Обсуждение:Квантовая механикаОбсуждение:Квантовая механика. Лурк квантовая механика

Я люблю Лурк! А вот это

Итак, Эйнштейн недолго гордился тем, что вынес окружающим моск своей теорией относительности. Как известно, в своей мегатеории дедуган выпилил ньютоновскую классическую механику в пределах макромира, заменив её на нечто более точное, и вполне мог бы до пенсии называть всех окружающих пидарасами, но тут внезапно под него начали копать. Другие ботаны с не меньшим рвением приступили к напиливанию квантовой механики, что в итоге заставило браться за голову и восклицать: «Что за хуйня?» уже самого Эйнштейна.

Когда родилась квантовая механика, то даже её создатель Макс Планк так и не принял в глубине души всей причудливости этой науки. Эйнштейн же попросту считал сабж абсурдной теорией, называл его «безумием». Кризис восприятия был так велик, потому что с появлением квантмеха под ногами физиков полностью пропала опора в виде наглядных схем и понятных интерпретаций. Физика чем дальше, тем больше становилась математикой, то есть формульной абстракцией, которую иногда даже невозможно проверить опытным путем, причем формулы порой выдавали попросту абсурдные решения.

Так родился самый настоящий квантосрач, в ходе которого именитые учёные виртуозно троллили друг друга в самых различных диапазонах толщины, а кто ни шиша не понимал в квантовой механике, попросту запасался попкорном.

На стороне Эйнштейна и Правды люто, бешено сражались такие физики, как Планк и Шрёдингер, а Главгадом от аццкого квантмеха со всем его блекджеком и шлюхами выступал Нильс Бор, а также Гейзенберг, Борн, Йордан и прочие жители страны эльфов учёные с расширенным сознанием.

Суть квантосрача состояла в том действительно ли миром правит принципиальная неопределённость или же мы просто не знаем некоторых свойств микрочастиц, которые (если бы их можно было измерить) позволяли бы стопроцентно предсказать поведение квантов в каждой конкретной ситуации.

Амплитуда бурления говн превышала все виданные доселе в науке пределы, а оппоненты попеременно направляли друг на друга высококогерентные лучи поноса, чем немало доставляли (самим фактом срача для окружающих, и, собственно, тонким троллингом для тех, кто был в теме).

Обнаружив, что его когерентные лучи поноса успешно аннигилируются встречными потоками Бора, Эйнштейн придумал (как ему тогда казалось) окончательное решение квантового вопроса.

[...]

А теперь о грустном. Услышав, что в мире все-таки есть что-то такое, чего даже ученые не понимают, все астралопитеки стали курить сабж. Однако, выкурили, как водится, в основном конопли, поскольку из науки усвоили только термины, совершенно проигнорировав содержание. В результате: 1. Парадокс наблюдателя, работающий только для электронов, ВНЕЗАПНО стал работать в макромире, и как бы намекает на получение взглядом сотен золота для тех, кто знает Секрет. 2. Вероятностная сущность частиц автоматически стало означать, что возможно что угодно. Многомировая интерпретация уравнения Шрёдингера превратилась в то, что действительно есть параллельные и миры, и сейчас из них вылезет Ктулху. 3. Квантовая сцепленность — это, по мнению обитателей нирван, есть реальная возможность телепортации, хотя из физики прямо следует, что это невозможно.

В итоге каждый уважающий себя Гуру считает нужным сказать, что квантовая механика есть свидетельство, научно доказанное британскими учеными, что все, чему они обучают своих падаванов — правда. Спасения нет, и даже молитва на учебнике физики за 10 класс здесь не всегда помогает.

Ну и там еще много прочих веселых букв: http://lurkmore.ru/Квантовая_механика

utro-vecher.livejournal.com

Кот Шрёдингера | зеркало лурк Lurkmore

Материал из Lurkmore

(Перенаправлено с Кот шредингера)

«	Откуда Bы знаете, что, когда Bы отворачиваетесь, столы за Bашими спинами не превращаются в кенгуру?..	»
— Лорд Бертран Рассел

«	xxx: :(: смайл Шредингера xxx: одновременно и веселый и грустный	»
— 413606

Кот Шрёдингера — физико-математический мем. Эксперимент с помещением кота в газенваген придуман Эрвином Шрёдингером, чтобы показать, что квантовая механика — penis canina и что при распространении её на макросистемы (объекты размером с кота, скажем) возникают непредвиденные проблемы.

Кот Шрёдингера не мёртв.

Суть эксперимента

Живой и мёртвый

Жив-таки?

«	Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.	»
— Суть

Есть ящик и кот. В ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное атомное ядро и ёмкость с ядовитым газом. Параметры эксперимента подобраны так, что вероятность распада ядра за 1 час составляет 50%. Если ядро распадается, открывается ёмкость с газом и кот погибает. Если распада ядра не происходит — кот остается жив-здоров.

Закрываем кота в ящик, ждём час и задаёмся вопросом: а жив ли кот?

Квантовая же механика как бы говорит нам, что атомное ядро (а следовательно и кот) находится во всех возможных состояниях одновременно (см. квантовая суперпозиция). До того как мы открыли ящик, система «кот—ядро» находится в состоянии «ядро распалось, кот мёртв» с вероятностью 50% и в состоянии «ядро не распалось, кот жив» с вероятностью 50%. Получается, что кот, сидящий в ящике, и жив, и мёртв одновременно.

Согласно современной копенгагенской интерпретации, кот-таки жив/мёртв без всяких промежуточных состояний. А выбор состояния распада ядра происходит не в момент открытия ящика, а ещё когда ядро попадает в детектор. Потому что редукция волновой функции системы «кот—детектор-ядро» не связана с человеком-наблюдателем ящика, а связана с детектором-наблюдателем ядра. Многомировая интерпретация же делает акцент на реализацию обоих состояний кота в альтернативных вселенных.

Истоки появления

«	Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если её там нет.	»
— Конфуций

«	Очень трудно найти в тёмной комнате чёрную кошку, особенно если она там есть.	»
— Кот в суперпозиции Конфуция

«	Люди делятся на три вида: живые, мертвые и те, что плавают по морю	»
— Анахарсис Скиф

Дело в том, что, как и Эйнштейн, Шрёдингер был противником квантовой механики, с её вероятностями, неопределённостями и квантовыми флуктуациями. Потому вся эта котовасия предполагалась для указания на несформированность КМ, на то, что мы, дескать, ещё чего-то не понимаем.

Кстати, Шрёдингер придумал своё уравнение только чтобы макнуть КМ мордой в грязь, но оказалось, что уравнение-то прекрасно сходится с экспериментом. Schrödinger-FFFFFFUUUUUU.jpg.

ИРЛ

Конвейер по созданию

Физики из института квантовой оптики Макса Планка и Института фотонных наук хотят провести в реальности известный мысленный эксперимент «кота Шрёдингера». Доктор Ориол Ромеро-Исарт (Oriol Romero-Isart) и его коллеги предлагают провести эксперимент по «подвешиванию» вируса табачной мозаики (tobacco mosaic virus) в суперпозиции двух квантовых состояний. Его фаллическая стержнеобразная форма (50 нанометров в диаметре и 1 микрометр в длину) больше всего понравилась ученым. Фрейд и Юнг рыдают обнявшись.

Для начала они предлагают поместить вирус в вакуум, где его поймает в ловушку созданное лазером электромагнитное поле. Затем другим лазером команда исследователей намеревается замедлить движение вируса, пока он совсем не остановится в одном из самых низких энергетических состояний. Как только это произойдёт, физики с помощью фотона заставят его перейти в суперпозицию двух квантовых состояний: до проведения измерения вирус, по идее, должен будет находиться в «смеси» движения и неподвижности одновременно.

Меметичность

Шрё-фаги негодуют! 14/88!

На самом деле всё было так

Покрытый внешним мясо-шёрстным покрытием питомец публично осуждает неразвитость твоего межушного мозжечка и прозрачно намекает на необходимость хотя бы полуркать в интернетах пикчи уравнений дифференциального хаоса.

Кот Шрёдингера является аналогом задачи о самолёте, и, вообще говоря, лежит в области интересов специальной олимпиады (очень вкусно!).

Близким аналогом эксперимента Шрёдингера является ситуация с Кенни, который тоже то жив, то мёртв.
В мультсериале Футурама (6.16) Шредингер был избит полицейскими за нарушение законов квантовой физики.
В Half-Life 2 тоже был кот в лаборатории (телепортаторы прилагаются), кошмары о котором «до сих пор» навещают Барни. Подробности как бы умолчали… «Hey! About that cat…» — Alyx Vance
в весьма доставляющем сериале «Bugs» в роли кота Шрёдингера была улика Красная ртуть в заминированном сейфе. Чтобы доказать — нужно БАХнуть, но тогда улике пездец. Ещё там вспоминали собаку Ньютона.
В Последнем Дозоре одного пейсателя есть магический девайс Кот Шрёдингера. Пушистый воротник надевался на шею арестанту во избежание применения магии оным. В случае применения магии с Котом Шредингера на шее, девайс разрывал к ебеням шею арестанта острыми шипами, прячущимися в мехе. Надевался на Антона Городецкого. Упоминалось, что назван он был потому, что «никто так и не смог понять, живая эта дрянь или все-таки мертвая», что намекает.

Ситуация с котом Шредингера обсуждается главными героями книги Дугласа Адамса «Детективное агентство Дирка Джентли».
Одним из героев романа Р. Э. Хайнлайна «Кот, проходящий сквозь стены» является рыжий кот Пиксель, обладающий свойством кота Шредингера находиться в двух состояниях одновременно.
Чеширский кот из «Алисы в стране чудес» похож на жертву эксперимента доброго физика. Частичная телепортация и доставляющие вещественные рассуждения прилагаются.
В опусе тов. Бира «Чума Шрёдингера» в положении упомянутого кота оказывается всё человечество. Герои решают предотвратить ужасные последствия посредством устранения квалифицированного наблюдателя, могущего зафиксировать коллапс волновой функции. Пикантности добавляет то, что во множество таких наблюдателей входят они сами…
По версии Терри «Нашего всё» Пратчетта («Кот без дураков»), кот Шрёдингера всё же телепортировался, как и предполагалось выше.

У него же: С формальной точки зрения, кот, закрытый в ящике, может быть либо живым, либо мертвым. Но определить это можно, только открыв крышку. Именно это действие, связанное с открыванием ящика, определяет состояние кота, хотя ученые ошибаются — на самом деле состояний у кота может быть три, а именно: Живой, Мертвый и Вне Себя От Бешенства.
В эпическом киберпанк-романе Мэрси Шелли aka Лёхи Андреева «2048» рассказывается: «Один тип с фамилией, напоминающей напильник, сажал какого-то несчастного биорга в железный ящик, где не было ничего, кроме ампулы с ядом.»
В романе Кристофера Сташефа «Маг-целитель» герой IRL видит этого самого кота. У кота там две головы, причём одна умирает, когда оживает вторая, что доставляет.
В романе Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» есть одновременно живой и мёртвый механический пёс.
«Любая шутка про кота Шрёдингера смешная и несмешная одновременно.»
В «ТБВ» физики взрывают моск Пенни котиком Шрёдингера (1 сезон 17 серия).

Это всё намекает нам, что гипотетически кот таки попал в кучу вымышленных измерений одновременно. WAIT. OH SHI--

Галерея

yes

Показать

Скрыть

	Тонкая структура уровней энергии квантового кота.		В Н И М А Н И ЕЭрвин Шрёдингер убьет тебя, как кота в коробке.Может быть.
Обычная одёжка шрёдингер-фагов			Футболка шрёдингер-фагов русская версия
		Поворот Шредингера.
	Собака Шрёдингера	Наглядная форма уровнения кота Шрёдингера	Шлёма Шрёдингер

См. также

Ссылки

Кто сказал ня? Кот Шрёдингера!

lurklurk.com

Обсуждение:Квантовая механика — Lurkmore

Материал из Lurkmore

Архив-1

«	В квантовой механике неизвестно, что происходит на самом деле, а утверждения об этом неизвестном можно доказать официально признанными методами.	»
— Александр Зиновьев, «Зияющие высоты»

Принцип неопределенности в макромире (так, поржать). Гидрометцентр при прогнозировании погоды вовсю использует этот ваш принцип: 1. Если они предсказывают что со 100% вероятностью в Мухосранске будет дождь, то х.з. когда 2. Если им известно что будет дождь завтра, то неизвесто где 3. Если вычисления показывают что в Мухосранске будет завтра, то насчет осадков они разводят руками тыча пальцем в сторону КМ :))) — Мимо проходил'

Годный вброс! — посторонний

HELP

Где хфизики-прохффессора, там граммотеев НЕТ!— Мимо проходил

Баш

О теориях скрытых параметров

Я всё таки хотел бы защитить свои последние правки, пусть предыдущая и была громоздкая, ладно, мыслию по древу растекаться некузяво. Но утверждение что все вообще теории скрытых параметров были отметены неравенством Белла противоречит девизу ресурса — факты > лулзы. Это не совсем не так более чем полностью. Отметены были только те теории скрытых параметров которые скрытыми параметрами пытались объяснить локальность или «иллюзию нелокальности». То есть те которые в качестве постулата имели сторугю локальность. Неравенство Белла отмело не то что справедлива вероятностая природа или нет (что и является основным предметом теорий скрытых параметров, которые пытаются устранить вероятностную природу КМ введением квантозакономерностей через параметры которые затруднительно наблюдать), а только те наиболее так скажем муссируемые версии которые опирались на локальность пытаясь объяснить корреляции через нелокальную эволюцию квантовых систем. Вот только последнее неравенство Белла уверенно отмело. В широком (скорее даже истинном) смысле же теории скрытых параметров этим экспериментом не опровергаются. Немного другой вообще вопрос там играет роль.

Ты бы это еще сказал языком, понятным для тех, кто физику видел последний раз в школе. Ибо попытка выразить мысль в научных терминах без формул заведомо ставит в тупик большинство читателей. Поясни, к примеру, в терминах «для народа», что «нелокальность» — это та самая пресловутая мнгновенная передача состояния aka «телепортация», а локальность, соответственно — невозможность мгновенной передачи. И не забудь в очередной раз намекнуть, что даже мгновенная передача состояния, с точки зрения наблюдателя, все равно не означает возможности мгновенной передачи информации, потому что для подтверждения требуется классический канал. А зачем подтверждать, если мы заранее договоримся, что информация, переданная таким способом, достаточно надежна? Кстати, анонимусу чуть ниже так и не ответили о возможности калибровки подобного девайса прямо на заводе. Подтверждать надо затем, что ты принципиально не можешь знать вызвано это изменение состояния намеренной "телепортацией" или случайным воздействием с Тау-Кита. Ведь абсолютная нелокальность, например, означает, что вся Вселенная связана воедино и любое изменение изменяет, в общем случае, мгновенно её всю. То есть, вся проблема в том, чтобы защитить канал передачи от помех? Т.е. вся проблема в том, что это принципиально невозможно. Точнее возможно: для этого надо создать свою личную параллельную вселенную, в которой будут только две эти частицы

Калифорнийские бомжи подрались из-за квантовой физики

Двое бездомных подрались в Сан-Франциско, споря о квантовой физике, и теперь зачинщик драки отдан под суд. Об этом сообщает в четверг, 25 июня, местное интернет-издание SFGate.

Суд округа Сан-Матео начал рассматривать дело против 40-летнего бездомного Джейсона Келлера, обвиняемого в нанесении побоев. Драка между Келлером и другим бездомным Стефаном Фавой произошла 30 марта 2009 года на Большом авеню в Сан-Франциско. Согласно материалам дела, Фава обсуждал со своими знакомыми (другие бездомные, имена которых не сообщаются) «квантовую физику и расщепление атомов».

Джейсон Келлер присоединился к дискуссии и, как отмечается в материалах дела, «по неизвестным причинам расстроился». Келлер схватил скейтборд и ударил Фаву по лицу, разбив ему губу. Позже Стефан Фава упал и сломал лодыжку. Как отмечает SFGate, гособвинитель заявил в процессе о том, что к перелому Келлер не имеет отношения.

Разъяснения по неопределенности Гейзенберга

Неопределенность в микромире возникает, из-за того, что приходиться замерять параметры объектов микромира, другими объектами микромира. Например, чтоб определить положение и скорость электрона, нам приходится облучать его электромагнитной волной. При этом чем короче длина волны, которыми мы исследуем электрон, тем точней мы определяем положение этого электрона. Но волна с более короткой длинной волны, несет больше энергии с каждым квантом, а это привносит неопределенность в скорость измеряемого фотона, ибо энергия квантов будет передаваться электрону. В итоге у нас два пути: либо определяем более точное положение электрона, и увеличиваем коэффициент ХЗ по скорости, либо тоже самое но наоборот. В итоге, на сколько мы увеличиваем точность измерения положения электрона, на столько же мы уменьшаем точность измерение скорости этого электрона. —Анонимус

И в статье сказано « Сам факт проведения измерения, например, местоположения частицы, приводит к изменению её скорости, причем непредсказуемому (и наоборот).» — но вот почему "непредсказуемому — всё равно не понятно. Это же, кажется, исключительно следствие используемых методов измерения. Не исключено, что придумают ещё метод, или узнают, как предсказывать в существующих — и всё, неопределённости больше не будет. Почему это возводят в принцип? Как именно измеряют сейчас скорость, и как положение? И что из них показывает пузырьковая камера? —Мимо проходил Чтобы определяться с неопределенностью Гейзенберга, нужно измерять объекты микроуровня, объектами которые на много меньше измеряемых. Но ниже микроуровня нет, на то он и микроуровень. Поток фотонов направленных на Марс, очень-очень и очень слабо повлияют на его скорость, при этом, его точно положение можно определить при помощи видимого света. Но если мы станем изучать скорость и положение Марса при помощи потока планет, направленных на него, сравнимых по размеру и массе, то так точно замерить не получиться. Ибо планеты из потока будут влиять на Марс. Поэтому лучше наблюдать за марсом при помощи потока фотонов и не выебываться. На микроуровне у нас выбора нет, и поэтому фотон замеряется потоком фотонов, и этот поток привносит неопределенность. В итоге вместо с измерением происходит сильное воздействие на объект измерения. чуток подробностей по сабжу обнаружил в статье, ниже, в разделе про срачи. Надо бы вовремя успокоить читателя, что подробности ниже. А вот как именно фотоном меряют скорость или положение — всё равно не вижу.—Мимо проходил фотон — это просто квант электромагнитной волны, в частном случае света. То есть, на изучаемый объект светят, чтоб определить его скорость и местоположение. В принципе можно попробовать вместо света использовать другие частицы, но суть они от этого не изменится, они будут соразмерны наблюдаемому объекту, и в итоге повлияют на него, привнеся неопределенность. Так всё же, как именно меряют скорость фотона, направив на фотон фотон? И как именно узнают положение фотона, направив куда-то фотон? И чем именно отличается способ измерения скорости от способа измерения положения? —Мимо проходил Так же, как твой глаз определяет положение и скорость летящего мяча. Свет отразился от мяча, глаз получил этот отращенный свет, ты определил где он. А по по тому, как быстро мяч меняет положение, определяем скорость. То есть способ измерения положения и скорости один и тот же, из-за этого и неопределенность. А причину корреляции погрешности измерения положения и скорости, я объяснил в самом начале. Но следуя той же логике неопределенным также является измерение скорости и положения мяча (световое давление). Отличие лишь в том что в случае с квантами погрешность измерения намного больше. Таким образом принцип неопределенности говорит лишь о существовании погрешности измерения для объектов микроуровня. Что достойно кэпа, а никак не звания «принципа». Отсюда же выглядит очевидным возможность повышения точности измерений за счет более глубокого анализа отраженных квантов. То есть уменьшение неопределенности вплоть до точности сравнимой с макроуровнем. Отсюда вытекает еще один вопрос — при каком уровне погрешности измерения результат можно считать «неопределенным»? При таком уровне, что измеряемая с погрешностью величина становится неопределённой. если измеряя скорость мяча мы можем указать v = 10м/с ± 1м/с, то в случае с частицей после измерения положения мы воопше ничего не можем сказать о скорости. Только ваша аналогия с мячами и планетами не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО с принципом неопределенности Гейзенберга, в нем вообще речь не про последовательные измерения с одной и той же системой, а про параллельные измерения нескольких систем, находящихся в одном и том же состоянии. А так любой линейный оператор изменяет вектор, на который он действует В частности аффтару надо понять, что до измерения положения или скорости электрона электрон не имел какого-либо положения в пространстве(да-да, сама Природа не знала, где он) и определенного импульса, отсюда и неопределенность А в вашем случае мы можем определить одновременно координату и импульс электрона, если возьмем две системы с одинаковым состоянием электрона И к тому же это принцип чисто квантовый, и его нельзя объяснить через макроскопические аналогии Сама суть принципа неопределённости вообще не d измерениях, а автор нуб

по траектории с наименьшим действием

Не вкуриваю что-то формулировку «по траектории с наименьшим действием». Там имеется ввиду что-то вроде «работы», на которую тратится энергия, или это термин из мене популяризованных разделов физики? Было бы уместным подправить её до более понятной нубам… —Мимо проходил

В общем-то, как уже описано в статье, действие есть интеграл от функции Лагранжа по траектории. w:Принцип наименьшего действия — это основной вариационный метод теоретической механики. Термин очень известный в физике, но я плохо представляю, как его можно объяснить на пальцах, да и нужно ли это в данной статье. Во, эту ссылку с него поставить, и всё. Будет понятно, что это термин, и где про него узнавать. —Мимо проходил Вообще-то, можно и в понятных терминах пояснить, условно, что функция Лагранжа — это вообще говоря кинетическая энергия. Соответственно, ПНД заключается в том, что тела движутся по траектории с наименьшими, условно говоря, затратами энергии. И не надо огород городить… Предположим, что есть система. Точнее имеется состояние «до» и состояние «после» — конечные состояния, в которых известны все параметры. Задача — восстановить все промежуточне состояния. Есть 2 способа решения — можно тупо перебрать все возможные движения системы (и выбрать из них ту траекторюю, которые удовлетворяют скажем местным законам — в макромире это ньютон) или написать уравнение, решение которого — функция. (перебрать иногда проще))) Народ долго не думал — составил диффур, решая который ты найдешь движение. Это с точки зрения матана. Если с точки зрения физики, то можно каждое движение характеризовать числом. Потом построишь график зависимости этого числа от номера траектории и увидишь, что у функция имеет перегиб — экстремум. Точка экстремума — решение. Людей, которые шарят почему это работает ооочень мало. Остальные подставляют в готовые формулы с wiki.

КЭП, просвяти быдло 2

Э пацантре, пацантре. Я пару лет назад создавал ветку с аналогичным названием, сейчас она в архиве. Там я спрашивал в чём квантмех противоречит ОТО. Теперь я хочу продолжить тему. Я тут наткнулся на «проблему космологической постоянной» (педивикайте кто не знает) и там тоже сказано что квантовая физика противоречит ОТО. Объясните по-хардкору. Речь идёт о том же самом противоречии (невозможно проквантовать грав.поле итд итп) или же это ещё одно (уже второе) самостоятельное противоречие квантфизики и ОТО?

Это немного другое, но смысл тот же. Сточки зрения ОТО квант гравитационного поля = квант пространства-времени. А пространство(вакуум) сколько не квантуй — сам знаешь что получишь. К тому же в ОТО ни масс-энергия, ни импульсы, ни моменты — ничего не сохраняется, в отличии от квантмеха (где умудрется сохраняться даже то что не должно) — оттуда всё и растёт, в том числе и проблема с космологической постоянной (сиречь «энергией вакуума»). То есть, насколько я понимаю из сказанного — расхождение между квантмехом и ОТО настолько принципиально и фундаментально, что 1(невозможность проквантовать грав.поле) и 2(проблема космологической постоянной) — это просто частные случаи одного этого самого чудовищного расхождения, так-с?

ААААА вы мне сломали мозг, вот теперь вместо компилирования сижу думаю что ошибки появляются и исчезают только если я этого хочу и что программы вообще не существует когда я о ней не думаю. — Мимо проходил

Квант «Радио Маяк»

Покажите мне сабж. Имеется ввиду именно квант радиоволны. Captain Obvious to the rescue!!!

γ или hѵ, или тебе фотография 10х15 нужна? E(r,t) плюс H(r,t) вполне устроят. Можно даже на фото 10x15. Слабо? Попробую ответить, используя свои очень скудные познания в квантовании поля. Не уверен, что я полностью прав. Поскольку электрическое и магнитное поле не определены в состоянии с одним фотоном (так как полевые операторы являются линейной комбинацией операторов рождения и уничтожения, которые не коммутируют с операторами числа частиц, входящих в гамильтониан), можно говорить только о средних значениях этих операторов в состоянии. Усредненные значения операторов E^ и H^ в состоянии с одним фотоном равны нулю, но при этом энергия поля этого состояния на hν больше вакуумной энергии. В целом, квантовые эффекты принципиально нельзя описать с помощью классических полей E и H, которыми можно описывать только ЭМ поля с макроскопически большой концентрацией фотонов. Dalnore 20:03, 18 октября 2013 (MSK) Во-о-от. Наконец-то адекват! Здравствуй! И так, если продолжить мысль про операторы, получим, что квант в чём-то сродни байту (по Шенону). То есть это не физическая сущность. Не физический объект. А модельная абстракция, вроде энергии или энтольпии в термодинамике. А реальные физические сущности (поля, в основном) нам «не видны». Что сразу приводит нас к теории «скрытых» параметров (ну или к струнной теории, что тоже самое, вид сбоку). Просто для «Радио Маяк» эти скрытые параметры открыты, а для электронов и гамма-квантов — нет. Из макромира можно привести хороший пример похожей «нефизической сущности» — «волна-убийца». И насчёт высокой концентрации фотонов: в центре Солнца их концентрация выше, однако это считать по-квантовому не мешает. Для радиоволн ключевым является равность в рамках погрешности измерений энергии кванта нулю (энергии вакуума, если хотите) и «неквантовый» способ приёма/излучения.

Больцмановский мозг

Вот. Обращаюсь к спецам. Скажите, а это вообще антинаучная хуита или вполне вменяемая гипотеза? P.S. Сам ГСМ и не умею возводить степени в числа… или наоборот? — РР 14:07, 18 августа 2013 (MSK)

О языках

В статье очень мало греческого английского, любой уважающий себя римлянин россиянин смотрит на пейсателей этой статьи как на варваров чурок. Исправьте пожалуйста это, хотелось бы как можно меньше вульгарной латыни русского и как можно больше языка Гомера леди Гаги. Так что добавьте ещё соответствующих картинок и видео. Можно приправить китайским, это увеличит степень понимания и сделает статью ещё более популярной.

Воздействие наблюдателя

Уже семь лет как экспериментально обойдёно. Впишите кто-нибудь. С проверкой и срачем, разумеется, так как я не могу критически это обдумать — гуманитарий же. http://www.membrana.ru/particle/1901

Двухщелевой эксперимент и британские^W французские учёные.

А где информация об эксперименте Yves Couder'а и Emmanuel Fort'а? Которые в ванночке с силиконом получили такие же результаты, как и в опыте с двумя щелями. Также они показали энергетические уровни у капель и продемонстрировали туннелирование. При этом результаты были получены аж в 2006 году, но, насколько я понимаю, пока никто не берётся однозначно утверждать является ли это доказательством того, что Теорию скрытых параметров закопали преждевременно или же это просто забавное совпадение.

Сигнал в прошлое

Возможно немного не та статья, для этого вопроса. Но в этой статье постоянно поминается, что сверхсветовой сигнал в рамках ОТО (СТО) «позволит выстрелить в затылок своему дедушке», то есть в прошлое.Собственно как? С какого перепугу? Сам механизм каков? Ведь это просто увеличит константу с в уравнениях Лоренца (по построению этих самых уравнений), в крайнем случае до бесконечности (что сведёт ОТО к Ньтону). И никаких посланий в прошлое не будет!

Не в этом дело. Под сверхсветовым сигналом подразумевается сигнал, который распространяется быстрее, чем «c». Просто увеличить константу «c» в преобразованиях Лоренца и уравнениях Максвелла можно (в том числе и до бесконечности), с этим нет никаких проблем. Но при любом значении этой константы нельзя двигаться быстрее, чем эта константа в уравнениях, это как раз нарушает принцип причинности. С формальной, математической точки, так оно и есть (точнее не «до бесконечности», а сколько угодно много). Остается добавить 5 копеек от физиков. Из тех же уравнений следует, что частица с нулевой массой покоя, но ненулевой энергией-импульсом, будет двигаться ровно с этой скоростью с. Такие частицы есть — фотоны. Их скорость измерена с охрененной точностью. Такшта, менять эту константу в уравнениях нет никаких причин — она измерена и подтверждена экспериментом. но в том-то и дело что любой сигнал, который превысит с установит «новую планку». Так как синхронизировать часы надо уже им. Но ладно, сформулируем конкретную задачу. Если СТО верна, то сигнал в принципе не может превысить «c». Если мы зафиксируем движение частиц быстрее этой константы, нам придется придумывать абсолютно новую теорию, а не править константу. Потому что быстрее фотонов в СТО частицы двигаться не могут никаким образом, а скорость фотонов, как уже сказано, измерена с хорошей точностью. Dalnore 22:05, 20 декабря 2013 (MSK) Дедушка Авраам родил Борю и Васю. Васю сразу после родов посадили на ракету и отправили с большой скоростью в космос. А Борю оставили на Земле. Боря вырос и родил Гаврилу. И посылает сверхсветовой сигнал (мгновенный) Васе, что у него родился сын. Но завистливый Вася решает не дать этому случится. Может ли он послать Боре в прошлом сверхсветовой сигнал о том что Боря якобы умрёт при родах, чтобы Боря сделал себе аборт? Очевидно нет. В каждой конкретной точке каждой конкретной ИСО последовательность событий не может поменяться. Чтобы не дать Гавриле родится Вася должен послать сигнал до того как получит сообщение от Бори. Вот если бы Вася двигался со сверхсветовой скоростью, то тут был бы уже другой разговор. Но движение и передача информации — разные физические процессы! P.S. экспериментально не установлено, что скорость света не зависит от ИСО и что нельзя её превысить (последнее вообще нельзя проверить экспериментально). Так что факт равенства константы в уравнениях Лоренца скорости света на данный момент не является экспериментально доказанным В ТО если двигаться быстрее света, то можно нарушить принцип причинности. Делается это так — в одной ИСО покоятся два дуэлянта на расстоянии, с тем условием что первый стреляет во второго сверхсветовым пистолетом, а второй только получив в грудь заряд на последнем издыхании стреляет из своего сверхсветового пистолета в первого и тоже убивает его. В этой ИСО есть строгая причинность — первый выстрелил — смертельно ранил второго — второй из последних сил выстрелил в первого — убил его. Все эти события примерно одновременны и разделены расстоянием. При таком раскладе можно выбрать любое множество ИСО в которых эти события происходили в разных последовательностях — а следовательно нарушается принцип причинности и в некоторых ИСО становится непонятно почему второй стрелял в первого, ибо выглядит так как будто бы он получил смертельный заряд из будущего! Вся эта хня «регулируется» световыми конусами — главное правило — не вылезать из светового конуса, только тогда любая цепочка событий будет непротиворечиво склеиваться в монотонную последовательность причин и следствий одинаковых по ходу поступления в любой ИСО. Вылезает за световой конус как раз сверхсветовое взаимодействие. Ты либо тролль, либо тупой. Предположим второе.

Мы считаем, что у фотона а) масса покоя ноль, б) ненулевая энергия-импульс (что подтверждается с охуительной точностью в экспериментах), в рамках уравнений Лоренца, то есть СТО, он обязан двигаться ровно со скоростью «с». Эта скорость так же измерена с охуительной точностью. Вывод: константа с измерена с охуительной точностью, в приближении СТО. Никаких новых планок быть не может.

То есть равенство скорости света константе Лоренца это логический выводиз свойств света и свойств уравнений Лоренца, но не экспериментально установленный факт. О чём я собственно говоря и говорил. Чуешь разницу?

> экспериментально не установлено, что скорость света не зависит от ИСО и что нельзя её превысить (последнее вообще нельзя проверить экспериментально)
Я тебе больше скажу. Не бывает никаких ИСО в природе. Но это уже предмет ОТО, а не СТО.
> движение и передача информации - разные физические процессы
. Хуй там. Одни и те же. Кроме банального замечания, что для передачи информации нужно передать материальный носитель оной. Совсем тебе крышу сорву: информация сама по себе материальна. Если ты запишешь на свой ебанный терабайтный диск одни нули (минимум информации), или одни единицы (что тоже самое), а потом запишешь на него же терабайт случайных битов (максимум информации), то, ВНЕЗАПНО, его масса изменится (больше информации — больше масса).

Масса-то как раз не изменится. Просто энергии больше уйдёт (нагреется сильнее). Если хочешь, «масс-энергия» увеличится. Однако ж те не понял мою мысль и не с тем споришь (видимо я слишком кратко выразился). Я говорил о том, что ты можешь говорить о «локальной» СО движущегося объекта в которой он покоится. А вот о СО в которой покоится передающееся информация говорить не всегда корректно(особенно при использовании фотонов и других квантов). В этом отличие сверхсветовых пуль от сверхсветовых сообщений. И да, даже со сверхсветовыми пулями «изменить» последовательность событий для одной точки не получится (точнее они поменяются только для самих пуль). Просто возьми конкретные цифры (безо всяких еврейских «в тот же момент») и посчитай честно (в ландавшице — ошибка в этом пункте, известный факт) Что вы понимаете под массой? Масса системы ничем не отличается от её энергии покоя. Энергия покоя (в части энергии взаимодействия элементов жесткого диска) меняется, если изменять намагниченность. Сделаю расчет сам, не читал Ландавшица по этому поводу. В СО чуваков, которые стреляют, расстояние между чуваками L, в момент t1 = 0 в точке x1 = 0 выстрел. В момент t2 = L/v в точке x2 = L попадание. Перейдем в СО, которая движется со скоростью v', (x'=gamma(x — v' t), t' = gamma(t — v' x / c²) в ней в момент t1' = 0 в точке x1'=0 выстрел. В момент t2' = gamma (L/v — v' L / c²). Нетрудно заметить, что t2'<0, если (c² — v * v') < 0. То есть, если скорость пули v больше скорости света, я всегда найду такую СО (такое v'), в которой попадание пули в человека будет раньше выстрела, что нарушает принцип причинности. Да, числа можно подставить любые. Dalnore 22:21, 20 декабря 2013 (MSK)

> если скорость пули v больше скорости света, я всегда найду такую СО (такое v'), в которой попадание пули в человека будет раньше выстрела, что нарушает принцип причинности.

Нуда. А чем собственно проблема?

> Что вы понимаете под массой?

например, ту самую массу, что в F=ma Ну давайте поговорим про инертную массу в СТО. В приближении малых скоростей Ньютоновское F=ma вполне применимо. Но как известно для релятивистских скоростей сия формула отягощается релятивистским членом, фактором Лоренца, что выражается в том что тело как бы с меньшей охотой отзывается на действие силы приобретая всё меньшие и меньшие ускорения, что известно как «релятивисткая масса» (не совсем современный термин, но это не суть), то есть тело как бы тяжелеет, становится более инертным. Тем не менее очевидно что релятивисткая эта масса есть неинвариант (зависит от выбора СО), однако масса покоя, та что сидит в формуле как m — это вполне себе инвариант и от выбора СО не зависит. Это важное замечание. Давайте проделаем два мысленных эксперимента — рассмотрим сперва систему из двух кирпичей каждый массой m, летящих с одной скоростью в одном направлении. В какой то произвольной ИСО где они движутся их «релятивиская масса» тяжелее чем 2*m, но мы всегда можем выбрать ИСО где оба кирпича покоятся и в такой ИСО они будут вполне отзываться на формулу F=2ma (релятивистский член равен 1 в ИСО покоя). То есть мы говорим — инвариантная масса покоя сиих двух кирпичей есть 2m. Пока всё как у Ньютона. Но возьмём следующий опыт — рассмотрим систему из двух слетающихся друг к другу (или разлетающихся) кирпичей. Тут происходит нечто странное. Невозможно выбрать такую ИСО в которой оба кирпича покоились бы, они слетаются. То есть любой ИСО их инертная масса отягощена релятивистским членом и больше чем 2m. Внимательно присмотревшись мы можем обнаружить лишь то что можно выбрать такую ИСО в которой кинетическая энергия движения кирпичей минимальна и о чудо — это та ИСО где покоится центр масс этой системы. Однако центр масс покоится, но сами кирпичи двигаются и формула F=ma по отношению к каждому из них отягощена релятивиским «утяжелением», а следовательно и система в целом инертнее чем 2m. Насколько тяжелее? Как раз на E=mc², где E — это вот эта вот минимальная энергия взаимного движения неуничтожимая выбором системы отсчета. То есть это инвариант в любой ИСО. А если что то ведет себя как утка, крякает как утка, то это утка. Иными словами если внутренняя энергия (так это правильно называется) системы из двух кирпичей неуничтожима выбором системы отсчета, инвариантна и приводит к изменению инертных свойств системы, то (тада!) это и есть инертная масса. Таким образом масса системы из двух кирпичей равна m+m+E/c², где E — внутренняя энергия системы. Это инвариант и именно он в СТО называется массой. Полноправной и монолитной массой покоя. Можно было бы сказать что это далеко от реальности, если бы опять таки не квантмех, где выведено что около только около 10% массы протона эта масса составляющих его кварков, в то время как 90%-ов массы покоя протона — это энергия взаимодействия этих кварков. Оппаньки, так 90% массы всей вселенной это «релятивиская масса», а если заглядывать дальше, то возможно кроме энергии и вообще нет никакой инертной массы как факта, а есть только хитросплетения энергий. Почему? Рассмотрим третий эксперимент — два летящих в одном направлении фотона. Как мы знаем они не обладают массой покоая, но обладают импульсом и энергией. Однако можно выбирать такие ИСО в которых энергия фотонов «краснеет», ассимптотически стремясь к нулю. То есть да, действительно у системы из двух летящих в одном направлении фотонов нет массы покоя, поскольку энергию этой системы выбором ИСО можно низвести в почти ноль. Но! Как вы уже возможно догадались — рассмотрим систему из двух слетающихся фотоно

archive.is

Квантовая механика. Теоретический минимум / Блог компании Издательский дом «Питер» / Хабр

В нашем издательстве вышла 3 книга Леонарда Сасскинда:

Прототип: Quantum Mechanics: The Theoretical Minimum

Классическая механика интуитивна: она ежедневно и многократно используется людьми для выживания. Но до двадцатого века никто и никогда не использовал квантовую механику. Она описывает вещи столь малые, что они полностью выпадают из области восприятия человеческих органов чувств. Единственный способ понять эту теорию, насладиться ее красотой — перекрыть нашу интуицию абстрактной математикой. Леонард Сасскинд – известный американский ученый – приглашает вас отправиться в увлекательное путешествие в страну квантовой механики. В пути вам пригодятся базовые знания из школьного курса физики, а также основы математического анализа и линейной алгебры. Также необходимо знать кое-что о вопросах, которые рассматривались в первой книге «теоретического минимума» Сасскинда – «Все, что нужно знать о современной физике». Но нестрашно, если эти знания несколько подзабылись. Многое автор напомнит и пояснит по ходу дела. Квантовая механика – необычная теория: согласно ее постулатам, например, мы можем знать все о системе и ничего о ее отдельных частях. По поводу этого и других противоречий в свое время много спорили Эйнштейн и Нильс Бор. Если вы не боитесь сложностей, обладаете пытливым умом, технически грамотны, искренне и глубоко интересуетесь физикой, то этот курс лекций Леонарда Сасскинда придется вам по душе. Книга концентрируется на логических принципах квантовой теории и ставит целью не сгладить парадоксальность квантовой логики, а вытащить ее на дневной свет и попытаться разобраться с непростыми вопросами, которые она поднимает.

Введение:

Обычно мы сначала изучаем классическую механику, а затем подступаемся к квантовой. Однако квантовая физика намного фундаментальнее классической. Насколько нам известно, квантовая физика дает точное описание всех физических систем, но некоторые предметы достаточно массивны, чтобы вместо квантовой механики можно было с хорошей точностью использовать классическую. Аппроксимация — это все, что представляет собой классическая механика. С логической точки зрения мы должны были бы сначала изучать квантовую механику, но очень немногие учителя физики рекомендуют так поступать. Даже этот курс лекций — «Теоретический минимум» — начинается с классической механики. Тем не менее классическая механика не будет играть почти никакой роли в этом курсе лекций по квантовой теории, за исключением самого конца курса, когда все основные принципы квантовой механики уже будут объяснены. Я считаю, что это по-настоящему правильный способ изучения — не только логически, но и педагогически. На этом пути мы не попадаем в ловушку, где кажется, что квантовая механика — это, по сути, та же классическая механика с добавлением пары новых трюков. Между прочим, технически квантовая механика намного проще классической.

Простейшая классическая система — это базовый логический элемент современной информатики: система с двумя состояниями. Иногда мы называем ее битом. Она может представлять собой нечто, способное находиться только в двух состояниях: монету, которая может лежать орлом или решкой, тумблер, который может быть включен или выключен, крошечный магнитик, который может быть сориентирован на север или на юг. Как вы могли ожидать, особенно если знакомились с лекциями тома I, теория классических систем с двумя состояниями предельно проста, на самом деле даже скучна. В этом томе мы начнем с квантовой версии системы с двумя состояниями, называемой кубитом, которая гораздо интереснее. Для ее понимания нам понадобится совершенно новый способ мышления — новый фундамент логики.

Об авторе книги

Леонард Сасскинд (Leonard Susskind) — американский физик-теоретик, один из создателей теории струн, преподающий сейчас в Стэнфордском университете.

Закончил нью-йоркский Сити-колледж со степенью магистра наук по физике в 1962 году, а степень доктора философии получил в 1965 году в Корнелльском университете. С 1979 года Сасскинд — профессор физики в Стэнфордском университете. В 1998 г. награжден Премией Сакураи за новаторские достижения в области адронных струнных моделей, решёточных калибровочных теорий, квантовой хромодинамики и динамического нарушения симметрии. С 1999 года профессор Корейского института перспективных исследований.

Сасскинд внёс значительный вклад в развитие современной физики. В числе его научных достижений:

введение в адронную физику одномерного фундаментального объекта — струны;
вклад в теорию конфайнмента кварков;
разработка калибровочной теории в терминах гамильтоновой решётки;
вклад в струнное описание энтропии чёрной дыры;
разработка матричного описания М-теории;
вклад в разработку голографического принципа.

О переводчике и научном редакторе русского издания

Над русским переводом Quantum Mechanics: The Theoretical Minimum работал Александр Сергеев — известный российский научный журналист и популяризатор науки. Александр на протяжении многих лет работал научным редактором и обозревателем в таких изданиях как «Ведомости», «Вокруг Света», «Радио Свобода», «Наука в фокусе», является автором большого количества публикаций и переводчиком нескольких научно-популярных книг. В настоящий момент Александр ведет цикл программ «Мир науки», выходящий в эфир на телеканале «Мир».

Книга на сайте издательстваОглавлениеОтрывок

Для Хабры скидка 25% на книгу и всю серию «New Science» по купону Susskind.

habr.com

Бесполезная наука — Lurkmore

В эту статью нужно добавить как можно больше срыва покровов.Также сюда можно добавить интересные факты, картинки и прочие кошерные вещи.

«	Невежда так же в ослепленье Бранит науки и ученье И все ученые труды Не ведая, что он вкушает их плоды	»
— И. А. Крылов «Свинья под дубом»

«	…Вожделеет разум рьяный мысль системою сковать, А ты лежишь на солнце пьяный, и на всё тебе плевать.	»
— C. Калугин, «Школа мудрости»

Ты просто не понимаешь, что такое наука

Бесполезная наука — термин, является постулируемым утверждением, который указывает на неверный путь развития человечества, являющийся лишь одним из миллионов вариантов описания восприятия окружающей действительности.

Современные учёные и философы давно выявили такое фимознейшее явление, как антисциентизм. Заключается оно в трогательном единении быдла и небыдла — первое, ничегошеньки в науке не понимая, возмущено до глубины души тем, что учёные имеют наглость заниматься всякой ерундой типа коллайдеров и геномов человека, вместо того чтобы сделать так, чтобы у быдла не кончалась яга и семки — причём возросшая сложность науки как таковой и пандемия ФГМ делают для быдла связь коллайдера и семок ну совсем туманной. Небыдло же, сидя за персональными компьютерами в уютных отапливаемых квартирках, освещаемых электричеством, изливает в ноосферу тонны слюнявого нытья о том, что наука бесчеловечна, противоестественна, разрушает природу и за все эти века так и не сделала человечество счастливее. Ещё более сплачивает эти две противоположности неиллюзорная, по их мнению, угроза науки таки выпилить однажды всех человеков!

Массы давно разочаровались в науке, и на то есть причины. Поэтому они задают риторические вопросы. Краткий FAQ:

— А много ли полезного можно нанаучить в процессе попила научного бюджета? — Не много, но более эффективного способа исследований никто не придумал. Структура 95% верна и для учёных.

— Где обещанные плоды? — Перед твоим носом, дорогой. Этот монитор и этот компутер и есть один из плодов.

— Где яблоки с Марса? — Извини, дружок, на Марсе яблок не оказалось, а новые яблони не завезли. Теперь ты это точно знаешь. Жди, пока там хотя бы спаржу смогут вырастить.

— Статистика обещала появление новых литературных шедевров, лишь только обезьянам дадут клавиатуру! — Шедеврами по закону Старджона является лишь 5% 10% масс-культуры. "Индикаторы" вроде ажиотажа не помогают. Шедевров стало больше, но ты почему-то не хочешь ради них перебирать пропорционально возросшее количество говна.

Тебе ведь известно, что это значит, %%username%%?

— От этот ваш технический прогресс гробит экологию и вообще убивает Мать-Природу! — А не напомнишь ли мне, дорогой друг, когда ЛИЧНО ТЫ в последний раз хотя бы на секундочку задумался об этом, выкидывая в мусорку вещи с клеймом «не утилизировать с бытовыми отходами»? Иди про глобальное потепление почитай.

— Мирный Атом чуть не погубил древнейшую Японскую цивилизацию. — Конечно, экстерминатус огнем и танками гораздо гуманнее и безболезненнее для культуры и цивилизации, да.

— Электродинамика породила электрический стул.— Предпочитаете колесование, колонасаживание или сожжение на костре?

— Химия — цианид, фосген и напалм. — В качестве эвтаназийной меры прописывается лечение святой водой онли.

— Криогенная физика замораживает богатых мертвяков в жидком азоте до шестого пришествия. — Ну и? [1]

— А метеорология не всегда правильно предсказывает погоду. — Изучать понятие «статистическая значимость», срочно.

— Интернет и машины — последовательная заслуга инженеров, а не учёных. — Кто составлял предметы образовательной программы инженера/придумал весь этот сопромат? — Интернет, появившийся как сеть между институтами, не заслуга ученых, разработавших его? Вариант 2: И инженеры, и ученые - "представители" науки, да. Просто одни придумывают, а другие строят.

[править] Рекомендации для простого очищения треда от заразы

Предложения:

Немедленно покинуть интернеты (которые явный и несомненный плод науки). Если хомячки начинают утверждать, что интернет и машины — последовательная заслуга инженеров, а не учёных, и учёные в процессе изобретения нужны были только чтобы посчитать константы общеизвестных феноменов, ткнуть рыльцем в образовательную программу инженера, и намекнуть, кто составлял предметы, и на грамотность, алсо можно спросить, почему это оппонент отделяет инженеров от науки (см. выше). Эффект гарантирован.
И выкинуть компьютер. Действия, как в предыдущем случае также вызывают у поциента когнитивный диссонанс и предполагает два варианта развития событий:
- Поциент стремительно сливается (хочется верить, что вследствие уничтожения компа).
- Поциент начинает нести откровенную пургу, очевидную даже представителям интеллектуального большинства.
Особо упорствующим предложить отправиться в тайгу с ножом и топором, единиться с природой.

Одна из разгадок — 95 %. Некоторые научные результаты, к примеру, закон неубывания энтропии, будучи интерпретированы журнализдами (не обязательно сенсационалистами, ибо достаточно и ложных друзей переводчика), пугают обывателя. Обыватель исправно ведется и во всем винит науку, но не журнализм. Платить налоги обыватель продолжает, протестовать против науки делом ссыт (ибо очень не хочет расставаться с ее плодами). Впрочем, все идет своим чередом. Ученые продолжают жечь метан и двигать матан, невзирая на активность хомячков и бурление говн. Наблюдаемая вместе с этим определенная нехватка метана как бы намекает им…

Но не все так просто. Знание матана никак не влияет на ЧСВ. При избытке этих двух явлений, но недостатке адеквата, происходят уникальнейшие исследования, w:Шнобелевская премия гарантирует это.

У анонимуса есть ещё одна версия разгадки (хотя, по сути, то же яйцо, но снизу) — идеализация инстинктивной природы. Ещё древние (где-то начала XX-го) говорили, что у среднестатистического хомячка есть две формы отношения к своему подсознательному — страх и поклонение. Иногда они, конечно, сочетаются, но это в данном случае не важно. Важно то, что ультимативными врождёнными средствами наказания/поощрения в психике человека обладают только древние инстинктивные механизмы, заточенные под дикое природное окружение, а разум, как явление эволюционно свежее, такими средствами в достаточно развитой форме обладает не у всех. Соответственно, если некоторый чел не относится к этим «не всем», да ещё и лишён достаточной критичности к собственным мыслям (то есть подлинного сознания), то могучая сила голожопой древности и обезьяньей природы настраивает хорошометр против непонятного и непривычного в пользу всего врождённо известного. Ну и, как это часто бывает у лысых обезьян с усложнённым социальным поведением, слова далее подгоняются под уже сложившееся отношение. В результате появляются такие прелестные концепции как «золотой век», «единение с природой», «бесчеловечность прогресса», «бесполезная наука» ну и т. п. Правда тот же инстинкт не принимает в себя тот факт, что во все эти ваши времена «золотого века» средняя продолжительность жизни была 30 лет. Причем, среди несусветной вони. Сам представитель интеллектуального большинства же в природных условиях сдохнет чуть быстрее чем сразу. Однако в связи с отсутствием разума у быдла, когнитивного диссонанса не случается.

Как часть коллективного разума, должен заметить, предыдущее толкование вполне годное. Ибо ныне при развитии у большинства пиздец со шкалой моральных ценностей (да-да, школьник, почитай-ка «Что такое хорошо, и что такое плохо» дяди Вовы Маяковского). И знаний у него от этого пиздеца не прибавляется. К примеру, само сочетание «бесчеловечность прогресса» очень противоречиво.

Стоит ещё заметить, что у каждого в обществе своя роль. Учёный или какой-нибудь писатель-философ занимается тем, что профессионально и за деньги посвящает большую часть своих времени и энергии на создание и/или развитие каких-либо идей, теорий. Обыватель порою тоже может этим заниматься, но у него есть и другие дела. В итоге творец уходит мыслью далеко вперёд, и обыватель его догнать не может [2]. Не потому что идиот и быдло, а просто потому что учёный будет в любом случае идти быстрее. Таким образом, архитектор может 12 часов в сутки заниматься чертежами грандиозного здания, и у него вряд ли найдётся время для изучения, скажем, генетики.

Конечно, при наличии адекватности, осторожности в суждениях, критичности к собственным мыслям и прочих составляющих объективного разума человек не станет принимать поспешных и абсурдных решений как против науки, так и в пользу её. Однако некоторые люди и на развитие в себе таких качеств могут не найти времени или предрасположенности. Зато у них может быть мозг-компьютер, способный легко решать сложнейшие уравнения. Или сильные руки, способные пресечь попытки террористов вмешаться в работу учёных или заполучить её результаты. Главное, чтобы те же мощные руки не пошли громить научные центры.

[править] Общая клиническая картина

Происхождение: поскольку наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире, сбором может заниматься любой желающий. Поэтому, часть поциентов (к примеру, этот) с шилом в жопе, не дающим спокойно жить, активно им и занимается, выставляя результаты на общее обозрение, изображая ученых, пороча «классическую» науку и вызывая заболевание сабжем у лиц с предрасположенностью. Являют собой единственный яркий пример бесполезности.

Развитие: Итак, мы живем в так называемом «информационном» обществе (точнее, официально мы стоим на его пороге, но в контексте это допущение оправдано). Данное понятие подразумевает широкое развитие информационных технологий, позволящих донести до каждого любую херню (известно, зачем). Как сказано выше, подавляющее большинство просто не способно, в силу недоразвитого межушного нервного узла, её хоть как-то анализировать. Учитывая некоторую особенность психики населения, явленный на всеобщее обозрение результат синтеза инфы бывает просто феерическим. Поскольку пандемия охватывает необычайно широкое пространство интернетов, необходимо правильно выделить недуг в анамнезе поциентов для правильного подбора процідурок. Для эффективного лечения необходима квалификация и иммунитет к вирусу самого персонала.

Лечение: типичное. В большинстве случаев прогноз благоприятный.

Подавляющее число людей не имеют о науке никакого понятия… Наука доступна немногим. Будучи основной характерной чертой нашего времени, она в своей подлинной сущности тем не менее бессильна, так как люди в своей массе, усваивая технические возможности или догматически воспринимая ходульные истины, остаются вне её. В нашу эпоху наука пользуется неслыханным признанием. От неё ждут решения всех проблем — всепроникающего познания бытия в целом и помощи во всех бедах. Ложная надежда является по существу научным суеверием, а последующее разочарование ведёт к презрению… Тем самым в последние столетия в исторический процесс проник новый феномен: стремление с помощью знания не только обрести опору в мире необозримого многообразия человеческих отношений, но, основываясь на знании мира в его целостности (а наличие этого знания в обожествляемой науке не подвергалось сомнению) и руководствуясь только рассудком, упорядочить мировое устройство. Это типичное для людей нашего времени суеверие заставляет их ждать от науки того, что она совершить не может. Они принимают псевдонаучные целостные объяснения вещей за окончательное знание; некритично принимают выводы, не вникая в их методы, которые позволили к ним прийти, и не ведая границ, в пределах которых научные выводы вообще могут быть значимыми… Однако как только это суеверное преклонение перед наукой сменяется разочарованием, мгновенно следует реакция — презрение к науке, обращение к чувству, инстинкту, влечениям. Тогда все беды связываются с развитием современной науки. Подобное разочарование неизбежно при суеверном ожидании невозможного: наилучшим образом продуманные теории не реализуются, самые прекрасные планы разрушаются, происходят катастрофы в сфере человеческих отношений тем более непереносимые, чем сильнее была надежда на безусловный прогресс.

Карл Ясперс

shvedka: Нет, ну вы только посмотрите на него. Сидит этакая офисная планктонина, таращится в матрицу на тонкопленочных транзисторах, разработанную в Принстоне, интегральная схема аж жужжит, в тонких пленках в винте гигантское магнетосопротивление наблюдается… а наш красавец сидит и думу думает о том, что от физиков один вред. Что физики – они заигрались совсем в свои никому нахрен не нужные игрушки, что вот запустят они Большой Адронный Коллайдер, и станет планктонине плохо – потому как она точно знает, что оттуда хэдкрабы полезут, а обращению с монтировкой наша планктонина не обучена… Страшно жить, короче. Тогда берет планктонина клавиатурку, открывает жежешечку и строчит о том, какие эти физики гады и как от них жить невозможно. И мысля его со скоростью света отправляется к другим офисным леммингам. С помощью полупроводниковых гетероструктур товарища Алферова. shvedka: А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда, о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с планктониной.

Башорг

…Первый ученый, которого я посетил, был тощий человек с закопченным лицом и руками, с длинными всклокоченными и местами опаленными волосами и бородой. Его платье, рубаха и кожа были такого же цвета. Восемь лет он разрабатывал проект извлечения из огурцов солнечных лучей, которые предполагал заключить в герметически закупоренные склянки, чтобы затем пользоваться ими для согревания воздуха в случае холодного и дождливого лета. Он выразил уверенность, что еще через восемь лет сможет поставлять солнечный свет для губернаторских садов по умеренной цене; но он жаловался, что запасы его невелики, и просил меня дать ему что- нибудь в поощрение его изобретательности, тем более что огурцы в то время года были очень дороги. Я сделал ему маленький подарок из денег, которыми предусмотрительно снабдил меня мой хозяин, хорошо знавший привычку этих господ выпрашивать подачки у каждого, кто посещает их. Войдя в другую комнату, я чуть было не выскочил из нее вон, потому что едва не задохся от ужасного зловония. Однако мой спутник удержал меня, шепотом сказав, что необходимо войти, иначе мы нанесем большую обиду; таким образом, я не посмел даже заткнуть нос. Изобретатель, сидевший в этой комнате, был одним из старейших членов Академии. Лицо и борода его были бледно-желтые, а руки и платье все вымазаны нечистотами. Когда я был ему представлен, он крепко обнял меня (любезность, без которой я отлично мог бы обойтись). С самого своего вступления в Академию он занимался превращением человеческих экскрементов в те питательные вещества, из которых они образовались, путем отделения от них некоторых составных частей, удаления окраски, сообщаемой им желчью, выпаривания зловония и выделения слюны. Город еженедельно отпускал ему посудину, наполненную человеческими нечистотами, величиной с бристольскую бочку. Там же я увидел другого ученого, занимавшегося пережиганием льда в порох. Он показал мне написанное им исследование о ковкости пламени, которое он собирался опубликовать. Там был также весьма изобретательный архитектор, придумавший новый способ постройки домов, начиная с крыши и кончая фундаментом. Он оправдывал мне этот способ ссылкой на приемы двух мудрых насекомых — пчелы и паука. Там был, наконец, слепорожденный, под руководством которого занималось несколько таких же слепых учеников. Их занятия состояли в смешивании для живописцев красок, каковые профессор учил их распознавать при помощи обоняния и осязания. Правда, на мое несчастье, во время моего посещения они не особенно удачно справлялись со своей задачей, да и сам профессор постоянно совершал ошибки. Ученый этот пользуется большой поддержкой и уважением своих собратьев.

«Путешествие Гулливера в Лапуту», Дж. Свифт

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвящённым заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далёкие от науки, в наше время ждут от неё чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова «бетон», попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой Проблемы Ауэрса! Её решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. («Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он ещё новенького открыл?..») Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всём земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и – увы! – нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы «Основы технологии производства самонадевающейся обуви», набитый демагогической болтовнёй, произвёл в своё время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

Аркадий и Борис Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»

↑ Лулз: Во Франции создание криохранилищ запрещено законом, «чтобы люди не тратили попусту деньги и не тешили себя ложными надеждами».Соус
↑ В результате появился даже такой психологический термин, как «шок будущего»

lurkmore.net

Бесполезная наука | зеркало лурк Lurkmore

Материал из Lurkmore

«	Невежда так же в ослепленье Бранит науки и ученье И все ученые труды Не ведая, что он вкушает их плоды	»
— И. А. Крылов «Свинья под дубом»

«	Нет таких законов — чтоб по макушке бить!	»
— Мартышка, «Великое закрытие»

«	... Вожделеет разум рьяный мысль системою сковать, А ты лежишь на солнце пьяный, и на всё тебе плевать.	»
— C. Калугин, «Школа мудрости»

Ты просто не понимаешь, что такое наука

Бесполезная наука — термин, который является постулируемым утверждением, но используется как доказательство бесполезности какой-то определенной дисциплины науки или вообще науки как явления.

Современные учёные и философы давно выявили такое фимознейшее явление, как антисциентизм. Да ебать, антисциентизм — «не против науки, а против сциентизма»©! И позиции «сциентизм» — «антисциентизм» весьма сложны и хорошо отрефлексированы, их занимают философы, культурологи и прочее небыдло. А статья совсем не про то. Заключается оно в трогательном единении быдла и небыдла — первое, ничегошеньки в науке не понимая, возмущено до глубины души тем, что учёные имеют наглость заниматься всякой ерундой типа коллайдеров и геномов человека, вместо того чтобы сделать так, чтобы у быдла не кончалась яга и семки — причём возросшая сложность науки как таковой и пандемия ФГМ делают для быдла связь коллайдера и семок ну совсем туманной. Небыдло же, сидя за персональными компьютерами в уютных отапливаемых квартирках, освещаемых электричеством, изливает в ноосферу тонны слюнявого нытья о том, что наука бесчеловечна, противоестественна, разрушает природу и за все эти века так и не сделала человечество счастливее. Ещё более сплачивает эти две противоположности неиллюзорная, по их мнению, угроза науки таки выпилить однажды всех человеков!

Симптомы

Массы давно разочаровались в Науке, и на то есть причины. Поэтому они задают риторические вопросы. Краткий FAQ:

— А много ли полезного можно нанаучить в процессе попила научного бюджета?— Не много, но более эффективного способа исследований никто не придумал. Структура 95% верна и для учёных.

— Где обещанные плоды?— Перед твоим носом, дорогой. Этот монитор и этот компутер и есть один из плодов.

— Где яблоки с Марса?— Извини, дружок, на Марсе яблок не оказалось. Теперь ты это точно знаешь.

— Статистика обещала появление новых литературных шедевров, лишь только обезьянам дадут клавиатуру!— Шедеврами по закону Старджона является лишь 5% 10% масс-культуры. Шедевров стало больше, но ты почему-то не хочешь ради них раскапывать пропорциональное количество говна.

Тебе ведь известно, что это значит, %%username%%?

— От этот ваш технический прогресс гробит экологию и вообще убивает Мать-Природу!— А не напомнишь ли мне, дорогой друг, когда ЛИЧНО ТЫ в последний раз хотя бы на секундочку задумался об этом, выкидывая в мусорку вещи с клеймом «не утилизировать с бытовыми отходами»?

— Мирный Атом чуть не погубил древнейшую Японскую цивилизацию.— Конечно, экстерминатус огнем и танками гораздо гуманнее и безболезненнее для культуры и цивилизации, да.

— Электродинамика породила электрический стул.— Предпочитаете колесование или сожжение на костре?

— Химия — фосген и напалм.— В качестве эвтаназийной меры прописывается лечение святой водой онли.

— Криогенная физика замораживает богатых мертвяков в жидком азоте до шестого пришествия.— Ну и? [1]

— А метеорология не всегда правильно предсказывает погоду.— Изучать понятие «статистическая значимость», срочно.

Рацзерно

Одна из разгадок — 95 %. Некоторые научные результаты, к примеру, закон неубывания энтропии, будучи интерпретированы журнализдами, пугают обывателя. Обыватель исправно ведется и во всем винит науку, а не журнализм. Платить налоги обыватель продолжает, протестовать против науки делом ссыт (ибо очень не хочет расставаться с ее плодами). Впрочем, все идет своим чередом. Ученые продолжают жечь метан и двигать матан, невзирая на активность хомячков и бурление говн. Наблюдаемая вместе с этим определенная нехватка метана как бы намекает им…

Попытка взгляда с другой стороны

В арсенале сторонников бесполезности науки есть и несколько достаточно сильных аргументов:

Во времена «золотого века», несмотря на низкую продолжительность жизни, человеческое общество отличалось здоровьем — возникающие болезни и неблагоприятные отклонения волею обстоятельств быстро выпиливались нахуй вместе с их носителями.
Отсутствие медицины обеспечивало быстрое вымирание слабого потомства задолго до достижения им полового созревания, что благоприятно сказывалось на генофонде.
- Впрочем, охоты на ведьм, эпидемии и войны улучшению генофонда, наоборот, не способствовали.
В связи с полным отсутствием благ технического прогресса приходилось проводить всё время на живительном свежем воздухе и заниматься облагораживающим тело физическим трудом.
Нынче от основных, известных любому школьнику, наук ответвилось и расплодилось превеликое множество других поднаук и под-поднаук, которые являют собой кучи заумных терминов и тонны использованной макулатуры, но при этом почти не дают преимуществ изучающим их. Этот аргумент особенно любят студенты, каждые полгода барахтающиеся в анальной клоунаде сессии, заучивая гору информации, им самим найух ненужной.

Почему же тогда идеи о бесполезной науке поддерживаются только кучкой упоротых нигилистов, яростно фапающих на законы природы (ибо больше не на что — всё остальное обосрано и отвергнуто)? А разгадка одна — человек подчиняется не только законам природы. Да, мой юный небыдло-кун, даже самое распоследнее быдло, живущее инстинктами, периодически испытывает потребность в творчестве. И поэтому объявлять человека способным лишь на познание окружающего мира — значит идти против его сущности. Кроме того, проблемы генофонда и здоровья можно пофиксить. С помощью евгеники, например.

Общая клиническая картина

Лечение: типичное. В большинстве случаев прогноз благоприятный.

Цитаты

Карл Ясперс

Башорг

«Путешествие Гулливера в Лапуту», Дж. Свифт

Аркадий и Борис Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу»

См. также

Ссылки

Примечания

↑ Лулз: Во Франции создание криохранилищ запрещено законом, «чтобы люди не тратили попусту деньги и не тешили себя ложными надеждами».Соус
↑ В результате появился даже такой психологический термин, как «шок будущего»

lurklurk.com

Квантовая механика — Lurkmore

Персональные инструменты

Счётчики

Контакты / Реклама

Инструменты

В других энциклопедиях

Просмотры

lurkmo.re • lurkmore.co • lurkmore.net • IPv6.lurkmo.re • IPv6.lurkmore.to • friGate • Средства против цензуры • Пожертвования

Материал из Lurkmore (перенаправлено с «Квантмех») Перейти к: навигация, поиск ACHTUNG! Опасно для моска!Министерство здравоохранения Луркмора предупреждает: вдумчивое чтение нижеследующего текста способно нанести непоправимый ущерб рассудку. Вас предупреждали. «

Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете.

» — Ричард Фейнман

Мотиватор для возникновения желания копаться в этой помойке ◄ ►

Не забуду Борна — Оппенгеймера

Изучай механику!

Курс квантмеха для чел-овеков

Квантовая механика — область физики, рассматривающая поведение квантовых систем. Зародилась в начале двадцатого века, по определению является крайней противоположностью общей теории относительности. Состоит из МАТАН, СРАЧ, РАЗРЫВ ШАБЛОНА и КОТ ШРЁДИНГЕРА, за что её и прозвали «Пикассо физики».

С квантовой механикой тесно связаны такие процессы, как сверхпроводимость, сверхтекучесть и сверхтеплопроводность, практическая реализация которых, как утверждает анонимус, позволит в ближайшем будущем создать всякие бластеры, флипы, телепорт, антигравитацию и прочие прелести, которые мы видели в своих любимых и не очень фантастических фильмах.

Содержание

Был этот мир кромешной тьмой окутан; Да будет свет! — и вот явился Ньютон. Но сатана недолго ждал реванша — Пришел Эйнштейн — и стало все, как раньше…

» — А. Поуп, Дж. Сквайр (перевод С. Маршака)

[править] Истоки

Вы таки не поверите, но ещё эдак за тысячу лет до нашей эры некоторые истинно арийские британские ученые фантазировали на означенную тему. Картина мира не сильно отличалась от современных пред

readtiger.com

Обсуждение:Квантовая механикаОбсуждение:Квантовая механика. Лурк квантовая механика

Я люблю Лурк! А вот это

Кот Шрёдингера | зеркало лурк Lurkmore

Материал из Lurkmore

Суть эксперимента

Истоки появления

ИРЛ

Меметичность

Галерея

См. также

Ссылки

Обсуждение:Квантовая механика — Lurkmore

Материал из Lurkmore

HELP

Баш

О теориях скрытых параметров

Калифорнийские бомжи подрались из-за квантовой физики

Разъяснения по неопределенности Гейзенберга

по траектории с наименьшим действием

КЭП, просвяти быдло 2

Квант «Радио Маяк»

Больцмановский мозг

О языках

Воздействие наблюдателя

Двухщелевой эксперимент и британские^W французские учёные.

Сигнал в прошлое

Квантовая механика. Теоретический минимум / Блог компании Издательский дом «Питер» / Хабр

Введение:

Об авторе книги

О переводчике и научном редакторе русского издания

Бесполезная наука — Lurkmore

[править] Рекомендации для простого очищения треда от заразы

[править] Общая клиническая картина

Бесполезная наука | зеркало лурк Lurkmore

Материал из Lurkmore

Симптомы

Рекомендации для простого очищения треда от заразы

Рацзерно

Попытка взгляда с другой стороны

Общая клиническая картина

Цитаты

См. также

Ссылки

Примечания

Квантовая механика — Lurkmore

Персональные инструменты

Навигация

Категории

Счётчики

Контакты / Реклама

Инструменты

В других энциклопедиях

Просмотры

Содержание

[править] Истоки