Как доказать, что мы живем не в компьютерной симуляции? Мы живем в компьютерной симуляции
Как доказать, что мы живем не в компьютерной симуляции?
Представьте, что именно в этот момент, прямо сейчас, вы не тот, кем себя считаете. Вы предмет научных экспериментов, которые проводит некий злой гений. Ваш мозг отделили от тела и поддерживают в живом состоянии в банке с питательными веществами, которая стоит на столе в лаборатории. Нервные окончания вашего мозга подключены к суперкомпьютеру, который кормит и поит вас ощущениями повседневной жизни. Поэтому вы думаете, что живете обычной жизнью.
Существуете ли вы? И вы ли это? И что с миром, который существует вокруг вас (или в вашей иллюзии)?
Звучит ужасно. Но можете ли вы заключить с абсолютной уверенностью, что это не так? Смотрите, вы уже начинаете сомневаться. Как доказать, что ты не мозг в чане?
Демоны-обманщики
Философ Хилари Патнэм предложил эту версию мозга-в-чане в качестве мысленного эксперимента в 1971 году. Но на самом деле он уходит корнями в идею французского философа Рене Декарта, который подумал о злом гении еще в 1641 году.
Такие мысленные эксперименты могут пугать — и должны пугать — но все же служат полезной цели. Философы обращаются к ним, чтобы выяснить, каким убеждениям можно доверять и, как следствие, какие знания о мире вокруг нас и о самих себе стоит собирать.
Декарт думал, что лучший способ сделать это — начать сомневаться во всем (de omnibus dubitandum) и на основе этих сомнений строить систему знаний. Используя такой скептический подход, он заявил, что лишь ядро абсолютной уверенности послужит надежной основой для знаний. Он сказал, что в погоне за правдой человек должен хотя бы раз в жизни усомниться во всех вещах.
Декарт считал, что такой философский подход доступен каждому. В одной из своих работ он описывает сцену, где сидит перед камином в своем доме, покуривая трубку. И спрашивает, можно ли верить тому, что в его руке трубка, а на ногах тапочки. Чувства уже подводили его в прошлом, а раз подводили раньше, то им нельзя доверять. Следовательно, нет никакой уверенности в том, что его чувства надежны.
Вниз по кроличьей норе
Именно от Декарта мы получили классические скептические вопросы, столь излюбленные философами, например: как можно быть уверенным в том, что прямо сейчас мы не спим, а бодрствуем?
Чтобы бросить вызов нашим вымышленным знаниям, Декарт вообразил существование всемогущего злого демона, который обманывает нас, заставляя думать, что мы живем своей жизнью, тогда как реальность сильно отличается от всего, что мы знаем.
Мысленный эксперимент мозга-в-чане и проблема скептицизма часто используется в популярной культуре. Взять хотя бы «Матрицу» или «Начало». Просматривая экранизированную версию мысленного эксперимента, зритель может погрузиться в вымышленный мир и получить хорошее представление о философских идеях.
Например, во время просмотра «Матрицы» мы узнаем, что главный герой Нео открывает для себя, что его мир — компьютерная симуляция, а его тело на самом деле болтается в чане с поддерживающей жизнь жидкостью. К счастью, Декарт протягивает нам спасительную соломинку.
Хотя мы не можем быть абсолютно уверены в том, что мир именно таков, каким кажется, мы можем быть уверены в том, что существуем. Потому что каждый раз, когда мы сомневаемся, должно быть некое «Я», которое сомневается. В результате размышления Декарта приводят к знаменитому выражению: «Я мыслю, следовательно, я существую» (cogito ergo sum).
Возможно, вы действительно мозг-в-чане, а мир вокруг вас — компьютерная симуляция. Но вы существуете, а значит, остальное не имеет значения. До тех пор, пока мир будет казаться нам настоящим, он будет истинным.
hi-news.ru
Мы все живем в компьютерной симуляции – Дмитрий Волков – Блог – Сноб
- Забрать себе
- Версия для печати
+T -
1. Мы СЕЙЧАС живем в компьютерной симуляции ИЛИ
2. Наша раса исчезнет до того, как достигнет технологического совершенства ИЛИ
3. Наши потомки не будут иметь достаточного интереса к нашей жизни, чтобы симулировать ее
Такие выводы следуют из Аргумента Симуляции Бострома. Фактически, из него следует, что в лучшем случае мы УЖЕ СЕЙЧАС живем в компьютерной симуляции. Почему?
Представим, что технологический и научный прогресс будет продолжаться в том же темпе. Компьютеры станут мощнее, усовершенствуются технологии виртуальной реальности, ученые узнают, как работает мозг. Человеческая раса будет создавать бесконечное количество симуляций различных явлений: социальных, природных, экономических для того, чтобы изучать и предсказывать их развитие. Наступит момент, когда будет симулирована работа мозга. Это значит, появится сознательный агент, реализованный в компьютерной симуляции. За этим последует взрывное размножение таких сознательных агентов, так как количество доступных компьютерных мощностей будет расти. То есть через некоторое время (пусть через 10 000 или сто тысяч лет) будет создано почти бесконечное множество симулированных сознаний. Их будет принципиально больше, чем исходных биологических.
Если такая цепочка событий возможна, то она могла уже быть реализована в прошлом. Но, если она была реализована в прошлом, вероятней всего, что вы сейчас являетесь одной из таких компьютерных симуляций. Мы и наш мир является симулированной реальностью. Если во Вселенной соотношение существующих и будущих существовать биологических сознаний к искусственным - один к бесконечности, значит, вероятность, что ваше сознание является искусственным близится к 100%.
Собственно, идеи о возможности симуляции приходили давно: Платоновская пещера, Декартовский Демон, Мозг в Чане Патнема. Целью этих рассуждений было доказательство того, что отличить симуляцию от реальности невозможно. Но это рассуждение идет дальше - оно доказывает, что вероятность симуляции высока.
Что из этого следует?
Доказать или опровергнуть симуляцию сейчас невозможно. Бесполезно ссылаться на то, что утром вы видите какие-то пиксели. Если это симуляция, она будет реализована так. что вы не сможете заметить или вас это заставят забыть. Но, тем не менее, есть способ в будущем получить некоторые доказательства. Если мы действительно сможем симулировать сознание в компьютере в будущем, вероятно, что мы и сами таким образом симулированы. Впрочем, тогда появится основание считать, что и наши создатели тоже кем-то симулированы. И мир как матрешка.
Другие материалы автора Следующий
snob.ru
А не живем ли мы в гигантском компьютерном симуляторе? Мнение ученых
После того как завершился очередной год, стоит задуматься о том, насколько сильно наша жизнь отличается от той, которую большинство когда-то себе представляло. 
Что мы знаем о нашей реальности?
Даже ученые могут только гадать о том, что скрывается в будущем. Большинству людей остается только утешать себя тем, что мы хотя бы вполне себе представляем, что происходит с нами в данный конкретный момент. Это — самое важное. Но что если мы не знаем ничего даже о нашей реальности? 
Что если это все — просто компьютерный симулятор, который лишь создает иллюзию всего, что нам известно, и всего, что с нами происходит каждый день? Может ли быть так, что каждый человек и каждый предмет во Вселенной — лишь деталь огромной компьютерной игры? Узнать наверняка это невозможно. Конечно, матрица и иллюзия реальности кажутся просто фантастическим вымыслом, но на самом деле все это вполне обоснованные научные гипотезы.
Научные исследования
Ученые давно изучают вероятность такого положения вещей. К примеру, серьезный аргумент в пользу такой гипотезы предложил философ из Оксфордского университета Ник Бострум. 
Еще в 2003 году он предложил идею о том, что члены развитого общества с множеством компьютерных технологий могут симулировать жизни своих предков. Они создают множество симуляций, в которых содержится искусственный разум, напоминающий разум предков этих людей. В такой картине мира мы были бы попросту искусственной симуляцией.
В основе — законы математики
С течением времени люди узнают о Вселенной все больше и больше. Кажется, что с притоком новой информации ситуация проясняется: все основано на законах математики. 
Физика и виртуальная реальность
Ученые находят подтверждение своих гипотез в том, что наша виртуальная реальность основывается на логичных информационных технологиях и подчиняется законам физики. Физик-теоретик из университета Мериленда Джеймс Гейтс сообщает, что столкнулся с необычным открытием. 
Он изучал код, способный исправлять ошибки. Эта технология используется в браузерах. Удивительно, но такая же логика прослеживается и во взаимодействии кварков и электронов, и в суперсимметрии. В результате ученый начал задумываться, что наш мир действительно может быть созданным искусственно. Ведь как иначе объяснить такую закономерность? Совпадение?
Вселенский научный эксперимент
Ведущие специалисты из самых разных сфер продолжают снова и снова приходить к одной и той же идее: вероятность существования компьютерной реальности очень высока. Придерживается такой теории и Илон Маск. Гений в вопросах искусственного интеллекта Рей Курцвелл, работающий в Google, предполагает: наша Вселенная может быть научным экспериментом кого-то из другого измерения. Как же реагировать на то, что наша реальность может оказаться выдумкой? Как можно принять факт, что вся Вселенная — это лишь иллюзия? Может, не стоит и пытаться, ведь это не имеет смысла. В общем-то, волноваться совершенно бесполезно, ведь найти стопроцентные доказательства той или иной гипотезы попросту невозможно. К тому же, если мы живем внутри огромной симуляции, мы запрограммированы действовать по правилам игры, а значит, понять суть все равно не сможем. Есть и другая, более основательная причина не слишком тревожиться по поводу того, что мы — попросту информация, замкнутая в огромном компьютере. Некоторые физики считают, что реальный мир — все равно просто компьютер. Словом, все эти гипотезы — это не повод воспринимать происходящее и окружающих просто как персонажей компьютерной игры. На самом деле жить с такой иллюзией продолжительное время просто невозможно. Да и в глубине души все мы знаем, что значение имеет наш личный опыт, а не гипотетический мир, который может скрываться за всем происходящим. Не стоит слишком волноваться еще и потому, что другой взгляд на реальность может влиять на наши слова и поступки. Если мы ведем себя иначе, привычная нам реальность может исчезнуть. Она сохраняет смысл только тогда, когда мы верим в нее, неважно, существует она на самом деле или нет. Но поразмышлять все же интересно. Что произойдет, когда мы окончательно поймем устройство мира? Сможет ли человек увидеть матрицу, в которой существует? Это загадочная, захватывающая перспектива.
fb.ru
Как доказать, что мы живем не в компьютерной симуляции?
Представьте, что именно в этот момент, прямо сейчас, вы не тот, кем себя считаете. Вы предмет научных экспериментов, которые проводит некий злой гений. Ваш мозг отделили от тела и поддерживают в живом состоянии в банке с питательными веществами, которая стоит на столе в лаборатории.
Нервные окончания вашего мозга подключены к суперкомпьютеру, который кормит и поит вас ощущениями повседневной жизни. Поэтому вы думаете, что живете обычной жизнью.
Существуете ли вы? И вы ли это? И что с миром, который существует вокруг вас (или в вашей иллюзии)?
Звучит ужасно. Но можете ли вы заключить с абсолютной уверенностью, что это не так? Смотрите, вы уже начинаете сомневаться. Как доказать, что ты не мозг в чане?
Демоны-обманщики
Философ Хилари Патнэм предложил эту версию мозга-в-чане в качестве мысленного эксперимента в 1971 году. Но на самом деле он уходит корнями в идею французского философа Рене Декарта, который подумал о злом гении еще в 1641 году.
Такие мысленные эксперименты могут пугать — и должны пугать — но все же служат полезной цели. Философы обращаются к ним, чтобы выяснить, каким убеждениям можно доверять и, как следствие, какие знания о мире вокруг нас и о самих себе стоит собирать.
Декарт думал, что лучший способ сделать это — начать сомневаться во всем (de omnibus dubitandum) и на основе этих сомнений строить систему знаний. Используя такой скептический подход, он заявил, что лишь ядро абсолютной уверенности послужит надежной основой для знаний. Он сказал, что в погоне за правдой человек должен хотя бы раз в жизни усомниться во всех вещах.
Декарт считал, что такой философский подход доступен каждому. В одной из своих работ он описывает сцену, где сидит перед камином в своем доме, покуривая трубку. И спрашивает, можно ли верить тому, что в его руке трубка, а на ногах тапочки. Чувства уже подводили его в прошлом, а раз подводили раньше, то им нельзя доверять. Следовательно, нет никакой уверенности в том, что его чувства надежны.
Вниз по кроличьей норе
Именно от Декарта мы получили классические скептические вопросы, столь излюбленные философами, например: как можно быть уверенным в том, что прямо сейчас мы не спим, а бодрствуем?
Чтобы бросить вызов нашим вымышленным знаниям, Декарт вообразил существование всемогущего злого демона, который обманывает нас, заставляя думать, что мы живем своей жизнью, тогда как реальность сильно отличается от всего, что мы знаем.
Мысленный эксперимент мозга-в-чане и проблема скептицизма часто используется в популярной культуре. Взять хотя бы «Матрицу» или «Начало». Просматривая экранизированную версию мысленного эксперимента, зритель может погрузиться в вымышленный мир и получить хорошее представление о философских идеях.
Например, во время просмотра «Матрицы» мы узнаем, что главный герой Нео открывает для себя, что его мир — компьютерная симуляция, а его тело на самом деле болтается в чане с поддерживающей жизнь жидкостью. К счастью, Декарт протягивает нам спасительную соломинку.
Хотя мы не можем быть абсолютно уверены в том, что мир именно таков, каким кажется, мы можем быть уверены в том, что существуем. Потому что каждый раз, когда мы сомневаемся, должно быть некое «Я», которое сомневается. В результате размышления Декарта приводят к знаменитому выражению: «Я мыслю, следовательно, я существую» (cogito ergo sum).
Возможно, вы действительно мозг-в-чане, а мир вокруг вас — компьютерная симуляция. Но вы существуете, а значит, остальное не имеет значения. До тех пор, пока мир будет казаться нам настоящим, он будет истинным.
Вы можете прочитать другие новости на эту тему:paranormal-news.ru
Мы живем в компьютерной симуляции? А доказать?
У науки нет ответов на все вопросы. Есть множество вещей, которые наука, возможно, никогда не будет в состоянии доказать или опровергнуть. Например, существование Бога. Однако есть тема, которую в нынешних научных и околонаучных реалиях обсуждать куда интереснее. Ее предложил шведский философ-современник Ник Бостром, а также несколько других весьма видных ученых. Звучит она так: живем ли мы в компьютерной симуляции?
Следует признать, что даже желание порассуждать на эту тему способно привести чуть ли не в бешенство по крайней мере одного человека – Сабрину Хоссенфельдер. И нет, этот человек не религиозная особа. Это физик-теоретик и популяризатор науки из Франкфуртского института передовых исследований (Германия). На этой неделе она решила поделиться своим мнением на эту тему на страницах своего личного блога Backreactions. Правда здесь стоит указать, что расстраивает ее не само заявление о «нашей жизни в компьютерной симуляции». Ее расстраивает тот факт, что некоторые видные ученые и философы делают заявления, которые, если они являются фактами, безусловно, должны отображаться в наших физических законах. Но они не отображаются.
«Я не говорю, что это невозможно», — объясняет Хоссенфельдер. – «Но я хочу слышать не только слова, но и видеть то, что может их подкрепить».
Подтверждение такого мнения потребует колоссальной работы и бесчисленного количества времени на математические расчеты. В общем, усилий придется потратить столько, что их хватит на решение большинства самых сложных проблем и пробелов теоретической физики.
Итак, вы хотите доказать, что Вселенная на самом деле является симуляцией, созданной неким «программистом». Нет, вы не подходите к вопросу с религиозной точки зрения и не говорите, что Бог создал Вселенную. Вы просто считаете, что какая-то «всемогущая высшая сила» спроектировала Вселенную согласно своему видению, и, говоря такое, вы подразумеваете совсем не Бога.
Для начала, чтобы было более понятно людям, которые только что к нам присоединились и совсем не понимают, о чем вообще идет речь, под термином «компьютерная симуляция Вселенной» подразумевается, что мы живем во Вселенной, где все имеющееся пространство и время основаны на дискретных битах данных. То есть где-то должен существовать некий ультрамегасуперкомпьютер с «единицами» и «нулями», создающий все то, что нас окружает. Но в этом случае абсолютно все, что есть во Вселенной, даже на самых малых масштабах, должно иметь свои определенные свойства, определенные состояния или значения – «да» или «нет», «1» или «0». Однако, по мнению Хоссенфельдер, науке уже известно, что этого быть не может.
Возьмем квантовую механику. В ней есть некоторые вещи, у которых действительно можно выделить определенные значения, однако основа, сам базис квантовой механики заключен не в свойствах объектов. Основой квантовой механики являются вероятности. Элементарные частицы, вроде тех же электронов, имеют свойство, называемое спином (момент импульса). Квантовая же механика говорит о том, что если мы не осуществляем наблюдение за частицами, то мы не можем с точностью сказать, какое значение их спин имеет в этот момент. Мы можем лишь предположить. На этом принципе держится притча о коте Шредингера. Если некий процесс, как радиоактивный распад например, может определяться квантовой механикой и отвечать за то, будет ли жив запертый в коробке кот или нет, то в этом случае, согласно нашему нынешнему пониманию классической физики, кот на самом деле должен быть в двух состояниях одновременно – живым и мертвым, — до тех пор, пока мы не откроем коробку, чтобы посмотреть. Квантовая механика и классические компьютерные биты основаны на разных, не связанных между собой вещах.
Если копнуть глубже, получается, что некоему «программисту» придется кодировать множество классических битов, чьи значения фиксированы, в квантовые биты, управляет которыми принцип неопределенности. Квантовые биты, в свою очередь, не имеют определенных значений – не представлены нулями и единицами, — но вместо этого говорят нам о вероятности принимать любое из этих значений (включая так называемое состояние суперпозиции). Физик Сяо-Ган Вэнь из Института теоретической физики Периметр пытался смоделировать все это вышесказанное и представить Вселенную как нечто, состоящее из «кубитов». Хоссенфельдер говорит, что модели Вэня, кажется, в большей части не противоречили нашим стандартным моделям физики и математики, описывающим свойства наших частиц, но все равно не смогли корректно предсказать относительность.
«Но он не заявлял, что мы живем в компьютерной симуляции. Он просто попытался объяснить вероятность того, что Вселенная может состоять из кубитов», — прокомментировала Хоссенфельдер.
Наличие любого доказательства того, что мы живем в симуляции, потребует от нас пересмотра всех наших законов физики элементарных частиц (общей и специальной теории относительности) и использования иной интерпретации квантовой механики, на базе которой выведены ее нынешние законы, чтобы она смогла идеально описать нашу Вселенную. Что самое интересное, есть люди, которые посвящают этому всю свою жизнь, но при этом ни на сантиметр не приближаются к заветной цели.
Скотт Ааронсон, специалист в области теории вычислительных машин и систем, говорит о вероятности существования теорий, способных объединить гравитацию с квантовой механикой. И если наша Вселенная действительно состоит из квантовых битов, то рано или поздно эти теории кто-то сможет вывести и грамотно обосновать. Поэтому если среди людей имеются те, кто хотел бы решить одну из сложнейших загадок в теоретической физике, то милости просим. Сам же Ааронсон относит себя скорее к «лагерю незаинтересованных» в решении вопроса о том, является ли наша Вселенная виртуальной или нет, но тем не менее свое мнение на тему вопроса тоже имеет:
«Почему бы не взять и упростить эту гипотезу, исключив из уравнения «пришельцев» или кого-бы там ни было во главе, если наличие этого фактора не несет никакой практической пользы в решении гипотезы?», — задается вопросом Ааронсон.
Определенно, будь это «пришельцы» либо некий «главный программист» — все они являлись бы в данном случае высшими «формами жизни», понять которые нам, вероятнее всего, никогда не было бы суждено. И если наши теории работают и без предположений о том, что все мы можем жить в симуляции, то зачем вообще пытаться найти объяснение тому, что по сути нам не нужно?
И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80). Не менее интересным являлся бы вопрос о том, способна ли эта гипотетически созданная виртуальная Вселенная обойти проблему остановки и заранее рассчитать свой конец, то есть сделать то, на что не способны обычные компьютерные программы.
В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики.
«Я никого не переубеждаю и не заставляю отказаться от попыток это доказать. Совсем напротив. Я призываю это доказать», — подытоживает Хоссенфельдер.
«Что больше всего меня раздражает во всем этом, так это попытка отказа от всех фундаментальных теорий и законов, которые уже имеются у нас на руках».
Другие статьи:
nlo-mir.ru
Мы живем в компьютерной симуляции?
Технологии виртуальной реальности (VR) успешно развиваются в мире, но, вместе с тем, они же способствуют популяризации теории, обсуждения которой уже достаточно долго точатся между философами, а теперь достигли и Кремниевой долины. А что, если внешний мир — это тоже симуляция, подобная VR?
Фильм 13 этаж
Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, что жизнь совсем не такая, какой мы привыкли ее видеть? Посещали ли вас мысли о том, что вы — не настоящий человек, а его модель, созданная гораздо более развитой цивилизацией, чем наша? Как бы там ни было, но реальность, которую мы воспринимаем как данность, находится под нарастающей технологической и теоретической угрозой.
Прежде всего, речь идет о виртуальной реальности и искусственном интеллекте (ИИ). Сегодня эти две технологии становятся все более доступными, а цены на них снижаются. По словам Дэвида Реньяра, бывшего главы отдела VR компании Sony, а ныне — основателя Dream Reality Interactive, стоимость гаджетов виртуальной реальности будет продолжать уменьшаться, как и размер шлемов, которые, вполне возможно, станут больше похожими на пару очков.
Сегодня, благодаря развитию виртуальной реальности, привычные компьютерные игры могут вызывать физические ощущения и полностью изолировать пользователя от реального мира. VR уже совсем не похожа на фильм, в котором вы наблюдаете за тем, что происходит с другими людьми в придуманной реальности. Вместо этого вы сами становитесь главным героем событий.
Но виртуальная реальность — это не только приятные эмоции. Углубление в нее имеет свои последствия. В частности, возвращение в реальный мир может быть сопряжено с чувством дезориентации, которое длится несколько минут после того, как пользователь снял шлем. В этом ощущении дискомфорта и неопределенности кроется тревожный вопрос — что, если реальность, в которую мы возвращаемся, — это просто продукт, созданный более совершенной симуляцией?
Данный вопрос — предмет оживленных дискуссий, которые волновали Декарта, Чжуан-Чжоу и, возможно, даже Платона. Кроме того, эта проблема выбрана объектом множества научно-фантастических историй, самой популярной из которых стала «Матрица».
В этом фильме, выпущенном сестрами Вачовски в 1999 году, люди стали заложниками совершенных машин. Но, вместо того, чтобы понять это, они остаются замкнутыми в созданном мире, главной целью которого является подчинение человечества.
По сути, «Матрица» стала переработкой эксперимента философа Хилари Патнэма под названием «Мозг в колбе», в котором мозг подвергается воздействию компьютерного стимулирования и функционирует в вымышленной реальности. В свою очередь, предположения Патнэма являлись усовершенствованной теорией Рене Декарта, которую он высказывал еще в XVII веке, о том, что внешний мир создан злым демоном.
При всем своем философском наследии, «Матрица» была, прежде всего, отличным кинематографическим продуктом для подростков. Но через 4 года после ее выхода на экраны, философ из Оксфорда Ник Бостром написал провокационную статью под названием «Живем ли мы в Матрице?», в которой выдвигались следующие предположения:
- Человеческая раса, вероятнее всего, вымрет до достижения стадии «пост-человека».
- Маловероятно, что любая пост-человеческая цивилизация сможет запустить большое количество симуляций (имитаций) ее эволюционной истории.
- Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.
В ходе статьи Бостром рассматривал для доказательства этого тезиса современный вектор, направленный на активное развитие цифровых технологий, искусственного интеллекта, нанотехнологий и многих других отраслей при том, что они «не будут противоречить законам физики и инженерии».
По его мысли человечество будет способно на то, чтобы развить их настолько, чтобы располагать огромными вычислительными мощностями и симулировать работу многих разумных существ. Далее Бостром применяет некоторые положений теории вероятностей для изложения доказательства по сути. При этом не упоминается, каким конкретно путем будет проведена симуляция: она может быть осуществлена как с помощью компьютеров, так и, например, аккумуляцией и развитием центров мозга, которые отвечают за поведение человека во время сна, и, соответственно, формирование реальности во сне. Такой прием показан, к примеру, в трилогии Матрица.
На основании научных данных, которыми на тот момент располагали ученые и исследователи по наличию жизни и цивилизаций, близких к человеческой, на других планетах, Бостром приходит к выводу о том, что их число равно или близко к нулю, но при этом число цивилизаций, переживания которых относительно симуляции близки нам, приблизительно равно единице (так как это непосредственно наша человеческая цивилизация). Так как обществ, близких к человеческим, практически не существует, то тем более будет странным предположить, что число постчеловеческих цивилизаций существенно больше единицы. Но эти выводы являются общими, и экстраполировать их на всю Вселенную представляется чрезвычайно сложным. Таким образом, Бостром практически опроверг первые два тезиса, а если как минимум один из трех должен быть истинным, то наиболее вероятным предполагается третий тезис о жизни человечества в симуляции, вероятнее всего, компьютерной. Кроме того, этот вывод является более частным и локальным, поэтому вероятность его правдивости растет.
Представленная Бостромом гипотеза вызвала большой ажиотаж и обсуждения. Некоторые высказывали критические замечания в отношении данных идей, подкрепляя свое мнение сложными логическими обоснованиями. Среди футурологов и экспертов Кремниевой долины предположение о том, что все мы можем жить в созданной реальности, тоже спровоцировало оживление. Так, издание The New Yorker сообщило, что в прошлом году два миллиардера, имена которых неизвестны, наняли ученых для работы над методами, позволяющими освободить человечество из симуляции.
Гипотеза Бострома — это вызов основам нашего восприятия мира и, вместе с тем, как это не парадоксально, именно она соответствует некоторым многолетним человеческим сомнениям. Пожалуй, самой старой историей человечества является история о том, что мир, таким, каким мы его знаем и видим, создал творец. Другими словами, в понятии гигантского симулятора есть и что-то вроде религиозной составляющей: ощущения, что существует более высокая и чистая реальность.
В современном реальном мире (или возможной компьютерной симуляции, которую мы называем реальным миром) сегодня происходит бурное развитие технологий, включая технологии квантовых компьютеров, чьи возможности необходимы для крупномасштабного моделирования. Вместе с тем, продолжаются совершенствования в области ИИ, виртуальной реальности, биотехнологий и других сфер знаний, которые помогут создавать убедительные симуляции. Очевидно, что с каждым новым прорывом мы стремимся создать более яркие и четкие представления как о текущем состоянии мира, так и о его прошлом.
Если предположить, что прогресс продолжится и, вместе с ним, сохранится интерес к созданию симуляции мира, то вполне можно представить, что в будущем границы между реальностью и симуляцией станут неразличимыми. Это будет означать, что человечество создало имитированных существ с их собственным сознанием.
С другой стороны, при условии, что неизбежным результатом технологического прогресса станет создание симуляции и в этот процесс не вмешается существенная катастрофа, которая перечеркнет все, есть основания полагать (и такие мнения уже высказываются), что современные люди — это имитация, созданная развитой пост-человеческой цивилизацией.
Эта действительно шокирующая мысль, которая, тем не менее, изучается одним из самых успешных технологических предпринимателей современности Илоном Маском. Он считает, что вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды. Мнением Маска не стоит пренебрегать уже хотя бы потому, что он основал компании Tesla и SpaceX, заработал свое состояние на коммерческом использовании технологических инноваций и финансирует масштабные исследования в области ИИ.
Гипотеза симуляции уже нашла свое отражение в культуре. Так, в начале этого года критик Адам Гопник высказал предположение, что конфуз, случившийся на церемонии награждения «Оскар» (в результате которого фильм «Ла-Ла Ленд» ошибочно получил статуэтку за лучшую картину вместо «Лунного света»), избрание Дональда Трампа президентом США и еще некоторые события доказывают, что мы живем в матрице. И в ней в произошел сбой контроллеров.
Это предположение, несмотря на свою невероятность, спровоцировало целый ряд вопросов. Если мы живем в компьютерной симуляции, подвержена ли она ошибкам? Могут ли такие события, как Вторая мировая война, быть следствием сбоев программы или чьего-то злого умысла? К слову, в «Матрице» использовался именно такой подход, согласно которому машины создавали утопическое моделирование и наполняли его всевозможными драматическими сюжетами, чтобы заставить людей поверить в то, что они живы.
По мнению Бострома, вероятность того, что мы живем в симуляции составляет 20%. Маск же, в свою очередь, отметил, что человечеству предстоит либо научиться создавать симуляции, неотличимые от реальности, либо цивилизация вовсе перестанет существовать.
На самом деле, существует еще и третий вариант развития событий, согласно которому нам, людям, просто станет скучно развивать миллиарды компьютерных симуляций, и виртуальная реальность потеряет свою актуальность. Это то, над чем стоит задумываться, собираясь вкладывать внушительные суммы в развитие VR. 5 других существующих умозрительных теорий об устройстве мира и Вселенной
- Вселенная — это голограмма. А все, что мы можем наблюдать вокруг себя — иллюзия.
- Теория мультиверса, согласно которой наш мир — всего лишь она из бесконечных вселенных.
- Экпиротическая теория, которая гласит, что Вселенная находится в постоянном цикле расширения и сжатия.
- Теория белых дыр (временной противоположности черных дыр) — гипотетических физических объектов во Вселенной, в область которых ничто не может войти.
- Квантовая запутанность — теория о том, что частицы могут быть соединены между собой даже при условии, что их друг от друга отделяют миллиарды световых лет. При этом, изменения в одной частице повлекут за собой изменения в другой.
Физическое доказательство гипотезы симуляции
Гипотеза симуляции представляет интерес не только для философов, но и для специалистов в точных науках, в частности, в физике. Так, группа ученых из США и Германии Силас Бин, Зохре Давоуди и Мартин Сэвидж решила предпринять попытку установить, живем ли мы в Матрице, экспериментальным путем. Взяв в качестве основного аргумент о том, что пространственная структура симулированного мира будет проще, чем мир реальный, они построили доказательство на основании квантовой хромодинамики. Это было сделано для того, чтобы установить, что мир является не чем иным, как сеткой с определенным шагом. При расчетах ученые выявили несколько интересных фактов: например, для того, чтобы смоделировать кубический метр материи с шагом в 10-16 метра, согласно современным законам хромодинамики, понадобится около 140 лет. Впрочем, пока точного ответа на вопрос о симуляции реальности в данных условиях не ожидается.
Источники
ru.wikipedia.org
ain.ua
Технический директор Google Рэй Курцвейл сделал прогноз до 2099 года
Вступай в сообщества ITmentor Вконтакте и Facebook
itmentor.by
Мы живём в компьютерной симуляции? А доказать? — Альтернативный взгляд Salik.biz
У науки нет ответов на все вопросы. Есть множество вещей, которые наука, возможно, никогда не будет в состоянии доказать или опровергнуть. Например, существование Бога. Однако есть тема, которую в нынешних научных и околонаучных реалиях обсуждать куда интереснее. Ее предложил шведский философ-современник Ник Бостром, а также несколько других весьма видных ученых. Звучит она так: живем ли мы в компьютерной симуляции?
Следует признать, что даже желание порассуждать на эту тему способно привести чуть ли не в бешенство по крайней мере одного человека – Сабрину Хоссенфельдер. И нет, этот человек не религиозная особа. Это физик-теоретик и популяризатор науки из Франкфуртского института передовых исследований (Германия). На этой неделе она решила поделиться своим мнением на эту тему на страницах своего личного блога Backreactions. Правда здесь стоит указать, что расстраивает ее не само заявление о «нашей жизни в компьютерной симуляции». Ее расстраивает тот факт, что некоторые видные ученые и философы делают заявления, которые, если они являются фактами, безусловно, должны отображаться в наших физических законах. Но они не отображаются.
«Я не говорю, что это невозможно», — объясняет Хоссенфельдер. – «Но я хочу слышать не только слова, но и видеть то, что может их подкрепить».
Подтверждение такого мнения потребует колоссальной работы и бесчисленного количества времени на математические расчеты. В общем, усилий придется потратить столько, что их хватит на решение большинства самых сложных проблем и пробелов теоретической физики.
Итак, вы хотите доказать, что Вселенная на самом деле является симуляцией, созданной неким «программистом». Нет, вы не подходите к вопросу с религиозной точки зрения и не говорите, что Бог создал Вселенную. Вы просто считаете, что какая-то «всемогущая высшая сила» спроектировала Вселенную согласно своему видению, и, говоря такое, вы подразумеваете совсем не Бога.
Для начала, чтобы было более понятно людям, которые только что к нам присоединились и совсем не понимают, о чем вообще идет речь, под термином «компьютерная симуляция Вселенной» подразумевается, что мы живем во Вселенной, где все имеющееся пространство и время основаны на дискретных битах данных. То есть где-то должен существовать некий ультрамегасуперкомпьютер с «единицами» и «нулями», создающий все то, что нас окружает. Но в этом случае абсолютно все, что есть во Вселенной, даже на самых малых масштабах, должно иметь свои определенные свойства, определенные состояния или значения – «да» или «нет», «1» или «0». Однако, по мнению Хоссенфельдер, науке уже известно, что этого быть не может.
Возьмем квантовую механику. В ней есть некоторые вещи, у которых действительно можно выделить определенные значения, однако основа, сам базис квантовой механики заключен не в свойствах объектов. Основой квантовой механики являются вероятности. Элементарные частицы, вроде тех же электронов, имеют свойство, называемое спином (момент импульса). Квантовая же механика говорит о том, что если мы не осуществляем наблюдение за частицами, то мы не можем с точностью сказать, какое значение их спин имеет в этот момент. Мы можем лишь предположить. На этом принципе держится притча о коте Шредингера. Если некий процесс, как радиоактивный распад например, может определяться квантовой механикой и отвечать за то, будет ли жив запертый в коробке кот или нет, то в этом случае, согласно нашему нынешнему пониманию классической физики, кот на самом деле должен быть в двух состояниях одновременно – живым и мертвым, — до тех пор, пока мы не откроем коробку, чтобы посмотреть. Квантовая механика и классические компьютерные биты основаны на разных, не связанных между собой вещах.
Если копнуть глубже, получается, что некоему «программисту» придется кодировать множество классических битов, чьи значения фиксированы, в квантовые биты, управляет которыми принцип неопределенности. Квантовые биты, в свою очередь, не имеют определенных значений – не представлены нулями и единицами, — но вместо этого говорят нам о вероятности принимать любое из этих значений (включая так называемое состояние суперпозиции). Физик Сяо-Ган Вэнь из Института теоретической физики Периметр пытался смоделировать все это вышесказанное и представить Вселенную как нечто, состоящее из «кубитов». Хоссенфельдер говорит, что модели Вэня, кажется, в большей части не противоречили нашим стандартным моделям физики и математики, описывающим свойства наших частиц, но все равно не смогли корректно предсказать относительность.
«Но он не заявлял, что мы живем в компьютерной симуляции. Он просто попытался объяснить вероятность того, что Вселенная может состоять из кубитов», — прокомментировала Хоссенфельдер.
Наличие любого доказательства того, что мы живем в симуляции, потребует от нас пересмотра всех наших законов физики элементарных частиц (общей и специальной теории относительности) и использования иной интерпретации квантовой механики, на базе которой выведены ее нынешние законы, чтобы она смогла идеально описать нашу Вселенную. Что самое интересное, есть люди, которые посвящают этому всю свою жизнь, но при этом ни на сантиметр не приближаются к заветной цели.
Скотт Ааронсон, специалист в области теории вычислительных машин и систем, говорит о вероятности существования теорий, способных объединить гравитацию с квантовой механикой. И если наша Вселенная действительно состоит из квантовых битов, то рано или поздно эти теории кто-то сможет вывести и грамотно обосновать. Поэтому если среди людей имеются те, кто хотел бы решить одну из сложнейших загадок в теоретической физике, то милости просим. Сам же Ааронсон относит себя скорее к «лагерю незаинтересованных» в решении вопроса о том, является ли наша Вселенная виртуальной или нет, но тем не менее свое мнение на тему вопроса тоже имеет:
«Почему бы не взять и упростить эту гипотезу, исключив из уравнения «пришельцев» или кого-бы там ни было во главе, если наличие этого фактора не несет никакой практической пользы в решении гипотезы?», — задается вопросом Ааронсон.
Определенно, будь это «пришельцы» либо некий «главный программист» — все они являлись бы в данном случае высшими «формами жизни», понять которые нам, вероятнее всего, никогда не было бы суждено. И если наши теории работают и без предположений о том, что все мы можем жить в симуляции, то зачем вообще пытаться найти объяснение тому, что по сути нам не нужно?
И все же, будучи компьютерным специалистом, Ааронсон не мог задаться еще одним не менее интересным вопросом: можно ли согласно нашим правилам компьютерных вычислений создать симуляцию, масштабом со Вселенную? В случае моделирования нашей Вселенной, по мнению Ааронсона, согласно самым грубым и оптимистичным предположениям, понадобилось бы 10^122 кубитов. (Это число представляло бы собой единицу со 122 нулями, при том что по некоторым оценкам приблизительное количество атомов в нашей Вселенной составляет 10^80). Не менее интересным являлся бы вопрос о том, способна ли эта гипотетически созданная виртуальная Вселенная обойти проблему остановки и заранее рассчитать свой конец, то есть сделать то, на что не способны обычные компьютерные программы.
В конце концов, те, кто верит в «симуляционную модель Вселенной», могут просто изменять параметры при моделировании, чтобы в конечном итоге подтверждать свои предположения. Но это будет уже не наука. Это будет религия, с пришельцами или неким «главным программистом» вместо Бога. И все же ни Хоссенфельдер, ни Ааронсон не утверждают, что все мы можем или не можем жить в симуляции. Они лишь говорят о том, что если вы сможете это доказать, то вам потребуется гораздо больше усилий, чем просто сотрясать руками и вести философские беседы. Вам потребуется неопровержимое доказательство, указывающее на то, что архитектура Вселенной работает как один гигантский компьютер и при этом не противоречит самым комплексным законам нашей физики.
«Я никого не переубеждаю и не заставляю отказаться от попыток это доказать. Совсем напротив. Я призываю это доказать», — подытоживает Хоссенфельдер.
«Что больше всего меня раздражает во всем этом, так это попытка отказа от всех фундаментальных теорий и законов, которые уже имеются у нас на руках».
НИКОЛАЙ ХИЖНЯК
salik.biz
