Ник Бостром: Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции. Ник бостром мы живем в компьютерной симуляции

Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции

Экология жизни. Люди: Доказательство методом моделирования. Почти каждый зритель «Матрицы» хотя бы в течение секунды или пары секунд допускает ...

Почти каждый зритель «Матрицы» хотя бы в течение секунды или пары секунд допускает неприятную возможность того, что он может на самом деле жить в Матрице. Философ из Йельского университета Ник Бостром тоже рассматривает эту возможность и приходит к выводу, что она гораздо более вероятна, чем вы могли бы себе вообразить.

Доказательство методом моделирования

«Матрица» знакомит нас со странным и приводящим в ужас сценарием. Человечество лежит в коматозном состоянии в каких-то коконах, а каждая деталь реальности определяется и контролируется враждебными ему компьютерами.

Для большинства зрителей этот сценарий интересен как прием научной фантастики, невероятно далекой от всего, что существует сегодня или, скорее всего, появится в будущем. Однако после тщательного обдумывания подобный сценарий перестает казаться немыслимым. Он очень даже вероятен.

В одной из своих статей Рей Курцвейль обсуждает наблюдаемую тенденцию к развитию вычислительных мощностей с постоянно возрастающей скоростью. По прогнозам Курцвейля, практически неограниченное количество вычислительных мощностей станет доступным в течение следующих пятидесяти лет. Давайте предположим, что Курцвейль прав и рано или поздно человечество создаст практически безграничные вычислительные мощности. Для целей этой дискуссии не важно, когда это произойдет. На эти разработки может уйти сто, тысяча или миллион лет.

Как отмечается в статье Курцвейля, безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет «постчеловеческой» и будет способна на необычайные технологические свершения.

Постчеловеческая цивилизация может принять различные формы. Она может оказаться во многом похожей на нашу современную цивилизацию или радикально от нее отличаться. Разумеется, почти невозможно предсказать, как будет развиваться подобная цивилизация. Но одно мы знаем точно: постчеловеческая цивилизация будет располагать доступом к практически бесконечным вычислительным мощностям.

Постчеловеческой цивилизации может оказаться по силам превращать планеты и другие астрономические объекты в сверхмощные компьютеры. В данный момент сложно с уверенностью определить «потолок» тех вычислительных мощностей, которые могут оказаться доступными постчеловеческим цивилизациям. 

1. В этой статье представлено доказательство методом моделирования, согласно которому по крайней мере одно из следующих утверждений верно: весьма вероятно, что как биологический вид человечество начнет исчезать с лица земли, не достигнув «постчеловеческой» стадии.

2. Очень маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация запустит большое количество симуляций (моделей), имитирующих ее эволюционную историю (или, следовательно, вариантов этой истории).

3. Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Давайте рассмотрим эти три утверждения поочередно.

Первое утверждение сформулировано прямо: если мы уничтожим самих себя в результате ядерной войны, биологической катастрофы или нанотехнологического катаклизма, то остальные пункты этого доказательства к делу не относятся. Однако давайте предположим, что это утверждение неверно, и, следовательно, мы сумеем избежать самоуничтожения и вступим в постчеловеческую эпоху.

Сущность человеческой цивилизации в условиях постчеловеческой эпохи невозможно представить во всей полноте. Точно так же нельзя вообразить разнообразные способы использования прктически неограниченных вычислительных мощностей. Но давайте рассмотрим один из них — создание сложных симуляций человеческой цивилизации.

Представим себе историков будущего, моделирующих различные сценарии исторического развития. Это будут не сегодняшние упрощенные модели. С учетом огромных вычислительных возможностей, которыми будут располагать эти историки, в их распоряжении могут оказаться очень подробные симуляции, в которых будет различимо каждое здание, каждая географическая деталь, каждая личность. И каждый из этих индивидуумов будет наделен тем же уровнем вычислительных мощностей, сложности и интеллекта, как живой человек. Как и агент Смит, они будут созданы на основе программного обеспечения, но при этом будут обладать психическими характеристиками человека. Конечно, они могут так никогда и не осознать, что являются программой. Чтобы создать точную модель, нужно будет сделать восприятие смоделированных личностей неотличимым от восприятия людей, живущих в реальном мире.

Подобно жителям Матрицы, эти люди будут существовать в искусственном мире, считая его реальным. В отличие от сценария с Матрицей эти люди будут полностью состоять из компьютерных программ. 

Однако будут ли эти искусственные личности настоящими «людьми»? Будут ли они разумными независимо от уровня их вычислительных мощностей? Будут ли они наделены сознанием?

Реальность — это то, с чем никто на самом деле не знаком. Однако философы, изучающие сознание, обычно делают допущение о его «независимости от субстрата». По существу это означает, что сознание может зависеть от многих вещей — от знания, интеллекта (вычислительных мощностей), психической организации, отдельных деталей логической структуры и т. д. — но одним из условий, которые для сознания не обязательны, является биологическая ткань. Воплощение сознания в основанных на углероде биологических нейронных сетях — это не необходимое его свойство. В принципе того же самого эффекта можно добиться от основанных на кремнии процессоров, встроенных в компьютер.

Многим людям, знакомым с современной компьютерной техникой, идея о программном обеспечении, наделенном сознанием, кажется невероятной. Однако это интуитивное недоверие является продуктом относительно жалких возможностей сегодняшних компьютеров. Благодаря продолжающемуся усовершенствованию самих компьютеров и программного обеспечения компьютеры будут становиться все в большей степени разумными и сознательными. На самом деле с учетом склонности человека одушевлять все, что хотя бы отдаленно похоже на человека, люди могут начать наделять компьютеры сознанием задолго до того, как это станет реальностью.

Аргументы в пользу «независимости от субстрата» изложены в соответствующей философской литературе, и я не буду пытаться их воспроизводить в данной статье. Однако я укажу на то, что это допущение разумно. Клетка мозга — это физический объект, обладающий определенными характеристиками. Если мы придем к полному пониманию этих характеристик и научимся воспроизводить их электронным путем, тогда, без сомнения, наша электронная мозговая клетка сможет выполнять те же функции, что и клетка органического происхождения. А если это можно проделать с одной клеткой мозга, то почему бы нельзя повторить ту же самую операцию с целым мозгом? А если так, то почему бы получившейся системе не обладать таким же сознанием, как у живого мозга?

Эти предположения очень любопытны. Располагая достаточными вычислительными мощностями, постлюди могут создать модели исторических личностей, у которых будет полноценное сознание и которые будут считать себя биологическими людьми, живущими в более раннем времени. Этот вывод подводит нас к утверждению под номером два.

Первое утверждение предполагает, что мы проживем достаточно долго, чтобы создать постчеловеческую цивилизацию. Эта постчеловеческая цивилизация получит возможность разрабатывать симуляции реальности, подобные Матрице. Во втором утверждении отражена возможность того, что постлюди решат не разрабатывать эти модели.

Мы можем вообразить, что в постчеловеческую эпоху интерес к разработке исторических симуляций исчезнет. Это означает существенные изменения в мотивации людей постчеловеческой эпохи, ибо в наше время, разумеется, найдется немало людей, которым бы захотелось запустить модели предшествующих эпох, если бы они могли позволить себе это сделать. Однако, вероятно, многие из наших человеческих желаний покажутся глупыми любому постчеловеку. Может быть, симуляции прошлого будут представлять незначительную научную ценность для постчеловеческой цивилизации (что не так уж невероятно с учетом ее несоизмеримого интеллектуального превосходства), и, может быть, постлюди будут считать развлечения очень неэффективным способом получения удовольствия, которое можно получить куда проще — при помощи непосредственной стимуляции центров наслаждения головного мозга. Этот вывод предполагает, что постчеловеческие общества будут весьма отличаться от человеческих: в них будут отсутствовать относительно обеспеченные и независимые субъекты, владеющие всей полнотой человеческих желаний и свободные действовать под их влиянием.

При другом раскладе возможно, что у некоторых постлюдей может появиться желание запустить симуляции прошлого, однако постчеловеческие законы помешают им сделать это. Что приведет к принятию подобных законов? Можно предположить, что все более развитые цивилизации идут по пути, который приводит их к признанию этического запрета на запуск моделей, имитирующих историческое прошлое, из-за страданий, которые выпадут на долю героев подобной модели. Однако с нашей сегодняшней точки зрения не очевидно, что создание человеческой расы есть безнравственное действие. Наоборот, мы склонны считать существование нашей расы процессом огромной этической ценности. Более того, одного существования этических воззрений об аморальности запуска симуляций прошлого недостаточно. К нему должно добавиться наличие такой социальной структуры в общецивилизационном масштабе, которая позволяет эффективно запрещать деятельность, которая считается безнравственной. 

Итак, поскольку существует возможность того, что второе утверждение верно, в этом случае мотивации постлюдей либо будут разительно отличаться от мотиваций людей, либо постлюди будут должны наложить тотальный запрет на симуляции прошлого и эффективно контролировать действие этого запрета. Более того, этот вывод должен быть справедливым почти для всех постчеловеческих цивилизаций во Вселенной.

Следовательно, нам необходимо рассмотреть следующую вероятность: не исключено, что у цивилизаций человеческого уровня есть шанс стать постчеловеческими; далее: по крайней мере в некоторых постчеловеческих цивилизациях найдутся отдельные личности, которые запустят симуляции прошлого. Это подводит нас к нашему третьему утверждению: мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции. К этому выводу мы приходим вполне естественно.

Если постлюди запускают симуляции прошлого, скорее всего, эти симуляции действуют в очень широких масштабах. Не составляет труда представить миллионы индивидуумов, запускающих тысячи вариантов симуляций на сотни различных тем, и в каждой такой симуляции будут задействованы миллиарды смоделированных личностей. Этих искусственных людей наберется многие триллионы. Все они будут считать, что они настоящие и живут в более раннем времени.

В 2003 году на планете примерно шесть миллиардов биологических людей. Очень даже возможно, что в постчеловеческую эпоху триллионы созданных на основе компьютерных программ людей будут жить в смоделированном для них 2003 году, убежденные в том, что они биологического происхождения — точно такие же, как вы и я. Математика здесь проста, как дважды два: подавляющее большинство этих людей ошибаются; они считают, что они из плоти и крови, но на самом деле они таковыми не являются. Нет причин исключать нашу цивилизацию из этих подсчетов. Почти все шансы сводятся к тому, что наши физические тела являются компьютерной иллюзией.

Стоит подчеркнуть, что доказательство методом моделирования не преследует цель показать, что мы живем в компьютерной симуляции. Оно отражает лишь то, что по крайней мере одно из трех перечисленных выше утверждений верно. Если кто-то не согласен с выводом о том, что мы находимся внутри симуляции, то вместо этого ему придется согласиться либо с тем, что практически все постчеловеческие цивилизации откажутся от запуска симуляций прошлого, либо с тем, что, вероятно, мы начнем вымирать, не достигнув постчеловеческой эпохи.

Наше исчезновение может произойти в результате стабилизации наличествующего сейчас прогресса в области вычислительной техники или стать следствием общего коллапса цивилизации. Либо вы должны признать, что научно-технический прогресс, по-видимому, будет набирать обороты, а не стабилизироваться, и в этом случае вы могли бы предсказать, что ускорение прогресса и станет причиной нашего исчезновения. Подвести нас к этому печальному концу может, к примеру, молекулярная нанотехнология. Достигнув развитой стадии, она позволит создавать самовоспроизводящиеся наноботы, способные питаться пылью и органикой, эдакие механические бактерии. Такие наноботы, если они созданы с недобрыми намерениями, могут вызвать исчезновение всей жизни на нашей планете. В другом месте я попытался перечислить основные экзистенциальные опасности, угрожающие человечеству.

Если наша цивилизация действительно является симуляцией, отсюда не вытекает какая-либо необходимость ограничивать наш прогресс. Не исключено, что смоделированные цивилизации могут стать постчеловеческими. Тогда они могут запустить свои собственные симуляции прошлого, используя мощные компьютеры, которые они создадут в своей искусственной Вселенной. Подобные компьютеры будут «виртуальными машинами», этот термин знаком современной вычислительной технике. (К примеру, основанные на Java web-приложения используют виртуальную машину — смоделированный компьютер — внутри вашего «рабочего стола».)

Виртуальные машины можно объединять в один пакет: можно смоделировать машину, моделирующую другую машину, и т. д., при этом шагов итерации может быть произвольно много. Если мы действительно добьемся создания наших собственных моделей прошлого, это будет веским доказательством против второго и третьего утверждений, так что нам волей-неволей придется заключить, что мы живем в смоделированном мире. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, управляющие моделью нашего мира, сами являются искусственно созданными существами, а их создатели, в свою очередь, могут тоже оказаться смоделированными.

Таким образом, реальность может оказаться многоуровневой (эта тема затрагивалась во многих научно-фантастических работах, особенно в фильме «Тринадцатый этаж»). Даже если иерархической структуре на каком-то этапе необходимо замкнуться на саму себя — хотя метафизический статус этого утверждения не вполне ясен, — в ней может размещаться огромное количество уровней реальности, и с течением времени это количество может возрастать. (Один из доводов против мультиуровневой гипотезы состоит в том, что затраты на вычислительные ресурсы для базовых моделей будут очень велики. Моделирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть непомерно дорогостоящим мероприятием. Если так, то нам следует ожидать уничтожения нашей модели при приближении к постчеловеческой эпохе.)

Несмотря на то что все элементы подобной системы могут быть естественными, даже материальными, здесь можно провести некоторые вольные параллели с религиозными представлениями о мире. В каком-то смысле постлюди, запускающие симуляцию, похожи на богов по отношению к людям, населяющим эту симуляцию:

• постлюди создали окружающий нас мир;
• их уровень интеллекта намного превосходит наш;
• они «всемогущи» в том плане, что могут вмешиваться в жизнь нашего мира, даже способами, нарушающими его физические законы;
• к тому же они «всеведущи» в том смысле, что они могут наблюдать за всем, что у нас происходит.

 

Однако все полубоги, за исключением тех, кто находится на базисном уровне реальности, подчиняются распоряжениям более могущественных богов, живущих на более глубоких уровнях.

Дальнейшие размышления на эту тему могут достичь своей кульминации в натуралистической теогонии, которая занималась бы изучением структуры этой иерархии и ограничений, наложенных на ее жителей, исходя из возможности того, что какие-то действия на их уровне могут повлечь за собой определенную реакцию со стороны обитателей более глубоких уровней. Например, если никто не может быть уверенным в том, что находится в основе иерархии, то любой должен учитывать возможность того, что за любые действия он может быть вознагражден либо наказан создателями модели.

Возможно, последние будут при этом руководствоваться какими-то нравственными критериями. Жизнь после смерти станет реальной возможностью, как и реинкарнация. Из-за этой фундаментальной неуверенности, возможно, даже у основной цивилизации будут причины вести себя безупречно с точки зрения морали. Тот факт, что даже у этой цивилизации будет причина вести себя с соблюдением норм морали, разумеется, заставит еще в большей степени всех остальных стремиться вести себя точно так же, и так далее. Получится самый настоящий добродетельный круг. Возможно, каждый будет руководствоваться своего рода универсальным моральным императивом, повиноваться которому будет в интересах каждого, поскольку этот императив появился «ниоткуда».

В дополнение к моделям прошлого можно также рассмотреть возможность создания более избирательных симуляций, затрагивающих лишь небольшую группу людей или отдельного человека. В этом случае оставшаяся часть человечества превратится в зомбированных людей или в людей-теней — людей, смоделированных на уровне, достаточном для того, чтобы полностью смоделированные люди не замечали ничего подозрительного. Не ясно, насколько моделирование людей-теней будет дешевле, чем моделирование полноценных людей. Далеко не очевидно, что какое-то существо может вести себя неотличимо от настоящего человека и в то же время быть лишенным сознательного опыта.

Даже если такие отдельные модели и существуют, не следует предполагать, что вы находитесь в одной из них, пока вы не придете к выводу, что они куда более многочисленны, чем полные модели. Чтобы самые условные личности попали в я-симуляцию (модель, имитирующая жизнь одного единственного разума), я-симуляций потребовалось бы в сто миллиардов раз больше, чем симуляций прошлого. 

Также существует возможность того, что создатели симуляций уберут определенные моменты из психических жизней смоделированных существ и снабдят их ложной памятью об определенных переживаниях, которые они обычно испытывали во время изъятых из памяти моментов. В этом случае можно рассмотреть следующее (притянутое за уши) решение проблемы зла: на самом деле страдания в мире не существует, а все воспоминания о нем — это иллюзия. Разумеется, эту гипотезу можно серьезно воспринимать лишь тогда, когда вы не страдаете. 

Если предположить, что мы живем в симуляции, то что же из этого следует для нас, людей?

Несмотря на высказанные выше замечания, последствия вовсе не настолько радикальны. Стандартное эмпирическое исследование Вселенной, которую мы видим, лучше всего подскажет нам, как будут действовать наши постчеловеческие создатели, устраивая наш мир. Пересмотр большей части наших убеждений приведет к довольно незначительным и едва заметным результатам — прямо пропорциональным нехватке уверенности в нашей способности понять логику постлюдей. Поэтому правильно понятая истина, содержащаяся в третьем утверждении, не должна «сводить с ума» или мешать нам продолжать заниматься своими делами, а также планировать и предсказывать завтрашний день. 

Если мы узнаем больше о мотивациях постлюдей и об ограничениях на количество ресурсов, — а это может случиться в результате нашего собственного движения к постчеловеческой цивилизации, — в этом случае гипотеза о том, что мы смоделированы, будет иметь гораздо более богатый набор эмпирических следствий.

 

Также интересно: 6 грандиозных иллюзий, которые держат нас в рабстве Матрицы​  

Матрица: неизвестный финал​

 

Конечно, если печальная реальность все-таки заключается в том, что мы являемся симуляциями, созданными какой-то постчеловеческой цивилизацией, то можно считать, что нам выпала лучшая доля, чем обитателям Матрицы. Вместо того чтобы попасть в лапы враждебного ИИ и быть использованными в качестве источника энергии для его существования, нас создали на основе компьютерных программ как часть научно-исследовательского проекта.

Или, может, нас создала какая-нибудь девочка-подросток из постчеловеческой цивилизации, выполняя домашнее задание.

Тем не менее нам все-таки лучше, чем жителям Матрицы. Разве нет?опубликовано econet.ru

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание - мы вместе изменяем мир! © econet

econet.ru

Думаете вы живой? Ошибаетесь, мы живем в матрице: bor_odin

Неужели мы просто результат компьютерного моделирования? Кто или что является нашим создателем? Все больше и больше ученых сейчас серьезно рассматривают возможность того, что мы можем жить в матрице, и они говорят, что доказательств этому достаточно вокруг нас.

Один из таких ученых, Рич Террелл, из Лаборатории реактивного движения НАСА, Калифорнийского технологического института и участвовавший в подготовке миссий на Марс, обнаружении четыре новых лун Сатурна, Нептуна и Урана и фотографировании отдаленной солнечной системы.

Террелл имеет свое мнение по поводу нашего Создателя, которого принято называть — Богом.

«Какие требования предъявляются к Богу? Бог межпространственный и контролирует все, что связано со всем во всей Вселенной. Творец, который отвечает за Вселенную и может изменять законы физики, если бы он того захотел. Бог должен быть», — говорит Террелл.

Это то же самое, как программисты создают научные модели, объясняет Террел. Это убеждение Террелл подтверждает, используя закон Мура и тест Тьюринга.

Террелл задавался вопросом, какой процент мощности необходим для моделирования Земли. Люди создают удвоение вычислительной мощности каждые 13 месяцев, и Террелл говорит, что компьютеры уже совпадают по мощности с человеческим мозгом, по крайней мере в скорости вычислений.

Сейчас наши быстрые компьютеры способны на один миллион миллиардов операций в секунду, говорит Террелл. В этом случае, через 10 лет, считает, Террелл компьютеры смогут создать реальную модель всего, что мы видим вокруг нас и вообще — Земли.

Но может ли компьютер заполнить такую модель мыслящими существами, моделируя искусственный интеллект существ, таких, как люди? Террелл думает, что люди находятся на грани создания миров внутри компьютеров населенных живыми существами.

Террелл говорит, что нашел доказательства того, что Бог есть программист в природе.

«Посмотрите, как Вселенная ведет себя, это все квантовое и сделано из пикселей. Пространство, материя, энергия, все состоит из отдельных пикселов. Что означает, что Вселенная имеет конечное число компонентов. Это означает, конечное число состояний, что означает, что все создано компьютером.          

В своей научной работе «Аргументы Моделирования» Профессор Ник Бостром из Оксфордского университета, предположил, что, скорее всего, мы уже находимся в симуляции.

Исследования, проведенные другими учеными, такими как, например, Дэвид Бом, Карл Прибрам и Ален Аспект предполагают, что наша Вселенная гигантская и неплохо сделанная голографическая иллюзия.

«Наш мир имеет все признаки того, что он не более чем компьютерная модель. Но кому понадобилось создавать все это и имитировать жизнь людей… Может это наши потомки из будущего? Они были бы для нас в таком случае богоподобными существами, способными создавать свои собственные вселенные. Возможно мы произошли от небытия в самосознании и в дальнейшем самосознание достигло стадии, когда наши будущие потомки сами стали богами», говорит Рич Террелл.

Мы все живем в матрице?

Каждый ребенок рано или поздно интересовался у родителей, где кончается звездное небо и что находится за ним? Ответ, как правило, был ужасен для сознания малыша: «Вселенная безгранична, у нее нет конца». Осознать существование чего-то безграничного не под силу ни детскому воображению, ни мозгу взрослого человека. Так было до тех пор, пока в мировом кинематографе с завидной регулярность не стали появляться фильмы, в сюжете которых обыгрывалась идея иллюзорности нашего мироздания. Безусловным хитом среди подобных фильмов стала всемирно известная трилогия: «Матрица». Однако фильмы, фильмами, но многие исследователи задумались, а что если дела обстоят именно так на самом деле? С этого момента на Земле начался бум поиска параллельных миров и попыток выхода на контакт, с главным системным администратором программы под названием «человечество».

Симуляция человечества

Одним из наиболее вероятных сценариев развития постчеловеческой цивилизации исследователи называют не только постепенное срастание человека и компьютерных систем, но и постепенный уход в виртуальный мир. Ведь к тому моменту сверхкомпьютеры будут способны создавать в мельчайших деталях любой самый фантастический мир, любую историческую эпоху и человек фактически сможет выбирать, в каком мире ему проводить сначала свое свободное время, а потом возможно и всю жизнь. Даже сегодня на вопрос, что такое реальность, каждый человек ответит по-разному в зависимости от его социального положения, достатка и интеллекта. В то же время философы изучающие сознание человека, давно не связывают его сознание с телом, считая, что одно и то же сознание может существовать в разных «носителях». Действительно медики уверены, что для наличия сознания необходимо лишь его воплощение в основанных на углероде биологических нейронных сетях, которые технологически можно получить и на основе кремниевых процессоров. Аналогичные утверждения касаются и клетки мозга, в том случае если человечество научиться синтезировать их электронным путем, то полученная клетка, обладающая всеми характеристиками биологической вполне сможет ее заменить, что неминуемо приведет к появлению искусственных людей обладающих сознанием живого человека, но в отличие от него имеющего искусственное не стареющее тело с заменяемыми компонентами. Кроме того, постчеловечество наверняка захочет смоделировать множество исторических персонажей с полным антуражем их эпохи, чтобы своими глазами взглянуть на возможные варианты развития человеческой цивилизации. Однако людям может просто не прийти в голову, что созданные модели будут считать самих себя реальными живыми людьми. И вот здесь кроется крайне волнующая догадка-версия. А что если человечество давно уже достигло постчеловеческого состояния, а наш мир, лишь виртуальная проекция настоящего мира, которая развилась настолько, что скоро будет готова сама создавать свои виртуальные миры?

Поиск системного администратора

Предположим, что мы живем в виртуальном мире, тогда должны существовать некоторые объективные вещи подтверждающие подобную догадку. Как ни странно, главные доказательства лежат в человеческой мифологии. Ведь Боги любой из религий, если верить священным текстам создали людей, объявив законы по которым им следует жить. Подобное положение дел крайне похоже на программиста, который создал компьютерный мир и его обитателей, наказав им через созданный им же прообраз Бога, как необходимо себя вести, чтобы игра не закончилась раньше, положенного ей времени. Недаром когда люди перестают следовать высшим правилам, программист стирает их, заселяя созданный им мир новыми «доработанными» сущностями.

Электронный курорт

В этой связи достаточно просто определяется и термин – «судьба». В самом деле, ведь при создании людей, вариации их действий ограничены фантазией создателя – программиста, поэтому он каждому из созданных виртуальных персонажей придумывает – программирует сюжет его жизни. Свернуть с которого просто невозможно, другие персонажи либо вернут «на истинный» путь, либо — уничтожат. Возможет также вариант, что наш мир это парк развлечений для некой высшей цивилизации, жители которой «загружаются» в тело человека с определенной судьбой, чтобы развлечься, а потом возвращаются в свой мир. Это красноречиво доказывает судьба великих людей, например полководцев или завоевателей. О каждом из них современники говорили, что их будто бы ведет какая-то внешняя сила. Они принимают единственно верные решения и делают только правильные шаги. При этом нередко гении диктаторы жаловались приближенным, что слышат какие-то голоса. Но, в какой-то момент голоса неожиданно пропадают, а правитель или завоеватель кубарем летит по социальной лестнице вниз, как правило, на эшафот. Удивляться тут нечему, просто в ином мире, пользователь оплатил игру «стань завоевателем», его сознание загрузили в простого человека, создав ему идеальные условия в нашем виртуальном мире для того, чтобы он смог достичь заоблачных высот. Затем, когда игроку надоедает играть в диктатора, он возвращается в свое тело, в своем мире. Человек же игравший роль футляр для сознания игрока бросается на произвол судьбы. Подобные игры могут быть коллективными, когда в наш мир загружается целая группа сущностей или игроки могут играть друг против друга, как это уже сегодня происходит в человеческих компьютерных играх – стратегиях.

Доказательства на сцену

В доказательство искусственности нашего мира, можно привести странный факт, на который давно обратили внимание астрономы всего мира. По их мнению, окружающий космос крайне дружелюбен по отношению к Земле. Ее как будто, что-то оберегает от космически излучений, огромных метеоритов и прочих неприятных сюрпризов космоса. Причем опека стала заметна именно с того момента, как на планете появилась разумная жизнь. Тот же углерод, необходимый для появления жизни возник не в момент Большого взрыва, как все остальное вещество, а лишь в результате сложнейших маловероятных ядерных реакций в недрах гигантских звезд, после взрыва, которых распространился по Вселенной. Так английский астроном Фред Хол назвал Вселенную «махинацией», намекая на ее искусственный характер создания. А известный астроном Мартин Ри и вовсе неоднократно высказывал предположения, что, как мы сами, так и наша Вселенная не более чем виртуальная модель некой более могущественной цивилизации. Безусловно, ни одна виртуальная модель не может быть надежна на сто процентов, в ней должны быть ошибки и они есть! Так Джон Веб из университета NSW, исследуя свет отдаленных квазаров, неожиданно для себя обнаружил, что около шести миллиардов лет назад, произошел минутный сдвиг в скорости света. Однако такого не может быть! Если только неизвестный программист не перегружал наш мир, внося в него изменения.

Немецкие ученые нашли границу космоса?

Как пишет Daily Mail немецкие ученые все же опытным путем научно доказали, что мы живем в виртуальном мире. Для этого Сайлес Бин из Боннского университета создал теоретическую модель вселенной, для проверки основополагающего принципа ее бесконечности. В своей модели ученый использовал теорию квантовой хронодинамики, описывающей сильное взаимодействие элементарных частиц. Масштаб модели можно представить, как взаимодействие частиц в 10 в минус 15 степени. Созданная таким образом виртуальная модель космоса ограничивала энергию частиц, подтверждая тезис о конечной вселенной, лишь имитирующей реальность. Также оказалось, что еще в 1966 году был вычислен предел Грайзена — Зацепина – Кузьмина, описывающий верхний предел энергии космических лучей от удаленных источников. Это открытие, правда, прямо, не говорит о виртуальности нашей Вселенной, но определяет границу распространения космических лучей. В заключение можно сказать лишь одно, если наш мир виртуален, неважно создан он с целью эксперимента, игры или места отдыха сущностей из более развитых цивилизаций, он интересен создателям лишь до тех пор, пока человечество не догадывается о нереальности своего существования. В связи с этим самым разумным для людей было бы делать вид, что они ни о чем не догадываются и соблюдать все высшие законы ниспосланные нам создателями.<<>>

bor-odin.livejournal.com

Почему многие умные люди заговорили о том, что мы живем в матрице – bit.ua

Является ли наш мир безумной выдумкой или компьютерной игрой какой-нибудь другой цивилизации? Каковы шансы того, что мы живем в матрице? Всеми этими вопросами, которые раньше интересовали лишь научных фантастов, сегодня задаются многие физики, философы и техноэнтузиасты вроде Илона Маска. Разбираемся, что думает по этому поводу прогрессивное научное сообщество.

В сентябре Bank of America Merrill Lynch опубликовал записку для своих клиентов, в которой говорится, что с вероятностью от 20% до 50% процентов все мы живем в матрице – и то, что мы называем «реальным миром», может являться всего лишь симуляцией. В этом документе специалисты компании ссылаются на Илона Маска, который заявил, что очень много обсуждал эту тему со своим братом, и они пришли к выводу, что человечество вполне может оказаться всего лишь видеоигрой в чьей-то более продуманной вселенной.

 

Также в записке имеется отсылка к мнению ученого Нила Деграсса Тайсона, который тоже не исключает возможности того, что наш мир – это всего лишь компьютерная модель. Другим доказательством этой теории, по версии аналитиков Bank of America Merrill Lynch, является статья шведского философа Ника Бострома для журнала Philosophical Quarterly, красочно озаглавленная вопросом «Живем ли мы в компьютерном симуляторе?».

Практическая ценность этой загадочной записки для клиентов Bank of America Merrill Lynch остается невыясненной, но это хороший повод разобраться в доводах людей, которые на полном серьезе берутся утверждать, что все мы живем в матрице.

Илон Маск: «Наша реальность – компьютерная игра»

Когда во время последней Code Conference кто-то из журналистов попросил Маска прокомментировать популярный тезис о том, что наш мир – это всего лишь компьютерная симуляция, он ответил следующим образом.

«Я так много раз обсуждал эту тему, что чуть с ума не сошел. Вообще, практически любое обсуждение искусственного интеллекта и «симуляции» так или иначе заканчивалось горячими спорами по этому поводу. Поэтому мы с братом договорились прекратить свое участие в подобных разговорах. Они убивают все волшебство.

40 лет назад вышла игра Pong: два прямоугольника и точка. Такими были игры в то время. Теперь, спустя 40 лет, мы играем в предельно реалистичные 3D-симуляторы одновременно с миллионами людей по всему миру. Игровая индустрия при этом совершенствуется с каждым годом. В скором времени нас ждет полномасштабное наступление виртуальной и дополненной реальности. Если представить себе все эти улучшения (с любой скоростью), то игры неизбежно станут неотличимы от «реальности». Даже если представить, что темп развития замедлится в тысячу раз. Тогда просто представьте себе будущее через 10 тысяч лет, что в масштабах эволюции – ничто.

Мы уже не сойдем с траектории «игры, неотличимые от реальности». Особенно учитывая скорость распространения этих игр и девайсов, которые их могут воспроизводить. Подводя всему этому итог, шансы того, что мы останемся в нашей привычной реальности, будут один к миллиарду.

Нил Деграсс Тайсон: «Шансы того, что мы живем в матрице, крайне высоки»

Каждый год в знак памяти об Айзеке Азимове в Американском музее естественной истории проходят тематические дебаты, посвященные животрепещущим научным вопросам: от теории устройства Вселенной до рассуждений о квантоновых тоннелях в мозге человека. Тема Isaac Asimov Memorial Debate в 2016-м году звучала так: «Является ли наша Вселенная симуляцией?». Ведущим и модератором дискуссии выступил американский астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон.

На дебатах физик Лиза Рэндалл, к примеру, заявила, что вероятность того, что наш мир «нереален», настолько ничтожно мала, что в количественном измерении равняется «примерно нулю».

Нил Деграсс Тайсон поспешил ей возразить. По его мнению, шансы того, что эта Вселенная – компьютерная симуляция, «крайне высоки».

Тайсон указал на то, что мы всегда самоуверенно определяем себя как умнейших среди всех живых существ, не имея при этом никаких доказательство того, что мы – единственная разумная форма жизни во Вселенной. И в это же самое время шимпанзе обладают ДНК, до 99% схожим с нашим. Мы можем создавать сложные симфонии, изучать, тригонометрию или астрофизику – по крайней мере, некоторые из нас. Но ученый при этом призвал провести мыслительный эксперимент и попытаться представить существ, обладающим куда более продвинутым разумом, чем человечество.

И какими бы ни были с виду эти сверхразумные существа, для них создать мир, в котором мы существуем, даже просто для собственного развлечения не составило бы никакого труда, по мнению Тайсона.

Ник Бостром: «Может быть множество уровней реальности»

В 2003 году шведский философ и сооснователь Future of Humanity Institute Ник Бостром опубликовал в журнале Philosophical Quarterly нашумевшую статью с фантастическим заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?». В этой публикации Бостром развивает следующую мысль: если человечество не уничтожит само себя, то в конечном итоге сможет развиться в настолько мощную цивилизацию, что будет способно моделировать реальность в крупнейших масштабах.

Доказательства своей мысли философ приводит путем математического моделирования. Бостром считает, что «сознание» как таковое зависит от множества вещей: «вычислительных мощностей» (интеллекта), структуры отдельных частей, сложной паутине взаимосвязей между ними и так далее. Но при этом сознание не зависит от своего биологического носителя – человеческого мозга.

Это значит, что сознание может быть реализовано и в виде набора электрических импульсов в некоторой вычислительной машине. Учитывая, что речь в работе идет о симуляциях, созданных постлюдьми, смоделированные внутри симуляции люди (Бостром называет их цивилизацией более низкого уровня по сравнению с цивилизацией, запустившей симуляцию) обладают сознанием. Для них модель будет представляться реальностью.

В качестве же промежуточных выводов своей теории Бостром предлагает три утверждения (и считает, что по крайней мере одно из этих утверждений является верным): человечество вымрет, так и не став постцивилизацией; человечество эволюционирует в постцивилизацию, которая почему-то не будет заинтересована в моделировании прошлого; почти наверняка мы уже живем в компьютерной симуляции.

К выводам

Подобные размышления стары как мир. Еще Рене Декарт, проводя свой знаменитый мыслительный эксперимент, ссылался на сомнение как универсальную методологическую отправную точку для своей философии. Он понимал, что может сомневаться практически во всем: в своих ощущениях, в том, что он бодрствует, в том числе и в существовании внешнего мира – так как не исключал, что его разум затуманен неким злым демоном. Однако в числе этих сомнений Декарт обнаружил одну вещь, в которой решительно не мог сомневаться – а именно, сам факт того, что его одолевают сомнения. Так и появилось его «cogito» («Cogito ergo sum» – «Мыслю, следовательно, существую»).

Вот только декартовского мыслительного эксперимента, пусть даже модернизированного, уже недостаточно. Трудно получить убедительное доказательство того, что мы не находимся в какой-нибудь компьютерной модели, поскольку любое доказательство может быть смоделировано.

Да, мы можем попытаться выяснить, является ли наша реальность симуляцией, компьютерной программой, запущенной и управляемой каким-нибудь высшим разумом. На этот счет проводятся некоторые исследования, в которых математики и физики пытаются выяснить, есть ли некий универсальный свод правил, по которым управляется наша Вселенная. Если им удастся это доказать, в таком случае можно будет утверждать о том, что наш мир может быть смоделирован.

И все же, невозможно найти и предоставить доказательства того, что наш мир – не симуляция. Потому что если он действительно смоделирован на каком-нибудь суперкомпьютере, то ничего не мешает добавить в эту модель немножко доказательств о его «реальности».

В общем, как мы видим, никакого однозначного и основательного мнения на этот счет не существует. Нам, простым смертным, остается только пересматривать «Матрицу» почаще и думать своей головой. I want to believe, как говорится.

bit.ua

Доказательства виртуальности нашего мира – HistoryLost.Ru

По оценкам многих специалистов, примерно лет через 50-100 вычислительные возможности компьютеров вырастут в миллионы раз. Благодаря этому мы сможем создавать виртуальные миры настолько реалистичными, что их персонажи фактически обретут разум, но не будут знать о том, что живут в симуляции.

Кое-кто из учёных даже выдвинул идею, что гипотетически мы все можем быть героями компьютерной игры.

Гипотеза о виртуальности нашего мира была впервые широко представлена в 2003 году философом Ником Бостромом. Он предположил, что если существуют множество достаточно развитых цивилизаций, они склонны создавать симуляции Вселенной или её частей, и мы с большой вероятностью живём в одной из них.

Ник Бостром

Летом 2016 года Илон Маск заявил, что существует лишь один шанс из миллиарда, что наша реальность не подделка. То есть по факту он на все 100 уверен, что мы живём в матрице (про это несколько месяцев назад мы уже делали отдельное видео).

Илон Маск

Ну а сегодня попытаемся найти доказательства тому, что наш мир и правда является всего лишь симуляцией. Поехали!

Видеоигры

Для того чтобы понять суть первого доказательства, надо зайти издалека, а именно с того, как работают видеоигры.

Grand Theft Auto V

Например, играя в GTA V, находясь на одной из улиц города этой игры, вы можете видеть, как по дороге едут машины, по тротуару ходят люди и, в целом, кипит жизнь.

Свернув за угол и перейдя на другую улицу, вы видите то же самое.

Из-за этого создаётся иллюзия, что это же сейчас происходит и на других улицах данного города. Но это не так.

На самом деле, на других районах в этот момент ничего не происходит. Пока вы там не появитесь, эти улицы будут пусты, там даже текстуры не будут прогружены. Но как только вы туда придёте, незаметно для вас там моментально появятся всё те же пешеходы, автомобили, животные и т. д.

Так вот – по такому принципу работают все видеоигры. Делается это с целью оптимизации нагрузки на «железо» вашего компьютера. То есть, когда в игре вы смотрите вперёд, компьютер максимально фокусирует изображение перед вашим взором. При этом текстуры и объекты позади вас, на которые вы не смотрите, сильно упрощаются или вовсе исчезают.

Это и позволяет облегчить нагрузку на вашу игровую платформу, выдавая максимально красивую графику.

Теперь попробуем всё в той же GTA V посмотреть на город с высоты. Перед нами всё становится видно как на ладони.

Мы можем наблюдать, как одновременно по многочисленным улицам едут машины. Спрашивается, как мощности игровой консоли хватает на просчёт такого числа машин? А вся хитрость состоит в том, что у автомобилей вдали включается очень упрощённая физика.

Например, если мы выпустим ракету в те машины, то от взрыва они даже не разлетятся в разные стороны.

Но как только мы подойдём поближе к одной из улиц, так сразу физика автомобилей усложнится, и они, наконец, начнут реагировать на взрывы.

Sid Meier’s Civilization V

Теперь давайте посмотрим на игру Цивилизация V.

Если я резко перемещу камеру в другой конец карты, то мы можем увидеть, как на наших глазах локация быстро прогружается, хотя она это должна была сделать за пару мгновений до того, как мы на неё посмотрели.

Но дело в том, что у Цивилизации V несовершенный игровой движок, потому мы можем замечать такие задержки. Локация будто бы понимает, что за ней начали наблюдать и быстро внешне становится такой, какой её задумывали разработчики. Получается, что наблюдатель влияет на игровой мир даже простым своим наблюдением.

Так вот, как я и говорил, по такому принципу видеоигры будут работать всегда. Даже через много лет, когда компьютеры будут настолько мощными, что смогут одновременно просчитывать все крупные объекты в виртуальном большом городе, всё равно останутся какие-нибудь мелкие детали, например, насекомые или микробы, которые прогружаться будут только тогда, когда на них смотрит наблюдатель, т. е. игрок. И всё ради оптимизации! Это было важное предисловие.

Теперь перейдём к первому доказательству теории матрицы.

Эксперимент с двумя щелями

Давайте познакомимся с квантовой механикой, а точнее с экспериментом с двумя щелями. Это самый знаменитый эксперимент в истории физики. Его повторяли больше чем любые другие эксперименты, потому что у него были ошеломляющие результаты, и все учёные хотели получить их лично. Именно этот эксперимент перевернул с ног на голову всю физику и вдохновил многих учёных изучать квантовую механику.

Твёрдые частицы

Чтобы понять суть этого эксперимента, мы сначала должны посмотреть на то, как ведут себя частицы.

Если мы будем обстреливать щит с прорезью небольшими твёрдыми шариками, то на экране, о который они бьются, мы увидим одну полоску.

Если мы добавим ещё одну щель и будем обстреливать щит, то на экране мы закономерно увидим две полоски.

Волны

А теперь давайте посмотрим, как в этом случае себя поведут волны.

Волны прошли сквозь прорезь и распространились, ударяя экран с наибольшей силой строго по линии прорези.

Яркая полоска на экране показывает силу удара. Она похожа на полосу в первом эксперименте с твёрдыми шариками.

Но! Когда мы добавляем вторую щель, то происходит нечто иное. Если вершина одной волны встречается с вершиной другой, то они гасят друг друга, и на экране мы увидим интерференционный узор из многих полосок.

Точка, где пересекаются две вершины волн, даёт наивысшую силу удара, и мы видим яркие полосы, а там, где волны гасят друг друга, ничего нет.

Таким образом, если мы пропускаем твёрдые шарики через две щели, то видим две полоски.

А вот с волнами мы видим интерференционный узор из многих полосок.

Пока всё понятно.

Элементарные частицы

А теперь давайте посмотрим на кванты. Фотон – это очень маленькая частица света. Если мы пропустим фотоны через одну щель, то увидим одну полоску на экране, как и в случае с твёрдыми шариками.

Но если мы пропустим фотоны через две щели, то ожидаем увидеть две полоски. Но нет!

Каким-то мистическим образом на экране появляется интерференционный узор из многих полосок.

Как же так? Мы выпустили фотоны, – маленькие частицы света – ожидая увидеть две полоски, но вместо этого видим много полосок, как в случае с волнами. Это ведь невозможно!

Позже учёные выяснили, что такое же странное поведение показывают не только фотоны, но и электроны, протоны и различные атомы. Физики долго ломали голову над этой загадкой.

Они подумали: быть может, эти маленькие шарики бьются друг о друга, из-за чего отталкиваются в разные стороны и поэтому создают интерференционный узор из многих полосок?

Тогда физики стали выстреливать по одной микрочастице друг за другом, чтобы не было ни малейшего шанса их взаимодействия. И вот тут у учёных случился когнитивный диссонанс: вскоре на экране вновь появился интерференционный узор, нарушая все законы физики.

Как же так? Как элементарные частицы могут создавать узор, словно волны? Ведь их выпускали по одной! Этого никто не понимал.

По логике получалось, что частица будто бы разделялась надвое, проходила через обе щели и ударялась сама о себя. Просто бред какой-то!

Физики были полностью обескуражены этим. Они решили подсмотреть, через какую щель частица проходит на самом деле. Они поставили измеряющий прибор возле одной из щелей и выпустили электрон.

Но в квантовой механике – больше мистики, чем учёные могли себе представить. Когда они начали наблюдать, частицы снова стали вести себя как маленькие шарики и произвели изображение двух полосок, а не интерференционный узор из многих полосок.

То есть сам факт измерения или наблюдения за тем, через какую щель прошёл электрон, выявил, что он проходит через одну прорезь, а не через две. Электрон решил повести себя иначе, как будто знал, что за ним наблюдают. Наблюдатель разрушил волновую функцию частицы лишь только фактом своего наблюдения! Это вам ничего не напоминает?

Да, всё это очень сильно похоже на работу игрового движка. Создаётся впечатление, что наша Вселенная будто запущена на каком-то компьютере, мощности которого недостаточно, чтобы с точностью просчитывать движение каждой отдельной микрочастицы в пространстве, поэтому он это делает по упрощённой модели в виде волны вероятности. А более точные просчёты начинает делать только тогда, когда за конкретной частицей начинают наблюдать, чтобы не сломать для наблюдателя иллюзию реальности его мира. Такой приём облегчает нагрузку на «железо» вычислительной машины – всё, как в видеоиграх!

Но вся проблема в том, что 100 лет назад, когда учёные пытались дать объяснение аномальным результатам эксперимента с двумя щелями, не было видеоигр, и потому физики не додумались выдвинуть гипотезу о том, что мы живём в виртуальной реальности.

Интерпретации квантовой механики

Вместо этого было выдвинуто множество других теорий. Самой известной из них была придумана в 1927 году в городе Копенгаген.

Копенгагенская интерпретация

Учёные Нильс Бор и Вернер Гейзенберг предположили, что элементарные частицы – это как бы одновременно и волны, и частицы.

Нильс Бор и Вернер Гейзенберг

Так вот, для того чтобы измерить электрон, т. е. провести над ним наблюдение, его надо ударить о кванты измерительного прибора. И именно из-за этого удара волновые функции электрона «схлопываются», и он становится только частицей. Таким образом, сам наблюдатель не влияет своим наблюдением на частицу – влияют только кванты измерительного прибора.

Так как это объяснение квантовой механики было сформулировано в городе Копенгаген, его назвали Копенгагенской интерпретацией.

Забавно, но если эта интерпретация верна, то она всё равно не опровергает гипотезу матрицы, т. к. её можно подстроить и под это объяснение.

Например, фотоновая программа может распространяться в сети как волна, а затем перезапускаться в тот момент, когда узел перегружен, превращаясь в частицу. Это объясняет и квантовые волны, и коллапс волновой функции.

Многомировая интерпретация

После Копенгагенской интерпретации второй по популярности объяснение причин странного поведения микрочастиц в эксперименте с двумя щелями стала Многомировая интерпретация.

Её суть заключается в том, что, возможно, существуют как бы параллельные вселенные, в каждой из которых действуют одни и те же законы природы.

И что при каждом акте измерения квантового объекта наблюдатель как бы расщепляется на несколько версий. Каждая из этих версий «видит» свой результат измерения и действует в соответствии с ним в своей вселенной.

Вот такое странное объяснение!

В какую из этих интерпретаций больше верить – решайте сами.

Например, опрос учёных, сделанный в 1997 году, на симпозиуме под эгидой UMBC (University of Maryland, Baltimore County – Мэрилендский университет в Балтиморе) показал, что большинство физиков не верят ни копенгагенской, ни многомировой интерпретации. Голоса распределились следующим образом:

• 13 человек проголосовало за Копенгагенскую интерпретацию;
• 8 – за Многомировую;
• несколько учёных – за другие, менее популярные интерпретации;
• 18 физиков высказались против всех предложенных интерпретаций на тот момент времени.

До сих пор спор насчёт правильной интерпретации квантовой механики продолжается по всему миру. Он ведётся между учёными университетов, на конференциях и даже в барах и кафе.

Ну а тем временем в 2006 году развитие технологий позволило впервые провести ещё более хитроумную версию эксперимента с двумя щелями.

Называется она эксперимент с отложенным выбором.

Эксперимент с отложенным выбором

В упрощённом варианте суть эксперимента примерно такая: микрочастицы всё так же пропускаются сквозь барьер с двумя отверстиями. Однако на этот раз физики смогли провести наблюдение тогда, когда частицы уже прошли сквозь отверстия, но ещё не ударились о проекционный экран.

Представьте, что вы стоите перед экраном с закрытыми глазами, а сквозь отверстия проходят микрочастицы в виде волн, но в последнюю секунду перед их ударом об экран вы решили открыть глаза. И вот тут произошло нечто удивительное.

В этот момент электроны становятся частицами, такими, какими они были при запуске из электронной пушки.

Электроны ведут себя так, как будто бы они вернулись в прошлое, будто не прошли сквозь два отверстия, а только через одно, будто они никогда не проявляли свойств волны. Это не укладывается в голове!

Вселенная, пространство, время, скорость света

Следующим намёком, что мы живём в матрице, может являться тот факт, что у нашей Вселенной есть максимальная скорость, хотя и не ясно почему.

Благодаря Эйнштейну все мы знаем, что ничего не может двигаться быстрее, чем фотоны в вакууме. Скорость света является константой.

Дело в том, что наш мир устроен настолько странным образом, что чем быстрее движется объект, тем сильнее замедляется его время. Это было доказано многочисленными экспериментальными проверками.

Доходя до скорости 300 тыс. км / с, время вообще останавливается. Говоря простым языком, если бы у вас был космический корабль, способный разгоняться до 300 тыс. км /с, и вы бы решили на нём полететь в далёкую галактику, которая находится на расстоянии 3 млрд. световых лет от нас, то вы бы туда долетели за одно мгновение, т. к. в процессе полёта время на корабле остановилось бы полностью, а в этот момент на Земле прошло бы 3 млрд. лет.

Так вот, фотоны света и двигаются со скоростью 300 тыс. км / с, и поэтому их время стоит на нуле, а потому разогнаться ещё быстрее просто невозможно. Ведь для увеличения скорости надо ещё сильнее замедлить время, а оно и так на нуле. Вот и возникает вопрос: почему наша Вселенная устроена таким образом, что скорость замедляет время? Почему пространство и время взаимосвязаны? Это очень и очень странно для реального мира, но довольно понятно для виртуального.

Если мы живём в матрице, то скорость света – это продукт обработки информации, следовательно, наш мир обновляется с определённой скоростью.

Процессор суперкомпьютера обновляется 10 квадриллионов раз в секунду.

А наша Вселенная обновляется в триллион раз быстрее, но принципы в основном те же.

Ну а время при росте скорости замедляется, потому что виртуальная реальность зависит от виртуального времени, где каждый цикл обработки является одним «тиком».

Многие геймеры знают, что когда компьютер подвисает, вследствие лага, игровое время тоже замедляется. Точно так же время в нашем мире замедляется с ростом скорости или рядом с массивными объектами, что свидетельствует о виртуальности Вселенной, в которой мы живём.

В корабле, летящем на огромной скорости, все циклы обработки его системы подвисают в целях экономии. Во всяком случае, такое можно допустить.

Квантовая запутанность

Далее у нас идёт самое сильное доказательство того, что мы живём в матрице. Это квантовая запутанность. Чтобы понять её суть, нам вновь надо зайти издалека.

Принцип неопределённости

Представьте себе летящую в пространстве микрочастицу, например, фотон света. Во время полёта фотон, так сказать, вращается вверх или вниз, т. е. обладает спином.

Хотя на самом деле фотоны не вращаются, но для простоты понимания это сравнение сюда подходит.

Так вот, когда все физики планеты ломали голову над причинами столь мистических результатов эксперимента с двумя щелями, учёные пришли к выводу, что, скорее всего, до того, как над микрочастицей проводится наблюдение, у неё даже не бывает конкретного спина.

То есть, пока мы не посмотрим на фотон, он летит и при этом не может определиться, в какую сторону ему вертеться, находясь в суперпозиции неопределённости. Словно матушке-природе слишком тяжело точно просчитывать вращение каждой отдельной элементарной частицы в пространстве.

А потому это всё делается по упрощённой схеме, и только после того, как на частицу смотрит наблюдатель, она становится более физически сложной и её вращение, наконец, начинает просчитываться в одном из двух направлений.

Возможность передачи информации быстрее скорости света

Так вот – дальше всё оказалось ещё более невероятным. Когда Эйнштейн размышлял над теорией квантовой механики, он предложил очень интересный эксперимент, который, по его мнению, должен был показать ошибочность или неполноту Копенгагенской интерпретации.

Альберт Эйнштейн

Суть эксперимента такова. Если атом цезия испускает два фотона в разных направлениях, то их состояние из-за закона сохранения импульса становится взаимосвязанным. Это называется квантовая запутанность.

Чтобы было проще понять, объясним так: если один из запутанных фотонов вертится сверху вниз, значит, второй фотон обязан вращаться снизу вверх, т. е. в противоположную сторону. Иначе и быть не может.

Мы с вами уже знаем, что учёные предполагали, что до проведения наблюдения фотон не может определиться, в какую сторону ему вертеться. Выходило, что это происходит, даже если он запутан с другим фотоном и их вращение обязано идти в противоположные друг другу стороны.

Получается, что проведя измерение над одним из запутанных фотонов и узнав, в какую сторону он крутится, мы автоматически заставим второй фотон крутиться в противоположном направлении, хотя над ним мы даже не проводили наблюдения. Причём, второй фотон обязан моментально принять свой спин, как бы далеко он ни находился от первого фотона, над которым мы провели измерение.

Получалось, что даже если запутанные фотоны разнести друг от друга в разные концы Вселенной и провести наблюдение над одним из них, то второй фотон получит информацию об этом в квадриллионы раз быстрее скорости света и моментально изменит свой спин на противоположный. Просто невероятно!

Это нарушало законы физики. Ведь, насколько нам известно, ничего не может двигаться быстрее скорости света. Тогда каким образом второй фотон узнаёт так быстро, что над первым провели измерение? Каким образом до него информация доходит так быстро? Что-то не сходится…

Вот потому Эйнштейн был не согласен с объяснением квантовой механики, говоря, что мгновенная связь между микрочастицами в физической реальности просто невозможна. Он предполагал, что, скорее всего, когда запутанные фотоны вылетают из атома, в них уже бывает изначально заложена информация о том, кто в какую сторону будет вращаться, когда над ними проведут наблюдение. То есть фотоны ещё до измерения запрограммированы на вращение в определённую сторону. Тогда получалось, что проведя измерение над одной частицей, мы никак не влияли на другую, а только узнавали её спин.

Но в квантовой механике гораздо больше мистики, чем предполагал Эйнштейн. Через 17 лет после того, как он умер с чувством правоты, выяснилось, что этот гений жестоко ошибался.

Ирландский физик Джон Белл сделал нечто невозможное.

Джон Белл

Он додумался до одного невероятно хитроумного и очень сложного эксперимента, который бы доказывал или опровергал теорию того, что в элементарные частицы заранее бывает вложена информация о том, в какую сторону им надо будет вертеться, когда над ними проведут наблюдение.

Результаты эксперимента были поразительными: они чётко и ясно показали, что до наблюдения частица действительно понятия не имеет, в какую сторону она должна будет вертеться, даже если она находится в запутанном состоянии с другой частицей. Только строго после измерения фотон рандомно выбирает себе спин. Получается, что запутанные элементарные частицы могут очень легко передавать друг другу информацию гораздо быстрее скорости света!

Физики были полностью ошеломлены этим. Никто не мог понять, как такое вообще возможно. В квантовой механике появилось ещё больше загадок, чем раньше.

Практическое измерение скорости передачи информации между элементарными частицами

В 2008 году группа швейцарских исследователей из университета Женевы задалась целью выяснить, а насколько быстро вторая запутанная частица узнает о том, что над первой провели измерение?

Они разнесли два запутанных фотона на расстояние 18 км друг от друга, провели измерение одной частицы и стали регистрировать, с какой скоростью на это отреагирует вторая.

У учёных была технология, которая позволила бы заметить задержку в 100 тыс. раз превышающую скорость света.

Но никаких задержек выявлено не было. Это означало, что запутанные фотоны умеют сообщаться друг с другом как минимум 100 тыс. раз быстрее скорости света, а скорее всего, вообще моментально!

Теория симуляции

Но хотя насчёт запутанных фотонов Эйнштейн и ошибался, в одном он, возможно, всё же был прав, это когда говорил, что мгновенная связь в физическом мире невозможна.

Что ж, в реальном физическом мире, может, и правда, невозможна. Вот только Эйнштейн не предполагал, что мы, вероятно, живём в цифровой виртуальной реальности.

И вот именно и в ней-то как раз мгновенная связь очень легко объясняется.

С этой точки зрения, когда два фотона запутываются, их программы объединяются для совместного ведения двух точек. Если одна программа отвечает за верхний спин, а другая – за нижний, их объединение будет отвечать за оба пикселя, где бы те ни были.

В моменте измерения одной запутанной частицы её программа рандомно выбирает ей один из спинов, а программа второй запутанной частицы реагирует на это соответствующим образом.

Этот код перераспределения игнорирует расстояния, потому что процессору не нужно ходить к пикселю, чтобы попросить его перевернуться, даже если экран большой, как сама Вселенная!

Уже много лет существует устойчивое выражение, что квантовую механику никто не понимает. Однако если предположить, что наш мир виртуален, то всё становится очень даже понятно.

Для описания мира элементарных частиц и их взаимодействий учёные прибегают к квантовой механике, а для изучения макромира, т. е. больших объектов, используется Общая теория относительности Эйнштейна. Но природа каким-то образом объединила два эти мира, а значит, должна существовать теория, которая одинаково бы подходила к описанию субатомного мира и мира крупнейших тел во Вселенной. И вот как раз гипотеза симуляции прекрасно с этим справляется!

Ею также легко можно объяснить загадку Большого взрыва, искривление пространства, туннельный эффект, тёмную энергию, тёмную материю и много чего ещё.

В последнее время некоторые умы говорят, что теория симуляции даже в случае своего подтверждения не изменит ничего.

Однако с этим утверждением очень трудно согласиться, т. к. официальное подтверждение может сильно подстегнуть более глубокие исследования в этом направлении, благодаря чему нам, возможно, удастся найти новые недостатки нашего мира, т. е. условности, а их уже можно использовать для создания новых технологий.

Например, если квантовые эффекты вызваны именно тем, что мы живём в симуляции, значит, создание таких вещей, как квантовые компьютеры или квантовая криптография и можно назвать использованием условностей нашего мира. Потому теория симуляции в случае своего подтверждения может изменить многое…

Как бы там ни было, с каждым годом учёные находят всё больше и больше косвенных намёков на то, что мы живём в матрице. И если это продолжится теми же темпами, то лет через 30 теория виртуальности нашего мира станет такой же официальной в мире науки, как и теория эволюции.

Возможно, уже скоро в школах ученикам будут рассказывать, что они живут не в реальном мире. Хотя знать, что ты являешься всего лишь сложной программой, обладающей чувствами, самосознанием, немного демотивирует.

Однако Илон Маск, наоборот, считает, что это как раз-таки мотивирует, т. к. данная гипотеза симуляции решает парадокс Ферми и показывает, что разумные цивилизации способны избежать самоуничтожения и технологически доходить до создания своих виртуальных миров. Потому для Маска жизнь в матрице является приятной утопией, и он очень хочет, чтобы это оказалось правдой.

historylost.ru

О сущности ложек | Нанотехнологии Nanonewsnet

Физики из СЩА и Германии Силас Бин, Зохрех Давоуди и Мартин Сэвидж предложили экспериментальный способ проверки одной философской идеи, известной как гипотеза симуляции. Согласно этой гипотезе, существует вероятность того, что мы живем внутри огромной компьютерной модели, которую запустили некие постлюди для изучения собственного прошлого (кратко мы уже писали об этом).

Несмотря на, будем честны, свою сомнительную естественнонаучную ценность, работа Бина, Давоуди и Сэвиджа заслуживает подробного освещения: тут и квантовая хромодинамика, и философия, да и вообще – не каждый день физики предлагают проверить идеи, вдохновленные фильмом «Матрица».

Ник Бостром и его симуляция

В 2003 году известный шведский философ Ник Бостром опубликовал в Philosophical Quarterly работу под почти фантастическим заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?». Необходимо заметить, что Бостром – не какой-нибудь маргинал, обитающий на окраинах современной философии. Это один из важнейших деятелей трансгуманизма нашего времени, сооснователь Всемирной ассоциации трансгуманистов (возникла в 1998 году, ныне переименована в «Хьюманити плюс»).

Он лауреат многих престижнейших премий, а его работы по антропному принципу переведены на более чем 100 языков.

Прежде чем перейти к формулировке основного результата Бострома, познакомимся с некоторыми понятиями (по критической работе Данилы Медведева «Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?»). Под постчеловеческой цивилизацией (состоящей из постлюдей) понимается «цивилизация потомков человека, изменившихся до такой степени, что они уже не могут считаться людьми».

Главное отличие этой цивилизации от современной будет заключаться в невероятных вычислительных возможностях, которыми она будет обладать.

Под симуляцией понимается программа, моделирующая сознание одного или нескольких человек, возможно, даже всего человечества. Историческая симуляция – это, соответственно, симуляция исторического процесса, в которой принимают участие множество смоделированных лиц.

В своей работе Бостром придерживается концепции, согласно которой сознание зависит от интеллекта (вычислительных мощностей), структуры отдельных частей, логической взаимосвязи между ними и многого другого, но совсем не зависит от носителя, то есть биологической ткани – человеческого мозга. Это значит, что сознание может быть реализовано и в виде набора электрических импульсов в некоторой вычислительной машине. Учитывая, что речь в работе идет о симуляциях, созданных постлюдьми, смоделированные внутри симуляции люди (Борстром называет их цивилизацией более низкого уровня, по сравнении с цивилизацией, запустившей симуляцию) обладают сознанием.

Для них модель будет представляться реальностью.

Чтобы оценить теоретическую возможность проведения такого рода симуляций в принципе, Бостром проводит несколько оценок. Так, в самом грубом приближении вычислительная мощность человеческого мозга ограничена порядка 1017 операциями в секунду. При этом количество получаемой личностью информации составляет порядка 108 бита в секунду. На основе этого Бостром приходит к выводу, что для симуляции всей истории человечества потребуется порядка 1033 – 1036 операций (при расчете 50 лет на человека и оценке общего количества всех людей, существовавших на планете до настоящего времени, в 100 миллиардов человек).

Если же говорить о моделировании всей Вселенной со времени Большого Взрыва по настоящий момент, а не только истории человечества, то физик Сет Ллойд из Массачусетского технологического института еще в 2002 году опубликовал в Physical Review Letters статью, в которой приводил расчеты необходимых мощностей. Оказалось, что для этого потребуется машина с памятью 1090 бит, которой придется выполнить 10120 логических операций.

Рис. 1. Эмблема «Хьюманити плюс».

Эти числа (что у Бострома, что у Ллойда) кажутся просто невероятными. Однако в 2000 году тот же Ллойд опубликовал другую замечательную работу – он попытался рассчитать предельную мощность компьютера массой 1 килограмм и объемом один кубический дециметр, исходя из соображений квантовой механики. Ему это удалось (pdf) – оказывается, что такое количество материи может выполнять порядка 1050 операций в секунду. Следовательно, если исходить из мощности такого предельного компьютера, симуляция, о которой говорит Бостром, не кажется слишком уж фантастической. Ллойд даже оценил время, которое потребуется для достижения таких мощностей – при условии, что мощность компьютеров будет продолжать расти по закону Мура (что, конечно, совсем сомнительно: некоторые ученые предсказывают, что закон перестанет работать уже через 75 лет).

Так вот, это время составило всего 250 лет.

Однако, вернемся к Бострому. Исходя из приведенных выше оценок, шведский философ не только заключил, что симуляция возможна, но и сделал парадоксальный вывод.

Бостром утверждает, что по крайней мере одно из трех нижеследующих утверждений верно (так называемая трилемма Бострома):

• Человечество вымрет, так и не став постцивилизацией;
• Человечество разовьется в постцивилизацию, которая по каким-то причинам не будет заинтересована в моделировании прошлого;
• Почти наверняка мы живем в компьютерной симуляции.

Последний пункт, если коротко, Бостром аргументирует тем соображением, что если симуляции будут проводиться, то их будет много. Логично предположить, что при этом количество смоделированных людей будет на многие порядки превышать количество когда-либо живших предков базовой цивилизации. Следовательно, вероятность того, что некий случайным образом выбранный человек является объектом эксперимента, равна почти единице.

Из этого вытекает, что если мы оптимисты и не верим в вымирание человечества и, кроме этого, убеждены в любознательности наших потомков, то выполнен пункт три: мы с большой долей вероятности живем в компьютерной симуляции.

К слову, у Бострома в работе вообще есть много парадоксальных выводов – например, о вероятности моделирования людей без сознания, то есть существования мира, в котором сознанием наделены лишь единицы, а остальные представляют из себя «тени-зомби» (как называет их сам философ). Также философ интересно рассуждает об этических аспектах моделирования, а также о том, что большинство симуляций обязаны когда-нибудь заканчиваться, а значит, – с вероятностью почти равной единице, – мы обитаем в мире, который должен завершить свое существование (подробнее с этими рассуждениями можно ознакомиться в частичном русском переводе статьи).

Несмотря на всю свою популярность, выводы Бострома неоднократно становились объектом критики. В частности, оппоненты указывают на пробелы в аргументации философа, а также на большое количество присутствующих в его рассуждениях скрытых предположений относительно целого ряда фундаментальных вопросов – например, природы сознания и потенциальной способности смоделированных индивидуумов к самосознанию. В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от философов ожидать не приходится (как, впрочем, и на другие, не менее «простые» вопросы: что есть сознание, что есть реальность и т.д.). Поэтому перейдем к физикам.

Физики и их подход

Рис. 2. Бостром не скрывает, чтона работу его вдохновили, средипрочего, фантастические фильмы.Среди них, конечно, «Матрица» (идея симуляции)и «13 этаж» (идея вложенных симуляций).

Некоторое время назад на сайте arXiv.org появился препринт работы физиков из СЩА и Германии Силаса Бина, Зохреха Давоуди и Мартина Сэвиджа. Эти ученые решили сыграть в предложенную Бостромом игру. Они задались вот каким вопросом: если вся Вселенная есть компьютерная симуляция, то можно ли найти доказательства этого физическими методами? Для этого они попытались представить себе, чем физика симулированного мира будет отличаться от физики мира настоящего.

В качестве возможного инструмента для моделирования они взяли квантовую хромодинамику – пожалуй, самую совершенную из существующих ныне физических теорий. Что же касается собственно моделирования, то они предположили, что постлюди будет проводить ее на пространственной сетке с некоторым достаточно небольшим пространственным шагом.

Понятное дело, что оба допущения довольно спорны:

• во-первых, постлюди наверняка предпочли бы использовать для симуляции теорию всего (которая, несомненно, уже была бы в их распоряжении).
• Во-вторых, численные методы постлюдей должны отличаться от наших примерно так же, как ядерный реактор – от каменного топора. Однако без этих предположений работа физиков вообще оказалась бы невозможной.

  Тут, кстати, уместно заметить, что моделирование процессов, происходящих в фиксированной области пространства, это довольно активно развивающееся направление вычислительной физики. Пока, конечно, успехи не велики: у физиков получается смоделировать кусочек мира диаметром не более нескольких (от 2,5 до 5,8) фемтометров (1 фемтометр равен 10-15 метра) с шагом b = 0,1 фемтометра. Тем не менее, модели такого рода представляют большой теоретический интерес. Например, они могут помочь при расчете того, что происходит в условиях, недостижимых в современных ускорителях. Или же, например, с помощью моделирования можно будет получить некоторые предсказания свойств вакуума и сравнить их с экспериментальными данными – а это, возможно, как раз и натолкнет физиков на идеи, касающиеся упомянутой теории всего.

  Для начала Бин, Давоуди и Сэвидж оценили возможности симуляций. Оказалось, что для фиксированного шага в 0,1 фемтометра размер моделируемой области растет экспоненциально (то есть так же как вычислительная мощность компьютеров в законе Мура) – таков результат экстраполяции данных за почти 20-летнюю историю этой области исследований. Получается, что моделирования кубического метра материи на основе законов квантовой хромодинамики с шагом b = 0,1 фемтометра следует ожидать примерно через 140 лет (показатель растет примерно на порядок в 10 лет). Учитывая, что диаметр видимой Вселенной составляет порядка 1027 метров, при сохранении закономерного роста (что, как уже отмечалось выше, маловероятно) симуляции необходимого объема можно будет достичь через 140 + 270 = 410 лет (но это только при фиксированном параметре b). Впрочем, сами ученые таких цифр не приводят, ограничиваясь ближайшими 140 годами.

  Затем ученые попытались оценить возможные ограничения на физику такой модели и обнаружили, прямо скажем, занятные вещи. Они установили, что

в симулированной Вселенной в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. В теории такой обрыв действительно имеется – это предел Грайзена – Зацепина – Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт.

Он связан с тем, что высокоэнергетические частицы должны взаимодействовать с фотонами фонового микроволнового излучения и, как следствие, терять энергию. Тут, однако, возникают две трудности.

• Во-первых, для того чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше b = 0,1 фемтометра.
• Во-вторых, наличие предела Грайзена – Зацепина – Кузьмина пока не доказано на практике. В этом направлении имеется множество противоречивых результатов. Так, согласно одним из них, обрыв действительно есть. Согласно другим, поверхности Земли достигают частицы с энергией, превышающей этот предел, причем прилетают они из довольно темных областей космоса (то есть не являются продуктом деятельности ближайших к нам активных галактических ядер).

Рис. 3.

Впрочем, у ученых есть еще один способ проверки – распределение высокоэнергетических космических лучей должно быть анизотропно (то есть неодинаково по разным пространственным направлениям). Это связано с предположением, что расчеты проводятся на кубической сетке – именно такой и должна быть сетка, по мнению физиков, из соображения изотропии пространства-времени. Вместе с тем, возможность обнаружения анизотропии излучения физики не обсуждают. Непонятно даже, какого рода приборы нужны для подобных исследований – достаточно ли уже существующих приборов (космической обсерватории «Ферми», например)? В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от физиков тоже ожидать не приходится.

В заключение

Разумеется, читатель в этом месте может почувствовать разочарование. Мол, как же так: читал-читал, а ответа на главный вопрос «Живем ли мы в Матрице?» так и не получил. Это, однако, было ожидаемо, и вот почему.

Для философии гипотеза о симуляции – лишь одна из многих версий бытия. Эти версии если и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников, то есть являются объектами веры, не претендующими на объективность.

Что же касается физиков, то недавно появилась очень интересная новость: американский профессор из Университета Луизианы Ретт Аллейн (Rhett Allain) проанализировал физическую составляющую игры Bad Piggies от компании Rovio, создавшей Angry Birds. Он сделал это ровно для того, чтобы определить возможный диаметр зеленых свиней из игры, существуй они в действительности (диаметр, к слову, оказался равным 96 сантиметрам). Так вот, работа Силаса Бина, Зохреха Давоуди и Мартина Сэвиджа – это такого же рода упражнение, только с чуть более сложными объектами и запутанной математикой. В целом же, это не более чем занятная гимнастика для ума – но, как и всякая гимнастика, она полезна. Благодаря ей читатель теперь знает трилемму Бострома и размер винчестера, на который можно записать информацию обо всей Вселенной. Это интересно.

Автор: Андрей Коняев.

www.nanonewsnet.ru

А вдруг мы уже живем в компьютерной симуляции?

Постчеловеческое будущее еще никогда не было так легко представить — особенно для тех, кто работает на передовой технологий. Учёные, писатели и публицисты рассуждают об одной из самых парадоксальных и красивых теорий происхождения известного нам мира – об «аргументе о симуляции».

Перевод из The NewYorker

Автор: Джошуа Ротман, 9 июня 2016

На прошлой неделе миллиардер, основатель Tesla Motors, SpaceX и других высокотехнологичных компаний Илон Маск ответил на неожиданный вопрос на Code Conference (технологической конференции в Калифорнии}.

Человек из зала спросил: «Что вы думаете о том, что мы живем не в реальном мире, а в сложной компьютерной симуляции?». Неожиданно оказалось, что Маск хорошо знаком с этой концепцией: «В последнее время столько разговоров на эту тему — это просто какое-то безумие» — ответил он.

«Если ориентироваться на темпы улучшения качества видеоигр и скорость развития симуляций, неотличимых от реальности — это только вопрос времени, продолжил Маск». Но вероятность того, что мы живем в такой «базовой реальности», по мнению предпринимателя, лишь один к миллиарду.

По-видимому, Маск принадлежит к числу сторонников «аргумента о симуляции» — популярной теории, форму которой придал в 2003 году в одноимённой статье философ и футуролог Оксфордского университета Ник Бостром. Идея была вызвана к жизни такими трендами развития высоких технологий и современной научной мысли, как виртуальная реальность и подробные «карты мозга».

«Аргумент о симуляции» сводится к тому, что мы — цифровые существа, существующие в компьютерной реальности, созданной нашими потомками из далекого будущего.

Конечно, этот сценарий мусолят уже много лет (особенно любители всяких «расширителей сознания»). Но в последнее время философы, футуристы, писатели-фантасты и технологи — люди, которые разделяют почти религиозную веру в технологический процесс, приходят к выводу, что аргумент о симуляции не просто правдоподобный, но чуть ли не единственно возможный.

Популярная теория базируется на двух утверждениях — оба они оспоримы, но вполне обоснованы. Первое: сознание может быть смоделировано на компьютере — с логическими элементами, выполняющими роль синапсов и медиаторов мозга (ну а что — если сознание смогло возникнуть в пучке нейронов, почему бы ему не зародиться в кремнии?)

Второе заключается в том, что развитые цивилизации будут иметь доступ к поистине грандиозным вычислительным мощностям. Тот же Бостром, например, предполагает, что через тысячи лет наши потомки научаться использовать наномеханизмы, чтобы превращать целые планеты в гигантские «планетарные компьютеры». Очевидно что настолько развитая цивилизация будет в состоянии использовать эту вычислительную мощь для запуска «симуляции предка» — по существу продвинутой версии видеоигры «Симс», сконцентрированой на их эволюционной истории.

Создание только одного такого симулируемого мира может показаться нам экстраординарным явлением, но Бостром предполагает, что был бы компьютер, а запустить на нём можно тысячи или даже миллионы симуляций предков. 

В таком случае количество симулированных человеческих сознаний будет значительно превышать число не симулированных, а значит вероятность того, что мы живем внутри симуляции прямо сейчас гораздо выше, чем вероятность того, что мы живём вне нее.

Аргумент о симуляции имеет некое сходство с утверждением Рене Декарта, сделаным в 17-м веке, что может существовать необнаружимый «злой демон», формирующий наше восприятие. Но аргумент Декарта говорил по существу о скептицизме («откуда ты знаешь, что не живешь в Матрице?»), аргумент о симуляции — о том, как мы представляем себе будущее.

На протяжении более ста лет футуристы и писатели-фантасты предполагали, что когда-нибудь люди будут использовать технологию для того чтобы стать «постлюдьми», выйдя за пределы человеческого состояния. Они изображают время, когда люди обманут смерть, загрузив свои разумы в компьютеры, увеличат и заменят себя искусственным интеллектом или выйдут за границы известных нам сейчас законов физики, биологии и инженерии и смогут колонизировать звезды. Возможно, корни этого будущего уже пущены в современном мире — группе исследователей уже удалось симулировать нервную систему аскариды в теле, сделанном из Лего, а в сентябре Маск планирует объявить о своем детальном плане колонизации Марса.

Постчеловеческое будущее еще никогда нельзя было так легко представить, особенно таким людям, как Маск, который работает на передовой технологий. Тем не менее, идея, что мы живем в какой-то петле времени добавляет морщины этой мечте. Может быть мы никогда не достигнем постчеловеческой стадии; в какой-то момент технологическое развитие прекратится. Возможно наши постчеловеческие потомки просто не захотят создавать симуляции (хотя учитывая наш собственный интерес к этому, такое кажется маловероятным). Или возможно наш вид вымрет, прежде чем мы научимся симулировать себя.

«Возможно, мы должны надеяться, что всё это симуляция, — подытожил Маск на прошлой неделе, — Так как мы либо будем создавать симуляции, которые будут неотличимы от реальности, либо цивилизация прекратит свое существование. Есть только такие варианты»

Если вы надеетесь, что человечество выживет в далеком будущем, используя знания и технологии, тогда вы должны принять и вероятность того, что мы находимся в симуляции сегодня.

Имеет ли значение то, что мы, возможно, живём в симуляции? Как мы должны отнестись к этому? Художники и мыслители пришли к различным заключениям. Идея жизни в качестве «копии» в моделируемом мире была исследована, например, в романе писателя-фантаста Грега Игана «Город перестановок» (1994), который описывает жизнь в первые дни создания симуляции. Главный герой — специалист в области информатики по имени Пол Дархэм, становится своей собственной морской свинкой, сканируя свой разум в компьютер для создания двух Полов; пока настоящий Пол остается в реальном мире, цифровой Пол живет в симулированном, который немного похож на современную видеоигру. Находясь в своей симулированной квартире и смотря на картину «Сад земных наслаждений» Босха, Пол не может совсем забыть о том, что когда он поворачивается по кругу, симуляция перестает воспроизводить её, сводя его к «одному серому прямоугольнику» в целях экономии вычислительных циклов. Если мы живем в симулированном мире, тогда точно такая же вещь должна происходить с нами: зачем компьютер должен симулировать каждый атом во вселенной, когда он знает, куда наши глаза не смотрят? Симулированные люди имеют причины быть параноиками.

Также есть что-то тоскливое в самой идее жизни в симуляции: азарт научного достижения скомпрометирован возможностью того, что все это уже случилось с нашими потомками (по-видимому, они находят интересным наблюдать за тем, как мы ведём бои за то, что они уже потеряли или выиграли).

Это чувство запоздания является темой «Принципа Талоса» (Talos Pronciple) — мрачной и увлекательной видеоигры хорватской студии Croteam. В игре чума начала уничтожать человечество, и в отчаянной попытке сохранить что-то в нашей истории и культуре, инженеры создали небольшой симулированный мир, населенный саморедактирующимися компьютерными программами. Со временем программы совершенствовались, и вы играете за их потомка — сознательную программу, живущую через долгие годы после смерти человечества. Блуждая по живописным руинам человеческих цивилизаций (Греция, Египет, Готическая Европа), вы сталкиваетесь с фрагментами древних человеческих текстов — «Потерянный рай», Древнеегипетская Книга мертвых, Кант, Шопенгауэр, электронные письма, посты в блогах, и интересуетесь смыслом этого всего. Игра предполагает, что симулированная жизнь неотвратимо элегическая. Например, если даже Илон Маск преуспеет в колонизации Марса, он не будет первым, кто это сделал. История в известном смысле уже произошла.

Вполне возможно также, что мы должны с некоторым беспокойством поглядывать в сторону переходного периода — этой странной эры, когда наши реальные пути будут нарушены введением новых моделируемых форм жизни. В издании этого года —научно-социальном исследовании «Век Эм», экономист и футурист Робин Хансон описывает время, в котором исследователи еще не создали искусственный интеллект, но уже научились копировать себя в свои компьютеры, создавая «эмы» — эмулированных людей, которые быстро численно превзошли реальных.

В отличие от Бострома, который полагает, что наши потомки создадут симулированные миры ради любопытства, Хансон видит экономическое обоснование такого сценария: вместо того, чтобы изо всех сил пытаться собрать команду программистов, компания сможет нанять одного, блестящего «эма», а затем скопировать его миллион раз.

Предприимчивый «эм» может с удовольствием сделать реплику себя, чтобы выполнять много задач одновременно; после завершения работы скопированный «эм» может себя либо удалить, либо завершить («эм», совершающий завершение, не будет задаваться вопросом «Хочу ли я умереть?», пишет Хансон, так как другие копии будут жить, вместо этого он спросит «Хочу ли я запомнить это?»). «Эм может быть скопирован сразу после отпуска, так что всякий случай, когда он встраивается в симулированное рабочее место, он будет весёлым, отдохнувшим и готовым к работе. Он также может работать на компьютерных аппаратных средствах, которые являются более мощными, чем человеческий мозг, думать и жить со скоростью в миллионы или даже триллионы раз быстрее, чем обычный человек.

Хансон не думает, что «эмы» должны обязательно проживать несчастливые жизни. Напротив, они могут процветать, влюбляться и реализовать себя в их конкурентном, гибком, быстроходном мире. Не симулированные люди между тем могут уйти в отставку на доходы от своих вложений в ускоренную и все более автономную экономику «эмов» — приятный наблюдательный пункт, с которого можно следить за сумерками неэмулированных цивилизаций.

Многие люди представляют, что технологии освободят нас от бремени работы; если Хансон прав, эта свобода может прийти через виртуализацию человеческой расы.

Можно найти и теологический подтекст в идее, что мы живем в симуляции. В изданной в 2014 книге под названием «Ваша цифровая загробная жизнь» философ Эрик Стейнхарт исследует параллели между аргументом о симуляции и взглядами разных религий и школ теологической мысли. Стейнхарт сосредотачивается на возможности гнездовых симуляций. Если мы достигнем постчеловечества в нашей симулированной Вселенной, мы можем начать моделировать наших собственных людей, которые, в свою очередь, могут начать моделировать людей своей собственной симуляции в рекурсивном цикле. Тем временем появление технологии моделирования заставит нас признать то, что мы, вероятно, живем в симуляции сами. Следовательно, может оказаться, что реальность состоит из большого числа гнездовых симуляций. В этой возможности Стейнхарт видит бесконечную, цифровую версию великой цепи бытия. Он размышляет, что к тому времени, как мы усовершенствуем технологию моделирования, мы вероятно достигнем этической зрелости и будем заботиться о людях, которых мы моделируем; мы можем даже найти способы продвижения их в нашей модели, чтобы когда они умрут, они могли начать бесконечный процесс воскрешения через восхождение. Загробная жизнь может оказаться бесконечным путешествием на все более высокие уровни симуляции. (Бостром в своей первоначальной статье предусматривает иную возможность: если расчетная стоимость всех этих гнездовых симуляций слишком высока, наши симуляции могут просто нажать «выйти». Изобретение симуляции может быть концом света).

Аргумент о симуляции привлекателен, в части потому, что дает атеистам возможность говорить о духовности. Идея того что мы живем только в части реальности, а целая находится вне нашей досягаемости, может быть источником благоговения.

О наших симуляторах можно задать тот же вопрос, что и о Боге: почему создатели нашего мира решили включить зло и страдания? (и могут ли они изменить эту настройку в «личном кабинете»?) Откуда появился первоначальный, не симулированный мир? В этом смысле аргумент о симуляции — вдумчивая и экспансивная материалистическая сказка, которая почти, но не полностью, религиозная.

Конечно не существует неприкосновенности и святости в аргументе о симуляции. Люди за пределами симуляции не боги, они — это мы.

Похожий на притчу аргумент о симуляции, по существу, ироничен. В конечном счете эта история о пределах. С одной стороны, мы максимизируем человеческий потенциал, создавая наши собственные миры, с другой стороны, делая так, мы подтверждаем невозможность конечного знания о Вселенной, в которой мы живем. Трансцендентность обязывает к смирению. Выполнение божественных функций может изменить Вселенную до неузнаваемости.

Джошуа Ротман — редактор The New Yorker. Он также является автором newyorker.com, пишущим о книгах и идеях.

Оригинал: The NewYorker

www.izbrannoe.com

Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции

Экология жизни. Люди: Доказательство методом моделирования. Почти каждый зритель «Матрицы» хотя бы в течение секунды или пары секунд допускает ...

Почти каждый зритель «Матрицы» хотя бы в течение секунды или пары секунд допускает неприятную возможность того, что он может на самом деле жить в Матрице. Философ из Йельского университета Ник Бостром тоже рассматривает эту возможность и приходит к выводу, что она гораздо более вероятна, чем вы могли бы себе вообразить.

Доказательство методом моделирования

«Матрица» знакомит нас со странным и приводящим в ужас сценарием. Человечество лежит в коматозном состоянии в каких-то коконах, а каждая деталь реальности определяется и контролируется враждебными ему компьютерами.

Для большинства зрителей этот сценарий интересен как прием научной фантастики, невероятно далекой от всего, что существует сегодня или, скорее всего, появится в будущем. Однако после тщательного обдумывания подобный сценарий перестает казаться немыслимым. Он очень даже вероятен.

В одной из своих статей Рей Курцвейль обсуждает наблюдаемую тенденцию к развитию вычислительных мощностей с постоянно возрастающей скоростью. По прогнозам Курцвейля, практически неограниченное количество вычислительных мощностей станет доступным в течение следующих пятидесяти лет. Давайте предположим, что Курцвейль прав и рано или поздно человечество создаст практически безграничные вычислительные мощности. Для целей этой дискуссии не важно, когда это произойдет. На эти разработки может уйти сто, тысяча или миллион лет.

Как отмечается в статье Курцвейля, безграничные вычислительные возможности расширят способности человечества до невероятной степени. Эта цивилизация станет «постчеловеческой» и будет способна на необычайные технологические свершения.

Постчеловеческая цивилизация может принять различные формы. Она может оказаться во многом похожей на нашу современную цивилизацию или радикально от нее отличаться. Разумеется, почти невозможно предсказать, как будет развиваться подобная цивилизация. Но одно мы знаем точно: постчеловеческая цивилизация будет располагать доступом к практически бесконечным вычислительным мощностям.

Постчеловеческой цивилизации может оказаться по силам превращать планеты и другие астрономические объекты в сверхмощные компьютеры. В данный момент сложно с уверенностью определить «потолок» тех вычислительных мощностей, которые могут оказаться доступными постчеловеческим цивилизациям. 

1. В этой статье представлено доказательство методом моделирования, согласно которому по крайней мере одно из следующих утверждений верно: весьма вероятно, что как биологический вид человечество начнет исчезать с лица земли, не достигнув «постчеловеческой» стадии.

2. Очень маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация запустит большое количество симуляций (моделей), имитирующих ее эволюционную историю (или, следовательно, вариантов этой истории).

3. Мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.

Давайте рассмотрим эти три утверждения поочередно.

Первое утверждение сформулировано прямо: если мы уничтожим самих себя в результате ядерной войны, биологической катастрофы или нанотехнологического катаклизма, то остальные пункты этого доказательства к делу не относятся. Однако давайте предположим, что это утверждение неверно, и, следовательно, мы сумеем избежать самоуничтожения и вступим в постчеловеческую эпоху.

Сущность человеческой цивилизации в условиях постчеловеческой эпохи невозможно представить во всей полноте. Точно так же нельзя вообразить разнообразные способы использования прктически неограниченных вычислительных мощностей. Но давайте рассмотрим один из них — создание сложных симуляций человеческой цивилизации.

Представим себе историков будущего, моделирующих различные сценарии исторического развития. Это будут не сегодняшние упрощенные модели. С учетом огромных вычислительных возможностей, которыми будут располагать эти историки, в их распоряжении могут оказаться очень подробные симуляции, в которых будет различимо каждое здание, каждая географическая деталь, каждая личность. И каждый из этих индивидуумов будет наделен тем же уровнем вычислительных мощностей, сложности и интеллекта, как живой человек. Как и агент Смит, они будут созданы на основе программного обеспечения, но при этом будут обладать психическими характеристиками человека. Конечно, они могут так никогда и не осознать, что являются программой. Чтобы создать точную модель, нужно будет сделать восприятие смоделированных личностей неотличимым от восприятия людей, живущих в реальном мире.

Подобно жителям Матрицы, эти люди будут существовать в искусственном мире, считая его реальным. В отличие от сценария с Матрицей эти люди будут полностью состоять из компьютерных программ. 

Однако будут ли эти искусственные личности настоящими «людьми»? Будут ли они разумными независимо от уровня их вычислительных мощностей? Будут ли они наделены сознанием?

Реальность — это то, с чем никто на самом деле не знаком. Однако философы, изучающие сознание, обычно делают допущение о его «независимости от субстрата». По существу это означает, что сознание может зависеть от многих вещей — от знания, интеллекта (вычислительных мощностей), психической организации, отдельных деталей логической структуры и т. д. — но одним из условий, которые для сознания не обязательны, является биологическая ткань. Воплощение сознания в основанных на углероде биологических нейронных сетях — это не необходимое его свойство. В принципе того же самого эффекта можно добиться от основанных на кремнии процессоров, встроенных в компьютер.

Многим людям, знакомым с современной компьютерной техникой, идея о программном обеспечении, наделенном сознанием, кажется невероятной. Однако это интуитивное недоверие является продуктом относительно жалких возможностей сегодняшних компьютеров. Благодаря продолжающемуся усовершенствованию самих компьютеров и программного обеспечения компьютеры будут становиться все в большей степени разумными и сознательными. На самом деле с учетом склонности человека одушевлять все, что хотя бы отдаленно похоже на человека, люди могут начать наделять компьютеры сознанием задолго до того, как это станет реальностью.

Аргументы в пользу «независимости от субстрата» изложены в соответствующей философской литературе, и я не буду пытаться их воспроизводить в данной статье. Однако я укажу на то, что это допущение разумно. Клетка мозга — это физический объект, обладающий определенными характеристиками. Если мы придем к полному пониманию этих характеристик и научимся воспроизводить их электронным путем, тогда, без сомнения, наша электронная мозговая клетка сможет выполнять те же функции, что и клетка органического происхождения. А если это можно проделать с одной клеткой мозга, то почему бы нельзя повторить ту же самую операцию с целым мозгом? А если так, то почему бы получившейся системе не обладать таким же сознанием, как у живого мозга?

Эти предположения очень любопытны. Располагая достаточными вычислительными мощностями, постлюди могут создать модели исторических личностей, у которых будет полноценное сознание и которые будут считать себя биологическими людьми, живущими в более раннем времени. Этот вывод подводит нас к утверждению под номером два.

Первое утверждение предполагает, что мы проживем достаточно долго, чтобы создать постчеловеческую цивилизацию. Эта постчеловеческая цивилизация получит возможность разрабатывать симуляции реальности, подобные Матрице. Во втором утверждении отражена возможность того, что постлюди решат не разрабатывать эти модели.

Мы можем вообразить, что в постчеловеческую эпоху интерес к разработке исторических симуляций исчезнет. Это означает существенные изменения в мотивации людей постчеловеческой эпохи, ибо в наше время, разумеется, найдется немало людей, которым бы захотелось запустить модели предшествующих эпох, если бы они могли позволить себе это сделать. Однако, вероятно, многие из наших человеческих желаний покажутся глупыми любому постчеловеку. Может быть, симуляции прошлого будут представлять незначительную научную ценность для постчеловеческой цивилизации (что не так уж невероятно с учетом ее несоизмеримого интеллектуального превосходства), и, может быть, постлюди будут считать развлечения очень неэффективным способом получения удовольствия, которое можно получить куда проще — при помощи непосредственной стимуляции центров наслаждения головного мозга. Этот вывод предполагает, что постчеловеческие общества будут весьма отличаться от человеческих: в них будут отсутствовать относительно обеспеченные и независимые субъекты, владеющие всей полнотой человеческих желаний и свободные действовать под их влиянием.

При другом раскладе возможно, что у некоторых постлюдей может появиться желание запустить симуляции прошлого, однако постчеловеческие законы помешают им сделать это. Что приведет к принятию подобных законов? Можно предположить, что все более развитые цивилизации идут по пути, который приводит их к признанию этического запрета на запуск моделей, имитирующих историческое прошлое, из-за страданий, которые выпадут на долю героев подобной модели. Однако с нашей сегодняшней точки зрения не очевидно, что создание человеческой расы есть безнравственное действие. Наоборот, мы склонны считать существование нашей расы процессом огромной этической ценности. Более того, одного существования этических воззрений об аморальности запуска симуляций прошлого недостаточно. К нему должно добавиться наличие такой социальной структуры в общецивилизационном масштабе, которая позволяет эффективно запрещать деятельность, которая считается безнравственной. 

Итак, поскольку существует возможность того, что второе утверждение верно, в этом случае мотивации постлюдей либо будут разительно отличаться от мотиваций людей, либо постлюди будут должны наложить тотальный запрет на симуляции прошлого и эффективно контролировать действие этого запрета. Более того, этот вывод должен быть справедливым почти для всех постчеловеческих цивилизаций во Вселенной.

Следовательно, нам необходимо рассмотреть следующую вероятность: не исключено, что у цивилизаций человеческого уровня есть шанс стать постчеловеческими; далее: по крайней мере в некоторых постчеловеческих цивилизациях найдутся отдельные личности, которые запустят симуляции прошлого. Это подводит нас к нашему третьему утверждению: мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции. К этому выводу мы приходим вполне естественно.

Если постлюди запускают симуляции прошлого, скорее всего, эти симуляции действуют в очень широких масштабах. Не составляет труда представить миллионы индивидуумов, запускающих тысячи вариантов симуляций на сотни различных тем, и в каждой такой симуляции будут задействованы миллиарды смоделированных личностей. Этих искусственных людей наберется многие триллионы. Все они будут считать, что они настоящие и живут в более раннем времени.

В 2003 году на планете примерно шесть миллиардов биологических людей. Очень даже возможно, что в постчеловеческую эпоху триллионы созданных на основе компьютерных программ людей будут жить в смоделированном для них 2003 году, убежденные в том, что они биологического происхождения — точно такие же, как вы и я. Математика здесь проста, как дважды два: подавляющее большинство этих людей ошибаются; они считают, что они из плоти и крови, но на самом деле они таковыми не являются. Нет причин исключать нашу цивилизацию из этих подсчетов. Почти все шансы сводятся к тому, что наши физические тела являются компьютерной иллюзией.

Стоит подчеркнуть, что доказательство методом моделирования не преследует цель показать, что мы живем в компьютерной симуляции. Оно отражает лишь то, что по крайней мере одно из трех перечисленных выше утверждений верно. Если кто-то не согласен с выводом о том, что мы находимся внутри симуляции, то вместо этого ему придется согласиться либо с тем, что практически все постчеловеческие цивилизации откажутся от запуска симуляций прошлого, либо с тем, что, вероятно, мы начнем вымирать, не достигнув постчеловеческой эпохи.

Наше исчезновение может произойти в результате стабилизации наличествующего сейчас прогресса в области вычислительной техники или стать следствием общего коллапса цивилизации. Либо вы должны признать, что научно-технический прогресс, по-видимому, будет набирать обороты, а не стабилизироваться, и в этом случае вы могли бы предсказать, что ускорение прогресса и станет причиной нашего исчезновения. Подвести нас к этому печальному концу может, к примеру, молекулярная нанотехнология. Достигнув развитой стадии, она позволит создавать самовоспроизводящиеся наноботы, способные питаться пылью и органикой, эдакие механические бактерии. Такие наноботы, если они созданы с недобрыми намерениями, могут вызвать исчезновение всей жизни на нашей планете. В другом месте я попытался перечислить основные экзистенциальные опасности, угрожающие человечеству.

Если наша цивилизация действительно является симуляцией, отсюда не вытекает какая-либо необходимость ограничивать наш прогресс. Не исключено, что смоделированные цивилизации могут стать постчеловеческими. Тогда они могут запустить свои собственные симуляции прошлого, используя мощные компьютеры, которые они создадут в своей искусственной Вселенной. Подобные компьютеры будут «виртуальными машинами», этот термин знаком современной вычислительной технике. (К примеру, основанные на Java web-приложения используют виртуальную машину — смоделированный компьютер — внутри вашего «рабочего стола».)

Виртуальные машины можно объединять в один пакет: можно смоделировать машину, моделирующую другую машину, и т. д., при этом шагов итерации может быть произвольно много. Если мы действительно добьемся создания наших собственных моделей прошлого, это будет веским доказательством против второго и третьего утверждений, так что нам волей-неволей придется заключить, что мы живем в смоделированном мире. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, управляющие моделью нашего мира, сами являются искусственно созданными существами, а их создатели, в свою очередь, могут тоже оказаться смоделированными.

Таким образом, реальность может оказаться многоуровневой (эта тема затрагивалась во многих научно-фантастических работах, особенно в фильме «Тринадцатый этаж»). Даже если иерархической структуре на каком-то этапе необходимо замкнуться на саму себя — хотя метафизический статус этого утверждения не вполне ясен, — в ней может размещаться огромное количество уровней реальности, и с течением времени это количество может возрастать. (Один из доводов против мультиуровневой гипотезы состоит в том, что затраты на вычислительные ресурсы для базовых моделей будут очень велики. Моделирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть непомерно дорогостоящим мероприятием. Если так, то нам следует ожидать уничтожения нашей модели при приближении к постчеловеческой эпохе.)

Несмотря на то что все элементы подобной системы могут быть естественными, даже материальными, здесь можно провести некоторые вольные параллели с религиозными представлениями о мире. В каком-то смысле постлюди, запускающие симуляцию, похожи на богов по отношению к людям, населяющим эту симуляцию:

• постлюди создали окружающий нас мир;
• их уровень интеллекта намного превосходит наш;
• они «всемогущи» в том плане, что могут вмешиваться в жизнь нашего мира, даже способами, нарушающими его физические законы;
• к тому же они «всеведущи» в том смысле, что они могут наблюдать за всем, что у нас происходит.

 

Однако все полубоги, за исключением тех, кто находится на базисном уровне реальности, подчиняются распоряжениям более могущественных богов, живущих на более глубоких уровнях.

Дальнейшие размышления на эту тему могут достичь своей кульминации в натуралистической теогонии, которая занималась бы изучением структуры этой иерархии и ограничений, наложенных на ее жителей, исходя из возможности того, что какие-то действия на их уровне могут повлечь за собой определенную реакцию со стороны обитателей более глубоких уровней. Например, если никто не может быть уверенным в том, что находится в основе иерархии, то любой должен учитывать возможность того, что за любые действия он может быть вознагражден либо наказан создателями модели.

Возможно, последние будут при этом руководствоваться какими-то нравственными критериями. Жизнь после смерти станет реальной возможностью, как и реинкарнация. Из-за этой фундаментальной неуверенности, возможно, даже у основной цивилизации будут причины вести себя безупречно с точки зрения морали. Тот факт, что даже у этой цивилизации будет причина вести себя с соблюдением норм морали, разумеется, заставит еще в большей степени всех остальных стремиться вести себя точно так же, и так далее. Получится самый настоящий добродетельный круг. Возможно, каждый будет руководствоваться своего рода универсальным моральным императивом, повиноваться которому будет в интересах каждого, поскольку этот императив появился «ниоткуда».

В дополнение к моделям прошлого можно также рассмотреть возможность создания более избирательных симуляций, затрагивающих лишь небольшую группу людей или отдельного человека. В этом случае оставшаяся часть человечества превратится в зомбированных людей или в людей-теней — людей, смоделированных на уровне, достаточном для того, чтобы полностью смоделированные люди не замечали ничего подозрительного. Не ясно, насколько моделирование людей-теней будет дешевле, чем моделирование полноценных людей. Далеко не очевидно, что какое-то существо может вести себя неотличимо от настоящего человека и в то же время быть лишенным сознательного опыта.

Даже если такие отдельные модели и существуют, не следует предполагать, что вы находитесь в одной из них, пока вы не придете к выводу, что они куда более многочисленны, чем полные модели. Чтобы самые условные личности попали в я-симуляцию (модель, имитирующая жизнь одного единственного разума), я-симуляций потребовалось бы в сто миллиардов раз больше, чем симуляций прошлого. 

Также существует возможность того, что создатели симуляций уберут определенные моменты из психических жизней смоделированных существ и снабдят их ложной памятью об определенных переживаниях, которые они обычно испытывали во время изъятых из памяти моментов. В этом случае можно рассмотреть следующее (притянутое за уши) решение проблемы зла: на самом деле страдания в мире не существует, а все воспоминания о нем — это иллюзия. Разумеется, эту гипотезу можно серьезно воспринимать лишь тогда, когда вы не страдаете. 

Если предположить, что мы живем в симуляции, то что же из этого следует для нас, людей?

Несмотря на высказанные выше замечания, последствия вовсе не настолько радикальны. Стандартное эмпирическое исследование Вселенной, которую мы видим, лучше всего подскажет нам, как будут действовать наши постчеловеческие создатели, устраивая наш мир. Пересмотр большей части наших убеждений приведет к довольно незначительным и едва заметным результатам — прямо пропорциональным нехватке уверенности в нашей способности понять логику постлюдей. Поэтому правильно понятая истина, содержащаяся в третьем утверждении, не должна «сводить с ума» или мешать нам продолжать заниматься своими делами, а также планировать и предсказывать завтрашний день. 

Если мы узнаем больше о мотивациях постлюдей и об ограничениях на количество ресурсов, — а это может случиться в результате нашего собственного движения к постчеловеческой цивилизации, — в этом случае гипотеза о том, что мы смоделированы, будет иметь гораздо более богатый набор эмпирических следствий.

 

Также интересно: 6 грандиозных иллюзий, которые держат нас в рабстве Матрицы​  

Матрица: неизвестный финал​

 

Конечно, если печальная реальность все-таки заключается в том, что мы являемся симуляциями, созданными какой-то постчеловеческой цивилизацией, то можно считать, что нам выпала лучшая доля, чем обитателям Матрицы. Вместо того чтобы попасть в лапы враждебного ИИ и быть использованными в качестве источника энергии для его существования, нас создали на основе компьютерных программ как часть научно-исследовательского проекта.

Или, может, нас создала какая-нибудь девочка-подросток из постчеловеческой цивилизации, выполняя домашнее задание.

Тем не менее нам все-таки лучше, чем жителям Матрицы. Разве нет?опубликовано econet.ru

 

P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание - мы вместе изменяем мир! © econet

econet.by

---

• 
  Как выглядит клавиатура компьютера фото
• 
  Мягкая клавиатура для компьютера
• 
  Игры в компьютере
• 
  Очки для компьютера какие выбрать
• 
  Выставка компьютерных игр 2018
• 
  Очки для компьютера как называются
• 
  Как установить впн на компьютер
• 
  Как сделать тачскрин экрана на компьютере
• 
  Сайт компьютерный
• 
  Дети за компьютером
• 
  Сайт посвященный компьютерной технике и комплектующим