Мы живем в виртуальной реальности или семь багов «матрицы». Мы живем в виртуальной реальности
Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно
Каждый день мы принимаем как должное то, что считаем «реальным». Но на деле же эта «реальность» — отражение некой объективной реальности, ее пропущенное через наши фильтры искажение. Что это за реальность? Атомы и молекулы, составляющие наши тела, действительно существуют; фотоны, взаимодействующие с нами, обладают энергией и импульсом; нейтроны, проходящие через нас ежесекундно, — это квантовые частицы. Но Вселенная, от крошечных субатомных частиц до крупнейших собраний галактик, может не существовать как физическое целое, а быть симуляцией в другой реальности, «истинной».
Эта тема, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать религией или техномифом 21 века. Те, кто окунается в нее с головой, делятся на две группы: первые считают ее интересной, но относятся скептически; вторые считают ее крайне интересной и собирают по крупицам все, что могут найти по этому поводу.
Не удивлюсь, если научная фантастика подхватит эту волну — или даже возродит ее (подобное уже мы знаем по «Матрице» и «Началу»). Но особенно интересно то, что у этой идеи есть хорошее физическое основание. Это не бредни сумасшедшего. Это solid science.
Одна из самых больших загадок природы заключается в том, почему законы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему существует только фиксированный набор элементарных частиц, взаимодействий и фундаментальных констант, описывающих Вселенную? У нас нет никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна быть сделана наша Вселенная, или позволяющих нам выяснить все, что фундаментально существует. Мы находимся внутри Вселенной сами по себе и можем наблюдать лишь ограниченную ее часть с ограниченной глубиной чувствительности. Отчасти это из-за ущербности нашего оборудования, отчасти — из-за фундаментальных ограничений.
Мы не можем увидеть ничего на расстоянии свыше 46 миллиардов световых лет, потому что количество времени, прошедшего с момента Большого Взрыва, в сочетании со скоростью света не позволяют нам видеть дальше. Мы не можем исследовать расстояния меньше 10-19 метров в настоящее время из-за ограничений наших технологий, но у Вселенной и самой есть фундаментальный квантовый предел в 10-35 метра. Даже с неограниченными технологиями мы не могли бы измерить расстояния меньше этого. И попытки измерить различные параметры одновременно выявляют фундаментальные неопределенности, которые нам никогда не преодолеть: квантовые пределы познаваемого.
Вполне возможно, что есть реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной являются именно такими. Просто мы их пока не обнаружили. Но также вероятно, что их значения были закодированы в самой Вселенной. В прямом, не переносном смысле: потому что наша вселенская реальность — симуляция. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться угрожающими темпами в течение последних 70 лет или около того. Мы прогрессировали от калькуляторов размером со здание к суперкомпьютерам размером с принтер, которые могут проводить симуляции на триллионы частиц в считанные минуты.
Если вычислительная мощность увеличится достаточно, мы могли бы, в принципе, симулировать каждую частицу в целой Вселенной на протяжении всей ее истории. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и мог поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, то в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. И если бы эта симуляция дала бы жизнь планетам с жизнью, разумными существами на ней, смогли бы они понять, что живут в симуляции? Конечно же, найти ученых, которые скажут «нет», довольно просто. Например, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:
«Даже вещи, которые мы считаем протяженными — время, энергия, пространство, объем — все имеют ограничения по размеру. И тогда наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной быть симулированной».
Но с физической точки зрения это может и не быть правдой. Квантовая неопределенность может быть реальной, но это вовсе не означают, что пространство и время квантуются или что энергия фотона может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может быть и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, чтобы уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, что Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах как «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые мы вообще не видим.
Хотя справедливо, что результаты теории информации часто появляются в области передовых исследований теоретической физики, это может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Некоторые аргументы — что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания — настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, почему кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет вдруг симулировать сознание человеческого существа? Эта тема серьезно обсуждалась в апреле.
При ближайшем рассмотрении также выясняется, что эта теория слишком красиво дразнит воображение. Но все также она становится простым и изящным, но, увы, фальшивым объяснением сложных современных вопросов, что возникает вопрос, зачем тогда вообще нужна наука… если есть религия.
Что также примечательно, даже если вы найдете доказательства — скажем, в космических лучах — того, что пространство-время дискретно, это будет невероятным прорывом в наших знаниях о Вселенной, но не докажет гипотезу моделирования. На самом деле, нет никакого способа ее доказать; любые «глюки», которые мы найдем или не найдем, могут быть свойствами самой Вселенной… или параметрами, которые были помещены или подстроены создателями симуляции.
И мы не можем вынести научную оценку или оценить вероятность этой идеи, какой бы привлекательной она ни была. Часть привлекательности физики лежит в том, насколько она противоречит здравому смыслу, но также насколько мощным инструментом прогнозирования она является. Даже если мы действительно живем в симуляции, это не изменит наш процесс понимания и поиска основ законов природы, как они пришли к этому и почему фундаментальные константы имеют именно те значения, которые имеют. «Потому что мы живем в симуляции» не будет ответом на эти вопросы.
hi-news.ru
Элон Маск уверен, что все мы живем в огромной виртуальной игре
Миллиардер, предприниматель, космический (а еще электромобильный, солнечно-батарейный, hyperloop’овый и искусственно-интеллектуальный) энтузиаст Элон Маск серьезно полагает, что мы живем в игре. В виртуальной реальности, созданной некой продвинутой цивилизацией — что-то вроде предложения философа Ника Бострома, которое он выдвинул еще в 2003 году.
Идея в том, что достаточно сложное моделирование виртуальной реальности с сознательными существами будет порождать сознание; модели станут самосознательными и будут считать, что они живут в «настоящем мире». Смешно, правда?
Такова новейшая версия мысленного эксперимента, который предложил еще Декарт, только у него был злобный демон, который над ним издевается. За много лет идея приобрела самые разные формы, но в ее основе лежит одно и то же предположение. Все, что мы знаем об этом мире, мы постигаем через пять чувств, которые испытываем внутренне (когда зажигаются нейроны, хотя Декарт об этом не знал). Откуда нам знать, что эти нейроны соответствуют хоть чему-то реальному в мире?
В конце концов, если бы наши чувства систематически и повсеместно обманывали нас, по воле демона или еще кого-нибудь, мы бы никак не узнали. Ну а как? У нас нет инструментов, кроме наших чувств, которые могли бы проверить наши чувства на релевантность.
Поскольку мы не можем исключить возможность такого обмана, мы не можем знать наверняка, что наш мир реален. Мы все могли бы быть «симсами».
Такого рода скептицизм отправил Декарта в путешествие внутри себя на поиски чего-то, в чем он мог быть уверен абсолютно, чего-то, что могло бы послужить основой для строительства истинной философии. В итоге он пришел к cogito, ergo sum: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но последовавшие за ним философы не всегда разделяли его убеждения.
Короче, все, что мы знаем, это что мысли существуют. Прекрасно.
(Небольшое отступление: Бостром говорит, что аргумент моделирования отличается от аргумента мозга-в-чане, поскольку куда сильнее повышает вероятность. В конце концов, как много злых гениев с мозгами-в-чане может существовать? При том что любая достаточно развитая цивилизация может запустить моделирование виртуальной реальности.
Если такие цивилизации существуют и они готовы запускать моделирование, их может быть практически неограниченное число. Следовательно, мы с большой вероятностью находимся в одном из их созданных миров. Но сути дела это не меняет, так что вернемся к нашим баранам).
Красная таблетка и убедительность «Матрицы»
Самое знаковое представление идеи жизни в симуляции в поп-культуре — это фильм братьев Вачовски «Матрица» 1999 года, в котором люди представляют собой не то мозги-в-чане, не то тела в коконах, живущие в компьютерной симуляции, созданной самими компьютерами.
Но «Матрица» также показывает, почему этот мысленный эксперимент немножко опирается на обман.
Один из самых животрепещущих моментов фильма — момент, когда Нео берет красную таблетку, открывает глаза и впервые видит настоящую реальность. Вот здесь начинается мысленный эксперимент: с осознания, что где-то там, за чаном, есть другая реальность, чтобы увидеть которую достаточно понять правду. Но это осознание, каким бы заманчивым оно ни было, игнорирует основную предпосылку нашего мысленного эксперимента: наши чувства могут быть обмануты.
Почему Нео должен решить, что «настоящий мир», который он увидел после приема таблетки, действительно настоящий? Ведь это может быть другая симуляция. В конце концов, что может быть лучшим способом удержать решительно настроенных людей, чем предоставить им возможность осуществить смоделированное в песочнице восстание?
Независимо от того, сколько таблеток он съест или как убедителен будет Морфеус в своих рассказах о том, насколько реальна новая реальность, Нео все еще полагается на свои чувства, и его чувства, теоретически, можно обмануть. Поэтому он возвращается туда, откуда начал.
Вот вам затравочка для мысленного эксперимента моделирования: его нельзя доказать или опровергнуть. По этой же причине он может сосем не иметь смысла. Какая, в конце концов, разница, раз так?
Пока обман идеален, это неважно
Допустим, вам сказали следующее: «Вселенная и все ее содержимое перевернуто с ног на голову». На минуту это вынесет вам мозг, поскольку вы представите, как глотаете красную таблетку и видите все перевернутым. Но затем вы понимаете, что вещи могут быть перевернутыми только относительно других вещей, поэтому если перевернутым будет всё… какая тогда разница?
То же самое относится и к аргументу «наверное, все это иллюзия», на котором строится мысленный эксперимент моделирования. Вещи реальны относительно людей и других частей нашего опыта (так же, как мир красной таблетки реален относительно мира синей таблетки в «Матрице»). Мы реальны относительно других вещей и людей. «Все — иллюзия» имеет не больше смысла, чем «все перевернуто».
Эти предположения нельзя назвать истинными или ложными. Поскольку их истинность или ложность не относится ни к чему другому, не имеет никаких практических или эпистемологических последствий, они инертны. Они не могут иметь значение.
Философ Дэвид Чалмерс выразился так: идея моделирования не является эпистемологическим тезисом (о том, что мы знаем о вещах) или моральным тезисом (о том, как мы оцениваем или должны оценивать вещи), а метафизическим тезисом (о конечной природе вещей). Если это так, то дело не в том, что людей, деревьев и облаков не существует, а то, что люди, деревья и облака обладают не той конечной природой, что мы думали.
Но опять же, это эквивалентно вопросу: и что? Одна конечная реальность, в которую я не могу попасть, превращается в другую конечную реальность, до которой я также не могу дотянуться. А тем временем реальность, в которой я живу и с которой взаимодействую посредством своих чувств и убеждений, остается прежней.
Если все это — компьютерное моделирование, то пусть будет так. Это ничего не меняет.
Даже Бостром согласен с этим: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что жить в «Матрице» вам придется точно так же, как если бы вы жили не в «Матрице». Вам все равно придется общаться с другими людьми, воспитывать детей и ходить на работу.
Прагматики считают, что наши убеждения и язык не являются абстрактными представлениями, которые соответствуют (или не соответствуют) какой-то сверхъестественной области независимой реальности. Это инструменты, которые помогают нам жить — в организации, в навигации, в прогнозировании мира.
Отказ от определенности в пользу вероятности
Декарт жил в эпоху, которая предшествовала эпохе Просвещения, и стал важным предшественником, поскольку хотел построить философию на том, что люди сами могли для себя извлечь, а не на том, что могла навязать религия или традиция — ничего не принимать на веру.
Его ошибка, как и многих мыслителей Просвещения, заключалась в том, что он считал, что такая философия должна имитировать религиозное знание: иерархическое, построенное на фундаменте твердой, бесспорной истины, из которой вытекают все другие истины.
Без этого твердого основания многие опасались (и до сих пор опасаются), что человечество будет обречено на скептицизм в гносеологии и нигилизм в морали.
Но как только вы отказываетесь от религии — как только размениваете авторитет на эмпиризм и научный метод — вы можете отказаться и от определенности.
То, что люди могут для себя извлечь, выбрать, предпочесть, всегда частичное, всегда временное и всегда вопрос вероятностей. Мы можем взвешивать на весах части собственного опыта с другими частями, проверять и повторять, оставаться открытыми для новых доказательств, но не будет никакого способа выйти за пределы нашего опыта и создать под всем этим твердый фундамент.
Все будет хорошим, истинным, настоящим лишь относительно других вещей. Если они также хороши, истинны, реальны в каких-нибудь трансцендентных, независимых, «объективных» рамках, мы этого никак не узнаем.
Ведь по сути, бытие человека сводится к принятию решений в условиях недостаточного количества данных, информации. Чувства всегда будут давать неполную картину мира. Прямой опыт общения с другими людьми, посещения других мест всегда будет ограничен. Чтобы заполнить пробелы, нам приходится опираться на предположениях, предубеждения, убеждения, некие внутренние рамки, цензы и эвристику.
Даже наука, с помощью которой мы пытаемся приостановить наши предположения и добраться до твердых данных, полна оценочных суждений и привязок к культуре. И она никогда не будет конкретной — лишь до определенной степени вероятности.
В каком бы мире мы ни жили (в настоящем или нет), мы будем действовать исходя из вероятностей, использовать ненадежные и неточные инструменты познания, жить в постоянной дымке неопределенностей. Такова жизнь человека. Но из-за этого люди беспокоятся. Они жаждут определенностей, точек фиксации, поэтому заставляют философов докапываться до истин и попросту верят в предопределенность, высший замысел или свободу воли.
Если же никаких четких оснований нет, нам придется научиться жить с неопределенностью и расслабиться. Если их нет, философия нам не поможет. (Это высказывание принадлежит Ричарду Рорти, одному из сторонников американского прагматизма).
Элон Маcк считает, что весь мир, в котором мы живем, где живут его близкие и родные, является иллюзией, симуляцией. Он нереален, его семья нереальна, изменения климата нереальны, Марс тоже. И все же на что Маск тратит свое время? Работает в поте лица и делает что может, дабы на Земле сократились объемы выбросов углерода, а мы поселились на другой планете. Разве стал бы он так трудиться, если бы знал, что мир нереален?
Где-то в глубине души он знает, что мир настоящий ровно в той степени, в которой все это будет важно.
Вы можете прочитать другие новости на эту тему:paranormal-news.ru
Да, мы живем в виртуальной реальности
На крупнейшем портале Ynet размещена моя новая статья.
По мнению многих ученых, философов и ведущих бизнесменов, существует 20-50-процентная вероятность того, что люди уже живут в виртуальном мире, смоделированном на компьютере.Так начинается знаменитый документ, составленный аналитиками Bank of America. Каковы реальные шансы на то, что мы живем в матрице?
Отчет, разосланный миллионам клиентов второго по величине банка Америки, вызвал ажиотаж в мировых СМИ. И хотя целью его было объяснить, почему выгодно инвестировать средства в сферу виртуальной реальности, поднятые авторами вопросы заинтересовали многих. Массы людей перезагрузили в обсуждениях тематику легендарной "Матрицы", казалось бы, безнадежно увязшую в прошлом. Далее...
Инициаторами нынешнего всплеска стали люди известные и солидные: миллиардер-предприниматель Элон Маск, основавший компанию SpaceX, астрофизик и популяризатор Нил Деграсс Тайсон, а также профессор Ник Бостром из Оксфорда, директор Института будущего человечества. На их взгляд, есть резонные основания для гипотезы о том, что наш мир представляет собой симуляцию.
Можем ли мы оказаться элементами программного кода? Или объектами некоего космического эксперимента? Может ли наша Вселенная быть трехмерной проекцией реальности, в которой вещество, энергия, электрические заряды, частицы, поля, мысли и желания являются всего лишь результатами сложных математических вычислений?
С точки зрения науки, в этом нет ничего невозможного.
За белым кроликом
И уж тем более "оригинальная" идея мнимого мира не удивительна для каббалы. Согласно древним каббалистическим источникам, написанным более двух тысяч лет назад, речь идет не о вероятности, а о достоверном, безусловном факте.
Вероятностные расчеты вообще неприменимы к этой картине. Все ее объекты и элементы полностью подчинены ясным и абсолютным законам, таким как физические или химические законы нашего мира. Сами по себе они не могут свидетельствовать о виртуальном характере реальности и ее цели. Отдельные части лишь характеризуют целое, добавляя все новые штрихи к картине при пытливом изучении. Но чтобы добраться до ее истоков, надо взойти на качественно новый уровень исследований.
Здесь-то на сцену и выходят каббалисты – ученые, расшифровавшие "вывод данных" того "суперкомпьютера", который генерирует нашу действительность с момента Большого взрыва, происшедшего 14 миллиардов лет назад. Вот что пишет об этом рав Кук:
"Осязаемый временный мир не застилает взор каббалистам. Происходящее в материальной жизни не имеет для них того значения, которое придают люди видимой ими, неизменной картине мира. Непреходящая проблема мудрецов – вечность. Именно она объемлет их душу и наполняет все их бытие".
Вся материя Вселенной, говорят каббалисты, есть лишь крохотный фрагмент общей колоссальной картины, ускользающей от наших глаз. На самом деле, ничего реального в нашем мире нет. И потому исследовать надо не видимую часть действительности, а сеть сил и взаимодействий, находящуюся за фасадом ее "пикселей", – громадный мир, недоступный материальному взору.
Эти силы приводят в действие программу реальности, в которой мы живем. Раскрыв их, так же как это сделали тысячи каббалистов до нас, мы узнаем, откуда пришли, в чем заключается цель мироздания, и какое выражение она находит в нашем мире. Тогда, сознавая полную картину, мы сможем планировать свои шаги и процветать на твердой, незыблемой основе.
Окна 2016
Наша картина мира ограничена возможностями нашего восприятия. Программа, которая задает и определяет его на протяжении всей эволюции, называется в каббале эгоизмом, себялюбием. Эта заранее заданная забота о себе заставляет каждого в любых ситуациях извлекать выгоду и получать удовольствие, в том числе за счет других. Собственная природа на протяжении всей жизни понуждает нас к непрестанной погоне за самонаслаждением. Этот врожденный алгоритм приводит в действие наши органы чувств, "рисует" нашу реальность и порабощает нас с утра до ночи, от рождения до смерти.
Матрица.
А тем временем современный мир мчится вперед, ускоряясь головокружительными темпами. Подтверждением тому служат новейшие технологии. Если в начале восьмидесятых неуклюжая операционная система базировалась на одном окне и примитивном графическом интерфейсе, то спустя несколько лет новая версия уже поддерживала нескольких пользователей, разные языки и всевозможные опции.
Сегодня операционки стали намного быстрее, стабильнее и безопаснее. Они экономят системные ресурсы и, в большинстве своем, держат курс на "облачный" сервис, предоставляющий доступ к информации из любого места и с любого устройства. Разница между различными версиями заключается лишь в их способности улучшить нашу жизнь, предложить нам более комфортную и экономичную альтернативу. Фактически, это все, чего нам хочется.
Система будет перезагружена через…
Вспомните на минуточку ваш первый компьютер. Что случилось бы, если бы нам удалось установить на него одну из нынешних программ? Баг. Сбой. Критическая ошибка. Кризис. Ничего бы не работало.
Точно так же обстоят дела и с программой, оперирующей нашим восприятием, – с эгоизмом. Только он не опередил свое время, а напротив, устарел, стал анахронизмом в условиях глобального мира, но по-прежнему шамкает нам в ухо свои "истины по умолчанию", инсталлированные когда-то для решения совсем других задач.
Как следствие, наш "софт" не согласуется с текущим этапом развития, с неимоверно возросшей взаимосвязью и взаимозависимостью. Когда фидбек зашкаливает, невозможно сохранять однобокий, односторонний порядок приоритетов, игнорирующий систему в целом.
Сегодня привитое нам дискретное, раздробленное мировоззрение искусственно делит мир на части, которых в действительности не существует. Мы все – одно целое. Глобализация в корне своем – естественный процесс, а не чьи-то происки. Мы больше не можем рассматривать себя по отдельности и потреблять блага жизни без оглядки на остальных. Этот подход теперь одинаково вреден для всех, но старое программное обеспечение не дает нам увидеть это.
В результате реальность дает сбой, погружается в перманентный кризис, до сих пор никем толком не объясненный. На самом деле перед нами постоянно высвечивается окно с предложением обновить систему. Мы жмем на кнопку "Отмена", но оно возникает вновь. Знакомая ситуация? Мы бы тянули ее и дальше, но вот беда – остальные кнопки не работают.
Как правильно произвести перезагрузку
Программа Excel для работы с таблицами состоит из тех же элементов, что программа Word для работы с текстовыми документами. Различие кроется в формах коммуникации составных частей.
Так вот, баги в программе нашего восприятия возникают из-за неправильных коммуникаций в нашей общей сети. Связь решает все.
А следовательно, "программное обновление" означает для нас оздоровление социального климата, модернизацию социальных отношений. Корысть, эксплуатация разных видов, соперничество под теми или иными масками либо без масок – все это и есть "виртуальность", обреченная на исчезновение. Ее заменят совсем другие приоритеты: взаимная забота, объединение, человеческое тепло, общие интересы. Это уже совершенно иная операционная система, тот самый качественно новый уровень, на котором мы вырастем из "виртуальности", подобно тому, как Алиса выросла из Страны чудес.
Новая программа определяется в каббале всем известной формулировкой: "Возлюби ближнего, как себя". Бааль Сулам говорит так:
"Все мироздание изначально выстроено и упорядочено в соответствии лишь с этой целью – чтобы из него развился род человеческий, который будет восходить по свойствам, пока не сумеет ощутить Высшую силу так же, как ближнего. Свойства эти – как ступени лестницы, выстраиваются и упорядочиваются ступень за ступенью, пока человечество не придет к совершенству и не достигнет своей цели".
В реальности новых отношений мы выходим из мнимого мира, и тогда выявляется вектор развития, конечная задача операционной системы, а также механизмы ее работы. Эгоистическая версия ограничивала нас, а после обновления мы впервые обретаем возможность управлять своей жизнью и улучшать ее – сами становимся "программистами".
Тогда нам становится ясна программа подлинной реальности, целостная, всеобъемлющая картина, желанный приз великих ученые и философов всех времен, а также "ведущих бизнесменов" современности. Они ищут истину "где-то там" – а она здесь, между нами, и именно наша взаимосвязь является ее проводником.
Вот о чем не рассказал Bank of America: чтобы выбраться из мнимого мира, надо изменить собственное восприятие, изменить себя.
www.laitman.ru
Мы живем в виртуальной реальности или семь багов «матрицы» — Паранормальный альманах
Вселенная полна мистических событий, бросающих вызов нашим современным знаниям. Журнал «Epoch Times» в разделе «Вне науки» собирает истории о разных странных феноменах, чтобы подразнить наше воображение и открыть людям мир ранее неслыханных возможностей. Правда ли все это? Решать вам.
Некоторые странности в нашей жизни поневоле заставляют задуматься: а может, мы живем в матрице? Или это галлюцинация?
Вот несколько веселых историй, которыми поделились люди на форумах.
Цыпленок или креветки?
Заглянули мы как-то с другом в Китайский ресторанчик. Там мы заказали одно блюдо с цыпленком и одно с креветками. Получив свой заказ, мы присели за столик и поставили обе коробки на некотором расстоянии друг от друга. Мой товарищ открыл первую коробку, в ней были креветки, лапша и обжаренный рис. Он закрыл коробку и открыл вторую. Внутри второй мы тоже увидели креветки, лапшу и рис. Я подумал, что нам перепутали заказ. Я как раз собирался сказать это, но друг опередил меня: «Наверное, на кухне ошиблись и дали нам два одинаковых блюда». Он закрыл вторую коробку и снова открыл первую, в ней был цыпленок, белый рис и яйцо. Мы замерли в тишине, глядя друг на друга. Минут пять мы не могли прийти в себя.
Галлюцинация в автобусе?
Интересно, кем я был
Однажды я видел длинный, абсолютно реальный сон. Во сне я был торговцем рыбой. Я помню, как рано поднялся, оделся, совершил все утренние процедуры, выпил чай и отправился в док за рыбой. Там я купил рыбу, погрузил ее в тележку и отправился за льдом. Поторговавшись, я купил еще свежей рыбы, потом добрался до своей палатки на рынке, разложил товар и торговал весь день.
Все было настолько реально! Я разговаривал с друзьями, курил отвратительные сигареты, спорил с покупателями, обедал, пил чай. Проживал обычный день. Вечером я убрался в палатке, подсчитал выручку, оплатил аренду и отправился домой. Приготовил на ужин кое-что из непроданной рыбы с рисом и овощами. Затем я выпил чаю, принял горячую ванну, выкурил еще пару сигарет и пошел спать.
Утром я проснулся отдохнувшим и готовым снова идти в док за рыбой. Однако я обнаружил себя в своем доме, рядом спала жена, а внизу был припаркован мой грузовик. Была суббота. Мы с женой собирались ехать кататься на лыжах, и все вещи были уже уложены в машину.
Странное дело, во сне я не был женат. Я курил, хотя на самом деле не имею такой привычки. Кроме того во сне я жил в Китае и, судя по всему, был китайцем.
На самом деле я довольно крупный светловолосый парень. Я достаточно хорошо говорю по-испански и немного знаю русский. Но я не знаю китайского и никогда не работал на рыбном рынке.
Так кем же я был во сне? Что это вообще было такое?
Галлюцинация на улице?
Из всех возможных комбинаций, каковы шансы?
Parlez-Vous Français?
Несколько лет назад мы с моей девушкой проснулись и совершенно свободно поговорили по-французски. Потом я встал и пошел в душ. И пока вода освежала мне голову, я осознал, что ни она, ни я не знаем французского. Выйдя из ванной, я поинтересовался у своей девушки, что она думает об этом. Она все помнила, но была так же удивлена, как и я. Я даже не мог припомнить, о чем мы говорили, потому что я не знаю французского. Мозг все-таки странная штука.
На этот пост ответил еще один пользователь:
Я ездил в Париж на Рождество. Мы отрывались в ночном клубе, а потом, хорошо выпив, мы с девушкой из нашего тура, запрыгнули в такси. Утром она сказала, что удивлена моим прекрасным французским. Когда я ответил ей, что не знаю французского, она сказала, что вчера я с пол часа совершенно свободно беседовал на французском с таксистом.
Галлюцинация в пространстве?
(Visited 45 times, 1 visits today)
ЕЩЕ СТАТЬИ ПО ТЕМЕ:
virtoo.ru
МЫ ЖИВЕМ В ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Эта тема, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать религией или техномифом 21 века. Те, кто окунается в нее с головой, делятся на две группы: первые считают ее интересной, но относятся скептически; вторые считают ее крайне интересной и собирают по крупицам все, что могут найти по этому поводу.
Не удивлюсь, если научная фантастика подхватит эту волну — или даже возродит ее (подобное уже мы знаем по «Матрице» и «Началу»). Но особенно интересно то, что у этой идеи есть хорошее физическое основание. Это не бредни сумасшедшего. Это solid science.
Одна из самых больших загадок природы заключается в том, почему законы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему существует только фиксированный набор элементарных частиц, взаимодействий и фундаментальных констант, описывающих Вселенную? У нас нет никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна быть сделана наша Вселенная, или позволяющих нам выяснить все, что фундаментально существует. Мы находимся внутри Вселенной сами по себе и можем наблюдать лишь ограниченную ее часть с ограниченной глубиной чувствительности. Отчасти это из-за ущербности нашего оборудования, отчасти — из-за фундаментальных ограничений.
Мы не можем увидеть ничего на расстоянии свыше 46 миллиардов световых лет, потому что количество времени, прошедшего с момента Большого Взрыва, в сочетании со скоростью света не позволяют нам видеть дальше. Мы не можем исследовать расстояния меньше 10-19 метров в настоящее время из-за ограничений наших технологий, но у Вселенной и самой есть фундаментальный квантовый предел в 10-35 метра. Даже с неограниченными технологиями мы не могли бы измерить расстояния меньше этого. И попытки измерить различные параметры одновременно выявляют фундаментальные неопределенности, которые нам никогда не преодолеть: квантовые пределы познаваемого.
Вполне возможно, что есть реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной являются именно такими. Просто мы их пока не обнаружили. Но также вероятно, что их значения были закодированы в самой Вселенной. В прямом, не переносном смысле: потому что наша вселенская реальность — симуляция. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться угрожающими темпами в течение последних 70 лет или около того. Мы прогрессировали от калькуляторов размером со здание к суперкомпьютерам размером с принтер, которые могут проводить симуляции на триллионы частиц в считанные минуты.
Если вычислительная мощность увеличится достаточно, мы могли бы, в принципе, симулировать каждую частицу в целой Вселенной на протяжении всей ее истории. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и мог поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, то в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. И если бы эта симуляция дала бы жизнь планетам с жизнью, разумными существами на ней, смогли бы они понять, что живут в симуляции? Конечно же, найти ученых, которые скажут «нет», довольно просто. Например, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:
«Даже вещи, которые мы считаем протяженными — время, энергия, пространство, объем — все имеют ограничения по размеру. И тогда наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной быть симулированной». Но с физической точки зрения это может и не быть правдой. Квантовая неопределенность может быть реальной, но это вовсе не означают, что пространство и время квантуются или что энергия фотона может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может быть и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, чтобы уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, что Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах как «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые мы вообще не видим.Хотя справедливо, что результаты теории информации часто появляются в области передовых исследований теоретической физики, это может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Некоторые аргументы — что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания — настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, почему кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет вдруг симулировать сознание человеческого существа? Эта тема серьезно обсуждалась в апреле
www.ilyaboev.ru
Всё духовное — Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно
Каждый день мы принимаем как должное то, что считаем «реальным». Но на деле же эта «реальность» — отражение некой объективной реальности, ее пропущенное через наши фильтры искажение. Что это за реальность? Атомы и молекулы, составляющие наши тела, действительно существуют; фотоны, взаимодействующие с нами, обладают энергией и импульсом; нейтроны, проходящие через нас ежесекундно, — это квантовые частицы. Но Вселенная, от крошечных субатомных частиц до крупнейших собраний галактик, может не существовать как физическое целое, а быть симуляцией в другой реальности, «истинной».
Эта тема, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать религией или техномифом 21 века. Те, кто окунается в нее с головой, делятся на две группы: первые считают ее интересной, но относятся скептически; вторые считают ее крайне интересной и собирают по крупицам все, что могут найти по этому поводу.
Не удивлюсь, если научная фантастика подхватит эту волну — или даже возродит ее (подобное уже мы знаем по «Матрице» и «Началу»). Но особенно интересно то, что у этой идеи есть хорошее физическое основание. Это не бредни сумасшедшего. Это solid science.
Одна из самых больших загадок природы заключается в том, почему законы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему существует только фиксированный набор элементарных частиц, взаимодействий и фундаментальных констант, описывающих Вселенную? У нас нет никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна быть сделана наша Вселенная, или позволяющих нам выяснить все, что фундаментально существует. Мы находимся внутри Вселенной сами по себе и можем наблюдать лишь ограниченную ее часть с ограниченной глубиной чувствительности. Отчасти это из-за ущербности нашего оборудования, отчасти — из-за фундаментальных ограничений.
Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно Мы не можем увидеть ничего на расстоянии свыше 46 миллиардов световых лет, потому что количество времени, прошедшего с момента Большого Взрыва, в сочетании со скоростью света не позволяют нам видеть дальше. Мы не можем исследовать расстояния меньше 10-19 метров в настоящее время из-за ограничений наших технологий, но у Вселенной и самой есть фундаментальный квантовый предел в 10-35 метра. Даже с неограниченными технологиями мы не могли бы измерить расстояния меньше этого. И попытки измерить различные параметры одновременно выявляют фундаментальные неопределенности, которые нам никогда не преодолеть: квантовые пределы познаваемого.
Вполне возможно, что есть реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной являются именно такими. Просто мы их пока не обнаружили. Но также вероятно, что их значения были закодированы в самой Вселенной. В прямом, не переносном смысле: потому что наша вселенская реальность — симуляция. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться угрожающими темпами в течение последних 70 лет или около того. Мы прогрессировали от калькуляторов размером со здание к суперкомпьютерам размером с принтер, которые могут проводить симуляции на триллионы частиц в считанные минуты.
Если вычислительная мощность увеличится достаточно, мы могли бы, в принципе, симулировать каждую частицу в целой Вселенной на протяжении всей ее истории. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и мог поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, то в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. И если бы эта симуляция дала бы жизнь планетам с жизнью, разумными существами на ней, смогли бы они понять, что живут в симуляции? Конечно же, найти ученых, которые скажут «нет», довольно просто. Например, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:
«Даже вещи, которые мы считаем протяженными — время, энергия, пространство, объем — все имеют ограничения по размеру. И тогда наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной быть симулированной».
Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно Но с физической точки зрения это может и не быть правдой. Квантовая неопределенность может быть реальной, но это вовсе не означают, что пространство и время квантуются или что энергия фотона может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может быть и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, чтобы уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, что Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах как «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые мы вообще не видим.
Хотя справедливо, что результаты теории информации часто появляются в области передовых исследований теоретической физики, это может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Некоторые аргументы — что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания — настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, почему кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет вдруг симулировать сознание человеческого существа? Эта тема серьезно обсуждалась в апреле.
Доказать, что мы живем в виртуальной реальности, невозможно При ближайшем рассмотрении также выясняется, что эта теория слишком красиво дразнит воображение. Но все также она становится простым и изящным, но, увы, фальшивым объяснением сложных современных вопросов, что возникает вопрос, зачем тогда вообще нужна наука… если есть религия.
Что также примечательно, даже если вы найдете доказательства — скажем, в космических лучах — того, что пространство-время дискретно, это будет невероятным прорывом в наших знаниях о Вселенной, но не докажет гипотезу моделирования. На самом деле, нет никакого способа ее доказать; любые «глюки», которые мы найдем или не найдем, могут быть свойствами самой Вселенной… или параметрами, которые были помещены или подстроены создателями симуляции.
И мы не можем вынести научную оценку или оценить вероятность этой идеи, какой бы привлекательной она ни была. Часть привлекательности физики лежит в том, насколько она противоречит здравому смыслу, но также насколько мощным инструментом прогнозирования она является. Даже если мы действительно живем в симуляции, это не изменит наш процесс понимания и поиска основ законов природы, как они пришли к этому и почему фундаментальные константы имеют именно те значения, которые имеют. «Потому что мы живем в симуляции» не будет ответом на эти вопросы.
Источник: nashaplaneta.su
GD Star Ratingloading...
xn--b1aafdc1cfcvww.xn--p1ai
Можно ли доказать, что мы живем в виртуальной реальности? :: NoNaMe
Каждый день мы принимаем как должное то, что считаем «реальным». Но на деле же эта «реальность» — отражение некой объективной реальности, ее пропущенное через наши фильтры искажение. Что это за реальность?
----------------------<cut>----------------------
Атомы и молекулы, составляющие наши тела, действительно существуют; фотоны, взаимодействующие с нами, обладают энергией и импульсом; нейтроны, проходящие через нас ежесекундно, — это квантовые частицы. Но Вселенная, от крошечных субатомных частиц до крупнейших собраний галактик, может не существовать как физическое целое, а быть симуляцией в другой реальности, «истинной».
Одна из самых больших загадок природы заключается в том, почему законы природы имеют именно те значения, которые имеют. Почему существует только фиксированный набор элементарных частиц, взаимодействий и фундаментальных констант, описывающих Вселенную? У нас нет никаких математических или физических принципов, определяющих, из чего должна быть сделана наша Вселенная, или позволяющих нам выяснить все, что фундаментально существует. Мы находимся внутри Вселенной сами по себе и можем наблюдать лишь ограниченную ее часть с ограниченной глубиной чувствительности. Отчасти это из-за ущербности нашего оборудования, отчасти — из-за фундаментальных ограничений.
Мы не можем увидеть ничего на расстоянии свыше 46 миллиардов световых лет, потому что количество времени, прошедшего с момента Большого Взрыва, в сочетании со скоростью света не позволяют нам видеть дальше. Мы не можем исследовать расстояния меньше 10-19 метров в настоящее время из-за ограничений наших технологий, но у Вселенной и самой есть фундаментальный квантовый предел в 10-35 метра. Даже с неограниченными технологиями мы не могли бы измерить расстояния меньше этого. И попытки измерить различные параметры одновременно выявляют фундаментальные неопределенности, которые нам никогда не преодолеть: квантовые пределы познаваемого.
Вполне возможно, что есть реальные, физические объяснения того, почему эти и другие параметры Вселенной являются именно такими. Просто мы их пока не обнаружили. Но также вероятно, что их значения были закодированы в самой Вселенной. В прямом, не переносном смысле: потому что наша вселенская реальность — симуляция. Наша вычислительная мощность продолжает увеличиваться угрожающими темпами в течение последних 70 лет или около того. Мы прогрессировали от калькуляторов размером со здание к суперкомпьютерам размером с принтер, которые могут проводить симуляции на триллионы частиц в считанные минуты.
Если вычислительная мощность увеличится достаточно, мы могли бы, в принципе, симулировать каждую частицу в целой Вселенной на протяжении всей ее истории. Если бы созданный нами компьютер был квантовым и мог поддерживать каждую отдельную частицу в неопределенном квантовом состоянии, то в нашей симуляции присутствовала бы квантовая неопределенность, присущая нашей Вселенной. И если бы эта симуляция дала бы жизнь планетам с жизнью, разумными существами на ней, смогли бы они понять, что живут в симуляции? Конечно же, найти ученых, которые скажут «нет», довольно просто. Например, Рич Терриль из NASA, говорит следующее:
«Даже вещи, которые мы считаем протяженными — время, энергия, пространство, объем — все имеют ограничения по размеру. И тогда наша Вселенная одновременно рассчитываема и конечна. Эти свойства позволяют Вселенной быть симулированной».
Но с физической точки зрения это может и не быть правдой. Квантовая неопределенность может быть реальной, но это вовсе не означают, что пространство и время квантуются или что энергия фотона может быть сколь угодно малой. Наблюдаемая Вселенная может быть конечной, но если вы включите ненаблюдаемую Вселенную, она может быть и бесконечной. Мы также используем всевозможные уловки, чтобы уменьшить вычислительную нагрузку наших моделей, но доказательства того, что Вселенная использует уловки такого рода, проявятся в экспериментах как «размытые» результаты на достаточно малых расстояниях, которые мы вообще не видим.
Хотя справедливо, что результаты теории информации часто появляются в области передовых исследований теоретической физики, это может быть и потому, что обе дисциплины подчиняются последовательным математическим отношениям. Некоторые аргументы — что в будущем можно будет легко имитировать разум, а значит будут и симуляции органического сознания, а значит и мы сами может быть симуляцией сознания — настолько хлипкие и не выдерживают критики, что грустно наблюдать их в качестве этих самых аргументов. К примеру, почему кому-то, кто может симулировать целую Вселенную, захочет вдруг симулировать сознание человеческого существа? Эта тема серьезно обсуждалась в апреле.
При ближайшем рассмотрении также выясняется, что эта теория слишком красиво дразнит воображение. Но все также она становится простым и изящным, но, увы, фальшивым объяснением сложных современных вопросов, что возникает вопрос, зачем тогда вообще нужна наука… если есть религия.
Что также примечательно, даже если вы найдете доказательства — скажем, в космических лучах — того, что пространство-время дискретно, это будет невероятным прорывом в наших знаниях о Вселенной, но не докажет гипотезу моделирования. На самом деле, нет никакого способа ее доказать; любые «глюки», которые мы найдем или не найдем, могут быть свойствами самой Вселенной… или параметрами, которые были помещены или подстроены создателями симуляции.
И мы не можем вынести научную оценку или оценить вероятность этой идеи, какой бы привлекательной она ни была. Часть привлекательности физики лежит в том, насколько она противоречит здравому смыслу, но также насколько мощным инструментом прогнозирования она является. Даже если мы действительно живем в симуляции, это не изменит наш процесс понимания и поиска основ законов природы, как они пришли к этому и почему фундаментальные константы имеют именно те значения, которые имеют. «Потому что мы живем в симуляции» не будет ответом на эти вопросы.
txapela.ru
