Что такое наука что такое технология: Наука и технологии

Содержание

Наука, технология и магия

Любая достаточно развитая технология неотличима от магии
Артур Кларк

Что такое наука

Наука — это область человеческой деятельности, направленная на выработку, производство и систематизацию знаний о действительности — о природе, обществе и сознании.

В любом случае это набор взаимосвязанных данных, фактов, законов о какой-то области в реальном мире, объединенных в систему.
И эти факты, данные должны позволять строить причинно-следственных связи и позволять прогнозировать развитие ситуации в той или иной области.

Например: есть такая наука физика. Она занимается тем, что систематизирует данные, знания, законы о правилах поведения окружающего нас мира.

Один из этих законов — гравитация, который упрощенно можно сформулировать так: предметы притягиваются к планете. Реализация этого закона: если на дереве есть яблоко и оно оторвется от него, то упадет на землю.

В науке все факты, законы и данные подтверждаются опытами, проверяются в реальности. И эти проверки должны показывать, что эти факты и законы действительно работают.

Для производства знаний, проведения исследований и формулирования научных принципов применяют научный метод – это способы получения новых знаний и решения задач для любой науки.

Примеры наук

Экономика — наука, изучающая хозяйственную деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. Слово произошло от греческоих слов oikos — дом, хозяйство и nomos — правило, закон; в совокупности: правила ведения хозяйства.

Социология — это наука, которая изучает общество и законы его развития. Это слово произошло от греческих слов socio — общество, лат. logos — слово, наука.

Физика — наука о простейших и, вместе с тем, наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. Слово произошло от древне греческого слова φύσις — природа.

Химия — это наука, изучающая вещества, их состав, строение, свойства и их превращения. Слово произошло от греческого chymeia — производное от chyma «литье». Химия исходно — «искусство плавки металлов».

Биология — наука о жизни, которая изучает живые существа и их взаимодействие с окружающим миром. Произошло от греческих слов βίος — жизнь, -λογία, — наука.

Математика — это наука, которая изучает величины, их количественные отношения, а также пространственные формы. Произошло от греческого слова mathematike, от máthema — знание, наука.

Арифметика — раздел математики, изучающий числа, их отношения и свойства. Слово произошло от древне греческого ἀριθμητική; от ἀριθμός – число.

Алгебра — раздел математики, изучающий свойства переменных (а переменная — это символ, обозначающий какое-то число) и методы решения задач при помощи уравнений. Слово произошло от арабского اَلْجَبْرْ‎, «аль-джабр» — восполнение.

Геометрия – это раздел математики, изучающий свойства геометрических фигур: треугольника квадрата, круга, пирамиды, сферы и др. Слово «геометрия» греческое, оно означает “землемерие”: гео – земля, метрео – измеряю.

Тригонометрия – это раздел математики, изучающий функции угла (синус, косинус, тангенс, котенгенс…). Это слово греческое и в переводе означает “измерение треугольников” (от греч. trigonon — треугольник и metreo — измеряю).

Логика — наука о правилах построения рассуждениях. Это наука о том, как доказывать и опровергать утверждения. Это слово произошло от греческого logos: слово, понятие, рассуждение, разум.

Астрономия — наука, изучающая расположение, движение, строение, происхождение и развитие небесных тел и образованных ими систем. Это слово произошло от греч. astron — звезда и nomos — закон.

В наше время развелось много «наук», которые таковыми не являются. В них нет четко сформулированных, проверенных на практике и сведенных в систему законов, правил, позволяющих четко прогнозировать что будет если сделать то-то и эффективно действовать в той области, которую они описывают.

Некоторые «науки» представляют собой лишь набор наблюдений без малейшей систематизации и попыток вывести законы, лежащие в основе всех этих явлений.

Примеры таких наук:

Биология, психиатрия — это фактически большие каталоги (живых форм или психических отклонений соответственно). Но в этих науках нет свода правил, законов, которые позволяют либо создавать новые живые виды, четко прогнозировать как живые организмы будут развиваться, в случае биологии. Либо излечивать или не допускать психических отклонений, как в случае психиатрии. Оба предмета, фактически, являются каталогами явлений.

Чистая наука интересна, но без технологии она абсолютно бесполезна.

Что такое технология?

Стоит только чего-то сильно захотеть и это становится возможным. Об этом нам твердят на каждом шагу забывая, что помимо желания еще и нужно что-то делать. Вот только, что и как именно делать?

Технология. Это слово означает методы, способы изготовления или получения чего-либо. Происходит от греческих слов techne — искусство и logos — учение.

Чтобы просто приготовить кофе нужны элементарные умения и технология его приготовления.

Простейшая технология приготовления кофе: вы берете растворимое кофе, берете чашку, засыпаете кофе в чашку, заливаете кипятком, добавляете сахар и сливки по вкусу, размешиваете и пьёте.

Чтобы построить дом, собрать машину, оказать юридическую услугу, продать товар, достичь цели нужны определенные умения. Это — последовательности действий для достижения определенного результата. И это похоже на магию, волшебство эффективной технологии.

Магия: ты выполняешь простые действия и получаешь всегда определенный результат.

Обычно все шаги технологии взаимосвязаны и вам следует последовательно переходить от одного шага к другому. А если вы перепрыгните шаг, то не удивляйтесь, что не получите результат, на который рассчитывали. Нельзя начать пить кофе, не залив его кипятком.

Наука — это система знаний, законов, правил, которая описывает работу природы, общества или мышления.

Например — закон гравитации: яблоко падает с дерево вниз. Его знать конечно хорошо, но что с того, какая практическая польза. А вот технология на базе этого закона: ударить по дереву и посыпятся яблоки, где их уже можно собрать.

Или принцип атомного распада. Научная теория. А атомная электростанция — это уже технология получения электричества (и света в вашем доме в конечном счете) на базе этого принципа.

Вот примеры лишь некоторых технологий

Школа — способ обучения нового поколения необходимым для успешной жизни знаниям;
Государство — технология организации жизни в обществе;
Выработка электричества;
Использование электричества для освещения;
Создание телепередач и доставка их до вашего телевизора;
Любая медицинская операция, например грыжа, аппендицит, или на сердце;
Обработка информации с помощью компьютеров;
Интернет;
Мобильная связь;
Изготовление газировки;
Приготовление вашего любимого блюда;

В науке, для производства знаний, проведения исследований и формулирования научных принципов применяют научный метод. Можно сказать, что научный метод — это технология получения знаний.

Что такое магия?

Сейчас под магией подразумевается обращение человека к тайным силам с целью влияния на события, а также для воздействия на состояние материи.

Обычно магические деяния совершаются при воздействии неведомых светлых или темных сил.

Магия — обращение человека к тайным силам…

Само слово «магия» пришло в русский язык из греческого. Оно восходит к слову imga (μᾰγείᾱ) — «мудрый», обозначавшему зороастрийских жрецов. Тогда Зороастризм был основной религией Персии.

Основной идеей Зороастризма было то, что вы причина над происходящими событиями и ответственны за них. Слово «маг» означало человека, обладающего тайными знаниями и силой подобно жрецам.

Работа любого профессионала похожа на магию. Посмотрите, как работает профессиональный гравёр.

По видимому эти жрецы обладали некоторыми знаниями и умели их применять, что обычному человеку казалось чудом. Представьте, как выглядит в глазах дикого человека кто-то, включающий и выключающий простой фонарик. Он — МАГ. И владеет магией.

Он владеет тайными знаниями (вспомним о науке) и может их применять! И тут мы переходим к технологии. Можно сказать, что он владеет какой-то технологией того, как что-то делать.

Теперь вы знаете разницу между наукой, технологией и магией. И что и как тут.

Если вы действительно мастерски владеете какой-нибудь технологией, это похоже на магию, волшебство. И магом может быть повар, строитель, инженер или врач. Их работа часто похожа на магию, если они профессионалы своего дела.

Очень полезно изучить научный метод и освоить его применение в повседневной жизни. Это избавит вас от огромного количества всякой «ереси», которая льется на ваши уши каждый день в повседневной жизни.

Tags: БизнесЖизньНаукаОбразованиеОбщество

IX. НАУКА, ТЕХНИКА, ТЕХНОЛОГИЯ

Заглавная страница

Избранные статьи

Случайная статья

Познавательные статьи

Новые добавления

Обратная связь

КАТЕГОРИИ:

Археология
Биология
Генетика
География
Информатика
История
Логика
Маркетинг
Математика
Менеджмент
Механика
Педагогика
Религия
Социология
Технологии
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология

ТОП 10 на сайте

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Техника нижней прямой подачи мяча.

Франко-прусская война (причины и последствия)

Организация работы процедурного кабинета

Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний

Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Обработка изделий медицинского назначения многократного применения

Образцы текста публицистического стиля

Четыре типа изменения баланса

Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву

Мы поможем в написании ваших работ!

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Влияние общества на человека

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Практические работы по географии для 6 класса

Организация работы процедурного кабинета

Изменения в неживой природе осенью

Уборка процедурного кабинета

Сольфеджио. Все правила по сольфеджио

Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления

⇐ ПредыдущаяСтр 62 из 69Следующая ⇒

IX.1. Что такое наука?

«Наука» в переводе с латинского означает «знание». Поэтому, на первый взгляд, ответить на вопрос, что такое наука, не сложно: это физика, химия, биология, математика и другие дисциплины, которые изучаются в школе и вузе. Сложнее дать общее определение науки. Автор фундаментального труда «Наука в истории общества» английский ученый Д.Бернал пишет: «Наука так стара, на протяжении своей истории она претерпела столько изменений… что любая попытка дать определение науки, а таких имеется немало, может выразить более или менее точно лишь один из ее аспектов, и часто второстепенный, существовавший в какой-то период ее развития».[386]

Откроем сочинения крупнейшего философа и ученого античности – Аристотеля. Науки он делит на три основные вида. Есть науки «умозрительные», те, которые познают свой предмет с помощью одного только разума. Это высшие науки, постигают самое главное в мире, первые причины бытия. К ним относятся первая философия – учение о божественном, физика – наука о «природе» и математика. Следующая группа наук – «практические»: политика, этика, экономика. Они исследуют наилучшее государственное устройство, поведение человека, лучшие способы ведения хозяйства и т.д. Третья группа наук – науки «творческие», куда включаются все ремесленные искусства: от врачевания, строительства, военного дела и вплоть до поварского искусства. Эти науки низшие, по сравнению с другими.

Виды де- ятельно-сти	Науки	Предмет исследования	Устройство мира (космоса)
Философы	Умозритель- ные науки	Первая философия	Первые начала (бог)	Бог– перводвигатель
		Физика	Начала природных вещей	Природа: естественные тела
		Математика	Числа
Политики	Практические науки	Политика Этика Экономика	Начала государства	Государство- полис
«Творцы»	Творческие науки	Врачевание Судостроение Ткачество	Начала искусственных вещей	Искусственные вещи

Науки соответствуют определенным частям мира – космоса, который включает в себя бога-перводвигателя, главную причину всякого изменения, природу – естественные тела, государство и искусственные вещи, созданные человеком. Наглядно это можно представить в виде таблицы.

Такое представление о науке вызывает некоторое замешательство. Разве можно считать наукой учение о боге? И может ли наука быть умозрительной? А политики и ремесленники, они что, тоже наукой занимаются?

В отличие от нашего представления о науке как отдельной теоретической дисциплине, для Аристотеля «наука» — понятие более широкое. Это составная часть деятельности, направленной на достижение какой-то цели. Это как бы «теория» деятельности. «Наукой» владеет знаток своего дела, он знает, как надо делать и почему надо поступать таким образом, т.е. постигает общие причины. Мудрец, «теоретик», знаток в античности – это не столько чистый ученый, исследующий объективный природный процесс, сколько ученый и практик одновременно, знаток своего дела, учитель, наставник, способный научить определенному виду деятельности: врачеванию, домостроению, арифметике или политике.

Наука в собственном смысле, наука «теоретическая», по Аристотелю, — это наука умозрительная. Она постигает первые начала и причины, вечное, неизменное, божественное бытие. В практике она не применима. Это занятие свободного человека, который получает удовольствие от самого процесса мышления и созерцания истины.

Несколько отличное от нашего представление о науке существовало в XYII-XYIII веках. В этот период наука и философия рассматриваются как понятия тождественные. Философия – это знание, полученное с помощью разума. Оно противопоставляется знанию, содержащемуся в Святом Писании. Таким образом, понятие «философия» включало в себя все науки: математику, физику, механику, естественную историю, этику и т.д.

Творец «Великого Восстановления Наук» Ф. Бэкон (1561—1626) делит все науки на три больших раздела в зависимости от свойств человеческой «души»: памяти соответствует наука история, разуму—философская наука, воображению — поэзия. Философия делится у него на естественную теологию, естественную философию и учение о человеке. Естественная философия включает в себя физику и метафизику, философия человека — науки, изучающие тело и дух (в равной мере логика, медицина, косметика).

Другой родоначальник философии нового времени Р.Декарт (1596—1650) писал: «Вся философия подобна как бы дереву, корни которого — метафизика, ствол — физика, а ветви, исходящие от этого ствола, — все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике. И у Ф.Бэкона, и у Р.Декарта понятие «философия», таким образом, охватывало все теоретическое и эмпирическое знание, в первую очередь естественные теоретические науки.

В соответствии с этим в XVII—XVIII вв. и даже в начале XIX в. философией называли теоретическую механику, биологию и другие науки. Сочинение И. Ньютона по механике озаглавлено «Математические начала натуральной философии» (1687 г.), книга К. Линнея по основам ботаники — «Философия ботаники»'(1751 г.), сочинение Ж. Б. Ламарка по биологии — «Философия зоологии» (1809 г.), один из капитальных трудов П. С. Лапласа назывался «Опыт философии теории вероятностей» (1814г.).

Ситуация изменяется во второй половине XIX века. В этот период наука противопоставляет себя не только знанию, содержащемуся в Священном Писании, но и философии. Французский философ и социолог О.Конт (1798-1857), родоначальник позитивизма, выделяет три периода в развитии разума: религиозный, философский и научный. Философия рассматривается как то, что предшествует науке, настоящему позитивному знанию о мире. Главный недостаток философии в том, что она не изучает реальность, а измышляет абстракции. Когда возникает позитивная наука, философия оказывается ненужной. Позитивизм в дальнейшем широко распространяется среди ученых.

В настоящее время самопознание науки осуществляется в рамках таких дисциплин, как философия науки, социология науки, науковедение, сформировавшихся во второй половине ХХ века.

Существуют десятки определений науки[387], сформулированных представителями этих дисциплин и самими учеными.

Среди них можно выделить две основные группы: 1) определения науки как системы знаний и 2) определения ее как вида человеческой деятельности. Это и есть два важнейших аспекта науки, которые необходимо учесть в ее определении.

Наука – это деятельность по производству объективно-истинного знания и результат этой деятельности – систематизированное, достоверное, практически проверенное знание.

Исходя из этого определения мы можем сказать, что не всякое знание является наукой. В общем виде знание – это то, что организует и направляет человеческую деятельность. В эпоху Платона и Аристотеля понятия «ремесло», «искусство» (тэхнэ) и наука (эпистема) слабо различались. Основное «знание», которым владел человек той эпохи – знание практическое. Это не знание в собственном смысле, а умение, навык: как пахать, как сеять, как строить, как изготовить тот или иной предмет. Опыт не отделен от самой деятельности, существует как умелость мастера и осваивается чисто практически через подражание. Большинство знаний-умений мы и сейчас получаем таким способом: ходить, плавать, играть в футбол и другие игры, владеть инструментами – ложкой, вилкой, ножом, молотком и т.д., а также множество других навыков мы приобретаем практически, осваивая определенные действия, обучаясь действовать определенным образом. Это «знание» составляет главную часть нашего опыта, основу нашей жизни в мире. Человек вообще тысячи лет существовал на земле без всякой науки, опираясь на практическое «знание», т. е. знание о том, «как сделать». Человеку не обязательно знать, как устроено зерно пшеницы, что там у него внутри. Он бросал его в землю и получал урожай, а потом выпекал из зерна хлеб, тоже не имея представления о тех химических реакциях, которые при этом протекают.

В отличие от опытно-практического знания, наука, как об этом говорил еще Аристотель, есть знание причин. Ученый пытается понять, почему тот или иной процесс протекает таким образом, какие причины его обуславливают. Научное знание отражает устойчивые, повторяющиеся связи явлений действительности, выражаемые в законах. Физика, например, исследует физические процессы, открывает законы, управляющие этими процессами; химия исследует химические процессы и их закономерности и т.д.

Сущность научного знания заключается в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным – общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений и событий. Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного предвидения. Предвидение же дает возможность контролировать процессы и управлять ими. Научное знание открывает возможность не только предвидения будущего, но и сознательного его формирования. Жизненный смысл всякой науки может быть охарактеризован так: знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать.

Еще одна особенность научного знания – объективность. Эйнштейн писал: «То, что мы называем наукой, имеет своей исключительной задачей твердо установить, что есть».[388] Наука – знание об окружающем мире (или части его). Ее задача – дать истинное отражение исследуемых процессов, объективную картину того, что есть.

Поэтому наука стремится устранить всякие субъективные наслоения, привносимые человеком. Для человека мир не является объективной реальностью, существующей независимо от него. Человек живет в мире и всякое явление, процесс, вещь имеют для него определенное значение, вызывают определенные эмоции, чувства, оцениваются. Мир всегда субъективно окрашен, воспринимается сквозь призму человеческих желаний и интересов. (Здесь можно вспомнить основные особенности мифологического сознания, о которых шла речь в первой главе). Наука – попытка увидеть мир, каким он является сам по себе, дать объективную картину реальности.

Становление объективного знания – длительный и сложный процесс преодоления мифологических и религиозных представлений. В мифологии и религии мир рассматривается как управляемый волей богов. Но боги созданы по образу и подобию людей. Они обладают теми качествами, которые человек хотел бы иметь. Мир тоже рассматривается по образу и подобию человека, он одушевлен, полон живых сил. Такое представление о мире лежит в основе магии, которая пытается воздействовать на те или иные процессы с помощью заклинаний, заговоров и т.п.

Становление объективного знания начинается в античности. Собственно, возникновение философии есть начало этого процесса. Уже первые философы – Фалес, Анаксимен, Анаксимандр, затем Гераклит и Демокрит – пытаются создать новое представление о мире. По их мнению все в мире происходит в силу необходимости, а не по воле непредсказуемых богов.

Завершается процесс становления объективного знания в XYI-XYII веках, когда возникает механико-математическое естествознание, основания которого заложили Галилей, Гук, Гюйгенс, Ньютон и другие выдающиеся ученые того времени. Его отличительная особенность – экспериментальный метод. Именно эксперимент, который входит в науку в XYII веке, дает возможность определить, какие представления о мире обладают объективной истинностью, а какие – просто фантазии, вымысел.

Следующая особенность научного знания – его системность. Это знание организованное в научную теорию, логически стройное, непротиворечивое. Пример такой логической стройности – математика. Долгое время она считалась образцом науки и все другие научные дисциплины пытались походить на нее.

Системность отличает научное знание от знания обыденного.

Таким образом, мы рассмотрели в общих чертах основные характеристики научного знания.

⇐ Предыдущая57585960616263646566Следующая ⇒

Читайте также:

Где возникла философия и почему?

Относительная высота сжатой зоны бетона

Сущность проекции Гаусса-Крюгера и использование ее в геодезии

Тарифы на перевозку пассажиров

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-16; просмотров: 363; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia. su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь — 161.97.168.212 (0.009 с.)

Что ждать от Десятилетия науки и технологий

Правительство утвердило план Десятилетия науки и технологий (ДНТ). Основные задачи три. Первая — привлечение молодежи в науку. Сегодня заманить в лабораторию молодых, у которых множество вариантов выбора, очень сложно. Тем более что есть более легкие и вполне успешные карьерные пути. Президент РАН Александр Сергеев подчеркивает: вовлекать в науку надо с младших классов, потом может быть поздно. Инициаторы ДНТ пошли дальше — начинают с дошкольников. Как это может выглядеть?

Сегодня на детских площадках во дворах и детских садах из научного можно увидеть разве что макет ракеты. А теперь представьте, что там будет нечто, демонстрирующее в увлекательной форме научные законы, что заинтересует не только детей, но и родителей. Кто-то захочет разобраться, а в чем тут дело, заинтересует этим ребенка. Первая российская научная площадка будет показана в конце этого года на Конгрессе молодых ученых в «Сириусе».

Следующий вариант привлечения в науку — научное волонтерство. Если совсем просто, то это участие любого человека, от школьника до пенсионера, в работе ученых. Причем в самых разных вариантах. Было бы желание. Например, волонтеры могут по заданиям ученых проводить наблюдения и собирать образцы. Скажем, сейчас во всем мире острейшая проблема — поиск в природе источников новых антибиотиков. Они могут оказаться в самой неожиданной точке планеты. И здесь помощь волонтеров может быть колоссальной. Но всю эту работу надо организовать. Навести мосты между учеными и будущими волонтерами, установить между ними постоянные контакты. Куратором может стать Ассоциация волонтерских центров.

Президент РАН Александр Сергеев постоянно подчеркивает: вовлекать в науку надо с младших классов, потом может быть поздно. Инициаторы ДНТ пошли дальше — начинают с дошкольников

Вовлечением в науку займется и научно-популярный туризм. Точки притяжения могут самые разные — обсерватории, археологические раскопки, карбоновые полигоны. Список огромный. Скажем, семья в Крыму может не только отдохнуть, но и посетить крупнейшую Крымскую обсерваторию. Или поездка на раскопки в Великий Новгород. А если желающие смогут сами принять участие в каких-то работах, то впечатлений хватит на всю жизнь.

Больной вопрос — престиж профессии ученого. В СССР она была для молодежи одной из самых заманчивых, а сейчас, судя по опросам, не слишком котируется. Понятно, что причин много. Но важно, чтобы сам образ ученого и его работа стали привлекательными. Чтобы школьникам хотелось быть, как они.

Одна из инициатив ДНТ — «Наука рядом» — предлагает, в частности, экскурсии в лаборатории, где школьники увидят молодых ученых, которые ненамного старше. Но они уже занимаются интереснейшими делами, печатаются в престижных журналах. Они расскажут не только о науке, но и о себе. Как и почему выбрали непростую, но такую увлекательную профессию ученого.

Вторая цель ДНТ на первый взгляд звучит довольно странно: вовлечение исследователей и разработчиков в решение задач развития общества и страны. А чем же они сейчас занимаются? Удовлетворением любопытства за государственные деньги, как пошутил однажды один академик. Но цель авторов плана понятна. Многие ученые, которые занимаются фундаментальной наукой, не думают, как свои разработки превратить в инновации. Но сейчас ситуация экстраординарная, почти в одночасье мы фактически оказались в другой стране. Технологический суверенитет стал одной из главных задач. Время требует скорейшего внедрения, разработки надо превращать в «железо». Как говорится, пришло время науки.

Конечно, «фундаменталка» останется одним из приоритетов, но к привлечение ученых к конкретным потребностям страны и общества, скажем, в сфере продовольственной безопасности, микроэлектроники и многих других крайне необходимо.

Фактически речь идет о создании инновационной системы, которая уже более 30 лет так и остается для нас желанной целью. Кстати, в США ее считают более выдающимся достижениям XX века, чем даже полет на Луну. Сможет ли ДНТ наконец сдвинуть дело с мертвой точки? Инициаторы уверены, что сможет. Ведь это инструмент, который свяжет в единую цепочку разных участников, участвующих в том или ином мероприятии. Очевидно, что интерес к нашей науке у бизнеса появился. Сейчас им надо помочь найти друг друга и выстроить систему коммуникаций или, как сейчас говорят, «научное продюсирование».

Сводить разных участников ДНТ будет и другая инициатива «Тематические инициативы по приоритетам научно-технологического развития РФ». Речь тоже идет об объединении сил, создании цепочек. В данном случае крупных компаний — «Росатома», «Ростеха», «Сбера», РЖД и т.д., которые работают по приоритетам научно-технологического развития страны. Сегодня у каждого своя «делянка». Задача оператора — найти точки пересечения интересов каждого участника, а затем разработать и реализовать такие схемы их взаимодействия, которые дадут сиэнергетический эффект.

Свою специфику имеет и третья цель ДНТ — популяризация науки. Цель не только повысить уровень знания общества о достижениях ученых, но и сформировать запрос общества на отечественные высокотехнологичные продукты и разработки, на изменение отношение к российскому. Дело в том, что у нас есть конкурентоспособная продукция, но о ней не знают, ее не покупают. Если нет спроса, то нет предложения. Словом, здесь огромное поле работы.

Очевидно, что на все заявленные программы будут выделены серьезные деньги. Пока они не названы. Ведь работа только начинается. Сейчас определены основные направления, по сути, каркас, который, говоря образно, будет обрастать плотью. Что-то будет меняться, корректироваться, уточняться. Такой анализ намечено проводить в конце каждого года на Конгрессе молодых ученых в «Сириусе».

Информационные технологии в развитии естественных наук

Автор:

Нуриддинов Хожиакбар

Рубрика: 31. Прочее

Опубликовано в

V международная научная конференция «Исследования молодых ученых» (Казань, декабрь 2019)

Дата публикации: 02.12.2019

Статья просмотрена:

4482 раза

Скачать электронную версию

Библиографическое описание:

Нуриддинов, Хожиакбар. Информационные технологии в развитии естественных наук / Хожиакбар Нуриддинов. — Текст : непосредственный // Исследования молодых ученых : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Казань, декабрь 2019 г.). — Казань : Молодой ученый, 2019. — С. 100-101. — URL: https://moluch.ru/conf/stud/archive/353/15490/ (дата обращения: 29.09.2022).

В статье раскрыты определения к понятию «инновационные технологии», связь IT-технологий с другими науками, роль и место информационных технологий в развитии естественных наук, а также показаны возможные пути реализации информационных технологий в системе исследования естественных наук.

Ключевые слова: информационные технологии, естественные науки, информация, процессы программных средств, автоматизация.

В современном мире с каждым днем возрастает роль компьютерных инноваций, различных программных средств. Информационные технологии применяются во всех сферах деятельности, они явились результатом информационной инфраструктуры, которая связана с новым типом общественных отношений, с новой реальностью, с новыми информационными технологиями различных видов деятельности.

По мнению Л. И. Горбуновой, «одним из приоритетных направлений процесса информатизации современного общества является информатизация образования, представляющая собой систему методов, процессов и программно-технических средств, интегрированных с целью сбора, обработки, хранения, распространения и использования информации в интересах ее потребителей. Цель информатизации состоит в глобальной интенсификации интеллектуальной деятельности за счет использования новых информационных технологий: компьютерных и телекоммуникационных» [1, 544–547 с. ].

Понятию «информационные технологии» даются следующие определения:

Информационные технологии (ИТ) — это всё, что связано с обработкой, хранением и передачей информации. Это также множество взаимосвязанных научных и технических областей знания, которые изучают и применяют на практике методы создания, обработки, хранения, защиты и передачи информации с помощью вычислительной техники.

В настоящее информационные технологии играют важную роль в области образования, науки, производства и т. д.

Как комплексная научная дисциплина информатика связана с:

1) философией и психологией — через учение об информации и теорию познания;

2) математикой — через теорию математического моделирования, дискретную математику, математическую логику и теорию алгоритмов;

3) лингвистикой — через учение о формальных языках и о знаковых системах;

4) кибернетикой — через теорию информации и теорию управления;

5) физикой и химией, электроникой и радиотехникой — через «материальную» часть компьютера и информационных систем.

Поскольку любая наука — это прежде всего информация, то применение IT-технологий в любой науке стало неотъемлемой частью происходящих в мире процессов.

Как было упомянуто выше, естественные науки и информационные технологии имеют меж собой тесную взаимосвязь, поскольку взаимодополняют друг друга.

Например, в чем связь математики и IT-технологий? Ответ на данный вопрос, в этом случае, прост: IT-технологии интегрировались в математику своими вычислительными программами. С точки зрения Т. Ф. Дубогрея, «несмотря на то, что математика и информатика ‒ совершенно разные дисциплины, они неразрывно связаны между собой. Математика является самостоятельной, сложившейся столетиями наукой, тогда как информатика не несет в себе качественно новой дисциплины, она лишь обобщает в себе элементы других наук. Информатика получила от математики ряд результатов и теорий, нашедших широкое применение, в особенности в теории языков и трансляции, а также по верификации программ» [2, 68 с. ].

Или, например, в биологии, когда ученым стали доступны исследования в больших масштабах, однако вручную анализировать их данные было сложно. Поэтому компьютеризация информации стала необходимостью в исследовании биологии. По мнению некоторых ученых, «объемы данных в современной биологической науке таковы, что без применения информационных технологий их анализ практически невозможен. Наступающая эпоха персональных геномных данных, когда генетический код практически любого человека будет прочитан, делает роль биоинформатики еще весомее».

Такую же роль играют IT-технологии в физике, химии, и других естественных науках. Ведь использование компьютера, Интернета способствует быстрому поиску и обработки информации.

Информационные технологии в науке и образовании способствуют автоматизации и эффективности учебно-познавательного процесса благодаря ускорению в обработке и передаче информации, реализации трудоемких задач [3, 18 с.].

По определению И. Н. Мишина, «потребность в информационно-коммуникационных технологиях возникает как средство разрешения противоречия между накапливающимися во все обрастающих объемах научных знаний, с одной стороны, и возможностями и масштабами их использования обществом с другой стороны. Отсюда и двоякая роль ИКТ: с одной стороны, это средство преобразования научных знаний в информационные ресурсы общества (производственные, социальные ресурсы и т. д.), а с другой стороны — средство реализации и преобразовании данных научных исследований в технологии, которые уже могут непосредственно использоваться в обществе (промышленности, образовании и т. д.)» [4, 6 с.].

Следовательно, информационные технологии представляют собой хранение, обработку и передачу информаций, которые стали важной частью любой дисциплины, человеческой деятельности, культуры, производства, управления научной деятельность, социальной, экономической и политической жизни.

Литература:

Горбунова Л. И., Субботина Е. А. Использование информационных технологий в процессе обучения // Молодой ученый. — 2013. — № 4. — С. 544–547.
Дубогрей Т. Ф. Роль математики в эффективном изучении информатики. г. Кореновск, 2016
Рачевская Е. С. Информационные технологии в структуре непроизводительного труда. Выпускная квалификационная работа. Санкт-Петербург, 2016
Мишин И. Н. Компьютерные технологии в научных исследованиях. Учебное пособие для аспирантов. Смоленск, 2015.

Основные термины (генерируются автоматически): наука, передача информации, обработка.

Каковы различия между наукой и техникой? / Общая культура | Thpanorama

Основной разница между наукой и техникой состоит из утилиты, которую каждый из них имеет.

Однако известно, что профессионалы в обеих областях не могли процветать друг без друга.

Слова наука и технология могут использоваться часто и взаимозаменяемо. Однако, чтобы сделать первое различие, цель науки состоит в том, чтобы искать знания самостоятельно.

При этом цель технологии — создавать продукты, которые решают проблемы и улучшают жизнь человека. Короче говоря, технология служит для применения науки среди других.

Основные различия между наукой и техникой

1- Наука может быть определена как организованный способ сбора знаний по теме с помощью различных наблюдений и экспериментов. Технология — это практическое использование законов науки для разных целей..

2. Наука — это не что иное, как процесс изучения новых знаний, в то время как технологии применяют научные знания на практике..

3. Наука очень полезна для получения знаний о природном явлении и его причинах. Наоборот, технология может быть полезной или вредной, то есть технология является и благословением, и потерей, поэтому при правильном использовании она может помочь людям в решении проблемы. ряд проблем, однако, в случае неправильного использования может привести к разрушению всего мира.

4- Наука остается неизменной; только дополнения к существующим знаниям создают новые вещи. Наоборот, технология меняется быстрыми темпами, в том смысле, что постоянно совершенствуется предыдущая технология..

5- Наука подчеркивает открытия, как факты и законы природы. В отличие от технологии, она фокусируется на изобретениях, таких как разработка новейших технологий, чтобы облегчить работу людей.

6- Наука — это изучение структуры и поведения естественного и физического мира, создание помещений. Наоборот, технология пытается реализовать эти предпосылки на практике..

7- Наука занимается анализом, выводом и развитием теории. С другой стороны, технология основана на анализе и синтезе дизайна.

8. Наука используется для прогнозирования, а технологии упрощают работу и удовлетворяют потребности людей..

Другие различия между наукой и техникой

Технологии часто воспринимаются как порождение науки, но отношения стали более симбиотическими, и наука, и техника в последние десятилетия продвинулись вперед.

Ядро всех биологических и химических наук и всех процессов и технологических достижений лежит в физике. Из основ физики, насколько нам известно, строятся все остальные науки и технологии..

Наука достигается путем наблюдения, формирования гипотез из этих наблюдений и проверки их. Но технология нуждается в науке, чтобы продвигать товары, которые она производит, но ни один из шагов научного метода не может быть достигнут без средств современной технологии. .

Например, клетки и микробы не могли бы быть изучены без появления микроскопов, которые не могли бы быть получены без знания того, как свет проходит сквозь линзы и усиливается ими. Каждое открытие в каждой области приводит к успехам в обеих областях.

Сравнение науки и техники

наука

Девиз: наука знает.
Миссия: поиск и теоретизирование причины.
Результат: создание практически бесполезных заявлений.
Методы оценки: анализ, обобщение и создание теорий.
Достигнутые цели: соответствующие научные процессы.
Подходы: ориентирован на понимание природных явлений.
Метод разработки: Discovery (контролируется экспериментально).
Главное качество: получить правильные выводы, основанные на хороших теориях и точных данных.
Необходимые навыки: Экспериментальные и логические навыки.

технология

Девиз: технология должна делать.
Миссия: поиск и теоретизация новых процессов.
Результат: деятельность всегда оценивается как ценность.
Методы оценки: анализ и обобщение дизайна.
Достигнутые цели: Основные технологические процессы.
Фокус: ориентирован на понимание окружающей среды.
Методы разработки: дизайн, изобретение и производство.
Основное качество: принимать правильные решения на основе неполных данных и приблизительных моделей.
Навыки, необходимые для достижения успеха: проектирование, строительство, тестирование, планирование, обеспечение качества, решение проблем, принятие решений, навыки межличностного общения и общения.

Определения науки и техники

наука

Слово наука объясняется как система получения знаний посредством экспериментов и наблюдений для выяснения природных явлений..

Подход, который использует наука, является методичным и рациональным, и его основными вопросами являются: какие объекты присутствуют во вселенной? Как они работают? . .. В свою очередь, это дисциплина, которая имеет несколько отраслей, таких как физика, химия, биология, геология, ботаника или психология..

Проще говоря, наука — это совокупность знаний, полученных в результате анализа всего, что существует вокруг нас..

Знания основаны на фактах и доказательствах, связанных с предметом, а не на мнениях и личном выборе. Таким образом, утверждения и законы, созданные наукой, не могут быть поставлены под сомнение, так как они хорошо соблюдаются и доказаны.

Наука может быть использована при разработке новейших технологий, таких как лечение болезней и решение многих других проблем. Исследование проводится постоянно, чтобы расширить научные знания.

технология

С другой стороны, технология — это комбинация методов, навыков, процессов, конструкций или продуктов, предназначенных для создания инструментов или гаджетов или для завершения научных исследований..

В этом смысле это набор знаний, который имеет практическое применение при создании, проектировании и использовании продуктов для промышленного, коммерческого или повседневного использования. .

Кроме того, мы окружены вещами, которые создаются с помощью определенной технологии, то есть, если мы работаем, общаемся, путешествуем, производим, защищаем данные, работаем и почти везде, мы будем в присутствии технологий.

Обычно большинство людей используют технологии, чтобы упростить свою работу, а также расширить свои навыки.

Этимология слов

Слово наука происходит от древнего французского языка и происходит от латинского слова scientia для знания, которое в свою очередь происходит от scio — «я знаю».

От средневековья до Просвещения наука или наука означали любое систематическое записанное знание. Следовательно, наука имела такой же (очень широкий) смысл, что и философия..

В других языках, включая французский, испанский, португальский и итальянский, слово, соответствующее науке, также несет это значение. Однако сегодня основное значение слова «наука» обычно ограничивается эмпирическим исследованием, подразумевающим использование научного метода. .

Слово технология — это термин, который происходит от греческого «technologia», «τεχνολογία» — «techne», «τέχνη» («ремесло») и «logia», «λογία» («поговорка»)..

Однако строгое определение неуловимо; «Технология» может относиться к материальным объектам, используемым для человечества, таким как машины, посуда или утварь, но она также может охватывать более широкие вопросы, включая системы, методы организации и методы..

Термин может применяться в целом или в определенных областях: примеры включают в себя «строительные технологии», «медицинские технологии» или «передовые технологии».

В целом, мы можем сказать, что наука — это знание, а технология — это делать. Когда дело доходит до решения проблем, обе дисциплины работают вместе. Наука помогает получать знания о существующих вещах во вселенной, а также делать прогнозы о будущих результатах.

Технология, с другой стороны, помогает упростить работу, предоставляя различные продукты, которые помогают получить лучшие результаты за меньшее время.

Однако он также имеет некоторые негативные последствия или использует (например, потеря работы людей, замененных машинами), поэтому его всегда следует использовать положительно.

ссылки

Команда редакторов (2016). «Разница между наукой и техникой». Разница: мы сравниваем вещи. Получено с theydiffer.com.
Команда редакторов (2014). «Разница между наукой и техникой». Восстановлено с dv.sinica.edu.tw.
Кларк Н. (1987). «Сходства и различия между научными и технологическими парадигмами». Университет Сассекса Севье. sciencedirect.com.
Ramey, K. (2013). «ЧТО ТАКОЕ ТЕХНОЛОГИЯ — ЗНАЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ». Techucation.Recover от useoftechnology.com.
«Как связаны наука и технология?» Нью-Йорк, США. Восстановлено с reference.com.
Surbhi, S. (2017). «Разница между наукой и техникой». Получено с keydifferences.com.
Гедулд М. (2011). «Каковы основные различия между наукой и техникой?» Восстановленные dehttps: quora. com.
Наука против Технологии. Диффен: Сравни что угодно. Восстановлено dehttp: diffen.com.

Наука и технологии в обществе

ГЛАВНАЯ / КУРСЫ /

Наука и технологии в обществе Курсы исследуют научные и технологические идеи и практики в их социальном и историческом контексте, обеспечивая основу для оценки их перспектив и опасностей. Курсы STS вовлекают студентов в научную практику, а не только в изучение научных открытий.

На курсах STS учащиеся выполняют одно или несколько из следующих действий:

Задействуйте научные методы исследования, такие как теоретическое построение, структурированное наблюдение или экспериментирование, а также количественный анализ.
Изучите влияние социальных, экономических, культурных и политических факторов на науку и технику.
Анализировать этические, социальные и политические последствия научных и технологических идей и практик, включая их потенциал и риски.

Следующие курсы соответствуют требованиям науки и технологий в обществе.

Семестр:

Весна

Предлагается:

Как родословная влияет на наши возможности, наши права и наше представление о том, кто мы есть?

Майя Джасанофф

Все приходят откуда-то. Мы храним наши предки в нашей ДНК, генеалогии, семейных историях и многом другом. Что эти формы свидетельства говорят нам о том, кто мы такие, как вид, социальная группа или личность? Этот курс рассматривает родословную с разных точек зрения: биологии, антропологии, генеалогии, истории, права и памяти — от происхождения человеческих популяций до вашего происхождения…. Подробнее о предках: откуда мы пришли и почему мы заботимся? (Быт. ред. 1014)

Семестр:

Весна

Предлагается:

Что значит для машины быть разумной, чем современный искусственный интеллект отличается от интеллекта животных, и стоит ли нам беспокоиться?

Венкатеш Мурти

Что такое интеллект? Исследование природы интеллекта может принимать различные формы — философские, биологические, математические или технологические. В этом курсе мы будем использовать машинный интеллект (все, от смартфонов, распознающих голос, до игровых компьютеров) в качестве основы для размышлений о естественном интеллекте (мозге и поведении животных). Хотя мы начнем с больших общих вопросов, мы быстро перейдем к конкретным вопросам о мозге и компьютерах… Подробнее об искусственном и естественном интеллекте (Gen Ed 1125)

Семестр:

Этот курс рассмотрит проблему изменения климата и то, что с этим делать. Студенты познакомятся с фундаментальной наукой об изменении климата, включая радиационный баланс Земли, углеродный цикл, а также физику и химию океанов и атмосферы… Подробнее о Противостояние изменению климата: фундамент науки, Технология и политика (Gen Ed 1094)

Джон Хут

Как вы ориентируетесь в нашей все более автоматизированной культуре? В этом курсе мы будем использовать тему примитивной навигации, чтобы открыть глаза на физический мир прямым и ощутимым образом. Основные принципы включают познание человеком физических и ментальных карт, счисление пути, пеленгацию по природе. Курс включает в себя основы астрономии, в том числе планетарные орбиты, метеорологию, термодинамику, поведение птиц, электромагнитное излучение, оптику, волны, приливы, океанские течения и гидродинамику… Подробнее о Finding Our Way (Gen Ed 1031)

Семестр:

Весна

Предлагается:

Есть ли у науки пол?

Сара Ричардсон

Почему женщины хорошо представлены в одних областях научных исследований, но не в других? Влияют ли гендерные убеждения на содержание научных знаний? Как гендер закодирован в практике и нормах науки?… Подробнее о гендере и науке (Gen Ed 1127)

Семестр:

Предлагается:

Музыка и технология — это два измерения человечества, которые были взаимозависимы на протяжении десятков тысяч лет; Что этот перекресток может рассказать нам о нашем прошлом и нашем будущем?

Роберт Вуд

Как Shazam узнает, какая песня играет? Почему в одних комнатах акустика лучше, чем в других? Как и почему певцы гармонируют? Звучат ли дорогие музыкальные инструменты лучше, чем дешевые? Как работают электронные синтезаторы? Какие процессы являются общими при проектировании устройства и создании музыкального произведения? Как музыка хранится и обрабатывается в цифровой форме? Этот класс исследует эти и связанные с ними темы в доступной форме для всех концентраторов, независимо от технического образования. … Подробнее о том, как работает музыка: создание акустического мира (Gen Ed 1080)

Семестр:

Предлагается:

Отношения между людьми и Землей — центральная проблема нашего времени; может ли понимание истории Земли открыть для нас место в процессе планетарной эволюции, которое могло бы повлиять на наше поведение?

Чарльз Х. Ленгмюр

Является ли Земля одной из многих планет в обитаемой Вселенной или это результат маловероятной аварии? И что ответ на этот вопрос говорит нам об отношении людей к нашей планете? Цель этого курса состоит в том, чтобы поместить людей в универсальный и планетарный контекст, поскольку мы исследуем этапы планетарной эволюции и их значение для наших нынешних отношений с Землей…. Подробнее о том, как построить пригодную для жизни планету (Gen Ed 1018 )

1 из 3
Эстетика и культура

Курсы «Эстетика и культура» способствуют критическому взаимодействию с разнообразными художественными и творческими начинаниями и традициями в истории и географических регионах, помогая учащимся позиционировать себя и других как участников и продуктов искусства и культуры.

На курсах A&C учащиеся выполняют одно или несколько из следующих действий:

Узнайте, как эстетические объекты и практики влияют на наши чувства, эмоции и мысли, и пригласите наши интерпретации.
Непосредственно взаимодействуйте с эстетическими объектами, практиками и текстами в широком смысле, чтобы развивать у учащихся навыки внимательного чтения, слушания и наблюдения, а также поддерживать анализ производства и восприятия этих объектов в их культурном контексте.
Участвуйте в критическом анализе художественной и культурной продукции с использованием различных подходов, включая художественные, практические или совместные/эмпирические задания.
Изучите роли, которые художественные и творческие усилия играют в формировании и изменении обществ.

Этика и гражданское право

Курсы по этике и гражданскому праву изучают дилеммы, с которыми сталкиваются отдельные лица, сообщества и общества, изучая вопросы добродетели, справедливости, равенства, инклюзивности и всеобщего блага.

На курсах E&C учащиеся выполняют одно или несколько из следующих действий:

Анализировать основы и разветвления различных способов этического исследования и практики.
Расположите идеи об этике и гражданской активности в их историческом, культурном и социальном контекстах.
Исследуйте реальные этические вопросы, начиная от проблем в жизни отдельных людей и заканчивая вызовами гражданской ответственности на местном, национальном и глобальном уровнях.

Истории, общества, личности

Курсы «История, общества, люди» исследуют динамические отношения между людьми и более крупными социальными, экономическими и политическими структурами как в прошлом, так и в настоящий момент.

На курсах HSI учащиеся выполняют одно или несколько из следующих действий:

Изучите изменения с течением времени, чтобы понять историческое происхождение современного мира.
Проанализируйте взаимодействие между людьми, группами и более крупными социальными, экономическими и политическими структурами в создании современного мира.
Сравните общества во времени и пространстве, чтобы расширить понимание учащимися сложностей глобального опыта.

Наука и технологии в обществе

Курсы «Наука и технологии в обществе» исследуют научные и технологические идеи и практики в их социальном и историческом контексте, обеспечивая основу для оценки их перспектив и опасностей. Курсы STS вовлекают студентов в научную практику, а не только в изучение научных открытий.

На курсах STS учащиеся выполняют одно или несколько из следующих действий:

Задействуйте научные методы исследования, такие как теоретическое построение, структурированное наблюдение или экспериментирование, а также количественный анализ.
Изучите влияние социальных, экономических, культурных и политических факторов на науку и технику.
Анализировать этические, социальные и политические последствия научных и технологических идей и практик, включая их потенциал и риски.

Курсы по семестрам

Вопросы о Gen Ed?

Gen Ed в настоящее время консультирует как лично, так и удаленно. Мы также приветствуем вопросы онлайн.

Отправить свой вопрос

Отношение и взгляды на темы науки и техники

Граждане и ученые часто смотрят на вопросы, связанные с наукой, с разных точек зрения. Вряд ли это новая реальность, но в этих опросах есть особенно резкие различия по всем направлениям.

Самые большие различия обнаруживаются в представлениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных продуктов. Целых 88% ученых AAAS говорят, что в целом безопасно есть генетически модифицированные (ГМ) продукты, по сравнению с 37% населения в целом, которые говорят то же самое, разрыв в 51 процентный пункт. Значительные расхождения во мнениях возникают как по биомедицинским наукам, так и по темам физических наук: только в двух из 13 сравнений обнаруживается разница менее 10 процентных пунктов.

Единой направленности различий между группами нет. Например, когда дело доходит до строительства большего количества атомных электростанций, ученые более склонны, чем широкая публика, поддержать эту идею (65% против 45% соответственно), в то время как, когда дело доходит до расширения использования ГРП, ученые на меньше , чем широкая публика, поддерживают эту идею (31 % против 39% соответственно).

В оставшейся части этой главы рассматривается отношение общественности и ученых к каждому из этих вопросов. Кроме того, мы изучаем мнения по нескольким вопросам, заданным только широкой общественности, в отношении биоинженерии, генетических модификаций и представлений о научном консенсусе в отношении эволюции, изменения климата, создания Вселенной и воздействия на здоровье генетически модифицированных организмов (ГМО). . Повсюду мы кратко оцениваем модели отношения к науке и технологиям в зависимости от пола, возраста, расы/этнической принадлежности и образования. Более подробная информация о взглядах широкой общественности по подгруппам, в том числе по образованию, научным знаниям, религии и политическим группам, будет опубликована в отдельном отчете.

Безопасность генетически модифицированных продуктов – разрыв в 51 балле

Меньшая часть взрослых (37%) считает, что употребление генетически модифицированных продуктов в целом безопасно, а 57% считают, что это небезопасно. Напротив, почти все ученые AAAS (88%) говорят, что считают употребление ГМО в целом безопасным.

Широкая общественность также склонна скептически относиться к научному пониманию эффектов ГМО. не ясно это понимают.

Образцы среди широкой общественности

Среди широкой общественности мнения людей с высшим образованием сильно расходятся во мнениях относительно того, безопасно ли употребление в пищу генетически модифицированных продуктов: 49% людей с высшим образованием говорят, что это в целом безопасно, а 47% говорят, что это вообще небезопасно. Тем не менее, люди с высшим образованием по-прежнему значительно реже, чем ученые AAAS, считают ГМ-продукты безопасными для употребления (49% по сравнению с 88%).

Меньше женщин (28%), чем мужчин (47%), считают, что употребление ГМ-продуктов безопасно. Мнения также, как правило, различаются в зависимости от расы и этнической принадлежности: меньше чернокожих (24%) и выходцев из Латинской Америки (32%), чем белых (41%), считают, что ГМ-продукты безопасны для употребления. Мнения о ГМО примерно одинаковы как среди молодых (от 18 до 49 лет), так и среди пожилых (50 лет и старше) взрослых.

Около половины взрослых американцев сообщают, что они всегда (25%) или иногда (25%) обращают внимание на генетически модифицированные продукты, когда покупают продукты. Около 31% говорят, что никогда не ищут такие этикетки, а 17% говорят, что не ищут часто.

Неудивительно, что те, кто считает ГМ-продукты небезопасными, как правило, чаще проверяют этикетки на наличие ГМ-продуктов: 35% этой группы всегда смотрят, являются ли продукты генетически модифицированными, по сравнению с 9% среди тех, кто считает такие продукты в целом безопасными для употребления. .

Исследования на животных – разрыв в 42 пункта

Широкая общественность разделилась, когда речь заходит об использовании животных в исследованиях. Около 47% выступают за исследования на животных и почти такая же доля (50%) выступают против. Поддержка использования животных в исследованиях немного снизилась по сравнению с 52% в 2009 году. . Напротив, среди ученых AAAS существует твердый консенсус в отношении использования животных в исследованиях (от 89% до 9%).

Модели среди широкой публики

Среди широкой публики мужчины и женщины сильно расходятся во взглядах на исследования на животных. Шесть из десяти мужчин выступают за использование исследований на животных. Напротив, 35% женщин выступают за исследования на животных, а 62% выступают против. Выпускники колледжей, особенно те, кто изучал естественные науки в колледже, как правило, выражают большую поддержку, чем люди с низким уровнем образования, в отношении использования животных в научных исследованиях.

Продукты, выращенные с применением пестицидов – 40-точечный разрыв

Аналогичная картина возникает, когда речь идет о безопасности употребления в пищу продуктов, выращенных с использованием пестицидов. Около семи из десяти (69%) взрослых говорят, что употребление таких продуктов в целом небезопасно , а 28% говорят, что это безопасно. Напротив, 68% ученых AAAS считают употребление в пищу продуктов, выращенных с использованием пестицидов, в целом безопасным, а 31% говорят, что это в целом небезопасно.

Модели среди широкой публики

Как и в случае с мнением о безопасности употребления в пищу ГМ-продуктов, люди с более высоким уровнем образования чаще, чем люди с меньшим образованием, говорят, что продукты, выращенные с использованием пестицидов, безопасны для употребления. И больше мужчин, чем женщин, говорят, что такие продукты безопасны, хотя меньшинство обеих групп считает безопасными продукты, выращенные с использованием пестицидов (38% среди мужчин и 18% среди женщин). Различий во взглядах на этот вопрос по возрасту нет.

Представления об эволюции человека – разрыв в 33 пункта

Около двух третей (65%) американцев говорят, что «люди и другие живые существа эволюционировали с течением времени», а 31% говорят, что «люди и другие живые существа существовали в нынешняя форма с начала времен». Общественные представления об эволюции человека аналогичны тем, которые были заданы в предыдущих опросах Pew Research, включая опрос 2009 года.

Примерно половина тех, кто говорит, что люди эволюционировали с течением времени, считают, что эволюция произошла в результате естественных процессов, таких как естественный отбор (35% всех взрослых), в то время как несколько меньшая доля (24% всех взрослых) считают, что высшее существо руководил эволюцией человека и других живых существ.

Образцы среди широкой публики

Три четверти (75%) выпускников колледжей считают, что люди эволюционировали с течением времени, по сравнению с 56% тех, кто закончил свое формальное образование с дипломом средней школы или ниже. Представления об эволюции также сильно различаются в зависимости от религии и политической группы, как это было и в прошлых опросах. Подробный анализ взглядов религиозных и политических групп на темы науки и техники, основанный на результатах этого нового опроса, ожидается.

Независимо от их личных взглядов на эволюцию, 66% опрошенных считают, что ученые в целом согласны с тем, что люди эволюционировали с течением времени, в то время как 29% говорят, что ученые не согласны с этим.

Около половины (47%) тех, кто лично верит, что люди существовали в их нынешнем виде с незапамятных времен, также считают, что ученые в целом согласны с тем, что люди эволюционировали. Три четверти тех, кто считает, что люди эволюционировали, также считают, что ученые в основном согласны с эволюцией.

Представления ученых о сотворении Вселенной менее единообразны. Около 42% опрошенных в целом говорят, что ученые в целом согласны с тем, что Вселенная была создана в результате одного события, часто называемого «большим взрывом», в то время как 52% говорят, что ученые разделились во взглядах на создание Вселенной.

Закономерности среди широкой публики

Восприятие научного консенсуса как в отношении эволюции, так и в отношении сотворения Вселенной, как правило, зависит от уровня образования. Около трех четвертей выпускников колледжей (76%) говорят, что ученые в целом согласны с теорией эволюции, по сравнению с 58% тех, кто имеет среднее образование или ниже. Точно так же около половины людей с высшим образованием (52%) говорят, что ученые в целом верят, что вселенная была создана в результате одного насильственного события, по сравнению с 33% людей со средним или низким образованием, которые говорят то же самое. Восприятие научного консенсуса также имеет тенденцию варьироваться в зависимости от возраста молодых поколений (от 18 до 49 лет).) чаще, чем люди постарше, видят, что ученые согласны по этим темам.

Вакцины и доступ к экспериментальным методам лечения – пробел в 18 пунктах

На вопрос о том, следует ли делать прививки от детских болезней, таких как корь, эпидемический паротит, краснуха (КПК) и полиомиелит, обязательно или оставить на усмотрение родителей, 68% взрослых ответили, что да. вакцины должны быть обязательными, в то время как 30% говорят, что родители должны иметь возможность решать, вакцинировать ли своих детей или нет. Ученые чаще, чем широкая общественность, говорят, что такие вакцины должны быть обязательными для всех детей: так говорят 86% ученых по сравнению с 68% среди широкой общественности.

Мнение общественности и ученых о детских вакцинах примерно такое же, как и в 2009 году. Ученые несколько чаще говорят, что вакцины необходимы (с 82% до 86% сегодня). Таким образом, сегодня разрыв между общественным мнением и мнением ученых увеличился с 13 до 18 процентных пунктов.

Модели среди населения в целом

Молодежь менее склонна, чем старшее поколение, верить в необходимость вакцинации для всех детей: 37% взрослых в возрасте до 50 лет считают, что родители должны иметь право решать , а не для вакцинации своих детей по сравнению с 22% в возрасте 50 лет и старше. Мужчины и женщины придерживаются схожих взглядов на потребность в вакцинах. Существенных различий во взглядах на этот вопрос в зависимости от образования, расы и этнической принадлежности нет.

Изменение климата – разрыв в 37 пунктов

За последние несколько лет отношение общественности к изменению климата становится все более спорным. Новое исследование Pew Research включало два отдельных показателя для оценки отношения общественности к изменению климата. Когда их попросили выбрать один из трех вариантов, 50 % сказали, что изменение климата происходит в основном из-за деятельности человека, такой как сжигание ископаемого топлива, 23 % сказали, что изменение климата в основном связано с естественными закономерностями в окружающей среде Земли, а еще 25 % сказали, что это не так. не является убедительным доказательством того, что земля становится теплее. Доля тех, кто говорит, что изменение климата связано с деятельностью человека, примерно такая же, как и в последнем опросе 2009 года.Pew Research, но сейчас все больше говорят об отсутствии убедительных доказательств потепления (25% сегодня, по сравнению с 11% в 2009 году), и меньше говорят, что потепление происходит из-за естественных закономерностей в окружающей среде (23% сегодня, по сравнению с 36%). в 2009).

Мнения ученых AAAS об изменении климата, использующие ту же меру с тремя вариантами ответов, резко контрастируют с мнением общественности. Целых 87% ученых говорят, что изменение климата происходит из-за деятельности человека, 9% говорят, что изменение климата в основном связано с естественными закономерностями, и только 3% из этой группы говорят, что нет убедительных доказательств того, что Земля становится теплее. Подавляющее большинство ученых AAAS всех дисциплин считают, что изменение климата в основном связано с деятельностью человека. Те, кто специализируются в области наук о Земле, придерживаются примерно тех же взглядов, что и все опрошенные ученые AAAS (89).% говорят, что изменение климата в основном связано с деятельностью человека). В 2009 году 84% ученых AAAS заявили, что Земля нагревается в основном из-за деятельности человека. ¹⁷

Ученые также значительно более склонны, чем широкая общественность в целом, рассматривать изменение климата как проблему. Целых 77% ученых AAAS говорят, что изменение климата является очень серьезной проблемой. В опросе Pew Research 2013 года треть взрослых назвали «глобальное потепление» очень серьезной проблемой. Самая высокая доля тех, кто придерживается этой точки зрения с тех пор, как вопрос был впервые задан в 2006 г., составляла 45% в 2007 г.

Есть несколько способов выяснить мнение о проблемах изменения климата. В отдельной серии вопросов взрослым из широкой публики задавали вопрос о том, существуют ли убедительные доказательства того, что средняя температура земли за последние несколько десятилетий стала выше. Целых 72% взрослых говорят, что есть убедительные доказательства потепления, а четверть (25%) говорят, что твердых доказательств этого нет.

Дополнительные вопросы показывают, что большинство тех, кто считает, что Земля нагревается, думают, что потепление связано с деятельностью человека (46% всех взрослых), а не с естественными закономерностями в окружающей среде Земли (22% всех взрослых). Те, кто говорят, что нет убедительных доказательств того, что земля становится теплее, разделились на тех, кто говорит, что доказательства еще не ясны (11% всех взрослых), и тех, кто говорит, что потепления не происходит (13% всех взрослых).

Взгляды американцев на факты, связанные с изменением климата, за последние несколько лет несколько изменились. С 2012 года примерно две трети или более американцев видят веские доказательства того, что земля нагревается, по сравнению с примерно шестью из десяти в 2009–2010 годах. сказал, что есть веские доказательства того, что средняя температура на Земле повышается.

Взгляды на роль человеческой деятельности в изменении климата следуют той же траектории.

Модели среди широкой общественности

Взгляды на изменение климата, как правило, различаются в зависимости от партийной и политической идеологии, как это было и в прошлых опросах. Демократы с большей вероятностью, чем независимые политические деятели или республиканцы, заявят, что есть веские доказательства того, что земля нагревается. И умеренные или либеральные республиканцы чаще говорят, что земля нагревается, чем консервативные республиканцы. Прошлые опросы Pew Research также показали, что республиканцы из партии чаепития больше скептически относятся к тому, что земля нагревается. ¹⁸

В соответствии с прошлыми опросами существуют большие различия во взглядах на изменение климата в зависимости от возраста: взрослые в возрасте 65 лет и старше более скептически, чем более молодые возрастные группы, относятся к тому, что существуют убедительные доказательства того, что земля нагревается.

Большинство американцев (57%) считают, что ученые в целом согласны с тем, что земля нагревается из-за деятельности человека, а 37% говорят, что ученые в целом не согласны с этим. Восприятие позиции научного сообщества в отношении изменения климата колебалось от 44% в 2010 году, когда ученые согласны с тем, что деятельность человека является основной причиной повышения температуры, до 57%, говорящих об этом сегодня. ¹⁹

Эти общественные представления, как правило, связаны с индивидуальными взглядами на проблему. Например, те, кто полагает, что Земля становится теплее из-за деятельности человека, наиболее склонны считать ученых согласными в этом вопросе. Те, кто говорит либо о том, что изменение климата происходит из-за естественных закономерностей в окружающей среде Земли, либо не верят в наличие веских доказательств изменения климата, более склонны считать, что ученые расходятся во мнениях.

Образцы среди широкой публики

Как и в случае с мнением ученых о консенсусе по другим вопросам, общественное мнение о том, что ученые склонны соглашаться в отношении изменения климата, зависит от уровня образования и возраста. Выпускники колледжей чаще, чем люди с менее формальным образованием, говорят, что ученые в целом согласны с тем, что земля становится теплее из-за деятельности человека. Молодое поколение (в возрасте от 18 до 49 лет) с большей вероятностью, чем старшее поколение, увидит, что ученые согласны с мнением об изменении климата.

Рост населения и природные ресурсы – разрыв в 23 балла

Большинство американцев обеспокоены тем, что рост населения мира приведет к истощению природных ресурсов планеты: 59% взрослых пессимистично относятся к влиянию роста населения, говоря, что это станет серьезной проблемой, поскольку не будет хватать продовольствия и ресурсов для прогуляться. Почти четыре из десяти (38%) считают, что экономический рост не будет серьезной проблемой, поскольку мир найдет способ использовать свои природные ресурсы.

Для сравнения, ученые AAAS особенно склонны выражать беспокойство по поводу роста населения мира и природных ресурсов. Целых 82% говорят, что рост населения будет серьезной проблемой, а 17% говорят, что это не будет серьезной проблемой, потому что мир найдет способ использовать свои природные ресурсы.

Модели среди широкой общественности

Афроамериканцы более оптимистичны в отношении того, что появятся новые решения для снижения нагрузки на природные ресурсы, вызванной растущим населением мира. Для сравнения, белые и латиноамериканцы с большей вероятностью рассматривают рост населения мира как ведущую к серьезной проблеме. Различий во взглядах на этот вопрос в зависимости от пола, возраста или образования нет или имеются лишь незначительные различия.

Вопросы энергетики

Морское бурение и атомная энергетика имеют разрыв в 20 пунктов; Фрекинг имеет 8-точечный зазор

Существует разрыв в 20 пунктов между взглядами общественности и ученых на две старые энергетические технологии: морское бурение нефтяных скважин и атомную энергетику, но для каждой из них этот разрыв идет в противоположных направлениях. ²⁰

Около половины американцев (52%) выступают за то, чтобы разрешить больше бурения на шельфе в водах США, а 44% выступают против. Напротив, большинство ученых AAAS выступают против увеличения морского бурения с перевесом от 66% до 32%.

Во взглядах на атомную энергетику наблюдается противоположная картина. Около половины американцев (51%) выступают против строительства большего количества атомных электростанций, а 45% — за. Ученые AAAS больше поддерживают ядерную энергетику: 65% выступают за строительство большего количества атомных электростанций, а 33% выступают против. Большинство ученых поддерживает большее количество атомных электростанций независимо от дисциплинарной специальности.

Одна из новых форм развития энергетики — более широкое использование генетически модифицированных растений в качестве топлива, альтернативного бензину, — находит мощную поддержку как среди общественности, так и среди ученых AAAS. Целых 68% американцев и 78% ученых AAAS выступают за более широкое использование этой технологии.

Мнения о более широком использовании гидроразрыва пласта или «фрекинга» склоняются в противоположную сторону. Меньшая часть населения (39%) поддерживает более широкое использование гидроразрыва пласта для добычи нефти и природного газа из подземных горных пород, в то время как около половины (51%) выступают против. Для сравнения, мнение о фрекинге среди ученых AAAS более негативное: 31% ученых выступают за более широкое использование фрекинга, а 66% против. Однако взгляды ученых на фрекинг различаются в зависимости от области специализации. Инженеры больше поддерживают более широкое использование гидроразрыва пласта (одобряют 53%), в то время как специалисты биологических или медицинских специальностей менее поддерживают (одобряют 25%). Те, кто специализируются в области наук о Земле, находятся где-то между этими двумя группами (42% в пользу).

Общественная поддержка расширения использования гидроразрыва пласта снизилась с марта 2013 года, когда было больше поддержки (48%), чем противодействия (38%). Более ранний анализ Pew Research показал, что с 2013 г. возросло сопротивление расширению гидроразрыва пласта, особенно среди жителей Среднего Запада, женщин и лиц моложе 50 лет. электростанции, больше морского бурения и более широкое использование фрекинга. И мужчины, и женщины придерживаются примерно одинаковых взглядов на биоинженерные альтернативы растительному топливу. Различия в уровне образования по этим энергетическим вопросам отсутствуют или имеют лишь незначительные различия.

Мнения о космической программе США

Взгляд астронавтов 12-Point Gap; Скромная разница в стоимости космической станции

Многие американцы, особенно представители старшего поколения, вспоминают об эпохе «космических гонок» и исторических событиях, связанных с посадкой пилотируемого самолета НАСА «Аполлон-11» на Луну в 1969 году. ²² Программа космических челноков НАСА, которая помогла построить Международную космическую станцию, завершилась в 2011 году.

Большинство американцев считают космическую станцию хорошей инвестицией для страны: 29% говорят, что нет. Мнения ученых AAAS также в целом положительные: 68% ученых говорят, что космическая станция была хорошей инвестицией для страны, а 31% не согласны с этим мнением.

Хотя отправка людей в космос была важной частью космической программы США в последние десятилетия, будущая роль людей-астронавтов в космической программе США неясна. ²³ В ходе опроса Pew Research респондентов попросили подумать, является ли использование людей-астронавтов в космической программе США необходимым или несущественным, учитывая относительную стоимость пилотируемых и роботизированных космических исследований. Большинство американцев (59%) придерживаются мнения, что люди-астронавты являются важной частью будущих космических исследований США. Ученые AAAS, напротив, расходятся во мнениях относительно того, необходимы ли астронавты-люди в будущей космической программе; 47% говорят, что люди-космонавты необходимы, а 52% говорят, что они не важны.

По этому вопросу среди ученых по специальностям существуют лишь скромные различия. Среди тех, кто определяет свою специальность как физику или астрономию, 41% говорят, что астронавты необходимы, а 58% говорят, что они не важны для будущей космической программы США.

Образцы среди широкой публики

Мужчины чаще, чем женщины, говорят, что астронавты необходимы для будущего космической программы США (66% против 52% соответственно). Взгляды на этот вопрос примерно одинаковы среди возрастных, образовательно-расовых и этнических групп.

Доступ к экспериментальным лекарствам

В рамках опроса Pew Research у широкой общественности (но не у ученых AAAS) был опрошен их взгляд на предоставление большему количеству людей доступа к экспериментальным лекарствам до того, как клинические испытания покажут, безопасны и эффективны ли такие лекарства для конкретное заболевание или состояние. Широкая публика склонна поддерживать эту идею с перевесом от 54% до 43%. ²⁴

Образцы среди широкой публики

Около 59% белых поддерживают эту идею, по сравнению с примерно половиной латиноамериканцев (48%) и 36% афроамериканцев. ²⁵ Выпускники колледжей и люди с более высоким семейным доходом, как правило, сильнее поддерживают эту идею, чем люди с меньшим образованием или доходом, соответственно. Мужчины и женщины примерно в равной степени выступают за расширение доступа к экспериментальным препаратам до завершения клинических испытаний, как и лица моложе и старше 50 лет9.0003

Биоинженерия

Новые технологии в науке и медицине создают все более широкий спектр медицинских методов лечения. Один из таких методов лечения включает создание искусственных органов, таких как сердце или почки, для трансплантации людям, нуждающимся в замене органов. В опросе Pew Research широкой общественности (но не ученым AAAS) был задан вопрос о том, считают ли они использование биоинженерии для создания искусственных органов «надлежащим использованием медицинских достижений» или «зашли слишком далеко». Целых 74% взрослых говорят, что биоинженерия органов подходит, в то время как 23% говорят, что это заходит слишком далеко в медицинских достижениях.

Образцы среди широкой публики

Белые более склонны, чем афроамериканцы и латиноамериканцы, говорить, что биоинженерные органы уместны, хотя большинство в каждой из трех групп считают это уместным. Существуют также небольшие различия во взглядах на этот вопрос в зависимости от образования и пола; выпускники колледжей в большей степени, чем менее образованные, говорят, что биоинженерия органов является подходящим применением достижений медицины. Кроме того, мужчины чаще, чем женщины, считают, что биоинженерные органы являются подходящим применением медицинских достижений.

Модификация генов ребенка

В ходе опроса общественности также был задан вопрос о двух возможностях в области генетических модификаций. Один из вопросов касался мнения людей об изменении генетических характеристик ребенка, чтобы сделать его более умным. Отдельный вопрос был задан об изменении генетических особенностей ребенка с целью снижения риска серьезных заболеваний. Общественные взгляды на уместность генетической терапии такого рода сильно различаются в зависимости от рассматриваемых обстоятельств.

Подавляющее большинство взрослых (83%) считают, что модификация генетических характеристик, направленная на то, чтобы сделать ребенка более умным, «заходит слишком далеко в медицинских достижениях». Только 15% говорят, что это было бы уместным использованием медицинских достижений.

Для сравнения, меньше людей отрицательно относятся к генетической терапии для снижения риска серьезных заболеваний. Но мнения об этом обстоятельстве сильно разделились: около половины взрослых (50%) считают, что генетические изменения для этой цели завели бы слишком далеко медицинские достижения, и почти такая же доля в 46% считают, что это было бы уместным использованием медицинских достижений.

Модели среди населения в целом

Женщины немного более негативно, чем мужчины, относятся к генетическим модификациям для снижения риска серьезных заболеваний (54% среди женщин против 47% среди мужчин говорят, что это было бы слишком далеко от достижений медицины) . Сильное большинство как мужчин, так и женщин выступают против модификаций, направленных на повышение интеллекта ребенка, хотя среди женщин мнение более негативное (87%), чем среди мужчин (78%). Различий во взглядах на генетическую модификацию в этих обстоятельствах в зависимости от расы, этнической принадлежности или образования нет или есть лишь незначительные различия. Молодые и пожилые люди также склонны придерживаться схожих взглядов на эти вопросы. Однако лица моложе 30 лет несколько чаще, чем пожилые люди, говорят, что изменение генетических характеристик ребенка для снижения риска заболевания является целесообразным.

Наука, технологии и общество | Специальности

Наука, технологии и общество (STS) — это междисциплинарная область исследований, целью которой является изучение и понимание того, как современная наука и технологии формируют современную культуру, ценности и институты, и как современные ценности формируют науку и технологии. STS исследует, как возникают наука и технологии, как они входят в общество, как они меняются в социальных процессах и как общество меняется в ответ на науку и технологии. Многие примеры иллюстрируют эти отношения:

Биотехнологии: Генетическая наука и инженерия открывают возможность для людей взять под контроль саму жизнь. Изменяя генетический состав растений, животных и, в конечном счете, людей, мы можем навсегда изменить наше отношение к природе.
Глобализация и экономическая конкурентоспособность: растущие масштабы экономической конкуренции предвещают «глобальную культуру», связанную компьютерами, спутниками и Интернетом. Какое влияние эти изменения уже оказывают на рабочих, потребителей и нации? Что будет в будущем?
Интернет: появление и распространение компьютерных коммуникаций — одна из самых быстрорастущих революционных технологий в истории. Интернет, вероятно, изменит то, как мы понимаем сообщество, личную идентичность и передачу информации по всему миру.
Оружейные технологии, терроризм и безопасность: гонка вооружений продолжается даже после распада Советского Союза. Ядерное оружие, системы доставки ракет, химическое и биологическое оружие, а также все более разрушительное обычное оружие представляют собой уникальные и неотложные проблемы для всего человечества.

Эти и многие другие новые науки и технологии являются одними из самых мощных сил, действующих в современном мире. Крайне важно, чтобы те из нас, кто создает, использует, потребляет и живет с продуктами современной науки и техники, понимали эти силы; это интеллектуальная цель науки, техники и общества. Примечание. Учащиеся должны заявить о своей специализации STS как минимум за год до выпуска. Курсы включают: Современная наука, технологии и человеческие ценности, Технология в истории, Биомедицинская этика, Философские вопросы экологической этики, Генетика в делах человека, Технологические катастрофы и Мировое население и продовольственные перспективы Примеры специальностей STS: биомедицина, инженерная этика, Инженерия и технологии, экологическая этика, наука о питании, философия науки, наука, технологии и международные отношения, технологии в обществе

Колледж	Колледж гуманитарных и социальных наук
Дисциплина	Гуманитарные науки Науки о жизни Физические науки Общественные науки Технология
Академический отдел	Программа междисциплинарных исследований
Контактное лицо отдела	Доктор Кэрол Энн Левальд
Основной обзор	Наука, технологии и общество (BA) Наука, технологии и общество (BS)
Требования плана	Наука, технологии и общество (BA) Наука, технологии и общество (BS)
Последовательность семестра	Наука, технологии и общество (BA) Наука, технологии и общество (BS)
Родственные специальности	Нет
Несовершеннолетние	Наука, технологии и общество
Родственные несовершеннолетние	Нет
Навыки, которые вы могли бы развить	Междисциплинарное мышление Связь
Узнайте больше об этой специальности	Программа междисциплинарных исследований Наука, технологии и общество
Должности	Консультант по науке/технологии (специальность) Куратор музея науки Технический писатель (с курсами технического письма) Различная карьера в бизнесе, правительстве и некоммерческих организациях
Узнайте больше о карьере	Превратите свои карьерные цели в реальность — Центр развития карьеры Универсальное видео о карьере Справочник по профессиональным перспективам

Чтобы добавить специализацию или сменить специализацию, вы должны соответствовать определенным требованиям и подать запрос через Заявление на смену степени (CODA).

Если вы не имеете права сменить специальность в настоящее время, посетите Службу академического консультирования, чтобы получить помощь.

Заинтересованы в более богатом академическом опыте? Изучите полный список несовершеннолетних, чтобы найти идеи по расширению своего кругозора.

Опыт для рассмотрения

Исследования бакалавриата
Возможности для студентов участвовать в исследовательских проектах вместе с преподавателями. Отличный способ получить практический опыт и улучшить резюме во время учебы; установить профессиональные контакты, изучить передовые образовательные возможности.
Центр развития карьеры
Информация о летних работах, кооперативах, стажировках и постоянных возможностях. Помощь в профориентации и составление резюме и сопроводительного письма.
Учеба за границей
Учитесь в другой стране и знакомьтесь с чудесами другой культуры.
Health Professions Advising
Ресурсы для студентов, интересующихся медицинскими программами и карьерой. Предварительные условия программы для медицины, стоматологии, оптометрии, физиотерапии, помощника врача, ухода за больными и многого другого. Доступно консультирование. Студентам рекомендуется использовать этот ресурс в начале своей карьеры в колледже.
VetPAC
Консультирование для студентов, которые рассматривают возможность поступления в аспирантуру или профессиональную школу ветеринарной медицины.
Pre-Law Services
Студенты, интересующиеся юридическим факультетом, могут воспользоваться советами, доступными в рамках этой программы.

Данные о зарплате

Информация о заработной плате последипломного образования: Данные о заработной плате недавних выпускников
NC Tower: инструмент для онлайн-отчетов о рабочей силе и образовании

Переосмысление подходов к науке, технологиям и инновациям в здравоохранении во время пандемии COVID-19: задача преобразования инфраструктуры знаний в общественные нужды | Политика и системы медицинских исследований

Комментарий
Открытый доступ
Опубликовано: 21 июля 2021 г.

Ренан Гонсалвеш Леонел да Силва
ORCID: orcid.org/0000-0001-9679-6389 ¹,
Роджер Чаммас ² и
Хиллегонда Мария Дутиль Новаес ³

Политика и системы медицинских исследований
том 19 , Номер статьи: 104 (2021)
Процитировать эту статью

6997 Доступ
6 цитирований
5 Альтметрический
Сведения о показателях

Abstract

Вспышка коронавирусной болезни 2019 г. (COVID-19) ясно показала, что, несмотря на потенциал науки, технологий и инноваций (НТиИ) для положительного воздействия на системы здравоохранения во всем мире, о чем свидетельствует быстрое развитие SARS-CoV-2. тест-диагностики и новых мРНК-вакцин, заинтересованные стороны здравоохранения столкнулись со значительными трудностями при реагировании на кризис посредством хорошо интегрированных инициатив и политик в области здравоохранения, ориентированных на ИППП. Таким образом, пандемия мобилизовала экспертов, промышленность и правительства для оценки альтернативных траекторий для содействия более эффективному диалогу между НТиИ и общественным здравоохранением. В этой статье представлено критическое осмысление современной асимметрии в технических и политических инфраструктурах, доступных для конкретных подходов к НТиИ в здравоохранении, таких как точная медицина, и для систем общественного здравоохранения во всем мире, раскрывая устойчивый пробел в переводе знаний и технологий на адекватный уровень. скоординированные ответные меры на пандемию. Мы стимулируем понимание этого процесса как перевода между платформами знаний и политическими обоснованиями, сформированными различными институционализированными рамками организационной практики и повестки дня. Мы обращаем внимание на необходимость укрепления инструментов управления для продвижения ИППП в качестве стратегического компонента постпандемической повестки дня в области общественного здравоохранения, чтобы подготовить общество к эффективному реагированию на будущие чрезвычайные ситуации.

Отчеты экспертной оценки

Введение

Пандемия коронавируса 2019 (COVID-19) изменила наше понимание и подход к проблемам науки, технологий и инноваций (НТиИ) в области здравоохранения в современном обществе. Сложившаяся ситуация выдвинула определенные требования к системам здравоохранения, и стал виден неудобный парадокс: у нас никогда не было такого запаса инфраструктур квалифицированных научно-технических знаний в здравоохранении и биомедицинских науках, но в то же время жизнеспособной трансляции этих знаний. системе общественного здравоохранения показала себя ущербной и неэффективной. Этот парадокс поднимает вопросы о том, что привело нас к этой неудобной реальности, и о важности уделения большего внимания механизмам управления и внедрения ИПиИ в общественном здравоохранении на более системной основе.

Это неизбежно заставляет нас задуматься о том, как исследования в области здравоохранения были институционализированы современными программами политики в области науки и технологий (S&TP) и режимами знаний в биомедицинских науках. За последние несколько десятилетий правительства, ведущие академические институты и S&TP по всему миру финансировали биомедицинские исследования с упором на расширение нашего понимания процессов здоровья, болезней и медикализации за счет внедрения новых генов и иммунных клеток. терапии на молекулярном уровне [1]. Хотя ожидаемое воздействие геномных наук еще не реализовано, их внедрение продвигается как потенциальный преобразующий фактор в здравоохранении, что приводит к значительным изменениям в системах общественного здравоохранения на международном уровне [2, 3]. Использование молекулярных данных в качестве основы для клинической диагностики и практики привело к предложению таких областей, как так называемая прецизионная медицина (ТМ), название, за которое с 2015 года выступает широкий круг американских экспертов, предпринимателей и политиков. что привело к значительному толчку к реорганизации интересов и политических программ в академических кругах, правительствах и промышленности [4].

PM является примером политической жизнеспособности в процессе разработки программ, ориентированных на ИПиП, в области здравоохранения. Щедрая доступность ресурсов, накопленных и используемых для PM, побудила заинтересованные стороны в здравоохранении использовать новые биотехнологии и персонализированные методы лечения с использованием высокотехнологичных машин из хорошо оснащенных и дорогих лабораторий молекулярной биологии. Это сделало возможным создание новой исследовательской инфраструктуры, что привело к плодотворным побочным эффектам в международных исследованиях неинфекционных хронических, генетических и аутоиммунных заболеваний [5].

Стремление к ПМ стало результатом вторжений ИППП в здравоохранение за последние годы, способных привлечь внимание средств массовой информации и крупные государственные и частные инвестиции. Однако, поскольку знание — это человеческое предпринимательство, которое не осуществляется в политическом вакууме, то есть оно является результатом выбора в отношении того, какие исследования проводить, а какие оставить незаконченными [6], политическая инфраструктура не использовалась должным образом поставщиками услуг общественного здравоохранения в качестве жизнеспособной платформы знаний для уменьшения негативных последствий пандемии. Недавняя работа показала, что международное сообщество PM не отреагировало на COVID-19.пандемии с практическими решениями или четкой политической позицией в пользу национальной политики общественного здравоохранения [7]. Таким образом, недавнее влияние инфраструктур ИППП на общественное здравоохранение в целом и инфраструктуры PM на меры реагирования на вспышку COVID-19 в частности еще не определено, и ясно, что ее потенциал следует изучать посредством систематических междисциплинарных исследований в качестве инструмента. готовности к будущим чрезвычайным ситуациям и лучшего использования ресурсов и возможностей НТИи.

В этой статье представлено критическое осмысление современной асимметрии в технических и политических инфраструктурах, доступных для определенных подходов к НТиИ в здравоохранении, таких как PM, а также для политики и систем здравоохранения во всем мире, раскрывая постоянный пробел в переводе знаний и технологий. в адекватно скоординированные ответные меры на пандемию. Благодаря междисциплинарному теоретическому фону мы стимулируем понимание этого процесса как перевода между платформами знаний и политическими обоснованиями, сформированными различными институционализированными рамками организационной практики и программ.

Статья организована следующим образом. В первом разделе «ИППП в здравоохранении во время пандемии COVID-19» прослеживаются вступительные замечания относительно важности критического осмысления глобальной асимметрии инфраструктуры ИППП в здравоохранении и важности связи между этим и повесткой дня общественного здравоохранения в качестве урока. узнали во время пандемии. В следующем разделе «Преобразование инфраструктуры точной медицины в общественное здравоохранение: трудная задача» мы представляем PM как подход ST&I в здравоохранении, в котором клиническое и медицинское обслуживание осуществляется вне технических и политических инструментов общественного здравоохранения. Чтобы проиллюстрировать это, указав на некоторые характеристики PM, мы покажем, как оно становится явным при внедрении технологий в системы здравоохранения, что обычно ошибочно истолковывается как окончательный способ приблизить НТиИ к общественному здравоохранению. Далее, в третьем разделе «Улучшение управления ИППП для нужд общественного здравоохранения в качестве постпандемического результата» рассматривается необходимость укрепления инструментов управления для продвижения ИППП в качестве стратегического компонента постпандемической повестки дня в области общественного здравоохранения, особенно вдохновленной недавние достижения, о которых сообщается в литературе по политике науки и техники в области здравоохранения и наук о внедрении (IS). В заключительном разделе мы обращаем внимание на неотложность академической междисциплинарной исследовательской программы, которая ищет способы сократить расстояние между платформами знаний и обоснованиями принятия решений в области PM и общественного здравоохранения, с потенциалом, который может быть достигнут за счет институционализации. подходящих политических и культурных рамок, которые облегчают диалог и объединяют общие решения между подходами к здравоохранению, ориентированными на ИППП, и политикой и системами общественного здравоохранения.

ИППП в здравоохранении во время пандемии COVID-19

Быстрое распространение пандемии тяжелого острого респираторного синдрома коронавируса 2 (SARS-CoV-2) привело к появлению новых элементов для изучения культурных последствий программ ИППП в современной здравоохранение. Во время пандемии COVID-19 общества продемонстрировали большую неспособность преобразовать научно-техническую инфраструктуру в более эффективные решения общественного здравоохранения для смягчения последствий болезни во всем мире [8]. Он выявил сильную асимметрию в глобальных платформах биомедицинских знаний и знаний в области здравоохранения, а также неэффективную систему управления и коммуникации между подходами НТИ и общественного здравоохранения.

По данным Jasanoff et al. (2021), во время вспышки нового коронавируса решения, принятые в прошлом, дали некоторым странам лучшее положение, чем другим, с точки зрения их способности реагировать на кризис. Это был особый подход к развитию инфраструктур знаний в области здравоохранения в области исследований науки и технологий (STS), и исследователи в этой области обращали внимание на эволюцию ответных мер на пандемию с международной сравнительной точки зрения, принимая во внимание учитывать роль политических платформ и платформ знаний в ответ на рост числа инфекций [9]. Такие страны, как Япония, Южная Корея и Сингапур, за последние несколько десятилетий стали лидерами в области инноваций в области здравоохранения, производя новые технологии и устройства, но также испытали положительное движение в разработке политики, направленное на содействие и стимулирование исследований и технологического развития на региональном уровне. 10]. Правительства таких стран, как Соединенные Штаты и Соединенное Королевство, мобилизовали свои национальные системы инноваций для производства новых диагностических средств, устройств и технологий, но задержались с надлежащим производством и поставкой молекулярных диагностических средств. Эти страны имеют сложную инфраструктуру инноваций в области здравоохранения и должны были быть способны к крупномасштабному производству молекулярных тестов, чтобы отслеживать эскалацию пандемии и предлагать адекватную государственную политику.

Однако наличие хорошо финансируемых инфраструктур ИППП в здравоохранении в некоторых странах нельзя рассматривать как единственный аспект, связанный с лучшими ответными мерами на COVID-19; Неравенство между этими платформами по всему миру создало дополнительные сложности в координации международных и внутригосударственных поставщиков услуг здравоохранения в их способности контролировать быстрое распространение вируса. Во время пандемии даже хорошо подготовленные общества столкнулись с серьезными проблемами в достижении оптимального соответствия между ИППП и интересами общественного здравоохранения в ходе вспышки. Страны потерпели неудачу из-за нескольких факторов, не связанных с доступными научными знаниями, таких как степень инвестиций в устойчивое технологическое развитие, общественное здравоохранение и политику здравоохранения в целом [11], что привело к неэффективным системам предотвращения, бдительности и мониторинга. распространения нового коронавируса.

В 2020 году, несмотря на географически неравные поставки, было доказано, что беспрецедентно быстрое технологическое развитие нескольких вакцин против COVID-19 движется в противоположном направлении. Он продемонстрировал большую способность решений, основанных на научных знаниях, эффективно реагировать на вспышку, оказывая сильное влияние на глобальные стратегии общественного здравоохранения — пример того, что возможно, когда правительства, промышленность и мировое научное сообщество гарантируют социально-политическую сделку. [12].

Пандемия показала, что в экстремальных условиях ученые, компании и государственный сектор могут осуществлять действия, направленные на предоставление услуг и продуктов для общественного здравоохранения, как обсуждалось da Silva et al. (2020) с университетом участие в производстве молекулярных диагностических тестов, таких как полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией (RT-PCR) для нового коронавируса в Бразилии в качестве одного из примеров [13]. Эта инициатива столкнулась с серьезными проблемами устойчивости управления, но стимулировала сближение местного научного сообщества по этому вопросу [14].

Исследовательская политика в Европе, США и развивающихся странах признает, что знания сами по себе не оказывают социального влияния и что актуальны все виды исследований, от «теоретических» до «прикладных». Исследовательские агентства должны использовать стратегии, объединяющие большую и более разнородную группу агентов из различных экономических и социальных секторов, которые необходимы для процесса от получения знаний до их использования. В секторе здравоохранения это оказалось особенно актуальным благодаря активному участию систем и служб здравоохранения, политики в области здравоохранения, медицинских работников, пациентов и населения на этом рынке [15].

Споры о разработке социально ответственных режимов ИППП в области здравоохранения стали предметом интенсивных исследований. Исследователи рекомендовали академическим исследовательским институтам, компаниям и финансирующим агентствам учитывать новые требования демократических обществ с точки зрения финансовой и экологической устойчивости и социальной справедливости при производстве и распространении новых знаний и технологий. Следовательно, учреждения должны придерживаться этических принципов и передового опыта в исследованиях и эффективно реагировать на быстрорастущее отрицание, фальшивые новости, цифровые платформы и другие виды политического и культурного производства невежества и дезинформации [16].

Потребовался новый опыт в междисциплинарных областях, чтобы понять, что отсутствие диалога и интеграции между платформами НТИ и программами общественного здравоохранения может быть проблемой, разыгрываемой на культурных аренах. Такие исследователи, как Parthasaraty (2020) [17], рассмотрели социальные последствия проблем, связанных с ИППП в области здравоохранения во время пандемии, с политической и политической точки зрения. В том же направлении Круз и его коллеги (2020) выступают за то, чтобы S&TP действовала для обеспечения более ответственного, справедливого и социально инклюзивного технологического развития в ближайшие годы [18].

Поскольку цель этой статьи состоит в том, чтобы дать критическое осмысление современной асимметрии в технических и политических инфраструктурах, доступных для конкретных подходов к НТиИ в здравоохранении и для систем общественного здравоохранения во всем мире, мы хотим проиллюстрировать это, представив поле PM как один из важных подходов с точки зрения его недавней исторической способности мобилизовать ресурсы и технические и материальные инфраструктуры знаний в секторе здравоохранения. Годы серьезных инвестиций в лаборатории, исследовательские центры, проекты и консорциумы в области PM улучшили технические возможности некоторых стран в адаптации быстрой разработки медицинских устройств, лекарств и сложных математических прогностических моделей, применяемых для прогнозирования и лечения инфекций [19]. ]. Затем на примере ПМ мы показываем, как глобальная чрезвычайная ситуация с коронавирусной болезнью обнажает сохраняющийся пробел в переводе знаний и технологий в адекватные меры реагирования на пандемию. Несмотря на глобальный запас ИТ-инфраструктур в здравоохранении, он был неудобно недоступен для решения потребностей общественного здравоохранения по причинам, которые мы постараемся коснуться в начале этой работы.

Преобразование инфраструктуры РМ в соответствие с потребностями общественного здравоохранения: трудная задача

PM широко описывается в литературе как подход к социальной организации медицины, в частности, к решению проблем в этой области на уровне отношений между врачом и пациентом. Группа экспертов из Программы точной медицины и общества Колумбийского университета в Нью-Йорке недавно обратилась к этому вопросу в Genetics in Medicine (2018):

PM. геномные исследования и другие подходы, использующие большие данные, такие как исследование электронных медицинских карт и отслеживание состояния здоровья на основе краудсорсинга. Эти усилия постепенно разрабатывают все более последовательное видение другого вида медицины. [20]

Это имело беспрецедентные последствия в области медицины и здравоохранения, заставив учреждения переосмыслить практику здравоохранения, медицинское образование и пределы внедрения этих технологий в повседневную работу врачей. Но здесь мы идем в другом направлении, привлекая внимание к аспекту PM как подходу ST&I в здравоохранении [21]. Следовательно, возможный способ описать этот подход состоит в том, что он направляет академическую деятельность и нарративы научного сообщества, лиц, определяющих политику , и деловых программ, способствуя развитию новых исследований, товаров для здоровья и услуг, адаптированных к индивидуальным потребностям. Он основан на интенсивном производстве знаний в области молекулярной биологии, биоинформатики, геномики, науки о данных, машинного обучения и инструментов на основе искусственного интеллекта, производя диагностику, вводные данные, лекарства и системы управления для предотвращения, мониторинга и лечения пользователей, клиентов и пациентов [22].

PM также можно рассматривать как популярный инструмент в науке, который последовательно внедряется широким сообществом молекулярной биологии, эпидемиологии и трансляционных наук в качестве политического флага, требующего увеличения инвестиций, а также для улучшения междисциплинарности в биомедицине во всем мире [ 4]. Данные из основной коллекции Института научной информационной сети науки (ISI WoS) иллюстрируют рост научной продукции, связанной с ТЧ, за последние десятилетия: к 2019 г. было опубликовано в общей сложности 22 524 статьи.. На десятилетие с 2010 по 2019 год пришлось 88,81% всех статей, выявленных в базе данных, тогда как только на период с 2015 по 2019 год приходится 69,23% всех публикаций, что свидетельствует о растущем интересе к этой теме исследований в последние годы.

Эксперты из правительственных советов и международных ассоциаций, таких как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Genomics и Precision Health and Precision Medicine Coalition, выступают за то, чтобы этот междисциплинарный и многосекторальный подход имел практические последствия для технических, интеллектуальных и политических платформ здравоохранения. исследования и практика [23]. Однако, когда мы анализируем недавнюю траекторию этого движения на международном уровне, мы видим, что основные аспекты его развития и развития далеки от досягаемости и масштабов интересов общественного здравоохранения [24].

Несмотря на то, что индивидуализированная медицина в течение некоторого времени ценилась в академических исследованиях, с 2010 года эта тема приобрела широкий интерес и место в S&TP, СМИ, бизнесе и политическом дискурсе. Разработка точных высокотехнологичных товаров стала популярным занятием как в западном, так и в восточном обществе [25], особенно когда тогдашний президент США Барак Обама запустил Инициативу точной медицины (PMI) в 2015 году. Она имела сильное символическое значение. в международном научном сообществе и для его глобальных правительственных и частных заинтересованных сторон. В 2016 году Сенат США утвердил бюджет PMI в размере 300 миллионов долларов США на 2017 финансовый год, что на 100 миллионов долларов больше, чем в предыдущем году. Бюджет всех текущих проектов, основанных на PM, под эгидой Национальных институтов здравоохранения (NIH), таких как исследования болезни Альцгеймера и редких генетических заболеваний, достиг 34 миллиардов долларов США [26]. Инвестиции в исследования и разработки (НИОКР) были направлены на новые биотехнологии для здоровья человека, и возникли новые партнерские отношения между университетами и промышленностью для разработки и производства инновационных средств клинической диагностики, медицинских устройств, систем управления на основе данных для больниц и медицинских работников, а также за их пределами. -продукты с полки. Важным аспектом PM является его направленность на разработку технологий и решений проблем редких, хронических, неинфекционных заболеваний, представляя новый пакет проблем, которые необходимо решить для государственных и частных систем здравоохранения.

Хотя это новый подход, который столкнулся с проблемами при его внедрении, прибыль и коммерческие результаты в этой области очевидны, и он дает представление об ограничениях, с которыми сталкиваются экономики стран с низким и средним уровнем дохода в доступе к разработкам в этой области. сектор. По данным Global Market Insights, в 2019 году рынок БДМ составлял около 57 миллиардов долларов с прогнозируемым ростом на 11% в год на период 2020–2026 годов. По оценкам, более 40% сектора сосредоточено в Северной Америке вокруг биотехнологических центров, связанных с университетами. 2018 год стал знаковым для этого сектора, поскольку 25 продуктов на основе PM были одобрены Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), и, по оценкам, к 2025 году 40% всех новых продуктов в фармацевтической промышленности будут иметь происхождение из PM [27]. .

Но в какой степени эта новая техническая и информационная платформа способствовала улучшению инфраструктуры, возможностей и готовности систем общественного здравоохранения? Прагматичный способ решить эту проблему — узнать немного больше о текущих проблемах, связанных с этими технологиями, в доступе к пользователям систем общественного здравоохранения. По словам Патриции Данзон, хотя инновации в области здравоохранения благоприятствуют поставке улучшенных лекарств и других продуктов с рынка здравоохранения, внедрение новых наукоемких технологий (таких как диагностика и биологическая терапия, основанная на геномике и молекулярной биологии) было одним из основные факторы, способствующие увеличению расходов на здравоохранение для стран и семей, влияющие на финансовую устойчивость систем здравоохранения во всем мире [28, 29].

Не только фискальная нежизнеспособность технологий управления проектами и решений в области здравоохранения в последние годы привлекала внимание официальных советов экспертов международных организаций, но и роль самих инноваций как социальных явлений в замене политических арен и организационной культуры. выдвигаться вперед. В 2016 г., после публичного обсуждения темы «Подрывные инновации: аспекты здравоохранения и здравоохранения в Европе», Группа экспертов по эффективным способам инвестирования в здравоохранение (EXPH) подписала окончательное заключение, опубликованное Европейской комиссией (ЕК).

Группа экспертов понимает «подрывные инновации» в здравоохранении как тип инноваций, которые создают новые сети и новую организационную культуру с участием новых игроков и которые могут улучшить результаты в отношении здоровья и ценность медицинской помощи. Это новшество вытесняет старые системы и способы ведения дел. Группа экспертов концептуализирует подрывные инновации как сложные и многомерные, классифицируя пять аспектов подрывных инноваций: типология бизнес-модели, беглость реализации, цели в области здравоохранения, области применения и основные ценности. Группа экспертов определила пять стратегических областей прорывных инноваций: трансляционные исследования, доступ к новым инновационным технологиям, точная медицина, профессиональное образование в области здравоохранения и ухода и укрепление здоровья. [30]

Экспертная группа затем напомнила, что подрывные инновации, как и управление проектами, подразумевают определенную степень конкуренции и напряжения с существующими технологиями и организационными культурами, изменение старых систем и способов ведения дел, и что общая устойчивость здравоохранения система всегда должна учитываться. Однако эксперты обычно переоценивают перспективы и масштабы технологических инноваций в здравоохранении, давая слишком общие рекомендации поставщикам медицинских услуг и практическим заинтересованным сторонам и лишь изредка приближаясь к практической основе эффективных действий [31, 32].

Плохое соблюдение этих рекомендаций сделало очевидными расхождения в обоснованиях между PM и общественным здравоохранением, особенно в контексте плохой доступности ресурсов как для ИППП в здравоохранении, так и для функционирования систем здравоохранения. Например, в развивающихся странах, таких как Бразилия, эта дискуссия была недавно поднята Novaes and Soárez (2019) при обсуждении проблем включения так называемых орфанных препаратов для лечения редких заболеваний в бразильскую национальную систему здравоохранения (Sistema Único de Saúde, СУС) [33].

Страны с низким и средним уровнем дохода также имеют значительные бюджетные ограничения и большие региональные асимметрии в предоставлении медицинских технологий и ресурсов, которые препятствуют включению и оценке результатов этих инициатив, что может иметь постоянные финансовые последствия для систем здравоохранения [ 34]. Несколько аналитиков в области общественного здравоохранения идут в том же направлении: Jorge Iriart (2019) выступает за то, чтобы внедрение технологий на основе PM в системах здравоохранения могло увеличить неравенство в доступе к здравоохранению [35]; Рей-Лопес и др. (2018) подчеркивают важность критической оценки роли ПМ в развитии здравоохранения и считают, что упор на технологические решения для профилактики и лечения болезней в индивидуальном порядке игнорирует тот факт, что здоровье населения существенно зависит от благоприятных социальных условий [36].

Это также вопрос, который изучался исследователями и аналитиками в развитых странах, таких как США, несмотря на активную роль заинтересованных сторон в этой стране в области НТиИ в области здравоохранения и ее центральное положение в ведущих инициативах и прорывных инновациях. в ПМ. Линдси Конкель (2020) недавно привлекла внимание к проблемам текущих исследовательских программ в области управления проектами и ограниченному потенциалу этих технологий для широкого распространения среди населения. В интервью автору профессор Эстебан Берчард, доктор медицинских наук, заслуженный профессор фармацевтических наук и содиректор Центра генов, окружающей среды и здоровья Калифорнийского университета в Сан-Франциско (UCSF), высказал свое мнение, что «в 30 лет здравоохранение будет выглядеть действительно хорошо для одних людей и очень плохо для других просто потому, что современные научные достижения не применялись ко всем группам населения в равной степени» [37], в четком напоминании о том, что РМ не следует воспринимать как должное как само собой разумеющееся. будущее здравоохранения даже в обществах с высоким уровнем дохода.

Предыдущие примеры показывают, насколько сложно подойти к теме слияния платформ знаний и обоснований в PM и здравоохранении. Традиционно задача реализации этой программы на практике помещает технологические инновации и укрепление общественного здоровья в предположительно противоположные области, что в то же время укрепляет идею о том, что PM полезен только в рамках дискурса, и веру в то, что Инфраструктура НТИИ будет доступна только для коммерческих предприятий в секторе здравоохранения.

Пандемия заставила нас критически переосмыслить эту взаимосвязь, так как знания и практики в области ИПиИ в здравоохранении в целом, а также те, которые приняты в PM в частности, могут быть применены для уменьшения негативных последствий пандемии, более точно направляя действия в области общественного здравоохранения на основе на ранее накопленных знаниях.

Улучшение управления ИППП для нужд общественного здравоохранения как постпандемический результат

Почему же тогда увеличение инвестиций и исследований в области PM за последние десятилетия не привело к улучшению общественного здравоохранения с таким же динамизмом? Ответ заключается в том, что ограниченный перевод инфраструктур НТиИ и платформ знаний из УП в повестку дня общественного здравоохранения связан, среди прочего, с отсутствием инструментов управления, институционального строительства и политической координации между различными заинтересованными сторонами НТиИ и системы и службы общественного здравоохранения. Возможный способ решения этой проблемы можно найти в литературе о политике науки и технологий в области здравоохранения и ее связи с логикой систем здравоохранения как таковых [38]. Эта междисциплинарная область движется к пониманию перевода платформ знаний как набора социотехнических процессов, разыгрываемых на конкретных политических аренах, в которых совместное производство новых сущностей в здравоохранении на основе НТИ «или значимое сотрудничество между заинтересованными сторонами в планировании, реализации и оценке «нужны эффективные инструменты управления, чтобы обеспечить разнонаправленный поток знаний через академическую, деловую и клиническую среду [39].].

Как упоминалось выше, отсутствие диалога между этими двумя подходами частично можно объяснить проблемами, связанными с культурной обстановкой режимов производства знаний, развития технологий и принятия решений в области управления проектами и общественного здравоохранения. Затем мы указываем на существование по крайней мере четырех интерпретирующих социальных аспектов, которые могут помочь продвинуться к лучшему пониманию этой проблемы: (1) эпистемологические установки: поставщики общественного здравоохранения обращают внимание на улучшение доступа к здравоохранению, охват и справедливость на уровне населения, изучение того, что делает группы максимально однородными для эффективных политических вмешательств, в то время как цели PM по созданию знаний и обоснования его заинтересованных сторон расходуют ресурсы на решение специфических особенностей отдельных лиц, исследуя сложность потенциальных медицинских вмешательств на молекулярно-генном уровне [40]; (2) Коммуникативный: Экспертные знания от PM приносят неизвестные методологии, инструменты и словарь из молекулярных и биомедицинских наук клиницистам, увеличивая неопределенность и создавая дополнительные сложности во взаимодействии врача и пациента [31], и низкая способность избежать неэффективного информирования о рисках со стороны правительства, как мы недавно испытали во время пандемии [41]; (3) Прагматизм политики здравоохранения: системы здравоохранения имеют ограниченные ресурсы и время и окружены политическим вмешательством и изменениями правительства, в то время как инициативы PM обычно слишком дороги, медленны и постоянно недооценивают роль политики в выборе приоритетов, которые не имеют ничего общего с что актуально для науки [24]; и (4) парадокс инноваций/регулирования: поскольку поставщики услуг общественного здравоохранения создали жесткие (и необходимые) системы наблюдения за здоровьем и политику регулирования, а также сложные модели оценки медицинских технологий, заинтересованные стороны в области управления проектами заявили, что у них ограниченная гибкость, позволяющая правительствам принимать новые технологии, поднимая этические вопросы, сдерживая политические решения и препятствуя инновациям в секторе общественного здравоохранения [42].

С 2000-х годов в литературе ИС этому вопросу посвящены теоретические основы. Исследователи в области общественного здравоохранения по-прежнему уделяют этой области ограниченное внимание, но новый коронавирусный кризис может изменить эту реальность. На международном уровне эта область была интегрирована с важными исследованиями по измерению значения ТЧ в исследованиях и системах здравоохранения [43]. Eccles and Mittman (2006) определяют ИС как «научное изучение методов, способствующих систематическому внедрению результатов исследований и других научно обоснованных практик в повседневную практику и, следовательно, повышению качества и эффективности медицинских услуг» [44]. . Bauer и коллеги (2015) утверждают, что «поскольку системы здравоохранения работают во все более динамичных условиях с ограниченными ресурсами, стратегии, основанные на фактических данных, необходимы для обеспечения того, чтобы инвестиции в исследования приносили максимальную пользу для здравоохранения и улучшали здоровье населения. Реализация науки (ИС) играет решающую роль в поддержке этих усилий» [45].

Одним из возможных последствий пандемии для национальных систем науки, технологий и здравоохранения может стать распространение ИС. Важно признать необходимость двигаться вперед новыми способами для интеграции знаний, полученных в результате режимов производства научных знаний и практики общественного здравоохранения [46].

Новые исследования быстро появляются в качестве потенциальных решений для преодоления этого разрыва. Так называемое точное общественное здравоохранение (PPH) пропагандируется аналитиками PM и систем здравоохранения во всем мире [47] как потенциальная повестка дня для преодоления отсутствия диалога и уравновешивания асимметрии между двумя подходами. Однако мы не будем посвящать этой теме время в этой статье, поскольку цель здесь — указать на проблемы, поднятые пандемией, и понять их с теоретической междисциплинарной точки зрения.

Выводы

Пандемия COVID-19 вызвала важное противоречие в политике и системах научных исследований в области здравоохранения во всем мире: несмотря на быстрое развитие технологических решений, подходы PM и эти инфраструктуры не обеспечили адекватного ответа на кризис общественного здравоохранения. Стал очевидным разрыв между повесткой дня в области науки и инноваций и потребностями общественного здравоохранения, поскольку производство технологий и предоставление научно обоснованных решений шло параллельно с потребностями государственного сектора.

Основная цель нашей статьи — стимулировать размышления о том, как общественная значимость технологического развития в области общественного здравоохранения может быть понята как проблема управления и потенциала [48]. Институциональные изменения имеют основополагающее значение для продвижения использования PM для общественного здравоохранения в различных контекстах, с улучшением сотрудничества между экспертами, S&TP, отраслью здравоохранения и системой здравоохранения. Кукк и его коллеги (2015) выступают за институциональные изменения как важнейший компонент создания благоприятной среды для технологического развития, обучения и более устойчивых сетей сотрудничества между ключевыми заинтересованными сторонами [49].]. Анализ НТиИ и регуляторных движений в общественном здравоохранении имеет решающее значение для улучшения процессов институционального проектирования, то есть стратегий и инструментов управления платформами знаний в здравоохранении, а также его конкретных исторических и культурных контекстов [50].

Узкие места, подобные тем, которые возникли в результате пандемии, являются в высшей степени важными результатами исследований о важности усиления взаимосвязи между различными теоретическими подходами в STS, IS и PPH. Они могут помочь значительно расширить междисциплинарное академическое пространство для обсуждения подходов и инициатив в области технологического развития в области общественного здравоохранения.

В сфере разработки политики пандемия COVID-19 заставила нас задуматься о важности заключения политических договоров по ИППП в общественном здравоохранении, которые обеспечивают справедливый и ответственный доступ к новым медицинским технологиям для реагирования на будущие кризисы в области здравоохранения. Вспышка нового коронавируса доказала, что только коллективная, междисциплинарная, межсекторальная и комплексная политика может эффективно реагировать на потенциальные новые чрезвычайные ситуации в области здравоохранения.

Среди основных уроков, извлеченных из опыта пандемии, мы можем выделить три утверждения, направленные на повышение общественной значимости подходов НТиИ в здравоохранении в постпандемическом контексте. Во-первых, важная роль политиков в интеграции S&TP с планированием и политикой государственной системы здравоохранения. До вспышки лица, определяющие политику, играли важную роль в превращении потенциала S&TP в эффективные схемы управления инновациями в области науки и общественного здравоохранения на национальном и международном уровнях. Однако в ходе пандемии они столкнулись с нехваткой управленческого потенциала для руководства глобальными программами в области здравоохранения и оказания ускоренной экстренной медицинской помощи, а также для продвижения производства знаний для удовлетворения неудовлетворенных потребностей общественного здравоохранения.

Во-вторых, пандемия привела к оптимистичному сценарию в отношении ИППП и их способности реагировать на будущие кризисы в области общественного здравоохранения. Науки, порожденные этим опытом, должны служить рычагом для создания более конкретной системы государственной политики, учитывающей потенциал национальных субъектов и способной эффективно искать дополнительный опыт для улучшения механизмов управления наукой и технологиями в интересах общества. здоровья как внутри страны, так и за ее пределами. Эта система всегда должна стремиться к внедрению мер, гарантирующих равенство в здравоохранении, даже при использовании подходов управления проектами для предложения продуктов и услуг более высокого качества. Продвижение нового соглашения между промышленностью и обществом могло бы ускорить этот прогресс в направлении более сбалансированной инфраструктурной и финансовой поддержки как в «исследованиях для инноваций», так и в «исследованиях в области общественного здравоохранения».

Наконец, мы узнаем, что продолжение практики реагирования в первую очередь на проблемы — не самый эффективный способ решения задач, требующих планирования, управления и подготовки к будущим сценариям. Отчеты и группы экспертов по оценке готовности к будущему должны быть институционализированы системами здравоохранения и сформулированы вместе с другими участниками из научных кругов и отрасли здравоохранения, чтобы меры реагирования на будущие кризисы в области здравоохранения привели к снижению стоимости жизней и ресурсов.

COVID-19Пандемия подчеркнула существование социально ответственного и активного научного сообщества и капиллярной всеобщей системы здравоохранения. Долгосрочная S&TP теперь должна быть лучше сформулирована в академических кругах как часть решения для более справедливых платформ знаний между ландшафтами ST&I и системой здравоохранения. Критическая оценка и разработка (не только) технологических ответов являются одними из первых целей для достижения результатов в этом направлении.

Наличие данных и материалов

Неприменимо.

Сокращения

CDC:: Центры по контролю и профилактике заболеваний
COVID-19:: Коронавирусная болезнь 2019
СТиП:: Наука, технологии и инновации
FDA:: Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов
ISI WoS:: Институт научной информационной сети
ИС:: Науки о внедрении
Вечер:: Прецизионная медицина
PMC:: Коалиция точной медицины
PPH:: Прецизионное здравоохранение
EXPH:: Экспертная группа по эффективным способам инвестирования в здоровье
НИОКР:: Исследования и разработки
ОТ-ПЦР:: Полимеразная цепная реакция с обратной транскрипцией
S&TP:: Научно-техническая политика
ФМИ:: Инициатива администрации Обамы по точной медицине, 2015 г.
SARS-CoV-2:: Тяжелый острый респираторный синдром коронавирус 2
ЕС:: Европейская комиссия
США:: Sistema Unico de Saúde
СТС:: Исследования в области науки и техники

Каталожные номера

Parthasarathy S. Создание генетической медицины: рак молочной железы, технология и сравнительная политика здравоохранения. Кембридж: MIT Press; 2012.
Google ученый
Билки Г.А., Бернс Б.Л., Коулз Э.П., Махеде Т., Байнам Г., Новак К.Дж. Оптимизация точной медицины для общественного здравоохранения. Фронт общественного здравоохранения. 2019. https://doi.org/10.3389/fpubh.2019.00042.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
Gameiro VR, Sinkunas V, Liguori GR, Auler-Junior JOC. Точная медицина: изменение наших представлений о здравоохранении. Клиники. 2018. https://doi.org/10.6061/clinics/2017/e723.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
Au L, да Силва RGL. Глобализация научной победы: траектории точной медицины в Китае и Бразилии. Sci Technol Hum Values. 2021 г. https://doi.org/10.1177/0162243920930282.
Артикул
Google ученый
Мецлер И. Биомаркеры и их последствия для биомедицинской профессии: взгляд на социальные науки. перс мед. 2010;7:407–20.
Артикул
Google ученый
«>
Costa MC, Silva RGL. Динамика сделать conhecimento bioédico: ума социологически интерпретировать. Социологии. 2019;21(50):18–47. https://doi.org/10.1590/15174522-02105001.
Артикул
Google ученый
Silva RGL, Iriart JAB. Как международное сообщество точной медицины позиционирует себя перед лицом вызовов, вызванных пандемией COVID-19? Cad Saúde Pública. 2021;37(4): e00296920. https://doi.org/10.1590/0102-311X00296920.
Артикул
Google ученый
Чжоу А., Сабателло М., Эяль Г. и др. Актуальна ли точная медицина в эпоху COVID-19? Генет Мед. 2021; 23: 999–1000. https://doi.org/10.1038/s41436-020-01088-4.
КАС
Статья
пабмед
Google ученый
Ясанофф С. и др. Сравнительный ответ на ковид: кризис, знание, политика. Промежуточный доклад. 12 января 2021 г. https://www.ingsa.org/covidtag/covid-19-commentary/jasanoff-schmidt/. По состоянию на 20 января 2021 г.
Raghavan A, Demircioglu MA, Taeihagh A. Инновации в области общественного здравоохранения посредством внедрения облачных технологий: сравнительный анализ движущих сил и препятствий в Японии, Южной Корее и Сингапуре. Общественное здравоохранение Int J Environ Res. 2021;18(1):334.
Артикул
Google ученый
Overby M, Pu Q, Wei X, Wu M. Призыв к совместным действиям для победы над COVID-19. Прецис Клин Мед. 2020 г. https://doi.org/10.1093/pcmedi/pbaa027.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
ОЭСР. COVID-19: точка опоры для науки, технологий и инноваций? В: ОЭСР «Наука, технологии и инновации: перспективы 2021: времена кризиса и возможностей», Издательство ОЭСР, Париж; https://doi. org/10.1787/8ea017be-en.
da Silva RGL, Chammas R, Plonski A, Goldbaum M, Novaes HMD. Участие университетов в производстве молекулярных диагностических тестов на новый коронавирус в Бразилии: ответ на вызовы здравоохранения. Cad Saúde Pública. 2020;36(6): e00115520. https://doi.org/10.1590/0102-311X00115520.
Артикул
пабмед
Google ученый
Da Silva RGL, Novaes HMD, Chammas R. Медицинские центры, ориентированные на науку, технологии и инновации, COVID-19наследие. Acad Bras Cienc. 2021;93: e20201469. https://doi.org/10.1590/0001-3765202120201469.
Артикул
пабмед
Google ученый
Гулбрандсен М. Научно-исследовательские институты как гибридные организации: главные проблемы их легитимности. Политические науки. 2011;44(3):215–30.
Артикул
Google ученый
«>
Сильва Х.П., Леху П., Миллер Ф.А. Внедрение ответственных инноваций в здравоохранении: политическая основа. Политика здравоохранения Res. 2018 г. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0362-5.
Артикул
Google ученый
Parthasarathy S. Одно только дополнительное тестирование не избавит нас от этой пандемии. Природа. 2020;585:8.
КАС
Статья
Google ученый
Круз К.Б., Хаймович Х., де Оливейра Л.Н., Педроса Р.Х.Л., Берлинк, РГО. Notas sobre a C&T no Brasil depois da pandemia. Национальные интересы. 2020 г. http://interessenacional.com.br/2020/06/26/notas-sobre-a-ct-no-brasil-depois-da-pandemia-2/. Доступно 9Август 2020 г.
Купер Р., Панет Н. Точная медицина: срочно требуется коррекция курса. Первое мнение. https://www.statnews.com/2020/03/03/precision-medicine-course-correction-urgently-needed/. По состоянию на 10 августа 2020 г.
Эяль Г., Сабателло М., Табб К., Адамс Р., Джонс М., Лихтенберг Ф.Р., Нельсон А., Окснер К., Роу Дж., Стайлз Д., Сиварамакришнан К., Андерхилл К., Аппельбаум П.С. Отношения врача и пациента в эпоху точной медицины. Генет Мед. 2019;21(4):813-5. https://doi.org/10.1038/s41436-018-0286-z.
Артикул
пабмед
Google ученый
Свон Дж., Гусевская А., Ньюэлл С., Робертсон М., Бреснен М., Обембе А. Способы организации биомедицинских инноваций в Великобритании и США и роль интегративных и реляционных возможностей. Политика рез. 2007;36(4):529–47. https://doi.org/10.1016/j.respol.2007.02.014.
Артикул
Google ученый
Ашед З., Мохамед К., Зишан С., Донг XQ. Искусственный интеллект с многофункциональной платформой машинного обучения для улучшения здравоохранения и точной медицины. База данных. 2020 г. https://doi.org/10.1093/database/baaa010.
Артикул
Google ученый
Хури М.Дж., Гвинн М., Дуггал П. Воздействие COVID-19 на общественное здравоохранение: зачем нужна геномика хозяина? Блог Центра контроля заболеваний. https://blogs.cdc.gov/genomics/2020/04/21/the-public-health-impact. По состоянию на 11 декабря 2020 г.
Рамасвами Р., Байер Р., Галеа С. Точная медицина с точки зрения общественного здравоохранения. Анну Рев Общественное здравоохранение. 2018;1(39):153–68. https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-040617-014158.
Артикул
Google ученый
Ау Л. Воображая общественность: упреждающие дискурсы в стремлении Китая к точной медицине. Биообщества. 2020 г. https://doi.org/10.1057/s41292-020-00205-5.
Артикул
Google ученый
«>
ЛаПойнт Дж. Сенатский комитет принимает бюджет NIH на сумму 34 миллиарда долларов на прецизионную медицину. ИТ-аналитика здоровья. 2016, июнь. https://healthitanalytics.com/news/senate-passes-34b-nih-budget-to-advance-precision-medicine. По состоянию на 3 июня 2020 г.
Угалмугл С., Суэйн П. Размер рынка прецизионной медицины — отчет об анализе отрасли, региональные перспективы, потенциал применения, доля конкурентного рынка и прогноз на 2020–2026 гг. Анализ глобального рынка. 2020, 173с. https://www.gminsights.com/industry-analysis/precision-medicine-market. По состоянию на 3 июня 2020 г.
Данзон П. Проблемы доступности ценообразования, основанного на стоимости: массовые заболевания, орфанные болезни и лекарства. Цените здоровье. 2018. https://doi.org/10.1016/j.jval.2017.12.018.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
«>
Панет Н., Купер Р. Приведет ли точная медицина к оздоровлению населения? Вопросы науч.-техн. 2020;36(2):64–71.
Google ученый
Группа экспертов по эффективным способам инвестирования в здоровье (EXPH). Отчет о подрывных инновациях, 29 февраля 2016 г. EC Европейский союз. 2016; doi: https://doi.org/10.2875/881904
Heßling A, Schicktanz S. Что немецкие эксперты ожидают от индивидуализированной медицины: проблемы неопределенности и будущие осложнения во взаимодействии врача и пациента. Клинская этика. 2012;7:86–93. https://doi.org/10.1258/ce.2012.12-001.
Артикул
Google ученый
Осборн С., Браун К. Управление изменениями и инновациями в организациях общественного обслуживания. Лондон: Рутледж; 2005.
Google ученый
«>
Novaes HMD, Soàrez PC. Doenças raras, drogas órfãs e as políticas para avaliação e incorporação de tecnologias nos sistemas de saúde. Социологии. 2019. https://doi.org/10.1590/15174522-0215121.
Артикул
Google ученый
Брюс-Локхарт С., Кэмпбелл С. В диаграммах: медицинские технологии в странах с низким уровнем дохода. Файнэншл Таймс. 17 мая 2020 г. https://www.ft.com/content/796a52e0-7334-11ea-ad98-044200cb277f. По состоянию на 18 мая 2021 г.
Iriart JAB. Медицина де precisão/медицина персонализированная: analise crítica душ Movimentos де трансформации биомедицины не início сделать Século XXI. Cad Saúde Pública. 2019. https://doi.org/10.1590/0102-311×00153118.
Артикул
пабмед
Google ученый
Рей-Лопес JP, Sá TH, Rezende LF. Почему точная медицина — не лучший путь к более здоровому миру. Преподобный Сауде Публика. 2018;52:12.
Артикул
Google ученый
Конкель Л. Кому будет полезна точная медицина? А кто может остаться? Журнал UCSF. 2020 Зима. https://www.ucsf.edu/magazine/who-will-benefit-precision-medicine. По состоянию на 4 мая 2021 г.
Гинзбург Г.С., Филлипс К.А. Прецизионная медицина: от науки к ценности. Health Aff (Миллвуд). 2018;37(5):694–701. https://doi.org/10.1377/hlthaff.2017.1624.
Артикул
Google ученый
Гонсало Дж. Д., Дехтьяр М., Каверзаги К. Дж. и др. Тройная спираль клинических, исследовательских и образовательных миссий в академических медицинских центрах: качественное исследование различных точек зрения заинтересованных сторон. Узнайте Health Sys. 2020 г. https://doi.org/10.1002/lrh3.10250.
Артикул
Google ученый
«>
Ки Ф., Тейлор-Робинсон Д. Научные задачи для точного общественного здравоохранения. J Эпидемиол Сообщество здравоохранения. 2020;74(4):311–4. https://doi.org/10.1136/jech-2019-213311.
Артикул
Google ученый
Чжан Л., Ли Х., Чен К. Эффективное информирование о рисках при чрезвычайных ситуациях в области общественного здравоохранения: размышления о вспышке COVID-19 (2019-nCoV) в Ухане, Китай. Здравоохранение (Базель). 2020;8(1):64. https://doi.org/10.3390/healthcare8010064.
Артикул
ПабМед Центральный
Google ученый
Коалиция персонализированной медицины. COVID-19 и персонализированная медицина: текущий статус и извлеченные уроки. http://www.personalizedmedicinecoalition.org/Events/Events/COVID19_and_Personalized_Medicine_Current_Status_and_Lessons_Learned. По состоянию на 15 ноября 2020 г.
«>
Чемберс Д.А., Феро В.Г., Хури М.Дж. Конвергенция прикладной науки, точной медицины и обучающейся системы здравоохранения: новая модель биомедицинских исследований. ДЖАМА. 2016. https://doi.org/10.1001/jama.2016.3867.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
Экклз, член парламента, Миттман, Б.С. Добро пожаловать в науку о реализации. Реализовать науч. 2016. https://doi.org/10.1186/1748-5908-1-1.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
Бауэр М.С., Дамшродер Л., Хагедорн Х. и др. Введение в науку о реализации для неспециалистов. БМС Психология. 2015 г. https://doi.org/10.1186/s40359-015-0089-9.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
Миранда Э.С., Фигейреду А.С., Потвин Л. Готовы ли и получают ли поддержку исследователи общественного здравоохранения в Бразилии для практического применения знаний? Cad Saúde Pública. 2020;36(4): e00003120.
Артикул
Google ученый
Билки Г.А., Бернс Б.Л., Коулз Э.П., Махеде Т., Байнам Г., Новак К.Дж. Оптимизация точной медицины для общественного здравоохранения. Фронт общественного здравоохранения. 2019;7:42. https://doi.org/10.3389/fpubh.2019.00042.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый
Ясанофф С., Хилгартнер С. Стресс-тест для политики: выводы из проекта сравнительного реагирования на коронавирус (CompCoRe) 2020, VerfBlog, 2021/5/11, https://verfassungsblog.de/a-stress-test- for-policy-insights-from-comparative-covid-response-project-compcore-2020/. Дои: https://doi.org/10.17176/20210511-0
-0.
Кукк П. , Мурс Э., Хеккерт М. Институциональная игра власти в инновационных системах: случай Herceptin®. Политика рез. 2016;45(8):1558–69.
Артикул
Google ученый
Дрейк Т.М., Найт С.Р., Харрисон Э.М., Сорейде К. Глобальное неравенство в точной медицине и молекулярном исследовании рака. Фронт Онкол. 2018. https://doi.org/10.3389/fonc.2018.00346.
Артикул
пабмед
ПабМед Центральный
Google ученый

Скачать ссылки

Благодарности

Авторы признательны за финансовую поддержку Национального института науки и технологий по оценке медицинских технологий (INCT-IATS) и Исследовательского фонда Сан-Паулу FAPESP. Кроме того, первый автор отмечает финансовую поддержку и выдающееся управление со стороны SSRC через «Грант быстрого реагирования на социальные науки о COVID-19», возможно, благодаря Фонду Генри Люса; удивительная рабочая среда, созданная Лабораторией этики и политики в области здравоохранения в ETH Zürich, Швейцария, с особым уважением к нежным обзорам и комментариям, сделанным моими дорогими коллегами Шеннон Хабс, Джулией Аманн, Кэролайн Бралл, Джоаной Слей и Константином Ландерсом, и, наконец, на квалифицированную рецензию, сделанную заместителем редактора и рецензентами этого журнала, которые постоянно улучшали окончательную версию этой статьи.

Финансирование

Работа стала возможной благодаря схеме финансирования со стороны следующих агентств: Координация улучшения кадров высшего образования CAPES (грант № 8887.358509/2019-00), Исследовательский фонд Сан-Паулу FAPESP (грант № 2015 /24133-5) и Национального совета по научно-техническому развитию (CNPq) (грант № 306536/2015-3).

Информация об авторе

Авторы и организации

Лаборатория этики и политики в области здравоохранения, Департамент медицинских наук и технологий, Институт трансляционной медицины, Eidgenössische Technische Hochschule ETH Zürich, Цюрих, Швейцария
Renan Gonçalves Leonel da Silva
Centro de Investigação Translacional em Oncologia, Faculdade de Medicina, Instituto do Câncer do Estado de São Paulo, Universidade de São Paulo, São Paulo, Brazil
Roger Chammas
Departamento de Medicina Preventiva, Faculdade de Medicina, Universidade de São Paulo, Сан-Паулу, Бразилия
Hillegonda Maria Dutilh Novaes

Авторы

Renan Goncalves Leonel da Silva
Просмотр публикаций автора
Вы также можете искать этого автора в
PubMed Google Scholar
Roger Chammas
Просмотр публикаций автора
Вы также можете искать этого автора в
PubMed Google Scholar
Hillegonda Maria Dutilh Novaes
Просмотр публикаций автора
Вы также можете искать этого автора в
PubMed Google Scholar

Вклады

RC принимал активное участие в обзоре литературы, написании рукописи, артикуляции частей, обсуждении и выводах. MN отвечал за обзор литературы, сбор и анализ данных, написание, артикуляцию частей, представление основных теоретических дискуссий и рецензирование рукописи. MN и RC способствовали документальному исследованию и доступу к данным, а также оказали помощь в каталоге данных и рецензировании. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Информация об авторе

Ренан Гонсалвес Леонель да Силва — научный сотрудник Лаборатории этики и политики в области здравоохранения Департамента медицинских наук и технологий Института трансляционной медицины Швейцарской высшей технической школы Цюриха, Швейцария. Национальный центр компетенций Фонда в области инженерии молекулярных систем исследований (NCCR-MSE) и бывший PI / получатель гранта быстрого реагирования в области COVID-19 и социальных наук, присужденного Советом по исследованиям в области социальных наук города Нью-Йорка (SSRC). Он работает в области исследований науки и технологий и этики биомедицины, и его текущие исследовательские интересы включают социальные и эпистемологические аспекты производства знаний в областях, связанных с молекулярной и синтетической биологией; возникающие биоэтические проблемы в регенеративной медицине; и практики, дискурсы и обещания точной медицины.

Роджер Чаммас — профессор базовой онкологии медицинского факультета Университета Сан-Паулу, Бразилия, и руководитель Центра трансляционных исследований в области онкологии Института рака Сан-Паулу, Бразилия. Он работает с биологией рака, и его основные интересы — прогрессия опухоли, углеводозависимые маркеры прогрессии и характеристика микроокружения опухоли.

Hillegonda Maria Dutilh Novaes — адъюнкт-профессор кафедры профилактической медицины медицинского факультета Университета Сан-Паулу, Бразилия. Она работает в области коллективного здравоохранения, и ее основные интересы связаны с ИПиИ в области здравоохранения, а также с политикой, планированием, управлением и оценкой систем здравоохранения.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с
Ренан Гонсалвеш Леонел да Силва.

Декларация этики

Одобрение этики и согласие на участие

Неприменимо.

Согласие на публикацию

Не применимо.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов, и все представленные мнения отражают их собственные идеи, а не идеи их учреждений.

Дополнительная информация

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и институциональной принадлежности.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, которая разрешает использование, совместное использование, адаптацию, распространение и воспроизведение на любом носителе или в любом формате, при условии, что вы укажете соответствующую ссылку на оригинальный автор(ы) и источник, предоставьте ссылку на лицензию Creative Commons и укажите, были ли внесены изменения. Изображения или другие сторонние материалы в этой статье включены в лицензию Creative Commons на статью, если иное не указано в кредитной строке материала. Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, а ваше предполагаемое использование не разрешено законом или выходит за рамки разрешенного использования, вам необходимо получить разрешение непосредственно от правообладателя. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Отказ Creative Commons от права на общественное достояние (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) применяется к данным, представленным в этой статье, если иное не указано в кредитной линии данных.

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

Наука, технологии и культура — Социология науки

Это потому, что науки, особенно естественные науки, так долго и многими считались отделенными от культуры что их великое взаимопроникновение в культуру остается удивительным и в некоторых кругах спорным. В последние десятилетия историки, социологи и антропологи науки документально зафиксировали множество способов, которыми культурные влияния влияли на развитие науки и техники и как наука и технология оставили отпечаток на, казалось бы, отдаленных аспектах культуры. Эта стипендия активно, а иногда и яростно оспаривалась учеными и другими людьми, которые до сих пор считают, что науки в значительной степени не подвержены влиянию культур, в которых они практикуются. В 19В 90-е годы этот спор стал широко известен как «Научные войны».

Краткое описание

Культура в науке и технике
Наука и техника в культуре
Наука, технологии и культура
Каталожные номера

Трудно охарактеризовать взаимосвязь между технологией, наукой и культурой, потому что ни «наука», ни «культура» не могут быть легко определены.

«Наука» обычно относится к набору практик, направленных на выявление и формализацию закономерностей в природе, а также к совокупностям знаний, которые эти практики производят. Однако, поскольку и практика, и совокупность знаний менялись в зависимости от эпохи, места и дисциплины, любая общая характеристика науки является частичной и проблематичной.

«Культура» также является общим термином, не имеющим общепринятого значения. Альфред Кребер и Клайд Клакхон классно каталогизировали более 200 определений культуры, включая социальное наследие, которое человек получает от своей группы, «способ мышления, чувства и убеждения» и «хранилище объединенного обучения». В недавней декларации Организации Объединенных Наций культура определяется как совокупность отличительных духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных особенностей общества или социальной группы», и что она охватывает, помимо искусства и литературы, образ жизни, способы совместной жизни, системы ценностей. , традиции и верования». Таким образом, отношения между наукой и культурой — это отношения между туманными и плохо понятыми понятиями.

Часто эти отношения рассматриваются с одного из двух противоположных направлений. Один касается влияния культуры на науку и технику, а другой касается влияния науки и техники на культуру. Это грубое деление проблематично в глазах многих, потому что оно предполагает, что культура, наука и технология являются фундаментально независимыми образованиями. Для тех, кто рассматривает науку как комплекс человеческой деятельности, культурной с самого начала, различие между культурой и наукой вводит в заблуждение (имеет не больше смысла, чем аналогичное различие, скажем, между культурой и музыкой). Тем не менее представление о том, что наука и культура являются фундаментально независимыми сферами, имеет долгую историю и остается влиятельным по сей день. По крайней мере, по этой причине различение места культуры в науке и места науки в культуре имеет эвристическую ценность, если признается ограниченность этого различения.

Вернуться к началу

Культура в науке и технике

Мнение о том, что наука свободна от культурных влияний, было наиболее строго (и влиятельно) сформулировано группой ученых и философов, регулярно встречавшихся в 1920-х годах в Вене. В этот «Венский кружок», как его стали называть, входили некоторые из величайших философов двадцатого века — Рудольф Карнап, Карл Гемпель, Мориц Шлик и А. или логический эмпиризм. Эти философы видели в науке лучший образец правильно завоеванного знания. Наука, как они ее видели, в идеале имела два способа установления и проверки знаний: непосредственное наблюдение и логика. Никакой другой источник знания (например, традиция, интуиция или откровение) не может считаться заслуживающим доверия.

Эта точка зрения подразумевает, что хорошая наука по своей природе невосприимчива к культурным влияниям, потому что она является продуктом исключительно логического манипулирования чувственными данными. Если законы природы одинаковы в Нью-Йорке и Найроби, порождая сходные чувственные данные, то логический позитивистский взгляд на науку не оставляет места для влияния местной культуры на науку. Действительно, по мнению многих философов, ученых и других лиц, разделявших эту точку зрения, величайшим достоинством научного метода было то, что он позволял несовершенным и субъективным человеческим существам производить высоконадежные и объективные знания. По их мнению, наука — в отличие от искусства, литературы, философии, политики, моды, кухни и практически любого другого человеческого начинания — выходит за рамки человеческой культуры, и этот взгляд иногда называют «научной исключительностью».

Хотя этот образ научного знания как однозначно оторванного от культуры сохранился в некоторых кругах и по сей день, его расцвет был недолгим. В июле 1931 года советский физик Борис Гессен выступил перед Вторым Международным конгрессом по истории науки и техники в Кенсингтоне, Лондон, с докладом, озаглавленным «Социальные и экономические корни принципов Ньютона». В нем Гессен настаивал на том, что на ньютоновскую физику повлияла классовая идеология и практические нужды состоятельных англичан. Эти утверждения были поддержаны некоторыми философами-марксистами и учеными, стремившимися увидеть связь между ранней современной наукой и культурой зарождающегося капитализма, и были отвергнуты многими другими, для которых статья Гессена была грубой атакой на интеллектуальную чистоту науки. В 1935 марта польский экономист Хенрик Гроссман опубликовал в Zeitschrift fur Sozialforschung статью, развивающую подход Гессена, под названием «Социальные основы механистической философии и производства». В том же году Людвиг Флек в книге «Бытие и развитие научного факта» утверждал, что «стили мышления в медицине и науке сильно влияют даже на кажущиеся объективными наблюдения. Год спустя американский социолог науки Роберт К. Мертон защитил в Гарварде диссертацию под названием «Наука, технология и общество в Англии XVII века», в которой проследил связь между подъемом науки и пуританской идеологией и современными экономическими обстоятельствами. Эти работы и другие «экстерналистские» отчеты (названные так потому, что они приписывали научное развитие факторам, находящимся вне самой науки) бросали вызов позитивистскому подходу к прогрессу науки, предполагая, что культурные, социальные, политические и экономические факторы оказали сильное влияние на науку и даже повлияли на саму науку. содержание научных теорий.

Частично в ответ на эти вызовы в 1938 году философ Ганс Рейхенбах провел различие между тем, что он называл «контекстом научного открытия, в котором сыграли свою роль случайность, человеческие слабости, социальные и культурные силы, и «контекстом оправдания, в котором только объективное наблюдение, логика и разум определяют, какие гипотезы принимаются, а какие отвергаются. Если культурные факторы вообще имели какое-то влияние на науку, настаивали Райхенбах и логические позитивисты, то оно ограничивалось беспорядочным и неинтересным «контекстом открытия». Но в последующие десятилетия историки, социологи и антропологи продолжали описывать культурные и социальные влияния почти во всех аспектах науки. Самым влиятельным из них был Томас Кун, который утверждал в «Структуре научных революций», что наука развивается не за счет накопления и сопоставления наблюдений, а скорее за счет внезапных изменений в моде, после которых предшествующие теории и даже данные приобретают новое значение. Вторя Флеку и черпая вдохновение из гештальт-психологии, Кун утверждал, что сами по себе чувственные данные кажутся разными исследователям, работающим в рамках разных теоретических ориентаций. Китайский иглотерапевт и канадский кардиолог увидят разные симптомы у одного и того же пациента.

Книга Куна вдохновила на множество исследований, некоторые из которых подвергли сомнению его взгляды, а некоторые пошли гораздо дальше, чем мог бы одобрить сам Кун. Философ науки Пол Фейерабенд пришел к выводу, что в науке вообще нет всеобъемлющего метода и что в исследованиях «все допустимо». Кроме того, во введении 1975 года к китайскому переводу своей знаменитой книги «Против метода» он заявил, что «наука первого мира — это одна из многих наук». Разные культуры производят разные науки. Примерно в это же время в Эдинбурге была предпринята одна из самых энергичных попыток описать взаимопроникновение наук и социокультурных факторов (и ее продвигали Барри Барнс, Дэвид Блур, Дональд Маккензи, Стивен Шапин, Эндрю Пикеринг и другие) и она была названа «сильной Программа». Его цель, по словам Блура, заключалась в том, чтобы показать, что «больше невозможно рассматривать науку как свободную от социальных влияний». Блур и его коллеги настаивали на том, что точность или «истинность» научной теории нельзя объяснить ее признанием, потому что именно принятие со стороны научного сообщества определяет, какие теории считать точными и «истинными». Таким образом, не только «логика, рациональность и истина» объясняют прогресс науки, но и социокультурные переговоры внутри научного сообщества. Эта точка зрения, подхваченная и расширенная поколением историков, социологов и антропологов науки, превратилась в то, что стало известно как «социально-конструктивистский» (или иногда «социально-конструктивистский») взгляд на науку, согласно которому то, что принимается за быть истинным среди ученых отражает социальный консенсус среди них, а не основополагающие факты о природе. Ученые, выступающие за «социальное конструирование технологий» (SCOT), аналогичным образом описали, как технологии не развиваются в соответствии с неизбежной собственной логикой, а формируются в результате непрерывных переговоров между инженерами, потребителями, пользователями, маркетологами и другими, и как Результат отражает мозаику социальных и культурных предположений.

В последние десятилетия феминистские историки и философы науки, такие как Эвелин Фокс Келлер и Донна Харауэй, утверждали, что культурные представления о гендере сильно влияют на производство научных знаний. Случайные и банальные сексистские предположения заставляют ученых искажать женскую физиологию, психологию и социальные роли, а также отдавать предпочтение одним видам научных теорий (например, редуктивным) другим (целостным). В более радикальном плане Сандра Хардинг и другие ученые-феминистки утверждали, что каноны эпистемологии ученых — то, что они считают знанием и как они ищут знание, — сами по себе отчасти обусловлены полом. С этой точки зрения, часто называемой «эпистемологией точки зрения», то, что считается свидетельством и аргументом, может различаться между учеными-женщинами и учеными-мужчинами. Другие философы подчеркивали, что эстетические соображения сильно повлияли на то, какие научные теории были приняты, а какие отвергнуты. («Всегда можно построить теорию, множество теорий, объясняющих известные факты, — писал лауреат Нобелевской премии по физике Джордж Томсон, — проверка эстетична».) Другие подчеркивали влияние литературных условностей на науку, утверждая, что каноны литературного когерентность влияет на то, какие научные теории принимаются, а какие отвергаются. Социолог науки Карин Кнорр-Цетина недавно утверждала, что научное знание опосредовано различными «эпистемическими культурами, сформированными сродством, необходимостью и историческим совпадением». В совокупности социологи, антропологи, историки и философы науки за последние 70 лет описали, как религия, политика, экономика, класс, пол, раса, искусство, этикет и многие другие окружающие аспекты культуры и общества повлияли на мир. процесс и продукты науки. Ученые обнаружили следы этих влияний во всех аспектах научной практики: выборе предмета для исследования, планировании эксперимента, наблюдении, выводах, анализе, публикации и многом другом. Эти выводы были восприняты многими, а возможно, и большинством ученых, изучающих науку, но они остались предметом ожесточенных споров.

Вернуться к началу

Наука и техника в культуре

Немногое (если вообще что-либо) в современной западной культуре осталось нетронутым наукой и техникой. Например, наука давно нашла место в искусстве. Наука и ученые были постоянной темой в современной литературе, от «Анатомии мира: первая годовщина» Джона Донна и «Ученых дам» Мольера до «Франкенштейна» Мэри Шелли, «Эроусмита» Синклера Льюиса и до потока науки последних поколений. вымысел. Наука наложила отпечаток на века художников и скульпторов. Леон Баттиста Альберти признал это в своей работе «О живописи» (1435 г.), в которой классическая оптика и геометрия применялись к методам создания перспективы на холсте. Картина Леонардо да Винчи отражает годы терпеливого эмпирического изучения человеческой формы, а также физических и механических принципов. «Де Фабрика» Андреаса Везалия (1543 г.) была одновременно атласом по анатомии и шедевром художественной гравюры раннего Нового времени. Традиция художников консультироваться с естествоиспытателями и учеными для совершенствования своего мастерства не ослабевала до современной эпохи, когда, например, исследования зрения, проведенные такими исследователями, как Герман фон Гельмгольц, были жадно поглощены ранними импрессионистами, такими как Сера, которые признали решающее влияние наука о его живописи. Современник заметил, что ключом к творчеству Пикассо было использование им «геометрических фигур — геометрии одновременно бесконечно малой и кинематографической». Примерно в то же время художники-футуристы, такие как Джакомо Балла и Умберто Боччони, отстаивали науку и особенно технологии как главный объект своего искусства, призывая к мораторию на обнаженную натуру, натюрморты и другие традиционные художественные предметы и заявляя, что вместо этого «мы будем воспеть многоцветный и многоголосый прибой революций в современных столицах; ночная вибрация арсеналов и доков под яркими электрическими лунами… фабрики, свисающие с облаков нитями их дыма; … большегрузные локомотивы, усеянные длинными трубами, и скользкий полет самолетов». Совсем недавно «трансгенные художники» и «биохудожники», такие как Эдуардо Кач, приняли лабораторные методы в качестве художественного средства, утверждая, что «новые технологии культурно мутируют наше восприятие человеческого тела от естественной саморегулируемой системы к искусственно контролируемой и электронно преобразованной системе». объект.» Кач работает в сфере генетической модификации, и не он один. В самом деле, для каждого из этих примеров можно привести сотни подобных примеров.

Влияние науки на музыку, пожалуй, еще более давнее и глубоко укоренившееся. До Нового времени музыка сама по себе считалась наукой (и была одной из математических наук классического квадривиума, наряду с астрономией, геометрией и арифметикой). Вплоть до эпохи Возрождения «О музыке» Боэция шестого века оставалась самым влиятельным руководством по музыке, продвигая идею о том, что музыка выражает те же математические принципы, которые управляют отношениями между всеми элементами в космосе. Марин Мерсенн исследовал высоту звука в своих физических исследованиях (описывая свои открытия в своей «Всеобщей гармонии» 1636 года), а Галилео Галилей, известный лютнист, описал свои собственные эмпирические исследования звуков, производимых вибрирующими струнами, в своих «Рассуждениях о двух новых науках». Отношения между физикой и музыкой оставались близкими на протяжении последующих столетий как для таких ученых, как Даламбер, Бернулли, Эйлер, Лаплас и Гельмгольц, так и для таких композиторов, как Бах, Гендель, Телеман и Рамо. В двадцатом веке новые технологии, позволяющие воспроизводить и записывать звуки в электронном виде, сильно изменили природу музыки. Электрические пианино и гитары вошли в обиход к середине века, найдя свое место рядом с большим количеством новых инструментов, от терменвокса до синтезатора Moog. К последним десятилетиям века синтезированные и созданные на компьютере композиции доминировали как в популярной, так и в авангардной музыке. В некоторых случаях современная наука была непосредственным источником вдохновения, например, когда Яннис Ксенакис создал серию композиций, структурированных в соответствии с кинетической теорией газов.

Влияние науки и техники было еще сильнее в новых культурных средствах массовой информации, таких как кино и телевидение. Эти среды вообще не существовали бы без технологических достижений современной науки. Наука и технологии, в свою очередь, были постоянными темами в кино и на телевидении. От ранних фильмов, таких как «Франкенштейн», «Доктор Джекил» и «Мистер Хайд», до недавних, таких как «Контакт» и «Ал», кинематограф постоянно размышлял о науке и технике, их влиянии и значении. То же самое и с телевидением, в драмах от «Звездного пути» до «Темного ангела» и в сотнях тысяч часов документальных фильмов о науке и природе, транслировавшихся за шесть десятилетий существования средства массовой информации. В то же время достижения в области информатики значительно расширили возможности изображения на экране.

Влияние науки на культуру выходит далеко за пределы разреженных пределов искусства. Историки показали, например, как достижения в области бактериологии в первой половине двадцатого века изменили общепринятые представления о чистоте, что со временем привело к значительному увеличению времени, которое домохозяйки посвящали работе по дому. Рекламодатели использовали науку, псевдонауку и поддельную науку для продажи безалкогольных напитков, одежды, шампуней, детских смесей, антиперспирантов и автомобилей. Ученый в лабораторном костюме, трезво объясняющий достоинства продукта, стал одним из самых узнаваемых образов в западной потребительской культуре.

Наука также помогла создать современную политическую культуру. Фридрих Энгельс уловил нечто важное в стремлениях Карла Маркса (если, возможно, не в его достижениях), когда сказал о нем в хвалебной речи: «Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так и Маркс открыл закон развития человеческой истории». На протяжении века растущей и убывающей популярности марксизм представлялся сторонниками как «научная» политика, научная природа которой оправдывала его обоснованность и неизбежность. В либеральных обществах наука играла иную, хотя и не менее важную роль, поскольку растущие армии экономистов, социологов, инженеров и других «научных экспертов» были призваны помочь сформировать и оценить каждый аспект политики и управления. Точно так же ученые теперь пользуются большим влиянием в судах, выступая в качестве свидетелей-экспертов, нанятых для убеждения присяжных и судей в правдивости фактов, достоверности сторон и свидетелей и размере ущерба.

Наверх

Наука, технологии и культура

В конце концов, сложные отношения между наукой и культурой не исчерпываются описанием того, как культура влияет на науку, а наука влияет на культуру. Часто бывает, и сейчас чаще, чем когда-либо, что наука и культура неразличимы даже в принципе. Историк Уильям Эверделл описал, как в первые годы двадцатого века многие начали сомневаться в возможности достижения истинной объективности, изменение, которое было обязано одновременно политике, экономике, науке и искусству того времени и в конечном итоге изменило каждую из них. эти поля. «Вера в объективность рухнула, так что феноменология и солипсизм стали брать верх не только в философии, но и в литературе, политике, психологии и, наконец, даже в физике» (Эверделл 19).97). В последнее время огромное внимание, уделяемое влиянию генетики на человеческий характер и поведение, отражает изменение самого представления о том, что значит быть человеком, которое в равной степени является продуктом научных и культурных предположений и в равной степени (и чрезвычайно) повлияло на него. как практика науки, так и природа обществ и культур, производящих науку. В таких случаях невозможно разделить взаимное влияние науки и культуры, потому что они настолько тесно и разнообразно переплетены, что неразрывны. Сегодня многие ученые, развивая новаторскую работу философа и антрополога науки Бруно Латура, изображают социальные и культурные артефакты, людей и природные объекты как связанные в единую «сеть». Идентичность каждого элемента сети определяется в той или иной степени всеми другими элементами сети. В системе Латура мало смысла выдвигать гипотезы о социальных и культурных «влияниях» на науку или даже о «социальном конструировании» научного знания, потому что эти формулировки упускают из виду тот факт, что общество и природа (и науки, якобы изучающие природу) взаимно конституируются. Эта модель, хотя и не без проблем, прекрасно отражает неразрывность науки и культуры.

Наверх

Ссылки:

Барнс Б., Блур Д. и Генри Дж. (1996) Научное знание: социологический анализ. Атлон, Лондон.
Бийкер В. (1995) О велосипедах, бакелитах и лампочках: к теории социотехнических изменений. MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
Букки, М. (2004) Наука в обществе: введение в социологию науки. Рутледж, Нью-Йорк.
Эверделл, В. (1997) Первые современники: профили истоков мысли двадцатого века. Издательство Чикагского университета, Чикаго.
Эзрахи, Ю. (1990) Нисхождение Икара: наука и трансформация современной демократии. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.
Фуллер, С. (1997) Наука. Университет Миннесоты, Миннеаполис.
Голан, Т. (2004) Законы людей и законы природы: история свидетельских показаний научных экспертов в Англии и Америке. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.
Голинский, Дж. (1998) Создание естественных знаний: конструктивизм и история науки. Издательство Кембриджского университета, Кембридж.
Гесс, Д. (1997) Научные исследования: углубленное введение. Издательство Нью-Йоркского университета, Нью-Йорк.
Кнорр-Цетина, К. (1999) Эпистемические культуры: как науки создают знания. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.
Латур, Б. (1993) Мы никогда не были современными. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.
Макаллистер, Дж. (1996) Красота и революция в науке. Издательство Корнельского университета, Итака, Нью-Йорк.

Вернуться к началу

Вернуться к Социология науки

Наука, технологии и общество | College Park Scholars

Социально ответственное применение науки и техники

Введение

Наши жизни и тела тесно связаны с наукой и технологиями. Мы зависим от них, чтобы поддерживать то, как мы живем сейчас, и надеемся, что новые открытия улучшат нашу жизнь в будущем. Однако что мы можем сделать сегодня, чтобы приблизить наше идеальное будущее?

Наука, технологии и общество (STS) стремится понять проблемы, стоящие между настоящим, которое у нас есть, и будущим, которого мы хотим. Учащиеся изучают мощные социальные, этические и политические отношения, которые стимулируют исследования и инновации, задавая вопросы:

Какие факторы определяют траектории научных исследований и технологического развития?
Какие пути исследований и разработок оказывают наибольшее положительное влияние с наименьшим вредом, и кто решает, какие пути выбрать?
Какие стратегии будут влиять на принятие решений для достижения наилучших возможных результатов?

Используя анализ сценариев, моделирование и системное мышление, в группах и самостоятельно, учащиеся изучат методы оценки, проектирования и влияния на направление научных и технологических изменений.

Поскольку STS ценит междисциплинарное сотрудничество, мы приветствуем студентов всех специальностей. Если вы заинтересованы в максимизации общественной пользы от научных исследований и технологических инноваций, вы станете ценным членом нашего сообщества.

Темы коллоквиума и лекций

Каковы главные проблемы нашего времени?
Что движет технологическими изменениями?
Как решить проблему научной грамотности?
Почему размышления о расе, поле и сексуальности имеют отношение к науке и технике?

Я чувствовал себя в классе так, как будто мои преподаватели так усердно работали над его созданием. Все наши взгляды и творческие решения реальных проблем приветствовались. Моя программа Scholars была безопасным пространством, где я так много узнала о себе, своих интересах и мире.

Другие возможности обучения

Будучи студентом STS, вы будете участвовать в экскурсиях, которые позволят вам применять методы, которые вы изучаете в классе, в реальном мире. Сайты включают Национальный институт стандартов и технологий, Центр космических полетов имени Годдарда НАСА, Балтиморское подземное научное пространство и Зал инноваций Смитсоновского института.

Возможности обслуживания также включены в учебную программу STS. Будучи студентом STS, вы можете добровольно участвовать в семинарах по технической грамотности, участвовать в региональных научных кубках, помогать в Community Forklift и т. д.

STS предлагает три возможности пройти практику:

Программа обучения робототехнике: Учащиеся изучают инновационные способы поощрения обучения STEM в школах округа Принс-Джордж
Инфраструктура и общество: Студенты работают с профессиональными инженерами над проектом обучения обслуживанию, который оценивает безопасность и жизнеспособность инфраструктуры
Будущее научного общения: Учащиеся сотрудничают с учеными и неспециалистами, создавая прототипы идей для передачи научной и технической информации.

Программа обучения робототехнике STS всегда открыта для сотрудничества с новыми партнерами. Пожалуйста, свяжитесь с Мэттом Арухом или Тимом Риди, если вы представляете школу, общественную организацию или другую организацию, заинтересованную в:

Партнерство с STS для обучения робототехнике Lego;
Набор добровольцев для научных мероприятий, ярмарок, дней вакансий или демонстраций; или
Работа с STS над предложениями о грантах или исследованиями.

Обзор учебной программы

Учебная программа STS разработана в качестве тематического дополнения к вашей специальности и отвечает многим вашим общеобразовательным требованиям. За двухлетний опыт работы по программе (четыре семестра) студенты получат 3 кредита коллоквиума, 3 кредита практических занятий и 3 кредита заключительного курса.

В следующей таблице представлена типовая двухгодичная учебная программа, но отдельные расписания могут различаться. Подробную информацию о курсах и требованиях можно найти в контрольном списке STS Citation Checklist.

СЕМЕСТР	КУРСЫ	КРЕДИТЫ
Осень первокурсника	Коллоквиум ученых	2 кредита
	Академическое письмо	3 кредита
	3–4 курса для получения степени и основных требований (включая возможный вспомогательный курс)	9–12 кредитов
Весна первокурсника	Коллоквиум ученых	1 кредит
	3–4 курса для получения степени и основных требований (включая возможный вспомогательный курс)	9–12 кредитов
Осень второкурсника	Практикум ученых (можно пройти осенью или весной)	3 кредита
	Scholars Capstone (можно взять осенью или весной)	3 кредита
	3–4 курса для получения степени и основных требований (включая возможный вспомогательный курс)	9–12 кредитов
Весна второкурсника	Практикум для ученых (если он еще не прошел осенью)	3 кредита
	Замковый камень ученых (если он еще не взят осенью)	3 кредита
	3–4 курса для получения степени и основных требований (включая возможный вспомогательный курс, если он еще не пройден)	9–12 кредитов

Спонсирующий колледж

Инженерная школа им. А. Джеймса Кларка

Общежитие

Cambridge Hall

Социальные сети и т. д.0003

Baltimore Sun: эмпирическое обучение в виртуальном мире

Новости науки, технологий и общества

Поиск

Категория
— Any -Alumni NewsНовости искусстваНовости бизнеса, общества и экономикиНовости окружающей среды, технологий и экономикиНовости глобального общественного здравоохраненияНовости преподавателей и сотрудниковНовости международных исследованийНовости справедливости и правовой мыслиНовости наук о жизниНовости СМИ, личности и обществаНовости студентовНовости общественного лидерстваНовости программыНовости науки, открытий и ВселеннойНовости науки и глобальных измененийНовости науки , Новости технологий и общества

Автор

17 мая 2022 г.
Четыре выпускника программы Scholars входят в число немногих выпускников, получивших в этом месяце одни из самых престижных наград Университета Мэриленда.
Габриэла Винтер, выпускница программы Public Leadership Scholars, получила награду Wilson H. Elkins Citizenship Awards, которая ежегодно вручается одному из лучших студентов выпускного класса, продемонстрировавшему выдающееся участие и лидерство в деятельности кампуса.
06 декабря 2021 г.
Когда класс цитирования ученых 2021 года — всего 930 человек — вступил в кампус Мэрилендского университета в августе 2019 года, настроение, несомненно, было приподнятым. College Park Scholars отпраздновал свое 25-летие фирменными рубашками #ScholarsAt25, пуговицами и наклейками для ноутбуков и даже ароматом мороженого Maryland Dairy, созданным специально для этого случая. Но настроение упало в марте 2020 года с наступлением COVID-19.пандемия, отправляя когорту в виртуальный опыт на оставшееся время в программе.
02 декабря 2021 г.
Три выпускника College Park Scholars были среди 19 президентских стипендиатов Филипа Меррилла, назначенных Университетом Мэриленда (UMD) на прошлой неделе:
Сэм Варга, Исследователи науки, открытий и Вселенной
Рина Торчински, Исследователи науки, технологий и общества
Селена Сен, ученые глобального общественного здравоохранения
Стипендии Merrill Scholars, которые выбираются академическим колледжем и школами с основными программами бакалавриата, ежегодно награждают самых успешных выпускников университета и их назначенных преподавателей университета, а также учителей K-12 за их наставничество.
19 ноября 2021 г.
Дэвид Томблин, директор программы «Наука, технологии и обществознание» и новый второстепенный специалист по науке, технологиям, этике и политике, получил награду декана за выдающиеся достижения на профессиональном факультете от имени А. Джеймса. Инженерная школа Кларка. Премия, учрежденная в 2020 году, присуждается за исключительно важные достижения в одной или обеих областях исследований и обучения.
27 октября 2021 г.
Программа ученых «Наука, технологии и общество» (STS) уже давно подталкивает студентов к рассмотрению этических, социальных и политических последствий науки, исследований и технологий. Это тип мышления, который не сразу включается в большинство учебных программ STEM, несмотря на высокую вероятность того, что эти студенты однажды разработают или внедрят инновации, которые могут существенно повлиять на общество.

Наука, технология и магия

Что такое наука

Примеры наук

Что такое технология?

Вот примеры лишь некоторых технологий

Что такое магия?

IX. НАУКА, ТЕХНИКА, ТЕХНОЛОГИЯ

Что ждать от Десятилетия науки и технологий

Информационные технологии в развитии естественных наук

Похожие статьи

Информационные технологии в развитии современного…

Сущность и методы функционирования скрытых каналов…

Концепция информационного общества | Статья в журнале…

Использование современных информационных технологий…

Использование информационных технологий при обучении…

Теоретические основы понятия «информационные технологии…»

Информатизация как основополагающий фактор развития общества

Особенности использования современных информационных…

Похожие статьи

Информационные технологии в развитии современного…

Сущность и методы функционирования скрытых каналов…

Концепция информационного общества | Статья в журнале…

Использование современных информационных технологий…

Использование информационных технологий при обучении…

Теоретические основы понятия «информационные технологии…»

Информатизация как основополагающий фактор развития общества

Особенности использования современных информационных…

Каковы различия между наукой и техникой? / Общая культура | Thpanorama

Наука и технологии в обществе

Следующие курсы соответствуют требованиям науки и технологий в обществе.

Семестр:

Предлагается:

Как родословная влияет на наши возможности, наши права и наше представление о том, кто мы есть?

Семестр:

Предлагается:

Что значит для машины быть разумной, чем современный искусственный интеллект отличается от интеллекта животных, и стоит ли нам беспокоиться?

Семестр:

Предлагается:

Можем ли мы примирить научную точку зрения «мозг как машина» с нашим сильным опытом моральной свободы воли?

Семестр:

Как биологические, поведенческие и социальные факторы влияют на ваше здоровье и различия в состоянии здоровья в Америке?

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Каким образом повторение 12 новаторских научных экспериментов учит нас тому, как наши собственные усилия могут изменить мир?

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Есть ли у науки пол?

Семестр:

Предлагается:

Семестр:

Предлагается:

Этика и гражданское право

Истории, общества, личности

Наука и технологии в обществе

Курсы по семестрам

Вопросы о Gen Ed?

Отправить свой вопрос

Отношение и взгляды на темы науки и техники

Безопасность генетически модифицированных продуктов – разрыв в 51 балле

Исследования на животных – разрыв в 42 пункта

Продукты, выращенные с применением пестицидов – 40-точечный разрыв

Представления об эволюции человека – разрыв в 33 пункта

Вакцины и доступ к экспериментальным методам лечения – пробел в 18 пунктах

Изменение климата – разрыв в 37 пунктов

Рост населения и природные ресурсы – разрыв в 23 балла

Вопросы энергетики