Новости науки сайт пойнт: Le Point (Франция) — последние публикации на русском и обзоры событий

Содержание

Phoenix Point — обзор и оценки, дата выхода, описание, новости, вся информация

4

Об игре

Об игре

Разработчик:

Snapshot Games

Официальный сайт

Издатель:

Snapshot Games

Официальный сайт

Сайт игры:

Phoenix Point

Хронология событий

08 декабря 2021

PlayStation 4

19 декабря 2019

Xbox One

03 декабря 2019

Windows (PC)

Свернуть

Обзор игры Phoenix Point

Phoenix Point — это идейный наследник серии X-COM от ее создателей. Игровой процесс будет состоять из пошаговых тактических боев и глобальной мировой стратегии, а главная цель игры — противостоять жуткой инопланетной угрозе. Сюжет опишет события начавшиеся в 2022 году — ученые обнаружили новый вирус, генокод которого на 99% процентов уникален и не похож ни на что с нашей планеты. Он начал заражать все вокруг, но вначале изменился океан и моря — они превратились во что-то инопланетное. Далее мутаген распространился и на землю с помощью воздушно-капельной передачи. К 2057 году человеческая раса практически уничтожена, а выжившие остались только в убежищах, разбросанных по всему миру. Несколько фракций контролируют большинство безопасных убежищ и оставшиеся ресурсы, но у всех у них разная идеология и свои темные секреты.

Phoenix Point от Snapshot Games в жанре Стратегия доступна на платформах Windows (PC), PlayStation 4, Xbox One.

Узнать о дате выхода Phoenix Point, а также почитать новости связанные с игрой и обзоры на Phoenix Point, а также гайды, руководства можно в соответствующих разделах.

Видео и скриншоты Phoenix Point позволяют визуально оценить игру и принять решение о предзаказе или оформлении покупки.

Ознакомиться с ценами и купить Phoenix Point можно в разделе с ценами.

Реклама

Новости игры

Видеоигры

Snapshot Games выпустила Phoenix Point: Complete Edition

Snapshot Games, болгарская студия, основанная Джулианом Голлопом (создатель серии игр X-COM, UFO: Enemy Unknown и X-COM: Apocalypse) и Дэвидом Кэйем , сообщила о выпуске Phoenix Point: Complete Edition в Steam, Epic Games Store, GOG, Microsoft Store и Google Stadia. В полное издание входят все 6 выпущенных DLC.

Видеоигры

Phoenix Point: Year One Edition выйдет раньше из-за Cyberpunk 2077

Компания Snapshot Games объявила о новой дате релиза Phoenix Point: Year One Edition в Steam. Расширенная версия стратегии, которая вышла 3 декабря 2019 года в EGS, появится в магазине Steam на неделю раньше, 3 декабря.

Видеоигры

Phoenix Point — Дополнение “Legacy of the Ancients” выйдет до конца лета

С выхода “Blood and Titanium”, первого дополнения для пошаговой глобальной стратегии Phoenix Point, прошло уже практически полгода, поэтому студия Snapshot Games активно трудится над вторым расширением — “Legacy of the Ancients”.

Видеоигры

Стрим: Выбираем игру на марафон!

Друзья сегодня состоится трансляция в ходе которой Garro покажет и расскажет о 5 различных играх: Dragon Quest XI, Disgae 5, Dragon’s Dogma: Dark Arisen, Nioh и Phoenix Point. Зрителям же предлагается проголосовать в конце трансляции — прохождение какой из этих игр они хотели бы увидеть на нашем канале в новогодние праздники!

Видеоигры

Стрим: Phoenix Point — Команда зрителей против мутантов! ч.2

Смотрите на нашем Twitch канале, релизный стрим Phoenix Point в 10:00 по московскому времени. Разбираться с коварными и злобными мутантами отправится конечно же Garro! Команда собранная из зрителей будет яростно бороться с мутантами и другими угрозами, стараясь выжить в суровом мире постапокалипсиса.

Видеоигры

Стрим: Phoenix Point — Команда зрителей против мутантов!

Смотрите на нашем Twitch канале, релизный стрим Phoenix Point в 10:00 по московскому времени. Разбираться с коварными и злобными мутантами отправится конечно же Garro! Команда собранная из зрителей будет яростно бороться с мутантами и другими угрозами, стараясь выжить в суровом мире постапокалипсиса.
Phoenix Point — научно-фантастическая стратегия, духовная преемница XCOM. Вместо пришельцев здесь внеземной вирус, обнаруженный во льдах, который начал превращать все живое в ужасных существ. Голлоп, создавший XCOM, обещает «продолжение и эволюцию» идей оригинальной игры.
Его задумка оказалась достаточно интригующей, чтобы собрать на краудфандинге почти $800 тысяч в 2017 году. Изначально предполагалось, что Phoenix Point выйдет в конце 2018 года, но релиз отложили на 2019-й, чтобы доделать ее.

Все новости Phoenix Point

Системные требования

Минимальные:

ОС: Win 10, 8 и 7 не ниже SP1 (64-разрядная)t
Процессор: Intel Core i3/AMD Phenom II X3t
Память: 8 ГБt
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 660/AMD Radeon R9 270t

Рекомендуемые:

ОС: Win 10, 8 и 7 не ниже SP1 (64-разрядная)
Процессор: Intel Core i5 с частотой 3 ГГц/AMD серии FX с частотой 3,2 ГГц
Память: 16 ГБ
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 1060/AMD Radeon R9 390X

Вернуться на главную

Похожие игры

Рассмусен назвал реакцию Макрона на войну России в Украине катастрофической

Тема дня

    org/BreadcrumbList»>

  1. Главная

  2. Мир

23 сентября, 2022, 19:56

Распечатать

Расмуссена не убедило изменение риторики Макрона в ответ на действия России.

  • Вам также будет интересно

    >

    • В Тихом океане появился новый остров

      19:34

    • Bloomberg: Вступление Украины в НАТО без оккупированных регионов могло бы стать компромиссом с Россией

      19:31

    • Израиль примет на лечение 20 военнослужащих ВСУ – посол

      19:25

    • SCMP: У Китая есть самые лучшие возможности покончить с войной в Украине через переговоры

      17:58

    • Власти РФ после псевдореферендумов собираются закрыть границы для мужчин мобилизационного возраста — росСМИ

      16:45

    • Греция сократила импорт российского газа более чем наполовину

      12:43

    • La Repubblica: Путин отталкивает Китай, усиливая войну против Украины

      12:28

    • В Польше сформируют новое подразделение для усиления охраны государственной границы

      11:42

    • В Италии начались досрочные парламентские выборы

      10:44

    • РФ может усилить подразделения Росгвардии за счет частичной мобилизации — британская разведка

      09:51

    • Рош ха-Шана: традиции празднования

      08:00

    • Недавно освобожденные из плена американцы уже в США – CNN

      06:36

Последние новости

  • В США рассказали, как NASAMS повлияют на ход боевых действий

    21:03

  • Солидарность стран ЕС в отказе от нефти и газа из РФ позволит достойно пережить тяжелую зиму – Минэнерго

    21:01

  • Ядерные угрозы Путина могут стать реальностью – Зеленский

    20:53

  • Трасс призвала не слушать угроз Путина

    20:41

  • Украина получила ЗРК NASAMS – Зеленский

    19:55

Все новости

Добро пожаловать!
Регистрация
Восстановление пароля
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Зарегистрируйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Введите адрес электронной почты, на который была произведена регистрация и на него будет выслан пароль

Забыли пароль?
Войти

Пароль может содержать большие и маленькие буквы латинского алфавита, а также цифры
Введенный e-mail содержит ошибки

Зарегистрироваться

Имя и фамилия должны состоять из букв латинского алфавита или кирилицы
Введенный e-mail содержит ошибки
Данный e-mail уже существует
У поля Имя и фамилия нет ошибок
У поля E-mail нет ошибок

Напомнить пароль

Введенный e-mail содержит ошибки

Нет учетной записи? Зарегистрируйтесь!
Уже зарегистрированы? Войдите!
Нет учетной записи? Зарегистрируйтесь!

Как провести выходные 24-25 сентября в Тюмени: афиша мероприятий

В эти выходные тюменцы могут поучаствовать в различных мероприятиях и активностях. А для тех, кто предпочитает спокойный вид отдыха, на выбор есть множество новинок кино, спектаклей и концертов. Подробнее о том, чем заняться в этот уикенд – в афише издания «Тюменская область сегодня».

Фото Сергея Мжельского


Кино


Красная Шапочка. Фэнтези (12+)

Российский семейный фильм, основанный на известнейшей истории, но в необычной интерпретации. Чтобы спасти свой город от волков, Красной Шапочке придется раскрыть тайну исчезновения своего отца Волкобоя, взглянуть своим страхам в глаза и найти свое предназначение.


Барракуда. Триллер (18+)

В преступном мире всем известно его имя − Барракуда. Этот человек— настоящий профессионал своего дела. Однако однажды жертвой мафии должна стать невинная 15-летняя девочка, и тогда киллер идет против правил и направляет ярость на своих работодателей.


Время между нами. Фантастика, мелодрама (12+)

Они созданы друг для друга. По утрам влюбленная пара серфит у берегов Калифорнии, завтракает в уютном кафе, а после – каждый идет по своим делам. Но по вечерам они вновь встречаются в тайном месте и слушают музыку. Решение принято: завтра он сделает ей предложение. Но завтра никогда не наступит. Каждый день ей приходится возвращаться в прошлое, чтобы спасти его от неминуемой гибели.


Воронья лощина. Триллер (16+)

Действие картины разворачивается в 1830 году. Молодой Эдгар — один из лучших кадетов престижной академии Вест-Пойнт. Вместе с друзьями он путешествует и случайно оказывается в городке Воронья лощина. Здесь молодой человек проводит несколько зловещих дней, наполненных загадочными и мистическими событиями. Это меняет его судьбу: по прошествии времени Эдгар Аллан По станет известным писателем.


Родитель. Триллер, драма (18+)

Еще одна новинка проката родом из России. Жесткая драма об отце, дочь которого подсаживается на наркотики. Он вынужден познакомиться с теневой жизнью Санкт-Петербурга. Вместе с другом мужчина начинает распутывать клубок драгдилерской сети, надеясь остановить волну наркомании, которая захлестнула город в 90-е годы.

Фото Екатерины Христозовой


Спектакли


Стасик, играй! Драма (12+)

Тюменский большой драматический театр, 24 сентября в 18.00

Сюжет незамысловат, но интересен. В старом доме, который готовится к расселению, живут люди, не желающие расставаться друг с другом. Вместе они противостоят сносу дома. Зрители увидят различные жизненные ситуации и чувства – любовные баталии, тайные ночные свидания… представление напомнит любимые советские кинофильмы.


Крейцерова соната. Драма (16+)

Тюменский большой драматический театр, 25 сентября в 19.00

Герой спектакля − дворянин Позднышев. Он женился по любви, однако затем оказалось, что это был лишь самообман, и на самом деле с супругой его ничего не связывает. Тем не менее уже есть дети, ревность и кандалы брака. «Крейцерова соната» – это захватывающая исповедь убийцы, поставленная по повести Льва Толстого.


Дом Бернарды Альбы. Драма (16+)

События этой драмы, поставленной по известной пьесе Федерико Гарсиа Лорки, разворачиваются в маленьком селении − в доме Бернарды Альбы. Кроме самой хозяйки в небольшом поместье живут пять ее дочерей и сумасшедшая старуха-мать. В центре сюжета – девушки, для которых двери в мир закрыты. После похорон отца и мужа в доме объявлен траур. Запрещено носить одежду не черного цвета, нельзя выходить за пределы дома. Нереализованная страсть сталкивает и противопоставляет женщин, запертых под одной крышей.


Храбрый Юрка. Детский спектакль (6+)

Театр кукол, 24 сентября в 11.00 и в 14.00

Кукольный спектакль, основанный на произведениях Михаила Есеновского, со множеством фокусов и превращений. Он расскажет о мальчике и его страхах: с каждым из них ребенок вступал в осмысленный и занятный диалог, превращая их в своих друзей.

Спектакль приглашает поговорить о детских страхах, сделать их ближе и понятнее, обезоружить их, включив фантазию.

Фото Юрия Комолова


Спорт, концерты и другие активности


Футбольный матч


ФК «Тюмень» — ФК «Торпедо» (Миасс). 0+

Стадион «Геолог», 25 сентября в 19.00

Тюменский футбольный клуб в эту субботу проведет домашний матч. Соперником наших спортсменов станет ФК «Торпедо» из Миасса. Желающих увидеть состязание организаторы приглашают на стадион «Геолог».


Tyumen Rock & Сентябрьфест 2022. Концерт (16+)

Выставочный зал (ул. Севастопольская, 12) и «Дом культуры» (ул. Горького, 44/3). С 23 по 25 сентября в 14.00

Жителей областного центра и гостей города приглашают на масштабный рок-фестиваль. На мероприятии прозвучат и авторские сочинения, и популярные хиты рок-музыки. Тюменцам обещают атмосферу живого концерта и качественное звучание рока.


Экскурсия в отеле Vostok «Тюмень — мое достояние». Экспозиция (6+)

Выставка, с которой начинается экскурсионная программа, располагается на 8 этаже отеля и носит название «Тюмень – столица деревень». Экспозиция оформлена с привлечением картин русских художников, работавших в жанре «бытовой исторической живописи». Экскурсионное сопровождение рассказывает об особенностях формирования городской инфраструктуры Тюмени, ментальности горожан и образа жизни городского и сельского начала.


Киноклуб. Показ фильма «Берегись автомобиля» (16+)

улица 25-го Октября, 23а, стр. 1, 24 сентября в 19.00

«Мой портал» проведет просмотр фильма «Берегись автомобиля» советского и российского кинорежиссера Эльдара Рязанова. Тюменцев приглашают посмотреть эту картину, любимую многими с детства.

Фото Екатерины Христозовой


Лекции и образовательные мероприятия


Лекция «Тюменские школы при Хрущеве и раннем Брежневе» (12+)

Усадьба Колокольниковых, 24 сентября в 12. 00

В Тюменской области послевоенный период характерен не только развитием промышленности, но и активизацией деятельности отделов народного образования. О том, как власти решали вопросы обучения подрастающего поколения, расскажут Елена Бородулина и Артем Скотчин − кандидаты исторических наук, доценты Тюменского ТюмГУ. На лекцию действует предварительная запись по телефону: +7 (3452) 46-49-63.


Кинолекции «Советский космос и быт» от киноклуба Geek Galaxy (16+)

Коворкинг на улице Ленина, 23, 2 этаж, 24 сентября в 15.00

Зрителям будут представлены фильмы Р. Викторова «Москва-Кассиопея» (1973) и «Отроки во Вселенной» (1974) – это детская фантастика, размышляющая о взрослых вещах. Перед просмотром участники киноклуба погрузятся в советский мир: их ждет вводная лекция о советской космонавтике и быте советского народа.


Английские посиделки (12+)

«Контора пароходства», 25 сентября в 12.00

Проверить на британском джентльмене знание английского, сфотографироваться с Гордоном Рамзи, узнать, как укладывают спать английских детишек и запить все это чаем с молоком – тюменцев приглашают разнообразить свой быт на английских посиделках.

Новости науки — Professional Heart Daily

члена AHA получают важную научную информацию, когда она публикуется по электронной почте Science News. Еженедельный выпуск предлагает главные новости предыдущей недели. Воспользуйтесь страницей подписки, чтобы подписаться на еженедельный выпуск и добавить темы, не связанные с вашей специальностью и советом по сердечно-сосудистым заболеваниям.

Твиты @AHAScience

Комментарии к новостям науки

Просмотреть все комментарии к новостям науки

Комментарий: формирование культуры хорошего самочувствия: как заботиться о себе, чтобы мы могли заботиться о наших пациентах

09/19/2022 |
Автор: Ersilia M. DeFilippis, MD |
В связи с пандемией COVID-19…

Комментарий: Проблема лечения тромба левого желудочка: вопросы и ответы

09/15/2022 |
Автор: Кристофер Б. Грейнджер, доктор медицины |
Тромб левого желудочка (ЛЖ) — это…

Комментарий: Инфекционный эндокардит у лиц, употребляющих инъекционные наркотики: призыв к многопрофильной помощи, ориентированной на пациента

31. 08.2022 |
Автор: Ашер Дж. Шранц, MD, MPH |
Уход за больными с инфекционными…

Комментарий: Научное заявление Американской кардиологической ассоциации о состоянии науки: актуальность симптомов при сердечно-сосудистых заболеваниях и исследованиях

18.08.2022 |
Автор: Джеймс Э. Удельсон, доктор медицины |
На протяжении всего обучения и практики…

Комментарий: Улучшение сердечно-сосудистых исходов у пациентов, получающих диализ — пора идти домой

15. 08.2022 |
Автор: Ниша Бансал, MD, MAS |
Смена парадигм лечения…

Предупреждения об устройствах и лекарствах

Обновление FDA: Рекомендации для некоторых эндотрахеальных трубок Medtronic для электромиограммы и риск обструкции дыхательных путей – Письмо поставщикам медицинских услуг Может подвергать медицинских работников и пациентов воздействию опасных/токсичных веществ

FDA: Устройство Abbott MitraClip: потенциальная неисправность фиксатора клипсы – Письмо поставщикам медицинских услуг

FDA: Integra отзывает монитор внутричерепного давления CereLink из-за риска неправильных показаний внутричерепного давления

Научные сессии по основам сердечно-сосудистых наук
23–25 августа 2021 г.
Виртуальный опыт

Сосудистые открытия: от генов к медицине
22–24 сентября, 2021
A Virtual Experience

Научные сессии гипертонии
сентября 27–29, 2021
А. Научные сессии
13–15 ноября 2021 г.
Бостон, Массачусетс

Международная конференция по инсульту
9–11 февраля 2022 г.
Новый Орлеан, Лос-Анджелес

Научная журналистика может быть основанной на фактах, убедительной — и ошибочной

Научная журналистика может быть основанной на фактах, убедительной — и ошибочной

Скачать PDF

Скачать PDF

  • Опубликовано:

    Природа
    том 543 , страница 150 (2017)Процитировать эту статью

    • 2060 доступов

    • 2 Цитаты

    • 2182 Альтметрический

    • Сведения о показателях

    Субъекты

    • Общение

    Рейтинг лучших научных новостных изданий неправильно оценивает взаимосвязь между исследованиями и репортажами.

    Многие научные журналисты полагаются на экспертную оценку, чтобы проверить, правдивы ли их истории.

    На этой неделе в научно-журналистском сообществе было много шума из-за публикации инфографики, которая утверждает, что оценивает лучшие и худшие сайты для научных новостей. По данным Американского совета по науке и здравоохранению, принимавшего участие в подготовке рейтинга, эта область находится в плачевном состоянии. «Если журналистика в целом плоха (а она такова), — говорит совет, — научная журналистика еще хуже. Мало того, что она восприимчива к тем же предубеждениям, которые поражают обычную журналистику, но она уникально уязвима для возмутительных сенсаций».

    Агрегатор новостей RealClearScience, который также работал над анализом, идет дальше: «Большая часть научных репортажей представляет собой трясину идеологизированного хлама, разрекламированных исследований или толстого технического жаргона, который почти никто не может понять».

    Как — без предвзятости и возмутительной сенсации, конечно — оценивают они газеты и журналы, которые появляются из этой тины? Все очень просто: они ранжируют каждый по тому, насколько доказательным и убедительным, по их субъективной оценке, является его содержание. Скромность (почти) не позволяет нам назвать публикацию с наивысшей оценкой по обоим (ладно, Nature ), но некоторые имена ниже, чем хотелось бы. Крупные нападающие, в том числе The New York Times , The Washington Post и The Guardian набирают относительно низкие баллы.

    Любопытное упражнение, которое не удовлетворяет ни на одном уровне. Конечно, лестно, когда тебя оценивают как создателя убедительного контента. Но убедительность одной аудитории — это праздник для другой, поэтому кажется поразительно несправедливым напрямую сравнивать публикации, которые служат читателям с такими разными интересами, как, скажем, 9.0126 Экономист и Мир химии . Столь же несправедливо проклинать всех, кто работает над публикацией, из-за каких-то историй, не соответствующих классу. (Это особенно актуально сейчас, когда онлайн-предложения распространяют бренд и контент намного тоньше.) Многие журналисты могли бы обоснованно указать на кризис воспроизводимости в некоторых научных областях и задаться вопросом — как все чаще спрашивают спонсоры и критики — насколько на самом деле надежны некоторые из этих доказательств. Ведущие научные репортеры обычно рассматривают рецензирование как официальную печать одобрения со стороны исследовательского сообщества в отношении того, что опубликованные результаты достаточно надежны, чтобы ими можно было поделиться со своими читателями. Тем не менее, такого рода отчеты, основанные на фактических данных, надежны настолько, насколько надежны доказательства, о которых они сообщают. И многие ученые будут жаловаться (даже если только между собой), что некоторые опубликованные исследования, особенно те, которые привлекают внимание прессы, сами по себе уязвимы для предвзятости и сенсационности.

    Это одна из причин, по которой рост ученого (и неученого) как блоггера, наряду с другими формами рецензирования после публикации, был таким ценным. Многие ученые знают о проблемах с некоторыми областями исследований. Многие журналисты тоже — статьи о сомнительных практиках, от статистического вылова до исследований с недостаточной мощностью, все чаще встречаются в большинстве публикаций в инфографике. Отношения между наукой и сообщениями в СМИ далеко не простые, и обе стороны должны помнить об этом.

    Попытка ранжировать сайты научных новостей вызвала споры.
    Предоставлено: Американский совет по науке и здоровью/RealClear Media Group

    Дополнительная информация

    Твитнуть
    Подписывайтесь на @NatureNews

    Ссылки по теме

    Ссылки по теме

    Ссылки по теме в Nature Research

    Потратьте время и усилия на исправление дезинформации 2016-Dec-06

    Дебаты между учеными и активистами вводят общественность в заблуждение 26 февраля 2014 г.

    Как победить СМИ в климатической уличной драке 2010-ноябрь-03

    Связанные внешние ссылки

    Права и разрешения

    Перепечатка и разрешения

    Об этой статье

    Дополнительная литература

    • Характеристика медийного представления биоразнообразия и последствий для общественного восприятия и экологической политики: случай Квебека, Канада

      • Николя Д. Брюне
      • Даниэль Дагене
      • И. Таня Ханда

      Окружающая среда, развитие и устойчивое развитие (2020)

    • Научите детей распознавать ложные факты

      • Стивен Б. Оппенгеймер

      Природа (2017)

    Скачать PDF

    Как написать научную новость на основе исследовательской работы | Награда за научные публикации

    Большинство журналистов хотят разоблачать эксклюзивы, но многое из того, что пишут научные журналисты, обязательно основано на результатах последних исследований, опубликованных для всего мира в академических журналах. Эксклюзивными они не являются. Тем не менее вполне возможно написать отличный новостной материал, взяв за отправную точку содержание исследовательской работы. Вот несколько рекомендаций.

    1. Найдите хорошую статью

    Каждую неделю публикуются тысячи научных статей. Большинство не будет делать хорошие новости. Ищите интересную, увлекательную, важную или противоречивую работу. Спросите себя: будет ли это кому-то интересно? Будьте жестоки в этом. Двигайтесь дальше, если ответ отрицательный.

    2. Прочитайте

    Вы не можете правильно закрыть бумагу, не прочитав ее. Аннотация даст самое необходимое. Вам нужно прочитать введение для контекста, обсуждение и выводы для домашних сообщений. Проверьте методы. Хорошо ли был спланирован эксперимент? Было ли оно достаточно большим, чтобы делать выводы? Найдите слабые места и недостатки. Вам, вероятно, понадобится помощь, чтобы понять, насколько они фатальны. Потратьте время на результаты. Не упустили ли авторы ключевые данные? Посмотрите на отношения шансов, планки погрешностей, подогнанные кривые и статистическую значимость. Надежны ли результаты? Подтверждают ли они выводы ученых? Помните: нематоды, плодовые мушки и мыши — не люди, и то, что происходит в чашке Петри, не обязательно произойдет с человеком. Читайте также дополнительный материал. Вы найдете драгоценные камни.

    3. Личные интересы

    Проверить наличие конфликта интересов. Они должны быть объявлены в конце документа, но также сделайте свои собственные чеки. Многие ученые имеют финансовые связи с компаниями. Читатель может захотеть узнать о них.

    4. Получить контекст

    Наука строится на науке. Знайте предыдущие исследования, которые имеют значение, чтобы вы могли нарисовать более полную картину. Если ваш рассказ о шимпанзе в Гвинее, использующих тесаки и наковальни, вы можете упомянуть различные инструменты, которые шимпанзе в Республике Конго используют для ловли термитов.

    5. Интервью с авторами

    Пишите только из газеты, и ваши новости будут скучными. Интервью с авторами придадут вам красок, чтобы рассказать историю. Как реагировал пациент с трансплантацией лица, когда он смотрел в зеркало? Что дернуло авторов изучать пауков на кокаине? Каково это было раскапывать остатки древнего очага, зная, что неандерталец сидел на том же месте 40 000 лет назад?

    Попросите их объяснить свои результаты и обосновать свои выводы. Что означают результаты на простом английском языке? Что они не означают? Задавайте свои вопросы простым языком, чтобы получить ответы, которые вы можете процитировать. Пропустите фразы, которые вы могли бы использовать, мимо авторов, чтобы они могли предупредить вас о кричащих. Не задавайте вопросы, состоящие из нескольких частей: полных ответов вы не получите.

    Помните, что публикации статей в журналах могут занять месяцы, поэтому узнайте, как продвигалась работа с момента ее отправки.

    Подумайте, у кого вы хотите взять интервью. Первыми авторами обычно являются аспиранты или постдоки, которые выполнили всю работу. Последние авторы часто являются старшими учеными. В хороший день старший автор даст вам самое ясное объяснение, идеальную цитату и самый богатый контекст. В плохой день они не вспомнят, на какой бумаге написано их имя.

    6. Узнайте мнение других ученых

    Отправьте статью нескольким экспертам для проверки. Вы найдете людей в справочниках газеты или в Google Scholar. Поговорите о газете по телефону. Некоторые ученые отправят вам по электронной почте толстые абзацы реакции. Вы можете спасти пару предложений, но электронная почта делает цитаты неуклюжими: люди говорят не так, как пишут. Спросите своего эксперта, выглядит ли работа добротной или ненадежной. Что это добавляет? Какой поразительный результат? Будет ли спорным? Какие свежие вопросы она поднимает? Комментарии других ученых всегда улучшат вашу историю. Они также спасут вас от написания истории, к которой вы бы никогда не прикоснулись.

    7. Найдите верхнюю строку

    Вы прочитали статью, взяли интервью у авторов и обсудили работу с другими экспертами. Теперь нужно найти верхнюю строку. Один из вариантов — это то, что привлекло вас к газете в первую очередь. Но будут и другие. Пройдитесь по своим интервью. Что выделялось как наиболее увлекательное, тревожное, забавное или важное? Делает ли это для более сильного угла? Имейте в виду, что история, которую вы должны рассказать своим читателям, может быть не той историей, которую авторы хотят, чтобы вы рассказали своим читателям.

    8. Помните, для кого вы пишете

    Читатель может быть умным и любопытным к миру. Но не думайте, что они ученые или что у них есть время читать скучные, неважные или бессвязные истории. Сделайте свою историю ясной и информативной. Наука достаточно сложна, поэтому используйте простые слова. Не покровительствуйте читателю. Уважайте их и будьте честны. Сделайте так, чтобы они были рады, что они вас читают.

    9. Будьте правы

    Не пишите неверную историю. Это сложнее, чем кажется. Большинство научных работ ошибочны из-за плохого дизайна исследования, предвзятости авторов, небольшого размера выборки и других проблем. Так что не усугубляйте ситуацию своими ошибками. Проверьте все. Ошибки оставляют читателей в замешательстве и дезинформируют. Они также подорвут доверие к вам. Назовите землеройку грызуном, и ваша отвратительная история будет разрушена.

    10. Пишите хорошо

    Репортеры часто выбирают для обложки одни и те же газеты. Почему кто-то должен вас читать? У вас должно быть, что добавить. Приложите усилия, чтобы получить детали, которые читатели хотят знать. И научиться хорошо писать. Найдите четкий путь в истории и выстраивайте один абзац за другим в логическом порядке. Придерживайтесь одной идеи для каждого абзаца. Читайте Странка и Уайта, пока не услышите, как они цокают, как ваш тип. Даже самые короткие рассказы могут стать незабываемыми в руках хорошего писателя.

    Сделать …

    Поговорите с авторами и получите независимые комментарии от ученых в той же области.
    Уточняйте факты.

    Не…

    Покровительствуйте своим читателям.
    Принимайте плодовых мушек, мышей или чашки Петри за людей.

    Нажмите здесь, чтобы принять участие в конкурсе Wellcome Trust Science Writing Prize, совместно с Guardian и Observer. Крайний срок подачи заявок: 11 мая 2014 г.

    Далее в этой серии:

    Как …
    взять интервью у ученого
    написать научную статью
    создать успешный научный блог
    отчет с научной конференции
    создать научный подкаст
    представить свои статьи редакторам.

    СМИ упускают ключевые моменты в научных репортажах | Journal of Ethics

     

    Волошин С., Шварц Л.М. Репортажи СМИ об исследованиях, представленные на научных конференциях: требуется больше осторожности. Med J Aust.  2006;184:576-580.

    Понимание неспециалистами медицинской науки и их восприятие последних достижений в исследованиях в основном опосредовано основными источниками новостей. К сожалению, освещение в СМИ новостей науки и здравоохранения часто делается сенсационным, неточным и упрощенным для масс. Поскольку большинство из нас ненасытно жаждет окончательных новостей о медицинских открытиях и методах лечения и мало заботится о загадочных фактах и ​​методологиях, характеризующих научный процесс, средства массовой информации иногда сочиняют мягкие истории, чтобы извлечь выгоду из нашей жажды новейшего чудодейственного лекарства или диеты. На новости здравоохранения также может повлиять относительная неспособность репортеров оценивать специализированные исследования. Увлеченные тем, что предварительные результаты, представленные на собраниях влиятельных медицинских ассоциаций, могут стать поводом для заголовков, журналисты могут испытать искушение представить незавершенные работы как окончательные прорывы. По этим причинам медицинские новости особенно подвержены искажениям.

    В 2006 году Стивен Волошин и Лиза М. Шварц опубликовали систематическую оценку освещения в СМИ научных встреч в The Medical Journal of Australia [1]. Авторы стремились выяснить, сообщают ли в СМИ об исследованиях, представленных на крупных научных конференциях в Северной Америке, основные факты исследования, осторожно ли интерпретируют результаты и подчеркивают ли предварительный характер представленной работы. Результаты этого исследования показывают, как предварительные исследования искажаются в популярных СМИ, и показывают, что даже небольшие изменения в формулировках медицинских новостей могут значительно способствовать тому, чтобы общественность получила более тонкий взгляд на текущие медицинские исследования.

    Исследование

    Основываясь на советах научных писателей, редакторов и результатах поиска в медиа-базах, авторы выбрали пять важных встреч, которые могли привлечь внимание СМИ. Выбранными встречами были ежегодные сессии Американской кардиологической ассоциации, Международная конференция по СПИДу, Американское общество клинической онкологии, Общество неврологии и Радиологическое общество Северной Америки. Две основные базы данных по средствам массовой информации, LexisNexis и ProQuest, предоставили архивные материалы для средств массовой информации, которые появлялись в течение двух месяцев после каждой встречи в 2002–2003 годах. Авторы нашли 210 газетных статей и 20 расшифровок транслируемых на национальном уровне теле- или радиопередач из США и Канады, относящихся к этим пяти встречам. Они включали все новости, в которых сообщалось об одной исследовательской презентации, и истории, в которых сообщалось о нескольких презентациях, если хотя бы одна из презентаций была связана с заголовком статьи. Истории, которые поверхностно комментировали несколько презентаций на конференции, были исключены. В итоге авторы проанализировали 174 газетных материала и 13 теле- и радиоматериалов.

    Авторы применили явную схему кодирования к анализу каждой новости, чтобы определить, включил ли репортер основные факты исследования, предоставил ли соответствующие предостережения относительно дизайна исследования и указал ли предварительный характер исследования. Основные факты исследования  включали размер, субъекты (животные, клетки, люди), дизайн (случайный, контролируемый) и основные результаты исследования. Соответствующие предостережения  включали предостережения относительно дизайна исследования и его «внутренних ограничений». Исследование проводилось на животных? Был ли размер его выборки слишком мал, чтобы сделать надежные выводы? Было ли исследование неконтролируемым? Было ли оно контролируемым, но не рандомизированным? Кодировщики также отметили, была ли проинформирована общественность о предварительный характер исследований . Указывали ли журналисты, были ли презентации на встречах связаны со статьей в прессе или опубликованной рецензируемой статьей? Предупреждена ли общественность о том, что в презентации рассказывается о текущей работе и что результаты могут измениться по мере развития исследования?

    Шварц и еще один врач, не понимавшие целей исследования, выполняли функции кодировщиков. Оба были обучены клинической эпидемиологии и анализировали каждую новость индивидуально. Кодировщики пришли к «почти идеальному» согласию относительно анализа каждого элемента. Волошин самостоятельно закодировал все пункты, по которым были разногласия, и установил окончательные коды.

    Результаты

    Авторы пришли к выводу, что в новостях о научно-исследовательских встречах часто не упоминаются основные факты исследования и предостережения. Они обнаружили, что в 89 процентах новостей исследования указывались как на живых людях, а в 9 процентах — как на животных или в лабораторных условиях; темы не могут быть идентифицированы в 2 процентах сообщений СМИ. Из 187 статей в 34 % не упоминался размер исследования, а в 35 % информация о нем была настолько двусмысленной, что опытные читатели не могли с уверенностью ее определить. В сорока процентах историй определялся главный результат. Только 6% тех, кто обсуждал исследования на животных, упомянули об их ограниченной применимости к людям. Из тех, кто сообщил об исследованиях с небольшим размером выборки, только 21 процент отметил проблемы с обобщаемостью результатов. Лишь 10 % историй о неконтролируемых исследованиях предполагали, что невозможно узнать, действительно ли результаты соответствовали воздействию, и 19В процентах отчетов о контролируемых, но не рандомизированных исследованиях упоминалось, что другие смешанные факторы могут быть ответственны за различия между контрольной группой и группой лечения. Только в 29 процентах из 142 новостных сообщений о мерах вмешательства упоминались риски или потенциальные недостатки. В двенадцати статьях упоминалась соответствующая статья в прессе в медицинском журнале, а из оставшихся 175 только в двух предполагалось, что результаты не были опубликованы, вероятно, изменятся или не рецензируются экспертами [2].

    В статье Волошина и Шварца подчеркивалось, что работа, представленная на научных конференциях, не готова для публичного ознакомления и что такое предварительное исследование должно меньше освещаться в СМИ. Тем не менее, как признают авторы, «слишком много интересов обслуживается превращением предварительных отчетов в новости здравоохранения» [3]. Исследователи и их академические партнеры выигрывают от внимания средств массовой информации, потому что публичность привлекает пациентов и доноров. Сама встреча находится в центре внимания; освещение в СМИ обеспечивает больше рекламы и побуждает других известных ученых посещать будущие встречи. Авторы призвали организаторов встреч и ученых выпустить четкие, скромные и детализированные пресс-релизы и заявления, чтобы компенсировать сенсационные сообщения в СМИ.

    Обсуждение

    Освещение предварительных исследований в СМИ может повлиять на клиническую практику. Например, результаты исследования рака и лейкемии группы B (CALGB) Study 9344 были представлены на ежегодном собрании Американского общества клинической онкологии в мае 1998 г. и широко распространены в популярных средствах массовой информации [4, 5]. После встречи и освещения в СМИ резко возросло использование таксанов как части схемы химиотерапии первичного рака молочной железы в Соединенных Штатах. Однако FDA не давало разрешения на использование паклитаксела — препарата из категории таксанов — при раке молочной железы на ранней стадии до 19 октября.99, а данные исследования не публиковались в рецензируемом журнале до 2003 года. Как показывает случай с паклитакселом, устное представление одного исследования на крупной, получившей широкую огласку конференции может ускорить использование препарата в клинических условиях. . Несмотря на значительный скептицизм со стороны научного сообщества по поводу воздействия на женщин токсических агентов, польза которых не была четко установлена, женщины с раком молочной железы на ранней стадии действительно получали пользу от паклитаксела.

    Опыт с паклитакселом представляет собой наилучший сценарий. Напротив, Iressa, препарат, разработанный для лечения пациентов с немелкоклеточным раком легкого, которым не помогла предшествующая химиотерапия, был одобрен FDA в 2003 г. на основе предварительного неконтролируемого исследования [5]. В 2004 г. плацебо-контролируемое клиническое исследование показало, что Iressa не продлевает жизнь людям с распространенным раком легкого, но к тому времени препарат был назначен более чем 200 000 пациентов во всем мире [6]. Кроме того, Iressa был одобрен, несмотря на опасения по поводу серьезных побочных эффектов, наблюдаемых у японских пациентов [5]. Уже в 1999, FDA одобрило Taxotere, эффективную альтернативную терапию второй линии для лечения немелкоклеточного рака легкого, которую можно было бы назначать этим пациентам с большей вероятностью успеха. Дело Iressa демонстрирует, что быстрое распространение предварительных заявлений, не прошедших экспертную оценку, чрезвычайно рискованно, поскольку данные испытаний могут быть применены преждевременно (или ошибочно).

    Вводящие в заблуждение сообщения средств массовой информации также могут заставить пациентов сомневаться в соответствующих стандартных методах лечения и возлагать надежды на нереалистичные планы лечения. 19 мая98, New York Times , на первой полосе была опубликована статья о двух соединениях, препятствующих ангиогенезу, эндостатине и ангиостатине, которые продемонстрировали многообещающие свойства в лечении опухолей и рака у животных [7]. Статья, приправленная оптимистичными прогнозами видных ученых, в том числе лауреата Нобелевской премии Джеймса Уотсона и Ричарда Клаузнера, бывшего в то время директором Национального института рака, вызвала шквал звонков в онкологические клиники США [7]. Отчаявшиеся пациенты хотели получить доступ к этим двум противораковым «лекарствам», хотя их эффективность на людях еще не была доказана. Некоторые пациенты Мемориального онкологического центра Слоана-Кеттеринга в Нью-Йорке просили дождаться новых лекарств, а не проводить стандартную химиотерапию.

    Если произвести впечатление на общественное мнение, его будет трудно отменить. В телеинтервью 1998 года Арпад Пустаи из Исследовательского института Роуэта в Великобритании заявил, что генетически модифицированный картофель экспрессирует ген лектина, который токсичен для крыс [8]. Результаты Пустаи не были подтверждены его коллегами, но интервью привело к десяткам страшных историй в СМИ об опасностях «нагруженных токсинами» генетически модифицированных продуктов. В следующем году результаты исследования Пуштаи были опубликованы в Lancet , который показал, что выводы, представленные в ходе телеинтервью, и более поздние экстраполяции были ошибочными. Это сомнительное «свидетельство» еще больше запятнало имидж генетически модифицированных продуктов и сельскохозяйственных биотехнологий в Европе. В других случаях результаты, обсуждаемые на постерных сессиях, во время переговоров на собраниях или в неформальных беседах с коллегами, могут вызвать первоначальную истерию, но в конечном итоге могут остаться неопубликованными. Как пишет К. Нил Стюарт:

    В тот день, когда статья прошла рецензирование и принята к публикации, ее содержание впервые становится частью научного канона. Конечно, ученые часто обсуждают результаты и распространяют их на местном уровне через виноградную лозу… но этот обмен информацией не следует рассматривать с таким же значением или влиянием, как публикация официальной статьи в рецензируемом журнале… Это обязанность обоих ученых. и СМИ признать это [8].

    Хотя ученые должны быть осторожны при взаимодействии со средствами массовой информации, боязнь сенсаций не должна приводить к уклонению от обмена мнениями. Хейс и Гроссман отмечают, что многие ученые неохотно общаются с журналистами, потому что каждое появление в СМИ представляет угрозу для их с таким трудом приобретенных академических знаний [9]. Одна небрежная статья в газете или плохо отредактированное выступление на телевидении могут подорвать репутацию. Однако надлежащая публичность может иметь несколько преимуществ для исследователей. Ученый может поделиться своим специальным опытом, помогая общественности понять политические вопросы через основные средства массовой информации. Внимание средств массовой информации также привлекает внимание к организациям ученых, привлекающим пожертвования пациентов и выпускников. Исследователь с положительным профилем в СМИ с большей вероятностью установит контакт с инвесторами и промышленностью и имеет больше шансов разработать коммерчески жизнеспособный продукт или получить патент.

    Федеральное и государственное финансирование исследований и разработок в академических учреждениях составляет около 19 и 13 млрд долларов США соответственно [10]. Поскольку государственное финансирование имеет решающее значение для академического исследователя, то, оставаясь на виду у общественности, он может продемонстрировать полезность и влияние своей работы финансирующим агентствам. Приоритеты финансирования и законодательство, связанное с медицинскими исследованиями, могут меняться, и регулирующим органам, а также рецензентам предложений нужны доказательства более широкого общественного воздействия исследований, чтобы проводить политику, благоприятную для ученых. Действительно, внимание средств массовой информации может быть весьма полезным для исследователей.

    И ученые, и репортеры должны гарантировать, что освещение в СМИ результатов исследований не будет скомпрометировано. В то время как рецензируемые статьи прошли довольно строгие стандарты проверки, предварительные выводы, представленные на конференциях, могут быть пересмотрены и радикально исправлены. Ученым и средствам массовой информации необходимо развивать здоровые рабочие отношения, чтобы гарантировать, что ранние исследования, представленные на научных конференциях, освещаются таким образом, чтобы не вводить общественность в заблуждение. Повышение тиража или зрительской аудитории, поощрение индивидуальной карьеры и привлечение внимания к своим учреждениям за счет общества предосудительны. Как предлагают Волошин и Шварц, пресс-релизы, выпущенные организаторами встреч, грантодающими агентствами и академическими учреждениями, должны включать сбалансированные презентации данных и предостережения относительно изучения. Когда у исследователей берут интервью на научных встречах, они должны указать, что их работа все еще ожидает рецензирования. Непродуктивно стереотипизировать СМИ как стервятников, гоняющихся за сенсациями. Сами ученые не всегда являются бескорыстными пуристами, не желающими общаться со СМИ. С другой стороны, они не являются саморекламой, отчаянно стремящейся мгновенно стать знаменитостью. Мы должны признать нашу коллективную культурную тенденцию жаждать очередной крупицы сочных медицинских новостей и оценить, какой вред может быть нанесен, если вводящая в заблуждение новость будет посеяна в общественном воображении.

    • Общественное здравоохранение/влияние СМИ,
    • Этика/биомедицинские исследования,
    • Доказательная практика/Эффективность

    Каталожные номера

    1. Волошин С, Шварц ЛМ.
      Репортажи СМИ об исследованиях, представленные на научных конференциях: требуется больше осторожности.
      Мед Дж Ауст

      2006;184(11):576-580.

      ПабМед
      Академия Google

    2. Волошин С., Шварц Л.М., 578-579.

    3. Волошин С., Шварц Л.М., 580.

    4. Джордано С.Х., Дуан З., Куо Ю.Ф., Хортобаджи Г.Н., Фримен Дж., Гудвин Дж.С.
      Влияние научной презентации на модели лечения первичного рака молочной железы в сообществе.
      J Natl Институт рака

      2006;98(6):382-388.

      Посмотреть статью
      пабмед
      Академия Google

    5. Волошин С, Шварц ЛМ.
      Что за спешка? Распространение и принятие предварительных результатов исследований.
      J Natl Институт рака

      2006;98(6):372-373.

      Посмотреть статью
      пабмед
      Академия Google

    6. Поллак A. Лекарство от рака легких показывает неблагоприятные результаты испытаний. Нью-Йорк Таймс.  20 декабря 2004 г.: C2.

      Академия Google

    7. Маршалл Э.
      Сила первой страницы The New York Times.
      Наука

      1998;280(5366):996-997.

      Посмотреть статью
      пабмед
      Академия Google

    8. Стюарт CN мл.
      Пресса перед бумагой — когда средства массовой информации и наука сталкиваются.
      Нат Биотехнолог

      2003;21(4):353-354.

      Посмотреть статью
      пабмед
      Академия Google

    9. Хейс Р. , Гроссман Д.  Руководство для ученых по общению со средствами массовой информации: Практические советы Союза обеспокоенных ученых . Пискатауэй, Нью-Джерси: Издательство Университета Рутгерса; 2006:xii.

      Академия Google

    10. Хейс Р., Гроссман Д., 13.

    Преувеличенные заголовки, искаженная статистика вводит читателей в заблуждение

    Советы и инструменты, которые помогут вам лучше понять риск рака, научные исследования и клинические исследования

    13 февраля 2020 г.

    Дайан Мейпс

    / Служба новостей Фреда Хатча

    Противоречивые сообщения о здоровье могут сбивать с толку общественность, как и подавляющее количество новостей о здоровье и науке, большая часть которых преувеличена.
    Фотоколлаж Роберта Худа / службы новостей Фреда Хатча

    Чтение научных заголовков может вызвать рак. Не совсем. Но чтение только заголовков — особенно вводящих в заблуждение или лживых, искажающих научные выводы, — может нанести реальный вред.

    «Определенно есть последствия неправильного понимания науки», — сказала доктор Рут Эциони, специалист по биостатистике из Центра исследования рака Фреда Хатчинсона. «Политики, которые должны оценить доказательства и найти правду во всем этом шуме, могут настаивать на неправильной политике». И люди, по ее словам, могут отказаться от полезных вмешательств и принять те, которые являются дорогостоящими и потенциально вредными.

    Заголовки — это , а не — вынос, сказал Этциони.

    «Их следует использовать только для того, чтобы решить, читать статью или нет», — сказала она. «Они написаны, чтобы привлечь внимание, и они часто провокационны, а не научны».

    Но заголовки — часто написанные для получения кликов, а не для передачи информации — превратили в наше TLDR (слишком длинное, не читанное) общество.

    И это еще не все.

    Серия Spinning Science: прочитайте об этом все!

    • Цифры не лгут, но иногда наш мозг лжет
    • 99 задач при n = 1? Размер выборки имеет значение
    • Коронавирус ставит «открытую науку» под микроскоп
    • Корреляция не является (обязательно) причинно-следственной связью
    • Большие заголовки скрывают крошечные выводы: типы исследований

    Неверные заголовки, ошибочные истории и даже напыщенные пиар-материалы исследовательских институтов часто подхватываются и переупаковываются новостными агрегаторами и блогами о здоровье и образе жизни, что приводит даже к  more  разрекламированные заголовки и дезинформация переполняют наши социальные сети и сбивают публику с толку. Эта дезинформация затем продвигается через социальные сети теми же организациями, чтобы привлечь внимание. А группы с определенной повесткой дня будут распространять и без того искаженную информацию своими собственными преднамеренными искажениями для поддержки своих идей. Это похоже на игру «Телефон», только вместо того, чтобы рассмешить друзей, вы случайно навредите им, передав ложную информацию.

    Недавнее исследование красок для волос и химических выпрямителей настолько сильно отклонилось от курса, что люди, подвергающиеся наибольшему риску — чернокожие женщины, которые используют эти продукты чаще, чем другие, — даже не упоминались в большей части материалов. Вместо этого заголовки предупреждали, что «краски для волос могут повысить риск рака молочной железы», или предсказывали новые тенденции о боязливых женщинах, «поседевших», или позволяли себе сумасшедшие вольности с выводами исследователей. Fast Company даже предоставила несколько креативных описаний: «Страшное исследование 46 000 женщин показало, что краска для волос тесно связана с раком». Ассоциированные, да. Сильно — если это значит сильно — совсем нет.

    Но дело не только в том, что научные заголовки раздуты или неточны, дело в том, что крошечные исследования с небольшим статистическим весом или «силой» привлекут огромное внимание средств массовой информации. Или чрезвычайно сложное исследование, которое требует нюансов и контекста, не сообщается ни с тем, ни с другим. Или постоянное чередование противоречивых исследований настолько сбивает людей с толку, что они начинают получать все свои медицинские и медицинские советы от Dre.

    Не помогает и то, что ученые часто не могут объяснить свои исследования в 10-секундном удобном звуковом байте. Вместо этого они говорят о статистически положительных линейных тенденциях, ассоциациях риска, многомерном регрессионном анализе Кокса, а также об относительном и абсолютном риске. Неудивительно, что серьезные ученые и государственные служащие Национальных институтов здравоохранения не могут привлечь к своей работе такой же уровень внимания и гламура, когда противостоят какой-нибудь глупой актрисе или предпринимателю, занимающемуся образом жизни.

    Эпидемиологические и клинические исследования, обычно привлекающие наибольшее внимание средств массовой информации, сложны, и средний читатель может не справиться с жаргоном и понять статистику. См. рассказ Сьюзен Киоун о понимании статистики, математических расчетов и моделей риска.

    Журналисты, работающие в сфере здравоохранения и науки, могут сделать это за нас, превратив научные статьи в понятные новости для непрофессионала. Но средства массовой информации, представляющие общий интерес, такие как газеты и радиовещательные новостные агентства, сократили количество своих научных репортеров и репортажей. И хотя многие поставщики контента, ориентированного на науку, выросли, они конкурируют за те же глаза и рекламные доллары, что и спортивные и лайфстайл-издания, что может привести к более поверхностному погружению в новейшие научные достижения.

    Тем временем объем исследовательских работ стремительно растет: только в 2018 году было опубликовано около 3 миллионов статей.

    Как общественность может определить, стала ли хорошая наука жертвой раздутого заголовка или сомнительная наука стала вирусной из-за кликбейтного освещения?

    «Первое, что люди должны сделать, это прочитать историю, а не только заголовок», — сказал Этциони. «Тогда вам следует найти исследование и прочитать это [ примечание редактора:  если вы можете — у многих есть платный доступ]. Затем вы можете зайти в Интернет и посмотреть, сможете ли вы найти исследования, которые не согласны с этим. Вы можете видеть, что есть столько же исследований, которые показывают противоположные результаты. В этот момент вы можете решить опустить руки, но не стоит. Это процесс науки».

    Этциони сказал, что другие важные вопросы, которые следует задать, включают: Насколько масштабно исследование? Как долго они следят за людьми за результатами? Как они измеряют то, что хотят измерить? И есть ли конфликт интересов?

    Читатели, особенно пациенты, пытающиеся лучше понять медицинские исследования, всегда могут положиться на такие сайты, как NIH. gov или cancer.gov Национального института рака, и получить достоверную информацию. Но при чтении статей о здоровье и науке (и исследованиях, на которых они основаны) читатели также должны учитывать следующие вопросы:

    • Мы говорим о мышах или людях?  Ученым сотни раз излечивали мышей от рака. Мы не мыши. Не ведитесь на захватывающие дух заголовки о новых методах лечения рака, если терапия еще не была опробована ни на одном человеке. Совет для профессионалов:  «доклинический» — это еще один способ сказать «не на людях». Кроме того, «мышиный» означает, что речь идет о мышах.
    • Что это за исследование?   Рандомизированные клинические испытания, или РКИ, являются золотым стандартом исследований и типом исследований, на которые следует обратить внимание при поиске потенциальных новых методов лечения рака. Но это только один вид. Существуют также проспективные когортные исследования, обсервационные исследования, метаанализы, исследования случай-контроль, систематические обзоры и многое другое. Каждая из них занимает свое место в континууме исследований. Знание типа исследования может помочь вам лучше понять значение открытия. То же самое для различных фаз клинических испытаний. Фаза 1 – предварительное исследование. Фаза 3 или 4 означает, что он доступен или почти доступен для использования людьми. Любопытно? Ознакомьтесь с объяснением Кристен Вудворд о типах научных исследований.
    • Насколько велика ваша когорта?  Размер имеет значение, когда речь идет о многих исследованиях, особенно эпидемиологических, которые говорят нам о том, что вызывает заболевание. Большие когорты дают вам широкий взгляд на общественное здравоохранение. Небольшие когорты также могут быть ценными, поскольку они дают заманчивые подсказки, которые можно изучить в ходе дополнительных исследований. Иногда, тем не менее, небольшие исследования с предварительными выводами или даже тематические исследования отдельных пациентов получают непропорционально большое внимание средств массовой информации и шумиху, что обычно служит только для того, чтобы породить ложные надежды. Показательный пример:  После того, как Nature Medicine опубликовала результаты исследования иммунотерапии «n of one» (у одного пациента), эта история стала вирусной, заставив многих больных раком потребовать точно такое же лечение. См. рассказ Джейка Сигела о важности размера выборки в научных исследованиях.
    • Кто ты снова? Читатели всегда должны учитывать источник, как место появления статьи, так и сам научный журнал. Была ли эта история из авторитетного новостного агентства (например, Wall Street Journal, ABC News, NPR, STAT или Kaiser Health News) или это сайт, посвященный образу жизни, предназначенный для продажи вам крема для кожи за 600 долларов? Кроме того, где было опубликовано исследование? Большинство из нас знает, что мы можем больше полагаться на The New York Times, чем, скажем, на Weekly World News. Научные журналы также имеют свою иерархию, некоторые из которых считаются более «влиятельными», чем другие. Был ли это уважаемый научный журнал? Было ли исследование рецензировано? Посмотрите, как Сабин Рассел рассматривает рецензируемые журналы и как они разрушаются наукой открытого доступа.
    • Это фальшивая наука?  Иногда истории о здоровье всплывают из недр Интернета и становятся вирусными, когда за ними нет ни крупицы науки. Так обстоит дело с мифом о лифчике, вызывающем рак, который возник из книги, опубликованной 25 лет назад. Эта фальшивая научная история повторялась так часто и вызывала столько беспокойства, что ученые Фреда Хатча наконец решили ее исследовать. Их выводы, основанные на опросах более 1000 женщин: Да, женщины носят бюстгальтеры. Да, женщины болеют раком груди. Но нет, бюстгальтеры не вызывают рак груди, так же как продажа мороженого не приводит к убийствам, хотя и то, и другое увеличивается летом. Корреляция и причинно-следственная связь являются частым источником путаницы. История Сабрины Ричардс помогает прояснить ситуацию.

    Все еще задаетесь вопросом, как лучше отсеять преувеличения, преувеличения, «вращающуюся науку», с которыми мы сталкиваемся в нашей повседневной жизни? Прочтите несколько советов и инструментов, которые помогут вам отличить научные факты от научной фантастики.

    Дайан Мейпс — штатный писатель онкологического центра Фреда Хатчинсона. Она много писала о проблемах со здоровьем для NBC News, TODAY, CNN, MSN, Seattle Magazine и других изданий. Перенесшая рак груди, она ведет блог в 9 лет.0089 doublewhammied.com  и твиты @double_whammied . Напишите ей по адресу  [email protected] . Вы только что поставили диагноз и нуждаетесь в информации и ресурсах? Посетите нашу страницу лечения и поддержки пациентов.

    Вы заинтересованы в переиздании или переиздании этой истории? Будь нашим гостем! Мы хотим помочь соединить людей с информацией, в которой они нуждаются. Мы просто просим вас сделать ссылку на исходную статью, сохранить авторскую подпись и воздерживаться от правок, которые изменяют исходный контекст. Вопросы? Напишите нам по адресу [email protected]

    Домой — Поддельные новости: научное издание

    Вы когда-нибудь сомневались в достоверности научной новости, которую нашли на Facebook?

    Вы когда-нибудь гуглили научную тему только для того, чтобы быть сбитым с толку достоверностью результатов поиска?

    Fake News: Science Edition здесь, чтобы помочь! Мы делаем все возможное, чтобы помочь объяснить типы плохих научных новостей в Интернете и предоставить вам инструменты для определения надежных источников научных новостей.

    Типы

    Поддельные новости могут стать достоянием общественности по ряду различных причин. Узнайте о трех распространенных путях распространения фейковых новостей:

    Контрольный список

    Используйте этот контрольный список, чтобы определить, проходят ли ваши научные новости тест на достоверность.

    Ресурсы

    Если вы хотите узнать больше о фейковых новостях и дезинформации, вам сюда.

    Типы

    Фейковые новости могут стать достоянием общественности по ряду различных причин. Вот три распространенных пути распространения фейковых новостей.

    Ресурсы

    Белый список Кэбелла (требуется подписка) — лучший ресурс для поиска информации о грабительских журналах. Однако для доступа к нему пользователям нужна подписка, что делает его далеко не идеальным.

    Beall’s List of Predatory Journals and Publishers — это бесплатный ресурс, который создал список хищнических журналов и издателей. На сайте также есть несколько хороших ресурсов, чтобы узнать больше о проблеме хищнических журналов открытого доступа. Однако список Билла не идеален. Чтобы узнать больше о критике списка Билла, см.
    «Вне списка Белла: лучше понять издателей-хищников»

    Справочник журналов открытого доступа — это бесплатный ресурс, в котором перечислены надежные журналы открытого доступа. Печать DOAJ является стандартом доверия для всех журналов с открытым доступом. Однако журналы часто требуют печати DOAJ, даже если они не были ею награждены. Пользователи, заинтересованные в достоверности журнала, должны всегда проверять сайт DOAJ, а не верить журналу на слово.

    Примеры

    Я обманул миллионы, думая, что шоколад помогает похудеть. Вот как. Джон Боханнон. Это хорошая статья, объясняющая, как биолог и научный журналист Джон Боханнон использовал грабительский журнал с открытым доступом International Archives of Medicine, чтобы опубликовать свое бестолковое исследование. Исследование Боханнона было отозвано из Международного архива медицины после публикации статьи в io9. .

    Статья Мэгги Симпсон и Эдны Крабаппел, принятая двумя научными журналами, обсуждает представленную статью, которая «имеет совершенно бессвязный научный текст, написанный SCIgen, генератором случайных журнальных статей. via Vox

    Ресурсы

    Retraction Watch — это блог, посвященный отслеживанию и написанию отозванных статей в академических журналах. Создатели Retraction Watch также создали базу данных Retraction Watch, чтобы помочь пользователям искать опровержения. База данных все еще находится в стадии формирования, но функционирует.

    Примеры

    RETRACTED: Подвздошно-лимфоидно-узелковая гиперплазия, неспецифический колит и первазивное нарушение развития у детей — один из самых популярных примеров буйства отозванной статьи. Отозванное исследование связало прививки с аутизмом у детей.

    ОТЗЫВ: Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев — еще один популярный пример исследования, набравшего обороты в СМИ, но от него отказались. Это исследование было представлено в эпизоде ​​популярного радиошоу 9.0126 This American Life до опровержения.

    Научные новости могут быть трудными для написания. Иногда возникает недопонимание. Вот несколько объяснений, почему это происходит:

    «В совокупности мы согласны с тем, что ученые должны быть хорошими коммуникаторами, но донесение науки до непрофессионалов — нетривиальная задача (Racine et al., 2005; Illes et al., 2010; Keehner and Fischer, 2011). Научные идеи могут быть сложными, и передача этих идей часто увязает в жаргоне и терминологии, характерных для конкретной дисциплины.Однако часто существует предположение, что, поскольку ученые являются экспертами в своей области и ясно мыслят, они также, естественно, являются экспертами в передаче науки непрофессионалам и могут общаться эффективно (Radford, 2011). Безусловно, есть известные нейробиологи, такие как Оливер Сакс и Роберт Сапольски, которые сделали свою работу доступной для публики посредством научно-популярных статей. Однако мы не думаем, что эти и другие ученые, являющиеся литературными деятелями сами по себе, включая Карла Сагана, Стивена Хокинга, Э. О. Уилсона и других, должны быть представлены как свидетельство врожденной способности ученых к общению (Radfor д, 2011). Эти ученые оттачивали свои коммуникативные навыки в течение многих лет практики и искали возможности для публичного дискурса, выходящие далеко за рамки возможностей большинства исследователей»9.0003

    С. Э. Браунелл, Дж. В. Прайс и Л. Стейнман, «Информация о науке для широкой публики: почему нам нужно обучать студентов бакалавриата и магистратуры этому навыку в рамках их формальной научной подготовки», J. Undergrad. Неврологи. Образование., Том. 12, нет. 1, стр. E6–E10, октябрь 2013 г.

    «Я публикую статьи о науке в «Таймс» с 2004 года. Последние четыре года я веду еженедельную колонку под названием «Материя». Обычно я основываю свои идеи на научных исследованиях, которые достаточно продвинулись, чтобы их начали публиковать в рецензируемые журналы. Самая большая проблема при их написании заключается в том, что есть так много данных, которые нужно изучить, обдумать и преобразовать в повествование, которое будет привлекательным для неспециалистов».

    К. Циммер, «Что делать научному репортеру, если веские доказательства не веские?», The New York Times, 6 октября 2017 г.

    Контрольный список

    Используйте этот контрольный список, чтобы определить, проходят ли ваши научные новости тест на достоверность:

    Связан ли ваш источник с первоисточником?

    Хороший пример

    Йеллоустонский супервулкан может ожить быстрее, чем предполагалось через National Geographic

    • Ссылки на оригинальные исследования
    • Ссылки на другие релевантные исследования

    Плохой пример

    Йеллоустонский супервулкан может извергнуться раньше, чем ожидалось

    • Не содержит ссылки на оригинальное исследование
    • Ссылки на другую популярную статью
    • Чрезмерная реклама

    Автор вашей статьи брал интервью у исследователя?

    Хороший пример

    Где доказательства того, что медитация осознанности работает? через журнал Scientific American

    • Интервью автора
    • Несколько раз цитирует и перефразирует автора

    Плохой пример

    Что такое внимательность? Никто на самом деле не знает, и это проблема через The Conversation.

    • Не берет интервью ни у кого из авторов
    • Предоставляет заключение

    Консультировался ли автор вашей статьи с другими экспертами в этой области?

    Хорошие примеры

    1. Солнечная вспышка, разрушающая технологии, может обрушиться на Землю в течение 100 лет через New Scientist

    2. Космический щит размером с Землю, чтобы защитить нас от солнечных бурь, менее безумен, чем кажется через Gizmodo

    • Интервью с независимыми экспертами в данной области
    • Неаффилированный эксперт высказывает противоположную точку зрения

    Плохой пример

    Солнечная буря может погрузить Землю в технологический апокалипсис, но гигантский щит может спасти всех нас — International Business Times

    • Не проводит интервью
    • Заимствует интервью из других источников

    Есть ли у автора авторитет и опыт, которым можно доверять?

    Этапы определения достоверности

    1. Кто автор? Информация в статье должна быть оценена на предмет ее достоверности и достоверности. Если информация об авторе доступна, перейдите к следующему шагу. Если информация об авторе недоступна, следует поставить под сомнение достоверность статьи.
    2. Каковы их учетные данные? Полномочия автора должны оцениваться путем определения их образования. Педагогический опыт автора должен соответствовать тематике статьи. Если экспертиза не совпадает, следует поставить под сомнение достоверность статьи.
    3. С какими организациями они связаны? Текущая принадлежность автора важна. Если они ученые, их текущего работодателя должно быть легко определить. Это может дать вам представление об их опыте. Если вы не можете найти эту информацию, следует поставить под сомнение достоверность статьи.

    Если вы дошли до того, что сомневаетесь в достоверности статьи, лучшим вариантом может быть попытка самостоятельно изучить предмет и утверждения статьи. Вы можете применить тот же контрольный список к этим поискам.