Содержание
Wikipedia превратилась в источник цитат для научных работ, хотя учёные не ссылаются на неё / Хабр
Исследование обнаружило, что фразы из статей Википедии, касающихся активно развивающихся научных областей, попадают в научные работы
Википедия решает застольные споры и спасает тех, кто пытается схитрить на вечере эрудиции. Быстро: в какой стране берёт начало Нил? В каком году Гершвин написал «Рапсодию в стиле блюз»? В Википедии можно найти ответы на все подобные вопросы – включая и научные.
В Википедии содержатся сотни тысяч научных статей, и она предоставляет способ быстро сослаться на молекулярную формулу «Золофта», изобретателя 3D-принтера и то, что теории тектонических плит всего около 100 лет. Этот сайт – золотая жила для любителей науки, научных блогеров и самих учёных. Но хотя учёные и используют Вики, они не спешат в этом признаваться. Сайт редко попадает в список цитат, как источник, допустим, истории изучения оси мозг-кишечник или химической формулы поливинилхлорида.
Но учёные роются в Вики точно так же, как и все остальные люди. Недавний анализ обнаружил, что актуальность Вики не отстаёт от новейших исследований – и что слова из её статей попадают в научные работы. Эти результаты не только указывают на привычку использовать Вики, укоренившуюся в башне из слоновой кости. Они также говорят о том, что свободный и доступный всем источник информации играет свою роль в прогрессе исследований, особенно в более бедных странах.
Учителя в средней школе, старших классах и колледжах наставляют учеников: Вики – недостоверный источник. Её может редактировать каждый, и статьи меняются день ото дня – иногда на одну запятую, а иногда полностью переписываются за одну ночь. «У Вики репутация ненадёжного источника», — говорит Томас Шафи, биохимик из Университета Ла Троуб в Мельбурне.
Но те же самые учителя – даже преподаватели колледжа – предостерегая студентов от использования Вики, сами её используют. «Учёные постоянно используют Вики, потому что они тоже люди.
Это то, что делают все», — говорит Даг Хэнли, специалист по макроэкономике из Питтсбургского университета.
И, возможно, репутация сайта как ненадёжного неоправданна. Вики не менее непротиворечива, чем Британская Энциклопедия – так показало исследование 2005 года, опубликованное в Nature (сама энциклопедия яростно возражала против такого заключения). Но цитировать её в качестве источника никто не решается. «Её не уважают так, как академические источники», — отмечает Шафи.
Академическая наука может не уважать Вики, но сама Вики однозначно любит науку. Из порядка 5,5 млн статей от полумиллиона до миллиона касается научных тем. И постоянное дополнение материала сотнями и тысячами редакторов гарантирует актуальность статей вровень с самыми последними научными работами.
Легко отследить, как новейшие публикации влияют на Вики. Их ведь упоминают в энциклопедии. Но работает ли эта связь в другую сторону? Просачиваются ли научные статьи из Вики в академическую литературу, пусть их даже и не цитируют? Хэнли с коллегой Нилом Томпсоном, изучающим в MIT инновации, решили подойти к этому вопросу с двух фронтов.
Сначала они определили 1,1 млн самых распространённых научных слов в опубликованных в научном гиганте Elsevier статьях. Затем Хэнли и Томпсон изучили, насколько часто эти слова добавляются или удаляются из Вики со временем, и цитируются в исследовательской литературе. Они сфокусировались на двух областях, химии и эконометрике – новой области, разрабатывающей статистические проверки для экономики.
Между языком научных работ и языком Вики прослеживалась чёткая связь. «Если появляется какая-то новая захватывающая тема, она приводит к созданию новой страницы в Вики», — отмечает Томпсон. Затем язык этой страницы связывается с более поздней научной работой. Хэнли и Томпсон продемонстрировали, что после появления новой статьи в Вики более поздние научные работы содержат больше языка, схожего с Вики, чем с языком научных работ в этой области, опубликованных до появления статьи в Вики. Существовала определённая связь между языком статьи в Вики и последующими научными работами.
Но была ли сама Вики источником этого языка? На этот вопрос исследование не отвечало.
Оно только наблюдало, как увеличивается частота появлений слов в различных текстах. Оно не могло доказать, что учёные читали Вики и использовали прочитанное в работе.
Поэтому исследователи создали в Вики новых статей с нуля, чтобы выяснить, повлияет ли их язык на научную литературу. Хэнли и Томпсон поручили аспирантам по химии и эконометрике написать новых статей в Вики по темам, которых на сайте ещё не было. Студенты написали 43 статьи по химии и 45 статей по эконометрике. Затем по половине этих статей из каждой области опубликовали в Вики в январе 2015, а другую половину придержали как контрольную. Исследователи дали статьям три месяца на проникновение в интернет. Затем они изучили опубликованные научные статьи за последовавшие шесть месяцев в двух этих областях на предмет поиска определённых слов, использовавшихся в Вики, и сравнили их с языком статей, которые не были опубликованы.
По крайней мере, в химии новые статьи оказались популярными. Опубликованные в Вики и контрольные статьи были написаны на темы, до того не освещённые на сайте.
Туда входили записи по синтезу гидрастина (прекурсору гидрастинина – препарата, останавливающего кровотечение). Люди заинтересовались статьями достаточно для того, чтобы просматривать их по 4400 раз в месяц.
Слова из статей просочились в научную литературу. За шесть месяцев после публикации статьи из Вики повлияли примерно на одно слово из 300 в новых научных работах по химии. А научные работы по темам, описанным в Вики, со временем стали больше походить на статьи в Вики. К примеру, если химики писали о синтезе гидрастина – на тему одной из новых статей в Вики – в опубликованных научных работах всё чаще встречалась фраза «реакция Пассарини», термин, использовавшийся в статье в Вики. Но если статью в Вики не публиковали, то научные работы не становились похожими на такую статью (а это могло бы произойти просто потому, что эта тема набирала популярность). Хэнли и Томпсон опубликовали препринт своей работы в журнале Social Science Research Network 26 сентября.
К сожалению, статьи по эконометрике в Вики не запустили реакцию.
«Мы хотели выбрать что-то на грани науки», — говорит Томпсон. Но грань получилась слишком тонкой. Новые статьи по эконометрике в Вики просматривали в тридцать раз меньше, чем статьи по химии. Томпсон и Хэнли не смогли набрать достаточно данных из статей, чтобы сделать обоснованные выводы. Ну что ж, пожелаем эконометрике удачи в следующий раз.
Связь статей в Вики и научной литературы отличалась в разных регионах. Когда Хэнли и Томпсон отсортировали опубликованные научные статьи по ВВП стран, из которых они происходили, они обнаружили, что статьи в Вики сильнее влияли на язык научных работ учёных из стран с более слабой экономикой. «Если задуматься, то в относительно богатой стране у человека должен быть доступ к большому количеству журналов и научной литературы», — отмечает Хэнли. А организации в бедных странах не могут позволить себе дорогие подписки на научные журналы, поэтому учёным из этих стран приходится больше полагаться на публично доступные источники, такие, как Вики.
Это исследование Вики отличает «отлично разработанная схема работы и надёжный анализ», — говорит Хезер Форд, изучающая цифровые политики в Лидском университете Англии.
«Насколько мне известно, это первая работа, указывающая на прочную связь статей из Вики и развития науки». Но, как она отмечает, всё это касается только химии. В разных областях и влияние может отличаться.
«Она обращается к вопросу, давно интересующему людей, который достаточно сложно доказать», — говорит Шэфи. Связь явно есть, но, по его словам, отслеживать язык – это не то же самое, что отслеживать, как новые идеи и концепции мигрируют с Вики в башню из слоновой кости. «Говорить, что по этой теме требуется больше исследований, конечно, будет клише, но на самом деле так оно и есть».
Хэнли и Томпсон согласились бы первыми. «Я считаю, что это первый шаг, — говорит Хэнли. – Показано, что Вики – не просто пассивный ресурс, она влияет на передовой край знаний».
Это отличная причина для того, чтобы учёные подключались к работе и редактировали статьи, — отмечает Томпсон. «Это крупный научный ресурс, и мне кажется, что мы должны признать это, — говорит Томпсон. – Есть польза в том, чтобы убедиться, что наука в Вики хорошо и достаточно полно описана».
Хорошие научные статьи в Вики могут не только решать застольные споры. Они могут помочь продвигать науку. Ведь, в конце концов, учёные следят за ней, пусть даже и не признаваясь в этом.
Библиотеки и Википедия. Часть 2. Возможности сотрудничества вузовских и научных библиотек с Википедией | Земсков
1. Burgstaller-Muehlbacher, S., Waagmeester, A., Mitraka, E., Turner, J., Putman, T., Leong, J., Naik, C., Pavlidis, P., Schriml, L., Good, B. and A Su (2016, March 17). Wikidata as a semantic framework for the Gene Wiki initiative. Database: The Journal of Biological Databases and Curation. doi:10.1093/database/baw015 Retrieved 20 July 2016
2. Byrd Phillips, L. (2014, June 25). Why You’ll Never Hear Me Call Wikipedia «Crowdsourcing». The New Media Consortium [Web log post]. Retrieved from http://redarchive.nmc.org/news/why-youll-never-hearme-call-wikipedia-crowdsourcing
3. Chanitra Bishop: 5 ways Wikipedia can help teach research and critical thinking skills — Wiki Education Foundation [Web log post].
(2015, October 19). Retrieved from https://wikiedu.org/blog/2015/10/19/5-ways-wikipedia-can-help-teach-research/
4. Cohen, N. (2014, October 26). Wikipedia Emerges as Trusted Internet Source for Ebola Information. New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2014/10/27/ business/media/wikipedia-is-emergingas-trusted-internet-source-for-information-on-ebola-.html
5. Cummings, J. (2016). A simple guide to reusing media from Wikimedia Commons. Retrieved from https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Simple_media_reuse_guide
6. Diaz, E. (2016, August 2). Wikipedia: The ‘Intellectual Makerspace’ of Libraries | Programming Librarian [Web log post]. Retrieved from http://programminglibrarian. org/articles/wikipedia-intellectual-makerspacelibraries
7. Editing Wikipedia Guide: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Editing_ Wikipedia_brochure_EN.pdf
8. Gray, A. (2013, May 2). Wikipedian in Residence: conclusions. Digital scholarship blog [Web log post].
Retrieved from http://britishlibrary.typepad.co.uk/digital-scholarship/2013/05/wikipedian-in-residenceconclusions.html
9. Head, A. and M. Eisenberg (2010, March 1) How Today’s College Students Use Wikipedia for CourseRelated Research. First Monday, Vol. 15, No. 3, March 1, 2010. Retrieved from http://ssrn.com/abstract=2281527
10. IFLA (2014) Lyon Declaration. Retrieved from http://www.lyondeclaration.org/ United Nations Division for Sustainable Development (2015). Transforming our world: the 2030 agenda for sustainable development. United Nations Division for Sustainable Development. Retrieved from https://sustainabledevelopment.un.org
11. IFLA. (2013). Riding the Waves or Caught in the Tide? : Navigating the Evolving Information Environment ; insights from the IFLA trend report. Retrieved from http://trends.ifla.org/insights-document
12. Infeld, D., & Adams, W. (2013). Wikipedia as a Tool for Teaching Policy Analysis and Improving Public Policy Content Online.
Journal of Public Affairs Education, 19(3), 445-459. Retrieved from http://www.jstor.org/stable/23608965 Opportunities for Academic and Research Libraries and Wikipedia: A Discussion paper 13
13. Kibbe, W., Arze, C., Felix, V., Mitraka, E., Bolton, E., Fu, G., Mungall, C. J., Binder, J. X., Malone, J., Vasant, D. et al. (2015). Disease Ontology 2015 update: an expanded and updated database of human diseases for linking biomedical knowledge through disease data. Nucleic Acids Research. 43, D1071-D1078. doi:10.1093/nar/gku1011
14. Mitraka, E., Waagmeester, A., Burgstaller-Meuhlbacher, S., Schriml, L., Su, A., and B. Good. (2015). Wikidata: A platform for data integration and dissemination for the life sciences and beyond. http://www.swat4ls.org/wp-content/uploads/2015/10/SWAT4LS_2015_paper_38.pdf
15. New Media Consortium. Hochschule für Technik und Wirtschaft, Universitätsbibliothek und TIB (Hannover, Germany), & Eidgenössische Technische Hochschule Zürich. (2015).
NMC horizon report. http://www.nmc.org/publication/nmc-horizon-report-2015-library-edition/
16. Reisz, Matthew (14 August 2014). «Wikimania: student medics get credit for webside manner». Times Higher Education
17. Rios, V. (2016, June 14). Wikimedia México rompió récord con 72 horas de edición — Hipertextual [Web log post]. Retrieved from http://hipertextual.com/2016/06/wikimedia-mexico-record
18. Salvaggio, E. (2016, June 30). For our new tool for students, Wiki Ed goes analog — Wiki Education Foundation [Web log post]. Retrieved from https://wikiedu.org/blog/2016/06/30/editing-wikipediahandbook/
19. Teigen, Sarah (October-November 2012). «Medical translations for minority languages». Multilingual
20. Weller, Martin (2011). The digital scholar : how technology is transforming scholarly practice. Bloomsbury Academic, London
21. Wikimaps Warper | Wikimaps [Web log post]. (n.d.). Retrieved from http://wikimaps. wikimedia.fi/wikimapstools/wikimaps-warper/
22.
Wikimedia Foundation, Wiki Education Foundation, & EXBROOK. (2014, September 29). Evaluating Wikipedia: Tracing the evolution and evaluating the quality of articles. Retrieved July 18, 2016, from https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Evaluating_
23. Wikipedia_brochure_(Wiki_Education_Foundation).pdf Wikipedia (2016, May 29). Wikipedia: Size comparisons. Wikipedia, the free encyclopedia. Retrieved May 30, 2016, from https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size_comparisons
24. Williams, C. (2015, February 4). New Source Alert: Wikipedia — Altmetric Blog [Web log post]. Retrieved from https://www.altmetric.com/blog/new-source-alert-wikipedia/
25. Wyatt, L. (2015, February 13). New recommendations outline ways to strengthen Europeana’s future relationship with Wikimedia — Europeana Professional [Web log post]. Retrieved from http://pro.europeana.eu/blogpost/new-recommendations-outline-ways-to-strengthen-europeanas-future
Эта 33-летняя женщина написала более 1000 биографий в Википедии для неизвестных женщин-ученых.
Когда Джессика Уэйд была приглашена в Букингемский дворец, чтобы получить престижную медаль Британской империи, она выделялась тем, что была молодой женщиной, удостоенной чести за вклад в науку.
По иронии судьбы, она удостоилась чести за попытку изменить это.
Уэйд, 33 года, физик из Лондона, сама стала чем-то вроде феномена в своей очень личной кампании, направленной на то, чтобы привлечь больше девочек к обучению и работе в STEM (наука, технология, инженерия и математика).
Уэйд написала более 1600 статей в Википедии о давно игнорируемых женщинах-ученых, и у нее есть твердое убеждение в том, как поддержать девушек, заинтересованных в этой области.
Джессика Уэйд. Предоставлено Джесс Уэйд
Уэйд привлекла к себе внимание в свои 20 лет, когда начала писать для Википедии биографии женщин и ученых из числа меньшинств, которые так и не получили должного — от работодателей, от других ученых, от общественности.
По мере того, как число ее записей в Википедии достигло десятков, а затем и сотен, она все больше говорила и писала о гендерном равенстве в науке.
Она завоевала награды и медали, и ее цитировал Джимми Уэйлс, основатель Википедии.
Однако не весь Вики-мир был ею доволен. Несколько ее записей были удалены другими викимедийцами, как называют наиболее влиятельных участников и редакторов. Она сказала TODAY.com, что, по их словам, несколько женщин, о которых она писала, были не такими уж известными.
Уэйд говорит, что проблема в этом.
Одним из примеров была Клариса Фелпс. Уэйд услышал о молодом афроамериканском химике-ядерщике и написал биографию в Википедии, описывающую ее работу в команде, которая открыла новый элемент таблицы Менделеева в Национальной лаборатории Ок-Ридж в Теннесси.
Запись о Фелпсе постоянно появлялась в Википедии, поскольку критики удаляли ее, а Уэйд защищал ее. В конце концов Уэйд победил, и статья о Фелпсе навсегда вернулась в Википедию.
Джессика Уэйд дает пять слушателям на презентации. Предоставлено Джесс Уэйд.
В то время как Уэйд прилагает все усилия, чтобы женщины-ученые были известны, она также убеждена в том, как гарантировать, что следующее поколение получит необходимую поддержку.
Она сказала, что девочкам не нужны эксперименты со свистом на школьных собраниях: приезжие ученые делают свое шоу, собирают вещи, уезжают, и ничего не меняется. Вместо этого девочек и цветных студентов нужно обучать и наставлять в отношении того, что и когда изучать.
«Люди считают, что девушки выбирают науку не потому, что их не вдохновляет», — сказал Уэйд в недавнем интервью. «Девушкам уже интересно. Это больше связано с тем, чтобы учащиеся знали о различных профессиях в науке и привлекали родителей и учителей».
По данным Американской ассоциации женщин-университетов, женщины составляют лишь 28% рабочей силы США в области STEM, и только 1 из 5 специалистов в области инженерии или компьютерных наук — женщины. По данным некоммерческой группы, женщины, занимающиеся STEM, зарабатывают 60 000 долларов в год по сравнению с 85 000 долларов у мужчин.
«В конце концов, нам нужно не только увеличить количество девушек, выбирающих науку. Нам нужно увеличить долю женщин, которые остаются в науке», — сказал Уэйд, чье докторское исследование в Имперском колледже Лондона широко цитируется за достижения в технологии цифровых дисплеев для экранов телевизоров, компьютеров и телефонов.
Одним из ключевых моментов, по ее словам, являются лучшие школьные учителя естественных наук.
«Мы страдаем от огромной нехватки квалифицированных учителей естественных наук в США и Великобритании», — сказала она.
Уэйд сказал, что школы должны упростить для девочек и цветных учащихся подачу заявок на прием, гранты, стипендии и продвижение по службе.
Jessica Wade. Courtesy Jess Wade
Она считает, что школам необходимо заявить о своей политике в отношении издевательств и сексуальных домогательств, что университеты должны предоставлять доступный уход за детьми на территории кампуса, а организаторы конференций должны обеспечивать дневной уход и гранты для тех, кто несет ответственность за уход.
Уэйд, выросшая в семье двух врачей и получившая поддержку учителей в частных школах, в юном возрасте осознала, что большинству людей не так повезло.
«Я искренне верю, что наука лучше, когда ею занимаются разные команды», — сказала она.
«Это важно еще и потому, что мы разрабатываем новые технологии или новые научные решения глобальных проблем.
Мы хотим, чтобы команды людей, создающих их, отражали общества, которым они служат.
«Даже если вас это не волнует, миру отчаянно нужно больше ученых и инженеров», — добавил Уэйд. «Наука может помочь решить самые большие проблемы в мире — изменение климата, устойчивость к антибиотикам, появление вирусов, вызывающих пандемии».
Оглядываясь назад на то, что она была включена в список награжденных в честь дня рождения покойной королевы Елизаветы в 2019 году, Уэйд надеется, что молодые женщины-ученые станут обычным явлением на будущих церемониях.
«Это было довольно дико — получить честь от королевской семьи, — вспоминал Уэйд. Она не встречалась с королевой, но взяла с собой свою мать, доктора Шарлотту Фейнманн, в Букингемский дворец.
Ее отец, доктор Джон Уэйд, не смог присутствовать, но Джессика Уэйд сделала все возможное, чтобы загладить свою вину.
«Я взяла Tupperware, чтобы унести несколько королевских бутербродов домой к моему отцу», — сказала она.
Интернет-энциклопедий идут лицом к лицу
Википедия Джимми Уэйлса приближается к Britannica с точки зрения точности научных статей, как показало исследование Nature . ОБНОВЛЕНИЕ: см. подробности о том, как данные были собраны для этой статьи, в дополнительной информации. ОБНОВЛЕНИЕ 2 (28 марта 2006 г.). Результаты, представленные в этой новости, и их интерпретация были оспорены
Британская энциклопедия
. Природа ответила на эти возражения.
Кредит: AP PHOTO/M. PROBST
Одной из удивительных историй эпохи Интернета является Википедия, бесплатная онлайн-энциклопедия, которую может редактировать каждый. Это радикальное и быстро растущее издание, включающее около 4 миллионов статей, в настоящее время является широко используемым ресурсом. Но это также и спорный вопрос: если кто-то может редактировать записи, откуда пользователи узнают, что Википедия так же точна, как и признанные источники, такие как Британская энциклопедия?
Несколько недавних случаев выявили потенциальные проблемы.
Одна статья оказалась ложно предполагающей, что к его убийству мог быть причастен бывший помощник сенатора США Роберта Кеннеди. А пионера подкастинга Адама Карри обвинили в редактировании записи о подкастинге, чтобы удалить ссылки на работы конкурентов. Карри говорит, что он просто думал, что делает запись более точной.
Тем не менее, исследование под руководством экспертов, проведенное Nature — первым, кто использовал рецензирование для сравнения Википедии и Britannica, освещающих науку, — предполагает, что такие громкие примеры являются скорее исключением, чем правилом.
Упражнение выявило множество ошибок в обеих энциклопедиях, но среди 42 проверенных статей разница в точности была не особенно велика: в среднем научная статья в Википедии содержала около четырех неточностей; Британика, около трех.
Учитывая, как пишутся статьи в Википедии, такой результат может показаться неожиданным. Солнечная физика может, например, работать над записью о Солнце, но будет иметь тот же статус, что и участник без академического образования.
Споры о содержании обычно решаются путем обсуждения между пользователями.
Но Джимми Уэйлс, соучредитель Википедии и президент родительской организации энциклопедии, Фонда Викимедиа в Санкт-Петербурге, Флорида, говорит, что находка демонстрирует потенциал Википедии. «Я доволен, — говорит он. «Наша цель — добиться качества Britannica или даже лучше».
Википедия быстро растет. С момента своего основания в 2001 г. в энциклопедию добавлено 3,7 миллиона статей на 200 языках. В англоязычной версии зарегистрировано более 45 000 пользователей, и каждый день в октябре 2005 г. добавляется около 1500 новых статей. Alexa, служба веб-рейтинга.
Но критики выразили обеспокоенность по поводу растущего влияния сайта, задаваясь вопросом, смогут ли несколько бесплатных редакторов сравниться по точности с платными профессионалами. В прошлогоднем онлайн-журнале TCS бывший редактор Britannica Роберт МакГенри назвал одну запись в Википедии — об отце-основателе США Александре Гамильтоне — «того, чего можно ожидать от старшеклассника».
Открытие процесса редактирования для всех, независимо от опыта, означает, что надежность никогда не может быть обеспечена, заключил он.
И все же Исследование Nature предполагает, что преимущество Британники может быть невелико, по крайней мере, когда дело доходит до научных работ. В ходе исследования статьи были выбраны с веб-сайтов Википедии и Британской энциклопедии по широкому кругу научных дисциплин и отправлены соответствующему эксперту для рецензирования. Каждый рецензент просмотрел запись по одному предмету из двух энциклопедий; им не сказали, какая статья взята из какой энциклопедии. Всего было возвращено 42 пригодных для использования отзыва из 50 разосланных, которые затем были проверены Команда новостей Nature .
Только восемь серьезных ошибок, таких как неправильное толкование важных понятий, были обнаружены в парах рассмотренных статей, по четыре из каждой энциклопедии. Но рецензенты также обнаружили множество фактических ошибок, упущений или вводящих в заблуждение утверждений: 162 и 123 в Википедии и Британнике соответственно.
Курт Янссон (слева), президент Wikimedia Deutschland, отображает список из 10 000 авторов Википедии; Статья Википедии о глобальном потеплении стала источником разногласий среди ее участников.
Предоставлено: Д. И. ФРАНКЕ/ВИКИМЕДИЯ FDN 9.0003
Редакторы Britannica не стали обсуждать результаты, но говорят, что их собственные исследования Википедии выявили многочисленные недостатки. «Мы ничего не имеем против Википедии, — говорит Том Панелас, директор по корпоративным коммуникациям в штаб-квартире компании в Чикаго. «Но дело не в том, что время от времени вкрадываются ошибки или что пара статей написана плохо. Есть много статей в таком состоянии. Им нужен хороший редактор».
Несколько обозревателей Nature согласились с мнением Панеласа о удобочитаемости, отметив, что статья в Википедии, которую они рассмотрели, была плохо структурирована и запутана. Эта критика распространена среди специалистов по информации, которые также указывают на другие проблемы с качеством статей, такие как чрезмерное внимание к спорным научным теориям.
Но Майкл Твидейл, ученый-информатик из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн, говорит, что самым сильным преимуществом Википедии является скорость, с которой она может обновляться.0061 Рецензенты Nature .
«Люди будут шокированы, увидев, сколько ошибок в Britannica», — добавляет Твидейл. «Печатные энциклопедии часто выступают в качестве золотых стандартов качества информации, с которыми можно сравнивать недостатки более быстрых или дешевых ресурсов. Эти находки напоминают нам, что у нас есть эталон в 18 каратов, а не в 24 карата».
Наиболее ошибочная статья о Дмитрии Менделееве, одном из создателей таблицы Менделеева, иллюстрирует это. Майкл Гордин, историк науки из Принстонского университета, написавший в 2004 году книгу о Менделееве, определил 19ошибок в Википедии и 8 в Британнике. Они варьируются от незначительных ошибок, таких как описание Менделеева как 14-го ребенка в его семье, когда он был 13-м, до более значительных неточностей. Википедия, например, неправильно описывает, как работа Менделеева связана с работой британского химика Джона Дальтона.
«Кто написал этот материал?» — спросил другой рецензент. «Они удосуживаются проконсультироваться с экспертами?»
Но чтобы улучшить Википедию, Уэльс заинтересован не столько в проверке статей экспертами, сколько в том, чтобы заставить их писать статьи.
Помимо сравнения двух энциклопедий, Nature опросили более 1000 Nature авторов и обнаружили, что, хотя более 70% слышали о Википедии и 17% из тех, кто обращался к ней еженедельно, менее 10% помогали чтобы обновить его. Непрерывный поток ученых, которые внесли свой вклад в статьи, описывают этот опыт как полезный, хотя иногда и разочаровывающий (см. «Проблемы работы в Википедии»).
Большее участие ученых приведет к «эффекту умножения», говорит Уэльс. Большинство статей редактируются энтузиастами, и добавление исследователя может значительно повысить качество статьи. «Эксперты могут помочь в тонком написании подробностей, — говорит он.
Уэльс также планирует представить «стабильную» версию каждой записи.
Как только статья достигает определенного порога качества, она будет помечена как стабильная. Дальнейшие изменения будут внесены в отдельную «живую» версию, которая заменит стабильную версию, если будет сочтено значительным улучшением. Один из методов определения этого порога, когда пользователи оценивают качество статьи, будет опробован в начале следующего года.
Дополнительные исследования Деклана Батлера, Дженни Хоган, Майкла Хопкина, Марка Пеплоу и Тома Симонита.
Вставка 1: Трудности, связанные с тем, чтобы быть сотрудником Википедии
Воан Белл, нейропсихолог из Института психиатрии в Лондоне, Великобритания, за последние два года переработал статью Википедии о шизофрении. Около пяти человек регулярно вносят свой вклад в переработку, большинство из которых не указали, имеют ли они академическое образование. Белл говорит, что это не проблема, так как споры разрешаются через страницу обсуждения, связанную с записью, часто со ссылкой на научные статьи.
«Речь идет о качестве того, что вы делаете, а не о том, кто вы есть», — объясняет он.
Признавая, что улаживание споров может быть трудным, Белл говорит, что часто таким образом он чему-то учится. Один пользователь опубликовал раздел о шизофрении и насилии, который Белл счел не более чем «разглагольствованием» о необходимости изолировать людей с болезнью. «Но его редактирование побудило меня искать литературу о шизофрении и насилии», — говорит он. «Даже люди, которые являются занозой в заднице, могут стимулировать новое мышление».
Другим, особенно тем, кто публикует материалы политически деликатного характера, процесс редактирования показался более сложным. Уильям Коннолли, исследователь климата из Британской антарктической службы в Кембридже, в течение двух лет боролся со скептиками по поводу изменения климата из-за публикации о глобальном потеплении. Когда Коннолли был оскорблен одним из скептиков, и редактирование превратилось в «войну возврата» — когда редакторы постоянно отменяют изменения друг друга — дело было передано администраторам энциклопедии.