Эксперимент проведенный м шерифом доказал что: Что доказал эксперимент проведенный м шерифом. Шериф, Музафер

Что доказал эксперимент проведенный м шерифом. Шериф, Музафер

Содержание

1. Что доказал эксперимент проведенный м шерифом. Шериф, Музафер
2. Эксперимент Аша
3. Эксперимент шерифа летний лагерь. Первый эксперимент: Лагерь Мидл Гроув
4. Самые известные психологические эксперименты. Психологический эксперимент с куклой Бобо

Что доказал эксперимент проведенный м шерифом. Шериф, Музафер

Музафер Шериф Башоглу, позднее сменивший имя на Музафер Шериф, вырос в состоятельной турецкой семье в пригороде Измира. В 1919 году дом был захвачен греческими войсками, многие жители дома были убиты. По словам Шерифа, греческий солдат уже опустил свой штык, чтобы убить и его, но потом передумал и оставил тринадцатилетнего подростка в живых. Этот факт сильно повлиял на его последующую жизнь: темой исследований Шерифа стали механизмы межгруппового конфликта.

Он получил степень бакалавра в Американском международном колледже ( Измир , 1927), затем степень магистра в Стамбульском университете (1927), после чего выиграл общенациональный конкурс стипендий на учёбу за границей. Шериф отправился в США, где защитил вторую магистерскую диссертацию (1932) в Гарвардском университете, который выбрал из-за того, что там преподавал Уильям Джеймс . В ходе обучения его интересы сосредоточились в основном вокруг политики и социологии, Шериф активно интересовался текущими политическими событиями, в основном в ракурсе воздействия на восприятие людей. Его исследования этого времени были посвящены, например, влиянию безработицы на восприятие безработных, которые, например, не знали, какой сейчас день недели, потому что это не играло никакой роли в их жизни. Возвращаясь в Турцию, он остановился в Берлине , где прослушал несколько лекций Вольфганга Кёлера . Он отмечал, что ситуация прихода Гитлера к власти была полна чрезвычайно ценных моментов для исследователя, интересующегося отношениями между людьми. В 1935 году он вновь приехал в США, чтобы под руководством Гарднера Мёрфи защитить в Колумбийском университете докторскую диссертацию под названием «Некоторые социальные факторы в восприятии», а в 1936 опубликовал свою первую книгу «Психология социальных норм».

Классический эксперимент Шерифа с использованием автокинетического эффекта, проведённый им в 1935 году, выглядел следующим образом. В совершенно тёмной комнате на расстоянии 5 метров от испытуемых размещался точечный источник света, что должно создавать у испытуемых иллюзию движения (автокинетический эффект, описанный X. Адамсом в 1912).

Инструкция испытуемому выглядела следующим образом: «Когда в комнате погаснет свет, вам будет дан сигнал приготовиться и затем вы увидите источник света. Через короткое время свет начнет перемещаться. Как только вы заметите движение, нажмите на телеграфный ключ перед вами. Через несколько секунд свет исчезнет. Тогда укажите расстояние, на которое переместился источник света. Постарайтесь давать максимально точные ответы».

В одной из групп экспериментатор сначала проводил эксперимент с группой, а потом с каждым участником по отдельности, а в другой — в обратном порядке. Было показано, как групповое обсуждение влияет на высказываемые позже индивидуальные оценки.

После защиты диссертации Шериф вернулся в Анкару , где с помощью студентов переводил на турецкий язык основные книги по психологии. Он не скрывал своей оппозиционности нацистскому движению, за что был помещён в тюрьму, однако через четыре месяца был освобождён благодаря действиям американских дипломатов (предпринятых по настоянию американских аспирантов Шерифа) и в 1944 году навсегда переехал в США.

Эксперимент Аша

Экспериме́нты А́ша ( Asch Conformity Experiments ) — серия исследований, демонстрирующих власть конформизма в группах . Их результаты были опубликованы в 1951 году.

В ходе экспериментов, проводившихся Соломоном Ашем , студентов просили поучаствовать в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в проверке реакции одного студента на ошибочное поведение большинства.

Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт . Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов.

Эксперимент шерифа летний лагерь. Первый эксперимент: Лагерь Мидл Гроув

Шериф родился в Османской империи. Он получил степень бакалавра в Американском международном колледже (Измир, 1927), затем степень магистра в Стамбульском университете (1927), после чего выиграл общенациональный конкурс стипендий на учёбу за границей. Шериф отправился в США, где защитил вторую магистерскую диссертацию (1932) в Гарвардском университете Он быстро понял, что лабораторные исследования на крысах слишком мало дают и захотел заняться более сложным материалом — людьми.

Увлечение социальной психологией достигло пика после Второй мировой войны и поэтому Шериф смог получить Грант от Фонда Рокфеллера.

Его первый эксперимент состоял в том, что одиннадцатилетние мальчики были отправлены под видом летнего лагеря в парк Мидл-Гроув в северной части штата Нью-Йорк. Там Шериф разделил мальчиков на команды, столкнул их друг с другом, обещая призы победителям, а затем попытался воссоединить их, используя серию пугающих и опасных для жизни событий вроде лесного пожара. Ни родители, ни мальчики не знали что происходит исследование.

Эксперимент в Пещере  разбойников был вторым для Шерифа, поскольку его исследование в Мидл-Гроув летом 1953 года не принесло того результата, на который он надеялся. Он искал подтверждения своей «реалистичной теории конфликта“, в которой утверждается, что группы будут конкурировать за ограниченные ресурсы даже против своих друзей и союзников, но объединяются перед лицом общей катастрофы, независимо от этих союзов.

Ребята из Мидл Гроув не подтвердили эту теорию.  Они остались друзьями, несмотря на все трудности, даже когда Шериф заставил своих сотрудников красть их одежду, сносить палатки и портить их вещи, подставляя других обитателей лагеря.

Эксперимент закончился пьяной дракой между одним из ведущих социальных психологов в мире Музафером Шерифом и его ассистентами из-за провала эксперимента.

Шериф решил повторить эксперимент..

Самые известные психологические эксперименты. Психологический эксперимент с куклой Бобо

1961-1963 годы, Стэнфордский университет, США.

Детали эксперимента: В начале 1960-х годов велись широкие дебаты о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка.

Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что поведение человека в большей степени основано на социальной имитации, а не на наследственных генетических факторах.

В своем исследовании он разделил участников (детей) на три группы. Одной из них было показано

Дети смотрели видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, кто был в контрольной группе).

Исследование показало, что дети, подвергшиеся воздействию агрессивной модели, чаще демонстрировали агрессию по отношению к кукле, в то время как другие дети этого не делали.

Исследование также показало, что мальчики намного чаще проявляли агрессию, если видели на видео агрессивного мужчину, а не женщину. В поведении девочек также отслеживался гендерное различие, но результаты были не такие радикальные.

Этот эксперимент убедительно подтвердил тот факт, что дети более подвержены влиянию поведения взрослых исходя из гендерного принципа.

Эксперименты М. Шерифа — Мегаобучалка

Конформность.

Установка как фактор конформности.

Выполнила: Прохорова Е. В.

Научный руководитель: Симоненко С.И.

Москва

2003

Содержание:

1. Введение                                                                                    3

2. Конформность                                                                          4

· Оценка конформности                                                    4

· Конформность и нонконформизм                                  6

· Классические эксперименты                                           9

· Факторы, влияющие на степень конформизма            12

3. Установка и конформность                                                    16

· Иерархия установок                                                  18

4. Исследование установки как фактора конформности          20

· Гипотезы исследования                                                 20

· Методика исследования                                                21

· Описание и анализ результатов                                   24

· Выводы                                                                          26

5. Заключение                                                                             27

6. Список литературы                                                                29

Введение

По сути вся жизнь человека – это «хождение по канату», где человек балансирует между двумя полюсами: личным, индивидуальным и общественным. Это своеобразное состояние конфликта, пронизывающее всю его жизнь. Все действия человека рассматриваются как бы с двух сторон: личной предпочтительности и общественной желательности. С детства человек учится приспосабливаться под «требования» общества, группы, членом которой он является. И порою ради определенных целей ему приходиться жертвовать собственным мнением, уступая мнению большинства. Так постепенно индивид привыкает быть конформным: чаще соглашаться и меньше спорить, кто-то же предпочитает отличаться от группы, иметь всегда свое мнение и оставаться «верным ему до конца». По сути уже то, что мы живем в обществе является следствием нашей конформности. Наши выборы, предпочтения и мнения очень часто (часто бессознательно) ориентируется на мнение большинства. И принимая какое-либо решение, мы почти всегда учитываем то, что в итоге о нас могут подумать окружающие. В принципе все мы актеры, играющие на зрителей.

И, наверное, пока люди объединяются в группы исследование механизмов конформности будет оставаться актуальным.

Но конформность – это не эфемерное состояние человека, на его проявление влияет множество факторов, которые подробно рассматриваются в данной работе. И хотя на тему конформности существует достаточное количество экспериментов, обзор которых представлен в работе, особое внимание следует уделить такому фактору как установка индивида.

Основной гипотезой моего исследования является то, что на конформное поведение человека оказывает влияние уровень его установки. Так человеку будет сложнее принимать мнение большинства, противоречащее его базовым установкам, чем на определенную простейшую ситуацию. То есть выбор линий на карточках скорее всего взволнует человека меньше, чем война в Ираке и Сев. Корее, затрагивающая общечеловеческие ценности, следовательно, и конформизм, касающийся этих вопросов человек будет либо проявлять, либо нет.

В процессе исследования за основу классификации установок берется диспозиционная концепция регуляции социального поведения личности В.А. Ядова.

При проведении эксперимента производится отбор студентов государственного университета, принадлежащих к одной возрастной группе и одинакового пола. Так проведенный эксперимент на студентах Вуза доказал правомерность гипотезы: при вопросах, касающихся элементарного поведения испытуемые соглашались легче, чем в вопросах, касающихся моральных и общечеловеческих ценностей.

Конформность

Оценка конформности

«Это слишком легко – при-соединиться к большинству».

Сенека

Как говорил Аристотель: «Человек по природе своей есть общественное животное, а тот, кто … живет вне общества, — либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек…» [1] И хотя со времен Аристотеля прошло уже много веков, данное высказывание остается по-прежнему верным и точно отражает суть взаимоотношений человека и общества (группы). Так зачастую индивида, живущего по правилам общества, следующим его нормам и подчиняющегося его мнениям называют конформным человеком. А — противопоставляющего себя обществу и идущему против мнений большинства называют нонконформистом.

Существует много мнений по поводу полезности и вредности для общества и индивида конформного или нон конформного поведения. Ясно одно в различных ситуациях и смыслах обе эти формы поведения предпочтительны. Когда-то требуется согласиться с большинством, а когда-то проявить свою индивидуальности и, несмотря на упорство большинства, высказать и защитить свою точку зрения.

С одной стороны, конформное поведение людей определяет успешность группы, к которой они принадлежат, это касается как малой группы, так и общества в целом. Конформность сплачивает людей и позволяет им жить в мире в соответствии с установленными нормами и правилами. Нон конформное поведение в данном случае подрывает основы общественной жизни. Ярким примером этому могут служить различные террористические акты людей, живущих не по правилам общества, а по своим собственным законам и мнениям, присущим как одному индивиду, так и его малой группе. Иногда для достижения общей цели индивиды готовы пожертвовать частью своей свободы. По сути конформное поведение это отражение согласия с «общественным договором».

Если же смотреть на этот процесс с точки зрения эволюционного развития общества и государства в целом, то нон конформное поведение является залогом новых открытий и инноваций. Так решение, принятое дилетантским большинством не может сравниться с решением эксперта. Порою большинство подавляет своим видимым преимуществом, а сила авторитета оказывает решающие воздействие на смелые инновационные идеи. Благодаря нонконформизму, доходящему порою до самопожертвования, мы «живем на круглой Земле, вращающейся вокруг Солнца», летаем на самолетах, смотрим телевидение и пользуемся портативной связью и т.д. (перечислять можно до бесконечности).

В этом случае антиконформное поведение является проявлением индивидуальности человека, помогая ему сохранять свои собственные ценности, мнения и взгляды, позволяющим постепенно прививать эти взгляды, идеи и верования окружающим.

В общем взгляды на конформное поведение встречаются самые различные, вплоть до диаметрально противоположных. С одной стороны, конформизм позволяет людям благополучно сосуществовать, с другой, в какой-то степени ведет к «застою» в мнениях и единообразному поведению.

«Здоровая» конформность позволяет естественно и гармонично включаться в общение с другими людьми, открывая широкие возможности для сотрудничества, терпимости и взаимопонимания. При этом человек остается совершенно свободен в праве не быть как все.

Но как бы не оценивалось конформное поведение его суть остается неизменной.

Конформность и нонконформизм

Конформность (от лат. conformis – «подобный», «сообразный»)– это изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей.[2]

В своей теории социального сравнения Леон Фестингер доказал, что людям присуща базовая потребность оценивать собственные идеи и установки, а также получать подтверждение тому, что они действуют правильно[3].

Так возникает эффект группового давления, т.е. влияния установок, норм, ценностей и поведения членов группы на мнения и поведение индивида.

В связи с этим следует различать несколько причин, объясняющих проявление конформного поведения:[4]

ü Нормативное социальное влияние вызвано чувством принадлежности к группе или обществу, а также потребностью в одобрении окружающих. Данное воздействие характеризуется тем, что индивид принимает мнение большинства в качестве групповой нормы, потому как является зависимым от группы и стремится согласовать свои установки и поведение с установками и поведением группы.

ü Информационное социальное влияние обусловлено неуверенностью индивида и его желанием поступать «правильно». Так оказавшись в незнакомой ситуации, не будучи уверенным в том, что именно ему следует делать, человек старается следовать примеру окружающих и полагается на то, что люди знают больше него и подскажут ему верное поведение. Здесь группа выступает как источник информации, являющейся важной для принятия решения и учитываемой индивидом.

Психологи также выделяют несколько типов конформного поведения:

· Внешняя конформность (уступчивость, приспособление) связана с желанием человека остаться членом группы, она характеризуется внешним согласием с мнением группы или поведением, соответствующим групповым нормам. Индивид не выражает своего внутреннего несогласия, не желая конфликтовать с группой. Иными словами, под угрозой выхода из сообщества или наказания он подчиняется необходимым правилам, сохраняя в душе собственную позицию.

· Внутренняя конформность (одобрение, согласие) характеризуется изменением первоначальной позиции индивида в пользу группы. При этом принятие мнения группы происходит на основании, что большинство всегда право, или индивид действительно осознает правильность коллективной точки зрения в результате самостоятельных размышлений. В итоге человек действительно изменяет свои взгляды и убеждения.[5]

Иными словами конформное поведение может иметь в своей основе принципиально разные психологические механизмы. Психологическими механизмами внутреннего конформизма могут служить идентификация (полное или частичное уподобление индивида партнеру по взаимодействию или группе в целом в силу позитивного эмоционального отношения к ним) и интернализация, т. е. внутреннее усвоение установок и ценностей других индивидов или группы в целом, принятие их как своих собственных.[6]

Нонконформизм – явление обратное конформизму, выражается в противостоянии одного члена сообщества остальным.

Можно выделить несколько типов и причин нонконформизма. Первый тип, присущ тем людям, которые, несмотря на групповое давление, отстаивают свою точку зрения, так как считают её верной. Но зачастую поведение нонконформиста определяется самой группой. Так поведение второго типа обусловлено какими-то личными обидами, неумением найти общий язык, или желанием обратить на себя внимание. Для такого человека членство в группе очень важно, однако у него по каким-то причинам не смогли сложиться удачные отношения внутри коллектива. Именно это и приводит к поступкам «наперекор всем», порой граничащим с абсурдом.[7]

Классические эксперименты

Эксперименты М. Шерифа

Одним из самых ранних экспериментов по изучению конформного поведения был эксперимент М. Шерифа (1936), исследующего проявление конформизма в совершенно незнакомой группе.

Шериф воспользовался «аутокинетическим эффектом» — иллюзией видимого движения неподвижного источника света, наблюдение за которым велось в абсолютно темной комнате. В классическом варианте эксперимента испытуемые оценивали направление и расстояние, на которое передвигался луч в их восприятии.

Разные люди по-разному восприняли движение луча: одни утверждали, что он сдвинулся совсем ненамного, другие наблюдали заметное смещение и даже замысловатые узоры, вычерченные лучом. Каждый из участников эксперимента составил собственную линейную диаграмму передвижения источника света. Затем несколько испытуемых получили задание в порядке очереди высказывать свои суждения относительно нарисованного ими. После чего оказалось, что те, кто прежде уверял, что луч сдвигался на небольшое расстояние, теперь свидетельствовали о более протяженных перемещениях, и наоборот. В общем и целом, одна только возможность услышать мнения других привела к согласию между испытуемыми. [8]

Используя тот же феномен Р. Джейкобс и Д. Кемпбелл исследовали процесс закрепления ложных убеждений. Они подсаживали к испытуемым своего сообщника (конфедерата), который давал неправдоподобные оценки величины смещения света. Затем конфедерат выходил и на его место садился новый человек – настоящий испытуемый, которого впоследствии заменяли другие новые участники. Иллюзорная оценка сохранялась в пяти «сменах».[9]

Эксперименты С. Аша

Наиболее известные исследования в области конформизма были проведены в 1950-е годы Соломоном Ашем.

В экспериментальные группы вошли студенты мужского пола, которым сообщалось, что все они являются участниками исследования особенностей визуального оценивания. Группа получила инструкцию выбирать из трех отрезков разной длины тот, который равен эталонному. Каждый из членов группы публично высказывал свои суждения.

В эксперименте было 18 частей, и каждый раз оценку было сделать очень просто; контрольная группа независимых оценщиков дала больше 99% правильных ответов. Но в других случаях испытуемые не знали, что вокруг них сидят специально нанятые люди. В собственно экспериментальных действиях в группу входил только один настоящий испытуемый.

В таких условиях Аш обнаружил, что испытуемые соглашаются с неверной оценкой примерно в 1/3 случаев. Три четверти соглашались, по крайней мере, с одной ошибкой, а одна треть — с половиной и более. [10]

Впоследствии сам С. Аш и другие психологи поставили эксперименты, являющиеся вариациями данного.

Так Р. Кратфилд автоматизировал эксперимент С. Аша, использовав индивидуальные кабинки, в которых испытывались участники исследования. Они смотрели на проецируемые на стене фигуры, причем в каждой кабинке существует прибор, позволяющий отвечать на вопросы и видеть ответы других участников. Таким образом Р. Кратфилд тестировал армейских офицеров, показывая им звезду и круг различных площадей. В данном эксперименте 46% участников отвергали восприятие своих чувств и присоединялось к неверному мнению большинства. [11]

Все эти эксперименты объединяет то, что ни в одном из них не было никакого намека ни на принуждение ни на поощрение, а также возможного наказания.

Эксперименты С. Милграма[12]

В своих экспериментах С. Милграм исследовал подчинение индивидов авторитетным приказаниям. Испытуемым представлялся эксперимент по влиянию наказания на память человека.

В данном эксперименте два участника тянут жребий, вследствие которого одному выпадает роль «ученика» (конфедерат), а другому — «учителя». После этого «учитель» и экспериментатор проходят в специальную комнату, оборудованную «генератором» тока, подключенного через электроды к «ученику» с переключателями от 15 до 450 вольт. Причем у каждого переключателя написано либо «слабый удар», либо «очень чувствительный удар» и т. д. до 435 и 450, где помечено «ХХХ». За неверный ответ «ученика» «учитель» должен переключать «генератор» на одну ступень выше. При повышении «силы тока» «ученик» стонет и кричит, позже просит выпустить его и отказывается участвовать в эксперименте, заявляет, что не будет больше отвечать. На просьбы «учителя» остановить эксперимент экспериментатор отказывает и «учитель» вынужден продолжать эксперимент. Это исследование должно был ответить как далеко зашли бы испытуемые. Так в эксперименте с 40 мужчинами от 25 до 50 лет, 63% из них дошли до 450 вольт, подчиняясь команде экспериментатора «продолжать». «Ученик» в данном исследовании был «актером» и на самом деле не испытывал ударов тока. В более поздних экспериментах «ученик» перед началом эксперимента жаловался на «слабое» сердце, что не оказало решающего воздействия на исход эксперимента. В экспериментах Милграма участвовали люди самых различных профессий и во всех случаях результаты были одинаковыми.

Также Милграм детально изучил влияние места проведения эксперимента и человека в роли экспериментатора , а также степени удаленности «ученика» и т. д. (всего было 19 модификаций): все это оказывало большой эффект на подчинение испытуемых. Процент согласившихся назначить максимальный удар током изменялся от абсолюта до минимума.

Феномен конформного поведения человека изучали многие социальные психологи, такие как Р. Чалдини, Р. Браун, Р. Барон, Ли Росс, Э. Гоулднер и другие. Было проведено много экспериментов, выявляющих факторы изменения степени конформного поведения.

Основные факторы, влияющие на степень конформности

Очевидно, что не всегда, не везде и не все люди будут вести себя конформно или, наоборот, яро отвергать мнения окружающих. На проявление конформности влияет множество факторов, увеличивающих или уменьшающих степень её проявления. Изучение данных факторов может помочь ответить на вопрос, почему люди поступают конформно.

Ø Численность большинства группы

В одном из экспериментов Аш изменял количество людей в группе. Когда испытуемые сидели в паре с одним подставным лицом, его мнение не оказывало на них влияния. Большинство испытуемых отвечали правильно почти всегда. Когда испытуемым противостояло два человека, они соглашались с их неверным мнением в 13% случаев. Когда же три подставных лица – 33%. Выше этого уровня согласие не поднималось, хотя дальнейшие опыты, проведенные другими исследователями, показали, что увеличение числа членов группы приводит к росту числа случаев согласия с большинством. ^[13]

Ø Поддержка другого участника, единодушие

В одной из серий экспериментов Аш к группе добавлял второго испытуемого, который сидел обычно на четвертой позиции и обычно давал правильные ответы. Аш хотел посмотреть, что произойдет, если отдельные испытуемые больше не будет единодушны. Тогда конформизм стал встречаться в четыре раза реже, чем раньше – т.е. теперь, когда большинство было не единодушным, количество раз, когда испытуемые соглашались с неверными ответами, составило ¼ наблюдавшегося ранее. Так Аш обнаружил, что единодушное большинство из трех человек сильнее, влиятельнее, чем большинство из восьми человек с одним несогласным. Следовательно, в ситуации с сильной склонностью к конформизму, один несогласный может произвести огромный эффект.[14]

Ø Личностные особенности

Так, менее конформны люди с высоким уровнем интеллекта, устойчивые к стрессам, лидеры по натуре, социально активные и ответственные.

Ø Национальность и пол

С. Милграм установил, что конформность порой зависит и от национальности человека. Как показали эксперименты, норвежцы более подвержены групповому давлению, чем французы. Милграм это объяснил так: французское общество привычнее к свободомыслию и менее однородно, нежели норвежское. Также установлено, что японские студенты в большей степени готовы оказаться в степени меньшинства, чем американские. Р. Крачфилд обнаружил, что у женщин склонность к конформности сильнее, чем у мужчин, а у малых наций – больше, чем у крупных.[15]

Ø Возраст

Так же склонность к конформному поведению изменяется с возрастом человека. Дети в целом более конформны, чем взрослые. А самые зависимые от мнения группы – подростки. При этом характер их конформности различен. Если группа состоит из взрослых, то он скорее всего пойдет против её мнений. Если же группа представлена сверстниками, то он будет проявлять максимальную конформность.

Ø Особенности самой группы и её сплоченность

Ещё в большей мере степень конформности определяют особенности самой группы. В малочисленных и сплоченных сообществах люди оказываются более конформными. Уровень конформности зависит и от особенностей деятельности коллектива: чем крепче члены группы взаимосвязаны между собой в процессе достижения какой-то общей цели, тем больше совпадают их общие оценки и взгляды, так как это необходимо для успеха.

Так социальный психолог И. Джанис ввел понятие «группомыслия», определяемый как «способ мышления, приобретаемый людьми в ситуации, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что начинает пересиливать реалистическую оценку возможных альтернативных действий». [16]

Ø Информативность сообщения

Р. Барон и его коллеги (1996) удачно продемонстрировали информационное влияние. Барон утверждал, что конформность может расти, даже когда необходимо дать правильный и точный ответ.

Студентам показывали слайды с человеком, а затем слайд с группой из четырех человек. В ходе эксперимента варьировалась степень сложности задачи: она была либо низкой, либо высокой. Ответы испытуемых представлялись как важные или как неважные. Затем студентов знакомили с ответами двух предполагаемых однокурсников, которые дали неправильный ответ. Когда точность ответов имела большое значение, люди редко поддавались конформности при нетрудной задаче. И все происходило наоборот, когда задача была сложной.

Ø Условия принятия решения

Проявление конформности возрастает в условиях неопределенности. Чем очевиднее различие между представленными позициями, тем сильнее люди организованы на собственное мнение; чем тоньше нюансы оценок, тем более склонны соглашаться с мнением большинства. Ситуация неопределенности изменяет самооценку человека, чаще всего человек становиться менее уверенным в себе и вынужденно полагается на мнение группы. Поэтому во время смут людьми легче манипулировать.

Ø Значимость

И, наконец, степень конформности зависит от того, насколько значима для человека ситуация. В несущественных вещах проще человеку согласиться с большинством. Но в принципиальных вопросах человек совершает сознательный и самостоятельный выбор.[17]

Как видно, в сочетании этих факторов конформность человека будет или увеличиваться или соответственно уменьшаться. Помимо выше обозначенных существуют и другие факторы, такие как:

— первоначальное закрепление индивидуального мнения путем публичного высказывания его вслух или в письменной форме;

— статус и авторитет представителей большинства, а также их привлекательность для индивида;

— присутствие или отсутствие поощрения или наказания и т.д.

Не менее важным является ещё один фактор – это первоначальная установка индивида.

Эффект конформизма | Psylist.net

Социальная психология ↓

Эффект конформизма. Это изменение поведения или мнения человека в результате реального или воображаемого давления группы. В 1937 году Музафер Шериф изучал возникновение групповых норм в лабораторных условиях. Его эксперимент заключался в следующем. На экране в темной комнате появлялся точечный источник света, затем он несколько секунд хаотично двигался и исчезал. Испытуемый должен был определить, на сколько сантиметров смещался источник света по сравнению с первым предъявлением. Сначала испытуемые проходили этот эксперимент в одиночестве и самостоятельно определяли смещение источника света. На втором этапе три испытуемых должны были дать согласованный ответ. Они заметно изменяли свое мнение в сторону усредненной групповой нормы. Причем и на дальнейших этапах эксперимента они продолжали придерживаться этой нормы. Шериф впервые экспериментально доказал, что люди склонны соглашаться с мнением других, часто доверять суждениям других людей больше, чем самому себе.

В 1956 году Соломон Аш применил термин «конформизм» и описал результаты своих экспериментов с подставной группой и наивным испытуемым. Группе из 7 человек предлагали участвовать в опыте по изучению восприятия длины отрезков. Необходимо было определить, какой из трех отрезков, нарисованных на плакате, соответствует эталонному. На первом этапе подставные испытуемые в одиночестве давали, как правило, верный ответ. На втором этапе группа собиралась вместе, и члены группы давали ложный ответ, что было неизвестно наивному испытуемому. Своим категорическим мнением члены группы оказывали давление на мнение испытуемого. По данным Аша 37% его испытуемых прислушались к мнению группы и проявили конформизм. Аш и его ученики провели множество экспериментов и варьировали предъявляемый к восприятию материал. Например, Ричард Крачвильд просил оценить площадь звезды и круга, подговорив подставную группу утверждать, что площадь звезды больше площади круга, равного ей по диаметру. И даже при таком неординарном опыте нашлись люди, проявляющие конформизм. Ни в одном из экспериментов Шерифа, Аша, Крачвильда не было явного и жесткого принуждения, не было поощрений за согласие с группой или наказаний за сопротивление групповому мнению. Тем не менее люди добровольно присоединялись к мнению группы и проявляли конформизм.

В 1965 году Стенли Милграм начинает серию своих известных экспериментов по изучению когнитивного диссонанса, возникающего в случае давления авторитетного мнения на совесть и мораль пытуемых. Эксперименты Шерифа, Аша, Милграма хорошо известны и подробно описаны в книгах Д. Майерса «Социальная психология» (1997) и Э. Аронсона «Общественное животное. Введение в социальную психологию» (1998). Они называют несколько условий возникновения конформизма:

• степень конформизма возрастает, если задание действительно сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность;
• тип личности: люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели люди с завышенной сам оценкой;
• численность группы: наибольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением трех и более человек;
• состав группы: конформность повышается, если, во-первых группа состоит из экспертов, во-вторых, члены группы являются значительными людьми для человека, в-третьих, члены группы принадлежат к одной социальной среде;
• ловушка «группомыслия» среди людей;
• сплоченность: чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами;
• статус, авторитет: люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием, им легче оказывать давление, им чаще подчиняются;
• наличие союзника: если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающемуся в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает;
• публичный ответ: более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди, как правило, продолжают его придерживаться.

В результате проведенных исследований в социальной психологии обнаружены следующие закономерности. Во-первых, зависимость поведения человека от мнения и поведения других людей. Во-вторых, в конфликте между сенсорной и социальной информацией в большинстве случаев победу одерживает социальная информация. Более серьезная и неоднозначно решаемая задача возникает при конфликте между социальной информацией разного порядка. Например, между прошлым опытом человека, его целями, ценностями, принципами, ожиданиями, с одной стороны, и требованиями группы – с другой. Процесс выбора между присоединением к мнению группы и самодостаточностью, уверенностью в своем собственном мнении проходит гораздо сложнее, чем в вышеописанных экспериментах. В-третьих, возникает проблема соответствия вербальной реакции действительному мнению и поведению человека. Она формулируется следующим образом: изменяется ли мнение потому, что человек убедился; то есть произошло изменение его когнитивной структуры, или он лишь демонстрирует изменения, побуждаемый иными мотивами. Первый вариант получил название рационального конформизма, второй – мотивационного.

С. Аш определял конформизм как «отказ индивида от дорогих и значимых для него взглядов ради того, чтобы оптимизировать процесс адаптации к группе, а отнюдь не любое выравнивание мнений». Конформизм или конформное поведение показывает меру подчинения индивида групповому давлению, принятия им определенного стандарта, стереотипа поведения, норм, ценностей, ценностных ориентации группы. Противоположным конформизму является поведение самостоятельное, устойчивое к групповому давлению. В отношении к давлению группы мы различаем четыре типа поведения:

1. внешний конформизм – мнения и нормы группы принимаются человеком лишь внешне, а внутренне, на уровне своего самосознания, он продолжает не соглашаться с группой, вслух этого не высказывает. В принципе это и есть истинный конформизм. Это тип поведения приспосабливающегося к группе человека;
2. внутренний конформизм – человек действительно усваивает мнение большинства и полностью согласен с этим мнением, что показывает высокий уровень внушаемости данного человека. Это тип приспосабливающегося к группе человека;
3. негативизм – человек сопротивляется давлению группы, активно отстаивает свое мнение, показывает свою независимую позицию, спорит, доказывает, стремится к тому, чтобы его индивидуальное мнение стало мнением всей группы, открыто заявляет об этом своем желании. Это тип поведения человека, не приспосабливающегося к группе, а стремящегося приспособить группу к самому себе;
4. нонконформизм – независимость, самостоятельность норм, ценностей и суждений, неподверженность давлению группы. Это тип поведения самодостаточного человека, когда точка зрения не меняется в угоду большинству и не навязывается другим.

Д. Майерс называет три причины конформного поведения. Во-первых, настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения. Во-вторых, член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание. В-третьих, неопределенность ситуации и неясность информации способствует ориентации человека на мнения других людей, о становятся определенными и ясными источниками информации.

В групповом взаимодействии эффект конформизма играет существенную роль, поскольку является одним из механизмов принят группового решения.

Похожие материалы в разделе Социальная психология:

• Теория Г. Эмерсона
• Эффект конформизма
• Исследования социальной установки в общей психологии
• Межличностное общение в социальной группе
• Средства коммуникации. Речь
• Специфика социально-психологического подхода
• Психофизиологический эффект
• Типы взаимодействий
• Понятие социальной перцепции
• Прикладная организационная психология в области рекламы и консалтинга

Настоящий урок Стэнфордского тюремного эксперимента

Утром 17 августа 1971 года девять молодых людей в районе Пало-Альто посетили местные полицейские. На глазах у соседей мужчин арестовали за нарушение Уголовных кодексов 211 и 459 (вооруженное ограбление и кража со взломом), обыскали, надели наручники и отвели в заднюю часть ожидавшей их полицейской машины. Машины доставили их в полицейский участок Пало-Альто, где мужчин зарегистрировали, сняли отпечатки пальцев, перевели в камеру предварительного заключения и завязали глаза. Наконец, их перевезли в тюрьму округа Стэнфорд, также известную как отделение психологии Стэнфордского университета.

Они добровольно участвовали в Стэнфордском тюремном эксперименте, одном из самых противоречивых исследований в истории социальной психологии. (Это тема нового одноименного фильма — драмы, а не документального фильма — с Билли Крадапом из «Почти знаменит» в роли ведущего следователя Филипа Зимбардо. Премьера состоится 17 июля.) учащиеся класса колледжа ответили на вопросник об их семейном происхождении, истории физического и психического здоровья и социальном поведении и были признаны «нормальными»; бросок монеты разделил их на заключенных и охранников. Согласно преданиям, выросшим вокруг эксперимента, охранники практически без инструкций начали унижать и психологически оскорблять заключенных в течение двадцати четырех часов после начала исследования. Заключенные, в свою очередь, становились покорными и обезличенными, терпя оскорбления и мало говоря в знак протеста. Поведение всех участников было настолько экстремальным, что эксперимент, который должен был длиться две недели, был прекращен через шесть дней.

Менее десяти лет назад исследование послушания Милгрэма показало, что обычные люди, если их поощряет авторитетная фигура, были готовы шокировать своих сограждан электрическим разрядом, который они считали болезненным и потенциально смертельным. Для многих эксперимент в Стэнфорде подчеркнул эти выводы, показав, с какой легкостью обычные люди, получив слишком большую власть, могут превратиться в безжалостных угнетателей. Сегодня, более сорока пяти лет спустя, многие обращаются к исследованию, чтобы понять такие события, как поведение охранников в Абу-Грейб и эпидемия жестокости полиции в Америке. Стэнфордский тюремный эксперимент приводится как свидетельство атавистических импульсов, которые таятся в каждом из нас; Говорят, что это показывает, что если немного подтолкнуть, мы все можем стать тиранами.

И все же уроки Стэнфордского тюремного эксперимента не так однозначны. С самого начала исследования преследовала двусмысленность. Хотя это предполагает, что обычные люди таят в себе уродливые возможности, это также свидетельствует о том, как наши обстоятельства формируют наше поведение. Было ли это исследование посвящено нашей индивидуальной склонности к ошибкам или разрушенным институтам? Были ли его выводы о тюрьмах конкретно или о жизни в целом? Что на самом деле показал Стэнфордский тюремный эксперимент?

Привлекательность эксперимента во многом связана с его кажущейся простотой: заключенные, охрана, фальшивая тюрьма и некоторые основные правила. Но на самом деле тюрьма округа Стэнфорд представляла собой среду, в которой сильно манипулировали, и охранники и заключенные действовали так, что во многом предопределялось тем, как были представлены их роли. Чтобы понять смысл эксперимента, вы должны понять, что это не был чистый лист; с самого начала его целью было передать опыт работы и жизни в жестокой тюрьме.

С самого начала приоритеты охранников были установлены Зимбардо. В презентации своим коллегам из Стэнфорда вскоре после завершения исследования он описал процедуры, связанные с прибытием каждого заключенного: каждого мужчину раздевали и обыскивали, «дезинфузировали», а затем выдавали униформу — пронумерованный халат, который Зимбардо называл «платьем, с тяжелой цепью на болтах у щиколотки, свободными резиновыми сандалиями и шапочкой из женского капронового чулка. «Настоящие заключенные-мужчины не носят платьев, — объяснил Зимбардо, — но настоящие заключенные-мужчины, как мы узнали, действительно чувствуют себя униженными, чувствуют себя выхолощенными, и мы думали, что сможем добиться того же эффекта очень быстро, одев мужчин в платье без одежды». любое нижнее белье». Колпаки-чулки были вместо бритья заключенных наголо. (Охранники были одеты в форму цвета хаки и получили свистки, дубинки и солнцезащитные очки с зеркальными стеклами, как у тюремного охранника из фильма «Хладнокровный Люк». )

Часто охранники действовали без явных ежеминутных инструкций. Но это не означало, что они были полностью автономны: сам Зимбардо принял участие в эксперименте, сыграв роль тюремного надзирателя. («Надзиратель» тюрьмы также был исследователем.) /Иногда споры между заключенным и охранниками выходили из-под контроля, нарушая четкий запрет на применение физической силы, с которым и заключенные, и охранники ознакомились до включения в исследование. Когда «суперинтендант» и «надзиратель» проглядели эти инциденты, охранникам стало ясно: все в порядке; продолжай в том же духе. Участники знали, что за ними наблюдает аудитория, поэтому отсутствие обратной связи можно было расценивать как молчаливое одобрение. И ощущение того, что за ними наблюдают, возможно, также побуждало их к выступлению. Дэйв Эшелман, один из охранников, вспоминал, что он «сознательно создал» свой образ охранника. «Я участвовал во всевозможных драматических постановках в старшей школе и колледже. Это было то, с чем я был очень знаком: принять другую личность, прежде чем выйти на сцену», — сказал Эшелман. На самом деле, продолжил он, «я как бы проводил там свой собственный эксперимент, говоря: «Как далеко я могу зайти в этих вещах и сколько оскорблений выдержат эти люди, прежде чем они скажут:« Заткнись » »9.0003

На эксперимент повлияли и другие, более тонкие факторы. Часто говорят, что участники исследования были обычными парнями, и они действительно были признаны «нормальными» и здоровыми с помощью ряда тестов. Но они также были самостоятельно выбранной группой, откликнувшейся на объявление в газете о поиске добровольцев для «психологического исследования тюремной жизни». В исследовании 2007 года психологи Томас Карнахан и Сэм МакФарланд задались вопросом, могла ли сама формулировка увеличить шансы. Они воссоздали оригинальную рекламу, а затем запустили отдельную рекламу, опустив фразу «тюремная жизнь». Они обнаружили, что люди, которые отреагировали на две рекламы, по-разному набрали набор психологических тестов. У тех, кто думал, что они будут участвовать в тюремном исследовании, были значительно более высокие уровни агрессивности, авторитаризма, макиавеллизма, нарциссизма и социального доминирования, и они набрали более низкие баллы по показателям эмпатии и альтруизма.

Более того, даже в этой самостоятельно выбранной выборке модели поведения были далеко не однородными. Многое в этом исследовании зависит от идеи, что студенты отреагировали массово, отказавшись от своей индивидуальной идентичности, чтобы стать покорными «заключенными» и тираническими «охранниками». Но на самом деле участники реагировали на тюремную среду по-разному. В то время как некоторые смены караула были особенно жестокими, другие оставались гуманными. Многие из якобы пассивных заключенных восстали. Ричард Якко, заключенный, вспоминал, как «сопротивлялся тому, что велел мне делать один охранник, и был готов отправиться в одиночную камеру. Будучи заключенными, мы развили солидарность — мы поняли, что можем объединиться, оказывать пассивное сопротивление и создавать проблемы».

Из этих деталей получается не совершенно четкая фотография, а неоднозначная акварель. Хотя верно то, что некоторые охранники и заключенные вели себя вызывающе, но также и то, что их окружение было создано для поощрения, а в некоторых случаях и для принуждения к такому поведению. Сам Зимбардо всегда откровенно рассказывал о деталях и характере своего тюремного эксперимента: он подробно объяснил установку в своем первоначальном исследовании, а в ранней статье, в которой эксперимент был описан только в общих чертах, он указал, что только «около трети охранников стали тираническими в своем произвольном использовании власти». (Всего около четырех человек.) Так как же миф о Стэнфордском тюремном эксперименте — «Повелитель мух» в психлаборатории — так сильно расходится с реальностью?

Частично виноваты самые ранние заявления Зимбардо об эксперименте. В октябре 1971 года, вскоре после завершения исследования — и до того, как был опубликован ни один методологически и аналитически строгий результат — Зимбардо попросили дать показания перед Конгрессом о тюремной реформе. Его драматические показания, хотя они и ясно объясняли, как работал эксперимент, также позволили слушателям не заметить, насколько жесткой на самом деле была окружающая среда. Он описал исследование как «попытку понять, что психологически означает быть заключенным или тюремным надзирателем». Но он также подчеркнул, что студенты в исследовании были «сливками этого поколения», и сказал, что охранникам не давали конкретных инструкций, и им предоставлялась свобода «придумывать свои собственные правила для поддержания закона, порядка, и уважение». Объясняя результаты, он сказал, что «большинство» участников обнаружили, что «уже не могут четко различать ролевую игру и себя», и что за шесть дней исследования «опыт тюремного заключения изменился». , хотя и временно, учиться всю жизнь; человеческие ценности были приостановлены, я-концепции были подвергнуты сомнению, и всплыла самая уродливая, самая низменная, патологическая сторона человеческой натуры». Описывая другое связанное исследование и его последствия для тюремной жизни, он сказал, что «простого акта присвоения ярлыков людям, называя одних заключенными, а других охранниками, достаточно, чтобы вызвать патологическое поведение».

Зимбардо выпустил видео для NBC, в котором 26 ноября 1971 года была опубликована статья. Статья была опубликована в журнале Times Magazine в апреле 1973 года. лучших и умнейших в монстров или обезличенных крепостных. К тому времени, когда Зимбардо опубликовал официальную статью об исследовании в номере Международного журнала криминалистики и пенологии за 1973 год, упрощенная и недвусмысленная версия событий укоренилась в национальном сознании — настолько, что 1975 Методологическая критика осталась в основном глухой.

Сорок лет спустя Зимбардо по-прежнему не уклоняется от всеобщего внимания. Он работал консультантом над новым фильмом, который подробно следует его первоначальному исследованию, опираясь на прямые стенограммы экспериментальных записей и допуская несколько драматических вольностей. Во многих смыслах фильм критикует исследование: Крудап играет Зимбардо как чрезмерно усердного исследователя, переходящего границы, пытаясь добиться очень конкретного результата среди студентов, за которыми он наблюдает. Создатели фильма даже подчеркивают хлипкость экспериментального замысла, вставляя персонажей, указывающих на то, что Зимбардо не является бескорыстным наблюдателем. Они освещают реальную беседу, в которой другой психолог спрашивает Зимбардо, есть ли у него «независимая переменная». Описывая исследование своим коллегам из Стэнфорда вскоре после его окончания, Зимбардо вспоминал тот разговор: «К моему удивлению, я очень на него разозлился», — сказал он. «На кону стояли безопасность моих людей и стабильность моей тюрьмы, и мне приходится бороться с этим кровоточащим, либеральным, академическим, изнеженным дингдонгом, единственной заботой которого была такая нелепая вещь, как независимая переменная. Следующее, о чем он меня спрашивал, были программы реабилитации, манекен! Лишь некоторое время спустя я понял, насколько далеко я был в эксперименте в тот момент».

В широком смысле фильм подтверждает мнение Джона Марка, одного из охранников, который, оглядываясь назад, сказал, что интерпретация событий Зимбардо была слишком сформирована его ожиданиями, чтобы иметь смысл: «Он хотел иметь возможность говорят, что студенты колледжей, люди из среднего класса. .. будут нападать друг на друга только потому, что им дана роль и власть. Основываясь на своем опыте, а также на том, что я видел и чувствовал, я думаю, что это было настоящим испытанием».

Если бы Стэнфордский тюремный эксперимент имитировал менее жестокие условия, действовали бы заключенные и охранники по-другому? В декабре 2001 года два психолога, Стивен Райхер и Александр Хаслам, попытались это выяснить. Они работали с отделом документальных фильмов BBC, чтобы частично воссоздать установку Зимбардо в ходе восьмидневного эксперимента. У их охранников также была униформа, и им была предоставлена ​​свобода раздавать награды и наказания; их заключенные были помещены в камеры на трех человек, которые почти точно соответствовали планировке окружной тюрьмы Стэнфорда. Главное отличие заключалось в том, что в этой тюрьме пропали предустановленные ожидания. Охранников попросили придумать правила до прибытия заключенных, и им сказали только обеспечить бесперебойную работу тюрьмы. (Тюремное исследование Би-би-си, как его стали называть, отличалось от эксперимента в Стэнфорде еще несколькими вещами, в том числе одеждой заключенных; кроме того, какое-то время заключенным говорили, что они могут стать охранниками благодаря хорошему поведению, хотя, на третий день это предложение было отозвано, и роли стали постоянными. )

В течение первых нескольких дней исследования BBC стало ясно, что охранники не сплочены как группа. «Некоторые охранники опасались брать на себя и применять свои полномочия», — пишут исследователи. Заключенные, с другой стороны, развили коллективную идентичность. В отличие от Стэнфордского исследования, психологи попросили каждого участника заполнить ежедневный опрос, в котором измерялась степень, в которой он чувствовал солидарность со своей группой; это показало, что по мере того, как охранники отдалялись друг от друга, заключенные сближались. На четвертый день трое сокамерников решили попытать счастья. В обеденный перерыв один бросил тарелку и потребовал поесть получше, другой попросил закурить, а третий обратился за медицинской помощью из-за волдыря на ноге. Охранники дезорганизовались; один даже предложил курильщику сигарету. Райхер и Хаслам сообщили, что после того, как заключенные вернулись в свои камеры, они «буквально танцевали от радости». («Это было чертовски мило», — заметил один заключенный. ) Вскоре другие заключенные начали бросать вызов охранникам. Они разыгрывали во время переклички, жаловались на еду и возражали. В конце шестого дня трое непокорных сокамерников вырвались наружу и заняли помещения охранников. «В этот момент, — писали исследователи, — режим охраны все считали неработоспособным и подошедшим к концу».

Взятые вместе, эти два исследования не предполагают, что у всех нас есть врожденная способность к тирании или жертве. Вместо этого они предполагают, что наше поведение в значительной степени соответствует нашим предвзятым ожиданиям. При прочих равных условиях мы действуем так, как, по нашему мнению, от нас ожидают, особенно если это ожидание исходит сверху. Предложите, как это сделали в Стэнфорде, вести себя в стереотипной манере жесткого охранника, и мы постараемся соответствовать этой роли. Скажите нам, как это сделали экспериментаторы BBC, что мы не должны терять надежду на социальную мобильность, и мы будем действовать соответственно.

Может показаться, что такое понимание умаляет силу Стэнфордского тюремного эксперимента. Но на самом деле оно обостряет и проясняет смысл исследования. В минувшие выходные пришло трагическое известие о самоубийстве Калифа Браудера. В шестнадцать Браудер был арестован в Бронксе якобы за кражу рюкзака; после ареста он был заключен в Рикерс на три года без суда. (В конце концов, дело против него было прекращено.) Находясь в Райкерсе, Браудер подвергался насилию со стороны как заключенных, так и охранников, некоторые из которых были засняты на видео. Можно думать, что тюрьмы такие, какие они есть, потому что человеческая природа склонна к патологиям. Но Стэнфордский тюремный эксперимент предполагает, что экстремальное поведение вытекает из экстремальных институтов. Тюрьмы — это не чистых листов. Охранники действительно сами выбирают себе работу, как ученики Зимбардо сами выбрали для себя изучение тюремной жизни. Подобно мужчинам Зимбардо, они с самого начала засыпаны ожиданиями и формируются на основе ранее существовавших норм и моделей поведения. Урок Стэнфорда не в том, что любое случайное человеческое существо способно впасть в садизм и тиранию. Дело в том, что определенные институты и среда требуют такого поведения и, возможно, могут его изменить.

Исследование показало, что полицейская деятельность, ориентированная на местное население, улучшает отношение к полиции

Кратковременные дружеские визиты от двери к двери полицейскими в форме существенно улучшают отношение людей к полиции и повышают их доверие к правоохранительным органам, согласно новому исследованию полицейской деятельности, ориентированной на население в Нью-Хейвене.

Исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, является первым рандомизированным контролируемым полевым экспериментом, направленным на проверку влияния полицейской деятельности, ориентированной на местное население, на мнение людей о местной полиции. Исследователи обнаружили, что одно положительное столкновение, не связанное с правоприменением, повышает легитимность сотрудников полиции и увеличивает готовность людей сотрудничать с полицией.

Положительный эффект от необъявленных поквартирных обходов был стойким, поскольку жители продолжали сообщать об улучшении отношения к полиции через 21 день после первых встреч, согласно исследованию, проведенному в сотрудничестве с полицейским управлением Нью-Хейвена. Исследователи обнаружили, что визиты были эффективны в отношении расовых и этнических групп и что долгосрочные положительные эффекты были наиболее сильными среди небелых жителей и людей, которые до вмешательства негативно относились к полиции.

«Политики продвигают работу полиции, ориентированную на сообщества, как средство укрепления доверия между полицейскими и сообществами, которым они служат, но было мало доказательств того, действительно ли неправомерные взаимодействия, лежащие в основе работы полиции с населением, заставляют людей иначе относиться к полиции. », — сказал Кайл Пейтон, доктор философии. кандидат политических наук Йельского университета и ведущий автор исследования. «Мы обнаружили, что одно положительное взаимодействие с полицейским, не связанное с обеспечением правопорядка, улучшило отношение жителей к полиции, включая воспринимаемую легитимность и готовность к сотрудничеству».

В ответ на общенациональные беспорядки после смертельного выстрела в Майкла Брауна полицейским в Фергюсоне, штат Миссури, администрация Обамы учредила Целевую группу президента 21 ^st -Century Policing для изучения способов улучшения отношений между полицией и населением по всему миру. страна. В своем заключительном отчете за май 2015 года комитет подчеркнул необходимость принятия полицейской деятельности, ориентированной на местное население, — стратегии правоохранительных органов, которая фокусируется на позитивных, некарательных и непринудительных контактах с общественностью в качестве средства укрепления доверия и обеспечения безопасности.

Сначала исследователи разослали жителям Нью-Хейвена опросы, содержащие вопросы о полиции в сочетании с несвязанными вопросами, касающимися городского управления, местной и национальной политики. Из числа людей, с которыми связались по почте, 2013 человек из 1852 домохозяйств заполнили анкету и предоставили контактную информацию для участия в последующих опросах.

Исследователи определили 926 домохозяйств (1007 человек) в лечебную группу, которую посещали представители полиции, и 926 домохозяйств (1006 человек) в контрольную группу, которая не посещалась. Из группы лечения 412 человек взаимодействовали с полицейскими во время объявленного визита к ним домой, во время которого полицейские представлялись, запрашивали отзывы и предоставляли персональные визитные карточки с номером своего рабочего мобильного телефона. После посещений все 2013 человек, участвовавших в первоначальном опросе, были приглашены по электронной почте для участия в двух последующих опросах, которые проводились через 3 и 21 день после визитов.

Эти опросы измеряли отношение людей по четырем категориям: легитимность, воспринимаемая эффективность, сотрудничество и уступчивость. В обоих последующих опросах положительный эффект от поквартирных посещений был очевиден во всех четырех категориях, и, согласно исследованию, самые сильные эффекты были в легитимности и восприятии эффективности полиции. Исследователи также обнаружили, что эти встречи уменьшили негативное отношение к полиции (например, они «бессердечны») и усилили поддержку политики найма большего количества патрульных за счет увеличения финансирования полицейского управления на 10%.

«Мы благодарны полицейскому управлению Нью-Хейвена за сотрудничество с нами в проведении этого исследования», — сказал Пейтон, выпускник Йельского института социальных и политических исследований (ISPS). «Мы надеемся, что эти результаты окажутся полезными для полицейских управлений по всей стране, поскольку они рассматривают возможность принятия ориентированных на сообщества подходов, таких как в Нью-Хейвене, для укрепления доверия, особенно в сообществах, где отношения между полицией и населением были повреждены давними конфликтами и недоверием».

Майкл Сьерра-Аревало, доцент Школы уголовного правосудия Рутгерса и соавтор исследования, подчеркнул, что результаты исследования не следует интерпретировать как массовое решение постоянных проблем в работе полиции.

«Было бы ошибкой интерпретировать наше исследование как найденное волшебное решение недоверия к полиции, которое часто коренится в истории жестокого обращения», — сказала Сьерра-Аревало. «Позитивное, уважительное взаимодействие полиции и общества должно быть нормой во всех отделениях полиции; но общественная полиция не решит проблему жестокости полиции или отсутствия подотчетности полиции. Эти проблемы требуют их собственного внимания и собственных решений».

В соавторстве с исследованием также выступил Дэвид Г. Рэнд, адъюнкт-профессор управленческих наук, мозга и когнитивных наук Массачусетского технологического института. ISPS и Правосудие при Йельской школе права предоставили финансирование и поддержку проекта.

Блок программ

| КЦСО

В ответ на введение в действие Закона о перестройке общественной безопасности (AB109) в 2011 году офис шерифа округа Керн переориентировал свое внимание с предоставления стандартных программ на использование учебной программы, основанной на данных. Эти программы сосредоточены на криминогенном поведении и пропагандируют передовой опыт, который помогает снизить рецидивизм. Отдел управления населением и программ предлагает заключенным множество услуг. Отдел программ предлагает образовательные, а также профессиональные классы в партнерстве с множеством общественных организаций, чтобы обеспечить предоставление качественных услуг. Некоторыми из организаций, которые помогают с этими услугами, являются Служба поведенческого здоровья и восстановления округа Керн (BHRS), Garden Pathways и Школа для взрослых Бейкерсфилд. Эти организации, наряду с другими, помогают Отделу программ помогать участникам преодолевать барьеры на пути к успеху.

Программы, основанные на фактических данных (EBP), — это программы, доказавшие свою эффективность в снижении рецидивизма, если они выполняются с полной достоверностью. EBP добились успеха в оказании положительного воздействия путем создания просоциального поведения.

В настоящее время Kern предлагает следующие курсы, основанные на доказательствах:

В поисках безопасности

Совместно с Kern BHRS Управление шерифа предлагает эту группу когнитивно-поведенческой терапии, основанную на фактических данных. «В поисках безопасности» — это десятинедельная рабочая группа, предназначенная для людей, чтобы помочь им понять / изучить взаимосвязь между травмой и злоупотреблением психоактивными веществами. В поисках безопасности работают терапевт и соведущий. Каждая сессия начинается и заканчивается «проверкой» для оценки текущего состояния чувств и оценки использования позитивных навыков преодоления (из списка более 80 навыков, просматриваемых на каждой сессии), небезопасных решений, сделанных за последнюю неделю, а также выявления стремление к самосовершенствованию.

Программа для ветеранов

Программа для заключенных ветеранов началась в мае 2014 года. Программа предлагается для выбора заключенных, которые при бронировании указаны как ветераны вооруженных сил США. Персонал работает с местными агентствами, чтобы проверить службу заключенных в армии. После прохождения службы оформляются воинские документы о демобилизации ветерана, военно-профессиональной специальности и военном образовании. Ветеранам предоставляется дополнительная информация о льготах, доступных им во всем сообществе. Социальные работники программы Veterans Outreach Justice Program еженедельно посещают учреждение, чтобы помочь в консультировании и других формах помощи. Они встречаются с ветеранами, чтобы помочь судам в размещении ветеранов в доступном жилье для ветеранов в каждом конкретном случае.

Лечение наркомании по месту жительства (RSAT)

Программа RSAT — это программа, финансируемая за счет грантов, с использованием учебной программы Matrix. RSAT облегчается 100-дневной программой лечения. Он включает в себя обучение лечению расстройств, связанных со злоупотреблением психоактивными веществами, ведение дел, подготовку к трудоустройству с целью изменения криминального мышления и снижения рецидивизма. RSAT включает в себя компонент лечения в заключении с несколькими учебными планами, основанными на фактических данных, план реинтеграции и услуги по последующему уходу, которые включают лечение в условиях проживания и по месту жительства. Цели и задачи программы RSAT напрямую совпадают с целями шерифа по сокращению рецидивизма и подключению освобожденных заключенных к доступным социальным службам в сообществе.

Матричная программа

Матричная модель — это основанная на фактических данных интенсивная программа лечения наркомании, которая учит заключенных их зависимости и помогает им определить и изучить способы справиться с ситуациями высокого риска, ведущими к рецидиву. Цель состоит в том, чтобы создать условия для изучения новых навыков управления восстановлением. Заключенные посещают чередующиеся индивидуальные и групповые занятия по мере того, как заключенный проходит этапы выздоровления.

Терапия восстановления нравственности (MRT)

МРТ — это основанная на фактических данных когнитивно-поведенческая стратегия лечения, разработанная специально для групп правонарушителей. Цель MRT — привить и развить более высокие уровни морального мышления у заключенных, что приводит к моральному мышлению и поведению. По сути, МРТ учит правонарушителя рассматривать свои действия по отношению к обществу, а не собственные сиюминутные побуждения и желания. Правонарушители учатся отказываться от своего гедонистического, эгоцентричного мировоззрения, чтобы стать просоциальными мыслителями и делателями, другими словами, чтобы стать продуктивными, полезными членами общества. За 20 лет многочисленные исследования показали, что у выпускников MRT уровень рецидивизма снижается на 25–75%, в зависимости от возраста и типа правонарушителя.

Думая о разнообразии (T4C)

В 1998 году Национальный институт исправительных учреждений выпустил первую версию Thinking for a Change (T4C). Эта программа объединила теорию когнитивной реструктуризации с теорией когнитивных навыков, чтобы создать инновационный интегрированный учебный план, призванный помочь лицам, работающим в системах правосудия по делам несовершеннолетних и взрослых, взять под контроль свою жизнь, взяв под контроль свое мышление.