Содержание
Илон Маск думает, что мы все живем в видеоигре. Что дальше?
Миллиардер, предприниматель, космический (а еще электромобильный, солнечно-батарейный, hyperloop’овый и искусственно-интеллектуальный) энтузиаст Илон Маск серьезно полагает, что мы живем в игре. В виртуальной реальности, созданной некой продвинутой цивилизацией — что-то вроде предложения философа Ника Бострома, которое он выдвинул еще в 2003 году. Идея в том, что достаточно сложное моделирование виртуальной реальности с сознательными существами будет порождать сознание; модели станут самосознательными и будут считать, что они живут в «настоящем мире». Смешно, правда?
Маск уверен, что мы живем в симуляции
Такова новейшая версия мысленного эксперимента, который предложил еще Декарт, только у него был злобный демон, который над ним издевается. За много лет идея приобрела самые разные формы (см. «мозг в чане»), но в ее основе лежит одно и то же предположение. Все, что мы знаем об этом мире, мы постигаем через пять чувств, которые испытываем внутренне (когда зажигаются нейроны, хотя Декарт об этом не знал).
Откуда нам знать, что эти нейроны соответствуют хоть чему-то реальному в мире?
В конце концов, если бы наши чувства систематически и повсеместно обманывали нас, по воле демона или еще кого-нибудь, мы бы никак не узнали. Ну а как? У нас нет инструментов, кроме наших чувств, которые могли бы проверить наши чувства на релевантность.
Содержание
- 1 Мы живем в симуляции?
- 2 Красная таблетка и убедительность «Матрицы»
- 3 Пока обман идеален, это неважно
- 4 Отказ от определенности в пользу вероятности
Мы живем в симуляции?
Поскольку мы не можем исключить возможность такого обмана, мы не можем знать наверняка, что наш мир реален. Мы все могли бы быть «симсами».
Если наш мир нереален, почему мы не можем управлять им?
Такого рода скептицизм отправил Декарта в путешествие внутри себя на поиски чего-то, в чем он мог быть уверен абсолютно, чего-то, что могло бы послужить основой для строительства истинной философии.
В итоге он пришел к cogito, ergo sum: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но последовавшие за ним философы не всегда разделяли его убеждения.
Короче, все, что мы знаем, это что мысли существуют. Прекрасно.
(Небольшое отступление: Бостром говорит, что аргумент моделирования отличается от аргумента мозга-в-чане, поскольку куда сильнее повышает вероятность. В конце концов, как много злых гениев с мозгами-в-чане может существовать? При том что любая достаточно развитая цивилизация может запустить моделирование виртуальной реальности. Если такие цивилизации существуют и они готовы запускать моделирование, их может быть практически неограниченное число. Следовательно, мы с большой вероятностью находимся в одном из их созданных миров. Но сути дела это не меняет, так что вернемся к нашим баранам).
Красная таблетка и убедительность «Матрицы»
Самое знаковое представление идеи жизни в симуляции в поп-культуре — это фильм братьев Вачовски «Матрица» 1999 года, в котором люди представляют собой не то мозги-в-чане, не то тела в коконах, живущие в компьютерной симуляции, созданной самими компьютерами.
Но «Матрица» также показывает, почему этот мысленный эксперимент немножко опирается на обман.
Один из самых животрепещущих моментов фильма — момент, когда Нео берет красную таблетку, открывает глаза и впервые видит настоящую реальность. Вот здесь начинается мысленный эксперимент: с осознания, что где-то там, за чаном, есть другая реальность, чтобы увидеть которую достаточно понять правду. Но это осознание, каким бы заманчивым оно ни было, игнорирует основную предпосылку нашего мысленного эксперимента: наши чувства могут быть обмануты.
Фрагмент из фильма «Матрица»
Почему Нео должен решить, что «настоящий мир», который он увидел после приема таблетки, действительно настоящий? Ведь это может быть другая симуляция. В конце концов, что может быть лучшим способом удержать решительно настроенных людей, чем предоставить им возможность осуществить смоделированное в песочнице восстание?
Независимо от того, сколько таблеток он съест или как убедителен будет Морфеус в своих рассказах о том, насколько реальна новая реальность, Нео все еще полагается на свои чувства, и его чувства, теоретически, можно обмануть.
Поэтому он возвращается туда, откуда начал.
Вот вам затравочка для мысленного эксперимента моделирования: его нельзя доказать или опровергнуть. По этой же причине он может сосем не иметь смысла. Какая, в конце концов, разница, раз так?
Пока обман идеален, это неважно
Допустим, вам сказали следующее: «Вселенная и все ее содержимое перевернуто с ног на голову». На минуту это вынесет вам мозг, поскольку вы представите, как глотаете красную таблетку и видите все перевернутым. Но затем вы понимаете, что вещи могут быть перевернутыми только относительно других вещей, поэтому если перевернутым будет всё… какая тогда разница?
То же самое относится и к аргументу «наверное, все это иллюзия», на котором строится мысленный эксперимент моделирования. Вещи реальны относительно людей и других частей нашего опыта (так же, как мир красной таблетки реален относительно мира синей таблетки в «Матрице»). Мы реальны относительно других вещей и людей. «Все — иллюзия» имеет не больше смысла, чем «все перевернуто».
Эти предположения нельзя назвать истинными или ложными. Поскольку их истинность или ложность не относится ни к чему другому, не имеет никаких практических или эпистемологических последствий, они инертны. Они не могут иметь значение.
Философ Дэвид Чалмерс выразился так: идея моделирования не является эпистемологическим тезисом (о том, что мы знаем о вещах) или моральным тезисом (о том, как мы оцениваем или должны оценивать вещи), а метафизическим тезисом (о конечной природе вещей). Если это так, то дело не в том, что людей, деревьев и облаков не существует, а то, что люди, деревья и облака обладают не той конечной природой, что мы думали.
Но опять же, это эквивалентно вопросу: и что? Одна конечная реальность, в которую я не могу попасть, превращается в другую конечную реальность, до которой я также не могу дотянуться. А тем временем реальность, в которой я живу и с которой взаимодействую посредством своих чувств и убеждений, остается прежней.
Вселенная может быть результатом самого крупного компьютерного моделирования
Если все это — компьютерное моделирование, то пусть будет так. Это ничего не меняет.
Даже Бостром согласен с этим: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что жить в «Матрице» вам придется точно так же, как если бы вы жили не в «Матрице». Вам все равно придется общаться с другими людьми, воспитывать детей и ходить на работу.
Прагматики считают, что наши убеждения и язык не являются абстрактными представлениями, которые соответствуют (или не соответствуют) какой-то сверхъестественной области независимой реальности. Это инструменты, которые помогают нам жить — в организации, в навигации, в прогнозировании мира.
Отказ от определенности в пользу вероятности
Декарт жил в эпоху, которая предшествовала эпохе Просвещения, и стал важным предшественником, поскольку хотел построить философию на том, что люди сами могли для себя извлечь, а не на том, что могла навязать религия или традиция — ничего не принимать на веру.
Его ошибка, как и многих мыслителей Просвещения, заключалась в том, что он считал, что такая философия должна имитировать религиозное знание: иерархическое, построенное на фундаменте твердой, бесспорной истины, из которой вытекают все другие истины.
Без этого твердого основания многие опасались (и до сих пор опасаются), что человечество будет обречено на скептицизм в гносеологии и нигилизм в морали.
Но как только вы отказываетесь от религии — как только размениваете авторитет на эмпиризм и научный метод — вы можете отказаться и от определенности.
То, что люди могут для себя извлечь, выбрать, предпочесть, всегда частичное, всегда временное и всегда вопрос вероятностей. Мы можем взвешивать на весах части собственного опыта с другими частями, проверять и повторять, оставаться открытыми для новых доказательств, но не будет никакого способа выйти за пределы нашего опыта и создать под всем этим твердый фундамент. Все будет хорошим, истинным, настоящим лишь относительно других вещей.
Если они также хороши, истинны, реальны в каких-нибудь трансцендентных, независимых, «объективных» рамках, мы этого никак не узнаем.
Ведь по сути, бытие человека сводится к принятию решений в условиях недостаточного количества данных, информации. Чувства всегда будут давать неполную картину мира. Прямой опыт общения с другими людьми, посещения других мест всегда будет ограничен. Чтобы заполнить пробелы, нам приходится опираться на предположениях, предубеждения, убеждения, некие внутренние рамки, цензы и эвристику.
Даже наука, с помощью которой мы пытаемся приостановить наши предположения и добраться до твердых данных, полна оценочных суждений и привязок к культуре. И она никогда не будет конкретной — лишь до определенной степени вероятности.
В каком бы мире мы ни жили (в настоящем или нет), мы будем действовать исходя из вероятностей, использовать ненадежные и неточные инструменты познания, жить в постоянной дымке неопределенностей. Такова жизнь человека. Но из-за этого люди беспокоятся.
Они жаждут определенностей, точек фиксации, поэтому заставляют философов докапываться до истин и попросту верят в предопределенность, высший замысел или свободу воли.
Если же никаких четких оснований нет, нам придется научиться жить с неопределенностью и расслабиться. Если их нет, философия нам не поможет. (Это высказывание принадлежит Ричарду Рорти, одному из сторонников американского прагматизма).
Элон Маcк считает, что весь мир, в котором мы живем, где живут его близкие и родные, является иллюзией, симуляцией. Он нереален, его семья нереальна, изменения климата нереальны, Марс тоже. И все же на что Маск тратит свое время? Работает в поте лица и делает что может, дабы на Земле сократились объемы выбросов углерода, а мы поселились на другой планете. Разве стал бы он так трудиться, если бы знал, что мир нереален?
Где-то в глубине души он знает, что мир настоящий ровно в той степени, в которой все это будет важно.
Илон Маск призвал фолловеров «принять красную таблетку»
Технологии
close
100%
Илон Маск, известный своими таинственными посланиями, предложил своим подписчикам «принять красную таблетку», что является отсылкой к фильму «Матрица».
Кроме того, это завуалированный призыв поддержать Республиканскую партию США. В то время как Иванка Трамп оценила сообщение Маска, режиссеру Лилли Вачовски не понравилось, что снятый ею фильм оказался втянут в политические интриги.
Илон Маск вновь выступил с посланием в своем Twitter-аккаунте, сообщает Business Insider. Миллиардер, известный своими завуалированными формулировками, призвал 34 миллиона своих подписчиков «принять красную таблетку».
Преданные фанаты мирового кинематографа знают, что это цитата из фильма «Матрица» — речь идет о сцене, в которой Морфеус предлагает Нео узнать всю правду или вернуться к прежней жизни.
«Примешь синюю таблетку, и сказке конец. Ты проснешься в своей постели и поверишь, что это был сон. Примешь красную таблетку — войдешь в страну чудес. Я покажу тебе, глубока ли кроличья нора. Помни, я лишь предлагаю узнать правду, больше ничего», — говорит Морфеус главному герою.
Подписчики Маска, привыкшие к загадкам, бросились расшифровывать, что может означать это послание.
Некоторые пользователи вспомнили, что инженер как-то говорил о том, что все человечество, вероятно, живет в компьютерной симуляции и не знает об этом — прямо как Нео в «Матрице».
Однако реальность может быть куда более прозаична. В США выражение «принять красную таблетку» используется в качестве синонима поддержки Республиканской партии, чей официальный цвет красный — в противовес «синим» демократам. Несмотря на то, что Маск утверждал, что придерживается умеренных политических взглядов, не исключено, что ситуация с коронавирусом заставила его передумать.
Достаточно вспомнить, как инженер открыто выступал против режима самоизоляции в округе Аламида, штат Калифорния, где расположен завод, принадлежащий его компании Tesla. Он называл карантин проявлением «фашизма» и в итоге открыл самовольно возобновил производство на фабрике, заявив о том, что местные власти могут прийти и арестовать его, если захотят.
Позднее выяснилось, что Илон Маск решился на открытое противостояние с властями Аламиды после того, как заручился поддержкой президента США Дональда Трампа, представляющего Республиканскую партию.
Оказалось, что Маск и Трамп созванивались в апреле. В ходе звонка миллиардер убеждал американского лидера, что возобновление производства на заводах Tesla не несет в себе никакого риска.
Известно, что американский президент заявил о том, что «согласен на 100%», что фабрики Tesla должны быть открыты.
Вскоре после новостей о том, что Маск возобновил производство электрокаров, Дональд Трамп выступил в его поддержку в своем Twitter-аккаунте.
«Калифорния должна разрешить Tesla и Илону Маску открыть фабрики СЕЙЧАС ЖЕ. Это можно сделать быстро и безопасно!», — заявил американский президент.
Вероятно, сообщение о призыве «принять красную таблетку» — это некий жест благодарности в адрес Трампа, который поддержал Маска и его компанию. Эту теорию подтверждает и ответ дочери американского президента Иванки Трамп — бизнесвумен заявила о том, что «уже приняла» таблетку, о которой говорит миллиадер.
Taken! https://t.co/Ng0S2OFC93
— Ivanka Trump (@IvankaTrump) May 17, 2020
Многие подписчики Маска, также усмотревшие в этом послание намек на поддержку республиканцев, раскритиковали миллиардера.
Некоторые даже призвали к бойкоту Tesla, прикрепив к сообщениям соответствующий хэштег.
Политические игры не понравились и одному из режиссеров «Матрицы» Лилли Вачовски, которая сочла метафору главы Tesla неприемлемой.
«Да пошли вы оба», — написала Вачовски в ответ на сообщения Илона Маска и Иванки Трамп.
Подписывайтесь на «Газету.Ru» в Новостях, Дзен и Telegram.
Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Новости
Дзен
Telegram
Картина дня
Военная операция РФ на Украине. День 240-й
Онлайн-трансляция военной спецоперации РФ на Украине — 240-й день
«Обнял адвокатов со слезами на глазах». Кевин Спейси оправдан по делу о домогательствах
Присяжные оправдали Кевина Спейси по делу о сексуальных домогательствах к Энтони Рэппу
Кастомные темы и игры.
Скрытые функции Telegram, о которых вы не догадывались
10 полезных функций Telegram, о существовании которых мало кто знает
Мишустин назначил кураторов развития высокотехнологичных направлений
Маск выразил мнение о следующем президенте РФ и его отношении к Западу
Депутат Картаполов: почти 10 тысяч мобилизованных россиян вернули домой по ряду причин
В ходе СВО погиб мобилизованный отец троих детей из Читинской области
Новости и материалы
Российский хоккеист Панарин повторил два клубных достижения «Нью-Йорк Рейнджерс»
Британская студентка создала поедающую мусор роборыбу
Турция сможет закупать и транспортировать нефть РФ без финансирования и страхования Запада
Картаполов: отдельные участники территориальной обороны должны получить статус ветерана
Власти Испании сняли ограничения для туристов о предоставлении ПЦР-тестов на COVID-19
Синоптики заметили первый снег в Подмосковье
Anadolu: страны Организации тюркских государств создадут единый алфавит
Мишустин: давление Запада на Москву и Минск отражается на рынке Евразийского экономического союза
В России вырос спрос на «дерусифицированные» автономера для выезда в ЕС
Конституционный суд выяснит законность отчислений за музыку к фильмам
45-летняя Наталия Орейро снялась в комбинезоне с прозрачными вставками
Олимпийский чемпион по дзюдо Галстян сообщил, что его тренер получил ранение в ходе СВО
Моргенштерн выпустил «последний альбом на русском»
Под Пермью осудят женщину, истязавшую трех малолетних детей и пожилую мать
В Киевской области жителей попросили «тотально экономить электроэнергию»
«АвтоВАЗ» прекратил массовый набор новых сотрудников
Маск допустил продолжение рецессии в США до весны 2024 года
Форвард «Барселоны» Левандовски повторил рекорд Роналду и Месси
Все новости
Мария Дегтерева
Герои нового времени
О фильмах Балабанова и сегодняшней реальности
Без RUS и триколора.
Россияне едут в Европу и отказываются от отечественных автономеров
В России вырос спрос на «дерусифицированные» номера авто для выезда в Европу
«Она назначила свидание в секс-шопе, а потом расстроилась, что мужчинам нужно только одно»
Шесть историй о разочарованиях на сайтах знакомств
«Украина сможет продержаться весь год». Конгресс США готовит рекордный объем помощи Киеву
NBC: конгресс США планирует одобрить пакет помощи Украине на $50 млрд до конца года
«Посидим без воды, без света и без тепла». Арестович посоветовал украинцам вспомнить 90-е
Арестович предупредил, что Украина может остаться без света, тепла и воды на месяцы
Путин приехал на полигон к мобилизованным
Путин и Шойгу проверили подготовку мобилизованных на полигоне в Рязанской области
Летящая белка, затаившийся пингвин: самые смешные фото животных 2022 года
Лиз Трасс объявила об отставке. На посту премьера она продержалась всего 45 дней
Премьер-министр Великобритании Лиз Трасс ушла в отставку с поста премьера и лидера консерваторов
«Женщина шла по темной улице». Что известно о смертельном ДТП с актрисой Анной Большовой
УМВД по Калужской области проводит проверку после смертельного ДТП с актрисой Большовой
«Готовятся передать Украину Путину». Республиканцы США намерены сократить поддержку Киева
FT: намерение республиканцев сократить помощь США Украине повергло «в шок» депутатов Рады
Для «оптимизации». Путин упразднил Ростуризм
Путин подписал указ об упразднении Ростуризма и передаче его функций Минэкономразвития
«Обходил санкции, отмывал деньги». В США хотят посадить сына губернатора Усса на 30 лет
Красноярский губернатор Усс заявил, что обвинения США его сыну имеют «политический окрас»
«В простое и не собираюсь увольняться»: как работают в магазинах западных брендов в России
Бывший продавец-консультант Zara рассказал, что после увольнения ему выплатили пять окладов
Живёт ли Илон Маск в симуляции?
Часть 1
Многие современные ученые и философы считают правдоподобной гипотезой утверждение о том, что мир — это компьютерная симуляция.
Но почему? И что из этого следует? Это решили обсудить доктор философских наук, профессор философского факультета МГУ, содиректор МЦИС Дмитрий Волков (Д.В.) и младший научный сотрудник философского факультета МГУ, эксперт лаборатории геймификации Сбера Александр Ветушинский (А.В.) вместе с научным сотрудником Московского центра исследования сознания при философском факультете МГУ Антоном Кузнецовым (А.К.).
А.К.: Здравствуйте, друзья! Уже несколько лет поступают тревожные сведения с другого конца планеты об Илоне Маске. Говорят, что он активно размышляет о том, что находится в симуляции, в какой-то компьютерной игре. Не только Илон Маск, но и многие современные философы и учёные считают, что мы живём в симуляции. Это называется гипотезой симуляции.
Илон Маск о том, что мы живем в симуляции
Маск считает, что на данный момент самый сильный аргумент за то, что мы живём в симуляции, это указание на тот факт, что примерно 40 лет назад из компьютерных игр у нас была только игра понг с двумя прямоугольниками и точкой.
Сегодня у нас есть футуристические 3d-симуляции с миллионами людей, играющими одновременно. И они становятся лучше с каждым годом. Скоро у нас будут виртуальная реальность и дополненная реальность. Если вы допускаете хоть какой-то уровень развития вообще, то признаете, что скоро игры станут неотличимы от реальности. Тогда, вероятно, скоро будут миллиарды таких компьютеров и приставок. А это повышает вероятность того, что мы уже живем в одной из таких симуляций.
Наша беседа будет разбита на два блока. В первом блоке мы будем говорить о том, какие есть доводы в пользу того, что мы живём в симуляции. А второй блок будет посвящён тому, какие у этого есть последствия: как меняется наше представление о повседневной жизни; о том, как нам себя вести; как должно быть организовано общество, религиозность и тому подобное. Дим, я знаю, ты хотел сказать вот какую-то преамбулу небольшую про симуляцию.
Д.В.: Да, я хотел рассказать о научно-фантастической истории, которую написал Айзек Азимов.
В рассказе «Последний вопрос» представители человеческой цивилизации создают компьютер для того, чтобы решать самые трудные вопросы. Они задают вопрос компьютеру, как противостоять энтропии Вселенной. (Мы знаем из законов термодинамики, из фундаментальной физики о том, что в принципе всё движется в сторону хаоса и разрушения). И в ответ на этот вопрос Мультивак, вот этот самый суперкомпьютер, задумывается и говорит: «На данный момент недостаточно данных».
И вот проходит ещё столетие, затем тысячелетие. Представители человечества, живущего уже не на Земле, а в каких-то других галактиках, опять задают этот вопрос. Компьютер задумывается и выдаёт на экране сообщение: «На данный момент данных недостаточно». Много раз повторяется это событие. Проходит ещё какое-то количество тысячелетий, миллионов лет, миллиардов лет, и вселенная исчезает. Энтропия побеждает. И во вселенной остается единственная сущность, Мультивак. Это тот самый компьютер, который уже не существует в пространстве. Он находится в каком-то другом состоянии.
И он находит ответ. Единственное, что нет слушателей, кому нужно отвечать. И тогда где-то он высвечивает ответ: «Да будет свет!» И Азимов пишет: «И свет появляется». Таким образом, Азимов рисует очень красивую, с моей точки зрения, космологическую притчу о том, как была создана Вселенная. Предполагается, наверное, в его рассказе, что эта история циклична, что всё развивается вот такими какими-то эонами, и человечество является плодом какого-то искусственного разума, который, в свою очередь, создается человечеством.
А.К.: Этот Мультивак подозрительно похож на некоторых моих студентов во время сдачи экзамена. Они тоже говорят: «Недостаточно данных для ответа». Следует признать, что энтропии вокруг студентов больше, чем вокруг преподавателей, поэтому надо с пониманием к ним относиться.
Почему следует серьезно относится в разговору о том, что мир — симуляция?
Кажется, что гипотеза о том, что мир есть компьютерная симуляция, — это фантастика. Но почему разговор о симуляции сейчас такой серьёзный? Ведь не последние люди говорят о симуляции: Ник Бостром, Нил Деграсс Тайсон, Дэвид Чалмерс.
Саш, объясни, пожалуйста: что, какие-то новые доводы, что ли, появились?
А.В.: Я думаю, дело не в новых доводах, а в том, что изменился немножко сам мир, в котором мы живём. Здесь можно вспомнить аргумент симуляции Ника Бострома, который был первичным толчком к тому, чтобы эту тему начали обсуждать всерьёз. Ник Бостром не только философ. В первую очередь он футуролог. И в общем-то, сама тема возникает внутри не чисто философского контекста, а внутри контекста, где уже дозволено размышлять о будущем, где уже дозволено думать о сценариях, которые, возможно, для нас сегодня кажутся фантастическими. Позволить себе думать о том, что кажется сегодня невозможным это, в общем-то, и есть одна из вещей, которую футурологи постоянно берут на вооружение. Тема технологической сингулярности отчасти является триггером для обсуждения компьютерной симуляции и моделей, связанных с ней.
А.К.: Если очень грубо, представление о технологической сингулярности заключается в том, что в будущем технологии начнут развиваться бесконтрольно.
Будет технологический взрыв, они выйдут из–под контроля и, возможно, захватят нас, поработят. Эта возможность является одним из оснований гипотезы симуляции.
А.В.: Мне нравится концепция технологической сингулярности, потому что самые популярные прогнозы говорят, что это будет совсем не через тысячу лет, а в 40-е годы XXI века. То есть осталось буквально 20 лет подождать, и у нас будет возможность проверить. Футурологи часто определяют технологическую сингулярность как момент в истории будущего человечества, после которого будущее уже невозможно предсказать. Почему? Потому что появляются новые параметры, и мы сегодня не очень понимаем, как они будут действовать. Один из ключевых параметров — это как раз сильный искусственный интеллект. Он обычно воспринимается как та новая переменная, которая непонятно как себя поведёт.
Но второй контекст — это, конечно же, переопределение современной экономики. Это IT-революция, это программисты, это новый тип мышления, который выходит на первый план.
И мне кажется, что компьютерная симуляция — это большой нарратив, который как раз показывает, почему программист сегодня занимает ключевое место, почему он властитель умов. Программист — это тот, кто делает мир сегодня, и кто делает будущее.
Аргумент симуляции и его посылки
А.К.: В чём заключается аргумент симуляции?
А.В.: Я всегда, когда рассказываю этот аргумент, начинаю с того, что ввожу три базовые посылки. Первая — это возможность технологической сингулярности. Вторая — убеждение в том, что если у нас будет возможность запускать симуляции, мы их запустим. Третья — сознание не зависит от материального субстрата. Не нужно быть обязательно человеком или биохимическим существом для того, чтобы было возможно сознание. То есть, грубо говоря, возможен сильный искусственный интеллект. Вот эти три посылки здесь принципиальны.
И теперь перейду как раз к аргументу. Он звучит следующим образом: «По крайней мере одно из трёх утверждений является истинным». Первое утверждение: «Технологическая сингулярность никогда не случится».
Второе утверждение: «Компьютерная симуляция никогда не будет запущена». Третье утверждение: «Мы живём в компьютерной симуляции».
Грубо говоря, весь аргумент построен на том, что, если одно из этих трёх утверждений является истинным, то автоматически два других являются ложными. Бостром начинает просто считать вероятности и действительно приходит к тому, что из этих трёх возможностей, самой вероятной является как раз та, что мы живём в компьютерной симуляции.
Давайте сейчас пофантазируем, какова вероятность того, что технологическая сингулярность не случится? Он заявляет о том, что эта вероятность очень низкая, потому что для того, чтобы технологическая сингулярность не случилась, всё человечество должно погибнуть до того, как это случится. Но если случится какая-то катастрофа, которая уничтожит не всё человечество, то технологическая сингулярность не перестанет быть возможной. Она просто не в XXI веке случится, а в XХVIII веке, к примеру.
Второй момент. Если технологическая сингулярность всё-таки случится, значит, у нас будет возможность запустить компьютерные симуляции, существа в которых будут обладать таким же сознанием, как, например, те, кто их запускает.
Бостром тоже начинает это обсуждать. Какова вероятность того, что их не будут запускать, если будет такая возможность? Даже если на уровне законодательства это запретят, то всё равно где-нибудь в нейтральных водах, где-нибудь на орбите планеты Земля или где-нибудь ещё в тоталитарных государствах их, конечно же, будут запускать.
Если же технологическая сингулярность случится, то можно предположить, что она уже случилась. Если компьютерную симуляцию запустят после технологической сингулярности, которая, возможно, уже случилась, то тогда, возможно, компьютерная симуляция уже запущена. А если компьютерная симуляция уже запущена, то высока вероятность того, что мы живём в одной из них.
А.К.: Потому что этих компьютерных симуляций может быть неограниченное количество. Могут быть симуляции в симуляции, миллиарды симуляций. И соотношение количеств симуляций к настоящему миру близко к бесконечности. Стремится к нулю вероятность того, что мы живём в настоящем мире. Но работает этот аргумент или нет?
А.
В.: Как строгий философский аргумент, нет. Но он убедительный и мотивирует начать его обсуждать или по крайней мере искать более интересные аргументы.
А.К.: Дим, что бы ты добавил? Насколько тебя убеждает гипотеза симуляции?
Д.В.: Я хочу немножко по-другому объяснить аргумент. Я не совсем согласен с тем, как Александр его сформулировал. Предлагаю представить такую ситуацию: вы родились и никогда не видели ни отца, ни матери. Вы помещены в какую-то комнату, куда вам поступает еда, вы слышите какие-то звуки. Например, вы общаетесь с внешним миром через компьютерный монитор, который вам что-то подсказывает, рисует, вас обучает, разговаривает с вами и так далее. И вот вы живёте так в этой закрытой комнате, например, 20 лет. Через 20 лет вы узнаёте, что вы живёте на планете Земля. И 90% населения Земли это китайцы. И компьютер вас спрашивает (это такой своеобразный экзамен на рациональность): «Как вы думаете, какой вы национальности?» Логический ответ такой: «Скорее всего, китаец».
И вот аргумент симуляции работает примерно таким же образом.
Что не так с аргументом симуляции?
А.К.: Саш, люди, которые рассуждают об аргументе симуляции, все говорят примерно одно и то же. А что не так с этим аргументом?
А.В.: После того, как Ник Бостром этот аргумент произвёл, к нему стали постоянно приходить журналисты и спрашивать, какова именно вероятность того, что мы живём в компьютерной симуляции. Он однажды попробовал это посчитать. Я не помню точную цифру, но она очень небольшая. То есть если серьезно, вероятность того, что мы живём в компьютерной симуляции, небольшая.
А.К.: Но сейчас он отказался от этого, сейчас он считает, что здесь нельзя точную цифру дать.
А.В.: Да. Мне кажется, это всё равно симптоматичный момент, потому практически наверняка речь идёт о том, что да, есть такая вероятность, она не очень большая, но, возможно, она больше, чем вероятность некоторых метафизических теорий, которые были высказаны в философии до этого.
А.
К.: Мы не можем посчитать, но и вероятность-то высока, отрицать это нельзя. Множество симулированных миров и всего-навсего лишь один настоящий.
Д.В.: Кстати, неизвестно, один ли настоящий. Если предположить, что время бесконечно, то, возможно, настоящего нет. И тогда вообще вся история симулирована. Нужно понять, почему мы считаем, что мы, вероятно, находимся в симуляции. А идея такая: мы можем наблюдать, что технологии развиваются в экспоненциальном темпе: производительность становится всё больше высокой, причём компьютеры становятся всё более маленькими. Таким образом, всё большее и большее количество материи превращается в машины, в компьютеры. Это первая вещь, которую мы наблюдаем.
Вторая вещь, которую мы знаем, это то, что внутри этих компьютеров мы можем создавать миры. Например, метеорологи создают миры погоды. И таким образом, они предсказывают, что будет происходить с ней. Физики создают симуляции сложнейших экспериментов и просчитывают, что будет происходить с материей в том или ином случае.
Люди создают игры для того, чтобы в них играть, и в этих играх они просто получают удовольствие. Таким образом, причин создавать симуляции становится очень много.
Теперь представим, что вычислительные мощности растут в геометрической прогрессии. Количество симуляций, которые мы создаём, становится всё больше и больше. И сложность становится больше и больше. И в симуляции становится всё больше разных псевдоагентов. Мы сегодня можем общаться с Siri, с Алисой и так далее. Это, в принципе, агенты. То есть у них есть какие-то примитивные функции, которые они могут выполнять.
Но мы можем предположить, что через некоторое время эти агенты будут полноценными. Если допустить, что появится хотя бы один такой агент, вероятность, что их появится бесконечное или огромное количество, очень высокая. То есть нас на Земле несколько миллиардов, а сколько таких агентов можно было бы симулировать в симуляционных мирах? Бесконечное количество. И сколько таких симуляций могло быть? Multiverse, то есть бесконечное количество.
Таким образом, есть 8 миллиардов, к примеру, агентов, которых мы считаем аутентичными, реальными агентами. Есть бесконечное количество агентов, которые существуют в этих симуляционных мирах. И дальше очень важный шаг: мы не можем отличить симулированных агентов от реальных агентов. Или мы, скорее всего, относимся к тому бесконечному множеству симулированных агентов.
Теперь почему я не согласен с Александром. Я, честно говоря, давно перечитывал эту статью Ника Бострома. Мне кажется, что технологическая сингулярность не является необходимым параметром выполнения аргумента. Технологическая сингулярность — это когда мы в принципе не можем предсказать, что будет происходить. Но тогда, если бы речь шла о технологической сингулярности, то мы бы в принципе не могли дальше говорить ни о чём в этом аргументе. Потому что мы бы вообще ничего не могли предсказать. Мы даже не можем предполагать, будут ли люди делать какие-либо симуляции. Мне кажется, не только не нужна технологическая сингулярность, но она и вредна для этого аргумента.
Для того чтобы аргумент стал работать, достаточно просто, чтобы была какая-то очень высокая производительность. Очень большая вычислительная мощность, но не бесконечная. И была возможность переносить какое-то количество субъектов внутрь этой системы.
А.В.: Да, я согласен с Дмитрием. Статья заканчивается вопросом, а нужно ли нам тогда всё-таки запускать симуляцию? Потому что если мы живём в симуляции (а как он доказывает в статье, у этого высокая вероятность), то, если мы запустим симуляцию в симуляции, то возможно, те, кто нас запустил, решат нас прикрыть. Это просто дополнительный риск: так может завершить своё существование наша цивилизация. Возможно, мы должны отсрочить запуск такого рода систем или такого рода миров, потому что тот мир, внутри которого мы существуем, не вытянет так много.
Как человек, осознав, что он в программе, может из нее выйти?
А.К.: Я думаю, представление о технологической сингулярности играет скорее идеологическую роль. Если мы принимаем в расчёт, что такое событие в истории может иметь место, то это одно из оснований рассматривать гипотезу симуляции всерьёз.
Скажите, а как человек, осознав, что он в программе, может из неё выйти?
А.В.: Я думаю, что это можно сделать, но вот ответа пока на этот вопрос у меня нет. Этот вопрос задавали себе режиссёры разных фильмов. Например, есть такой киберпанковский фильм «Нирвана», где есть идея того, что жизнь персонажа в симуляции это и есть попытка, желание выйти из круга перерождения, рождения и смерти, потому что ты постоянно переигрываешь одну и ту же игру. Скучно, невыносимо, удалите меня. Я думаю, что, в принципе, здесь какие-то возможности есть.
Обычно многие говорят про какие-то несостыковки в системе, про что-то, что меняется в этой системе, что позволяет отследить по каким-то следам работу кого-то, кто вторгался извне. Пока у меня таких аргументов для отключения нет.
Д.В.: Саш, я предлагаю сделать робота и таким образом выйти из симуляции. Вот представьте, что вы находитесь в компьютерной игре. То есть вы внутри какой-то вселенной, которая работает по каким-то законам. В принципе, если у вас есть возможность вносить изменения в собственный код, то вы можете каким-то образом начать выстраивать взаимосвязь с объектами за пределами вашей вселенной.
Например, у вас есть компьютер, и вы можете начать засылать вирусы на другие компьютеры. То есть, в принципе, у любой системы есть какая-то казуальная связь с другой вышестоящей системой, поэтому вы можете фактически стать роботом. Под роботом я подразумеваю некую систему, которая не только код, но ещё и имеет присутствие в другой вселенной — физической, например.
Ограничена ли вычислительная мощность симуляции? Если мы в симуляции, то можно ли общаться с ее создателями?
А.К.: Другими словами, можно стать чем-то вроде Нео в матрице. Мне кажется, напрашивается эта аналогия. Другой вопрос: ограничена ли вычислительная мощность у симуляции?
А.В.: Она должна быть ограниченной. По крайней мере, мне так кажется. В самом слове “симуляция” есть момент ограниченности. Само понятие заставляет меня сказать нет.
Д.В.: Конечно, ограничена. И этим она в том числе отличается от фундаментальной реальности.
А.К.: Ага. И вот еще один вопрос. Если мы в симуляции, можно ли общаться с создателями?
А.
В.: Это тоже фантастическая ситуация, хотя ты с самого начала сказал, что мы затронем отчасти религиозные вопросы. Мы ставим их, когда говорим здесь про причинную связь или про то, что у нашего мира есть какой-то источник, или кто-то, о ком мы каким-то странным образом помним, потому что в нашем коде где-то эта информация есть, здесь и всплывает тема создателя.
Мне кажется, что есть некоторая возможность контакта, такая гностическая. Можно сломать этот мир, потому что любую игру можно заставить сломаться, если, например, все начнут делать какое-то совершенно бессмысленное действие или просто заставят всё затормозить и сломаться. Тогда, грубо говоря, мы сможем, возможно, что-то доказать. Только вопрос в том, что с нами будет после этого.
Д.В.: Я считаю, что нужно заниматься больше искусством в разных вариантах. Вот давайте представим: для чего прародители могли создать такую симуляцию? Если они совсем другие существа, и мы их не можем никак понять, то тут никакие размышления нам не помогут.
Но предположим, что они похожи на нас. И тогда давайте подумаем, что бы было целью для них. Во-первых, они могли бы создать симуляцию для того, чтобы получить какие-то знания о собственной природе. Они могли бы наблюдать за нами и смотреть, что будет происходить. Тогда, мне кажется, наша основная цель — это продолжать выживать. Просто спасать нашу цивилизацию и не уничтожить её самостоятельно. Это первая вещь.
Вторая вещь. Предположим, они создали нас для развлечения. Мне кажется, одна из самых интересных вещей, которые создаёт человечество, это искусство. Если говорить о технологиях и предположить, что нас создали прародители, то технологии им не так уж интересны. А вот искусство, мне кажется, это достаточно необычная и неординарная деятельность. которая может быть как телепередача для этих прародителей.
И наконец, третье, порнография. Когда интернет появлялся, то 80% битов, которые передавались в интернете, это были биты, связанные с эротическими изображениями. Сначала были рассказы, потом появились фотографии, теперь появились видео.
И сейчас экономика порнографии во многом движет интернетом. И есть такая вероятность, что наша симуляция — это на самом деле какая-то игрушка, которую создал 14-летний прародитель, парнишка, который живёт в каком-нибудь чердаке. Он сделал это просто для того, чтобы посмотреть, как люди занимаются сексом. И он с удовольствием наблюдает за 8 миллиардами, которые, собственно, пытаются размножаться и всё такое.
Как человек в симуляции поймет, что он в симуляции?
А.К.: Возникает еще довольно важный вопрос: если симуляция есть, то как человек в симуляции поймёт, что он в симуляции?
А.В.: Мне кажется, что компьютерная симуляция — это метафизический тезис. Это не столько про наш опыт переживания себя как, например, компьютерной программы. Потому что в конце концов мы про компьютерные программы знаем только потому, что они окружают нас вокруг. То есть в этом смысле переносить это на себя — это по большому счёту делать определённую процедуру дополнительного истолкования того, чем мир является.
Возможно, искать какие-то продуктивные метафоры, которые помогут нам это объяснять. Для аргумента не так важно, насколько мы действительно можем понять свою подлинную природу. Другое дело, что эта модель подлинной природы может оказаться продуктивной и интересной.
А.К.: Твой ответ такой, что не обязательно это знать, но представление о том, что мы симуляционные существа может нас продвинуть в плане антропологии, допустим.
А.В.: В плане собственного осмысления.
А.К.: Дим, а ты как думаешь?
Д.В.: Мы говорим сейчас о симуляции и всё-таки не прояснили, что это такое. Для меня симуляция это три тезиса. Первый тезис: мы существуем в цифровой реальности. Второй тезис: наша реальность не является фундаментальной, есть какие-то более фундаментальные реальности. Третий тезис: в нашей реальности есть создатель.
Я начну с третьего. Мы рассматриваем симуляцию сейчас, в основном предполагая прародителей, то есть некоторые существа, которые нас создали. В самом начале я упомянул случай, когда нас не создал другой человек, а нас создала машина.
Только косвенно создал человек. В принципе, симуляция могла возникнуть без создателя. Когда говорят о симуляции, очень часто говорят: «А, вот она новая теология, вот она новая библейская история, новая история мира с добрым или злым богом». Это интересная часть теории симуляции. То есть это как бы теологическая идея.
Правда, она отличается от христианской доктрины в том, что здесь не предполагается, что бог бесконечно сильный и абсолютно благой. То есть, например, эта симуляция могла быть создана для того, чтобы мы все страдали. И интересно, что это, как мне кажетcя, аргумент против христианской доктрины. Потому что мы действительно не можем сказать, для чего создан этот мир: для того чтобы мы все страдали, или для того, чтобы мы были счастливыми. То есть мы не можем сказать, что создатель, который создал этот мир, благой или не благой.
Теперь вторая часть. Наша реальность не является фундаментальной. То есть существует другая реальность, которая является более фундаментальной.
Эта идея не новая. Скажем, она была ещё и у Платона: знаменитая аллегория пещеры. Он говорит, что обычные люди существуют в мире теней, а эти тени образуются тем, что какие-то существа за пределами пещеры перед огнём носят фигуры. Или возьмём, например, Декарта, его размышления о сне. Он говорит, что нет никакой возможности определить, находимся ли мы в бодрствовании или во сне. И действительно, возможно, существует какая-то более фундаментальная реальность в виде бодрствования, из которой мы просто не можем выйти.
И наконец, третья часть существования цифровой реальности. Реальность фундаментальная — цифровая. Что это значит? У физиков есть идея цифровой вселенной. Многие современные физики говорят о том, что так и есть. Наверное, речь идёт о том, что физическая реальность, как мы её себе представляем, не дискретна. Она бесконечна. А вот цифровая реальность разделяется на какие-то дискретные состояния. То есть есть единица и ноль, и дальше это делить невозможно.
А.К.: Очень интересно! На этом первая часть нашей дискуссии подошла к концу.
Во второй части будем говорить о том, что находится за пределами симуляции и как должно измениться наше общество и этика, если мы действительно находимся в симуляции.
Лилли Вачовски говорит Илону Маску и Иванке Трамп: «Да пошли вы оба!» после того, как они процитировали «Матрицу»
Getty
Примечание для консерваторов: Лилли Вачовски, вероятно, не понравится, когда вы цитируете «Матрицу».
В воскресенье основатель Tesla Илон Маск написал в Твиттере, что люди должны «принять красную таблетку», совет, который дочь Дональда Трампа Иванка ретвитнула с восторженным комментарием «Принято!» Еще в 1999, красная таблетка была поворотным моментом в «Матрице», поскольку Нео предложили выбор: либо принять синюю таблетку и забыть о Матрице, либо принять красную таблетку и узнать правду о том, как использовалась Матрица. машинами, чтобы поработить всю человеческую расу.
Комментарий Маска и одобрение Иванки Трамп были встречены кратким ответом Вачовски. «F— вы оба», — ответила она в Твиттере.
Читайте также: Илон Маск призывает «Опасность!» Чемп Кен Дженнингс стал «болваном» в спровоцированной пандемией вражде в Твиттере
Трахни вас обоих
— Лилли Вачовски (@lilly_wachowski) 17 мая 2020 г.
На жаргоне правых интернетов «принимать красную таблетку» стало сленгом для выражения консервативных политических взглядов. Этот твит появился в тот момент, когда Маск начал отстаивать более антирегуляторные взгляды, угрожая перезапустить заводы Tesla в Калифорнии вопреки предписанному государством закрытию предприятий во время пандемии COVID-19. Он также пригрозил полностью вывести штаб-квартиру Tesla из Калифорнии, назвав приказ оставаться дома «фашистским».
Четвертый фильм «Матрица» в настоящее время находится в разработке в Warner Bros., но хотя сестра Лилли Вачовски, Лана, возвращается к сценаристам и режиссерам, она не возвращается. Лилли Вачовски в настоящее время работает над сериалом Showtime «Work in Progress», который был продлен на второй сезон ранее в этом году.
«Матрица 4» тем временем планирует возобновить производство в июле после того, как съемки были вынуждены остановить из-за пандемии, и ожидается, что съемки продлятся еще два месяца.
20 век Фокс
Фотографии ТриСтар
ДримВоркс
Размерные пленки
20 век Фокс
Кинотеатр Нью Лайн
Артизан Развлечения
Дисней
Корпорация Колумбия Пикчерс
Кинотеатр Нью Лайн
Колумбия Пикчерз
Колумбия Пикчерз
Снимки Буэна-Виста
- Универсальный
Фотографии Грамерси
Компания Вайнштейна
Парамаунт Пикчерз
- Парамаунт
Дисней
Фотографии ТриСтар
Парамаунт Пикчерз
Кинотеатр Нью Лайн
Парамаунт Пикчерз
Особенности тонкой линии
Студия Гибли
Пиксар
Колумбия Пикчерз
Мирамакс
МГМ
1 из 91
В честь «Девяностых» CNN, праздника классики
В честь «Девяностых» CNN мы отсчитываем 90 лучших фильмов 90-х — одного из лучших десятилетий для кино.
Вот так.
Посмотреть в галерее
Илон Маск говорит, что мы можем жить в симуляции. Вот как мы можем определить, прав ли он.
Мир вокруг нас реален или мы живем в симуляции, как персонажи, застрявшие в видеоигре какого-нибудь космического пришельца?
Этот вопрос можно услышать на полуночном показе «Матрицы», но в последнее время он стал предметом серьезных академических дебатов. Среди известных сторонников того, что известно как «гипотеза моделирования», есть глава SpaceX Илон Маск, который недавно изложил эту идею во время интервью для популярного подкаста.
Можем ли мы жить в «Матрице»? Коллекция Warner Bros/Everett
«Если вы вообще предполагаете какие-либо темпы улучшения, игры в конечном итоге будут неотличимы от реальности», — сказал Маск, прежде чем сделать вывод: «Скорее всего, мы находимся в симуляции. ”
Астрофизик Нил де Грасс Тайсон соглашается, давая «шансы более 50 на 50», что гипотеза симуляции верна. «Хотел бы я привести веские аргументы против этого, но я не могу их найти», — сказал он NBC News MACH в электронном письме.
Реальность подвергается нападению
Нынешнее нападение на реальность началось с публикации Ника Бострома в 2003 году. В нем философ из Оксфордского университета изложил грубую логику: если во Вселенной существуют долгоживущие технологические цивилизации и если они запускают компьютерные симуляции, то должно существовать огромное количество смоделированных реальностей с обитателями искусственного интеллекта, которые могут понятия не имеют, что они живут внутри игры — возможно, жители вроде нас.
Эти существа могут воображать себя реальными, но не иметь физической формы, существуя только в симуляции.
Если инопланетяне, любящие компьютеры, действительно существуют, утверждал Бострум, «мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции». А потом такие люди, как Тайсон и Маск, потеряли рассудок.
Сейчас ученые ищут способы проверить гипотезу симуляции. Бостром хочет увидеть более конкретное развитие своей идеи. Эксперименты, которые могли бы отличить физическую реальность от симуляции, «это то, что было бы необходимо, чтобы это было добросовестным научным утверждением», — сказал он MACH.
Скотт Ааронсон, ученый-компьютерщик Техасского университета в Остине, более красноречиво говорит о том, что могут означать такие эксперименты. «Если бы в программе, управляющей нашей вселенной, были ошибки, как в фильмах «Матрица», они могли бы явно иметь наблюдаемые эффекты», — говорит он. «Точно так же, как появление Бога в грозовом облаке может быть хорошим эмпирическим доказательством в пользу религии».
Поиск пробелов в симуляторе
Любые подобные ошибки в нашем мире Матрицы должны быть очень тонкими, иначе мы бы уже заметили их. Сайлас Бин, физик-ядерщик из Вашингтонского университета в Сиэтле, предполагает, что мы сможем обнаружить ранее упущенные из виду недостатки, раскрыв математическую структуру, используемую для построения нашей моделируемой реальности.
Он указывает, что ученые в его области используют набор координат, подобный решетке, для моделирования поведения субатомных частиц. Возможно, инопланетяне (или кто-то, кто построил нашу симуляцию, если она существует) тоже использовали этот подход.
Если бы наша реальность была построена поверх решетки, в ней была бы фундаментальная грубость, поскольку в нашей псевдо-вселенной не могло бы быть деталей, меньших, чем разрешение симуляции.
Даже если предел разрешения слишком мал для непосредственного наблюдения, говорит Бин, мы можем обнаружить его экспериментально. В статье, которую он написал вместе с двумя коллегами, Бин предполагает, что имитационная решетка может влиять на поведение сверхэнергетических частиц, известных как космические лучи, влияя на их ориентацию и максимальную интенсивность.
Такие инструменты, как Telescope Array, сеть из 500 детекторов, разбросанных по пустыне Юта площадью 300 квадратных миль, наблюдают за космическими лучами, когда они врезаются в атмосферу Земли из глубокого космоса. Детекторы уже обнаружили частицы, в 100 квинтиллионов раз превышающие энергию видимого света. Кажется, это отличное место для начала поиска ошибок в любой симуляции.
Это была бы деликатная задача: космические лучи высокой энергии редки, и отклонения от обычных физических эффектов могут быть неочевидными.
Но Бин и компания воодушевлены тем, что такие измерения осуществимы, по крайней мере, в принципе. «Всегда остается возможность для симулянта обнаружить симуляторов», — пишут авторы.
Наш мир плохо прорисован?
Еще один способ найти сбои в симуляции — смотреть внутрь, а не наружу. В недавно предложенном тесте бывший инженер НАСА Томас Кэмпбелл и его коллеги отмечают, что разработчики видеоигр обычно максимизируют эффективность своего программирования, создавая только те части виртуального мира, которые могут видеть игроки. Если наши повелители Матрицы так же сосредоточены на эффективности, они могут тщательно моделировать детали, пока мы наблюдаем за событием, но допускают более свободный стиль моделирования, когда думают, что никто не смотрит.
Следуя этой мысли, Кэмпбелл сосредоточился на тонких экспериментах по квантовой физике, где пробелы в моделировании могут быть наиболее очевидными. Он разработал несколько настольных оптических устройств, которые пропускали бы лазерный луч через сложную последовательность щелей, зеркал и детекторов./https/specials-images.forbesimg.com/imageserve/60a313c68f26ed09059aee55/0x0.jpg)
Фотоны лазерного излучения будут следовать разными путями в зависимости от того, ведут ли они себя как волны или как частицы, что, в свою очередь, зависит от структуры установки.
Вернее, это должен зависеть только от установки. Если реальность визуализируется в тот момент, когда мы наблюдаем, теоретизирует Кэмпбелл, его эксперимент может дать результаты, которые обычно считаются невозможными, например, возможность предсказать, проходит ли отдельный фотон или отражается, когда он попадает в полуотражающее зеркало. Этот результат «представляет собой недвусмысленный показатель того, что наша реальность должна быть смоделирована», — пишет он.
В качестве огромного бонуса Кэмпбелл утверждает, что эксперимент также может объяснить странное влияние наблюдателя на события в квантовой физике: это может быть причудой симуляции, в которой мы живем, а не фундаментальным аспектом реальности.
Маркус Ноак, физик-вычислитель из Национальной лаборатории Лоуренса в Беркли, проявляющий большой интерес к гипотезе симуляции, видит проблемы в этих попытках перехитрить Матрицу.
Например, Кэмпбелл предполагает, что симуляция будет только для нас, «но что, если симуляция будет симулировать нас не только для нас, а для наблюдения за тем, как все происходит?» И Ноак отмечает, что подход Бина оказался бы бесполезным, если бы структура реальности была слишком тонкой, чтобы мы могли ее обнаружить, или если бы хитрые симуляторы встроили системы, чтобы обойти любой тест, который мы могли бы провести.
Суть в том, говорит Ноак, что невозможно проверить гипотезу симуляции в целом. Лучшее, что мы можем сделать, — это исследовать «ограниченный круг» представлений о том, как может работать симуляция, и надеяться, что дизайнеры слишком ленивы или слишком безразличны, чтобы помешать нам обнаружить их работу.
Моделирование до конца?
Эта оценка, кажется, сочетает в себе худшее из обоих миров: мы не знаем, живем ли мы в симуляции, но простое знание того, что мы можем быть в симуляции, кажется довольно удручающим. Тайсон называет это «жуткой концепцией».
Бостром добавляет, что это «похоже, способствует возникновению чувства абсолютной зависимости».
Но есть и конструктивные способы взглянуть на гипотезу симуляции. Ааронсон видит в этом новый способ поразмыслить над «древними тайнами того, откуда взялась наша Вселенная, кто или что ее создало и почему».
Ноак также считает плодотворной задачу для размышлений о том, куда могут быть направлены исследования человека. «Я моделирую множество явлений, которые представляют собой лишь небольшую часть всех физических вещей, происходящих вокруг нас», — говорит он. «Меня интересуют вычислительные усилия, которые потребуются для моделирования мира, и задействованный компьютер».
Быстрое развитие исследований ИИ и компьютерного моделирования повышает вероятность того, что однажды мы, люди, сможем создать свои собственные гиперреалистичные симуляции, содержащие самоосознающие цифровые существа. Эта возможность и вдохновляет, и обескураживает. Он также представляет новый набор вопросов, наносящих вред мозгу.
Будут ли эти симуляции внутри симуляции концом? Или наши смоделированные существа могут продолжить работу и создать еще один уровень симуляции и так далее?
«Может быть бесконечный стек симуляций, если бы на нижнем уровне и на каждом более высоком уровне была доступна бесконечная последовательная вычислительная мощность», — говорит Бостром. К счастью, в конечной вселенной все никогда не может стать настолько сумасшедшим, говорит он: «Насколько мы можем судить, последовательная вычислительная мощность, доступная для симулятора в нашей вселенной, конечна, и в этом случае мы могли бы создать только конечное число уровней. симуляции».
Фух. Так что, может быть, это одно небольшое утешение: мы можем быть в симуляции или симуляции в симуляции, но, по крайней мере, мы можем быть уверены, что это не симуляции до конца.
ХОТИТЕ БОЛЬШЕ ИСТОРИЙ О ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ?
- Может ли игра в виртуальной реальности помочь астронавтам справиться с путешествием на Марс?
- Позволят ли «цифровые воскрешения» воскресить мертвых?
- 3 способа, которыми виртуальная реальность меняет медицинскую помощь
СЛЕДИТЕ ЗА NBC NEWS MACH В TWITTER, FACEBOOK И INSTAGRAM.
Вероятно, мы живем в симуляции, говорит Илон Маск
Галактика Андромеды и все остальное в известной вселенной, включая нас, могут быть частью расширенной симуляции. Действительно, это наиболее вероятный сценарий, заявил генеральный директор SpaceX Илон Маск в подкасте комика Джо Рогана 7 сентября 2018 года.
(Изображение предоставлено С. Озиме)
Илон Маск считает, что мы все, вероятно, застряли в псевдосуществовании, похожем на «Матрицу».
Вселенной 13,8 миллиарда лет, поэтому у любой цивилизации, которая могла возникнуть в космосе, было уйма времени, чтобы отточить свои технологические ноу-хау, объяснил основатель и генеральный директор SpaceX рано утром (7 сентября) во время длинное, широкое и очень интересное появление в популярном подкасте комика Джо Рогана «Опыт Джо Рогана».
«Если вы вообще предполагаете какую-либо скорость улучшения, то игры будут неотличимы от реальности, или цивилизация прекратит свое существование. Произойдет одно из этих двух событий», — сказал Маск.
«Поэтому мы, скорее всего, в симуляции, потому что мы существуем». [13 способов охоты на разумных инопланетян]
«Я думаю, что, скорее всего — это всего лишь вероятность — существует много-много симуляций», — добавил он. «Вы могли бы также назвать их реальностью, или вы могли бы назвать их мультивселенными».
«Основа», на которой выполняются эти симуляции, какой бы она ни была, вероятно, довольно скучна, по крайней мере, по сравнению с самими симуляциями, — сказал Маск Рогану.
«Зачем вам делать скучную симуляцию? Вы бы сделали симуляцию намного интереснее, чем базовая реальность», — сказал Маск, цитируя видеоигры и фильмы, которые делает человечество, которые являются «квинтэссенцией всего интересного». про жизнь.»
Предприниматель-миллиардер далеко не одинок в этой интерпретации; ряд физиков, космологов и философов находят гипотезу моделирования убедительной. Если там когда-либо возникла хотя бы одна развитая инопланетная цивилизация со склонностью к созданию симуляций, то теоретически она могла бы породить тысячи — или, возможно, даже миллионы или миллиарды — «фальшивых» вселенных.
И жителям этих цифровых миров будет сложно докопаться до истины, потому что все улики, которые они смогут собрать, скорее всего, будут подброшены создателями.
Действительно, идея симуляции является одним из многих возможных объяснений знаменитого парадокса Ферми, который, по сути, спрашивает: «Где все?» («Все», разумеется, инопланетяне.)
Это был далеко не единственный вопрос, который Маск и Роган затронули во время их 2,5-часового разговора. Например, Маск вновь выразил обеспокоенность по поводу нерегулируемого и неконтролируемого искусственного интеллекта; подчеркнул, что светлое и привлекательное будущее для человечества предполагает исследование и заселение других миров как в нашей Солнечной системе, так и за ее пределами; и обсудил потенциал обширных туннельных систем, которые его компания Boring Company намерена построить в крупных городах по всему миру, по сокращению трафика.
Маск также подробно говорил о Tesla, компании по производству электромобилей, которой он руководит, и о необходимости для нашего вида отказаться от ископаемого топлива.
Маск описал массовое перемещение углерода человечеством из земли в атмосферу (а оттуда в океаны) как невероятно опасный эксперимент, конечный результат которого неизвестен.
«Мы не должны этого делать», сказал он Рогану. «Мы знаем, что устойчивая энергетика — это конечная цель. Так почему же мы проводим этот эксперимент? Это безумный эксперимент. Это самый глупый эксперимент в истории человечества». [Изображения таяния: исчезающий лед Земли]
Маск также вскользь упомянул, что у него есть идея электрического сверхзвукового самолета, который взлетает и садится вертикально. Но он сказал, что не считает разработку этой концепции приоритетом на данный момент, учитывая другие насущные проблемы, которые человечество должно решить.
Во время разговора Маск и Роган потягивали виски. И в какой-то момент комик закурил косяк, и Маск затянулся.
Очевидно, это было редкое событие; генеральный директор SpaceX сказал, что он почти никогда не курит марихуану (что является законным в Калифорнии, где записан «Опыт Джо Рогана») и не получает от этого удовольствия, потому что это подрывает его знаменитую продуктивность.
«Это как чашка кофе наоборот», — сказал Маск. «Мне нравится доводить дело до конца. Мне нравится быть полезным».
Он сказал Рогану, что идеи все время крутятся в его голове — «это как нескончаемый взрыв» — и что он понял, что отличается от других людей, когда ему было всего 5 или 6 лет.
«Я думал, что сошел с ума», — сказал Маск. В детстве, добавил он, он беспокоился, что авторитетные лица могут заметить его «странность» и куда-нибудь спрятать.
Все это можно посмотреть на странице The Joe Rogan Experience на YouTube.
Подписывайтесь на Майка Уолла в Твиттере @michaeldwall и Google+ . Следуйте за нами @Spacedotcom , Facebook или Google+ . Первоначально опубликовано на Space.com .
Присоединяйтесь к нашим космическим форумам, чтобы продолжать обсуждать последние миссии, ночное небо и многое другое! А если у вас есть новость, исправление или комментарий, сообщите нам об этом по адресу: community@space.