Содержание
Google доказала, что Земля круглая
Google
AR
VR
Земля
Шах и мат, плоскоземельщики: Google доказала, что Земля круглая
Егор Морозов
—
Google продолжает развивать свои проекты, завязанные на виртуальную и дополненную реальности (VR и AR), и теперь компания создала сайт, на котором можно посмотреть и даже попробовать запустить такие экспериментальные работы. Пока что в базе только 4 проекта, созданные Google, однако компания предлагает разработчикам делиться своими работами для WebXR — так называемой «расширенной реальности», которая работает пока что только в браузере Chrome на Android.
Все проекты достаточно простые и позволяют выполнять полезные функции: так, например, Sodar в режиме реального времени покажет вокруг вас двухметровую «зону безопасности от COVID», а Measure Up позволит прямо через браузер измерить размеры, площади и объемы различных вещей в реальном мире.
Еще один проект, Picturescape, пока что находится в разработке, и он позволяет проецировать вокруг вас снятые фото, создавая виртуальную медиатеку.
Но, пожалуй, самым интересным проектом можно назвать Floom. Его суть в том, что с его помощью можно посмотреть… сквозь планету. Да-да, достаточно навести смартфон на землю, и он покажет вам, что находится с другой стороны земного шара. Шах и мат, свидетели плоской Земли — Google простым приложением доказала, что наша планета круглая.
iGuides в Яндекс.Дзен — zen.yandex.ru/iguides.ru
iGuides в Telegram — t.me/igmedia
Источник:
WebXR Experiments
Купить рекламу
Рекомендации
Что делать, если не работает и не открывается «Сбербанк Онлайн» на iPhone, Android или ПК
📲 Как установить на iPhone приложения, удаленные из App Store — «Сбербанк», «Альфа-банк», «Юла» и другие
В России замедлили интернет
На этом можно заработать»>Продавцы на Wildberries и Ozon очень хитро накручивают отзывы. На этом можно заработать
Рекомендации
Продавцы на Wildberries и Ozon очень хитро накручивают отзывы.
На этом можно заработать
Что делать, если не работает и не открывается «Сбербанк Онлайн» на iPhone, Android или ПК
📲 Как установить на iPhone приложения, удаленные из App Store — «Сбербанк», «Альфа-банк», «Юла» и другие
В России замедлили интернет
Купить рекламу
Читайте также
Xbox
Игры
Яндекс Музыка разрешила загружать любые треки и делиться ими. Как это сделать
Яндекс
Обход санкций
Telegram-аккаунты массово воруют по всей стране. Есть лишь один способ защититься
Telegram
Мошенники
Premium
Все знают, что Земля — круглая.
Почему выражение
Все знают, что Земля — круглая. Почему выражение — на краю земли осталось в языке? — Спрашивалка
Ал
Алексей
Все знают, что Земля — круглая. Почему выражение — на краю земли осталось в языке?
земля
язык
выражение
край
1094
150
0
Ответы
Fa
Fatamorgana
Древние народы представляли себе Землю в виде тела довольно причудливой формы. Оно напоминало глубокую тарелку, за краями которой простирался, окружая ее со всех сторон, бесконечный океан. Таким образом, люди представляли себе, что пересечь Землю поперек, пройти ее «от края до края» было вполне возможно.
Наши представления в области географии стали совсем другими, а в языке по-прежнему живет давно уже отброшенный наукой образ.
И, желая сказать: «Где-то очень далеко», мы говорим: «На краю земли», как будто она осталась для нас такой же плоской тарелкой, какой была в глазах данайцев и троянцев, египтян и вавилонян.
0
Елена Александровна
устойчивое словосочетание) имеется ввиду далеко очень, а с учетом круглой формы это далеко вообще превращается в бесконечность, так что смысл в общем-то не изменился)
0
СБ
Сергей Бернятцкий
Об этом знают взрослые,а маленькие дети считают,что Земля плоская. Так,что это выражение скорее всего из детства идёт с человечеством)))
0
.полушепотом (Simplex|)
это выражение осталось в языке, т.
к. подразумевается нечто недосягаемое, невиданное, неизученное ещё никем.
0
Ок
Оксана
Наверное потому, что человеческое сознание находится в рамках, а «край земли» — это тот самый край и есть…)
0
Лариса Щедрина
Видно, когда появилось это выражение, люди ещё не знали, что Земля круглая. А выражение так и прижилось!
0
МЧ
Марианна Чебан
люди раньше не знали что она круглая,поэтому и так отвечали,где видели горизонт думали что край земли
0
ОС
Олег Субботин
Земля — шарообразная в грубом приближении.
А вообще, в школе учат, что форма земли называется «геоид»
0
ДЗ
Дима Золотарёв
со старины пришло. раньше думали, что земля плоская. и правельнее: на краю света. тоесть далеко
0
ОГ
Оксана Говоркова
когда подразумеваем что-то нереальное, говорим о крае земли, зная что его тоже не существует
0
ЭГ
Эльвира Гусейнова
С давних времен все ж Земля была плоской может и с того времени так и говорят «На краю земли…
0
СГ
Суссанна Герц
Краем земли называют условную линию горизонта.
Сколько не иди к ней никогда не достигнешь.
0
НБ
Наталья Бузынина
потому что это устойчивое выражение, а они сохраняются даже когда не имеют смысла
0
ЖЛ
Жанна Лозынина
потому что раньше считали, что Земля плоская… на трёх китах… а значит был край…
0
Юлия Рибун
удобное выражение для объяснения, чего-то недосягаемого, оч далеко находящегося
0
Олька *****
Мы же не видим, что она круглая, а край всегда виден, вот к нему и стремились все.
0
ИМ
Ирина Мельникова
потому что ученые доказали что Земля совсем не круглая вот и выражение отсюда
0
ES
Evgenia Sergeevna
обычно это выражение мы применяем когда хотим сказать «Где-то очень далеко»…
0
Андрей
Кстати интересный вопрос. Я не знаю. Если у самого есть версия напиши, плиз.
0
КБ
Камиля Беширова
potomu chto ran’she dumali, chto zemlya ploskaya i eto vyrazhenie ya dumayu ostalos’ s togo vremeni, eto vyrazhenie oznazhaet daleko)
0
Следующая страница
Другие вопросы
Как поступить в кадетское училище города барнаула улица папова 66
Кто подскажет, как называется ролик ?
как написать смс с компа
не могу удалить антивирусник касперского.
.
Можно ли считать геев, атеистов, карликов такими же людьми как остальные и разрешать им заключать браки? Обоснуйте ответ
Как сделать так, чтобы в вк видно было, что завтра день рождение у тебя самаго (оповещение слева)?
Дуоденальное зондирование, нигде не делают!
Потянет ли нетбук Acer Aspire One D257 игру World of warcraft?
как записать игру 8 gb на 2 диска
Что случится? если все игровые сервера инета разом здохнут.
как найти человека в фейсбуке по месту проживания? не вижу такой функции больше
В помещении 18 м3 (5х1.2х3м) температура воздуха +25 градусов. В помещении находятся 2 источника тепла
Какой самый новый minecraft PE на android? (если можно дайте пожалуйста ссылку)
Как разобрать нетбук Acer Aspire One D257?
кто мне поможет решить математику?
Земля круглая: вот классный эксперимент, чтобы доказать это
Ходят слухи, что Земля может быть плоской. Вы могли бы подумать, что если бы Земля была в форме шара или тарелки, то она была бы уже давно заселена.
На самом деле так и было — 2500 лет назад. Даже древние греки знали, что Земля круглая. Но это не мешает некоторым людям сегодня верить в обратное или пытаться убедить других в том, что Земля плоская.
Люди, которым посчастливилось путешествовать высоко над землей на космических кораблях, могут сами увидеть кривую Земли. Но если вы не космонавт, сделать это непросто. Впрочем, не нужно быть космонавтом, чтобы доказать себе, что Земля круглая. Вы можете сделать это так же, как это делали греки давным-давно. Все, что нужно, это транспортир , веревка, груз и путешествие.
Если бы вы были на Северном полюсе, стоя на крыльце мастерской Санты, вы бы увидели Polaris , «Полярную звезду», прямо над головой. Он будет находиться под углом 90 градусов над горизонтом.
Этот угол между Полярной звездой и вашим горизонтом равен вашей широте на Земле. Его измерение веками было стандартной практикой моряков, исследователей и картографов.
Когда вы уходите от Северного полюса и возвращаетесь в более теплый климат, вы обнаружите, что Полярная звезда больше не находится прямо над вами.
Вместо этого Полярная звезда начнет двигаться вниз к северному горизонту. Чем дальше от Северного полюса, тем ниже Полярная звезда появится на небе
Если бы Земля была полностью плоской, вы могли бы видеть Полярную звезду из любой точки планеты — от Северного полюса до Австралии и дальше. Однако на круглой Земле Полярную звезду невозможно увидеть, если вы пересечете экватор .
Попробуйте этот домашний эксперимент
Вы можете проверить эту теорию на себе дома. Вы можете измерить свою широту на Земле, используя транспортир и отвес (груз, прикрепленный к концу нити).
Направления
1. Сначала найдите Полярную звезду в ночном небе. Вы можете найти Полярную звезду, ища Большую Медведицу. Как только вы найдете Большую Медведицу, две крайние звезды в ее чаше укажут на Полярную звезду.
2. Прикрепите отвес к центру транспортира. Когда струна свободна, вес будет тянуть ее прямо вниз (конечно, пока действует гравитация).
Когда транспортир выровнен, струна совпадет с отметкой 90 градусов на транспортире
.
Кредит: НАСА
3. Затем наведите взгляд вдоль края транспортира и поднимите голову, пока не будете смотреть вдоль края транспортира на Полярную звезду. Теперь нить будет под другим углом. (Я не рекомендую делать это, если вы плывете на лодке по бурному морю. Есть причина, по которой пираты носят повязки на глазах.)
Кредит: НАСА
4. Как только вы наведетесь на Полярную звезду, удерживайте веревку на месте, пока вы смотрите, где она лежит на стороне транспортира. Разница между 90 градусами и углом, который вы измеряете, точно такая же, как угол от горизонта до Полярной звезды — ваша широта.
Оказывается, каждый градус широты соответствует примерно 70 милям строго на юг. Если вы путешествуете примерно в 250 милях от своего дома на север или на юг, вы сможете увидеть разницу в широте с помощью одного и того же устройства.
При 70 милях на градус широты от Северного полюса проходит немногим более 6000 миль, пока ваша широта не станет равной нулю (90 умножить на 70).
Еще один взгляд на карту покажет, что 6000 миль от Северного полюса окажут вас прямо на экваторе, где Полярная звезда опустится ниже северного горизонта. Полярная звезда не будет видна, если вы отправитесь дальше на юг.
Итак, вооружившись этими фактами — что Полярная звезда не видна из южного полушария и возможностью подтвердить изменения широты собственными измерениями — вы можете опровергнуть предсказание о плоской Земле.
Глоссарий
Транспортир: инструмент для измерения углов, обычно в форме плоского полукруга, отмеченного градусами вдоль изогнутого края Малая Медведица.
Широта: Широта — это угол, который колеблется от 0° на экваторе до 90° на полюсах.
Картограф: лицо, рисующее или изготавливающее карты.
Экватор: воображаемая линия, проведенная вокруг земли на равном расстоянии от обоих полюсов, делящая землю на северное и южное полушария и образующая параллель 0°
широты
Об авторе
Джейсон Штеффен — доцент кафедры физики и астрономии Университета Невады в Лас-Вегасе.
Штеффен работает в области экзопланет (планет, вращающихся вокруг далеких звезд) и имеет опыт экспериментальных исследований темной материи, темной энергии и гравитации. Более 10 лет Штеффен также был членом научной группы миссии НАСА «Кеплер». Открытия этой миссии произвели революцию в нашем понимании планет и планетных систем.
Автор
Предлагаемое правило доказательства 702: Можете ли вы доказать, что Земля круглая? | Адвокатское бюро Gismondi & Associates
Примечание редактора: В 1995 г. Верховный суд Пенсильвании уполномочил свой Специальный комитет по доказыванию разработать проект правил доказывания для принятия судом. Недавно Комитет опубликовал предлагаемые Правила. Членам коллегии и другим заинтересованным сторонам было предложено высказать свои комментарии к Правилам. Джон П. Гисмонди, поверенный истца из Питтсбурга, занимающийся вопросами личных травм, и адъюнкт-профессор судебной защиты в Школе права Университета Питтсбурга, предлагает следующий комментарий к предложенному правилу 702, озаглавленному «Показания экспертов».
Г-н Гисмонди является частым лектором и автором статей по доказательственному праву и другим вопросам, касающимся деликтного судопроизводства.
Пусть ваш разум блуждает. Представьте, что вы юрист в Испании примерно в 1485 году. Между двумя ведущими мировыми торговыми компаниями возник спор относительно прав на судоходство и путей сообщения в открытом море. Ваш оппонент по делу предлагает экспертные показания относительно определенных расстояний, границ и территорий, которые имеют отношение к основному спору, причем указанные показания основаны на предположении, что поверхность земли плоская. Теперь вы готовы начать свое главное дело, и в качестве первого свидетеля вы предлагаете вызвать известного, хотя и противоречивого, местного моряка с некоторой репутацией, некоего Кристобаля Колона (a/k/a Христофор Колумб), который предложит противоположные расчеты относительно истинного местоположения судоходных путей. Его расчеты, однако, основаны на довольно новом предположении, что поверхность земли искривлена.
Ваш защитник возражает против представленных Колумбом показаний, основанных на том, что его теория относительно конфигурации земной поверхности не является «общепризнанной» людьми науки. (Хотя идея о том, что Земля круглая, впервые была выдвинута еще в VI веке до нашей эры греческим философом Пифагором, в середине XV века все еще не была общепринятой верой.) Должен ли Колумб быть допущен к даче показаний? т. е. в Испании около 1485 года, можете ли вы доказать, что земля круглая?
Хотя сегодня ответ на этот вопрос может показаться очевидным, в Испании 15-го века он стал предметом многочисленных споров. Точно так же в Америке 20-го века было много споров по поводу стандарта, который следует применять при определении того, заслуживают ли определенные научные теории, методы, мнения и т. п. допуск к рассмотрению присяжными. Если бы к нашему воображаемому делу был применен нынешний общий закон Пенсильвании о доказательствах, Колумб, вероятно, был бы исключен из числа свидетелей. Точно так же в соответствии с недавно предложенным Пенсильванским правилом о доказательствах 702 присяжные никогда не выслушают показания почтенного моряка.
Целью этой статьи является рассмотрение вопроса о том, следует ли изменить действующую форму Правила 702, чтобы разрешить ученым, придерживающимся нетрадиционных и, возможно, непопулярных теорий, выступать в качестве свидетеля при определенных обстоятельствах. Чтобы рассмотреть этот вопрос в перспективе, необходимо рассмотреть предлагаемое Правило 702 на фоне решений по делам Пенсильвании в этом районе, а также Федерального правила доказывания (F.R.E.) 702, поскольку два основных фактора, повлиявших на составителей предлагаемых Правил, были: существующее общее право и F.R.E. (Действительно, предлагаемые Pa. Правила имитируют не только систему нумерации федеральных Правил, но во многих случаях они также включают идентичные основные формулировки.
Независимо от того, находится ли человек в государственной или федеральной системе, руководящим принципом допустимости показаний экспертов всегда было то, что предлагаемые выводы, мнения, теории и т. д. должны быть как уместными , так и надежными .
Исторически сложилось так, что суды сталкивались с небольшими трудностями при применении понятий, имеющих отношение к научным показаниям. Однако вопрос о том, какие научные доказательства являются достаточно «надежными», чтобы быть достойными признания, оказался более хлопотным. До вступления в силу Закона FRE ведущим делом в федеральных судах по вопросу «надежности» было дело Фрай против Соединенных Штатов, 283 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). По правилу Фрая научные теории, методы и т.п. были допустимы только в том случае, если они получили «всеобщее признание» в соответствующем научном сообществе. Таким образом, в нашем гипотетическом случае Колумбу не разрешили бы давать показания, потому что с 1485 года было «общепризнано», что мир плоский, а не круглый.
В своем решении от 1993 года по делу Доберт против Меррилл Доу Фармасьютикалс, Инк., 509 U.S. 579 (1993) Верховный суд США пересмотрел правило Фрая в свете последующего принятия F.R.E. 702. У Добера спор шел не о форме Земли, а скорее о том, может ли определенное лекарство вызывать врожденные дефекты у нерожденного плода.
Фармацевтическая компания-ответчик потребовала вынесения решения в порядке упрощенного производства на том основании, что в результате многочисленных исследований, проведенных на людях, «общепринятой» точкой зрения было то, что рассматриваемый препарат действует , а не вызывают такие дефекты. Однако, противодействуя ходатайству ответчика, истцы представили экспертное заключение ученого, который был готов высказать мнение, что, основываясь на исследованиях в пробирке, исследованиях на животных и «повторном анализе» предыдущих исследований на людях, лекарство может быть вызывают дефекты у неродившегося плода. Суд первой инстанции отказал эксперту истца в даче показаний на том основании, что его теория не была «общепринятой» медицинской наукой, и, следовательно, решение было вынесено в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении апелляции Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, постановив, что Правило 702 заменяет Фрая и что принципы допустимости, лежащие в основе этого правила, были менее строгими, чем старый «общепринятый» стандарт.
Вместо этого Суд заявил, что научные знания, мнение, теория и т.п. эксперта могут быть допустимыми, даже если они не являются «общепринятыми» в соответствующей надежной научной методологии. Другими словами, Суд говорил, что мнение эксперта или научные методы, даже если они являются новыми или нетрадиционными, могут, тем не менее, быть допустимыми, если судья первой инстанции определит, что метод, использованный для достичь вывод или разработать метод был научно обоснованным. Короче говоря, внимание Добера сосредоточено на методологии эксперта, а не на его/ее заключении . Это остается законом сегодня в федеральном суде.
В штате Пенсильвания апелляционные суды штата в течение многих лет придерживались «общепринятого» стандарта. Изменит ли это Добер? До сих пор этот вопрос не рассматривался нашим Верховным судом, но основное апелляционное дело, обсуждающее влияние Доберта, McKenzie v. Westinghouse Electric Corporation, 674 A.2d 1167 (Commonwealth 1996), отказался отступить от более строгой нормы общего права.
В то время как в Доберте научный вопрос заключался в том, может ли конкретное лекарство нанести вред нерожденному плоду, вопрос в Маккензи заключался в том, может ли определенное химическое вещество, загрязнившее грунтовые воды, нанести вред нерожденному плоду. Как и в деле Дауберта, ответчик в деле Маккензи ходатайствовал о вынесении решения в порядке упрощенного производства на том основании, что «общепринятая» точка зрения заключалась в отсутствии достоверных доказательств связи химического вещества с предполагаемым врожденным дефектом. Ответ истца в деле McKenzie, как и в деле Daubert, состоял в том, чтобы представить показания эксперта, мнение которого заключалось в том, что химическое вещество сделал причиной врожденных дефектов. Правда, его теория не была «общепринята» в научном сообществе, но тем не менее, по мнению истцов, являлась продуктом обоснованной научной методологии. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор ответчику. В апелляции суд штата подтвердил, что существование причинно-следственной связи общепризнано соответствующим медицинским сообществом».
Маккензи на с. 1172. Что касается Доберта, суд просто отметил, что он «основан на Федеральных правилах доказывания, которые не имеют силы в Пенсильвании». Маккензи, 9 лет0005 выше , сноска 4.
На этом фоне Специальный комитет по доказательствам предложил следующее Правило 702:
Чтобы понять доказательства или установить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по своим знаниям, навыкам, опыту, обучению или образованию, может свидетельствовать об этом в форме мнения или иным образом».
Как видно даже из первого прочтения, Правило полностью умалчивает о проблеме Доберта. Комментарий к 702 указывает на то, что Комитет намеренно не занял никакой позиции по этому вопросу, предпочитая вместо этого оставить его на рассмотрение нашего Верховного суда. Однако можно привести убедительный аргумент в пользу того, что Комитет должен специально принять менее ограничительное правило Добера. Логика этого аргумента будет заключаться в следующем: точка зрения Добера является более просвещенной, чем старый «общепринятый» стандарт, и, предполагая, что это лучшее правило, Комитет должен специально включить его в Правило 702, а не предполагая, что наш высший апелляционный суд решение по этому вопросу в обозримом будущем.
Рассмотрим этот аргумент более подробно.
Во-первых, лучше ли подход Добера? По мнению этого автора, ответ однозначно «да», хотя бы по той причине, что Дауберт кажется более соответствующим реальности того, как развивается научное знание. На протяжении всей истории человечества наш уровень понимания «научных вещей» претерпевал постоянные изменения и уточнения. Таким образом, то, что «общепринято» в 1990-х, несомненно, было в какой-то более ранний момент времени — возможно, всего несколько лет назад, учитывая скорость, с которой развивается современное мышление, — просто еще одной свежей идеей.
Ярким примером этого явления является изменение понимания медицинским сообществом того, что вызывает язву желудка. В течение многих лет считалось, что виноваты диета и стресс. В 1980-х годах один американский исследователь начал продвигать идею о том, что, вопреки распространенному мнению, большинство язв вызвано инфекцией в желудке, вызванной бактерией, известной как H-pylori. В течение нескольких лет над этим исследователем регулярно высмеивались, поскольку он путешествовал по стране, продвигая свою диссертацию на медицинских собраниях и лекциях.
О чудо, несколько лет назад появились серьезные данные, доказывающие правоту исследователя, и теперь среди врачей общепринято, что H-pylori является первопричиной язвы!
Учитывая эти реалии развития научной мысли, правило Даубера, согласно которому новые или возникающие теории не исключаются из рассмотрения жюри только потому, что они еще не получили «всеобщего признания», представляется явно более предпочтительным, чем стандарт Фрая. В самом деле, можно сказать, что в поисках «полицейских», которым экспертам разрешено давать показания, правило Фрая имеет иронический эффект в некоторых случаях, лишая присяжных возможности услышать из наших 90 005 самых 90 006 границ научной мысли в их соответствующих областях.
Даже если кто-то признает, что Даубер является лучшим правилом, все равно можно утверждать, что в компетенцию Комитета не входит ни внесение прямых изменений в существующее законодательство Пенсильвании, ни принятие конкретной позиции по вопросам, по которым не было четкого консенсуса судебной системы.
мнение. При такой точке зрения Комитет поступил вполне уместно, заставив правило «замолчать» Добера.
Однако, несмотря на то, что этот аргумент, безусловно, заслуживает внимания, следует отметить, что с некоторыми другими предлагаемыми Правилами Комитет либо изменил существующий закон, либо занял определенную позицию в области, где предыдущие решения были неясными или даже непоследовательными. Например, в Правиле 803(25) – Вариант I, в котором рассматривается вопрос о том, являются ли заявления работника косвенными признаниями работодателя, Комитет изменил общее право Пенсильвании, больше не требуя от инициатора заявления доказывать, что работник был « уполномочен» выступать от имени работодателя. Вместо этого Правило требует только показать, что агент говорил во время своей работы и что заявление касалось вопроса, входящего в сферу такой работы. Кроме того, в Правиле 407-Вариант II Комитет разрешает некоторую путаницу и очевидную непоследовательность в некоторых мнениях вышестоящего суда, конкретно указывая, что последующие меры по исправлению положения допустимы для доказательства «недостатка» в деле о строгой ответственности.
Таким образом, можно утверждать, что если эти две области были достойны «посягательства» Комитета на компетенцию Верховного суда штата, то очевидно, что вопрос столь фундаментальной и убедительной важности, как допустимость показаний экспертов, также заслуживает особого внимания Комитета, специально принявшего Правило Добера (опять же при условии, что кто-то сочтет его предпочтительным) состоит в том, что нет никаких гарантий, что наш верховный суд решит этот вопрос в ближайшем будущем. Чтобы понять этот момент, нужно только рассмотреть историю вышеупомянутого правила о заместительном допуске. Несмотря на то, что вышестоящий суд специально поставил под сомнение разумность требования общего права о необходимости доказать, что агент был «уполномочен» выступать от имени доверителя, и призвал Верховный суд отказаться от этого требования [см., например, ДеФранческо против WPA Water Company, 478 A.2d 1295 (1984)], дело в том, что «старая» норма общего права остается в силе сегодня в значительной степени по умолчанию, потому что прошли годы с тех пор, как наш высокий суд прямо рассмотрел вопрос о субсидиарном допуске.
Таким образом, можно разумно предположить, что именно этот чрезмерно длительный перерыв Верховного суда побудил Комитет вмешаться и изменить действующий закон. В любом случае, дело здесь просто в следующем: откладывание дела Даубера на рассмотрение Верховного суда не дает никаких гарантий, что проблема будет решена в ближайшее время, а тем временем будет рассмотрено неисчислимое количество гражданских и уголовных дел, основанных главным образом на противоречащих друг другу экспертных теориях. по стандарту Фрая.
В свете всего вышеизложенного рекомендуется, чтобы Комитет как минимум предложил «Вариант II» к Правилу 702, который включает первый абзац предлагаемого Правила, но который продолжает добавлять эту формулировку в стиле Даубера. во втором абзаце:
Любые научные знания, теории, методы, мнения, выводы и т. п., предложенные свидетелем-экспертом, не должны исключаться только потому, что такие знания, теории, методы, мнения или выводы не являются «общепринятыми».
