Сколько раз летали на луну американцы: Последний человек побывал на Луне 49 лет назад

«Вероятность того, что в ближайшие 20 лет человек снова ступит на Луну, довольно высока» / Лента / Альпина нон-фикшн

Последняя высадка астронавтов на Луну состоялась 49 лет назад. Много ли следов человека осталось на Луне с тех пор?

С тех пор осталось ровно столько следов, сколько они оставили. Есть шесть мест высадки людей на Луну, где они оставили следы ногами или колесами луномобилей.

Во время последних экспедиций «Аполлон-15», «Аполлон-16» и «Аполлон-17» астронавты каждого экипажа проехали почти по 30 километров. Следы от колес луномобилей по-прежнему видны с близкого расстояния, с окололунной орбиты, но с Земли мы их рассмотреть не можем.

Какие самые сумасшедшие, на ваш взгляд, доводы используют сторонники теории «лунного заговора»? И почему эта теория стала такой популярной?

Наверное, она стала популярной, потому что людям сложно поверить, что 50 лет назад была выполнена настолько сложная операция. Я сравниваю полет человека на Луну с пирамидами в Египте — когда человек смотрит на каменную громаду и думает: «Я бы даже камня сдвинуть не смог, значит, это точно строили инопланетяне». Примерно так же рассуждают о лунной программе NASA. Люди думают: «Да ладно, это же сложно. Мы сейчас-то только на 400 километров летаем, а тогда на 400 000 километров?! Нет, это было невозможно, всё снято в Голливуде». Также сказывается субъективное отношение людей из разных стран к американцам: американцам не верю, а значит, не летали.

Пилотируемая космонавтика всегда привлекает больше внимания, чем беспилотная. И люди на Луне однозначно вызывают гораздо больше интереса: 12 человек на Луне заинтересуют больше, чем 120 луноходов.

Если не считать теорию плоской Земли, согласно которой Луна — голограмма в небе, то самая забавная теория, с которой я сталкивался: Луна — база инопланетян. От людей можно услышать, что полёт на Луну сняли в Голливуде, но одновременно с этим они утверждают, что американцы слетали на Луну и там им инопланетяне сказали: «Ребята, вам нельзя соваться сюда, не приходите больше к нам», и поэтому люди перестали туда летать. Эти два взаимоисключающих факта как-то уживаются у некоторых людей в сознании.

Наверное, людям проще поверить во что-то несуществующее, чем изучить источники и собрать доказательства. Так работает любая теория заговора, например, о мировом правительстве или вакцинах.

Человеку действительно проще сказать, что американцы не летали на Луну, чем проштудировать десятки документов, просмотреть часы кадров, записанных на Луне, и сравнить с кадрами, которые записаны в космосе. Не у всех есть время на это, и поэтому комфортнее всё принимать на веру, не подыскивая аргументов. Или, например, человек указывает, что флаг раскачивается и звёзд не видно, считая это аргументами, но когда ему объясняешь, почему так происходит на Луне, и приводишь другие аргументы против теории заговора, то это никак не отражается на его вере.

Да, например, некоторые люди считают, что Земля плоская. И даже фотографии круглой Земли, сделанные из космоса, не могут поколебать их веру. Они продолжат думать, что это сговор мирового правительства и NASA.

Да, и логики здесь искать точно не надо.

В 2002 году из лаборатории был выкраден 270-килограммовый сейф с образцами лунного грунта и метеоритами стоимостью около миллиона долларов. Воры хотели продать краденое, но угодили в тюрьму. Если бы у них всё получилось, кто мог быть их покупателем? Зачем кому-то покупать лунный грунт?

Существует рынок метеоритов, в том числе лунных.

Это чёрный рынок?

Нет, вполне легальный. Есть даже российские собиратели метеоритов, например Тимур Крячков, который говорит, что с точки зрения российского законодательства метеориты как грибы: они лежат на поверхности и не относятся к недрам, а значит, не принадлежат государству. Есть ювелирные магазины, которые обрабатывают метеориты и продают. Когда-то на Луну падали большие астероиды и раскалывались, мелкие камни разлетались в космосе. Какие-то из них уже давно упали на Землю и до сих пор лежат где-то в пустынях, в Антарктиде. Какие-то метеориты недавно упали.

Грамм лунного метеорита стоит где-то 50 долларов, а добытая астронавтами порода, наверно, дороже. Получается, что в украденном сейфе было не так уж много образцов. Многие слышат эту новость и думают, что 270 килограммов — это вес украденного грунта, но нет, это вес всего сейфа. А грунта там было — считанные граммы. Даже если похищенные образцы и продали, то это не стало серьёзным уроном для науки и исследований Луны.

Получается, что грамм метеорита всё равно довольно дорого стоит.

Да, примерно как золото, но это не миллиарды долларов. Метеориты имеют больше коллекционную ценность как частички космоса, нежели поделочную. Поделочная ценность тоже есть, но это сводится к сувенирам, к коллекционированию. Метеориты содержат редкоземельные металлы, но в таких ничтожных количествах, как и любой булыжник у нас под ногами.

Может быть, в будущем будем на бирже вкладываться не только в золото.

Вкладываться в них можно и сейчас, просто не на бирже, а приобретая в личную коллекцию. К купленным метеоритам прилагается сертификат, подтверждающий их подлинность. Да, метеорит можно приобрести, хранить, перепродать, подарить и так далее.

Так ли опасна космическая радиация, как о ней принято говорить? Как от неё защищали первых астронавтов?

Космическая радиация — большая тема. Галактическое космическое излучение имеет высокую проникающую способность: заряженные частицы способны прошивать космический корабль, космонавтов, вторую стенку космического корабля и лететь дальше. Но не так высока плотность потока этих заряженных частиц, которые представляют серьёзную угрозу для человеческого организма внутри космического корабля.

Интенсивность облучения в межпланетном пространстве по пути к Луне или на Марс примерно в 2–2,5 раза больше, чем на Международной космической станции (МКС). Это если мы говорим про нахождение внутри космического корабля. А если будет совершаться выход в открытый космос на МКС, то «на улице» облучение космонавтов в скафандре будет примерно таким же, как облучение космонавтов внутри космического корабля, летящего на Марс. Даже на борту МКС космонавт облучается в 50 раз выше земной нормы. Если он летит на Луну или на Марс, то облучается в 100–150 раз больше, но даже такая доза считается для космонавтов допустимой. Месяц на борту МКС по степени облучения примерно равен полёту на Луну с высадкой.

Суммарная доза, накопленная за полёт в межпланетном пространстве, зависит от солнечной активности. У Солнца есть 11-летний цикл, когда происходят вспышки. Сначала их мало, через 5,5 лет много, ещё через 5,5 лет — минимум. Считается, что Солнце — главный источник облучения в космосе, но это ошибка. У солнечной радиации плотность потока заряженных частиц выше галактической радиации, то есть их больше в космическом пространстве, но энергия этих частиц намного меньше, чем у галактических заряженных частиц. И большая часть этого потока эффективно гасится корпусом космического корабля. Но при этом эти заряженные частицы, которые распространяются от Солнца, выступают препятствием для галактических заряженных частиц, летящих извне Солнечной системы. Получается парадоксальный факт: когда на Солнце больше вспышек, тогда облучение для космонавтов внутри корабля меньше, потому что главный вклад в суммарную дозу облучения космонавтов или автоматических станций в межпланетном пространстве составляют именно галактические космические лучи. Американцы летали в период солнечного максимума, когда было много солнечных вспышек, соответственно, доза галактического излучения была, наоборот, ниже.

Скафандры космонавтов и космический корабль покрыты какой-то специальной защитой от радиации?

Нет, от радиации ничего нет. Скафандр — довольно сложная штука, в нем есть внутренняя резиновая или латексная часть для удержания атмосферы. Внешний слой — это нейлоновая ткань с тефлоновым покрытием. Внешняя сторона защищает от механических повреждений, внутренняя защищает от перегрева и переохлаждения и удерживает внутреннюю атмосферу. Специального защитного слоя от радиации в скафандре нет.

Любая материя защищает от радиации, потому что заряженные частицы теряют в ней свою энергию. Космический корабль, скафандр и даже космонавт, который лежит рядом с тобой в корабле, защищают тебя от радиации.

Лучше всех во время полёта на Луну был защищён тот, кто лежал в середине, между другими членами экипажа. Всё оборудование, все пульты, парашюты, топливо в баках защищают от радиации. Какой-то дополнительной специальной защиты от ионизирующего космического излучения в кораблях не было тогда и нет в настоящее время.

Сейчас в российском сегменте на МКС идёт эксперимент «Штора». Собирается плотный матрас из влажных салфеток килограммов на 70, который укладывают с внешней стороны каюты космонавта у стены, которая выходит в космос. Такая штора из влажных салфеток даёт заметное снижение суммарной дозы для космонавтов.

Есть видео на канале космонавта Олега Артемьева, где он показывает, как собирает эти влажные салфетки, рассовывает их по специальным кармашкам, устанавливает к себе в каюту. Под видео много «разоблачительных» комментариев, мол, если влажные салфетки защищают от радиации, почему тогда в Чернобыле в свинцовых халатах ходили, а не прикрывались салфетками. Защищают, конечно, не сами салфетки, а вода, которая в них находится. 70 килограммов воды — это уже ощутимая защита. Но это даже не специальная защита наших космонавтов, а просто эксперимент, который должен показать, насколько такая защита будет действенна в межпланетных полётах.

Есть любопытный факт, что глухая алюминиевая стена защищает космонавта хуже, чем иллюминатор, в который он смотрит в космос, потому что иллюминатор более толстый — из кварцевого стекла.

У «Аполлона» была примерно такая же средняя поверхностная плотность, как у модуля «Звезда», где живут наши космонавты на МКС. Разница только в том, что в межпланетном пространстве интенсивность облучения в 2–2,5 раза выше, чем на околоземной орбите, но не фатально для человеческого организма.

Насколько комфортными были условия первого полёта людей на Луну?

Нинасколько. Они не за комфортом туда летали. Во время полёта астронавты жили в довольно стеснённых условиях, и даже специального туалета не было. Памперсами пользовались, только когда надевали скафандр, а в нём они находились несколько часов за весь поёт. В остальное время у них была возможность следить за своей гигиеной — пользовались влажными салфетками, полотенцами.

Есть кинокадры и фотоснимки, где космонавты бреются, моют голову, но всё это происходило в тесноте. Когда летели на Луну, им было немного проще, потому что у них было два корабля — лунный и командный модуль. Обратно возвращались втроём в тесном командном модуле. Естественно, это было и тесно, и неудобно, но, если на Луну слетать захочешь, потерпеть можно.

Может ли на борту корабля случится пожар? Что должны делать космонавты в таком случае?

Пожары в космосе известны, на станции «Мир» такое было. Там загорелась кислородная шашка. В невесомости пожар тушить проще, потому что нет постоянного потока кислорода. На Земле за счёт силы конвекции тёплый воздух поднимается и подтягивает снизу холодный, что обеспечивает пламени долгое горение. В космосе этого эффекта нет, поэтому огонь просто съедает кислород вокруг себя и гаснет естественным путём.

На станции «Мир» была проблема с тем, что загорелась кислородная шашка — источник кислорода. Огонь сбивали мокрыми полотенцами. Космонавты получили распоряжение эвакуироваться, но решили бороться за станцию и справились с этим, хотя было сложно. Можно поискать лекции космонавта Александра Лазуткина, который участвовал в тушении этого пожара, — он довольно живописно рассказывает о случившемся.

Как быстро происходит адаптация организма человека к земному притяжению после полёта в космос?

Это зависит от того, как человек к этому готовился и как долго он там был. Человек в хорошей физической форме, пробывший даже год на орбите, способен уже через час встать. Если мы посмотрим трансляции посадок наших космонавтов, то увидим, что их выносят на руках, кладут на носилки, на которых они лежат несколько десятков минут. А потом космонавтов относят в вертолёт или в палатку к учёным, чтобы их там уже обследовали.

В фильме «Год на орбите» телеканала «Наука» один из сюжетов посвящён именно этому. Михаил Корниенко, наш космонавт, вместе с американцем Скоттом Келли провели 340 суток на орбите и вернулись. После посадки Михаила вытащили на руках, какое-то время он посидел в кресле, потом его отнесли в палатку и там сказали: «Встань и иди». И он встал и пошёл.

Примерно через 40–50 минут американские астронавты после возвращения с Луны на Землю смогли пройти победным маршем.

Встать на ноги — это еще неполное восстановление после полёта. Есть тяжёлый период, когда организм адаптируется несколько суток.

Полное или максимальное восстановление после полёта длится примерно столько же, сколько длился сам полёт.

Хотя последние исследования показывают, что некоторые изменения в сердечной мышце, в структуре мозга необратимы и показатели органов уже никогда не возвращаются к земной норме. Но эти изменения слабо влияют на здоровье.

Правда ли, что при погружении батискафа в Марианскую впадину пилоты испытывали более высокие нагрузки, нежели пилоты космических кораблей во время полётов на Луну?

Думаю, дело не в нагрузках, а в атмосферном давлении. Я не знаком с деталями процесса погружения, но сам батискаф выдерживал давление на порядки превосходящее возможности космических кораблей. Если глубина Марианской впадины 11 км, то это порядка 100–110 земных атмосфер. Корабль должен держать одну атмосферу, только он её должен изнутри держать, а батискаф держит 100 атмосфер, которые давят снаружи. Сомневаюсь, что пилоты батискафа переживали перегрузки, потому что это немного другое. Нагрузки связаны с быстрым разгоном или с быстрым торможением, но ни того ни другого на батискафе не делали.

А вот Юрий Гагарин переживал перегрузки выше, чем те, которые переживали астронавты, возвращающиеся с Луны, хотя у них скорость была немного выше: Гагарин возвращался с околоземной орбиты со скоростью примерно 8 км/с, а возвращение с Луны происходило на скорости 11 км/с.При столкновении корабля с атмосферой возникает торможение. Торможение воспринимается человеком как рост силы тяжести, который по идее должен быть и действительно был в несколько раз выше, чем при возвращении с околоземной орбиты. Дальше всё решала технология. Если «шарик» Гагарина совершал баллистический спуск естественным путём по естественной дуге, условно шёл как камень, брошенный горизонтально, то «Аполлон» и «Союзы» идут в управляемом спуске. И хотя внешне корабли не очень похожи на самолёт, но если очень высокая скорость и корабль развёрнут по ходу полёта под определённым углом, то почти плоское дно космического корабля начинает выступать как крыло. У него возникает подъёмная сила, недостаточная для того, чтобы поднять корабль снова вверх, но достаточная для того, чтобы эффективно рассеивать энергию. У корабля получается спуск по пологой траектории, которая позволяет снизить нагрузки, но увеличивает длину полёта. Гагарину было тяжелее, чем людям, которые летели с Луны, потому что у него был более простой космический корабль.

Лунная гонка стала результатом холодной войны между США и Советским Союзом. Неужели политическая конкуренция была единственным мотивом, побудившим США начать программу «Аполлон»?

Да, космическая гонка была одним из фронтов противоборства двух сверхдержав в холодной войне. Полёт на Луну был продуктом холодной войны и цели нёс исключительно политические. У астронавтов, конечно, были задачи проведения научных исследований (сбор грунта, исследование Луны), но полетели они туда не за лунными камнями. Полетели они, чтобы продемонстрировать превосходство США над Советским Союзов в области космонавтики, науки и технического развития.

В своих лекциях я рассказываю, что главный человек, благодаря которому был совершён полёт на Луну, — это Юрий Гагарин.

Именно его полёт показал превосходство советской космонавтики 1961 года над американской и продемонстрировал высокий технологический уровень Советского Союза на мировом уровне, поэтому американцам понадобилась операция не меньшей значимости. Полёт на Луну был единственным вариантом. США свернули лунную программу, когда стало ясно, что Советский Союз не собирается на Луну, не собирается там строить базы, не собирается лететь на Марс. Тогда весь политический интерес США к лунной программе угас.

Какое технологическое и научное наследие оставила программа «Аполлон»?

Здесь нужно отделять наследие, которое осталось в космонавтике, от наследия, которое было внедрено в народное хозяйство. Из народного хозяйства примеров не так уж и много, один из наглядных — это автопилот. Автопилоты всех самолётов на сегодня имеют своего дедушку в лице бортового компьютера корабля «Аполлон».

Если говорить про космонавтику, то здесь были созданы колоссальные производственные, пусковые и испытательные мощности — испытательные стенды, стартовые площадки. Всё это активно использовалось и используется в настоящий момент в американской космонавтике.

И кстати, траты на лунную программу пошли не только на создание кораблей. Чтобы построить ракету, нужны станки, сборочные комплексы, специалисты. После строительства всех этих конструкций их надо было испытать, соответственно, потребовались гигантские испытательные комплексы. Всё это было построено тогда, а используется до сих пор, например, сейчас, когда программа SLS должна вернуть американцев и их партнёров по программе «Артемида» на Луну.

Человек ещё когда-нибудь полетит на Луну?

Я жду этого. Американцы ведут испытания ракет. В конце 2021 года должен быть совершён первый испытательный беспилотный полёт корабля и той самой ракеты, которая позволит долетать до окололунной орбиты. Через несколько лет должны разработать спускаемый аппарат. Где-то к 2026–2028 году будут созданы технические возможности для полёта и для возвращения человека на Луну снова. Осталось только подождать.

У Китая тоже есть определённый интерес, потому что сейчас как раз идёт гонка между США и Китаем. Это, конечно, не холодная война, а скорее определённое технологическое соревнование. У Китая есть своя лунная программа, но пока они не столь усердно форсируют события, как это делает NASA сейчас. Может быть, китайцы до Луны доберутся лет через 15. Тоже ждать придётся. Но вероятность того, что в ближайшие 20 лет человек снова ступит на Луну, довольно высока.

Беседу вела Екатерина Мещерякова.

критика лунной конспирологии / Хабр

От эпических экспедиций «Аполлонов» нас отделяет уже без малого полвека. Чем дальше уходит в прошлое эта великая эпоха, тем больше появляется желающих переписать историю.

Российская публика с энтузиазмом воспринимает мантры о том, что полеты Аполлонов были сняты в Голливуде. Немалая часть американцев также уверовала в это, наслушавшись лжецов и честных фантазеров, которым интернет дал прежде невообразимые возможности для самовыражения в публичном поле. В этой статье миф о лунном заговоре подвергнут жесткой критике. За основу взят фильм , снятый несколько лет назад известным телеведущим Александром Гордоном. Его анализ вскроет не только безграмотность основных «разоблачений», но и механизм манипуляций сознанием через телевидение и интернет, которые формируют в обществе своего рода Веру в то, что люди не были и не могли быть на Луне. На протяжении статьи я буду цитировать фильм Гордона и комментировать его, имея целью опровергнуть домыслы, которые он распространил.

О ЛЮДЯХ ЗНАЮЩИХ И УВАЖАЕМЫХ

Давайте посмотрим, кого Гордон задействовал в качестве свидетелей обвинения, как «людей знающих и уважаемых» (цитата). Так их представляет автор в самом начале фильма:

Ральф Рене (Ralph René) – изобретатель, автор книги «NASA обманула Америку».

Сэм Бэдингфилд (Samuel Bedingfield) – менеджер NASA

Билл Кэйсинг (William Kaysing) — инженер-ракетостроитель, автор книги «Мы никогда не были на Луне»

Пол Лазарус (Paul Lasarus), режиссер фильма «Козерог-1»

Георгий Гречко, всем известный летчик космонавт

Николай Олейников, член-корреспондент Академии Наук, действительный член Международной академии керамики.

Стоп! А при чем здесь Бэдингфилд и Гречко? Из всего списка только они являются «людьми знающими и уважаемыми» в том, что касается космонавтики. Но как раз эти авторитетные специалисты никогда не высказывались в поддержку лунной мифологии. Кандидат технических и доктор физико-математических наук, летчик-космонавт СССР Гречко вместе с Алексеем Леоновым широко известны своими заявлениями о том, что лунный заговор есть просто бред. Об этом Гречко говорит в прологе фильма. Но в дальнейшем рассказы этого замечательного человека, вырванные из контекста, используются для «доказательства» правоты Кэйсинга — первоисточника мифа о лунном заговоре.

К этому мы еще вернемся, а пока коснемся Сэма Бэдингфилда. Он не просто «менеджер, но летчик-испытатель и аэрокосмический инженер, ветеран первых космических программ. Очень авторитетный в NASA человек, умерший в 2012 (wiki). В фильм вставлены его объяснения невидимости звезд на снимках и отсутствия кратеров под спускаемыми аппаратами (8:36 — 9:00 и 26:45 – 27:15). Никаких слов в пользу мифа о лунном сговоре Сэм никогда не говорил и не писал. Но… Бэдингфилд и Гречко подтверждают правоту Кэйсинга и Рене — именно такое впечатление сложится у зрителя данного фильма.

А пока продолжим анализ списка «людей знающих и уважаемых», представленного выше. Лазаруса вычеркнем на том основании, что Пол – кинорежиссер, а не технарь. Но что он сказал в поддержку лунной конспирологии? Да ровным счетом ничего! На временном отрезке 33:20 – 33:45 Лазарус рассуждает о том, что телевидение может обмануть общество, поэтому нужно быть начеку и не верить ему слепо. С этим было бы глупо спорить, особенно после фильма Гордона. Он также раскрыл «страшную тайну» о том, что первоначально Лазарус собирался использовать в сюжете «Козерог-1» Луну, но ему посоветовали не делать этого и перенести события на Марс. Все остальное нарисует буйное воображение.

Это кино действительно льет воду на мельницу конспирологии, т.к. в нем описана инсценировка марсианской миссии, навеянная лунным мифом и содержащая прозрачные намеки. Для адептов секты Кэйсинга «Козерог-1» — еще одно «свидетельство Иеговы», но с каких пор художественный вымысел стал основанием суждений о реальных фактах? Этот фильм снят в 1977, т.е., через 2 года после выхода книги «Мы никогда не были на Луне». Нет ничего таинственного в том, что в погоне за новым сюжетом со скандальной подоплекой Лазарус ухватился за идею снять кино на эту тему. Каким образом данный факт подтверждает фантазии Кэйсинга и его последователей?

Давайте рассуждать логически в рамках лунной конспирологии. Если сатанинское, американское правительство убило 11 астронавтов, отказавшихся участвовать в лунной афере (см. ниже), то почему оно позволило американцу Лазарусу снять кино, бросающее тень на триумф Штатов через 5 лет после последнего полета на Луну? Не смогли угомонить одного режиссера? Запросто смогли бы в случае необходимости! И не одного, а целиком весь Голливуд. Но дело в том, что США нечего скрывать, поэтому никто особенно не мешал Лазарусу снимать свое кино. Его лишь попросили не привязывать сюжет к Луне, чтобы не рекламировать тем самым Кэйсинга.

Но в фильме Гордона нет таких очевидных версий. Вместо них он нагнетает конспирологическую паранойю, цепляясь за любой формальный повод. Могу предложить еще одно «доказательство» такого рода (на меня, как автора, прошу не ссылаться). В 1975 году в СССР вышел детский фильм «Большое космическое путешествие», герои которого – трое подростков участвуют в инсценировке межзвездного полета. Эта картина была снята по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…», написанной в 1970, в самый разгар программы Аполлон. Поэт Сергей Михалков, написавший слова гимна СССР, был вхож в высокие круги и несомненно что-то знал о том, как США вступили в лунный сговор со страной Советов ))

Кто еще указан в списке «людей знающих и уважаемых»? Николай Олейников, которого Гордон аттестует, как член-корреспондента Академии Наук и действительного члена Международной академии керамики. Стоит заметить, что разного рода «академий» в РФ сегодня сотни. Что касается Академии Наук, то Олейников является член-корреспондентом РАЕН, а не РАН. А это – две большие разницы. Не приходится сомневаться, что в своей области доктор химических наук Олейников является большим специалистом. Однако все, что он утверждает в пользу лунной конспирологии, полностью неверно (об этом ниже).

ОСНОВАТЕЛИ СЕКТЫ СВИДЕТЕЛЕЙ ЛУННОЙ АФЕРЫ

Кем же были Рене и Кэйсинг? Оба уже умерли, в 2008 и 2005 соответственно, однако наследие оставили заметное. Всемирную секту Свидетелей Лунной Аферы, чье вероучение основано на домыслах этих двух авантюристов. Гордон назвал Рене изобретателем, о нем также пишут, как об инженере-самоучке. Некоторое время Ральф проучился в Rutgers University, а потом бросил (надоело или выгнали за неуспеваемость). Таким образом, высшего образования «знающий и уважаемый» Рене не получил. Имел 2 патента на улучшения каких-то инструментов (wiki). Не слишком богатая научно-техническая биография! Рене и не был технарем, на самом деле, т.к. он был писателем и публицистом. Нашедшим применение своим скрытым талантам на ниве лунного скандала, начавшегося с Билли Кэйсинга.

Последнего Гордон аттестует, как инженера-ракетостроителя, который якобы участвовал в создании Сатурна-5. Смотрим биографию Кэйсинга (wiki) и видим, что он не имел физико-математического или технического образования, хотя, в отличие от Рене, окончил университет. В 1949 Кэйсинг получил степень бакалавра искусств и английского языка в University of Redlands. Таким образом, вопреки утверждениям Гордона, он не только не был инженером-ракетостроителем, но и не был инженером вообще.

Кэйсинг действительно работал в компании Rocketdyne, которая создавала двигатели для Сатурна-5, но происходило это в период с 1956 по 1963, когда до Сатурна-5 было еще далеко. Первый космический полет по программе Джемини — предшественнице Аполлона произошел только через год после увольнения будущего «разоблачителя» лунного заговора. Поэтому совершенно ясно, что никаких страшных тайн NASA Билл Кэйсинг выведать не мог. В ту пору, когда он имел отношение к космическому агентству, там вообще никто еще не знал, чем и когда завершится гонка на Луну. Не мог он и предвидеть возможности будущей ракеты Сатурн-5, поскольку был техническим профаном. Что этот бакалавр искусств и языка вообще делал в Rocketdyne? Посмотрим на шаги его «космической карьеры».

Двигатель F-1 компании Rocektdyne c первой ступени Сатурна-5

В феврале 1956 Кэйсинг был принят в Rocketdyne главным техническим писателем. Очевидно, что в его функции входила популяризация космических исследований. В сентябре 1956 его перевели на должность service analyst, для которой трудно подобрать русский аналог, а в сентябре 1958 назначили service engineer (инженер по обслуживанию). Эта работа могла сводиться, например, к обслуживанию копировальной техники, но определенно не была связана с проектированием ракетных двигателей или другими техническими разработками. С октября 1962 Кэйсинга перевели на должность publications analyst, которая, очевидно, сводилась к просмотру и отбору статей о ракетной технике. Очевидно, что гуманитарию Кэйсингу искали применение в Rocketdyne, но так и не нашли, и в мае 1963 он был уволен «по личным обстоятельствам».

Таким образом, об авторе книги «Мы никогда не были на Луне» можно утверждать следующее. Билл Кэйсинг не имел прямого отношения к проектированию космической техники вообще и ракеты Сатурн-5 в частности, а также не обладал образованием и профессиональным опытом, которые позволяли бы ему глубоко разбираться в технических вопросах. Вместо этого у него были основания затаить обиду на NASA за увольнение через 7 лет не очень плодотворной, судя по всему, работы. А также желание добиться славы. Последнее Кэйсингу удалось, хотя такую славу стоит назвать геростратовой. Человек сделал себе имя на отрицании великих достижений, к которым он никаким боком не причастен.

ФЛАГ НА ЛУНЕ

В начале фильма Гордон упоминает некоего математика Джейсона Крэмни, который в 1970 якобы написал брошюру «Высаживался ли человек на Луну?» — Did man land on the Moon? Больше о ней ничего не сказано. Не ясно даже: подвергала ли она сомнению лунные полеты? Мне не удалось найти в Сети упоминаний о ней и Джейсоне Крэмни. А также разобрать на кадре с обложкой английское написание его имени. Если бы такая брошюра 1970 года, подвергающая сомнению высадку Армстронга и Олдрина, действительно существовала, она бы часто упоминалась луноборцами.

Дальше Ральф Рене рассуждает о флаге – излюбленная тема конспирологов о том, что якобы он развевался на ветру, а значит и не мог быть установлен на Луне. Дескать, америкосы не догадались закрыть двери в павильоне, где проводилась съемка сцены с установкой флага, поэтому его мотало сквозняком. Другая версия – вентилятором, который поставили для того, чтобы флаг выглядел эффектней. Как говорит Задорнов: «Ну тупыыые!» Эту безграмотную чепуху давно с позором развенчали, поэтому мне остается только повторить.

Флаг, который астронавты устанавливали на Луне, был укреплен на Г – образной стойке. Иначе невозможно получить эффектный вид — он висел бы, как тряпка (ветра там в самом деле нет). Соответственно, при колебаниях флагштока флажок раскачивался вслед за ним. Из-за Г – образной формы амплитуда колебаний вертикальной стройки многократно возрастает на конце горизонтального плеча. Вот почему флажок мотается туда-сюда! Слабая гравитация Луны, а также отсутствие аэродинамического сопротивления способствуют тому, что колебания долго не затухают. Посмотрите внимательно документальные кадры на интервале 05:10 — 05:58 (фильма Гордона). Хорошо видно, что флаг начинает раскачиваться в те моменты, когда астронавт хватается рукой за стойку. Рука дрожит, а стойка усиливает и передавает колебания флажку.

Астронавты с Аполлона-17 устанавливают флаг.

Дальше Гордон озвучивает бред о лунотрясении, которым якобы опровергали версию ветра в павильоне. Ни один из специалистов никогда этого не говорил. Зачем же автор фильма приводит заведомо абсурдный контрдовод? Чтобы представить NASA сборищем лжецов и недоумков? Стоит заметить, что именно экспедиции Аполлонов позволили сделать вывод о том, что лунотрясения давно не происходят. Сейсмометры, которые оставили на Луне астронавты, фиксировали сотрясения планеты от ударов метеоритов и падающих зондов, но никаких следов сейсмической активности не обнаружили. Луна – это остановившийся в своем развитии, совершенно мертвый мир.

Комментируя сцену с флагом Гордон иронизирует по поводу того, что астронавт «летит к нам» (быстро надвигается на камеру), дабы прикрыть собою развивающийся флаг (05:10 — 05:58). Однако, из-за его руки видно, что в этот момент флаг почти неподвижен. Не проще ли было бы переснять промашку с флагом, если действительно сделано в Голливуде? Для перфекциониста Стэнли Кубрика такая небрежность не характерна ))

ЗВЕЗДЫ И ПЕРЧАТКИ

А дальше Гордон вслед за Рене разглагольствует о том, что астронавт никак не мог раскрыть целлофановый пакет раздутыми, резиновыми перчатками (эпизод 6:29 – 6:35). Но, во-первых, он раскрывал пакет не так, как мы, когда дуем в щель и потираем края пальцами, чтобы преодолеть склейку давлением атмосферы. На Луне пакет ничто не сжимало снаружи и, кроме того, «тупые америкосы» догадались снабдить его рамкой, за которую было удобно ухватиться для открытия/закрытия пакета.

А во-вторых, с чего он взял, что перчатки астронавтов были сделаны из резины? Аттракцион с попытками сжать руку в резиновой перчатке, которая помещена в камеру с откачанным из нее воздухом, является по существу мошенническим трюком. Эксперимент-то настоящий, но выводы из него фальшивые! Хотя известно, что астронавтам было трудно двигать пальцами на Луне, так что через несколько часов работы из них сочилась кровь.

О том же рассказывает и Георгий Гречко (07:13 — 8:08). Знаменитый космонавт объясняет, что воздухом в скафандре дышать нельзя — потребуется давление в 1 атм, при котором он станет твердым словно рыцарские латы. Даже при 0.4 атмосферы пальцы стираются в кровь за несколько часов работы. Этот рассказ так ловко вставлен в фильм Гордона, что у зрителя должно возникнуть впечатление: «ну вот, даже Георгий Гречко подтверждает, что астронавты на Луне не могли пальцами пошевелить в перчатках». Помимо того, что они были отнюдь не резиновыми, давление в лунном скафандре A7L составляло 25.5 КПа, т.е., примерно 0.25 атмосферного. Это в четыре раза меньше, чем давление в перчатке в аттракционе Ральфа Рене.

Затем обсуждается еще одно «разоблачение» – невидимые на лунных снимках звезды. Причину этого понятного для всех, кто сколько-нибудь знает физику явления, доходчиво объяснил Бедингфилд (8:36 — 9:00). Однако, ему уделено около 20 секунд и ноль внимания! Вместо серьезного обсуждения физического вопроса автор цепляется к Алану Шепарду, первому американцу в космосе и командиру Аполлон-14, который в своей книге цитирует Гагарина: «какое черное, беззвездное небо!» Гордон приводит подлинную фразу первого космонавта: «какие холодные, немигающие звезды!» и обвиняет Шепарда во лжи. Дескать, Алан сознательно переврал нашего героя, чтобы ввести публику в заблуждение: «в космосе звезд не видно, поэтому на снимках, сделанных на поверхности Луны, они не наблюдаются».

Но во-первых, лунные снимки не нуждаются в оправданиях за отсутствие звезд, поскольку их там не должно быть (8:36 — 9:00). Во-вторых, следовало дать ссылку на книгу Шепарда, чтобы посмотреть точные слова и контекст, в котором они сказаны. Очевидно, что американский пионер космоса отдал дань уважения космонавту № 1, цитируя его красивую, незабываемую фразу. Возможно, Шепард читал ее неточный перевод или, что кажется мне более вероятным, Гордон умышленно исказил его цитату.

Затем Георгий Гречко простодушно рассказывает о наблюдениях за звездами из иллюминатора космического корабля. Но Гордон ловко вырывает из контекста его фразу: «Конечно звезды видно прекрасно». На этом заостряется внимание зрителя, который уже настолько увлечен «разоблачением обмана», что вряд ли обратит внимания на пояснения о том, что при свете в станции звезд не видно, а при выключенном свете видно хорошо. Это – тот же оптический эффект, из-за которого не видно звезд на фотографиях с Луны. Но одураченный зритель для себя уже решил, что звезды в космосе видны и днем, нужно лишь выключить электроосвещение. Ведь даже Гречко говорит, что в один иллюминатор видно Солнце, а в другой — звезды. Попались, лживые америкосы!

Или попались на очередную подтасовку телезрители? Действительно, если Солнце светит в один иллюминатор орбитальной станции, то в другой, выходящий на ее теневую сторону, звезды хорошо видны. Это связано с тем, что в космосе свет не рассеивается. Поэтому если вам в спину светит Солнце, то перед вами простирается бездна со звездами. Но съемки на Луне велись при ярком свете, рассеянном поверхностью планеты! Который достигал глаз и объективов, куда бы они ни были направлены (если только не в зенит). Самоуверенному журналисту просто не хватает знаний физики, что не помешало ему сделать категорические выводы. Позволю себе утверждать, что Гордону также не хватает совести. Мы переходим к эпизодам фильма, которые вызывают возмущение. Хотя эту ложь придумал Билли Кэйсинг.

Гриссом, Чаффи, Уайт — экипаж Апполона-1

МАССОВЫЕ УБИЙСТВА АСТРОНАВТОВ

С временной отметки 11:40 он рассказывает о смерти свидетеля обвинения по делу о гибели астронавтов Гриссома, Чаффи и Уайта, сгоревших в кабине Аполлона-1 во время наземных испытаний на стартовом комплексе 27 января 1967. Через 2 дня после выступления перед комиссией конгресса Роберта Бэррона нашли мертвым в машине вместе со всей семьей. Отчего именно они погибли – Кэйсинг не сообщает. По-видимому, это была автокатастрофа, но хронология событий может навести на мысль о том, что Бэррон умер не случайно (если, конечно, эта история не выдумана от начала до конца).

Допустим, что человека, который мог помешать программе Аполлон ликвидировали спецслужбы. Ставки в лунной гонке были чрезвычайно высоки! После трагедии с Гриссомом, Чаффи и Уайтом конгресс вполне мог приостановить программу Аполлон, когда до первого полета к Луне оставалось чуть больше года. Естественно, правительство сделало бы все возможное, чтобы этого не допустить. Но даже если Бэрону подстроили автокатастрофу, это никак не подтверждает миф о лунном сговоре!

Дальше Гордон раздувает ложь о том, что экипаж Аполлона-1 убили, т.к. они знали об обмане NASA. По ходу дела он не моргнувши глазом сочиняет: ракета-носитель Сатурн-1Б, в котором трагически погибли астронавты, был не способен поднять даже «капсулу» на орбиту (имеется ввиду командный модуль, 14:05 – 14:10). Поэтому, дескать, в наземном испытании Аполлона-1 не было никакого смысла. Был смысл или нет — вряд и об этом способны грамотно судить гуманитарии Кэйсинг и Гордон.

А между тем Сатурн-1Б представлял собой укороченный вариант Сатурна-5, вполне способный закинуть не только «капсулу», но и весь лунный корабль на околоземную орбиту. Именно это было сделано в ходе проекта «Союз-Аполлон» в 1975, когда советский корабль Союз и американский Аполлон (тот самый, но без лунного модуля) состыковались на орбите. Достаточно посмотреть на фото и сравнить размеры, чтобы понять нелепость утверждения о слабосильности Сатурна-1Б.

Стыковка Союза с Аполлоном. Фото (видео) реальное, возможно сделано с удаленного спутника

Гордон «со знанием дела» говорит о кислородной бомбе, которой был командный модуль Апполона-1 из-за того, что в него накачали кислород под давлением в одну атмосферу. Но сам по себе кислород не взорвется. Бомбой является, например, его смесь с водородом в массовом отношении 8:1. Хотя, конечно, пожароопасность многих материалов в такой кислородной атмосфере может быть высокой. Но ее создали не для того, чтобы как можно эффективней сжечь трех астронавтов.

Эта катастрофа случилась на испытании командного модуля Аполлон-1, в ходе которого предполагалось проверить его автономную работоспособность. В процессе старта всех американских кораблей, начиная с Меркурия, начальное давление в 1 атм, а точней несколько выше — 115 кПа постепенно снижалось до полетного уровня 34 кПа, что составляет 0.3 атмосферного. Естественно, что последовательность операций старта в рабочем режиме всех систем должна была быть проверена на Земле прежде, чем первый Аполлон с людьми отправится в полет.

Но Гордон продолжает нагнетать ужас. Подумать только! В 1967 году погибли еще 8 астронавтов: «Фримен, Бассет, Сии, Роджерс, Уильямс, Адамс, Лоуренс …». По мнению Кэйсинга, которое с наигранной бесстрастностью озвучивает автор фильма, их всех убило NASA за отказ участвовать в лунной афере. Гордон излагает это в виде версии, которая сразу становится достоверным фактом: «Гивенс был убит в катастрофе автомобильной … Вдова Уайта погибла через 2 года». Вот так — не погиб, а был убит! С вдовой Уайта, разумеется, расправились агенты ФБР. Не иначе, она лучше всех остальных вдов астронавтов была посвящена в лунную аферу. Самая впечатляющая фраза: «Астронавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых». И продолжает с тихим пафосом философа: «Из чуть более 50 отобранных NASA астронавтов 11 погибают за неполные 2 года! … Жуткая история, не правда ли, зритель, жуткая!»

Но давайте все же выясним, насколько в самом деле жуткая эта история. Начнем с того, что вышеперечисленные астронавты погибли не в 1967 году, как утверждает Кэйсинг, и даже не «за неполные два года», а с 1964 по 1967 год. Нетрудно выяснить, при каких обстоятельствах они ушли из жизни.

Фримэн (Theodore Freeman) погиб в октябре в 1964 во время полета на сверхзвуковом, учебно-тренировочном самолете Т-38 Talon. Причина катастрофы — в воздухозаборник двигателя попал дикий гусь. Был зачислен в 3-ю группу астронавтов NASA, но совершить космический полет не успел (wiki). Гуся подбросили из летящего выше самолета?

Т-38 Talon

Бассет и Сии (Elliot See, Charles Bassett) погибли в феврале 1966, совершая парный, тренировочный полет на том же Т-38 Talon, который врезался в McDonnell Space Center. Оба должны были лететь на Джемини-9 (wiki). Здание на пути самолета было поставлено специально.

Роджерс (Russel Rogers) погиб в 1967 на авиабазе в Окинаве (Япония) во время полета на F-105 «Тандерчиф» — самолет взорвался в воздухе. В 20.09.1962 он был зачислен в отряд астронавтов ВВС, которых готовили к полетам на орбитальном бомбардировщике X-20 Dyna-Soar. Но в связи с закрытием данного проекта был отчислен в 10.12.1963, вернувшись к работе военного летчика (подробнее). Таким образом, Роджерс не имел отношения к NASA и ушел из астронавтов еще в то время, когда в космос летали Меркурии на Атласах. Но его все равно убили через 4 года – видимо на всякий случай.

С Уильямсом, похоже, Гордон и Кэйсинг опростоволосились. Jeffrey Williams жив до сих пор. Sunita Williams, летавшая на Шаттле, тоже в добром здравии. Donald Williams умер в 2016. Других Уильямсов – астронавтов найти не удалось. Убили так, что не осталось и воспоминаний? Тогда откуда о нем знает Кэйсинг?

Адамс (Michael Adams) был астронавтом ВВС. Погиб в ноябре 1967 во время полета на экспериментальном, гиперзвуковом, ракетном самолете X-15. Катастрофа произошла на высоте 81 км. Самолет потерял управление и снизился до 70 км, после чего вошел в штопор на скорости 5 Махов. На высоте 20 км скорость достигала около 4 Махов, при этом аппарат испытывал перегрузки до 15g, не выдержав которые развалился (wiki). Более дорогой способ расправиться с неугодным астронавтом трудно придумать.

Ракетный самолет Х-15 (60-е годы)

Лоуренс (Robert Lawrence) — астронавт ВВС, готовился к полетам на орбитальной станции MOL (подробнее), но в космос не летал. Погиб в 1967 во время полета на перехватчике F-104В «Старфайтер» (подробнее). Этот самолет имеет, пожалуй, самую дурную славу. Он обладал высокой скоростью, но из-за маленьких крыльев крайне опасно вел себя при взлете и посадке. Десятки, если не сотни пилотов погибли на этих самолетах и одним из них оказался Лоуренс. Что ж, на этот раз NASA оказались молодцами – убили так, что комар носа не подточит. Старфайтер – он и есть Старфайтер!

Гивенс (Edward Givens) был назначен в 5 группу астронавтов NASA в 1966, погиб в автомобильной катастрофе в 1967 (wiki). Аварию конечно же подстроили, т.к. на тот момент не нашлось подходящего самолета.

Итак, если отбросить иронические комментарии, то нелепость фантазий Кэйсинга очевидна. В период, предшествовавший лунным полетам, погибли не 11, а 10 астронавтов США. Не в 1967 году, а с 1964 по 1967, хотя большая часть смертей приходится на 1967 (5 человек). Трое из всех погибших были астронавтами ВВС (US Air Force) и к NASA прямого отношения не имели. Трое из астронавтов NASA готовились к полетам на Джемини, и только Гриссом, Чаффи, Уайт, а также может быть Гивенс участвовали в программе Аполлон. Таким образом, бред о массовых убийствах астронавтов рассыпался при соприкосновении с фактами.

Аналогично можно было бы сочинить сказку о том, что Юрий Гагарин в космос не летал. Ведь хорошо известно, что кадры с посадкой в ракету и знаменитым «Поехали!» являются постановочным. Они были сняты после полета. СССР просто устроил телешоу! Осуществить такой обман было несравнимо проще, чем инсценировать 9 полетов к Луне, при этом 6 с посадкой на ее поверхность. Затем Советы ликвидировали всех, кто отказался соучаствовать в обмане, а также главных действующих лиц космической аферы.

Валентин Бондаренко, сгорел в ходе эксперимента в сурдобарокамере, 1961.

Григорий Нелюбов, самоубийство, 1966.

Главный конструктор Сергей Королев, умер во время операции, 1966.

Владимир Комаров, авария корабля Союз-1, 1967.

Юрий Гагарин, катастрофа Миг-15 в 1968.

Павел Беляев, осложнение после операции, 1970.

Георгий Добровольский, Владислав Волков, Виктор Пацаев, авария корабля Союз-11, 1971.

Итого было убито 9 человек, включая Гагарина и Королева. «Космонавты делились на согласных на обман – живых и несогласных, т.е., мертвых. Жуткая история, не правда ли, читатель, жуткая!» Разумеется все это — чепуха, придуманная с целью показать, как нелепы домыслы о массовых убийствах астронавтов США в ходе «лунной аферы».

ЛУННАЯ ПЫЛЬ

На интервале 25:40 – 26:05 показывают поверхность Луны под спускаемым аппаратом и обсуждают «проблему» лунной пыли. По мнению разоблачителей на кадрах слишком мало пыли, которую должна была вздымать струя газов, и к тому же не осталось кратера. Сэм Бедингфилд объяснил, почему это происходит и в частности сказал, что двигатель отключается за несколько секунд до прилунения (26:45 – 27:15). Впрочем, разобрать, что именно он говорил невозможно, поэтому фраза написана со слов Гордона. А тот бросает обвинение ветерану NASA: «Но врать-то зачем, ведь мы же с вами видели, как это происходит?»

Что сказал Бэдингфилд — точно мы не знаем. Может быть он говорил о том, что двигатель начинает сбрасывать тягу за несколько секунд до прилунения. А мог и просто ошибиться, не найдя верного ответа на внезапно заданный вопрос. В сферу компетенции Бэдингфилда лунный модуль явно не входил. Он вообще имел не так уж много отношения к программе Аполлон, хотя участвовал в раннем планировании лунных миссий. Начиная с 1969 года Сэм был занят программой Спэйс-Шаттл, которая пришла на смену Аполлону (wiki). Таким образом, он мог просто не знать, как правильно ответить на вопрос о кратере и пыли, поэтому ответил экспромтом. На радость лунным разоблачителям, которые свято верят в то, что у NASA нет других забот, чем доказывать назойливым невеждам, что они-таки отправляли астронавтов на Луну. Если Бэдингфилд действительно сказал о двигателе лунного модуля так, как утверждает г-н Гордон!

Чтобы понять, в чем дело нужно осознать, что Луна – это совершенно другой мир и физика у него другая. Поверхность – каменистая, покрытая песком и пылью. Но на Луне нет воды и ветров. Поэтому нет отполированных камней и гальки, гладких песчинок и пылинок. Частицы лунного грунта имеют неровные, зазубренные края, которыми цепляются друг за друга. Уже поэтому лунная пыль ведет себя иначе, чем земная. В частности, в ней остаются следы астронавтов, несмотря на полное отсутствие воды. На Земле нельзя оставить четкий след в сухом песке или пыли, но на Луне это вполне возможно. Когда ботинок вдавил частички лунной пыли, они сцепились между собой и остались в этом состоянии после того, как давление ноги исчезло. Так получился четкий след!

Свойство лунной пыли цепляться к предметам не раз отмечали астронавты. Так например, когда экипаж Аполона-12 нашел автоматический зонд «Сервейор-3″, ждавший их на Луне 2 года, тот был покрыт коричневой пылью, которую с трудом удавалось счищать (подробнее). Поразительно, но во взлетавший в грозу Сатурн-5 с Аполлоном-12 ударили 2 молнии! Это вызвало сбой системы управления, однако экипажу удалось быстро перезагрузить ее и избежать аварийного прекращения полета. Было ли это предупреждением Аполлону-13?

Когда специалист по керамике Олейников рассуждает о том, что из-за отсутствия влаги на Луне не могли остаться следы человека (28:20 – 29:40), он демонстрирует незнание природы лунного грунта. Тот факт, что, в отличие от Кэйсинга, Рене и прочих физически/технически безграмотных разоблачителей, Олейников является ученым, лишний раз говорит о том, что ошибаться может каждый. Особенно когда желание притянуть факты за уши к тому, во что ну очень-очень хочется поверить, довлеет над научной объективностью. Только не нужно было морочить зрителя мантрами о том, что Олейников мол академик и зря не скажет. О том, какой он академик, я уже писал вначале. Хотя доктор химических наук из МГУ – это немало значит. Но будь уважаемый Олейников даже академиком РАН, сказанные им глупости не стали бы от этого умнее.

На этих кадрах видно, как пыль из-под колес лунного ровера быстро падает вниз, а не клубится, как на Земле

Но почему при посадке лунного модуля пыль не стоит столбом, как в опыте с мукой под пылесосом (27:24 — 28:05)? Во-первых потому, что лунная пыль — это не мука. Важнее то, что она столь же быстро оседает на поверхность, как падают на нее камни. Вспомните прекрасный эпизод с пером и молотком, которые бросил Дэвид Скотт (Аполлон-15), чтобы проверить «некоего Галилея» )) Из-за отсутствия воздуха время падения тела на Луну не зависит от его формы и массы. Представьте, что струя газов подняла с поверхности увесистый камешек. Долго он будет летать в пространстве? То же самое и с пылью!

Свойство лунных пылинок цепляться друг за друга также препятствует их взлету вверх. Астронавты рассказывали, как под лунным модулем пыль словно растекалась во все стороны, но иногда и поднималась над поверхностью (подробнее) В процессе медленного спуска струя газов очистила под ним площадку. Поэтому когда до прилунения остались считанные секунды, прямо под аппаратом пыли уже мало и он опускается на плотную поверхность (25:40 – 26:05). Этим объясняется отсутствие кратера от струи. Стоит также заметить, что тяга двигателя была не так уж велика – вблизи поверхности не больше тонны, чтобы вырыть в каменистом грунте кратер.

Дальше Гордон предъявляет снимок, где под соплом лунного модуля следы астронавта (около 28:30). Учитывая его склонность к «художественным преувеличениям», подлинность фотографии нуждается в проверке. Но допустим. Откуда известно, что следы расположены строго под соплом, а не ближе к камере на несколько метров? Из-за того, что на Луне свет рассеивается плохо (нет воздуха), предметы имеют резкие тени, все выглядит необычно и возможны оптические иллюзии. Отсюда, а также из незнания закона перспективы проистекают все «разоблачения», связанные с тенями на Луне.

На интервале 30:25 – 31:30 Гордон рассуждает о прыжках в высоту. Демонстрирует прыгающего на Земле себя и говорит об астронавте на Луне: «По самым скромным подсчетам он должен прыгать на 2 – 2.5 метра». Это с чего бы вдруг? При той же начальной, вертикальной скорости человек на Луне прыгнет в 6 раз выше. Гордон скачет максимум 20 сантиметров вверх (сгибание ног в коленях не в счет), значит на Луне он взлетел бы на 1.2 метра. Но это налегке!

А теперь попробуйте прыгнуть на Земле в лунном скафандре вертикально вверх, накачав его до избыточного давления ~0.25 атм. Помимо дополнительного веса ~35 кг вы будете скованы в своих движениях. Поэтому едва ли на Земле в нем удалось бы прыгнуть выше 10 см вверх. Даже хорошо тренированному астронавту! Важно также учитывать, что масса скафандра никуда не денется. Хотя на Луне поднять его легко, быстро набрать в нем скорость не получиться – инерция однако. Поэтому даже на 60 см вверх прыгнуть с места на Луне вряд ли возможно. Хотя с разбега можно взлететь и повыше. Что мы и видим на кадрах с астронавтами, которые скачут и резвятся словно дети. Восторг этих парней легко понять, им можно только позавидовать )

УБИЙСТВЕННАЯ РАДИАЦИЯ

С отметки 34:25 Гордон выкладывает на стол «убийственный аргумент» в виде убийственной же, солнечной радиации. Как учитель школьникам рассказывает о радиационных поясах Земли и о том, что за их пределами, на пути к Луне астронавтов ждала неминуемая смерть. Ну хоть бы поинтересовался в интернете, посмотрел оценки солнечной радиации )

Начнем с того, что самый опасный ее компонент — это протоны с энергией в сотни Мэв, которые Солнце испускает при вспышках. Из сверхбыстрых протонов, энергия которых может достигать сотен Гэв, состоят космические лучи, приходящие из галактики. Эти частицы действительно очень опасны, т.к. имеют биологическое действие нейтронов и достаточно высокую проникающую способность (космические лучи — очень высокую). В солнечной радиации присутствуют еще электроны и рентгеновские фотоны, которые почти не представляют угрозы для астронавтов в корабле и лунном модуле, а также гамма-кванты. Последние опасны, но их доля в энергетическом спектре излучения мала, т.к. на пути из глубины звезды, где происходят термоядерные реакции, гамма-кванты рассеиваются до фотонов видимого света и меньших частот. Хотя при солнечных вспышках возможны выбросы гамма-излучения.

Нейтронные пушки, о которых рассказывает Гречко (35:08 — 36:15), имея ввиду солнечные вспышки, опасности почти не представляют. Здесь знаменитый космонавт и уважаемый специалист ошибся (ошибиться может каждый), хотя метафора о пушках — красивая и верная. Только стреляют они не нейтронами, а протонами. Нейтроны, которые зарождаются в недрах Солнца, рассеиваются в процессе движения к поверхности и подвергаются бета-распадам на протоны, электроны и безвредные нейтрино. Среднее время жизни свободного нейтрона около 15 минут, после этого происходит бета-распад. Быстрые нейтроны (~15 Мэв), которые выделяются в ходе термоядерной реакции дейтерия с тритием, имеют скорость немногим больше 50 000 км/cек. Даже при такой скорости время движения до орбиты Земли составит около часа. На самом же деле нейтроны, которые доберутся до поверхности Солнца из его глубины, будут иметь значительно меньшую энергию и скорость. Соответственно, у них почти нет будет шансов долететь до Земли.

Таким образом, нейтронная радиация Солнца крайне незначительна и может не приниматься во внимание. В паузах между мощными вспышками поток протонов не слишком опасен, поскольку их энергия (< 1 Мэв), а значит и проникающая способность относительно малы. То же касается альфа-частиц. Стенки корабля и даже, хотя и в меньшей степени, скафандр являются от них защитой. Космические лучи имеют большую проникающую способность, но их интенсивность сравнительно мала и за время такого полета опасности для здоровья не представляет. По современным оценкам, за время полугодового рейса к Марсу и обратно, без учета мощных солнечных вспышек, биологическая доза радиации составит 66 бэр (подробнее). При разовом приеме возникнет лучевая болезь в легкой или средней форме, но за пол-года последствия для здоровья будут менее серьезными.

Солнечные вспышки за 2 достаточно активных дня, они едва достигают уровня слабых

Таким образом, если не подвергаться воздействию мощных солнечных вспышек, которые сравнительно редки, то полет продолжительностью в 1 неделю, включая прогулки по Луне, не нанесет заметного вреда здоровью. В промежутке 36:15 — 37:07 Николай Олейников рассказывает о том, что вспышка может вызвать дозу облучения в 100 и даже 1 000 рентген, поэтому в годы повышенной солнечной готовности полеты в дальний космос нежелательны. Гордон мгновенно выдувает из этого мыльный пузырь и заявляет, что 1% всех вспышек относятся к классу Х, и за общее время полетов Аполлонов = 85 дней их было 1 485. Следовательно, утверждает далее «ревизский сказочник», астронавты перенесли по крайней мере 14 вспышек класса Х. Но, как известно, никто не умер и даже не заболел.

По мнению Гордона это и есть убийственное доказательство того, что американцы на Луну не летали. От 38:12 до 39:15 Гречко снова ошибочно рассуждает о нейтронной пушке, но в конце, чувствуя, что слегка запутался решительно заявляет: полеты к Луне не были опасны для здоровья из-за кратковременности. И сразу подключается Олейников, как будто уточняя и говорит о том, что все зависит от времени облучения. Если его мощность равна 10 рентген в час, то за 20 часов будет получена полулетальная доза. Что и требовалось автору фильма! Факт получения астронавтами полулетальных доз радиации за сутки полета считается надежно установленным.

Начнем со 100 или 1 000 рентген от вспышек класса Х, оставив без комментариев безграмотную фразу «1 000 рентген в час на килограмм». В случае рентгеновского или гамма-излучения это соответствует биологическим дозам в 100 или 1 000 бэр. Первая — лучевая болезнь средней тяжести, вторая — быстрая смерть. Откуда они взяли, что такой уровень радиации будет иметь место постоянно? Да ниоткуда — выдумали совместными усилиями ) Далее, от каких вспышек Гордон считает 1% класса Х? Явно не от всех, т.к., например, с 1 по 26 января сего года не было ни одной вспышки X и даже М. На самом деле мощные вспышки происходят довольно редко — в среднем раз в несколько месяцев. При этом Аполлоны взлетали не наугад, а время старта планировалось, исходя из прогноза солнечной активности. Такой прогноз не является 100% надежным, но ни один лунный экипаж не попал под Х. За все время полетов Аполлонов к Луне произошло всего три таких вспышки: 2, 4 и 7 августа 1972.

Другие «разоблачения» из «ревизской сказки» не нашли отражения в этой статье, но, полагаю, представленного уже достататочно, чтобы оценить уровень аргументации фильма Гордона, а также всей лунной конспирологии.

В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА

Стоит сравнить кадры лунных экспедиций с тем, как Стэнли Кубрик снял людей на Луне в киношедевре «2001: Космическая Одиссея», который вышел на экраны в 1968 – год первого облета Луны Аполлоном-8. Этого будет достаточно, чтобы понять – какая глупость миф о том, что экспедиции Аполлонов сняты Кубриком в Голливуде!

Но предположим, что снял, сумев воссоздать лунную физику без всякой компьютерной графики (конец 60х!). Странно, что в «Космическом Одиссее» такими спецэффектами даже не пахнет. Видимо это — еще одна американская хитрость, чтобы совсем уже следы запутать ))

Фрагмент с людьми на Луне из фильма «Космическая Одиссея 2001»

Но как им удалось ввести в заблуждение СССР, который ревностно наблюдал за соперником? В СССР все теле-радиопередачи с Луны и в ходе всех полетов записывались и детально анализировались! И было точно известно, откуда именно с Луны шли передачи. Это элементарно устанавливается по максимуму потока энергии через приемную антенну в направлении ее оси на передатчик.

Сымитировать это без высадки на Луну, с помощью спутников Земли невозможно. Это легко проверить, учитывая, что изменение направления приемной антенны на фиксированную точку Луны обусловлено почти исключительно суточным вращением Земли. Луну при этом можно считать неподвижной, т.к. она совершает один оборот вокруг Земли за ~27 суток. Не существует такой орбиты для спутника Земли, даже выше геостационарной (~36 000 км), чтобы он находился в течение нескольких часов на линии, соединяющей неподвижную точку Земли (место положения приемной антенны) с неподвижной точкой на Луне (место положения передатчика).

В самом деле, пусть тыс. км — расстояние от Земли до Луны, км — радиус Земли, — расстояние от поверхности Земли до спутника, который имитирует передачу сигнала с Луны в течение времени часов и — ду/spanга круговой орбиты в км, которую за это время опишет спутник. При условии, что он постоянно находится на линии, соединяющей антенны передатчика на Луне и приемника на Земле, легко получить следующие уравнения.

из подобия треугольников с общей вершиной на Луне:

Из закона всемирного тяготения:

Из этих уравнений следует, что:

Однако нетрудно проверить, что последнее уравнение не имеет решения относительно

Таким образом, невозможно инсценировать сигналы с Луны с помощью спутников Земли. Если бы хитрые американцы организовали инсценировку, высаживая на Луну автоматические аппараты, которые вели передачи с поверхности планеты, то к ней пришлось бы также отправлять станции, которые вели бы передачу на протяжении всего полета, а потом возвращались бы к Земле. Но главное — проделать все это пришлось бы 9 раз по числу миссий Аполлонов (8,10,11,12,13,14,14,16,17). Да еще и разыграть комедию с аварией Аполлона-13. Такую 9-кратную инсценировку было бы провести сложнее, чем реальные полеты на Луну, учитывая риск разоблачения. Как сказал об этом в свое время космонавт СССР, доктор технических наук Феоктистов: «Слишком сложно и слишком смешно!»

Тем более, что США не так активно и успешно занимались аналоговой автоматикой, как СССР и полагались на ручное управление + цифровые компьютеры. Например, «Джемини» входили в атмосферу на ручном управлении и имели развитые средства маневрирования в то время, как «Востоки» и «Восходы» возвращались исключительно на автоматике и были почти не способны маневрировать. В связи с этим стоит заметить, что бортовой компьютер Аполлона-11 весил 30 кг и имел объем памяти 74 Кбайт, из них 4К оперативной. Смехотворный по сегодняшним меркам показатель для того времени был рекордным. При этом основной объем вычислений параметров полета, в том числе для лунного модуля, осуществлялся большим компьютером на Земле, который передавал команды бортовому. В сочетании с ручным управлением, до автоматизма отработанным на тренажерах, эта схема обеспечила успешные посадки на Луну.

Еще раз обращаю внимание на то, что невероятно сложную — технически и организационно — инсценировку одного полета пришлось бы повторять 9 раз! Зачем так рисковать подставиться?! Чтобы было понятней: если вероятность успешной инсценировки одного полета равна 90%, то при 9-ти аферах вероятность не быть разоблаченными падает ниже 40%.

Если вы считаете американцев хитрецами, которые уже 50 лет водят за нос весь мир, то не считайте их дебилами по крайней мере. Если бы они решились на инсценировку, то не рискнули бы многократно повторять, чтобы не испытывать судьбу. Какая была необходимость симулировать 9 лунных миссий? Чтобы 9 раз обогнать СССР в гонке на Луну?

А между тем причина 9-ти лунных миссий, хотя планировалось больше, очень простая. США потратили так много денег на то, чтобы добраться до Луны, что не хотели ограничиваться двумя демонстративными полетами (допустим Аполлон 8 и 11). Это была серьезная программа научных исследований, а также полигон для отработки технологий. Между прочим, именно «на Луне» родился первый микропроцессор на одном кристалле — Intel 4004.

Но луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и РФ в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии, даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы.

Панов А. В.», Билл Кейсинг – ЛитРес

Переводчик А. В. Панов

© Билл Кейсинг, 2021

© А. В. Панов, перевод, 2021

ISBN 978-5-4496-2644-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сокращенные названия:

AEC Atomic Energy Commission. Комиссия по атомной энергии США

AF Air Force. Военно-воздушные силы США.

ASP Apollo Simulation Project. Проект имитации (симуляции) «Аполлона»

CFR Council on Foreign Relations. Совет по международным отношениям

CIA Central Intelligence Agency. Центральное Разведывательное Управление (Агентство)

DIA Defense Intelligence Agency. Разведывательное управление министерства обороны (РУМО)

LEM Lunar Excursion Module. Лунный Экскурсионный Модуль. (ЛМ)

LEM Lunar Excursion Module. Лунный Экскурсионный Модуль. (ЛМ)

NAA North American Aviation Corp. Северная Американская Авиационная Корпорация – бывшая американская аэрокосмическая компания.

NASA North American Space Administration. Северная Американская Космическая Администрация, известная у нас как НАСА: Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства.

NAA North American Aviation Corp. Северная Американская Авиационная Корпорация – бывшая американская аэрокосмическая компания.

NASA North American Space Administration. Северная Американская Космическая Администрация, известная у нас как НАСА: Национальное управление по воздухоплаванию и исследованию космического пространства.

NSA National Security Act. Закон о национальной безопасности (АНБ)

NSC National Security Council. Совет национальной безопасности США.

OSS Office of Strategic Services. Управление стратегических служб США.

Было посчитано, что около 30 процентов взрослого населения США не верят в реальность пребывания астронавтов на Луне. Этот довольно большой процент тех, кто не верит в полеты на Луну, ускорил написание этой книги. Возможно этот «процент» скептиков будет даже больше по величине.

В конце концов, если теория Билла верна, 100 процентов мирового населения будут знать правду о самом большом обмане в мировой истории. Лунный обман (мошенничество) США на самом деле совсем мал по сравнению с чудовищными мистификациями, такими как: «Видимо, значительное число американцев не верят, что их правительство высаживало людей на Луне», говорит Дэвид Уайз в газете «The Politics Of Lying» 1973 г. , 14 июня, 1970 г. В июле 1970 года в газете «Кнайт» публикуется удивительное исследование, проведенное на базе интервью 1712 человек в шести городах США. Людей попросили ответить, верят ли они в реальность того, что американские астронавты были на Луне и вернулись обратно. В статье подчеркивалось, что при опросе не выделялась какая-то часть населения, и опрос носил случайный характер. Тем не менее, эти интервью показали, что значительное число американцев не считают реальным это одно из самых известных действий, когда-либо осуществленных правительством страны в мирное время.

Когда скептиков спрашивали, почему такой огромный обман был осуществлен? Скептики, как правило, отвечали, что правительство сделало это, чтобы обмануть Россию и Китай, что это было сделано, чтобы оправдать огромные затраты на космические программы. Несколько скептиков заявили, что у правительства был мотив предоставить больше «хлеба и зрелищ», чтобы заставить народ забыть о своих проблемах.

Лунный обман (мошенничество) США на самом деле совсем мал по сравнению с чудовищными мистификациями, такими как: Мошенничество с закупками продуктов питания на сумму более 200 миллиардов долларов США Мошенничество с налогами на гигантскую сумму 300 миллиардов долларов США! Плюс мошенничество и аферы, совершаемые в США в области военных расходов, наркотиков, медицины, цены оборудования, социального обеспечения, перечислять можно до бесконечности. Так что читайте, наслаждайтесь, просвещайтесь. Как говорил Сервантес: «Больные, тасуйте карты».

Примечание переводчика: Данное предисловие было напечатано не самим Биллом Кейсингом. Это Предисловие создано его соавтором, имя которого было указано в заголовке книги: Рэнди Рейд. Соавтор, вероятно, помогал Биллу Кейсингу в оформлении книги в надлежащий вид. Сам Кейсинг не был профессиональным писателем, поэтому его публикация требовали серьезной корректировки и редактированию. Рэнди Рейд, скорее всего, был профессиональным журналистом. Упоминания Билла Кейсинга в третьем лице и повторение содержания его книги говорит о том, что данное предисловие написано не Кейсингом. Рэнди остался в тени, его имя не упоминается в списке известных американских скептиков, которые разоблачали Лунный Обман США. Почему так произошло, не известно.

Рэнди Рейд мог бояться мести американских спецслужб США, которые в те годы представляли собой Организованные Преступные Группировки (ОПГ). Они не церемонились с врагами Америки, которые разоблачали преступные действия Правительства США. Сколько людей пострадало из-за попыток рассказать правду о Лунном Обмане США, не известно. Можно только догадываться, что их безымянные могилы в пустынях США найдут еще не скоро. Такие расправы отбивали желание разоблачать фальсификацию Истории мошенниками НАСА. Желающих быть убитыми или пациентами специальных психиатрических больниц тюремного типа не было. Рэнди, вероятно, боялся за свою жизнь. А Кейсинг оказался смелым и отважным американцем.

ВВЕДЕНИЕ

Следующая фотография показывает реальную поверхность Луны или это поверхность глобуса? Вы бы поставили на кон вашу жизнь за правильный ответ? НАСА утверждает, что это Луна: Эта фотография реальная поверхность Луны или это глобус?

Вы бы поставили на кон вашу жизнь за правильный ответ? НАСА утверждает, что это Луна! «Видимо, значительное число американцев не верят, что правительство США высаживало людей на Луне», говорит Дэвид Уайз в газете «The Politics Of Lying» 1973 г., 14 июня, 1970 г. В июле 1970 года в газете «Кнайт» публикуется удивительное исследование, проведенное на базе интервью. Было опрошено 1712 человек в шести городах США. Людей попросили ответить, верят ли они в реальность того, что американские астронавты были на Луне и вернулись обратно. В статье подчеркивалось, что при опросе не выделялась какая-то часть населения, и опрос носил случайный характер. Тем не менее, эти интервью показали, что значительное число американцев не считают реальным это одно из самых растиражированных действий, когда-либо осуществленных правительством страны в мирное время. Когда скептиков спрашивали, почему такой огромный обман был осуществлен? Скептики, как правило, отвечали, что правительство сделало это, чтобы обмануть Россию и Китай, что это было сделано, чтобы оправдать огромные затраты на космические программы. Несколько скептиков заявили, что у правительства был мотив предоставить больше «хлеба и зрелищ», чтобы заставить народ забыть о своих проблемах. Обман Правительства США, поддержанный распространенной системой официальной секретности и огромной пиар-машиной, создал немалый урожай массового, публичного недоверия к «лунным полетам» среди граждан США.

КАК БЫЛА НАПИСАНА КНИГА

Летом 1969 года, я жил в небольшом домике на пляже в Санта-Барбаре, штат Калифорния. Фанфары газетных историй ознаменовали запуск астронавтов на Луну. Вскоре, я увидел, как на экранах телевизоров замерцало изображение, с еле уловимым для зрения, фигурами человечков в скафандрах. Но, несмотря на семь лет работы в «Rocketdyne», это фирма, которая строила главные двигатели для Аполлона, я бы не участвовал в астрофизическом цирке, даже при малейшей заинтересованности во всем этом. По мере прочтения информации в СМИ про лунные полеты или просмотра самых интересных моментов все стало понятным, что это мистификация для болванов. А почему, Вы не задумывались? Почему из всех людей, именно я не должен был быть пленен этой мистификацией, с перспективой увидеть плоды моей работы и труды тысяч других, которые внесли свой вклад в программу путешествия на Луну миссии «Аполлон». Действительно, почему? Я решил: не верю, что Армстронг, Коллинз и Олдрин или кто-нибудь еще побывал на Луне. Следовательно, я не мог проявлять энтузиазм при просмотре фальшивого представления. Откуда появилась эта странная идея, что я даже сам удивился. Я не очень понимал смысл программы «Аполлон», много думал в эти годы после ухода из компании «Рокетдайн». Я следил за программой, которая стала модной у населения США, тогда же мне стало известно более поразительное событие, например, пожар на стартовой позиции №34. Конечно, не исключено, что я просто потерял интерес к космонавтике, несмотря на перспективу высадки американцев на Луну. Но я не думаю, что это было так, там было больше, чем просто снижение интереса. Почему-то мне казалось, что я понял, что проект «Аполлон» должен был быть гигантской мистификации, и что никто не покидал Землю, и не был на Луне. Но, конечно, это случилось со мной не в июле 1969 года. Считайте это предчувствием, интуицией, информацией от каких-то мало понятных и загадочных каналов познания, метафизическим посланием. При хрупкой и эфемерной сущности истоков послания, оно было сильным и ярким по форме. Короче говоря, вскоре у меня появилась твердая убежденность в свое правоте.

Я смотрел, как никто другой, «посадки» на Луну, я уделял много внимания этому в печати, в публикациях СМИ. С лета 1969 года, такое ощущение, что путешествие человека на Луну до сих пор не осуществлено, превратилось в убеждение, которое стало ещё сильнее. Я уделял даже меньше внимания последующим «полетам» миссии «Аполлон» и заметил, что многие другие люди тоже были одинаково безразличны к этим событиям. Шли годы, я обнаружил, сравнивая полеты «Аполлон», многие другие инциденты в американской жизни. Политический Скандал «Уотергейт» был выдающимся образцом и ярким для сравнения. Это был случай, когда один из лидеров США демонстрировал свою открытость для общественности, с одной стороны, в то время как другая его сторона была полностью скрыта, обнаружилось бессовестное двуличие, которое повергло в шок многих людей и разрушило их самодовольство. Кризис «энергии нации», моральный упадок американского народа был еще одной причиной для симуляции, фальсификации программы «Аполлон». Здесь, создали целую индустрию, искусственный дефицит в оперативной памяти, цена фальсификации повышалась для доверчивых потребителей. Но, как Линкольн мудро сказал: «Вы не можете дурачить всех людей, все время».

Таким образом, во многих местах фасад корпоративного государства начал трескаться. Однако, вместо извинений и оправданий, проявлялось замкнутое высокомерие. Оно появилось в холодном равнодушии к мнению граждан. Даже в рекламе, отношение «принять его или оставить его» возникло из ранее рассмотренного принципа «бархатной перчатки», которая оказывалась потом ударом кулака корпораций по носу граждан.

Теперь пришла пора задать несколько вопросов НАСА относительно их программы «Аполлон», вопросы, которые я нашел в моей голове. Вопрос: почему астронавты делаются видимыми при слабых сигналах с Луны? Это было бы сравнительно легко для того, чтобы коснуться несколько самовоспламеняющихся химических веществ, луча лазера на зеркало, отправленного на землю, создать узор в легкой черной пыли или предоставить какие-то другие способы, которые, безусловно, могли доказать, что они действительно были там. Опираются в этом шоу на легко моделируемые картинки по ТВ, что наименее правдоподобно означает «доказательство». Почему голландские газеты в 1969 году, задавали вопрос о подлинности высадки на Луну?

Почему, что еще более важно, американская пресса игнорирует эти проблемы, связанные с программой «Аполлон»? Почему записи НАСА программы «Аполлон» не классифицированы, но также недоступны для широкой публики? В письме ко мне от нынешнего начальника технического отдела фирмы «Рокетдайн», есть такой комментарий: «материал Аполлона не классифицируется, они недоступны для общественности». Почему так много Космонавтов, в конечном итоге, выступают, оказываются менеджерами крупных корпораций? Это была их настоящая награда за полеты на Луну и обратно? Почему некоторые космонавты умирают в результате несчастных случаев, другие терпят поражения мозга, а у третьих были нервные срывы? Такой темп смертности у космонавтов США выше, чем следует ожидать для этого типа тщательно отобранных и обученных личностей? Смертность космонавтов соотносится с высокой заболеваемостью космонавтов, как высокая смертность среди свидетелей убийства Кеннеди? Что содержится в докладе Барона? Это 500 страниц ошибок, экземпляры плохо читаются?

Почему родственники астронавтов так часто ссылаются на нереальность событий? Это потому, что события действительно были нереальными? Почему тот факт, что космонавты тренировались в районе Лас-Вегаса, не афишируется? Каждый аспект их жизни был изучен в мельчайших подробностях. Это потому, что в этой части пустыни Невада готовили «набор» для лунного шоу США? Почему первые космонавты провели в карантине так долго после их «полета» когда большинство ученых сходятся во мнении, что Луна стерильна и не было практически никаких шансов передачи вирусной болезни? Это потому, что космонавтам был необходим период восстановления после ложного полета? Это потому, что они просто не могли вынести внимания толпы ликующих людей на земле, так скоро после игры роли космонавтов в лунном шоу? Почему после полное фиаско «Аполлон-6» следуют шесть совершенно успешных полетов на Луну, после чего, в свою очередь, последовало фиаско создания пилотируемой орбитальной лаборатории?

Не в этом ли причина нехватки доверия у населения, как у исследователей статистики, так и обычных граждан? Почему в этой программе было жестким и непреклонным требованием, чтобы все данные для публичной публикации проходили через отделы по связям с общественностью НАСА? Почему все передачи, которые стали достоянием общественности, прошли через телевидение и радио, СМИ, которые легко подделать? Почему там ничего не увидели другие люди, кроме некоторых нечетких кадров и фотографий, якобы, полученных с Луны? Есть ли реальные гарантии того, что астронавты действительно были на борту корабля Аполлон? Также, нет никаких доказательств, что ракета «Сатурн-5» действительно летала с полной загрузкой топлива? Ракета стартовала с площадки так легко и спокойно потому, что использовались двигатели, работающие с пониженной мощностью? Восемь астронавтов погибли в несчастных случаях: они все были несчастными случаями? Почему Вернер фон Браун уволен из НАСА? Вся его жизнь до этого была посвящена космическим путешествиям, по сути, он был одержим. Неужели он понял всю глупость пыток достичь Луны с оборудованием, которое было создано за низкую цену и фирмами с наиболее опытными американскими лоббистами интересов корпораций?

Что же означает, когда Пэт Коллинз 20 июля, 1969, 4:05 вечера в Хьюстоне, в момент, когда она заявила, «ведь что-нибудь настоящее было в этом деле…», когда ее спросили, есть ли имитация стыковки (как видно на ТВ), была ли она реальной. Почему лунные камни, попали в Швейцарию сразу после приземления? Какие у нас есть доказательства, что эти камни на самом деле камни с Луны? Почему высадка всех возвращаемых капсул «Аполлона» происходят вне поля зрения общественности, и даже скрыто извлечение экипажей из капсул? Почему нет упоминания о золоте, серебре, бриллиантах или других драгоценных металлах на Луне? Это не реальное исследование? Почему этот факт не обсуждался в прессе или самими Космонавтами? Почему тот факт, что полет на Луну действительно был военный проект, скрывали от общественности? Многие военные провалы скрыты от публики, чтобы избежать потери престижа! На многие другие вопросы, и подобные этим, ни разу не было дано удовлетворительного ответа либо НАСА, либо участвующих в программе специалистов и учёных. Приглашаем ответить на эти вопросы сейчас. По сути, вся книга – это приглашение задавать вопросы НАСА или другим группам или заинтересованным лицам для рассмотрения концепции, представленной мной и опровергнутых в некоторых бесспорных доказательствах того, что мы действительно высадились на Луне, что у нас не потрачены зря 30 миллиардов долларов, которые якобы направлялись в фонд проекта «Аполлон». Фотографии, ленты, парады, мешок с камнями и другие поверхностные элементы не дают адекватных ответов на выше поставленные вопросы, или на те, которые представлены в следующих главах. «Может, Билл Кейсинг сошел ума. Но его версия о программе лунных полетов должна быть прочитана и тщательно изучена. Потому, если это правда, то эта версия многое объясняет из доселе необъяснимых тайн. Если Кейсинг прав, мы все снова оказались в заднице!» – Пол Джейкобс (ведущий журналист по расследованию мошенничества американского Правительства. Он разоблачал обман правительства в течение двух десятилетий.)

Примечание переводчика:

Самой первым разоблачением Лунного обмана США был не фильм «Бриллианты навсегда», где была показана сцена, в которой американские «космонавты» снимались в фильме про «лунные прогулки». Не было первым сообщением о фальсификации «лунных полетов» фраза Дженет Коллинз, жены Майкла Коллинза, адресованная журналистам, про полет ее мужа на Луну: «Там должно быть хоть что-то настоящее». Не была первой публикацией с информацией об американском обмане книга математика Джеймса Крайни «Высадился ли человек на Луну?» 1970 года издания. (Cranny, James J. (1970): Did man land on the Moon? Johnson City, Texas). Первой публикацией против программы Аполлон» была не знаменитая книга американского скептика Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне».

Самая первая публикация с информацией о фальсификации «лунных полетов» появилась в газете «Нью-Йорк Таймс». Статья «A Moon Landing? What Moon Landing?» была опубликована 18 декабря 1969 года. Автор публикации: Джон Нобл Уилфордс. [1] В ней, якобы, говорилось, что, со слов анонимного осведомителя из НАСА, все фотографии и видео материалы лунных прогулок экипажа «Аполлон-11» были созданы заранее.

Эти кадры, по сведению автора статьи, были не более, чем искусственным монтажом, что высадку на Луну сняли на Земле. Именно это сообщение американской газеты: «Высадка на Луну? Какая Высадка на Луну?», породило недоверие в американском обществе к программе «Аполлон». В статье была размещена фотография местности, в пустыне Невада, которая внешне напоминала лунную поверхность, из фотографий НАСА.

Официальные власти США постарались забыть про появление такой публикации. Само появление статьи в «Нью-Йорк Таймс» хотели вычеркнуть из истории. Необходимо отметить факт, что автор указанной статьи не имел злого умысла разоблачать фальсификаторов. Знаменитый журналист Джон Нобл Уилфордс был одним из главных, активных пропагандистов НАСА и большой поклонник программы «Аполлон». Его публикации всегда носили характер прославления и преклонения перед героизмом американских «космонавтов», перед американскими фальшивыми достижениями по фальшивому покорению Луны. Данная информация им самим воспринималась не как разоблачение обмана НАСА. Автор наивно полагал, что съемки выхода «космонавтов» на Луну были выполнены как часть тренировочного процесса в условиях, максимально приближенных к реальной лунной реальности. Джон никак не ожидал, что его публикация будет расцениваться американской общественностью, как разоблачение Лунного обмана США. Так часто случается с американскими пропагандистами. Они хотели сделать как лучше, а получилось все наоборот! Подробности фальсификации «лунных полетов» стали достоянием общественности Америки.

Содержание статьи пропагандиста в газете «Нью-Йорк Таймс»: «Нью-Йорк, 17 декабря. Любое событие, достойное строчки в учебниках истории, вызывает скептицизм. Лондонское Общество Плоской Земли все еще сомневается в Колумбе. Несколько завсегдатаев в чикагских барах официально утверждают, что лунная прогулка «Аполлона-11» в июле прошлого года была фактически инсценирована Голливудом в пустыне Невады. Поэтому вполне естественно, что на своей первой встрече после «предполагаемой» высадки человека на Луну Мемориальное общество «Человек никогда не полетит» бросило критический взгляд на предполагаемые подвиги астронавтов «Аполлона». От высокопоставленного чиновника Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) члены общества услышали и увидели «доказательства», по-видимому, подтверждающие их предположение о том, что гигантский скачок человечества и маленький шаг Нила Армстронга были полетом фантазии.

«Доказательством» служили фотографии предполетных тренировочных симуляций на Земле, которые были почти неотличимы от лунных кадров, снятых астронавтами на Луне. Все это, конечно, была тщательно продуманная шутка, высказанная после «принятия на грудь» примерно 200 членами общества, которые утверждают, что «птицы летают – люди выпивают» и собираются раз в год, чтобы доказать эту посылку. Их 10-я ежегодная встреча прошлой ночью была непочтительной, высокооктановой прелюдией к более торжественным церемониям сегодня, отмечающим 66-ю годовщину первого полета самолета братьев Райт. В число 600 членов общества, которые платят взносы (1 доллар), входят пионеры авиации, военные летчики, руководители авиакомпаний, газетчики, которые освещают авиацию и космос, и даже человек из Колумбии, который не имеет никакого отношения к самолетам, но приходит каждый год с табличкой «Он никогда не оторвется от земли». По словам Джека Аулиса, журналиста из Роли, который является президентом, духовный отец общества – редактор в Дейтоне, штат Огайо, родном городе братьев Райт, который, как сообщается, отклонил новость о первом полете со словами на этот счет:

– Человек никогда не полетит, а если и полетит, то не из Дейтона».

Дело против Программы «Аполлон». Шутливые заявления Общества больше связаны с авиацией, чем с космическими полетами. Но Джулиан Шеер, помощник администратора НАСА по связям с общественностью и один из основателей общества, показал его членам, как, если они захотят, подать иск против полетов на Луну. Мистер Шеер комментировал кадры, показывающие то, что казалось кратерами лунной коры за окном космического корабля, и астронавтов, идущих по унылой лунной поверхности, скачущих при одной шестой гравитации и плавающих в открытом космосе. На других снимках среди валунов и небольших кратеров виднелись научные приборы. На самом деле это были это кадры симуляции на тренировочных площадках космического агентства. Научные приборы были установлены не в Море Спокойствия, а в каменоломне в Мичигане. «Цель фильма, – сказал мистер Шеер, – показать, что вы действительно можете подделывать лунные полеты на Земле. Вы можете прийти к своему собственному мнению о том, действительно ли человек ходил по Луне». «Шутка» не удалась!

4 причины вернуться на Луну, пока НАСА готовится к запуску Artemis 1: NPR

Обновлено 3 сентября 2020 г.: 10:32 по восточному времени.

Первоначально опубликовано 28 августа 2020 г., 27:01 по восточноевропейскому времени.

Астронавт Чарли М. Дьюк-младший, пилот лунного модуля миссии посадки на Луну Аполлона-16, фотографируется, собирая лунные образцы во время первого выхода Аполлона-16 в открытый космос на месте посадки Декарта.

Джон В. Янг/НАСА

скрыть заголовок

переключить заголовок

Джон В. Янг/НАСА

Астронавт Чарли М. Дьюк-младший, пилот лунного модуля миссии посадки на Луну Аполлона-16, фотографируется, собирая лунные образцы во время первого выхода Аполлона-16 в открытый космос на месте посадки Декарта.

Джон В. Янг/НАСА

В 1962 году президент Джон Ф. Кеннеди произнес знаменитую речь, в которой изложил задачу своей администрации высадить американцев на Луну. «Мы решили полететь на Луну, — заявил он, — не потому, что это легко, а потому, что это трудно.

Каким бы сложным технологическим достижением ни оказалась лунная программа «Аполлон», в течение семи лет НАСА справилось с задачей Кеннеди и в конечном итоге отправило на поверхность дюжину астронавтов в ходе шести миссий между 1969 и 1972 года по цене около 25 миллиардов долларов — примерно 250 миллиардов долларов в сегодняшних долларах.

Через шестьдесят лет после выступления Кеннеди НАСА снова готовится отправить людей на Луну. НАСА планирует вторую попытку в субботу днем ​​запустить Artemis I без экипажа после того, как запланированный запуск в понедельник был отменен из-за проблемы с двигателем. Эта миссия является первым испытательным полетом оборудования, которое будет использоваться для отправки астронавтов в ближайшие несколько лет.

Без сомнения, многие задаются вопросом: зачем возвращаться?

На Луне предстоит много научных исследований.

Образцы горных пород, привезенные астронавтами Аполлона несколько десятилетий назад, многое рассказали ученым о геологической истории Земли и Луны.

То, что могут собрать сегодняшние астронавты, может рассказать нам даже больше, говорит Дэвид Кринг, лунный геолог из Центра лунных исследований и исследований в Хьюстоне, штат Техас.

Легче посадить космический корабль вблизи экватора Луны, поэтому все шесть посадок Аполлона произошли именно там. Но теперь у НАСА есть более амбициозные цели.

Всего несколько дней назад НАСА объявило о 13 возможных местах посадки, каждое в районе южного полюса, где водяной лед был подтвержден глубоко внутри кратеров, которые никогда не видят солнечный свет. Облет Луны с экипажем, Artemis II, ожидается в 2024 году. А первая посадка с экипажем, Artemis III, может произойти уже в 2025 году.

Рендеринг 13 возможных мест посадки для Artemis III. Каждый регион составляет примерно 9,3 мили на 9,3 мили. Место приземления — это место в этих регионах с радиусом примерно 328 футов.

НАСА

скрыть заголовок

переключить заголовок

НАСА

Визуализация 13 возможных мест посадки для Artemis III. Каждый регион составляет примерно 9,3 мили на 9,3 мили. Место приземления — это место в этих регионах с радиусом примерно 328 футов.

НАСА

Эти места «являются одними из лучших мест для изучения геологии Луны, изучения лунного льда и отбора проб лунного льда», — говорит Бетани Элманн, заместитель директора Института космических исследований Кека Калифорнийского технологического института.

Кринг называет район Южного полюса Луны «абсолютно необычной геологической местностью».

«Если вы действительно хотите понять происхождение эволюции Солнечной системы, нет лучшего места… чтобы отправиться [чем] на Луну», — говорит Кринг. Поскольку на Луне никогда не было атмосферы или проточной воды, она не подвержена выветриванию и эрозии и, таким образом, сохранила свидетельства своего происхождения, говорит он.

Поскольку технологии неуклонно совершенствовались в течение десятилетий после Аполлона, уровень детализации поверхности Луны, обнаруженный такими зондами, как Lunar Reconnaissance Orbiter, «настолько выдающийся, что мы уже идентифицировали камни на лунной поверхности, которые мы хотим, чтобы астронавты собирать», — говорит Кринг.

Иллюстрация конструкции посадочного модуля SpaceX Starship, который доставит первых астронавтов Artemis на поверхность Луны.

SpaceX

скрыть заголовок

переключить заголовок

SpaceX

Иллюстрация конструкции посадочного модуля SpaceX Starship, который доставит первых астронавтов Artemis на поверхность Луны.

SpaceX

Наличие ботинок астронавта на Луне имеет и другие преимущества, говорит Крейг Хардгроув, доцент Школы исследования Земли и космоса Университета штата Аризона. Он считает себя «большим поклонником роботизированных исследований», но, тем не менее, признает, что вездеходы и посадочные модули ограничены научными инструментами, которые они носят с собой. Им также сложнее собрать столько данных о подробном геологическом контексте и ландшафте, сколько это может сделать космонавт, обученный геологии.

Люди, напротив, «способны собирать большое количество образцов гораздо быстрее, чем роботы», — говорит Хардгроув, главный исследователь миссии Lunar Polar Hydrogen Mapper (LunaH-Map), которая должна быть запущена на борту ракеты Artemis I. . Зонд размером с обувную коробку предназначен для точного определения местонахождения отложений полярного льда.

По его словам, когда астронавты отбирают лучшие образцы и приносят их домой, лаборатории и университеты могут исследовать их с помощью более широкого спектра сложных инструментов. «Если мы сможем вернуть их на Землю, я думаю, у нас будет гораздо больше шансов ответить на еще больше вопросов, чем если бы мы ограничивались марсоходами».

Это ступенька к Марсу

Марс находится как минимум в 200 раз дальше от Земли , чем Луна, что означает огромную проблему в защите астронавтов от таких вещей, как облучение, говорит Хардгроув.

«Окно запуска на Марс — раз в два года», — говорит он. «Итак, мы будем думать о том, чтобы оставить наших астронавтов на поверхности Марса в течение длительного периода времени. Я лично чувствую, что мы окажем им услугу и всем услугу, если мы сначала испытаем все эти технологии на Луне. »

Это изображение парашюта, который помог доставить марсоход НАСА Perseverance Mars на поверхность Марса, было получено с помощью прибора Mastcam-Z марсохода в апреле.

НАСА/JPL-Калифорнийский технологический институт/ASU/MSSS

скрыть заголовок

переключить заголовок

НАСА/JPL-Калифорнийский технологический институт/ASU/MSSS

Это изображение парашюта, который помог доставить марсоход НАСА «Настойчивость» на поверхность Марса, было получено с помощью прибора Mastcam-Z марсохода в апреле.

НАСА/JPL-Калифорнийский технологический институт/ASU/MSSS

Аполлон был в основном о том, чтобы опередить Советский Союз на Луне. Это удалось, но не было долгосрочного плана по созданию там устойчивого человеческого присутствия.

Artemis может изменить это, говорит Клайв Нил, профессор гражданской и экологической инженерии и наук о Земле в Университете Нотр-Дам. Он особенно заинтересован в постепенном переходе к постоянному присутствию человека на Луне.

Учитывая, что SpaceX, коммерческое предприятие, было выбрано для обеспечения корабля, который высадит астронавтов Artemis на поверхность Луны, эта перспектива может быть не так далека, как считалось ранее.

«Нам нужно построить инфраструктуру, которая скажет: «Хорошо, у нас будет постоянное пребывание людей на Луне и переход к коммерческим операциям в будущем», — говорит Нил. «И тогда у нас может быть план того, как сделать эти вещи устойчивыми, которые можно применить к более отдаленным местам».

Это может дать толчок развитию новых технологий.

Десятки новых технологий, созданных для полетов в космос и на Луну, также принесли существенную пользу людям на Земле, создав все, от карманных компьютеров до инсулиновых помп и сублимированных продуктов.

Artemis может привести к подобным инновациям.

Основная технология, используемая в диализных аппаратах, была впервые разработана для НАСА.

Научная фотобиблиотека / Getty Images

скрыть заголовок

переключить заголовок

Научная фотобиблиотека / Getty Images

По оценкам исследования, проведенного в 2013 году по заказу НАСА, коммерческие продукты, возникающие в результате исследований космического агентства, ежегодно приносят экономике США от 100 до 1 миллиарда долларов. Многие из этих «побочных продуктов» берут свое начало в программе «Аполлон».

Управляющий компьютер Аполлона, например, был технологическим чудом своего времени. Это была ранняя демонстрация технологии цифровой электродистанционной связи, которая используется в современных пассажирских и военных самолетах.

«Мы все еще пожинаем плоды миниатюризации электроники, которая произошла во время Аполлона», — говорит Нил. «Подумайте о мобильных телефонах. Это технология, которой, возможно, не было бы без Apollo».

Новые огнестойкие ткани, впервые разработанные для скафандров, способные выдерживать очень высокие температуры и при этом оставаться легкими, сегодня используются в одежде для защиты пожарных по всей стране.

«Суперизоляцию», разработанную для НАСА в 1960-х годах, теперь можно «найти скрытой внутри стен и крыш зданий, в криогенных емкостях и аппаратах МРТ, в зимнем снаряжении и в футлярах для электронных устройств, среди прочего». по данным НАСА.

Он может вдохновить целое поколение инженеров и ученых.

Часто говорят, что полет Аполлона на Луну вдохновил тысячи новых инженеров и ученых. Хотя цифры невозможно подсчитать, согласно опросу 800 исследователей, проведенному в 2009 году, «высадка на Луну заслуживает похвалы за мотивацию значительной части современных ученых … которые опубликовали Nature за последние три года».

Рабочие готовят космический корабль Psyche в чистой комнате Лаборатории реактивного движения НАСА в Пасадене, Калифорния, апрель. Ожидается, что после задержки Psyche, которая выйдет на орбиту вокруг астероида, будет запущена в следующем году.

Патрик Т. Фэллон/AFP через Getty Images

скрыть заголовок

переключить заголовок

Патрик Т. Фэллон/AFP через Getty Images

Рабочие готовят космический корабль Psyche в чистой комнате Лаборатории реактивного движения НАСА в Пасадене, Калифорния, апрель. Ожидается, что после задержки Psyche, которая выйдет на орбиту вокруг астероида, будет запущена в следующем году.

Патрик Т. Фэллон/AFP через Getty Images

С Artemis «мы получим почти живое видео с поверхности Луны, и люди начнут думать о Луне как о реальном месте», — говорит Хардгроув из ASU.

«Я думаю, что это может быть абсолютно вдохновляющим, надеюсь, не только для таких людей, как я, но [также] людей, которые, возможно, не думают о карьере в области исследования космоса или инженерии», — говорит он.

Лунная миссия НАСА «Артемида I» готовится к запуску

После более чем десятилетней разработки новая лунная ракета НАСА, наконец, попытается сбросить оковы земного притяжения и взлететь в космос.

Космическое агентство официально назначило 29 августа датой запуска своей миссии Artemis I. Этот полет станет началом запутанной серии космических полетов, которые могут отправить людей обратно на поверхность Луны — и на извилистый путь к Марсу — впервые после последней миссии «Аполлон» в 1919 году.72. Artemis I стартует со стартовой площадки 39B в Космическом центре имени Кеннеди НАСА недалеко от мыса Канаверал, штат Флорида, уже в 8:33 утра. восточноевропейского времени, с резервными датами, установленными на 2 и 5 сентября.

«Мы готовы к запуску, что абсолютно замечательно. Этот день давно настал», — заявил помощник администратора НАСА Боб Кабана журналистам во время брифинга для прессы 22 августа, последовавшего за проверкой готовности Artemis I к полету.

Но Кабана и другие поспешили подчеркнуть, что эта миссия сопряжена с риском. Artemis I — это испытательный полет — путешествие протяженностью более миллиона миль, в ходе которого новое оборудование космического агентства, предназначенное для экипажа, испытает свои силы. Это первый полет системы космического запуска НАСА (SLS), первый раз, когда капсула экипажа «Орион» почувствует притяжение Луны, и впервые теплозащитный экран космического корабля испытает стремительное погружение в атмосферу Земли. Неизменно, не все будет работать точно в соответствии с ожиданиями. Таким образом, на борту не будет людей — это придется ждать до следующего полета Artemis II, оптимистично запланированного на 2024 год. и проблемы исследования дальнего космоса и лунной среды.

«Мы используем слово «исследование» в этом обсуждении, и я думаю, что иногда мы забываем, что такое исследование. И это то, что мы не знаем всех ответов», — говорит Дэниел Дамбахер, который руководил первоначальной разработкой SLS, когда работал в НАСА, а сейчас является исполнительным директором Американского института аэронавтики и астронавтики. «Эта система запуска даст нам возможность отправлять людей и оборудование в космос, чего у нас не было уже долгое время».

Несмотря на высокие цели по расширению горизонтов человечества за пределами нашей планеты, НАСА годами подвергалось критике за то, как оно обращается с SLS и Orion. Жалобы в основном были сосредоточены на резко возросших затратах на разработку и создание оборудования, которые, как теперь известно, превышают 40 миллиардов долларов, что, по мнению некоторых критиков, является следствием традиционного способа, которым агентство собирало космический корабль. Вместо того, чтобы работать с более гибкими и менее дорогими коммерческими компаниями, такими как SpaceX или Blue Origin, НАСА обратилось к горстке старых аэрокосмических подрядчиков, таких как Boeing, Lockheed Martin и Northrop Grumman, которые имеют привычку давать надежные, но надежные результаты. также достоверно отстают от графика и превышают бюджет.

«Сейчас мы видим, что эти два конкурирующих элемента происходят одновременно: SLS, которая представляет собой предыдущую модель космического контракта, и, напротив, коммерческие программы», — говорит Тизел Мьюир-Хармони, историк и куратор коллекции Apollo. в Национальном музее авиации и космонавтики Смитсоновского института. Эти два конкурирующих лагеря несколько объединились в апреле 2021 года, когда НАСА объявило, что первые астронавты, вышедшие на Луну в рамках программы «Артемида», — по крайней мере, одна из которых будет первой женщиной на Луне — отправятся с Земли в капсуле «Орион» на ракете SLS, но будет использовать находящийся в разработке космический корабль SpaceX Starship в качестве лунного посадочного модуля.

Однако, по словам Мьюир-Хармони, самым большим непосредственным воздействием программы Artemis может быть не обновление контрактов НАСА в аэрокосмической отрасли, а скорее вдохновение, которое она дает будущим ученым, инженерам и исследователям по всему миру — так называемому поколению Artemis. .

«Для людей, которые действительно интересовались и с энтузиазмом относились к исследованию Луны с помощью программы «Аполлон» — а сейчас прошло 50 лет с момента последней миссии «Аполлон» в декабре 1972 года — очень интересно увидеть этот важный шаг в этом процессе возвращения к человеческому исследование Луны», — говорит она. «И просто видеть эволюцию этой программы и всех разных игроков — это отличный пример того, как в США проводятся исследования космоса».

Лети со мной на Луну

В своей грандиозной реализации программа Артемида, названная в честь сестры Аполлона в греческой мифологии, может привести к созданию новой космической станции на орбите Луны под названием «Ворота» и аванпостов на лунной поверхности, где люди могли бы безопасно жить. и работать продолжительное время. Оснащенные гораздо более совершенными инструментами и научными приборами, чем их предшественники эпохи Аполлона, астронавты на поверхности Луны могли бы быстро делать важные новые открытия о ближайшем соседе Земли или добывать ее еще неиспользованные природные ресурсы. И, конечно же, Артемида в конечном итоге может стать путем для запуска людей еще дальше.

«Мы отправляемся на Марс и возвращаемся на Луну, чтобы научиться жить, работать и выживать», — заявил администратор НАСА Билл Нельсон на брифинге 3 августа. «Как сохранить людям жизнь в этих враждебных условиях? Мы собираемся научиться использовать ресурсы на Луне, чтобы иметь возможность строить что-то в будущем по ходу дела».

SLS часто называют самой мощной ракетой из когда-либо созданных. По прогнозам, в окончательной форме она будет еще более мощной, чем Сатурн V, который доставил астронавтов Аполлона на поверхность Луны в 1960-х и 1970-х годов. Как и ракета Saturn V, основная ступень SLS использует смесь жидкого топлива. Но в отличие от своего предшественника, он также полагается на пару твердотопливных ракетных ускорителей, чтобы придать ему дополнительную мощь, необходимую для выхода из земной гравитации. Ракета высотой 322 фута может вывести 59 000 фунтов полезной нагрузки на лунную орбиту и за ее пределы, позволяя экипажу и грузу достичь дальнего космоса за один шаг, что сводит к минимуму затраты и риск повторных запусков.

«Каждый запуск — это риск, несмотря ни на что, поэтому с точки зрения надежности миссии — с точки зрения затрат — эта система дала нам максимальную гибкость для выполнения большинства миссий», — говорит Дамбахер. SLS также предназначен для запуска астронавтов на Марс, говорит он, если такая миссия осуществится.

«Вопрос в том, является ли Артемида приоритетом для этой нации? Считаем ли мы, что должны, как мы чувствовали во время «Аполлона», отправить людей на Луну в ближайшие несколько лет?» — спрашивает Лори Гарвер, бывший заместитель администратора НАСА. «Если бы эта программа выполнялась не так, как в программе «Аполлон», — действительно снижая затраты и продвигая технологии, допуская повторное использование и обеспечивая устойчивость, — я думаю, это было бы захватывающе».

SLS и Orion были чем-то вроде шара и цепи для космического агентства с 2010 года, когда президент Барак Обама решил отменить программу эпохи Джорджа Буша под названием Constellation, которая должна была стать преемником космического челнока. Влиятельные члены Конгресса сопротивлялись, в том числе тогдашний сенатор Нельсон, как рассказывает Гарвер в своих недавних мемуарах.0173 Спасение от гравитации . Они настаивали на том, чтобы существующие контракты Constellation оставались практически нетронутыми, предоставляя средства аэрокосмическим компаниям в своих районах, и обязали запустить SLS к концу 2016 года. дополнительные расходы.

«Я думаю, когда дело доходит до освоения космоса, очень важно понимать, что оно всегда было тесно связано с политикой и политическими мотивами, — говорит Мьюир-Хармони. «Если мы просим налогоплательщиков финансировать это, и мы просим поддержки Конгресса и того, чтобы это стало одним из национальных приоритетов, имеет смысл, что это будет связано с политикой».

В результате этих махинаций Конгресса SLS стала чем-то вроде ракеты «Франкенштейн», собранной из компонентов из различных источников, некоторые из которых были самыми современными десятилетия назад, когда они использовались для поддержки космической деятельности НАСА. челночный флот. Boeing поставляет ядро ​​и верхние ступени ракеты, Northrop Grumman изготавливает сдвоенные твердотопливные ракетные ускорители, а Aerojet Rocketdyne изготавливает главные и верхние ступени двигателей, а также главные и вспомогательные двигатели капсулы экипажа Orion. Lockheed Martin спроектировала и построила космический корабль Orion, стоимость которого сейчас превышает 8 миллиардов долларов.

Если это звучит как изрядная сумма денег, так оно и есть. В недавнем отчете Управления генерального инспектора НАСА общая стоимость одного запуска SLS оценивается примерно в 4 миллиарда долларов. И в отчете предполагается, что расходы на Artemis могут превысить 90 миллиардов долларов к концу 2025 года, еще до того, как астронавты высадятся на поверхность Луны.

«Это солидный ценник. Но когда дело доходит до пилотируемых космических полетов, я думаю, что они находятся в пределах того, что мы [исторически] тратим», — говорит Мьюир-Хармони. «Это гораздо более сопоставимо с тем, что мы тратили на космический шаттл. Это даже близко не то же самое, что Аполлон».

Несмотря на то, что она дешевле программы «Аполлон» — по крайней мере, пока — давление на Артемиду с целью получения результатов почти такое же сильное, как и в 1960-х годах. В отличие от того времени, когда только США и Советский Союз пытались достичь Луны, сегодня многие страны и даже частные компании реализуют амбициозные планы лунных путешествий. Последствия крупной катастрофы, развернувшейся во время Артемиды I, могут легко оказаться катастрофическими для НАСА и более широких усилий по финансируемым из федерального бюджета пилотируемым космическим полетам за пределами низкой околоземной орбиты.

На Луну и обратно

Если все пойдет хорошо, ракета SLS отправит капсулу Orion в 42-дневное исследовательское путешествие в космос. Следуя по змеевидной траектории, известной как дальняя ретроградная орбита, космический корабль совершит 1,5 круга вокруг Луны, приближаясь к покрытой кратерами лунной поверхности на расстояние не более 60 миль. Прежде чем вернуться на Землю, «Орион» бумерангом пролетит на расстоянии 40 000 миль от обратной стороны Луны, где установит новый рекорд дальности. «В этой миссии «Орион» отправится дальше, чем когда-либо летал любой космический корабль, созданный для людей», — сказал Нельсон журналистам 3 августа.0005

Испытательная орбита Artemis I отличается от траектории пилотируемой миссии. Artemis II, если он полетит, будет гораздо более короткой 10-дневной миссией с четырьмя членами экипажа на борту. Но по мере того, как «Орион» будет проходить через космос в этом первом полете, команды будут тестировать все бортовые системы, чтобы убедиться, что космический корабль может общаться с Землей; что его системы наведения, навигации и управления исправны; что его силовая установка может выполнять необходимые маневры, чтобы оставаться на курсе; и что системы жизнеобеспечения, работающие от сервисного модуля европейского производства, работают правильно. Длительная миссия заставит космический корабль работать на пределе своих возможностей и потенциально заставит его выжить в ситуациях, которых можно было бы автоматически избежать, если бы на борту находились астронавты, но это часть плана.

«Мы доводим аппарат до предела, напрягая его, чтобы подготовить к приему экипажа, — сказал заместитель администратора НАСА по разработке исследовательских систем Джим Фри на брифинге по подготовке к полету Artemis I 22 августа. — Это невероятно рискованно».

Возможно, самая важная часть путешествия Ориона начинается, когда космический корабль возвращается из-за Луны, и Земля снова находится в поле зрения: вход в атмосферу. Когда он облетит обратную сторону Луны, двигатели Ориона сработают и направят его на курс к Земле.

«Это наш самый критический ожог миссии. Если что-то случится с этим, и мы не выполним его, то это потеря капсулы Ориона», — сказал Рик Лаброуд из НАСА, ведущий руководитель полета Artemis I, во время предполетного брифинга 5 августа. «Мы должны это сделать. один.»

Возвратный ожог подготовит Орион к приводнению в Тихом океане, оптимально в пределах 50 или 60 морских миль от Сан-Диего, Калифорния. , подвергнуться испытанию в огненном тигле раскаленной плазмы, образованной в результате нагревания трением между капсулой и молекулами воздуха. Путешествуя в 32 раза быстрее скорости звука, космический корабль погрузится в верхние слои атмосферы, потеряет часть этой скорости и рванет обратно в космос. Затем он совершит последний прыжок на поверхность планеты, окруженный огненным шаром, температура которого при температуре 5000 градусов по Фаренгейту будет в два раза меньше, чем у поверхности Солнца. Если теплозащита сделает свое дело, «Орион» выдержит спуск и раскроет свои парашюты. Если этого не произойдет, обжигающие газы, просачивающиеся в капсулу, уничтожат космический корабль, как только он приблизится к финишной черте «успеха миссии».

Научные автостопщики

Артемида Я также буду нести научные грузы, которые помогут ученым лучше понять сложности глубокого космоса.

Орион станет временным домом для трех бортовых манекенов (и для куклы Шона-барашка, предоставленной Европейским космическим агентством). Один из них, получивший прозвище Командир Муникин Кампос, носит скафандр и датчики, которые будут измерять силы, с которыми человек может столкнуться во время лунного путешествия. Два других, называемые фантомами, имитируют торс женщины, и они будут использоваться для измерения количества радиации, которую могут поглотить астронавты. Когда «Орион» вращается вокруг Луны, космический корабль будет лететь далеко за пределы защитного магнитного поля Земли, в царство, относительно пронизанное высокоэнергетическими космическими частицами, которые могут повредить клетки и ДНК. Ученые уже знают, что радиация вредна для человека и женской биологии в частности, поэтому один из фантомов будет тестировать специальный радиационно-защитный жилет.

«Радиация является одной из главных проблем для исследований человека за пределами [низкой околоземной орбиты], поэтому такое внимание уделяется пониманию радиационной обстановки на Луне и на Луне», — сказал Бхавья Лал из НАСА, заместитель администратора по технологиям. , политика и стратегия, во время брифинга 3 августа.

Также на борту находятся 10 кубсатов — научных экспериментов размером с обувную коробку, каждый весом менее 30 фунтов, которые будут развернуты примерно через два часа после запуска. Задачи CubeSats включают картографирование Луны, поиск источников лунного водяного льда, мониторинг космической погоды, тестирование плазменных двигателей и двигателей и многое другое. Один CubeSat, названный NEA Scout, отправится к астероиду, сближающемуся с Землей, используя энергию, собранную солнечными парусами. Другой, BioSentinel, будет измерять воздействие радиации на одноклеточные дрожжи 9.0173 Saccharomyces cerevisiae . А третий, OMOTENASHI, намеренно совершит аварийную посадку на лунную поверхность. Однако, как ни странно, неоднократные задержки запуска означают, что половина CubeSats, которые были загружены на SLS в прошлом году, будут запускаться с менее чем полностью заряженными батареями.

«Эти легкие платформы позволяют нам проводить исследования с меньшими затратами, но с более высоким риском. Конечно, в этом и смысл», — сказал Лал журналистам. «Когда дело доходит до CubeSats, отказ возможен».

В отличие от SLS и Orion. Если они не будут работать должным образом, контуры любого «Плана Б», который затем появится, будут в лучшем случае туманными.

«Это большая система — в нее были вложены большие средства, чтобы достичь того, что мы имеем сегодня, — говорит Дамбахер. «Ставки довольно высоки, и именно поэтому команда следит за тем, чтобы они все делали правильно».

ОБ АВТОРАХ

Надя Дрейк — научный журналист, специализирующийся на освещении астрономии, астрофизики и планетологии. Ее подпись появилась в National Geographic , New York Times и Atlantic , среди других публикаций.

Мечты Америки о Луне приостановлены

К настоящему времени космический корабль должен был уже лететь на Луну. К настоящему времени НАСА надеялось, что капсула в форме мармеладки, предназначенная когда-нибудь для перевозки астронавтов, будет отправлять домой всевозможные данные, показывая инженерам, как проходит ее первое путешествие в космос.

Но капсула все еще здесь, на вершине гигантской ракеты, которая до сих пор отказывается покидать Землю. НАСА провело недели, раскручивая первый полет системы космического запуска, ракеты в центре амбициозных усилий Америки по повторной высадке астронавтов на Луну в этом десятилетии. Были запланированы выступления знаменитостей и музыкальные выступления. В Космическом центре Кеннеди было достаточно пончиков Krispy Kreme, чтобы накормить весь штат Флорида. Прилетел даже вице-президент. И все же ракета осталась на месте.

Многие природные факторы могут привести к задержке запуска: ближняя молния, парящие кучевые облака, вращение самой планеты. Но в случае с Space Launch System проблемы были с ракетой. НАСА отложило свою первую попытку в конце августа после того, как датчик указал на проблему с одним из главных двигателей. Агентство отменило свою вторую попытку в эти выходные после того, как в резервуаре с жидким водородом возникла утечка, слишком большая для инженеров. У НАСА будет шанс предпринять третью попытку в конце сентября или октябре, после того как инженеры вытащат ракету со стартовой площадки и вернут ее в помещение, чтобы проверить систему и перезагрузить ее батареи. «Мы не собираемся запускать, пока это не будет правильно», — заявил журналистам в эти выходные Билл Нельсон, администратор НАСА. Луне придется подождать еще немного.

Люди в ракетном бизнесе не были удивлены тем, что система космического запуска не взлетела с первой или даже со второй попытки. Задержки случаются, как и утечки; Система космического запуска — это новое транспортное средство, частично изготовленное из старых знакомых частей ныне ушедшего в отставку флота космических челноков НАСА, которые испытали свою собственную досадную долю высвобождения водорода. Но две неудачные попытки за одну неделю — это разочаровывающая неудача для национальной программы новолуния под названием Артемида (в честь сестры Аполлона в греческой мифологии).

Ракетная программа уже на несколько лет отстает от графика, и многие деньги налогоплательщиков превышают бюджет. НАСА больше не сталкивается с геополитической космической гонкой, но ему приходится бороться с конкуренцией дома со стороны частных производителей ракет, которые пообещали летать чаще и с меньшими затратами, чем правительство. Ряд задержек может подкрепить аргумент о том, что, возможно, НАСА, единственная организация, когда-либо отправлявшая людей на поверхность Луны, вообще не должна заниматься запуском лунных ракет. Успешная работа системы космического запуска — это не только возвращение на Луну, но и демонстрация того, что подход НАСА того стоит.

Первая миссия «Артемида» включает в себя систему космического запуска, поднимающую капсулу астронавта по имени Орион в недельный переход вокруг Луны и обратно. Это техническая демонстрация, испытание бесчисленных деталей и компонентов, чтобы убедиться, что автомобиль безопасен для людей. Если «Орион» сработает так, как было задумано, переживет стремительный вход в атмосферу Земли и снова окажется в руках инженеров, НАСА перейдет к следующему этапу программы: еще одному испытательному полету вокруг Луны, на этот раз с экипажем из четыре космонавта. Если все пойдет хорошо, следующая миссия завершится высадкой на поверхность.

Человечество уже делало подобное раньше. С 1969 по 1972 год НАСА шесть раз отправляло людей на Луну, используя технологии с меньшей вычислительной мощностью, чем маленькие устройства, управляющие нашей жизнью в 21 веке. Астронавты спустились на поверхность и исследовали, ели и спали, в то время как остальное человечество с пыхтением пыхтело на расстоянии почти 240 000 миль. На этот раз НАСА хочет действовать немного по-другому. Следующая команда, которая ступит на пыльный реголит, например, будет состоять не только из белых людей; НАСА пообещало, что в группу войдут первая женщина и первый цветной человек на Луне. И посадки должны обеспечить постоянное присутствие на Луне, будущее с жилыми помещениями и марсоходами на поверхности и небольшой космической станцией, кружащей над головой.

В Космическом центре Кеннеди, расположенном вдоль «космического побережья» страны, люди гудели от предвкушения за несколько дней до обеих попыток «Артемиды-1». Космонавты, одетые в синие комбинезоны, слонялись вокруг, украдкой поглядывая на ракету, которая когда-нибудь может стать их транспортным средством. Когда я спросил Виктора Гловера, астронавта НАСА, который вполне мог быть частью первого приземлившегося экипажа, какую поездку на Артемиду он хотел бы совершить, он сказал: «Я не знаю, но если они хотят, чтобы я участвовал в миссии , я буду готов, когда придет мое время.

Ракета, созданная для полета на Луну, не летала с 1972 года. После возвращения экипажа «Аполлона-17» американская космическая программа, подверженная политическим капризам и колебаниям бюджета, стала ближе к дому. НАСА построило космические челноки, а астронавты вывели их на орбиту и помогли собрать Международную космическую станцию. Разработка системы космического запуска началась в 2010 году, и благодаря двухпартийной поддержке и жидкому водороду удалось пережить несколько президентских администраций и выйти на стартовую площадку в этом году, приблизив страну к возвращению на Луну, чем это было раньше. в недавней памяти.

Однако вся эта история может тормозить работу НАСА. Конструкция системы космического запуска основана на оборудовании, которое использовалось в шаттлах НАСА, которые были выведены из эксплуатации в 2011 году после 30 лет эксплуатации. Топливо ракеты включает жидкий водород, который, хотя и более эффективен, также более подвержен утечкам, чем метан, который начали использовать другие производители ракет. И после каждого запуска ракета НАСА должна сбрасывать в океан какое-то очень дорогое оборудование без всякой надежды на повторное использование какого-либо из них — это то, что коммерческие компании продемонстрировали, что они могут это делать.

Одна из этих коммерческих компаний, SpaceX, разрабатывает собственную лунную ракету, известную как Starship. Десять лет назад публика могла бы посмеяться над идеей о том, что шумный стартап Илона Маска сделает что-то очень историческое. Но сегодня SpaceX — это единственная поездка НАСА на Международную космическую станцию, и агентство подписало с компанией контракт на запуск нескольких своих предстоящих миссий, включая новый космический телескоп и зонд для изучения одной из ледяных лун Юпитера. Мало того, НАСА также наняло SpaceX для создания посадочного модуля, который будущие астронавты Артемиды будут использовать для спуска на поверхность Луны, а также космического корабля, который поможет подтолкнуть его к лунной орбите. В будущем, когда все это смогут сделать технологии SpaceX, правительственная ракета может показаться почти лишней. Конечно, как и ракета НАСА, Starship, скорее всего, столкнется со своими проблемами. Но если космический корабль взорвется, Конгресс не собирается вызывать официальных лиц SpaceX и требовать формального объяснения. Частная компания может продолжать работать так, как не может федеральное космическое агентство.

НАСА установило несколько очень амбициозных сроков для программы Artemis, и каждый из них должен быть взят с крупицей лунной пыли, особенно рабочая цель для первой посадки в 2025 году. Технология посадки от SpaceX все еще находится в разработке. Скафандры еще не готовы. Даже туалет, который со временем будет установлен в капсуле Ориона, — не смейтесь; это важнейшая часть технологии! Она все еще проходит испытания на Международной космической станции, и, по словам одного из инженеров НАСА, она сталкивается с некоторыми проблемами. Бюджеты НАСА еще не учитывали жилые помещения и вездеходы, которые астронавты будут использовать после того, как успешно приземлятся на поверхность. Америка, безусловно, могла бы отправить астронавтов на Луну до конца этого десятилетия, но мы еще далеки от лунных глэмпингов.

В начале истории с Артемидой громкие задержки поднимают множество вопросов, на которые НАСА предпочло бы не отвечать, начиная с Что так долго, чтобы вернуться туда? — Зачем мы вообще идем? Американская космическая программа всегда получала неоднозначные отзывы. НАСА об этом сейчас не говорит, но многие американцы не поддержали программу «Аполлон», развернувшуюся в конце 1960-х — хаотичной и болезненной эпохе в истории страны. Люди утверждали, что Соединенным Штатам достаточно работы здесь, на этой планете, и они не тратят деньги на то, чтобы покинуть ее. Марку Кирасичу, заместителю помощника администратора НАСА, ответственному за разработку программы Artemis, было 9 лет.лет, когда Нил Армстронг и Базз Олдрин ступили на Луну, и он помнит, как подумал, что после такого подвига люди скоро отправятся еще глубже в космос. На самом деле официальные лица НАСА предполагали, что после подвига на Луне астронавты смогут достичь Марса к началу 1980-х годов. «Когда вы смотрели на мою книжку-раскраску, в ней были всевозможные космические аппараты, путешествующие по всей вселенной», — сказал мне Кирасич.

На этот раз бюджет НАСА намного меньше, и агентство предлагает общественности несколько причин для возвращения на Луну: научные исследования, экономические возможности, вдохновение нового поколения. В Космическом центре Кеннеди на упаковке специального угощения для запуска — бисквита с зефиром и шоколадной глазурью под брендом Artemis — было объявлено, что запуск был «на благо всего человечества». Неофициальный слоган Artemis 1 — «Мы идем» — в каком-то смысле идеален. Он не предлагает немедленного объяснения; это свободно от оправдания.

Как бы то ни было, триумфальное возвращение на Луну может начаться только в одном месте: на стартовой площадке, с успешного старта ракеты. Теперь НАСА должно ждать, пока технические специалисты завершат различные ремонтные работы, в том числе заменят уплотнение, которое предотвратит выплескивание жидкого водорода.