Сознание у животных: Есть ли у животных сознание? — все самое интересное на ПостНауке

Что такое социальное сознание и есть ли оно у животных

В новой книге профессора психологии и нейронауки Принстонского университета Майкла Грациано представлена новая теория сознания: то, что мы называем сознанием, на самом деле является моделью нашей собственной психики. Грациано утверждает, что для людей естественно создавать такие модели — даже по отношению к неодушевленным объектам. Автор выдвигает гипотезу происхождения сознания в эволюционном ряду, описывает наряду с реальными несколько интеллектуальных экспериментов и делает многое другое — а мы публикуем отрывок из книги, посвященный феномену социального сознания.

Майкл Грациано

Альпина нон-фикшн, 2021

Нам, людям, действительно дано догадываться о душевном состоянии друг друга. Но при этом мы не занимаемся какими-то намеренными наблюдениями, которые можно свести воедино для интеллектуального понимания, что происходит с другими. (Впрочем, иногда мы пытаемся это делать, но не достигаем особых успехов. ) Взамен этого у нас есть тщательно настроенная интуиция. Мы словно знаем, что думают и чувствуют другие люди. Иногда это знание так осязаемо, что мы будто напрямую ощущаем мысли и чувства других как некое излучение. Конечно, на самом деле этого не происходит. Но миллионы лет эволюции подарили нам возможность считывать тонкие намеки и строить подробные модели психического состояния друг друга, — причем делаем мы это скорее интуитивно, нежели явно.

Мы приписываем друг другу весь спектр содержаний психического мира: эмоции, намерения , интересы, убеждения. Блистательный в своей сложности процесс воссоздания чужого внутреннего мира называется построением модели психического❓В русскоязычной научной психологической литературе термин “Theory of Mind” принято переводить как «модель психического». — Прим. науч. ред. , или модели психического состояния, Theory of Mind. Это не теория в интеллектуальном смысле, это процесс, происходящий автоматически, неизбежно, — мы просто не можем этого не делать. Но в построении моделей психики друг друга особенно важен один компонент: воссоздание чужого внимания.

Как узнать, потянетесь ли вы за этим яблоком, если неизвестно, обратили ли вы на него внимание? И даже если знать, что вы уделили яблоку внимание, разве можно предсказать, что вы дальше скажете или сделаете, если не понимать последствий этого внимания?

Мой первый шаг в воссоздании вашего психического мира — понять, что психические процессы могут быть на чем-то сфокусированы, что этот фокус в зависимости от обстоятельств может быть узким или широким, он в состоянии перемещаться от предмета к предмету, у него есть предсказуемые последствия. Без этого никакой модели психического состояния не получится. Мне нужно не просто построить модель содержания психики, мне необходима модель того, что представляет собой эта психика.

Если я стою напротив вас, то вижу, куда вы смотрите. Целая научная область выросла вокруг того, как мозг обрабатывает направление чужого взгляда. Но для воссоздания вашего внутреннего мира мне недостаточно знать, куда направлено ваше явное внимание. Еще нужно разобраться со скрытым. Я должен уловить все возможные подсказки из контекста, в который входят ваши движения, выражение лица, слова и мое знание вас в целом. Не так важно, куда направлен ваш взгляд и видны ли мне ваши глаза, — нужно воссоздать информацию, которая просочилась по вашей корковой иерархии и достигла высших уровней обработки, и понять, как эти высшие уровни обработки могут повлиять на ваше поведение.

Ручаюсь, что никому и никогда при взгляде на другого человека не приходила в голову немедленно интуитивная мысль типа такой: «Корковые зрительные пути моего визави в данный момент вовлечены в обработку множественных стимулов; нейроны, отражающие форму яблока, развили повышенную активность, реагируя на сигналы из зон лобной доли; как следствие этого, повышенная активность нейронов частично затормозила соседние нейронные репрезентации путем латерального торможения, основанного на локальных промежуточных нейронах, которые используют гамма-аминомасляную кислоту в качестве нейромедиатора…»

Можно и дальше продолжать в том же духе. Но на самом деле никто никогда не приписывает другому человеку истинное, физиологическое, нейронное внимание. Нам это не нужно, особенно в таких подробностях. Вместо этого мой мозг строит намного более схематическую и эффективную модель. Я интуитивно понимаю: «Прямо сейчас сознание этого человека воспринимает яблоко, у чего может быть много разных последствий». Мы снова возвращаемся к сознанию как к упрощенной, практичной модели внимания. Но теперь схема внимания используется в режиме социального интеллекта: мы моделируем не себя, а другого человека.

Салли и Энн пришли в парк с двумя закрытыми корзинами для пикника и расположились на отдых. Через некоторое время Салли убрала свой бутерброд в корзину А и отошла в туалет. Пока ее не было, Энн тайком переложила бутерброд в корзину Б и закрыла крышки обратно. В какую корзину сначала заглянет вернувшаяся Салли в поисках своего бутерброда? Этим простым вопросом привыкли проверять способность человека к построению модели психического состояния другого.

Чтобы пройти этот тест, нужно учитывать сведения, имеющиеся во внутреннем мире Салли. Ее знание о расположении бутерброда верно, когда она кладет его в корзину А, но становится ложным, когда бутерброд перекладывают в корзину Б. Эту задачу невозможно решить без представления о психическом мире Салли как об отдельной сущности, которая содержит информацию (возможно, ложную), определяющую действия девушки. Из-за этого тест иногда называют задачей на понимание ложных убеждений. Правильный ответ: она заглянет в корзинку А и увидит, что ее бутерброд пропал.

Дети младше пяти лет далеко не всегда дают правильный ответ. В их представлении, если бутерброд в корзине Б, то там Салли и должна его искать. Зачем ей открывать корзину, в которой бутерброда нет? Когда дети перешагивают пятилетний рубеж, их социальное мышление настраивается и задача оказывается для них интуитивно понятной. Когда мы становимся взрослыми, нам обычно уже неплохо удается следить за психическими состояниями других людей.

Некоторые успехи в решении задачи на понимание ложных убеждений показывают и шимпанзе. Разыграем перед ними сценарий Энн и Салли. Салли кладет фрукт в коробку, уходит, Энн перекладывает его в другую коробку. Салли возвращается забрать фрукт. По движениям глаз шимпанзе видно, что они больше смотрят на коробку А (в которой оставила фрукт Салли и куда она скорее всего заглянет, вернувшись), чем на коробку Б, в которой на самом деле находится фрукт. Судя по всему, шимпанзе учитывают содержание психики Салли и предвосхищают ее действия.

Похоже, что вороны тоже способны к решению подобных задач. Они часто прячут пищу, но не любят, когда другие птицы крадут сохраненные ими лакомства. Вот одна птица прячет вкусненькое на глазах у другой. Затем подсматривающая птица улетает. И тогда первая ворона аккуратно перепрятывает еду — наверное, чтобы ее потом не украли. Запасливая птица будто понимает, что вторая ворона подсмотрела, где спрятана еда, — так что, когда она вернется, ее убеждение окажется ложным и она будет искать не там.

В принципе решить задачу на понимание ложных убеждений способны немногие из нечеловекоподобных животных. Даже описанные выше исключения вызывают вопросы. Но, по-моему, было бы преждевременно делать вывод, что у остальных животных отсутствует модель психического состояния. Дело в том, что задача на понимание ложных убеждений — слишком высокая планка. Наблюдать за несколькими коробками с разнообразным содержимым — интеллектуально сложное задание, сравнимое с игрой в наперстки. Неудивительно, что лишь люди способны раз за разом с этим справляться. Меня интересует кое-что попроще: понятие о внутреннем мире. Мы знаем, что у Салли есть внутренний психический мир, а внутренний мир — это нечто, в чем содержится информация и что будет управлять поведением на основании этой информации. Есть ли у других животных такое же интуитивное понимание? Знают ли они, что для другого значит «осознать что-то»?

Ученые, которые изучают поведение животных, предпочитают простые объяснения. Вместо допущения, что у животного есть представление о чужом сознании, проще предположить, что животное попросту выучило набор несложных правил. К примеру, зебре необязательно знать, что ее заметил лев. Ей достаточно просто убегать от всего большого и зубастого. Стимул на входе, реакция на выходе. Если у зебры накоплена достаточно большая база таких ассоциаций, ей удастся выжить. Стоит, однако, отметить, что подобная гипотеза, столь типичная для психологии «стимул-реакция», на самом деле весьма наивна.

Обширная база выученных ассоциаций — не самый простой и не самый эффективный метод ориентирования в сложной среде. С вычислительной точки зрения подход, основанный на моделях, был бы проще, поскольку одна модель может обслуживать большое разнообразие обстоятельств. Для зебры, возможно, окажется проще и вычислительно дешевле построить схематическую модель, в которой у льва есть психическое содержание, туда попадают предметы из окружающего мира, а когда это случается, модели психического мира могут управлять поведением хищника.

Предположение, что зебра «понимает» сознание другого животного, кажется нам неправдоподобным, но это лишь потому, что мы считаем сознание благородной характеристикой — связанной с культурой, присущей исключительно людям. Зебрам не хватает сложности и поэтичности. Но подобные мысли подсовывает нам эго. Я считаю, что сознание — древняя составляющая модели психического состояния, простая и эффективная модель, нужная, чтобы предугадывать поведение других животных, и, скорее всего, она развилась задолго до человечества. Не удивлюсь, если зебры, прочие млекопитающие, птицы и, может быть, даже некоторые рептилии используют этот удобный конструкт — сознание (разной сложности), чтобы предугадать, как себя поведет другой.

Излюбленный стереотип — считать, что высшим сознанием обладаем именно мы, люди

Мы полагаем, что у других животных сознания вообще нет или оно менее развито. Такая точка зрения согласуется с распространенным предположением, что сознание возникает от сложности. Раз среди всех животных именно у человека самые сложные мозги, значит, у него должно быть и самое лучшее сознание. Но из тех умственных талантов, которыми мы любим похваляться, — язык, математика, использование инструментов и т. д. — сознание, пожалуй, самый примитивный и наименее выделяющий нас среди других.

Готов признать, что содержание сознания — мысли, идеи, убеждения, озарения, знание о смерти — у людей, вероятно, сложнее, чем у других животных. Но сам факт наличия сознания, способности переживать субъективный опыт чего-либо и приписывать подобный опыт другим — настолько базовая необходимость, что ее могут разделять с нами многие другие представители животного царства. Если теория схемы внимания верна, то сознание точно есть не только у людей.

В рубрике «Открытое чтение» мы публикуем отрывки из книг в том виде, в котором их предоставляют издатели. Незначительные сокращения обозначены многоточием в квадратных скобках.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Отражённое сознание | Телеграф | Вокруг Света

Телеграф

Одно из важнейших качеств, отличающих человека от животных, — хотя и не ото всех — умение идентифицировать себя и свое отражение.

Фото

org/licenses/by/2.0/">Creative Commons license</a></noindex>):&nbsp;<span class="nickname"><noindex><a rel="nofollow" href="http://flickr.com/photos/froodmat/16722536/">froodmat</a></noindex></span>» data-v-0136fa76=»»>(Creative Commons license): froodmat

Могут ли животные осознавать себя? Могут ли они выделять себя из окружающего мира и противопоставлять себя себе же подобным? Есть ли у них, вообще, ощущение собственного «Я»? Этими вопросами задавалось множество учёных, но долгое время внятного ответа на них не существовало. Одни исследователи полагали, что сознание у животных, пусть примитивное, но есть, другие же считали, что единственное живое существо, наделённое самосознанием — это человек. На эту тему велись бесчисленные и ожесточённые дискуссии, но спор этот, честно говоря, был не очень-то продуктивным.

Всё изменилось в 1970 году, когда американский учёный Гордон Гэллоп Младший (Gordon G. Gallup, Jr.) провёл простой эксперимент, суть которого заключалась в том, что нескольким шимпанзе, усыплённым наркозом, наносили краской небольшие пятнышки на одну из бровей и на противоположное ухо. Животные, проснувшись, прикасались к окрашенным участкам тела не чаще, чем к остальным, то есть не ощущали никаких последствий этой операции. Однако оказалось, что, увидев себя в зеркале, эти шимпанзе вдруг начинали активно ощупывать окрашенные места. Таким образом, удалось доказать, что шимпанзе понимали, что видят в зеркале себя, помнили, как они выглядели раньше, и осознавали, что в их облике произошли изменения. Как говорится, всё гениальное просто. Этот несложный тест смог наглядно подтвердить наличие самосознания у шимпанзе.

Зверинец в Зазеркалье

Я — красавец. Быть может, неизвестный собачий принц-инкогнито, — размышлял пёс, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. — Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю — у меня на морде — белое пятно. Откуда оно, спрашивается?
М. А. Булгаков. «Собачье сердце»

Простота и очевидность теста Гордона окрылила учёных. Вместо того чтобы долго спорить, есть ли у какого-нибудь животного самосознание или же нет, стало возможным просто взять и проверить это экспериментально. Эксперименты повторили ещё много раз на сотнях особей, и убедились, что, действительно, шимпанзе себя в зеркале узнают. Сам тест тоже слегка улучшили — например, убрали необходимость ставить метки под наркозом, просто добавив фальшивые метки. То есть до животного дотрагивались в нескольких местах, невидимых ему, но лишь в некоторых из них метки, действительно, ставили. Предполагалось, что животные, увидев себя в зеркале, будут пытаться дотронуться лишь до тех мест на своём теле, где стоят настоящие метки.

Шимпанзе с интересом рассматривают себя в зеркало.

Фото

Eddy» data-v-0136fa76=»»>Timothy J. Eddy

Затем были проведены аналогичные эксперименты и на других обезьянах. Оказалось, что помимо шимпанзе, узнают себя в зеркало ещё лишь орангутаны и гориллы. Причём все они способны узнать себя в зеркале лишь в относительно зрелом возрасте (старше 4 лет), детёныши же шимпанзе, горилл и орангутанов, видя своё отражение, воспринимают его как другое животное. А макаки, гиббоны, капуцины и прочие виды обезьян узнать себя в зеркале неспособны, независимо от своего возраста.

Были проведены подобные эксперименты и на человеческих младенцах. Оказалось, что люди начинают осознавать себя лишь к возрасту 1,5–2 лет. А вот дети с синдромом Дауна и пожилые люди на поздних стадиях болезни Альцгеймера пройти этот простой тест не способны.

После того как стало ясно, что тест работает, начался активный поиск других животных, которые, так же как люди и человекообразные обезьяны, тоже могли бы узнать себя в своём отражении. Было протестировано огромное множество самых разных животных — кошки, собаки, рыбы, морские львы, слоны, попугаи, голуби и пр. Но, увы, ни одно из них не узнавало себя в зеркале. Они либо не замечали своего отражения, либо видели в нём другое животное, которое воспринимали или как соперника, или как сексуального партнёра. Так, оказалось, что рыбы, например, начинают нападать на своё отражение, попугаи же, напротив, начинают за ним ухаживать, а кошки и собаки к своему отражению совершенно равнодушны.

Довольно курьёзный случай произошёл в конце сентября этого года в Канаде. На востоке Ванкувера кто-то начал методично разбивать боковые зеркала на припаркованных автомобилях. Жители были в шоке — уж не завёлся ли какой-нибудь сумасшедший маньяк в их районе. Однако вскоре всё разъяснилось. Оказалось, что зеркала разбивал… дятел. Орнитологи объяснили жителям, что дятел видит в зеркале «другого дятла», «сражается» с ним и, в конце концов, побеждает. Чтобы обмануть дятла, жителям посоветовали закрывать чем-нибудь зеркала на машинах. Желая защитить свои машины, местные жители вынуждены были надевать на боковые зеркала своих автомобилей пластиковые пакеты из супермаркета. Но это им не помогло. Дятел оказался не так глуп и догадался, где теперь скрывается его враг. Он начал разрывать эти пакеты, добирался до зеркал и всё равно «побеждал» своего воображаемого «противника». К сожалению, дальнейшая судьба этой боевой птицы неизвестна. В один из дней дятел неожиданно прекратил разбивать зеркала и исчез в неизвестном направлении.

Подводный разум

Важный и широко известный факт: не всегда то, что кажется — правда. Например, на планете Земля человек всегда считал, что он разумнее дельфинов потому, что многого достиг — придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее — в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же, со своей стороны, всегда считали, что они намного разумнее людей — именно по этой причине.
Д. Адамс. «Путеводитель для путешествующих автостопом по Галактике»

Средний вес мозга взрослого человека составляет 1350 грамм, мозг гориллы весит в среднем 500 грамм, шимпанзе — 420, а орангутана — 370. Вместе с тем, мозг кашалота весит почти в 6 раз больше мозга человека (7800 грамм), а мозги жирафа (680) и бегемота (580) намного превышают вес мозга шимпанзе. Если бы интеллект определялся бы только весом мозга, то киты были бы умнее людей, а жирафы и бегемоты намного бы превосходили по сообразительности шимпанзе.

Дельфин с меткой на голове вполне осознанно осматривает в зеркале своё отражение.

Фото

 Diana Reiss и Lori Marino

Однако ещё в 1973 году Г. Джерисон (Harry J. Jerison) предложил оценивать животное по так называемому коэффициенту энцефализации (Jerison H. J. Evolution of the brain and intelligence. N. Y.: Academic Press, 1973), который обозначал отношение массы мозга животного к массе его тела (в развитие идеи, высказанной еще в 1961 году). После того, как этот коэффициент был посчитан для большинства животных, оказалось, что они распределяются по этому критерию приблизительно так же, как эти животные проходят различные тесты на интеллект. То есть у относительно сообразительных животных коэффициент был довольно высок, а у животных, испытывающих трудности с выполнением различных задач на интеллект, — относительно низким.

Так, по коэффициенту энцефализации люди и человекообразные обезьяны значительно обогнали кашалотов, бегемотов и жирафов. Сами же они выстроились в таком порядке: сначала человек, потом шимпанзе, затем орангутан и горилла. Однако обнаружилось, что существует ещё один вид животных, который занимает по коэффициенту энцефализации промежуточное место между человеком и шимпанзе — это дельфины афалины.

Не буду рассказывать, какие дельфины умные, какие они умеют выполнять трюки и как спасают утопающих. Думаю, все и так слышали множество подобных историй. Зададимся другим вопросом, достаточно ли у них развит мозг, чтобы развилось сознание?

Много раз исследователи пытались провести с дельфинами тест на самоузнавание в зеркале, но каждый раз наталкивались на одну и ту же проблему. Дело в том, что у дельфинов нет рук и дотронуться они до метки, увидев её, никак не могут. В связи с этим достоверность результатов подобных экспериментов с дельфинами у многих учёных вызывала сомнение.

В 2001 году американские исследователи Диана Рейс (Diana Reiss) и Лори Марино (Lori Marino) придумали, как провести эксперимент на узнавание своего отражения, и провели его. Они наносили дельфинам на тело и голову несколько меток как видимых, так и фальшивых (невидимых). В первой серии эксперимента они помещали дельфинов по одиночке в бассейн со стенами разной степени отражающей способности, а во второй — в бассейн со стенками, которые не отражали свет, но на одной из них висело большое зеркало. В обеих сериях поведение дельфинов записывалось на видео.

Оказалось, что движения дельфинов, разглядывающих на себе метки, оказались закономерными, что убедительно доказало возможность дельфинов узнавать себя в зеркало.

Полезные животные

— Так-с. Что вы скажете относительно слонов, дорогой Шариков? — Недоверчиво спросил Филипп Филиппович.
Тот обиделся.
— Что же, я не понимаю, что ли. Кот — другое дело. Слоны — животные полезные, — ответил Шариков.
М. А. Булгаков. «Собачье сердце»

После того, как было обнаружено, что животные, имеющие самый большой коэффициент энцефализации после человека — дельфины и человекообразные обезьяны — могут узнавать себя в зеркало, возник вопрос, почему же не могут узнавать себя в зеркало слоны? Дело в том, что следующими после горилл по коэффициенту соотношения массы мозга к массе тела идут именно эти животные, а, кроме того, слоны обладают самым большим мозгом из всех наземных млекопитающих. В среднем мозг слона весит 4783 грамма, но встречаются и экземпляры с мозгом в 6 килограмм и более, что в 2–3 раза больше мозга человека.

Слонихе нанесли на виски две метки. На один — видимую, на другой, на случай, если она ориентируется на тактильное ощущение краски, — невидимую метку. Невидимая метка слониху совсем не заинтересовала, в отличие от белого крестика.

Фото

Joshua M. Plotnik, Frans B. M. de Waal, and Diana Reiss

Учёные задумались и стали анализировать уже описанные в литературе эксперименты на слонах, в которых они себя в зеркало никак не узнавали. Выяснилось, что в каждом неудачном эксперименте со слонами были какие-нибудь ошибки. В одном из них метку на теле слонов делали почему-то цветной, а слоны цветов не различают, в другом — слонам давали очень маленькое зеркало, в третьем — зеркало находилось очень далеко от клетки (почти в 5 метрах), чтобы слоны его случайно его не разбили и не поранились. Стало ясно, что со слонами эксперименты надо переделать.

Лишь совсем недавно, в конце октября 2006 года, этот контрольный эксперимент был, наконец, проведён. В зоопарке Бронкса (Нью-Йорк, США) в клетку, где содержались три индийских слона, к каменному забору вольера прикрепили большое зеркало и стали наблюдать, что произойдёт. Увидев зеркало, слоны очень заинтересовались и стали пытаться заглянуть за него. Они вставали на задние ноги и выглядывали за забор, на котором висело зеркало, чтобы увидеть, что находится за ним. Они становились на колени и пытались заглянуть за зеркало снизу. Спустя какое-то время слоны стали, следя за своим отражением, выполнять перед зеркалом самые разные движения — махали хоботом, прыгали вокруг него, ходили медленно или ритмично, заглядывали в него неожиданно и т.д. Позже они стали крутиться перед зеркалом, пытаясь рассмотреть в отражении те части своего тела, которые обычно им не видны. Чтобы доказать, что слоны действительно узнают себя в зеркале, одной слонихе на правой стороне лба нарисовали белый, хорошо различимый на её коже, крестик. Этот крестик слониха не замечала и спокойно гуляла с ним. Однако когда она подошла к зеркалу и увидела там своё отражение, она стала настойчиво пытаться дотронуться хоботом до своего лба, чтобы стереть этот крест. Движения слонов были засняты на видео и выложены в Интернет, так что ни у кого не осталось сомнений, что слоны в зеркале узнают себя.

Заключение

Не хотелось бы говорить красиво и патетически, но открытие самосознания у животных — это, действительно, огромный прорыв в науке, который можно, пожалуй, сравнить лишь с переходом в астрономии от системы Птолемея к современному взгляду на Вселенную. Если раньше люди считали Землю центром мира, то благодаря Копернику Земля стала восприниматься лишь как одна из планет, обращающихся вокруг Солнца. Затем стало ясно, что и Солнце довольно-таки заурядная звезда на окраине Галактики. Позже выяснилось, что и наша Галактика лишь одна из многих. И, наконец, в последние годы постоянно появляются публикации, что видимая материя всех галактик — это лишь небольшая часть мироздания, которое в основном состоит из так называемых тёмной материи и тёмной энергии.

Сейчас (на ноябрь 2006 года) человечеству стало известно, что существует ещё целых пять видов животных, способных осознавать себя, — это шимпанзе, орангутаны, гориллы, дельфины и слоны. Тот факт, что самосознание независимо возникло у таких далёких от людей видов, как слоны и дельфины, свидетельствует о конвергенции эволюции. Человек не является уникальным, а сознание, как выяснилось, не такая уж редкая штука, как люди думали раньше. Безусловно, сейчас слоны, дельфины и обезьяны не так умны, как люди, но пройдёт пара миллионов лет (сущий пустяк для истории Земли) и кто знает, кто из нас будет самым умным на этой планете…

Постскриптум

На самом деле на этой планете были еще более разумные существа, чем дельфины. Большую часть своего времени они работали в лабораториях по изучению поведения животных, где бегали в клетках и колесах и проводили умопомрачительно изящные и тонкие опыты на людях. То, что люди не разобрались в своих взаимоотношениях с ними, их полностью устраивало.
Д. Адамс. «Путеводитель для путешествующих автостопом по Галактике»

После того как я уже написал эту статью, я обнаружил в сети базу данных, где собрана статистика по весу мозга и весу тела у мышей нескольких сотен генетических линий. Сделав несложный подсчёт, я обнаружил, что мыши некоторых генетических линий имеют коэффициент энцефализации больше не только, чем дельфины, обезьяны и слоны, но даже чем человек. Но что если Дуглас Адамс (см. эпиграф) был прав, и они лишь изображают глупых животных?

Читайте также в журнале «Вокруг Света»:

• Самый крупный художник

• Продолжение диалога с шимпанзе

• Животные «изобретают»

• Мой банан — твой банан

• Что мы видим в зеркале?

Станислав Козловский

Да, животные думают и чувствуют. Вот откуда мы знаем

Хранитель Джулиус Латойя разделяет нежный момент с Кинной, молодым осиротевшим африканским слоном в Фонде дикой природы Дэвида Шелдрика в национальном парке Цаво-Ист, Кения.

Фотография Джерри Эллиса, Minden Pictures

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Сочувствуют ли животные? Есть ли у слона сознание? Может ли собака планировать заранее? Вот некоторые из вопросов, которые удостоенный наград писатель-эколог Карл Сафина задает в своей новой книге 9. 0009 За пределами слов: как думают и чувствуют животные .

Работая по всему миру, от Национального парка Амбросели в Кении до Тихоокеанского северо-запада, он показывает нам, почему важно признавать сознание у животных и как захватывающие новые открытия в области мозга разрушают барьеры между нами и другими людьми. нечеловеческие животные.

Выступая из Университета Стоуни-Брук на Лонг-Айленде, штат Нью-Йорк, где он является приглашенным профессором школы журналистики, он объясняет, как слоны обычно проявляют эмпатию; почему следует прекратить подводные испытания ВМС США на северо-западе Тихого океана; и как его собственные домашние собаки доказывают его теории.

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Ваша книга предполагает, что мыслительные процессы, эмоции и социальные связи животных так же важны для них, как и для нас. Почему важно это знать?

Важно знать, с кем мы здесь, на Земле. Мы говорим о сохранении животных в цифрах, но это всего лишь цифры. Наблюдая за животными всю свою жизнь, я всегда поражался тому, насколько они похожи на нас. Меня всегда трогали их узы, и меня впечатляли — иногда пугали — их эмоции.

Жизнь животных очень ярка. Во многих случаях они знают, кто они. Они знают, кто их друзья и кто их соперники. У них есть амбиции для более высокого статуса. Они соревнуются. Их жизнь идет по дуге карьеры, как и наша. Мы оба пытаемся остаться в живых, добыть еду и кров и вырастить молодняк для следующего поколения. В этом отношении животные ничем не отличаются от нас, и я думаю, что их присутствие здесь, на Земле, чрезвычайно обогащает нас.

Вы утверждаете, что сознание — это не просто человеческий опыт, и цитируете Кембриджский

Декларация о сознании составлена ​​в 2012 году. Расскажите нам об этой новой интерпретации и о том, как она соотносится с нашими собратьями.

Проблема сознания, как и многие другие аспекты поведения животных, запутана отсутствием определений, с которыми согласны люди. Мы склонны использовать слово «сознание» для обозначения самых разных вещей. Некоторые люди говорят, что если вы можете планировать на годы вперед, это показывает сознательность, но это всего лишь показатель планирования.

Если у вас есть мысленный опыт, значит, вы в сознании. На самом деле вопрос в том, есть ли у других видов ментальный опыт или они ощущают вещи, не имея никакого ощущения того, что они переживают? Как датчик движения чувствует движение, но, вероятно, не ощущает, что чувствует движение. Животные реагируют на движение: драка, бегство или любопытство.

Для меня невероятно, что до сих пор ведутся споры о том, обладают ли животные сознанием, и даже споры о том, могут ли люди знать, что животные сознательны. Если вы понаблюдаете за млекопитающими или даже за птицами, вы увидите, как они реагируют на окружающий мир. Они играют. Они ведут себя испуганно, когда есть опасность. Они расслабляются, когда все хорошо. Нам кажется нелогичным думать, что животные могут не иметь сознательного психического опыта игры, сна, страха или любви.

Собаки, говорит автор, точно знают, кто мы такие, и часто очень-очень счастливы, как, кажется, этот лабрадор-ретривер на озере Музхед, штат Мэн.

Фотография Хизер Перри, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Так почему же многие ученые не согласны с мыслью, что у животных есть сознание?

Вначале почти не было неврологии, ничего не было известно о том, как работают психические процессы. Поведение животных основывалось на баснях, будто лисы умны, а черепахи настойчивы. Поэтому ученые сказали: «Все, что мы можем знать о животных, основано на том, что они делают. Мы можем только описать то, что они делают. Мы ничего не можем знать об их разуме». К сожалению, это превратилось в смирительную рубашку: если мы ничего не знаем об их разуме, мы не можем подтвердить наличие сознания.

Тем временем люди десятилетиями наблюдали за дикими животными. Люди, наблюдающие за дикими животными, не задаются вопросом, сознательны они или нет, потому что мы видим невероятную сложность поведения и широкий спектр личностей. Я говорю о позвоночных: млекопитающих, таких как слоны и кошки, а также о птицах.

Совершенно очевидно, что животные обладают сознанием для тех, кто наблюдает за ними. Они должны быть такими, чтобы делать то, что они делают, и делать выбор, который они делают, и использовать суждения, которые они используют. Однако в лабораториях сохраняется догма: не предполагайте, что животные мыслят и испытывают эмоции — и многие ученые настаивают на том, что это не так.

С публикой, я думаю, дело обстоит иначе. Многие люди просто предполагают, что животные действуют сознательно, и основывают свои убеждения на своих собственных домашних животных или домашних животных. Другие люди не хотят, чтобы животные были сознательными, потому что нам легче делать с животными то, что было бы трудно сделать, если бы мы знали, что они несчастны и страдают.

Слоны играют в Дамараленде, Намибия. «Исследователи десятилетиями наблюдают за этими существами и видят отдельных особей, — пишет автор Карл Сарафина.

Фотография Майкла Полизы, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Мне нравится, как вы раскрываете важные аспекты игры в мире животных и отношения между взрослыми и детьми, так похожие на наши.

Когда люди видят диких животных, они чувствуют себя счастливыми, увидев слонов, или они могут отправиться в Йеллоустоун и увидеть диких волков. Исследователи десятилетиями наблюдают за этими существами и видят отдельных особей. Многие исследователи дают имена животным и признают разные личности. Некоторые смелы; некоторые стесняются. Некоторые более агрессивны; некоторые более мягкие; некоторые младенцы гораздо более напористы.

Они видят, что матери в первый раз не так уверены в том, что делать, а опытные мамы более расслаблены и уверены в себе. Они видят, что некоторые волки очень напористы и агрессивны, а другие терпеливы. Если будет драка, одни волки убьют других волков, а другие нет, даже если они побьют их в драке.

То, что вы видите, когда действительно знакомитесь с дикими животными, сильно отличается от случайного наблюдения. Если бы вы увидели, что люди ничего не делают, кроме как пьют воду или бегают по полю, вы бы подумали, что это все, что есть у людей? Если вы знаете людей, пьющих воду или бегающих вокруг, у вас будет другой опыт, наблюдая за ними.

Горбатый кит и его детеныш ныряют в воды Тихого океана у Мауи. Есть документально подтвержденный случай, когда горбатый тюлень на своей спине уносился подальше от косаток.

Фотография Уолкотта Генри, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Эмпатия — еще одна общая черта животных и людей. Можете ли вы рассказать нам больше о том, как эмпатия проявляется у животных в чрезвычайных обстоятельствах — как у людей, так и у других животных?

Многие думают, что эмпатия — это особая эмоция, которую проявляют только люди. Но многие животные выражают сочувствие друг другу. Есть задокументированные истории о том, как слоны находили потерянных людей. В одном случае пожилая женщина, которая плохо видела, заблудилась и была найдена на следующий день со слонами, охраняющими ее. Они заключили ее в своего рода клетку из веток, чтобы защитить ее от гиен. Нам это кажется необычным, но для слонов это естественно.

Люди также видели, как горбатые киты помогают тюленям, на которых охотятся косатки. Есть задокументированный случай, когда горбатый тюлень на спине выметается из воды, подальше от косаток. Эти вещи кажутся нам необычными и новыми, потому что мы только недавно задокументировали эти инциденты. Но они, вероятно, делали подобные вещи в течение миллионов лет.

Популяция слонов и косаток резко сокращается. Соедините для нас этих двух существ и с какими вызовами они сталкиваются в современном мире?

Я попытался сделать перерыв в написании статей о сохранении природы, чтобы написать о том, что животные делают в своей естественной жизни. Я сосредоточился на трех наиболее охраняемых популяциях животных в мире — слонах в национальных парках Кении, волках в Йеллоустонском национальном парке и косатках на северо-западе Тихого океана; во всех трех случаях я обнаружил, что этих охраняемых животных до сих пор убивают люди.

Слоны подвергаются чудовищной резне с 2009 года, когда власть предержащие Китай разрешили импортировать слоновую кость мертвых слонов. В результате браконьеры уничтожают популяции слонов по всей Африке и Азии.

В случае с волками в Йеллоустонском национальном парке США лишили волков за пределами парков статуса исчезающих видов. Итак, когда волки из парков выходят на улицу, их часто подстреливают, и обычно убивают вожаков стаи. Когда волчьи стаи теряют своего альфа-самца или самку, они часто распадаются. У молодых волков нет знаний для выживания, которые есть у взрослых.

Ученый, изучающий выживание животных, берет на плечи волка в Лаборатории арктических исследований ВМС США в Барроу, Аляска.

Фотография Эмори Кристофа, Коллекция изображений Nat Geo

Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.

Косатки очень плохо воспроизводятся, потому что запасы лосося, от которых они зависят, настолько истощены, что они не получают достаточно пищи и находятся в недостаточно хорошем состоянии для вынашивания детенышей. Молодые тоже плохо живут. Косатки полны токсичных химических веществ, которые они получают из пищи и загрязненных вод, в которых они плавают в штате Вашингтон и на западном побережье США. Несмотря на то, что они находятся под угрозой исчезновения и им должна быть предоставлена ​​самая строгая защита, ВМС также продолжают испытывать боевые бомбы в районах, где плавают эти киты.

У одной стаи, которая отчаянно нуждалась в молодой, здоровой самке, была убита единственная молодая самка из-за массивного кровоизлияния в ушных каналах. Взрыв бомбы ВМФ был зафиксирован на подслушивающих устройствах исследователей китов в день ее смерти. Очень огорчает, что даже когда мы якобы защищаем этих животных, их не защищает наше собственное правительство.

В вашей повседневной жизни есть животные? Если да, расскажите, как они подтверждают или опровергают ваши теории.

Я никогда не был большим любителем собак, потому что меня интересовали свободно живущие дикие животные, но сейчас у меня две собаки, и я не могу поверить, как сильно я люблю этих собак и насколько они являются частью нашей семьи.

Они точно знают, кто мы. Они знают, кто такие незнакомцы. Часто они очень, очень счастливы. Иногда их пугают странные вещи или они не понимают, что происходит.

Единственное, чего они не могут, так это говорить с нами полными предложениями, но общаются постоянно. Они знают, что они хотели бы сделать, и они могут немного спланировать. Они могут не планировать, что собираются делать на следующей неделе, но они знают, когда хотят пойти куда-нибудь или когда хотят, чтобы мы вывели их на пробежку.

Когда мы отвозим их на определенный пляж, они точно знают, что там происходит, даже если мы не были на этом пляже месяцами. Когда мы отвозим их к моей маме, они вспоминают, что в сарае на ее заднем дворе живут кроличьи хвосты, и всегда бегут прямо в сарай, чтобы разобраться.

Вы используете термин «живой» для описания жизни животных. Объяснять.

Я много изучал диких животных, и меня всегда поражало, насколько они чрезвычайно бдительны и насколько хорошо чувствуют, что происходит вокруг них. Они гораздо более осведомлены, по сравнению с людьми. Современные люди выходят на улицу и не очень хорошо видят, слышат или чувствуют. Наши чувства притупились за тысячи лет цивилизации и оседлой жизни. Я думаю, что жизненный опыт животного намного острее и яснее. Вот почему я использую термин «яркий».

Саймон Уорролл куратор Book Talk. Подпишитесь на него в Twitter .

Сознание животных: новый отчет развеивает все сомнения

Я не сомневаюсь, что многие нечеловеческие животные (животные) являются сознательными существами, и я знаю, что я не одинок, занимая эту твердую и бескомпромиссную позицию. Всякий раз, когда я публикую что-то на этот счет и пишу о новом исследовании или обзоре, который ясно показывает, что животные действительно обладают сознанием, я часто получаю электронные письма, которые звучат примерно так: «Ну и дела, разве это не изобретение велосипеда и не пустая трата времени?» или «Мы знали это веками» или «Расскажи мне что-нибудь, чего мы не знали». Я не мог не согласиться с тем, что реальный вопрос под рукой почему у сознание развилось у других животных, а не у , если оно развилось. И позиция, согласно которой бесспорно, что другие животные являются сознательными и разумными существами, принадлежит не только и не только зооактивистам или людям, выступающим за животных. Действительно, недавняя Кембриджская декларация о сознании, подписанная 16 известными учеными, некоторые из которых проводят или уже проводили инвазивные исследования, заключает:

«Конвергентные данные указывают на то, что нечеловеческие животные имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты сознания». сознательных состояний наряду со способностью демонстрировать преднамеренное поведение. Следовательно, множество доказательств указывает на то, что люди не уникальны в обладании неврологическими субстратами, которые генерируют сознание. Нечеловеческие животные, включая всех млекопитающих и птиц, и многих других существ, включая осьминогов , также обладают этими неврологическими субстратами».

Они также могли включать рыб, для которых доказательства, подтверждающие разумность и сознание, также убедительны. Более подробное обсуждение сознания у рыб см. в статье «Пришло время перестать притворяться, что рыбы не чувствуют боли» и ссылках на нее, а также в прекрасном резюме Джонатана Балкомба об исследовании когнитивной и эмоциональной жизни рыб под названием «Что знает рыба»: Внутренняя жизнь наших подводных кузенов и широкие обсуждения в журнале Animal Sentience , в котором исследователи и другие ученые преимущественно поддерживают идею о том, что рыбы являются разумными существами. Для получения дополнительной информации о Кембриджской декларации о сознании см. «Ученые пришли к выводу, что нечеловеческие животные являются сознательными существами», а дополнительную информацию о нечеловеческом разуме см. в «Всеобщей декларации о разуме животных: без притворства».

Источник: Предоставлено Андреем Краузе. рыбы, сидящие за столом и обсуждающие эти вопросы (перепечатано здесь с разрешения художника Андрея Краузе). Печатная копия называлась «Добро пожаловать в наш мир», и пришло время сделать это с открытым сердцем.

«Сознание животных»: всесторонний и текущий сравнительный обзор того, что мы знаем о сознании у других животных

Несколько дней назад я узнал о новом отчете под названием «Сознание животных», авторами которого являются 16 и 8-страничное резюме можно найти здесь под заголовком ДОКУМЕНТЫ). Оно длинное и подробное, но я подумал, что если они потратят время на его написание, я смогу найти время и прочитать его. Я полностью понимаю, что многие люди этого не сделают, поэтому здесь я просто хочу обобщить некоторые из их выводов. Этот всеобъемлющий отчет был подготовлен INRA, ведущим европейским институтом сельскохозяйственных исследований, по запросу Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Таким образом, в то время как авторы использовали широкий сравнительный взгляд на сознание нечеловеческих животных, они в некоторой степени сосредоточились на так называемом домашнем скоте из-за того, что миллиарды этих разумных существ регулярно и во всем мире используются для человеческих палитр. «Скот» — унизительное слово, которое я презираю, потому что это живые разумные существа, а не просто «скот». Во всяком случае, их следует называть «мертвыми запасами».

Что касается этого исключительного отчета, на веб-сайте INRA мы читаем: «Этот коллективный научный экспертный отчет INRA основан на критическом обзоре международной литературы по сознанию животных. 659 ссылок, выбранных из базы данных Web of ScienceTM Core Collection (WOS), были изучены 17 экспертов, в том числе 10 экспертов ИНРА из разных областей науки (биологи, когнитивисты и философы), 75 % этих публикаций из международных научных журналов, 33 % из которых опубликованы после 2010 г. Делегация ИНРА по научной экспертизе, прогнозированию и перспективным исследованиям (DEPE) координировал отчет.

Вот несколько выдержек из этого исследования, чтобы пробудить в вас желание узнать больше.

Прежде чем исключать сознание у видов, не имеющих таких же структур мозга, как у млекопитающих, следует проявлять осторожность, поскольку разные нейронные архитектуры могут опосредовать сопоставимые процессы.

Принимая во внимание ограниченный объем доступных данных и небольшое количество изученных до сих пор видов животных, мы заключаем, что у животных можно наблюдать различные проявления сознания, но для характеристики их уровня и содержания у каждого вида все еще требуется дальнейшее уточнение.

… общая картина, полученная из большого числа рассмотренных видов, убедительно свидетельствует о различных типах сознания как у домашнего скота, так и у рыб.

Мы приводим несколько примеров более высоких уровней сознания у домашнего скота: у домашней птицы куры могут судить о своем собственном уровне знаний, предполагая, что они осознают, что они знают или не знают. Свиньи могут помнить, какие события они пережили, где и когда. Также доступны несколько других примеров когнитивных способностей, потенциально лежащих в основе сознания у домашнего скота, например, распознавание индивидуумов у овец и крупного рогатого скота. В совокупности эти исследования, а также исследования диких и лабораторных видов ясно подтверждают гипотезу о том, что виды домашнего скота способны к сложной сознательной обработке.

Виды домашнего скота, такие как домашняя птица, свиньи и овцы, демонстрируют когнитивное поведение, которое, по-видимому, подразумевает уровни и содержание сознания, которые до недавнего времени считались исключительными для людей и некоторых приматов. Тем более это относится к рыбам и беспозвоночным, которые до недавнего времени даже не считались разумными.

Пришло время перестать притворяться, что мы не знаем, являются ли другие животные сознательными и разумными существами: Преодоление пробела в переводе знаний

В отчете INRA мы читаем, и я цитирую прямо, потому что важно признать выводы самих авторов:

Таким образом, вполне вероятно, что то, что важно для животных, похоже на то, что важно для людей. Мы считаем, что человеческое сознание — это способность страдать и сопереживать страданиям других и заслуживает этического признания… Следовательно, то же самое должно относиться к нечеловеческим существам, которые, как предполагается, обладают «подобием разума». (выделено мной)

Уровень уважения к животным обусловлен пониманием форм сознания, доступных различным видам животных. Вообще говоря, мы можем сказать, что развитие когнитивных наук привело к признанию когнитивных способностей у многих видов животных (особенно у млекопитающих и некоторых птиц), включая способность испытывать ряд психических состояний и, следовательно, обладание ментальная вселенная намного богаче, чем простое существование в качестве разумного существа. И все же это научное развитие совпало с развитием современных систем животноводства, в которых с животными, по мнению защитников благополучия животных, все чаще обращаются как с простыми машинами. В лабораторных исследованиях с животными также обращаются так, как если бы они были не чем иным, как инструментами. Таким образом, исследование когнитивных способностей и форм сознания, проявляемых различными видами животных, приводит к напряжению между0137 вещь уважать »у животных, которая имеет тенденцию к расширению, и человеческое поведение, которое на практике уважает животное все меньше и меньше, по крайней мере, в той мере, в какой это понимает общественное мнение.

В целом, подобно Кембриджской декларации о сознании и другим документам, отчет INRA предоставляет неопровержимые доказательства того, что нечеловеческие животные являются сознательными существами, и пора положить дискуссию о том, действительно ли они сознательны, в постоянный сон.

Возникает важный вопрос: что мы будем делать с этой информацией? В нашей книге под названием «Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в человеческую эпоху» Джессика Пирс и я писали о том, что мы называем «разрывом в преобразовании знаний», имея в виду практику игнорирования множества научных данных, показывающих, что другие животные являются разумными существами и идут вперед и причиняют преднамеренный вред на аренах, ориентированных на человека. В широком масштабе это означает, что то, что мы сейчас знаем о познании и эмоциях животных, еще не трансформировалось в эволюцию человеческих отношений и практик.

Печальный и непростительно корыстный пример пробела в трансляции знаний можно найти в формулировке федерального Закона о защите животных (AWA), который прямо исключает крыс и мышей из царства Animalia (хотя первоклассник знает, что крысы и мыши являются животными). Мы также можем назвать оплошность AWA «альтернативным фактом». В итерации AWA 2002 года мы читаем:

«Принятый 23 января 2002 года, Раздел X, Подзаголовок D Закона о безопасности ферм и сельских инвестициях, изменил определение «животное» в Законе о защите животных, в частности, исключив птиц. , крысы рода Rattus и мышей рода Mus , выведенных для использования в исследованиях».

Чтобы узнать больше об идиотизме неправильной классификации AWA крыс, мышей и других животных, см. «Закон о защите животных утверждает, что крысы и мыши не являются животными». Куда подевались все ученые, которые знали, что крысы и мыши — животные? Почему они не высказались в массовом порядке об этом вопиющем и ненаучном шаге? Скорее всего, это просто потому, что им выгодно игнорировать это.

Давайте поприветствуем других животных в нашем мире и на арене сознательных существ

Я надеюсь, что люди, интересующиеся общей темой сознания животных, найдут время, чтобы ознакомиться с отчетом INRA. Вы можете делать это в разных местах.

В общем и целом, этот знаменательный отчет представляет собой исчерпывающее изложение того, что мы знаем о сознании животных, и ясно показывает, что скептики, которые говорят что-то вроде «Мы действительно не знаем, обладают ли животные сознанием», игнорируют твердую науку и мертвы. неправильный. Им пора идти домой и читать доступные научные исследования, конец истории.

Эти отдельные сознательные и разумные нечеловеческие существа заботятся о том, что происходит с ними, членами семьи и друзьями, и заслуживают того, чтобы с ними обращались с достоинством и уважением за то, кто они , а не за то, какими мы хотим их видеть.