Содержание
10 заблуждений о космосе, в которые не стоит верить
27 мая 2021
Жизнь
В очередном выпуске мы развенчаем мифы об алмазных планетах, трезвости на МКС, брате-близнеце Солнца и не только.
1. В космосе существует гигантская планета-алмаз
Сравнение 55 Cancri e и Земли. Изображение: NASA / JPL-Caltech / R. Hurt (SSC)
В подборках и видео на тему космоса постоянно мелькает «невероятная планета-алмаз». Это 55 Cancri e, или Янссен, как её ещё называют. Она находится от нас примерно в 40 световых годах. Планета относится к классу суперземель и состоит из графита и различных силикатов.
55 Cancri e называют бриллиантовой планетой, потому что углерод в ней из-за сильного жара и высокого давления превратился в алмаз. И он составляет треть от общей массы небесного тела. Этот драгоценный камень вдвое больше Земли, в восемь раз тяжелее и стоит около порядка 26,9 нониллиона (число с 30 нолями) долларов!
Звучит впечатляюще, правда? Проблема в том, что планета-алмаз — газетная утка.
Во-первых, представлять 55 Cancri e как огромный алмаз, кружащий в космосе, неправильно. Если этот драгоценный камень на ней и есть, то расположен он глубоко в коре планеты. Во-вторых, то, что планета сделана из алмазов, придумали авторы новостных статей.
В первоначальном исследовании 55 Cancri e учёные скромно предположили, что там есть углерод и что на планете теоретически могут образовываться алмазы. А драгоценный камень вдвое больше Земли журналисты додумали сами.
В дальнейших работах уточнили состав 55 Cancri e и заявили, что никакая она не алмазная. И вообще больше похожа на зачаток газового гиганта, чем на Землю.
2. Землю можно столкнуть с орбиты или разорвать на части ядерным взрывом
Выстрел мощностью 23 килотонны, проведённый 18 апреля 1953 года на полигоне в Неваде. Землю с орбиты не сместит и тысяча таких. Изображение: National Nuclear Security Administration / Nevada Site Office
Ядерное оружие — страшная штука, которая может привести к катастрофическим последствиям.
В интернете регулярно мелькают предположения о том, что можно сотворить с нашей несчастной планетой, если подорвать действительно мощную «Кузькину мать». В особо смелых вариантах такой взрыв может расколоть Землю на несколько кусков. Или свести её с орбиты и уронить на Солнце.
Предположение, что человечество способно двигать планеты на текущем уровне технологического развития, очень льстит самолюбию, но оно неверно.
Один энтузиаст, используя показатели скорости движения Земли по орбите и её веса, вычислил: чтобы уронить Землю на Солнце, понадобится взорвать на ней бомбу мощностью 12 846 500 000 000 000 000 мегатонн в тротиловом эквиваленте. По приблизительным подсчётам, в мире есть 14 или 15 тысяч боеголовок в среднем по 100 килотонн. То есть мировой ядерный запас насчитывает примерно 15 000 мегатонн в тротиловом эквиваленте.
Как вы понимаете, наши желания и наши возможности немного расходятся.
Всего ядерного арсенала человечества не хватит, чтобы нанести Земле хоть сколько-нибудь значимые повреждения.
Ну, кроме как уничтожить это самое человечество. Но планета такой поворот как-нибудь переживёт.
А вообще не факт, что этой горы оружия хватит, чтобы истребить всех людей на Земле. Любители подсчитали, что даже если взорвать вообще всё, что может взрываться, большая часть человеческой популяции выживет, хотя и вернётся в Средневековье.
Если уж на то пошло, давление солнечного ветра ежедневно сдвигает Землю по орбите на несколько сантиметров. Примерно настолько и сдвинули бы её все эти 15 000 боеголовок. В масштабах космоса это такая мелочь.
У этого астероида тоже нет шансов. Иллюстрация: Antoine de Saint-Exupéry / Public Domain
Кстати, как-то раз физик Рэндалл Манро вычислил, сколько потребуется астероидов из романа Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц», чтобы ускорить вращение Земли на 0,8 миллисекунды. Оказывается, это должен быть метеоритный поток плотностью 50 000 астероидов в секунду.
В этом мысленном эксперименте погибло семь миллиардов человек на Земле, плюс ежедневно гибло по четыре миллиарда Маленьких принцев.
А ещё как-то раз в Землю (правда, на ней тогда ещё не было жизни) врезалась планетка поменьше, Тейя. Беднягу разнесло в клочья, кусок её остался торчать в ядре Земли, но орбиту последняя менять и не надумала. Правда, в результате случайно получилась Луна.
3. Все космонавты — абсолютные трезвенники
Лев Андропов, обычный космонавт, который не против выпить и спасти мир. Кадр из фильма «Армагеддон»
В массовом сознании люди, летающие в космос, — это полубоги с идеальным здоровьем и в великолепной физической форме. Естественно, такие сверхчеловеки не употребляют ничего крепче кефира и вообще за ЗОЖ.
И правда, официально спиртные напитки на борту МКС под запретом. Однако на самом деле, как признался астронавт NASA Клейтон Андерсон, выпивка там присутствует.
Её провозят и американцы, и русские — причём и NASA, и «Роскосмос» об этом знают, но не обращают на контрабанду внимания. Иногда космонавты даже прячут бутылки с алкоголем в продырявленных книжках или заливают его в пакеты с соком.
Кстати, в отличие от того, что показывали в фильмах «Гравитация» и «Армагеддон»: на орбите предпочитают не водку, а коньяк.
На станции «Мир» тоже выпивали: по словам космонавтов Александра Лазуткина и Александра Полещука, они прятали там коньяк, а также вполне официально пили элеутерококковую настойку.
Космонавт Михаил Корниенко показывает, как пить на борту МКС — правда, простую воду
Естественно, сильно в космосе никто не напивается — это просто опасно. Но немного спиртного себе позволяют — для снятия стресса.
4. Фазы Луны зависят от тени Земли
Фазы Луны на фоне вращающейся Земли. Видео: Wikimedia Commons
Все мы знаем, что Луна бывает полной, растущей или убывающей. Объясняют изменения её внешнего вида тем, что тень Земли в разное время падает на неё по-разному.
Звучит вполне логично, не так ли?
Но в действительности фазы Луны от земной тени не зависят. Как и наша планета, Луна освещена Солнцем только наполовину — на ней тоже есть день и ночь. Правда, длятся они там по 14 земных суток и 18 часов.
Из-за отсутствия атмосферы днём на Луне, кстати, довольно тепло — 117 °C, а ночью заморозки — до −173 °C. Так что «Аполлонам» летать туда приходилось ранним утром, пока не очень жарко.
В общем, фазы Луны меняются из-за тени самого спутника. На той её половинке, что мы видим, день, а на другой — ночь.
Тень Земли, кстати, на Луну тоже падает, но не так часто — от двух до четырёх раз в год. В результате происходит лунное затмение.
5. Космические корабли раскаляются при спуске, потому что трутся об атмосферу
Марсоход Mars Exploration Rover входит в атмосферу Марса в представлении художника. Изображение: NASA
Когда спускаемые аппараты космических кораблей приземляются, видно, что они обгорели и покрыты сажей.
В процессе капсулы нагреваются иногда до 1 100 °C, и от разрушения их защищают покрытия из тугоплавких материалов, называемые абляционными тепловыми щитами.
Если немного интересующегося космосом человека спросить, почему так происходит, он, скорее всего, ответит, что корабль при снижении трётся об атмосферу Земли. Либо же атмосфера там, наверху, очень горячая — как-никак Солнце ближе. Но ни тот, ни другой ответы не являются правильными.
На высоте мезосферы температура колеблется от 0 °C до −90 °C, а в термосфере ультрафиолетовое излучение Солнца может повышать её аж до 2 000 °C. Но там не хватает молекул воздуха для эффективного теплообмена, так что причина разогрева спускаемых аппаратов точно не в этом.
При трении о воздух и правда выделяется некоторое количество тепла, но его недостаточно, чтобы раскалить обшивку.
Процесс, который создаёт такие дикие температуры, называется аэродинамическим нагревом. Перед быстро движущимся кораблём в атмосфере возникает ударная волна, которая приводит к резкому сжатию газа.
Скорость молекул воздуха уменьшается, их энергия переходит из кинетической в тепловую, поэтому абляционный щит нагревается.
Грубо говоря, молекулы воздуха по большей части «трутся» не о корабль, а друг о друга в ударной волне перед кораблём.
6. Хвосты комет всегда тянутся позади них
Комета 17P/Holmes со своим хвостом из ионизированного газа. Изображение: Iván Éder / Wikimedia Commons
Мы представляем себе комету как раскалённый шар, который несётся сквозь космос и оставляет позади себя хвост из пара и газа. В принципе, картина более или менее верная. Вот только если вы полагаете, что хвост всегда тянется позади, то ошибаетесь.
Хвосты комет создаются из-за потоков солнечного ветра, а не трения, как иногда неверно предполагают. В космосе просто нет вещества, которое могло бы создавать это самое трение. Солнечный ветер заставляет испаряться материалы, из которых состоит комета, и относит их прочь. Так как он двигается от Солнца, то и хвост кометы всегда направлен туда же.
Куда в данный момент идёт комета, роли не играет.
Поэтому при наблюдении комет с Земли иногда создаётся впечатление, что хвост кометы летит перед ней. Такое явление называется антихвостом.
Газовый и пылевой хвосты, расходящиеся в разных направлениях. Изображение: Юкатан / Wikimedia Commons
При этом у комет может быть и по два хвоста — пылевой и газовый. Они разделяются, потому что газ быстрее переносится солнечным светом, чем твёрдые частицы.
7. Солнце — огромный шар из огня
Фотография поверхности Солнца, на которой горячие и яркие области плазмы чередуются с более прохладными. Каждая из них размером примерно с Францию. Изображение: NSO / AURA / NSF
Вопреки тому, что рисуют в научно-популярных книжках, Солнце — это не шар из пламени. Оно не горит, потому что горение — это химический процесс с участием кислорода. Звёзды же излучают свет в результате термоядерных, а не химических реакций.
Солнце состоит из плазмы, разогретого ионизированного газа — в основном водорода, а также гелия.
И называть процессы, происходящие на нём, горением неправильно.
8. На воздушном шаре можно долететь до космоса
На этом видео 17-летние энтузиасты из Торонто Мэтью Хо и Асад Мухаммед запускают на самодельном воздушном шаре фигурку Lego и камеру, чтобы заснять кривизну горизонта Земли. Видимо, чтобы использовать ролик как аргумент в спорах с плоскоземельщиками.
Это не единственное подобное видео в интернете — поиск на YouTube по запросу Balloon Flight to Space позволит найти множество видеороликов, записанных любителями стратосферных полётов.
Насмотревшись подобных записей, несведущие в физике люди могут начать убеждать окружающих, что до космоса вполне можно добраться на воздушном шаре.
Да что уж там, такое даже в кино показывают.
Вот только на самом деле с помощью аэростата можно подняться максимум на 41 километр — этот рекорд установил воздухоплаватель Алан Юстас.
Беспилотные шары добирались до отметки в 53 километра. Космос же начинается с высоты в 100 километров — это так называемая линия Кармана.
Не нужно запредельных познаний в аэростатике, чтобы понимать: шары летают там, где достаточно воздуха, чтобы поддерживать их на плаву. А в космосе с этим напряжёнка. Так что на аэростате можно долететь максимум до стратосферы. Кстати, аэронавт Феликс Баумгартнер в 2012 году умудрился оттуда даже на парашюте спрыгнуть.
9. Пояс астероидов получился из распавшейся планеты Фаэтон
(433) Eros, типичный астероид класса S. Таких в поясе между Марсом и Юпитером пруд пруди. Изображение: NASA / NEAR Project (JHU/APL)
Вам, скорее всего, известно, что между орбитами Марса и Юпитера есть пояс астероидов. Более или менее крупных экземпляров там насчитали аж 285 075 штук, а всякую мелочь и разглядывать бросили — слишком уж их там много. Приблизительное число — 10 миллионов, но оно запросто может оказаться и больше.
Существует теория, что на месте пояса раньше кружила приличная такая планета.
Но потом с ней что-то случилось, и от неё остались одни астероиды.
Но потом с ней что-то случилось, и от неё остались одни астероиды.Высказывались предположения, что её разорвало приливными силами Юпитера или в неё врезался залётный планетоид. А может, и аннунаки с ядерным оружием заигрались. В общем, была пятая планета — и нет её теперь. Гипотетическое небесное тело обозвали Фаэтоном, и это название до сих пор встречается в различных околонаучных произведениях.
Однако современные исследования показывают, что химический состав астероидов слишком разнообразен и они никак не могут быть образованы из одного объекта. Кроме того, суммарная их масса в поясе едва дотягивает до 4% массы Луны, чего явно не хватит для образования планеты. Так что совершенно точно никакого Фаэтона не существовало.
Астероиды образовались вместе с Солнечной системой из остатков аккреционного диска — всё, что не собралось в нормальные планеты, осталось кружить между Марсом и Юпитером.
10. У нашего Солнца есть злой брат-близнец Немезида
Немезида в представлении художника.
Изображение: Jcpag2012 / Wikimedia Commons
Так уж сложилось, что на нашей Земле случаются массовые вымирания, и некоторые учёные умудрились разглядеть в них периодичность. Якобы каждые 26 миллионов лет какой-нибудь живой вид да исчезнет с лица планеты — и поминай как звали.
И две независимые команды астрономов — Уитмайр и Джексон, а также Дэвис, Хат и Мюллер — опубликовали исследования, в которых предполагали существование карликовой звезды, вращающейся где-то за орбитой Плутона. Её назвали Немезидой.
Время от времени она меняет орбиты нескольких попавшихся под руку астероидов в облаке Оорта и забрасывает Землю камнями, убивая динозавров, мамонтов и прочую мелочь, копошащуюся на несчастной планете. Будь Немезида живой, она бы, наверное, при этом зловеще хихикала.
Эта звезда периодически упоминается в околонаучной литературе наряду с Нибиру и прочими таинственными объектами.
Тем не менее дальнейшее рассмотрение гипотезы заставило учёных от неё отказаться.
Во-первых, периодичность вымираний не подтвердилась: древние виды, как в итоге оказалось, исчезали не регулярно, а как повезёт. Во-вторых, закономерности в падении на Землю астероидов тоже нет.
И наконец, наблюдения ничего похожего на звезду, пусть и карликовую, ни в видимом, ни в инфракрасном спектрах на границах Солнечной системы не фиксируют.
Так что наше Солнце — совершенно точно звезда-одиночка. И это хорошо.
Читайте также 🧐
- 10 фото из космоса, от которых захватывает дух
- Ещё 10 заблуждений о космосе, в которые тоже стыдно верить
- «Вся Вселенная умещается у меня в голове» — интервью с астрономом и популяризатором науки Дмитрием Вибе
«Жизнь во Вселенной есть, ее не может не быть»
Мы знаем, как устроена жизнь на Земле, и начинаем понимать, каковы были начальные условия для возникновения жизни на нашей планете.
Но вопрос в том, можем ли мы представить себе какие-то другие условия? Imagebroker / Alamy Stock Photo
Швейцарский лауреат Нобелевской премии Дидье Кело (Didier Queloz) и немецкий астрофизик Саша Кванц (Sascha Quanz) будут исследовать условия происхождение белковой жизни во Вселенной на базе нового Центра, создающегося в Цюрихе при поддержке Кембриджского университета. Чего именно надеются достичь ученые?
Этот контент был опубликован 19 октября 2021 года — 07:00
Кристиан Раафлауб (Christian Raaflaub, текст), Микеле Андина (Michele Andina, видео).
Перевод с немецкого: Игорь Петров.
Центр исследований условий происхождения и распространения форм жизни во Вселенной (Zentrum für den Ursprung und die Verbreitung von Leben / Centre for the Origin and Prevalence of Life) планируется открыть в следующем 2022 году при Высшей технической школе Цюриха (ETH).
Наш разговор с двумя организаторами и вдохновителями этого нового проекта.
Дидье Кело: швейцарский астроном, род. 1966 г., в 1995 году вместе со своим научным руководителем Мишелем Майором открыл первую экзопланету 51 Пегаса b. Экзопланета — это планета, которая вращается вокруг другой звезды, похожей на Солнце. По мнению экспертов, это было одно из самых важных открытий 20-го века в астрономии. Оно дало новый материал для понимания нашего места во Вселенной и значительно увеличило шансы на обнаружение внеземной жизни. В октябре 2019 года двум швейцарцам за их открытие была присуждена Нобелевская премия по физике. Д. Кело занимал должность профессора астрономии в Женевском и Кембриджском университетах, в 2021 году перешел на работу в Цюрихскую «Вышку» (ETH Zürich), получив задание основать и возглавить новый исследовательский центр.
Саша Кванц: немецкий астрофизик, род. 1979 г., имеет швейцарское гражданство, защитил диссертацию в Институте астрономии Макса Планка в Гейдельберге.
С 2009 года работает в цюрихском ETH, с 2019 года является в этом вузе доцентом по экзопланетам и проблемам обитаемости в Институте физики элементарных частиц и астрофизики (Institut für Teilchen- und Astrophysik). Занимается разработкой измерительных приборов для наземных и космических обсерваторий с целью изучения физических и химических свойств внесолнечных планет и раскрытия особенностей процессов их формирования.
Показать больше
swissinfo.ch: Профессор Кело, вы были удостоены Нобелевской премии за открытие самой первой экзопланеты. Какова вероятность того, что жизнь существует и за пределами Земли, возможно, на одной из экзопланет или, скажем, на Марсе?
Дидье Кело (Didier Queloz). swissinfo.ch
Дидье Кело: Я абсолютно убежден, что во Вселенной есть жизнь. Убежден я в этом по той простой причине, что в Космосе существует слишком много звезд и слишком много планет. Таким образом, если бы жизнь на Земле была бы единичным явлением, то было бы слишком странно и нелогично.
Как вы определяете, что такое жизнь?
Д.К.: (Смеется) Когда мы говорим о происхождении жизни, это, и в самом деле, самый очевидный вопрос, с которого и следует начинать. На эту проблему можно взглянуть двумя способами. Во-первых, мы знаем жизнь в том виде, в котором она существует на Земле, и мы можем использовать ее в качестве эталона. Это в целом правильный подход, потому что химические условия, которые мы имеем на Земле, вполне могли бы сложиться и на какой-то другой планете. Поэтому в рамках этого подхода вы будете искать что-то, что основано на том, что мы уже имеем на Земле.
А есть еще сфера неизвестного: как вы можете найти жизнь, не зная, что это такое? Самый разумный ответ состоит в том, чтобы рассматривать жизнь как часть истории данной планеты. Жизнь в какой-то момент должна сыграть в этой истории свою роль, как это и случилось на Земле, где кислород — это всего лишь результат жизни. Поэтому можно ожидать, что жизнь каким-то образом влияет на химический состав данной планеты.
Задача состоит в том, чтобы идентифицировать это влияние. Возможно, однажды мы сможем обнаружить какую-то особенность, которую мы не можем никак объяснить, и решим назвать это «другой жизнью».
Профессор Кванц, каковы условия возникновения жизни?
Саша Кванц: Мы не знаем ответа на этот вопрос. Мы знаем, как устроена жизнь на Земле, и начинаем понимать, каковы были начальные условия для возникновения жизни на нашей планете. Но вопрос в том, можем ли мы представить себе какие-то другие условия. Это как раз один из тех вопросов, на которые мы и попытаемся ответить на базе этого нового Центра.
Вы сказали, что нам нужно еще больше унять о происхождении жизни на Земле. Можно ли создать жизнь в пробирке?
Д.К.: Технически вы можете воссоздать процесс происхождения жизни — в рамках, как мы это называем, реверс-инжиниринга, или обратного проектирования (reverse engineering — попытка понять принципы работы некоторого уже готового устройства с целью обнаружить ранее недокументированные возможности и воспроизвести потом это устройство без прямого копирования на новой технической основе, — прим.
ред. рус.). Вы можете попытаться вернуться к исходному началу, например, разобрать механизм или машину и научиться собирать их снова. Я думаю, мы все сейчас согласны с тем, что мы действительно не знаем, каковы условия происхождения жизни, и мы не будем знать этого до тех пор, пока кто-то не создаст какую-то разновидность жизни в лабораторных условиях.
Почему тема возможного происхождения жизни на других планетах так интересует человечество?
С.К.: Я думаю, это один из самых фундаментальных вопросов, которые человечество задает себе уже на протяжении многих веков. Еще один вопрос, который вы можете задать: «Почему это так важно именно сейчас?» В сфере международной фундаментальной науки и высшего образования существуют целый ряд различных структур, Центров и НИИ, на базе которых ученые объединяются для решения всех этих вопросов. Мы имеем тут дело с сочетанием достижений в самых различных областях исследований. Прежде чем наступил какой-то прогресс, прошло некоторое время, но теперь мы достаточно хорошо изучили почти все существующие теории и концепции.
Я думаю, что сейчас самое время начать эпоху междисциплинарных исследований, потому что если мы не наладим контакт с коллегами из других научных дисциплин, мы так и будем стоять на месте.
Саша Кванц (Sascha Quanz). swissinfo.ch
В июне 2022 года ETH и Кембриджский университет откроют новый научный Центр, идея создания которого принадлежит вам обоим. То есть основой этого НИИ как раз и будет междисциплинарный подход?
С.К.: Мы приглашаем прийти и присоединиться к игре всех, кому интересна эта тема. А начнем мы с наиболее очевидных сфер: химия, биология, науки о Земле, астрофизика. Но мы также общаемся с исследователями экологических систем, например с людьми, которые разбираются в климате нашей планеты. Это сотрудничество также может быть очень полезно, потому что оно способно направить нас в новое нестандартное русло. Мы посмотрим, кто заинтересуется этой темой. Я бы сказал, чем больше будет у нас коллег, тем больше удовольствия будет приносит нам всем эта работа.
То есть вы имеете в виду, что в Вашем центре ученые самых разных направлений исследований смогут встретиться у кофемашины и поговорить на тему «Есть ли жизнь на Марсе»?
С.К.: (Смеется) В самом деле, сейчас вопросом происхождения и распространения жизни с разных сторон занимаются самые разные дисциплины и сферы исследований. И вот сейчас многие обнаружили, что в определенный момент вы почти всегда упираетесь в стену. Вы не можете продвинуться дальше, потому что у вас нет опыта, знаний или данных, которые могут как раз и предоставить другие сферы научного интереса.
Кофемашина вполне сможет стать платформой для обеспечения достаточной степени взаимодействия и общения между коллегами. Когда вы решаете такую задачу, как эта, вы должны быть уверены, что люди (заминающиеся ее решением) знают друг друга и что они находятся в диалоге друг с другом. Вы должны избавиться от собственного квазинаучного жаргона и постараться начать говорить друг с другом на том языке и том уровне, который понятен каждому.
И только тогда и могут появиться новые идеи, а уже на их основе смогут развиваться новые направления исследований.
Показать больше
Господин Кело, вы будете директором нового Центра. У вас уже есть какое-то конкретные планы работы?
Д.К.: Да у нас есть уже миллиарды конкретных планов. Это именно та проблема, с которой мы сталкиваемся в настоящее время. Потому что степень необходимой креативности и масштабы наших планов пока превосходят возможности небольшого числа наших сотрудников. Пример: мы планируем накопить определенный кадровый и научный потенциал для изучения породы, доставленной на Землю с Марса.
Мы не собираемся пытаться просто создать бюрократические структуры. Речь идет об открытии целой новой области исследований путем предоставления молодым ученым возможности для саморазвития и последующего создания уже своих исследовательских групп где-то в других местах.
Насколько высок интерес научного сообщества к работе с вами?
Д.
К.: Тем, что происходит у нас, интересуется уже очень много людей. Мы сделаем все возможное, чтобы создать достаточный импульс для движения вперед. В какой-то момент придется решать и вопрос денег. Мы должны иметь возможность что-то предложить этим молодым ученым. Заставить людей выйти из своей зоны комфорта нелегко, но здесь у нас так много интересного… Так что давайте попытаемся получить как можно больше удовольствия и решить все эти и иные проблемы сообща.
Насколько этот Центр будет важен для Швейцарии как мировой научной площадки?
Д.К.: С точки зрения качества научных исследований Швейцария занимает в мире очень солидное положение. Поэтому мир вполне вправе ожидать, что эта страна будет иметь смелость нацелиться на решение самых сложных научных проблем. И эта тема как раз одна из таких. В Швейцарии существуют условия, каких не встретишь в других странах, идет ли речь об уровне вузовской науки, ее финансирования или в целом о качестве научных исследований.
Я думаю, что тема зарождения жизни привлечет людей как из Швейцарии, так и из-за рубежа. Мы будем привлекать студентов, возможно, финансировать профессорские должности. И среди них, возможно, будут те, кто даже и не рассматривал Швейцарию в качестве своего первого выбора в плане развития своей научной карьеры. Я также думаю, что создание Центра будет иметь последствия для всей страны, потому что эти люди займутся потом преподавательской работой, и в целом накопленные ими знания потом, рано или поздно, станут подпитывать и промышленность.
Сейчас у Швейцарии есть проблемы в отношениях с Европейским союзом, но все равно постановка амбициозных научных целей уже сама по себе поможет налаживать связи с промышленностью, с другими университетами и другими странами. Таким образом, мы привносим в общество некое своего рода вдохновение. И это то, чем не следует пренебрегать. Потому что вдохновение собственно и делает нас и общество счастливыми и преисполненными жизненной энергией.
В соответствии со стандартами JTI
Показать больше: Сертификат по нормам JTI для портала SWI swissinfo.
ch
Показать больше
Космос: последняя иллюзия — Сеть блогов Scientific American
Многие великие достижения в науке отмечены открытием того, что аспект природы, который мы считали фундаментальным, на самом деле является иллюзией, результатом грубости наших сенсорных восприятий. Таким образом, воздух и вода кажутся нам непрерывными жидкостями, но при более глубоком опыте мы обнаруживаем, что они состоят из атомов. Земля кажется нам неподвижной, но более глубокое понимание учит нас тому, что она движется относительно Солнца и галактики.
Одна из устойчивых иллюзий состоит в том, что физические объекты взаимодействуют только с другими объектами, к которым они принадлежат. Это называется принципом локальности. Более точно мы можем выразить эту мысль законом, согласно которому сила сил между любыми двумя объектами быстро падает — по крайней мере, в какой-то степени расстояния между ними. Это можно объяснить, постулируя, что тела взаимодействуют не непосредственно, а только через посредство поля, например электромагнитного поля, которое распространяется от одного тела к другому.
Поля распространяются по мере своего распространения, а линии поля покрывают все большую площадь, что обеспечивает естественное объяснение законов, согласно которым силы между зарядами и массами убывают пропорционально квадрату расстояния между ними.
Локальность — это аспект еще более убедительной иллюзии: что мы существуем в абсолютном пространстве, относительно которого мы отмечаем свое положение, когда движемся «сквозь» его. Таким образом, Исаак Ньютон считал, что движение в конечном итоге определяется как изменение положения относительно абсолютного пространства. Если это кажется неясным — поскольку никакое измерение не может установить отношения физического объекта к этому воображаемому абсолютному пространству, — Ньютон уверял нас, что абсолютное пространство видит Бог, делая ваше положение относительно него аспектом божественности мира. Мы, люди, должны обходиться относительными положениями и движениями, которые определены относительно физических объектов, которые мы можем видеть.
Готфрид Вильгельм Лейбниц разрушил мистификацию, заявив, что все, что существует, — это относительные положения и движения. Он предложил в принципе, что любая приемлемая наука о движении должна быть сформулирована только в терминах относительных движений. И это то, что после двух столетий ожидания донес до нас Альберт Эйнштейн в своей общей теории относительности. В этой великолепной конструкции пространство включено в пространство-время, которое можно объяснить как динамично развивающуюся сеть отношений.
А что определяет эти отношения? Ничего, кроме причинности. Элементы пространства-времени — это события — предельное выражение локальности — и каждый из них вызван событиями в своем прошлом. Каждое событие также станет причиной событий в будущем. Большая часть информации в геометрии пространства-времени на самом деле является кодированием отношений причинности, связывающих события.
Таким образом, мы видим, что идея о том, что физические силы должны действовать локально, является следствием более глубокого принципа, состоящего в том, что физические эффекты имеют причинные процессы.
А основные принципы теории относительности утверждают, что причины могут распространяться в пространстве только с конечными скоростями, которые не могут превышать скорость света. Мы называем это принципом релятивистской причинности.
Этот принцип кажется настолько естественным, что он должен быть правдой. Но не так быстро. Из всех странных аспектов квантовой физики, открытых до сих пор, самым странным должно быть шокирующее открытие, что принцип релятивистской причинности нарушается квантовыми явлениями. Грубо говоря, если две частицы взаимодействуют, а затем разделяются, разлетаясь далеко друг от друга, то они тем не менее могут продолжать разделять свойства странного рода, которые можно приписать паре, причем каждый из индивидуумов не обладает какими-либо определенными свойствами. Мы говорим, что две частицы «запутаны».
Когда две частицы находятся в таком запутанном состоянии, оказывается, что экспериментатор может прямо и немедленно влиять на свойства одной из частиц, выбирая для измерения какое-то конкретное соответствующее свойство другой.
Совершенно неважно, что для непосредственного осуществления такого влияния потребовался бы сигнал, намного более быстрый, чем свет.
Это было показано во многих экспериментах, проведенных с 1970-х годов, которые проверяли понятие локальности, сформулированное Джоном Беллом в 1919 году.64 — и все результаты показывают, что запутанные пары нарушают эту концепцию локальности.
В своем нынешнем виде квантовая механика предсказывает только среднестатистические результаты многих видов экспериментов, включая эти. Следовательно, невозможно использовать нелокальность, присутствующую в запутанных парах, для отправки сигнала быстрее скорости света. Но многие физики, восходящие к Эйнштейну, Луи де Бройлю, Эрвину Шрёдингеру и другим изобретателям квантовой механики, стремятся открыть улучшенную версию квантовой теории.
Это позволит пойти дальше и заменить существующую статистическую теорию более полной теорией, которая обеспечит полное и точное описание того, что происходит в каждом отдельном квантовом процессе.
Чтобы такая теория работала, она должна быть основана на влияниях, движущихся произвольно быстрее света, что разрушает принцип релятивистской причинности, а также наши интуитивные представления о локальном влиянии.
Возможно ли такое более полное понимание квантовой физики? И как нам его искать? Я считаю, что это не только возможно, но и является неизбежным следующим шагом в прогрессе физики. Я считаю, что завершение квантовой механики будет важной частью решения другой глубокой проблемы — проблемы объединения наших представлений о гравитации, пространстве-времени и квантах для создания квантовой теории гравитации.
Причина в том, что есть веские доказательства того, что квантовая теория гравитации сама по себе порождает большие нарушения локальности. И как Фотини Маркопулу, работавший тогда в Институте периметра, и я впервые предположили в 2003 году, нарушения локальности, навязанные нам квантовой гравитацией, — это именно то, что необходимо для объяснения нелокальности, вызванной квантовой запутанностью.
Если мы хотим иметь полную физику, мы должны объединить геометрическую картину пространства-времени, данную общей теорией относительности, с квантовой физикой. Есть некоторые теоретические свидетельства того, что этот проект создания квантовой теории гравитации потребует, чтобы пространство и пространство-время стали дискретными и построенными из конечных геометрических атомов.
В том же смысле, в каком жидкость является просто описанием коллективного движения мириадов атомов, пространство и пространство-время окажутся просто способом говорить о коллективных свойствах большого числа атомных событий. Их постоянное появление и исчезновение, вызывая появление следующих по мере того, как они отступают в прошлое, составляют непрерывную конструкцию мира, известную нам также как течение времени.
Цель квантовой теории гравитации состоит в том, чтобы сначала выдвинуть гипотезу о законах, управляющих элементарными событиями, благодаря которым они постоянно возникают, а затем отступают в прошлое.
Затем мы должны показать, как возникает крупномасштабная картина, в которой эти дискретные события включаются в эмерджентное описание гладкого и непрерывного пространства-времени — как это описано в теории Эйнштейна.15 общая теория относительности.
Первоначально пространства нет — только сеть отдельных элементарных событий вместе с отношениями, выражающими, какие из них были непосредственными причинами каких других событий. Должно появиться представление о потоке событий, в совокупности приводящем к гладкому описанию в терминах геометрии пространства-времени, и наиболее важным аспектом этого является локальность. Понятие расстояния должно возникать таким образом, чтобы те события, которые близки друг к другу, в среднем, соответственно, с большей вероятностью влияли друг на друга. Понять это правильно — святой Грааль для теоретиков квантовой гравитации.
Обратите внимание, что если это верно, то существуют два понятия локальности: фундаментальная локальность, основанная на фактических фактах, причинами которых были фундаментальные события, и приблизительное, собирательное, эмерджентное представление о том, какие события близки к друг друга в пространстве и пространстве-времени.
Тогда знакомое макроскопическое понятие расстояния основывается на коллективном усреднении всех бесчисленных фундаментальных причинных процессов. Чтобы получить представление о том, что входит в это среднее значение, мы ожидаем, что в течение каждой секунды происходит около 10 120 элементарных событий, происходящих в пределах каждого кубического сантиметра пространства.
Действительно, один из способов приблизиться к квантовой гравитации — попытаться вывести уравнения Эйнштейна, которые представляют собой законы общей теории относительности, применяемые к пространству-времени, из законов термодинамики, применяемых к бесчисленным элементарным событиям. Эта стратегия была представлена в 1995 году Тедом Джейкобсоном из Мэрилендского университета в Колледж-Парке в одной из немногих статей, которыми восхищаются теоретики квантовой гравитации всех мастей.
Но тут нас ждет сюрприз и, вполне возможно, возможность. Для коллектива крупномасштабное понятие близости должно соответствовать фундаментальному понятию причинности при усреднении по огромному количеству событий.
Это дает отдельным фундаментальным событиям и их причинным отношениям большую свободу отклоняться от средних значений.
Например, давайте выберем только два элементарных события: одно в чашке кофе, которую вы сейчас пьете, а другое в чашке того, что пьют на одной из планет Проксимы Центавра. Эти события могут быть разделены четырьмя световыми годами, но ничто не мешает одному быть элементарной причиной другого.
Мы можем выбрать эти два события так, чтобы они происходили почти одновременно, поскольку мы (или Проксимы) измеряем время. Таким образом, если одно из этих событий является причиной другого, это нарушает принципы теории относительности Эйнштейна. Но не должно быть противоречия, если мы рассматриваем законы относительности как эмерджентные закономерности, управляющие коллективным крупномасштабным средним. Точно так же мы рассматриваем законы термодинамики как возникающие из усреднения больших коллекций атомов, отдельные элементы которых подчиняются разным законам.
Когда закон возникает из статистического усреднения, всегда есть относительно редкие события, в которых отдельные атомы нарушают правило, которое выполняется в среднем. Мы называем это колебаниями. Хорошим примером является склонность скоплений атомов при охлаждении образовывать правильные кристаллические узоры. Но время от времени атом оказывается не в том месте, нарушая прекрасную симметрию кристаллического строения. Мы говорим, что шаблон был беспорядочным.
Затем я могу резюмировать рассказанную мной историю, сказав, что, когда локальность и само пространство возникают в результате усреднения фундаментальных процессов, включающих мириады отдельных событий, локальность неизбежно будет беспорядочной. В основном влияния будут локальными, потому что большую часть времени причинно-связанные события оказываются близкими друг к другу в эмерджентном грубом описании, которое мы называем пространством. Но будет много пар событий, причинно связанных, но в конечном итоге далеких друг от друга — таким образом, беспорядок в пространстве и локальности.
Может ли это разупорядочение локальности служить объяснением квантовой нелокальности, присущей запутанным частицам? Я считаю, что да. Действительно, мы показали, что это имеет место в двух различных моделях фундаментальных дополнений квантовой механики.
Детали не важны, особенно на этом раннем этапе. Но главный урок заключается в том, что интуитивное представление о том, что объекты влияют друг на друга, потому что они расположены близко друг к другу в пространстве, скоро станет еще одним из тех простых убеждений, которые оказываются ошибочными, если мы посмотрим глубже. Гладкость пространства скоро станет иллюзией, скрывающей крошечный и сложный мир причинных взаимодействий, которые не живут в пространстве, а скорее определяют и создают пространство, создавая будущее из настоящего.
Выраженные взгляды принадлежат автору (авторам) и не обязательно совпадают с мнением Scientific American.
ОБ АВТОРЕ(АХ)
Ли Смолин — старший преподаватель и один из основателей Института теоретической физики «Периметр» в Ватерлоо, Онтарио, а также адъюнкт-профессор физики в Университете Ватерлоо.
Помимо своей работы по квантовой гравитации, он интересуется физикой элементарных частиц, космологией и основами квантовой теории. Его последняя книга Незавершенная революция Эйнштейна , опубликованная в 2019 году издательством Penguin.
Является ли наша Вселенная подделкой?
(Изображение предоставлено: НАСА, ЕКА, Х. Теплиц, М. Рафельски (IPAC/Caltech), А. Кукемур (STScI), Р. Виндхорст (Университет штата Аризона) и З. Левай (STScI))
Роберт Лоуренс Кун — создатель, сценарист и ведущий общественной телевизионной и мультимедийной программы «Ближе к истине», в которой ведущие мировые мыслители исследуют самые глубокие вопросы человечества. Кун вместе с Джоном Лесли является соредактором книги «Тайна существования: почему вообще что-то существует? (открывается в новой вкладке)» (Wiley-Blackwell, 2013). Эта статья основана на эпизоде сериала «Ближе к истине», продюсером и режиссером которого выступил Питер Гетцелс. Кун опубликовал эту статью в журнале Space.
com Голоса экспертов: обзор и выводы.
Я начал смущаться. Представление о том, что человечество может жить в искусственной реальности — смоделированной вселенной, — казалось детским детством, в лучшем случае научной фантастикой.
Но, общаясь с учеными и философами в программе «Ближе к истине», я понял, что представление о том, что все, что люди видят и знают, является своего рода гигантской компьютерной игрой, созданием суперумных хакеров, существующих где-то еще, — это не шутка. Я обнаружил, что изучение «симуляции всего мира» — это глубокое исследование реальности.
Дэвид Брин, писатель-фантаст и ученый-космонавт, рассказывает китайскую притчу об императоре, которому снится, что он бабочка, которой снится, что он император. В современных версиях, сказал Брин, это может быть 2050 год, и люди живут в компьютерной симуляции того, какой была жизнь в начале 21-го века, или это может быть через миллиарды лет, и люди живут в симуляции того, какой была жизнь в начале 21-го века.
когда-то такими были примитивные планеты и люди.
Философ Ник Бостром, директор Института будущего человечества Оксфордского университета, описывает фальшивую вселенную как «богато детализированное программное моделирование людей, включая их исторических предшественников, очень технологически развитой цивилизацией».
Это похоже на фильм «Матрица», сказал Бостром, за исключением того, что «вместо того, чтобы иметь мозги в чанах, которые питаются сенсорными входами от симулятора, сами мозги также будут частью моделирования. Это будет один большой компьютер. программа, моделирующая все, включая человеческий мозг вплоть до нейронов и синапсов».
Бострум не говорит, что человечество живет в такой симуляции. Скорее, его «аргумент симуляции» пытается показать, что один из трех возможных сценариев должен быть правдой (при условии существования других разумных цивилизаций):
- Все цивилизации вымирают, не успев стать технологически зрелыми;
- Все технологически зрелые цивилизации теряют интерес к созданию симуляций;
- Человечество буквально живет в компьютерной симуляции.
Его точка зрения состоит в том, что все космические цивилизации либо исчезают (например, уничтожают себя), прежде чем станут технологически способными, либо все решают не создавать симуляции всего мира (например, решают, что такие творения неэтичны, или им надоедают). Ключевое слово — «все», потому что, если бы хотя бы одна цивилизация в любой точке космоса могла создавать такие симуляции, тогда симулированные миры быстро размножались бы, и почти наверняка человечество оказалось бы в одном из них.
Как выразился технологический визионер Рэй Курцвейл, «возможно, вся наша вселенная — это научный эксперимент какого-нибудь старшеклассника в другой вселенной». (Учитывая, как идут дела, шутит он, она может не получить хорошую оценку.)
Мировоззрение Курцвейл основано на глубоких последствиях того, что происходит с течением времени, когда вычислительная мощность растет в геометрической прогрессии. Для Курцвейла точная симуляция ничем не отличается от реальной реальности.
По его словам, доказательством того, что эта вселенная работает на компьютере, является то, что «физические законы представляют собой наборы вычислительных процессов» и «информация постоянно меняется, ею манипулируют, она работает на каком-то вычислительном субстрате». А это означало бы, заключил он, что «вселенная — это компьютер». Курцвейл сказал, что считает себя «образцом информации».
«Я паттернист», — сказал он. «Я думаю о шаблонах, что означает, что информация является фундаментальной реальностью».
Как люди могли знать?
Если люди находятся в симуляции всего мира, как они могут об этом знать? Брин предлагает «черный ход» в программе моделирования, который позволит предполагаемым программистам контролировать людей (так же, как страны обвиняют друг друга в установке «черных ходов» в коде для ведения шпионажа).
«Если мы живем в симуляции, то все является программным обеспечением, включая каждый атом в наших телах, — сказал Брин, — и могут быть «черные ходы», которые программисты оставили приоткрытыми».
Я попросил Марвина Мински, легендарного основателя искусственного интеллекта, выделить три вида симуляций: (i) мозг в чанах, (ii) универсальная симуляция как чистая программа и (iii) универсальная симуляция как реальный физический материал.
«Было бы очень трудно отличить их друг от друга, — сказал Минский, — если только программист не сделал несколько оплошностей — если вы заметите, что некоторые законы физики не совсем верны, если вы обнаружите ошибки округления, вы можете чувствовать, что часть зерна компьютера просвечивается».
Если бы это было так, говорит он, это означало бы, что вселенную легче понять, чем предполагали ученые, и что они могли бы даже найти способы изменить ее.
Мысль о том, что этот уровень реальности может не быть конечной реальностью, может тревожить, но не Минского: «Разве не было бы приятно знать, что мы являемся частью большей реальности?» [Невероятные технологии: как будущие космические миссии могут охотиться за инопланетными планетами]
Для проверки реальности я посетил Мартина Риса, королевского астронома Великобритании, смелого провидца и твердого реалиста.
«Ну, это немного нелепая, но интересная идея», — сказал он. «Реальный вопрос заключается в том, каковы пределы вычислительных мощностей».
Астрономы уже моделируют части вселенных. «Мы не можем проводить эксперименты со звездами и галактиками, — объяснил Риз, — но мы можем иметь виртуальную вселенную на нашем компьютере и вычислять, что произойдет, если вы столкнете галактики вместе, разовьете звезды и т. д. Итак, поскольку мы можем смоделировать некоторые космические особенности в грубом смысле, мы должны спросить: «Поскольку компьютеры становятся намного более мощными, что еще мы можем моделировать?»
«Не безумие полагать, что когда-нибудь в далеком будущем, — сказал он, — могут появиться компьютеры, которые смогут моделировать довольно большую часть мира».
Основное допущение всех теорий симуляции состоит в том, что сознание – внутреннее чувство осознания, подобное звуку Гершвина или запаху чеснока, – можно симулировать; другими словами, воспроизведение полных физических состояний мозга даст, ipso facto, полные ментальные состояния разума.
(Это прямое соответствие обычно неосознанно предполагает правдивость того, что известно в философии сознания как «теория тождества», одна из многих конкурирующих теорий, пытающихся решить неразрешимую «проблему разума и тела».) ибо сознание, необходимое для симуляции всего мира и провозглашаемое физикалистами, для меня неочевидно.
Я спросил Риса, можно ли смоделировать человеческое сознание и самосознание.
«Возможно, это вопрос, для ответа на который потребуется сверхчеловеческий разум», который, добавляет он, «может навсегда выйти за пределы наших возможностей».
У физика Пола Дэвиса другая точка зрения. Он использует теорию симуляции, чтобы выявить возможные противоречия в теории множественной вселенной (мультивселенной), которая является его контркультурным вызовом сегодняшней господствующей космологии.
«Если серьезно отнестись к теории всех возможных вселенных, включая все возможные вариации, — сказал Дэвис, — по крайней мере, в некоторых из них должны быть разумные цивилизации с достаточной вычислительной мощностью, чтобы моделировать целые фальшивые миры.
реальная вещь, и поэтому количество фальшивых вселенных будет увеличиваться и значительно превысит количество реальных. И если предположить, что мы просто обычные наблюдатели, то мы с огромной вероятностью окажемся в фальшивой вселенной, а не в реальной ».
Пока это нормальный аргумент.
Затем Дэвис делает ход. Он утверждает, что, поскольку теоретическое существование множественных вселенных основано на законах физики нашей вселенной, если эта вселенная моделируется, то и ее законы физики также моделируются, что означает, что физика этой вселенной является подделкой. Поэтому, рассуждал Дэвис, «мы не можем использовать аргумент, что физика в нашей вселенной ведет к множеству вселенных, потому что она также ведет к фальшивой вселенной с фальшивой физикой». Это подрывает весь аргумент о том, что фундаментальная физика порождает множественные вселенные, потому что рассуждения терпят крах по кругу.
Дэвис заключил: «Хотя множественные вселенные кажутся почти неизбежными, учитывая наше понимание Большого Взрыва, использование их для объяснения всего сущего — опасный и скользкий путь, ведущий к явно абсурдным выводам».
Пять предпосылок к аргументу о симуляции
Я нахожу пять предпосылок к аргументу о симуляции: (i) существуют другие разумные цивилизации; (ii) их технологии растут в геометрической прогрессии; (iii) не все они вымирают; (iv) не существует универсального запрета или барьера для запуска симуляций; и (v) сознание можно моделировать.
Если эти пять предпосылок верны, я согласен, человечество, скорее всего, живет в симуляции. Логика кажется здравой, а это значит, что если вы не принимаете (или не хотите принимать) вывод, то должны отвергнуть хотя бы одну из посылок.
Что отклонить? Другие разумные цивилизации? Экспоненциальный рост технологий?
Не все цивилизации вымирают? Нет запрета на симуляции или барьера? Сознание моделируется?
Что бы вы ни выбрали, оно должно применяться всегда и везде. За все время. Во всех вселенных. Без исключений.
Для меня это бессмысленно.
Будет ли аргумент о симуляции относиться к теизму, к существованию Бога? Не обязательно.
Бострум сказал: «Гипотеза симуляции не является альтернативой теизму или атеизму. Она может быть версией любого из них — она не зависит от того, существует ли Бог». Хотя аргумент симуляции «не является попыткой опровергнуть теизм», сказал он, он «подразумевает более слабую форму гипотезы сотворения», потому что создатели-симуляторы «будут иметь некоторые атрибуты, которые мы традиционно связываем с Богом в том смысле, что что они создали бы наш мир».
Если вы являетесь тематическим экспертом — исследователем, бизнес-лидером, писателем или новатором — и хотели бы внести свой вклад в обзорную статью, напишите нам здесь. (Изображение предоставлено SPACE.com)
Они будут сверхразумными, но им «не будет нужен неограниченный или бесконечный разум». Они могли «вмешиваться в мир, в наш эмпирический мир, манипулируя симуляцией. Таким образом, у них были бы некоторые возможности всемогущества в том смысле, что они могли бы изменить все, что они хотели в нашем мире».
Таким образом, даже если эта вселенная выглядит так, как будто она была сотворена, ни ученые, ни философы, ни теологи не могут легко отличить традиционного Бога-творца от сверхпродвинутых создателей-симуляторов.
Но это приводит к старой игре регресса и вопросу о том, кто создал (более слабые) создатели-симуляторы.
В какой-то момент причинно-следственная цепочка должна закончиться — хотя даже это некоторые оспаривают.
Лично я не думаю, что человечество живет в симуляции всего мира. Но поскольку аргумент симуляции, кажется, работает, он, кажется, раскрывает глубокие расхождения или фундаментальные недостатки в том, как люди думают о глубинной реальности — об этой вселенной, множественных вселенных, сознании и даже выводах за и против теизма.
Что-то не так.
Следите за всеми проблемами и дебатами Expert Voices и участвуйте в обсуждениях на Facebook, Twitter и Google+. Выраженные взгляды принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения издателя. Эта версия статьи была первоначально опубликована на Space.com.
Присоединяйтесь к нашим космическим форумам, чтобы продолжать обсуждать последние миссии, ночное небо и многое другое! А если у вас есть новость, исправление или комментарий, сообщите нам об этом по адресу: community@space.
com.
Роберт Лоуренс Кун — создатель, сценарист, ведущий и исполнительный продюсер телесериала PBS «Ближе к истине», соавтором, продюсером и режиссером которого является Питер Гетцелс, — общедоступного телесериала PBS и онлайн-ресурса о космосе, сознании. и смысл, который представляет ведущих ученых, философов и творческих мыслителей, обсуждающих фундаментальные вопросы. Кун опубликовал более 30 книг, в том числе «Тайна существования: почему вообще что-то есть?» (2013) с философом Джоном Лесли, «Ближе к истине: вызов нынешним убеждениям» (2000), «Ближе к истине: наука, смысл и будущее» (2007), «Как думают лидеры Китая» (2011) и «Человек Кто изменил Китай: жизнь и наследие Цзян Цзэминя» (2005 г.), первая биография живого китайского лидера, опубликованная в Китае, и книга-бестселлер Китая в 2005 г. Кун — комментатор BBC, CCTV, CNN и Bloomberg. и ведущий обозреватель газет South China Morning Post и China Daily. Он является создателем и ведущим программы «Ближе к Китаю с Р.Л.