Существует ли на самом деле космос: Access denied Error code 1020 |

Содержание

Развеиваем мифы: загадочный космос

Удивительное, непознанное пространство, скрывающее
множество тайн, находится за пределами нашей родной планеты. Космос всегда
вызывал у людей массу вопросов, размышлений, и поражал своей загадочностью и
бесконечностью. Хоть раз каждый из нас хотел бы узнать о вселенной немного
больше: осознать ее размеры, попытаться представить все объекты, находящиеся в
ней…

Люди из поколения в поколение пытаются приоткрыть завесу
бесчисленных тайн космического пространства, но в процессе изучения, рождается
и немало мифов о том, или ином явлении. В данной статье мы попытаемся развеять
эти мифы и приблизить вас к миру науки.

МИФ
1: БЕЗ СКАФАНДРА ЧЕЛОВЕК В КОСМОСЕ ВЗОРВЕТСЯ

Из голливудских фильмов о космосе, мы знаем, что если
человек окажется в открытом космосе без скафандра, его голова сразу же
взорвется от сильнейшего перепада давления и воздействия радиации. На самом же
деле, это не так.

Как
на самом деле? В подобной ситуации человек сможет
оставаться в живых на протяжении целой минуты. Разумеется, эта минута будет
чудовищной, потому что на протяжении шестидесяти секунд будет ощущаться острая
нехватка воздуха, удушье. Тем не менее, это не мгновенная смерть.

Интересный
факт: Выйдя в открытый космос, космонавт
превращается в такой же искусственный спутник Земли, как и космический корабль,
движущийся со скоростью 28 тысяч км/ч. Он должен быть предельно внимательным и
осторожным.

МИФ 2: СОЛНЦЕ ЖЕЛТОЕ

Каким вы видите солнце, когда поднимаете
глаза в небо? Наверняка, вы ответите, что согревающая нас звезда – желтая,
потому что глаз человека воспринимает ее именно так. Тем не менее, наше зрение
довольно часто обманывает нас и не позволяет увидеть вещи такими, какие они
есть в действительности. Какого же цвета солнце?

Как на самом деле? Если поговорить
с астронавтом, или человеком, который бывал в космосе, он безо всяких сомнений
скажет вам, что солнце – белое. При этом, наше
представление о Солнце желтого цвета так распространено, потому что иногда
астрономы редактируют цвета фотографий так, чтобы оно на них было
узнаваемым.

Интересный факт: Температура на поверхности
звезды составляет около 5500 градусов Цельсия, в то время как в ядре все 13 599
726 градусов Цельсия. В данный момент, Солнце прожило уже половину своей жизни,
его возраст составляет 4,57 млрд. лет.

МИФ
3: ОДНА СТОРОНА ЛУНЫ ВСЕГДА НАХОДИТСЯ В СУМРАКЕ

Существует распространенное мнение, что одна из сторон
Луны никогда не освещается Солнцем. Вокруг этого предположения возникло
множество мистических мыслей, идей и вопросов. Тем не менее, в действительности
все не так.

Как
на самом деле? Луна синхронно вращается
с Землей, а это значит, что одна и та же сторона обращена
в нашу сторону, а не в сторону Солнца. Все стороны Луны
постоянно получают солнечный свет в различных точках.

Интересный факт: Когда Нил
Армстронг и Базз Олдрин впервые ступили на Луну, они сделали удивительное
открытие: тени на Луне гораздо темнее земных теней из-за отсутствия атмосферы.
Все лунные тени — абсолютно чёрные. Как только астронавты шагали в тень, они
больше не могли видеть собственные ноги, несмотря на ярко пылающий в небе
солнечный диск.

МИФ
4: В КОСМОСЕ ЕСТЬ ЗВУКИ

Кинематограф вновь играет с нами злую шутку,
и представляет космос не совсем таким, какой он есть на самом деле. Например,
во многих фильмах о космических приключениях можно услышать звуки двигателей
ракет, или взрывов. Разумеется, это делается, чтобы кинокартина выглядела более
зрелищной, но в реальности все происходит иначе.

Как на самом деле? В космосе нет
звуков. Там нет атмосферы, а значит, нет ничего, через что
могли бы проходить звуковые волны. Очень хорошо это было показано в фильме
«Интерстеллар».

Интересный факт: Звук не
может распространяться в космосе, потому что там безвоздушная среда. Но есть
еще электромагнитные волны, которые беспрепятственно распространяются в
вакууме: это рентгеновское и гама-излучения , ультрафиолет, видимый свет, инфракрасное
излучение, радиоволны.

МИФ 5: ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ ИМЕЮТ ФОРМУ ВОРОНКИ

Слово «дыра» автоматически ассоциируется с
чем-то огромным, имеющим форму воронки. Многие полагают, что такое космическое
явление, как «черные дыры», получили подобное название именно из-за этого.
Мистическое представление о дыре, внутри которой портал в потусторонний мир,
очевидно, неверно.

Как на самом деле? В
действительности, черная дыра имеет форму шара. Просто гравитация этого объекта
настолько велика, что он притягивает к себе все, что встречается ему на пути.

Интересный факт: Пространство
можно представить себе, как растянутую резиновую пластинку с нарисованными на
ней линиями. Если на пластинку положить какой-нибудь объект, она изменит свою
форму. Так же работают и черные дыры. Их экстремальная масса притягивает к себе
все, включая свет (лучи которого, продолжая аналогию, можно было бы назвать
линиями на пластинке).

МИФ 6: МЕТЕОРИТЫ ГОРЯЧИЕ

В любом фильме-катастрофе, где
космический объект падает на Землю и уничтожает с лица планеты все живое,
метеориты представляются раскаленными, невероятно горячими, полыхающими. При
этом, они оставляют огромный огненный след, рассекающий небосвод. Так ли это на
самом деле?

Как на самом деле? Метеорит –
это, по сути, кусок камня, который миллиарды и миллиарды лет летал в космосе,
где очень холодно – всего на три градуса выше абсолютного нуля. После входа в
атмосферу, до столкновения с землей, у метеора будет лишь несколько секунд на
нагрев, настолько велика его скорость. И это значит, что у этого метеорита попросту
нет времени, чтобы нагреться. Те, которые всё же долетают до земли, обычно
слегка тепловатые.

Интересный факт: Ежедневно
на Землю падает до 4 млрд метеоритов – небесных объектов, которые по размеру
значительно меньше астероида, но больше межпланетной пыли.

Чтобы узнать о космосе
больше, посетите московский планетарий. Профессиональные экскурсоводы
расскажут вам самые интересные и невероятные факты о неизведанном космическом
пространстве.

Над материалом работали:

Текст — Валерия Васильева

Оформление — Ксения Качанова.

Фотопроект о форме нашей планеты — Bird In Flight

Изучая теорию плоской Земли, фотограф Никита Свертилов заметил, что с помощью статей и экспериментов ее сторонники пытаются подражать ученым. В своем проекте он решил найти грань, где научный метод превращается в профанацию.

Южного полюса не существует. То, что нам кажется Антарктидой, — ледяная стена, опоясывающая мир. Солнце, Луна и звезды вращаются над поверхностью Земли. Космоса тоже не существует. Все запуски спутников и людей в космос — обман. Все фотографии Земли из космоса — подделка.

По данным аналитической компании «Крибрум», в тематических сообществах, пропагандирующих теорию плоской Земли, состоит больше 152 тысяч человек. За последние три года они написали более 628 тысяч сообщений по теме «Теория плоской Земли» и «Общество плоской Земли» — и это только в русскоязычном сегменте интернета. По словам главы компании Игоря Ашманова, «такими темпами к 2025 году у нас появится парламентская партия сторонников плоской Земли, а к 2035-му — наберет большинство голосов».

Никита Свертилов

Фотограф из Москвы. Окончил МГТУ имени Баумана и фотошколу «Докдокдок».

— Политика постправды, процветающая в современном мире, приводит к тому, что люди не доверяют официальным источникам информации. Во многом благодаря этому мы можем наблюдать стремительное развитие разного рода конспирологических идей.

Мое внимание привлекла теория плоской Земли. Ее сторонники пытаются опытным путем опровергнуть знание о форме нашей планеты, вступая в спор с официальным научным миром. В проекте «Изгибая горизонт» я объединяю образы, апеллирующие к обеим сторонам дискуссии, и ищу грань, отделяющую научные методы от их апроприации.

Работа над проектом заняла около полугода: большую часть времени я потратил на то, чтобы ознакомиться с аргументами плоскоземельщиков и разобраться, почему эти доводы находят сторонников. Изначально я планировал работать с некими мифологическими основами этого движения, поскольку во многих культурах и религиях (или в их интерпретациях) прослеживается идея о том, что Земля на самом деле плоская.

С погружением в тему я стал замечать, что современные псевдонаучные движения довольно охотно апроприируют атрибуты науки: их участники пишут статьи и научно-популярные книги, ставят опыты, собирают конференции. В конечном счете я решил воссоздать эксперименты, которыми сторонники плоской Земли доказывают свою теорию. Большинство из этих опытов довольно просты и ориентированы на то, что их можно воспроизвести дома и таким образом изменить мировоззрение. В качестве альтернативы появились видео с критикой аргументов плоскоземельщиков, также рассчитанные на максимальную воспроизводимость.

Псевдонаучные движения внешне похожи на научные: участники пишут статьи и книги, ставят опыты, собирают конференции.

В итоге, как мне кажется, проект получился не столько про теорию плоской Земли, сколько про поиск научности в целом. Я объединяю в одном проекте противоположные образы и предлагаю зрителю самому решить, какие из них действительно являются научными.

Мультивселенная действительно существует?

В последнее десятилетие космологов поразило экстраординарное утверждение: расширяющаяся вселенная, которую мы видим вокруг себя, не единственная; что миллиарды других вселенных тоже существуют. Нет единой вселенной — есть мультивселенная. В статьях и книгах журнала Scientific American , таких как последняя книга Брайана Грина Скрытая реальность , ведущие ученые говорят о суперкоперниканской революции. С этой точки зрения не только наша планета является одной из многих, но даже вся наша вселенная незначительна в космическом масштабе вещей. Это всего лишь одна из бесчисленных вселенных, каждая из которых занимается своим делом.

Слово «мультивселенная» имеет разные значения. Астрономы могут видеть на расстоянии около 42 миллиардов световых лет, наш космический визуальный горизонт. У нас нет оснований подозревать, что на этом Вселенная остановится. За ним может быть много — даже бесконечно много — доменов, очень похожих на тот, который мы видим. Каждое из них имеет разное начальное распределение материи, но во всех действуют одни и те же законы физики. Сегодня почти все космологи (включая меня) принимают этот тип мультивселенной, который Макс Тегмарк называет «уровнем 1». Однако некоторые идут дальше. Они предполагают совершенно разные виды вселенных, с разной физикой, разной историей, возможно, с разным числом пространственных измерений. Большинство из них будут бесплодны, хотя некоторые из них будут кишеть жизнью. Главным сторонником этой мультивселенной «уровня 2» является Александр Виленкин, который рисует драматическую картину бесконечного множества вселенных с бесконечным числом галактик, бесконечным числом планет и бесконечным числом людей с вашим именем, которые читают это. статья.

Подобные заявления были сделаны с древних времен многими культурами. Новым является утверждение о том, что мультивселенная является научной теорией со всеми вытекающими отсюда предположениями о том, что она математически строгая и экспериментально проверяемая. Я скептически отношусь к этому утверждению. Я не верю, что существование этих других вселенных доказано или когда-либо может быть доказано. Сторонники мультивселенной, значительно расширяющие наше представление о физической реальности, неявным образом переопределяют то, что подразумевается под «наукой».

За горизонтом
Те, кто придерживается широкой концепции мультивселенной, выдвигают различные предположения относительно того, как может возникнуть такое распространение вселенных и где они все будут располагаться. Они могут находиться в областях пространства далеко за пределами нашего, как это предусмотрено моделью хаотической инфляции Алана Х. Гута, Андрея Линде и других [см. «Самовоспроизводящаяся инфляционная Вселенная» Андрея Линде; Scientific American , ноябрь 1994 г.]. Они могут существовать в разные эпохи времени, как это было предложено в модели циклической вселенной Пола Дж. Стейнхардта и Нила Турока [см. «Миф о начале времени» Габриэле Венециано; Scientific American , май 2004 г.]. Они могут существовать в том же пространстве, что и мы, но в другой ветви квантовой волновой функции, как отстаивает Дэвид Дойч [см. «Квантовая физика путешествий во времени» Дэвида Дойча и Майкла Локвуда; Scientific American , март 1994 г.]. У них может не быть местоположения, поскольку они полностью отсоединены от нашего пространства-времени, как предполагают Тегмарк и Деннис Скиама [см. «Параллельные вселенные» Макса Тегмарка; Scientific American , май 2003 г.].

Из этих вариантов наиболее распространенным является вариант хаотической инфляции, и я сосредоточусь на нем; однако большинство моих замечаний относится и ко всем другим предложениям. Идея состоит в том, что пространство в целом — это вечно расширяющаяся пустота, внутри которой квантовые эффекты постоянно порождают новые вселенные, как ребенок, пускающий мыльные пузыри. Концепция инфляции восходит к 1980-м годам, и физики разработали ее на основе своей наиболее всеобъемлющей теории природы: теории струн. Теория струн позволяет пузырям сильно отличаться друг от друга. Фактически каждый начинает жизнь не только со случайным распределением материи, но и со случайными типами материи. Наша Вселенная содержит такие частицы, как электроны и кварки, взаимодействующие посредством таких сил, как электромагнетизм; в других вселенных могут быть совсем другие типы частиц и сил, то есть другие локальные законы физики. Полный набор разрешенных местных законов известен как ландшафт. В некоторых интерпретациях теории струн ландшафт огромен, что обеспечивает огромное разнообразие вселенных.

Многих физиков, говорящих о мультивселенной, особенно сторонников теории струн, не слишком волнуют параллельные вселенные как таковые. Для них возражения против мультивселенной как понятия не имеют значения. Их теории живут или умирают, основываясь на внутренней непротиворечивости и, можно надеяться, на результатах лабораторных испытаний. Они предполагают мультивселенный контекст для своих теорий, не беспокоясь о том, как он возникает, а именно это и беспокоит космологов.

Для космолога основной проблемой всех предложений мультивселенной является наличие космического визуального горизонта. Горизонт — это предел того, как далеко мы можем видеть, потому что сигналы, движущиеся к нам со скоростью света (которая конечна), не имели времени с момента возникновения Вселенной, чтобы достичь нас издалека. Все параллельные вселенные лежат за пределами нашего горизонта и остаются за пределами нашей способности видеть, сейчас или когда-либо, независимо от того, как развиваются технологии. На самом деле, они слишком далеко, чтобы хоть как-то повлиять на нашу вселенную. Вот почему ни одно из утверждений энтузиастов мультивселенной не может быть напрямую подтверждено.

Сторонники говорят нам, что мы можем сказать в общих чертах, что происходит в 1000 раз дальше нашего космического горизонта, 10 ¹⁰⁰ раза, 10 ^{1 000 000} раза, бесконечность — все из данных, которые мы получаем в пределах нашего горизонта. Это экстраполяция экстраординарного рода. Может быть, Вселенная смыкается в очень большом масштабе, и там нет бесконечности. Может быть, вся материя во Вселенной где-то кончается, и после этого всегда остается пустое пространство. Возможно, пространство и время заканчиваются в сингулярности, ограничивающей Вселенную. Мы просто не знаем, что происходит на самом деле, ибо информации об этих регионах у нас нет и не будет.

Семь сомнительных аргументов
Большинство сторонников мультивселенной — осторожные ученые, которые хорошо осведомлены об этой проблеме, но думают, что мы все еще можем делать обоснованные предположения о том, что там происходит. Их аргументы делятся на семь основных типов, каждый из которых сталкивается с проблемами.

У пространства нет конца. Мало кто оспаривает тот факт, что пространство простирается за пределы нашего космического горизонта и что многие другие сферы лежат за пределами того, что мы видим. Если этот ограниченный тип мультивселенной существует, мы можем экстраполировать то, что видим, на области за горизонтом, со все большей и большей неопределенностью в отношении отдаленных регионов. Тогда легко представить более сложные типы вариаций, включая альтернативную физику, происходящую там, где мы не можем видеть. Но проблема этого типа экстраполяции, от известного к неизвестному, в том, что никто не может доказать, что вы ошибаетесь. Как ученые могут решить, является ли их картина ненаблюдаемой области пространства-времени разумной или неразумной экстраполяцией того, что мы видим? Могут ли другие вселенные иметь другое начальное распределение материи, или они также могут иметь другие значения фундаментальных физических констант, таких как те, которые определяют силу ядерных сил? Вы можете получить любой из них, в зависимости от того, что вы предполагаете.

Известная физика предсказывает другие области . Предлагаемые единые теории предсказывают такие объекты, как скалярные поля, гипотетический родственник других полей, заполняющих пространство, таких как магнитное поле. Такие поля должны вызывать космическую инфляцию и создавать вселенные до бесконечности. Эти теории хорошо обоснованы теоретически, но природа предполагаемых полей неизвестна, и экспериментаторам еще предстоит продемонстрировать их существование, не говоря уже об измерении их предполагаемых свойств. Важно отметить, что физики не доказали, что динамика этих полей может привести к тому, что в разных пузырьковых вселенных будут действовать разные законы физики.

Теория, предсказывающая бесконечность вселенных, проходит ключевой наблюдательный тест . Космическое микроволновое фоновое излучение показывает, как выглядела Вселенная в конце эры ее горячего раннего расширения. Образцы в нем предполагают, что наша Вселенная действительно претерпела период инфляции. Но не все виды инфляции продолжаются вечно и создают бесконечное количество пузырьковых вселенных. Наблюдения не выделяют необходимый тип инфляции из других типов. Некоторые космологи, такие как Стейнхардт, даже утверждают, что вечная инфляция привела бы к другим моделям фонового излучения, чем мы видим [см. «Дебаты об инфляции» Пола Дж. Стейнхардта; Scientific American , апрель]. Линде и другие не согласны. Кто прав? Все зависит от ваших предположений о физике инфляционного поля.

Фундаментальные константы точно настроены на жизнь . Примечательным фактом о нашей Вселенной является то, что физические константы имеют правильные значения, необходимые для существования сложных структур, включая живые существа. Стивен Вайнберг, Мартин Риз, Леонард Сасскинд и другие утверждают, что экзотическая мультивселенная дает четкое объяснение этому кажущемуся совпадению: если все возможные значения встречаются в достаточно большом наборе вселенных, то где-то обязательно найдутся пригодные для жизни. Это рассуждение применялось, в частности, для объяснения плотности темной энергии, которая сегодня ускоряет расширение Вселенной. Я согласен с тем, что мультивселенная является возможным объяснением ценности этой плотности; возможно, это единственный научно обоснованный вариант, который у нас есть прямо сейчас. Но у нас нет надежды проверить это наблюдательно. Кроме того, в большинстве анализов проблемы предполагается, что основные уравнения физики везде одинаковы, а различаются только константы, но если серьезно относиться к мультивселенной, это не обязательно так [см. «В поисках жизни в мультивселенной» Алехандро Дженкинс и Гилад Перес; Scientific American , январь 2010 г.].

Фундаментальные константы соответствуют предсказаниям мультивселенной . Этот аргумент уточняет предыдущий, предполагая, что вселенная приспособлена для жизни не более точно, чем это необходимо. Сторонники оценили вероятности различных значений плотности темной энергии. Чем выше значение, тем оно более вероятно, но тем враждебнее будет Вселенная к жизни. Наблюдаемое нами значение должно находиться на грани непригодности для жизни, и так оно и есть [см. иллюстрацию справа]. Где аргумент спотыкается, так это в том, что мы не можем применить аргумент вероятности, если нет мультивселенной, к которой можно было бы применить концепцию вероятности. Таким образом, этот аргумент предполагает желаемый результат до того, как он начнется; оно просто неприменимо, если существует только одна физически существующая вселенная. Вероятность — это проверка непротиворечивости предположения о мультивселенной, а не доказательство ее существования.

Теория струн предсказывает разнообразие вселенных . Теория струн превратилась из теории, объясняющей все, в теорию, в которой возможно практически все. В своем нынешнем виде он предсказывает, что многие существенные свойства нашей Вселенной являются чистой случайностью. Если Вселенная единственная в своем роде, эти свойства кажутся необъяснимыми. Как понять, например, тот факт, что физика обладает именно теми строго ограниченными свойствами, которые позволяют существовать жизни? Если вселенная — одна из многих, эти свойства имеют смысл. Ничто не выделяло их; это просто те, которые возникли в нашем регионе пространства. Если бы мы жили в другом месте, мы бы наблюдали другие свойства, если бы действительно могли там существовать (в большинстве мест жизнь была бы невозможна). Но теория струн — это не проверенная временем теория; это даже не полная теория. Если бы у нас было доказательство правильности теории струн, ее теоретические предсказания могли бы стать законным, экспериментально обоснованным аргументом в пользу мультивселенной. У нас нет таких доказательств.

Все, что может случиться, случается . Пытаясь объяснить, почему природа подчиняется одним законам, а не другим, некоторые физики и философы предположили, что природа никогда не делала такого выбора: где-то применимы все мыслимые законы. Эта идея частично вдохновлена квантовой механикой, которая, как примечательно выразился Мюррей Гелл-Манн, утверждает, что все, что не запрещено, является обязательным. Частица проходит все возможные пути, и то, что мы видим, является средневзвешенным значением всех этих возможностей. Возможно, то же самое верно и для всей вселенной, подразумевая мультивселенную. Но у астрономов нет ни малейшего шанса наблюдать это разнообразие возможностей. На самом деле, мы даже не можем знать, каковы возможности. Мы можем понять это предложение только перед лицом некоего непроверяемого организующего принципа или структуры, которая решает, что разрешено, а что нет — например, что все возможные математические структуры должны быть реализованы в некоторой физической области (как предложил Тегмарк). Но мы понятия не имеем, какие виды существования влечет за собой этот принцип, кроме того факта, что он по необходимости должен включать в себя мир, который мы видим вокруг себя. И у нас нет никакой возможности проверить существование или природу любого такого организующего принципа. В некотором смысле это привлекательное предложение, но предлагаемое им применение к реальности — чистая спекуляция.

Отсутствие доказательств
Хотя теоретические аргументы не оправдывают ожиданий, космологи также предложили различные эмпирические тесты для параллельных вселенных. Космическое микроволновое фоновое излучение может нести некоторые следы других пузырей-вселенных, если, например, наша Вселенная когда-либо сталкивалась с другим пузырем, подразумеваемым сценарием хаотической инфляции. Фоновое излучение может также содержать остатки вселенных, которые существовали до Большого взрыва в бесконечном цикле вселенных. Это действительно способы получить реальное свидетельство существования других вселенных. Некоторые космологи даже утверждали, что видели такие остатки. Однако утверждения о наблюдениях сильно оспариваются, и многие из гипотетически возможных мультивселенных не привели бы к таким доказательствам. Таким образом, наблюдатели могут тестировать только некоторые определенные классы моделей мультивселенной.

Второй наблюдательный тест заключается в поиске вариаций одной или нескольких фундаментальных констант, которые подтвердят предположение о том, что законы физики не так уж неизменны. Некоторые астрономы утверждают, что обнаружили такие вариации [см. «Непостоянные константы» Джона Д. Бэрроу и Джона К. Уэбба; Scientific American , июнь 2005 г.]. Большинство, однако, считают доказательства сомнительными.

Третий тест заключается в измерении формы наблюдаемой Вселенной: является ли она сферической (положительно изогнутой), гиперболической (отрицательно изогнутой) или «плоской» (неискривленной)? Сценарии мультивселенной обычно предсказывают, что Вселенная не является сферической, потому что сфера замыкается сама на себя, допуская только конечный объем. К сожалению, этот тест нельзя назвать чистым. Вселенная за нашим горизонтом могла иметь иную форму, чем в наблюдаемой части; более того, не все теории мультивселенной исключают сферическую геометрию.

Лучшей проверкой является топология вселенной: закручивается ли она, как пончик или крендель? Если это так, то он будет иметь конечный размер, что определенно опровергнет большинство версий инфляции и, в частности, сценарии мультивселенной, основанные на хаотической инфляции. Такая форма будет создавать повторяющиеся узоры на небе, такие как гигантские круги в космическом микроволновом фоновом излучении [см. «Конечно ли пространство?» Жан-Пьер Люмине, Гленн Д. Старкман и Джеффри Р. Уикс; Научный американец , апрель 1999]. Наблюдатели искали и не смогли найти ни одной такой закономерности. Но этот нулевой результат нельзя рассматривать как довод в пользу мультивселенной.

Наконец, физики могут надеяться доказать или опровергнуть некоторые из теорий, предсказывающих Мультивселенную. Они могут найти свидетельства наблюдений против хаотических версий инфляции или обнаружить математическое или эмпирическое несоответствие, которое заставит их отказаться от теории струн. Этот сценарий подорвал бы большую часть мотивации поддержки идеи мультивселенной, хотя и не исключил бы ее полностью.

Слишком много места для маневра
В общем, дело в мультивселенной неубедительно. Основная причина заключается в чрезвычайной гибкости предложения: это скорее концепция, чем четко определенная теория. Большинство предложений представляют собой лоскутное одеяло из различных идей, а не связное целое. Основной механизм вечной инфляции сам по себе не приводит к тому, что физика различается в каждой области мультивселенной; для этого его нужно соединить с другой спекулятивной теорией. Хотя их можно совместить, в этом нет ничего неизбежного.

Ключевым шагом в обосновании мультивселенной является экстраполяция от известного к неизвестному, от проверяемого к непроверяемому. Вы получите разные ответы в зависимости от того, что вы решите экстраполировать. Поскольку теории, связанные с мультивселенной, могут объяснить почти все, что угодно, любое наблюдение может быть согласовано с некоторым вариантом мультивселенной. Различные «доказательства», по сути, предполагают, что мы должны принять теоретическое объяснение вместо того, чтобы настаивать на проверке наблюдениями. Но такое тестирование до сих пор было центральным требованием научных усилий, и мы отказываемся от него на свой страх и риск. Если мы ослабим потребность в надежных данных, мы ослабим основную причину успеха науки на протяжении последних столетий.

Действительно, удовлетворительное объединяющее объяснение некоторого диапазона явлений имеет больший вес, чем мешанина из отдельных аргументов в пользу одних и тех же явлений. Если объединяющее объяснение предполагает существование ненаблюдаемых сущностей, таких как параллельные вселенные, мы вполне можем почувствовать себя вынужденными принять эти сущности. Но ключевой вопрос здесь заключается в том, сколько непроверяемых сущностей необходимо. В частности, выдвигаем ли мы гипотезы о большем или меньшем количестве сущностей, чем число явлений, которые необходимо объяснить? В случае мультивселенной мы предполагаем существование огромного количества — возможно, даже бесконечности — ненаблюдаемых сущностей, чтобы объяснить только одну существующую вселенную. Едва ли это соответствует строгим требованиям английского философа XIV века Уильяма Оккама о том, что «сущности не должны умножаться без необходимости».

Сторонники мультивселенной выдвигают последний аргумент: хороших альтернатив нет. Каким бы неприятным ни казалось ученым распространение параллельных миров, если бы это было лучшим объяснением, мы были бы вынуждены его принять; и наоборот, если мы хотим отказаться от мультивселенной, нам нужна жизнеспособная альтернатива. Это исследование альтернатив зависит от того, какое объяснение мы готовы принять. Физики всегда надеялись, что законы природы неизбежны — что вещи таковы, каковы они есть, потому что они не могли бы быть иными, — но мы не смогли доказать, что это правда. Существуют и другие варианты. Вселенная может быть чистой случайностью — так уж сложилось. Или вещи могут в каком-то смысле быть такими, какие они есть — цель или намерение каким-то образом лежат в основе существования. Наука не может определить, что именно, потому что это метафизические проблемы.

Ученые предложили мультивселенную как способ решения глубоких вопросов о природе существования, но это предложение оставляет нерешенными основные вопросы. Все те же вопросы, которые возникают в отношении вселенной, возникают снова в отношении мультивселенной. Если мультивселенная существует, возникла ли она благодаря необходимости, случайности или цели? Это метафизический вопрос, на который никакая физическая теория не может ответить ни для вселенной, ни для мультивселенной.

Чтобы добиться прогресса, нам нужно придерживаться идеи, что эмпирическое тестирование является ядром науки. Нам нужен какой-то каузальный контакт с любыми сущностями, которые мы предлагаем; в противном случае ограничений нет. Ссылка может быть немного косвенной. Если сущность ненаблюдаема, но абсолютно необходима для свойств других сущностей, которые действительно проверяются, ее можно считать верифицированной. Но тогда бремя доказательства абсолютно необходимо для сети объяснения. Вызов, который я ставлю перед сторонниками мультивселенной, звучит так: можете ли вы доказать, что невидимые параллельные вселенные необходимы для объяснения мира, который мы видим? И является ли связь существенной и неизбежной?

Каким бы скептичным я ни был, я думаю, что созерцание мультивселенной — это прекрасная возможность поразмышлять о природе науки и конечной природе существования: почему мы здесь. Это приводит к новым и интересным выводам, а значит, является продуктивной исследовательской программой. При рассмотрении этой концепции нам нужен непредвзятый ум, хотя и не слишком открытый. Это деликатный путь. Параллельные вселенные могут существовать, а могут и не существовать; дело не доказано. Нам придется жить с этой неопределенностью. Нет ничего плохого в научно обоснованных философских рассуждениях, которыми и являются предположения о мультивселенной. Но мы должны назвать его таким, какой он есть.

Существуют ли пространство и время? | Пространство, время и прочее

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicПространство, время и прочееМетафизикаФилософия физикиФилософия наукиКнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicПространство, время и прочееМетафизикаФилософия физикиФилософия наукиКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Иконка Цитировать

Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Cite

Арнцениус, Франк,

‘ Существуют ли пространство и время?’

Пространство, время и материал

(

Оксфорд,

2012;

онлайн Edn,

Oxford Academic

, 24 мая 2012 г.

), https://doi.org/10.1093

). /acprof:oso/9780199696604.003.0005,

, по состоянию на 28 октября 2022 г.

Выберите формат
Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Advanced Search

Abstract

Субстантивализм — это точка зрения, согласно которой пространство и время существуют помимо частиц и полей. Реляционизм — это точка зрения, согласно которой существуют только частицы и поля, находящиеся в определенных пространственно-временных отношениях. Аргумент «сдвига Лейбница» и связанный с ним «аргумент дыры» в пользу реляционизма представлены и отвергнуты как в контексте ньютоновской физики, так и в контексте релятивистской физики. Приводятся аргументы в пользу субстантивализма, основанные на соображениях детерминизма, локальности, несохранения четности и простоты. Наконец, пропагандируется суперсубстантивализм — идея о том, что существуют только пространство и время.

Ключевые слова:
детерминизм, ньютоновская физика, локальность, четность, реляционизм, релятивистская физика, субстантивализм

Предмет

Философия наукиФилософия физикиМетафизика

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Вход через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.