Техно сингулярность: Техносингулярность становится технорелигией — 2

Содержание

Что такое сингулярность | РБК Тренды

Искусственный интеллект поработит человечество, а Вселенная уменьшится до маленькой точки — причиной этих домыслов является сингулярность. Разбираемся вместе с учеными, что понимают под этим явлением

По толковому словарю Кузнецова сингулярный (от лат. singularis «единственный, особенный») — это единственный в своем роде и уникальный. Но одно точное определение термину «сингулярность» дать сложно, поскольку он применяется в нескольких областях и в каждой из них имеет разное значение.

Сегодня чаще всего выделяют философскую, технологическую, гравитационную и космологическую сингулярности. Разбираемся, что подразумевают под каждой из них.

Сингулярность в философии

Сингулярность в философии — единичность существа, события, явления. Наиболее полную трактовку этому термину дал французский философ Жиль Делез. Он интерпретировал сингулярность как событие, имеющее смысл. Оно может быть растянуто во времени и включать в себя множество других событий. В сингулярности, по мнению философа, сочетаются возможности, наборы функций, техники и социальные изменения, которые необходимы для порождения чего-то нового.

Проще говоря, сингулярность — это событие, способствующее тому, что еще вчера казалось невозможным. Например, сингулярностью является технологический прогресс, и он может создать новое явление — восстание искусственного интеллекта.

Технологическая сингулярность

Технологическая сингулярность — это гипотеза, согласно которой в будущем случится момент, когда технологическое развитие станет неуправляемым и необратимым, что приведет к серьезным изменениям человеческой цивилизации. Другими словами, искусственный интеллект, роботы и другая техника станут настолько умными, что люди не смогут их контролировать и понимать.

Впервые термин «сингулярность» в контексте технологий использовал математик и писатель-фантаст Вернор Виндж. В 1993 году он выступил со статьей о технологической сингулярности на симпозиуме VISION-21, организованном Центром космических исследований NASA. Виндж рассказал, что технологическая сингулярность неизбежна, потому что развитие технологий ведет к созданию сущностей с интеллектом, который в разы превышает человеческий. Последствиями этого события, по мнению автора, станет стремительный прогресс, регулярное появление новых идей, высокие темпы развития.

В настоящее время идею популяризирует и продвигает Рэй Курцвейл — футуролог и один из главных инженеров Google. Он, как и Виндж, уверен в неизбежности этого события, а в 2000-х годах даже дал прогнозы, согласно которым искусственный интеллект опередит нас в развитии уже в течение следующих 30 лет.

Курцвейл описывает и сценарии технологической сингулярности. Вот основные и наиболее популярные из них:

Искусственный интеллект и роботы будут выполнять сложную интеллектуальную работу. По прогнозам Курцвейла, к 2045 году искусственный интеллект станет умнее в миллиард раз и превзойдет возможности человеческого мозга. Роботы и ИИ смогут делать всё без участия людей, начиная с научных открытий и заканчивая сложными расчетами.

Люди станут биороботами. Если случится технологическая сингулярность, может произойти синтез человека и машины. В 2030-х годах могут быть созданы технологии, которые помогут ИИ проникнуть внутрь нашего мозга и улучшить память. Помимо этого, люди научатся встраивать в тело механические элементы и загружать свое сознание на физические носители.

Технологическая сингулярность показана в фильме «Превосходство» Уолтера Пфистера. По сюжету жена умирающего ученого Уилла Кастера копирует его сознание на жесткие диски суперкомпьютера PINN. В результате разум человека возрождается, получает цифровое бессмертие и неограниченные возможности: Уилл создает большое количество технологий, среди которых наномедицина, изменение климата, очищение атмосферы. Но постепенно герой становится опасным и начинает вредить людям, боясь потерять свои способности.

Кадр из фильма «Превосходство». Главный герой Уилл Кастер загружен на жесткий диск

(Фото: WarnerBros. com)

Нужно ли бояться технологической сингулярности

Футурологи и ученые высказывают разные предположения о том, к каким негативным последствиям может привести технологическая сингулярность:

Порабощение человечества. Если искусственный интеллект станет самым умным на планете, он легко сможет поработить человечество. Пока неизвестно, в какой форме это может произойти. Есть предположения, что ИИ будет контролировать все сферы нашей деятельности либо машины, как в фильме «Матрица», создадут симуляцию, которую наш мозг будет воспринимать как реальность.

Глобальный экономический коллапс. Эта гипотеза заключается в том, что люди потеряют работу, если за них все начнут делать роботы. Возникнет высокий уровень безработицы во всем мире, снизится покупательская способность, страны погрузятся в нищету.

Увеличение неравенства в обществе. Даже если люди научатся встраивать в организм механические элементы, то это не будет доступно всем. Это приведет к еще большему расслоению в обществе, конфликтам и даже войнам.

И все же все эти предположения — всего лишь догадки, не имеющие аргументов и доказательств.

Павел Максимов, старший научный сотрудник лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований:

«Технологической сингулярностью называют разные вещи — от неуправляемого искусственного интеллекта до ускорения технологического развития в целом. Даже тот факт, что у понятия нет точного определения, говорит о том, что технологическая сингулярность как понятие относится не к науке, а скорее к научной фантастике.

Действительно, мы наблюдаем достаточно бурный рост технологий, который можно аппроксимировать (заменить одни объекты изучения на схожие, но более простые, то есть упростить. — РБК Тренды) постоянно ускоряющимся экспоненциальным законом. Такое быстрое развитие легко объясняется экспоненциальным ростом населения, а значит, и числа людей, участвующих в исследовательской деятельности. Более того, с развитием технологий и отходом от физического труда повышается и процент населения, который может участвовать в интеллектуальном труде.

Но самое главное — технологии создаются людьми для людей. А значит, они всегда создаются, чтобы быть контролируемыми и управляемыми, поэтому я не думаю, что есть основания для каких-то опасений».

Гравитационная сингулярность

Если говорить простыми словами, гравитационная сингулярность — это место, после которого пространство Вселенной обрывается и перестает существовать.

Сергей Назаров, научный сотрудник Крымской астрофизической обсерватории, популяризатор науки:

«Самое главное — это то, что до сих пор не доказано, что сингулярность действительно существует. С точки зрения математики и физики мы подтверждаем ее существование. А реализуются ли наши расчеты в реальной Вселенной, мы не знаем. То есть сингулярность — это чисто теоретическая область исследований. Она моделируется, но не наблюдается.

Поэтому нужно понимать, что фактически сингулярность — это гипотеза, которая следует из теорий и математических расчетов. Не стоит говорить о ней как о доказанной вещи».

Впервые термин «сингулярность» в контексте гравитации использовал немецкий астроном Карл Шварцшильд. В 1916 году он предложил решение уравнения общей теории относительности Эйнштейна для задачи о гравитационном поле. Решение Шварцшильда предусматривало сингулярность — поверхность в пространстве, на которой гравитация оказывается бесконечно большой.

Гравитационная сингулярность, по мнению ученых-теоретиков, расположена в центрах черных дыр, а центры находятся за горизонтом событий — местом, попадая в которое, объект или свет не может выбраться обратно. Кроме того, в этой точке плотность и кривизна материи стремятся к бесконечности, поэтому, если человек попытается попасть в черную дыру, его разорвет на атомы.

Предсказать, что находится за горизонтом событий, в центре черной дыры, попытались в фильме «Интерстеллар» Кристофера Нолана. По сюжету один из главных героев Джозеф Купер отправляется внутрь черной дыры Гаргантюа и пересекает ее горизонт событий. В результате он оказывается внутри массивного четырехмерного куба (тессеракта), построенного неизвестными существами в пятимерном пространстве. При перемещении в тессеракте он наблюдает моменты из жизни на Земле. Но попасть в пространство Земли у него не получается, потому что он находится под горизонтом событий Гаргантюа, из-под которого не может ничего выйти.

Сергей Назаров:

«В фильме «Интерстеллар» сингулярность вообще не показана, потому что никто толком не знает, как она может выглядеть. Более того, она может вообще никак не выглядеть. Потому что для нас понятие «выглядеть» означает, что к нам прилетели фотоны, и мы из информации, которую они принесли, сделали выводы. Но из сингулярности по определению ничего прилететь не может.

Зато в фильме хорошо показаны черная дыра и горизонт событий. Черная дыра в «Интерстелларе» нарисована очень реалистично. Для фильма проводилось серьезное математическое моделирование сверхмассивной черной дыры с массой порядка 100 млн солнечных масс. Это действительно существующие черные дыры. Кроме того, в фильме очень подробно и точно моделировалось гравитационное линзирование черной дыры, то есть то, как она воздействует на окружающее пространство».

Ученые до конца не понимают, что происходит в точке гравитационной сингулярности, потому что, согласно теории, в ней перестают работать имеющиеся законы физики, а изучить ее в достаточной мере не получается из-за опасности. Кроме того, поскольку сингулярность находится за горизонтом событий, наблюдать за ней тоже не получится.

Сергей Назаров:

«Мы очень мало знаем о гравитационной сингулярности. Как я уже говорил, всю информацию о ней мы получаем из математических расчетов и моделирования теории. Поэтому перед нами стоит много вопросов: действительно ли существует сингулярность, какую она имеет форму, где находится, может ли она быть распилена внутри черной дыры, можно ли вообще говорить про положение сингулярности в пространстве. Все это нам еще только предстоит выяснить».

Космологическая сингулярность

Космологическая сингулярность — предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва. То есть перед тем как появиться и стать пригодным для жизни, мир был сосредоточен в точке — космологической сингулярности.

Теорию о том, что изначально Вселенная находилась в космологической сингулярности, выдвинули в 1983 году Стивен Хокинг и Джеймс Хартл. Ученые обнаружили, что космологическая сингулярность характеризуется бесконечной плотностью и температурой материи. По их мнению, это стало причиной Большого взрыва, в результате которого образовались галактика, звезды и планеты.

Схема расположения космологической сингулярности.

(Фото: wikipedia.org)

Фактически, космологическая сингулярность представляет собой маленькую точку, из сердцевины которой и зародилась Вселенная. Однако до сих пор никто не знает, где располагалась эта точка и как она создала такое большое количество материи.

Сергей Назаров:

«Космологическая сингулярность — это разновидность гравитационной сингулярности. Предполагается, что космологическая сингулярность существовала в момент Большого взрыва. Но по современным представлениям этого могло и не быть, потому что Вселенная могла существовать всегда.

Поэтому вовсе не факт, что космологическая сингулярность когда-либо реализовывалась, у нас нет никаких доказательств этого. Первые наши наблюдения начинаются с реликтового фона. Реликтовый фон — это радиоизлучение на длине волны порядка одного сантиметра, который соответствует условной температуре Вселенной около трех градусов Кельвина, то есть минус 270℃. И как раз в реликтовом фоне есть информация про то, какая была Вселенная в первые моменты жизни.

Но эти первые моменты жизни, про которые у нас есть информация, начинаются с 300 тыс. лет Вселенной. А что происходило до этого времени, мы не знаем, поэтому только математически моделируем то, что там могло быть».

Искусство в эру мировоззренческой сингулярности — Stenograme

Статья Юрия Рыдкина о том, почему литературные премии нацелены не на настоящее, а на прошлое и будущее, и какая поэзия могла бы стать мейнстримом во времена сингулярного обнуления.

Наш Апокалипсис не реальный, а виртуальный. И он не в будущем, а имеет место здесь и сейчас (Жан Бодрийяр)

Ноты, которые я беру, не лучше, чем у многих других пианистов. Паузы между нотами — вот где таится искусство! (Артур Шнабель)

По большому счёту, возможно существование только двух магистральных видов литературных премий:

1. Те, что вручаются за заслуги перед литературным отечеством (традиционным или инновационным). У премий такого рода очень сильный этический крен: автору поэтической Теории всего не может быть вручена премия прежде, чем её дадут автору поэтической Теории относительности, без которой ТВ была бы невозможна. И это, надо признать, справедливо.

2. Те, что вручаются молодым авторам за творческий потенциал.

Таким образом, премии первого типа ориентированы на прошлое (архивирование), а премии второго — на будущее (мерцание). Настоящее же (актуальное) оказывается вне игры.

Но если бы даже и существовала литературная премия, чья оптика была бы настроена на поиск неопознанной art-силы воздействия Х, которая бы вращала калейдоскоп, вызывала лавины, толкала домино, разрушала карточные домики и замки из песка литературного поля, то в современных реалиях вручать эту премию было бы не за что.

Как ни странно, для легитимации данного утверждения нам понадобится, на первый взгляд, инородный маркер условно любовных отношений между современными людьми. Эти отношения могут быть сколь угодно гибридными, но основных направлений для их развития обычно только три:

1. ЭДЕМ: пространственные отношения. Они построены на том, что во главе угла ставится среда и её модификации, а партнёр в ней — важный, но не системообразующий элемент. Для пар такого типа главным является смена пространственных картинок как своего рода преображение смертельно скучной действительности. Партнёры буквально зациклены на путешествиях и прочей малоосмысленной движухе, где селфи — это единственное, что хоть как-то способно модернизировать архитектурную архаику на заднем фоне. Те, кому по карману, летают на самолётах, а те, кто без «звона», летают на девайсах или ежедневно посещают разного рода мероприятия.

Для символизации такого вида отношений хорошо подходит горизонталь очереди, ведущей к вертикали Эйфелевой башни; очереди, преисполненной пробелами личного пространства, расстояниями вытянутой руки.

2. АДАМ И ЕВА: субъектные отношения. Они зиждутся на взаимной нарциссической (с дотошной отсылкой к лаканианскому зеркалу) зависимости друг от друга. Пара живёт друг другом, а всё остальное выполняет прикладную функцию элиминации обоюдного надоедания: оба партнёра попадают в преображающую их среду променада, пикника, культпохода, дружеской компании как места-повода для самопрезентации и бодрящей ревности, etc.

Символом такого рода отношений может стать очередь к мавзолею, в которой когда-то по плотной людской цепи передавалась от другого к другому подземная энергия Другого.

3. ЗАПРЕТНЫЙ ПЛОД: трансгрессивные отношения. Пары такого типа жаждут доиграться до изгнания, стремятся выйти за пределы репрессивной симуляции быта вслед за условным Змеем или Нео из «Матрицы», выйти путём разного рода интеллектуального самонаполнения, иногда увеличивая проходимость за счёт алкоголя, наркосредств да и просто медитаций или эзотерических (любых) экспериментов со всеми производными от них.

Символизировать подобные отношения может очередь парашютистов перед выпрыгиванием из самолёта.

Насущная жесть в том, что 1-й и 3-й виды отношений — это не просто эскапизм, когда есть кому убегать, а именно поглощение средой субъектальной пыли, появление которой связано с тем, что 2-ой вид отношений начал себя стремительно исчерпывать, поскольку субъект (и без того мерцающий эффектами идеологических дискурсов или и вовсе являющийся, по Рудневу, «галлюцинирующими галлюцинациями») дошёл не просто до точки бифуркации, а оказался в стадии мировоззренческой сингулярности между био и техно, между зависимым сознанием и суверенным «железом» со всеми футурологическими, но оттого не менее релевантными оговорками. На что это отчасти похоже?

Стивен Хокинг: «Даже если бы перед большим взрывом происходили какие-нибудь события, по ним нельзя было бы спрогнозировать будущее, так как в точке большого взрыва возможности предсказания свелись бы к нулю. Точно так же, зная только то, что произошло после большого взрыва (а мы знаем только это), мы не сможем узнать, что происходило до него. События, которые произошли до большого взрыва, не могут иметь никаких последствий, касающихся нас, и поэтому не должны фигурировать в научной модели Вселенной. Следовательно, нужно исключить их из модели и считать началом отсчёта времени момент большого взрыва».

Евангелист Лука: «И сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят».

Так вот если любой другой разрыв между чем-то и чем-то довольно успешно заполняется мифичностью, атомарностью, текстуальностью, плодами гипостазирования, спекулятивной трансматерией, субъектно-объектным паритетом, воображаемым, etc. , то в случае с пропастью между био (сознанием) и техно (потенциально суверенным «железом») это заполнение-обживание пока исключено по причине невозможности исследовательского нырка в глубину, поскольку техно уже сейчас держит рефлексирующий субъект на поводке предвкушаемой непознаваемости суверенного «железа» и не пускает на дно этот стремящийся туда субъект, разрывая его и образуя тем самым пробел второго порядка (отчасти блуждающую разорванность современного субъекта демонстрирует Катрин Ненашева своими перформансами в vr-очках), пространство, являющееся на сегодняшний день самым актуальным (передовым) местом для иксискусства, не подвластного нечипированному мозгу; оно пока не может быть создано и тем более премировано, оставаясь в ранге гипотезы, которая при этом превосходит по части возлагаемых на неё надежд любую аксиому, их не оправдавшую. Не исключена вероятность того, что поэзия есть сигнал из небытия; того самого повсеместного небытия, открывшегося в озарении набоковскому Фальтеру. В этом смысле ничто так не роднит поэзию с техникой, как ничто.

На сегодняшний период времени, период сингулярного обнуления прогрессивно мыслящего сознания, статус поэтического мейнстрима могли бы обрести гибридные буквотексты разного рода или же дистиллированные буквотексты, в той или иной степени демонстрирующие цифровую самоидентификацию субъекта art-высказывания, гравитационирование самого автора с цифровой осью, будь то центростремительное (резиньяция) или центробежное (резистенция), сложное стихосложение как машинную систему, пунктуацию как запчасти, верлибровку как сбой, fb-мем как вирус, прямое высказывание как программную точность, но главное — агонию алфавита как вторую причину дробления субъекта неспособностью капитала буквы соответствовать коммуникативным запросам времени; агонию, начавшуюся с зауми и дошедшую до стадии спамо-спонтанно-серийного fb-письма; до критического предела, когда интенционный и интонационный потенциалы условно поэтического текста стали многократно превосходить информативные возможности комбинаторики алфавита, который требует слишком большого времени за предоставляемые им пространства: мы, предварительно пройдя теоретическую art-подготовку, пробираемся к заветному образу через очень долгое прочитывание; прокладываем рефлексивный путь к динамичным достопримечательностям, которые, ко всему прочему, оказываются ещё и крайне размытыми даже при натренированном воображении; мы ненасытно пережёвываем малокалорийный буквотект, проглатываем его и начинаем поглощать уже внеположное, памятное, по(ту)стороннее, лишнее.

Литературный процесс становится прогрессом только тогда, когда насущная поэзия избытком собственных нехваток отменяет себя саму в угоду поэзии грядущей. Соответственно, чем дольше тот или иной вид поэзии пребывает в мейнстримном статусе, тем выше вероятность литературного застоя.

Фотографии Насти Обломовой.

Предыдущая статья
Вернуться на главную
Следующая статья

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ СИНГУЛЯРНОСТЬ Вернор Виндж

Биологическая наука может предоставить средства для улучшения естественного человеческого интеллекта.

Первые три возможности зависят от улучшения компьютера
аппаратное обеспечение. Прогресс в области аппаратного обеспечения следовал удивительно устойчивой кривой в
последние несколько десятилетий. Исходя из этой тенденции, я считаю, что создание
интеллект выше человеческого появится в течение следующих тридцати лет.
(Чарльз Платт указал, что энтузиасты ИИ заявляют, что
так уже тридцать лет. Просто так я не виновен в относительном времени
двусмысленность, позвольте мне быть более конкретным: я буду удивлен, если это событие произойдет
до 2005 г. или после 2030 г.)

Каковы последствия этого события? Когда больше, чем человек
интеллект движет прогрессом, этот прогресс будет намного быстрее. В
на самом деле, кажется, нет никаких причин, по которым сам прогресс не включал бы
создание еще более разумных существ — в еще более короткие сроки
шкала. Лучшая аналогия, которую я вижу, — это эволюционное прошлое: животные могут
приспосабливаться к проблемам и делать изобретения, но зачастую не быстрее естественного
отбор может делать свое дело — мир выступает в качестве своего собственного симулятора в
Случай естественного отбора. Мы, люди, обладаем способностью усваивать
мир и поведение «что, если» в наших головах; мы можем решить многие проблемы
в тысячи раз быстрее, чем мог бы естественный отбор. Теперь, создав
средства для выполнения этих симуляций на гораздо более высоких скоростях, мы
вход в режим, столь же радикально отличающийся от нашего человеческого прошлого, как и мы, люди.
происходят от низших животных.

Это изменение будет отказом от всех человеческих правил, возможно, в
мгновение ока — экспоненциальный побег без всякой надежды
контроль. События, которые, как считалось, могли произойти только в
миллионов лет» (если вообще когда-либо), скорее всего, произойдет в следующем
век.

Справедливо назвать это событие сингулярностью («Сингулярность» для
цели этого произведения). Это момент, когда наши старые модели должны быть
отброшены, и правит новая реальность, точка, которая будет казаться более обширной и
обширнее над человеческими делами, пока это понятие не станет общим местом. Пока что
когда это, наконец, произойдет, это все еще может стать большим сюрпризом и
большее неизвестное. В 1950-х мало кто видел: Стэн Улам ¹
перефразируя Джона фон Неймана, говоря:

Один из разговоров был посвящен постоянно ускоряющемуся прогрессу
техники и изменений в образе жизни человека, что дает
видимость приближения к какой-то существенной сингулярности в истории
раса, за пределами которой человеческие дела, какими мы их знаем, не могли продолжаться.

Фон Нейман даже использует термин «сингулярность», хотя, похоже, он
думать о нормальном прогрессе, а не о создании сверхчеловеческого интеллекта.
(Для меня сверхчеловечество есть сущность Сингулярности. Без
что мы получим избыток технических богатств, никогда должным образом
впитывается.)

В 1960-е годы были признаны некоторые последствия сверхчеловеческих
интеллект. И. Дж. Гуд ² написал:

Пусть сверхразумная машина определяется как машина, способная далеко
превосходит всю интеллектуальную деятельность любого человека, однако
умный. Поскольку проектирование машин является одним из таких интеллектуальных
деятельность, сверхразумная машина могла бы спроектировать еще лучше
машины; тогда, несомненно, существовал бы «интеллект
взрыва», и разум человека остался бы далеко позади. Таким образом,
первая сверхразумная машина — последнее изобретение, которое нужно человеку
когда-либо сделать, при условии, что машина достаточно послушна, чтобы сказать нам, как
чтобы держать его под контролем. . . . Более вероятно, чем нет,
в двадцатом веке сверхразумная машина будет
построен и что это будет последнее изобретение, которое нужно сделать человеку.

Добро уловило сущность беглеца, но он не преследует
его самые неприятные последствия. Любая интеллектуальная машина, которую он
описывает не будет «инструментом» человечества — так же, как люди не являются
инструменты кроликов, малиновок или шимпанзе.

На протяжении шестидесятых, семидесятых и восьмидесятых годов признание
Катаклизм распространился. Возможно, именно писатели-фантасты почувствовали
первый конкретный удар. В конце концов, «жесткие» писатели-фантасты
те, кто пытается написать конкретные истории обо всем, что могут сделать технологии
для нас. Все больше и больше эти писатели ощущали непрозрачную стену,
будущее. Когда-то они могли положить такие фантазии на миллионы лет в
будущее. Теперь они увидели, что их самые тщательные экстраполяции привели к
непознаваемое. . . скоро. Когда-то галактические империи могли показаться
Постчеловеческий домен. Сейчас, к сожалению, даже межпланетные.

А как насчет ближайших десятилетий, когда мы движемся к краю? Как будет
приближение Сингулярности распространилось на человеческое мировоззрение? Для
тем не менее, общие критики машинного разума получат хорошую прессу.
В конце концов, пока у нас не будет такого мощного оборудования, как человеческий мозг,
Наверное, глупо думать, что мы сможем создать человека-эквивалента (или
выше) интеллект. (Существует надуманная возможность, что мы могли бы
сделать человеческий эквивалент из менее мощного оборудования — если бы мы захотели
отказаться от скорости, если бы мы согласились на искусственное существо, которое
был буквально медленным. Но гораздо более вероятно, что разработка программного обеспечения
будет сложным процессом, включающим множество фальстартов и
эксперименты. Если так, то появления самосознающих машин не будет.
произойдет до тех пор, пока не будет разработано аппаратное обеспечение, которое существенно больше
мощнее, чем естественное оборудование человека.)

Но со временем мы увидим больше симптомов. Дилемма, которую ощущают
писатели-фантасты будут восприняты в других творческих начинаниях. (Я
слышали, как вдумчивые авторы комиксов беспокоятся о том, как создать
впечатляющие эффекты, когда все видимое может быть произведено
технологически обычным явлением. ) Мы увидим, как автоматизация заменит более высокие и
должности более высокого уровня. У нас есть инструменты прямо сейчас (программы символьной математики,
cad/cam), которые освобождают нас от рутинной работы на низком уровне. Перефразируй:
работа, которая действительно продуктивна, является прерогативой постоянно меньшего и
более элитарная часть человечества. В грядущей Сингулярности мы
увидеть, как наконец сбываются предсказания истинной технологической безработицы.

Еще один признак движения к Сингулярности: сами идеи
должны распространяться все быстрее, и даже самые радикальные быстро станут
обыденность.

А как же приход самой Сингулярности? Что можно сказать
своего реального вида? Поскольку речь идет об интеллектуальном побеге,
вероятно, произойдет быстрее, чем любая техническая революция, виденная до сих пор.
ускоряющее событие, скорее всего, будет неожиданным — возможно, даже
исследователей («Но все наши предыдущие модели были кататоническими! Мы были
просто настраиваю некоторые параметры. . «). Если сеть достаточно широко распространена
(в вездесущие встроенные системы), может показаться, что наши артефакты как
все вдруг проснулось.

И что происходит через месяц или два (или день или два) после этого? У меня есть
только аналогии, чтобы указать на: подъем человечества. Мы будем в
Постчеловеческая эпоха. И при всем моем технологическом оптимизме, думаю, я был бы более
комфортно, если бы я смотрел на эти трансцендентные события с одной
тысяча лет’ удалить . . . вместо двадцати.

2. Можно ли избежать сингулярности?

Ну, а может быть, и вовсе не произойдет: иногда я пытаюсь представить себе
симптомы, которые мы должны ожидать, если Сингулярность не разовьется.
Есть широко уважаемые аргументы Пенроуза 9.0011 3 и
Searle ⁴ против практичности машинного разума. В
В августе 1992 года Thinking Machines Corporation провела семинар по
исследовать «Как мы построим машину, которая думает». Как вы могли бы
судя по названию мастер-класса, участников особо не было
поддерживает аргументы против машинного интеллекта. Фактически,
было общее согласие, что разум может существовать на небиологическом
субстраты и что алгоритмы имеют центральное значение для
существование разума. Тем не менее, было много споров о сырье.
аппаратная мощность, присутствующая в органическом мозге. Меньшинство считало, что
самый большой 1992 компьютера находились в пределах трех порядков от
мощность человеческого мозга. Большинство участников согласились с
По оценке Ганса Моравека ⁵, нам от десяти до сорока лет.
вдали от аппаратного паритета. И все же было другое меньшинство, которое
предположил, что вычислительная способность отдельных нейронов может быть
намного выше, чем принято считать. Если да, то наш нынешний компьютер
аппаратное обеспечение может быть на десять порядков меньше, чем
оборудование, которое мы носим в голове. Если это правда (или для этого
имеет значение, если критика Пенроуза или Серла справедлива), мы, возможно, никогда не
см. Сингулярность. Вместо этого в начале 00-х мы нашли бы наш
кривые производительности оборудования начинают выравниваться — из-за нашего
невозможность автоматизировать работу по проектированию, необходимую для дальнейшей поддержки
аппаратные улучшения. В итоге мы получим очень мощное оборудование,
но без возможности подтолкнуть его дальше. Коммерческий цифровой сигнал
обработка может быть потрясающей, придавая аналоговый вид даже
цифровые операции, но ничто никогда не «проснется» и не будет
никогда не быть интеллектуальным беглецом, который является сущностью
Сингулярность. Вероятно, это будет считаться золотым веком. . . и это
также было бы концом прогресса. Это очень похоже на предсказание будущего
Тэд Гюнтера Стента, 9 лет0011 6 , который прямо ссылается на разработку
сверхчеловеческого интеллекта как достаточное условие, чтобы сломать его
проекции.

Но если технологическая Сингулярность может произойти, она произойдет. Даже если все
правительства мира должны были понять «угрозу» и быть в
смертельный страх перед ней, продвижение к цели будет продолжаться.
конкурентное преимущество — экономическое, военное, даже художественное — каждого
прогресс в автоматизации настолько убедителен, что запрет таких вещей просто
гарантирует, что кто-то другой получит их первым.

Эрик Дрекслер предоставил захватывающую информацию о том, насколько технически далеко
улучшение может пойти. ⁷ Он согласен, что сверхчеловеческий
разведданные будут доступны в ближайшем будущем. Но Дрекслер утверждает
что мы можем ограничить такие сверхчеловеческие устройства, чтобы их результаты могли
быть исследованы и использоваться безопасно.

Я утверждаю, что изоляция по своей сути непрактична. Представить
вы заперты в своем доме с ограниченным доступом к данным снаружи,
своим хозяевам. Если бы эти господа думали со скоростью, скажем, в один миллион
раз медленнее, чем вы, мало кто сомневается, что за период лет
(ваше время) вы могли бы придумать способ сбежать. Я называю это «быстро
мыслящая» форма сверхразума «слабое сверхчеловечество».
сверхчеловеческая сущность, вероятно, сгорела бы за несколько недель во внешнем мире.
«Сильное сверхчеловечество» — это больше, чем увеличение тактовой частоты на
разум, эквивалентный человеческому. Трудно сказать точно, что такое «сильный
сверхчеловечество», но разница кажется глубокой.
Представьте, что собачий разум работает на очень высокой скорости. Будет ли тысяча лет
собачья жизнь дополняет любое человеческое понимание? Много предположений о
сверхразум, кажется, основан на слабо сверхчеловеческой модели. я
верим, что наши лучшие предположения о мире после сингулярности могут быть
получены путем размышлений о природе сильного сверхчеловечества. я вернусь
к этому моменту.

Другой подход к заключению заключается в том, чтобы встроить правила в сознание
создал сверхчеловеческое существо. Я думаю, что любые правила достаточно строги, чтобы быть
эффективным также будет производить устройство, возможности которого явно уступают
неограниченные версии (так что человеческая конкуренция будет способствовать развитию
из наиболее опасных моделей).

Если Сингулярность нельзя предотвратить или ограничить, то как плохо
может ли наступить постчеловеческая эра? Хорошо . . . довольно плохо. Физический
вымирание человечества — одна из возможностей. (Или, как Эрик Дрекслер
говоря о нанотехнологиях: учитывая все, на что способна такая технология,
возможно, правительства просто решат, что им больше не нужно
граждан. ) И все же физическое вымирание может быть не самым страшным
возможность. Подумайте о том, как мы по-разному относимся к животным. А
Постчеловеческий мир по-прежнему будет иметь множество ниш, где
была бы желательна автоматизация, эквивалентная человеку: встроенные системы в
автономные устройства, самосознающие демоны в нижнем функционировании
более крупные разумные существа. (Высоко сверхчеловеческий интеллект, вероятно,
общество разума ⁸ с некоторыми очень компетентными компонентами.)
Некоторые из этих человеческих эквивалентов могут быть использованы только для
цифровая обработка сигналов. Другие могут быть очень похожи на людей, но с
односторонность, самоотверженность, которая отправила бы их в психиатрическую больницу в
нашей эры. Хотя ни одно из этих существ не может быть из плоти и крови
люди, они могут быть самыми близкими вещами в новой среде к
то, что мы сейчас называем человеком.

Выше я утверждал, что мы не можем предотвратить Сингулярность, что ее
приход является неизбежным следствием естественной конкурентоспособности людей и
возможности, заложенные в технике. И еще: мы инициаторы.
Даже самую большую лавину провоцируют мелочи. У нас есть
свобода устанавливать начальные условия, чтобы все происходило таким образом, чтобы
менее враждебны, чем другие. Конечно (как и в случае схода лавин),
может быть неясно, что на самом деле является правильным направляющим толчком:

3. Другие пути к сингулярности

Когда люди говорят о создании сверхчеловечески разумных существ, они
обычно представляют проект ИИ. Но как я заметил в начале
этой статье, есть и другие пути к сверхчеловечеству. Компьютерные сети
человеко-компьютерные интерфейсы кажутся более приземленными, чем ИИ, однако они могут
привести к Сингулярности. Я называю этот контрастный подход Интеллектом.
Амплификация (IA). ИА протекает очень естественно, в большинстве случаев не
даже признан за то, что это его разработчики. Но каждый раз наш
улучшается способность получать информацию и передавать ее другим,
в некотором смысле мы добились увеличения интеллекта по сравнению с естественным. Даже
теперь команда доктора философии. человек и хорошая компьютерная рабочая станция (даже
удаленная от сети рабочая станция) может, вероятно, пройти любой письменный тест интеллекта в
существование.

И очень вероятно, что ИА — гораздо более легкий путь к достижению
сверхчеловеческого, чем чистый ИИ. У человека самое тяжелое развитие
проблемы уже решены. Строим изнутри себя
должно быть проще, чем выяснить, кто мы на самом деле, а затем
строительные машины, которые все это. И есть по крайней мере
предположительный прецедент для этого подхода. Кэрнс-Смит ⁹ имеет
предположил, что биологическая жизнь могла зародиться как дополнение к
более примитивная жизнь, основанная на росте кристаллов. Линн Маргулис (в
10 и в других местах) приводит веские аргументы в пользу того, что мутуализм является
большая движущая сила эволюции.

Обратите внимание: я не предлагаю игнорировать исследования ИИ. ИИ продвигается вперед
часто будут иметь приложения в IA, и наоборот. Я предполагаю, что
мы признаем, что в исследованиях сетей и интерфейсов есть что-то вроде
глубокий (и потенциально дикий) как искусственный интеллект. С этим
понимание, мы можем увидеть проекты, которые не так непосредственно применимы, как
обычный интерфейс и дизайн сети работают, но служат для продвижения
нас к Сингулярности по пути ИА.

Вот несколько возможных проектов, имеющих особое значение.
с точки зрения IA:

Автоматизация команды человек/компьютер: Возьмите проблемы, которые обычно
рассматривается для чисто машинного решения (например, проблемы с восхождением на холм) и
разрабатывать программы и интерфейсы, использующие человеческую интуицию и
имеющееся компьютерное оборудование. Учитывая странность
многомерные задачи восхождения на холм (и аккуратные алгоритмы, которые
были разработаны для их решения), некоторые очень интересные дисплеи и
инструменты управления могут быть предоставлены человеческому члену команды.

Симбиоз человека и компьютера в искусстве: объедините графическое поколение
возможности современных машин и эстетическое восприятие человека. Из
конечно, огромное количество исследований ушло на разработку компьютера
пособия для художников. Я предлагаю, чтобы мы явно стремились к большему
слияние компетенций, что мы явно признаем кооператив
подход, который возможен. Карл Симс проделал замечательную работу в этом
направление. ¹¹

Команды человек/компьютер на шахматных турнирах: у нас уже есть программы
которые могут играть лучше, чем почти все люди. Но сколько работы было
сделано о том, как эта сила может быть использована человеком, чтобы получить что-то даже
лучше? Если бы такие команды были допущены хотя бы к некоторым шахматным турнирам,
может оказать положительное влияние на исследования в области ИИ, которые позволяют использовать компьютеры в
турниры занимали соответствующую нишу в ИИ.

Интерфейсы, обеспечивающие доступ к компьютеру и сети без необходимости
человек должен быть привязан к одному месту, сидя перед компьютером. (Этот
аспект ИД так хорошо сочетается с известными экономическими преимуществами, что многие
на это уже тратятся усилия.)

Более симметричные системы поддержки принятия решений. Популярное исследование/продукт
области в последние годы были системы поддержки принятия решений. Это форма
IA, но может быть слишком сосредоточен на системах, которые являются оракулами. Насколько
программа, дающая пользователю информацию, должна быть идея пользователя
дает руководство по программе.

Локальные сети, чтобы человеческие команды были более эффективными, чем их
составные элементы. Как правило, это область групповой работы; изменение
точки зрения здесь было бы рассматривать групповую деятельность как сочетание
организм.

В каком-то смысле цель этого предложения может состоять в том, чтобы изобрести «Правила
Порядок» для таких комбинированных операций. Например, групповой фокус может быть
легче поддерживать, чем в классических собраниях. Индивидуальные участники
экспертиза может быть изолирована от проблем с эго, так что вклад
различные участники сосредоточены на командном проекте. И, конечно же, поделился
базами данных можно было бы пользоваться гораздо удобнее, чем в обычных
деятельности комитета.

Интернет как сочетание человека и машины. Из всех предметов на
список, прогресс в этом идет быстрее всего. Мощность и
влияние Интернета сильно недооценивается. Сама анархия
развитие всемирной сети свидетельствует о ее потенциале. Как
возможности подключения, пропускная способность, размер архива и скорость компьютера увеличиваются, мы
видят что-то вроде видения Линн Маргулис биосферы как данных
процессор перепрофилирован, но с в миллион раз большей скоростью и с
миллионы человечески разумных агентов (нас самих).

Вышеприведенные примеры иллюстрируют исследования, которые можно провести в
контекст современных факультетов информатики. Есть и другие
парадигмы. Например, большая часть работ в области искусственного интеллекта и
нейронные сети выиграют от более тесной связи с биологической жизнью.
Вместо того, чтобы просто пытаться смоделировать и понять биологическую жизнь с
компьютеры, исследования могут быть направлены на создание композитных
системы, которые полагаются на биологическую жизнь в качестве ориентира или на функции, которые мы
еще недостаточно хорошо понимаю, чтобы реализовать на оборудовании. Долго
Мечтой научной фантастики были прямые интерфейсы мозг-компьютер. В
на самом деле в этой области ведется конкретная работа:

Протезирование конечностей имеет прямое коммерческое значение.
Могут быть изготовлены преобразователи нерв-кремний. Это захватывающее краткосрочное
шаг к прямому общению.

Прямые ссылки в мозги кажутся возможными, если битрейт низкий: дано
гибкость человеческого обучения, фактические мишени нейронов мозга могут не иметь
быть точно выбранным. Даже 100 бит в секунду было бы очень полезно
жертвам инсульта, которые в противном случае были бы ограничены меню
интерфейсы.

Подключение к оптической магистрали имеет потенциал пропускной способности 1
Мбит/сек или около того. Но для этого нужно знать масштаб
архитектура зрения, и нам нужно разместить огромную сеть электродов
с изысканной точностью. Если мы хотим, чтобы наше высокоскоростное соединение добавило
к путям, уже присутствующим в мозгу, проблема становится гораздо более сложной.
неразрешимый. Просто втыкаем в мозг сетку высокоскоростных приемников
конечно не сделает. Но предположим, что сеть с высокой пропускной способностью была
присутствовала по мере формирования структуры мозга по мере развития эмбриона.
Это предполагает:

Эксперименты с эмбрионами животных. Я бы не ожидал успеха IA в
первые годы таких исследований, но давая развивающимся мозгам доступ к
сложные смоделированные нейронные структуры могут, в конечном счете, производить животных
с дополнительными чувственными путями и интересными интеллектуальными способностями.

Я надеялся, что это обсуждение ИА приведет к более безопасным
подходы к Сингулярности (ведь ИА позволяет нам участвовать в
своего рода трансцендентность). Увы, единственное, в чем я уверен, так это в том, что эти
предложения должны быть рассмотрены, что они могут дать нам больше вариантов. Но, как
для безопасности — некоторые из предложений немного страшны на первый взгляд. Я
для отдельных людей создает довольно зловещую элиту. У нас, людей,
миллионы лет эволюционного багажа, который заставляет нас считаться с конкуренцией
в смертельном свете. Большая часть этой смертоносности может не понадобиться в сегодняшнем
мир, в котором проигравшие берут на себя уловки победителей и
предприятий победителей. Существо, созданное de novo, возможно,
быть гораздо более доброкачественной сущностью, чем существо, основанное на клыках и когтях.

Проблема не только в том, что Сингулярность представляет собой преходящее
человечества от центра сцены, но что это противоречит нашему глубочайшему
придерживались представлений о бытии. Я думаю, более пристальное внимание к понятию сильного
сверхчеловечество может показать, почему это так.

4. Сильное сверхчеловеческое и лучшее, о чем мы можем просить

Предположим, мы могли бы адаптировать Сингулярность. Предположим, мы могли бы достичь нашего
самые смелые надежды. Что же тогда мы будем просить? что люди
сами стали бы их собственными преемниками, что какая бы несправедливость ни
произошло бы сдерживается нашим знанием наших корней. Для тех кто
оставались неизменными, целью было бы щадящее лечение (возможно, даже предоставление
тайники выглядят хозяевами богоподобных рабов). Это
может быть золотым веком, который также включает в себя прогресс (перескакивание
барьер). Бессмертие (или, по крайней мере, всю жизнь, пока мы можем сделать
вселенная выжить) было бы достижимо.

Но в этом самом светлом и добром мире философские проблемы
сами становятся пугающими. Разум, который остается в той же способности
не может жить вечно; через несколько тысяч лет он будет больше похож на
повторяющаяся петля ленты, чем человек. Чтобы жить бесконечно долго, разум
сама должна вырасти. . . и когда становится достаточно большим, и оглядывается назад. .
. какое сочувствие она может иметь к душе, какой она была изначально?
Более позднее существо будет всем, чем было оригинал, но намного больше. И
так что даже для отдельного человека понятие Кэрнса-Смита или Линн Маргулис о новом
жизнь, постепенно вырастающая из старого, должна оставаться действительной.

Эта «проблема» бессмертия проявляется гораздо более прямо.
Представления об эго и самосознании были основой трезвомыслящих
рационализм последних столетий. Однако сейчас понятие
самосознание находится под атакой со стороны людей с искусственным интеллектом.
Усиление интеллекта отделяет наше представление об эго от другого.
направление. Мир после сингулярности будет включать чрезвычайно
сети с высокой пропускной способностью. Центральная особенность сильно сверхчеловеческого
сущностей, вероятно, будет их способность общаться в переменной
полосы пропускания, в том числе намного выше, чем у речи или письменных сообщений.
Что происходит, когда части эго могут быть скопированы и объединены, когда
самосознание может увеличиваться или уменьшаться в соответствии с характером решаемых проблем.
рассмотрение? Это существенные черты сильного сверхчеловечества и
Сингулярность. Думая о них, начинаешь чувствовать, как существенно
странной и иной будет постчеловеческая эра — как бы умно
и благосклонно это приводится к тому, чтобы быть.

С одной стороны, видение соответствует многим из наших самых счастливых мечтаний: время
бесконечный, где мы можем по-настоящему узнать друг друга и понять самые глубокие
тайны. С другой стороны, это очень похоже на наихудший сценарий, который я
представлялось ранее.

На самом деле, я думаю, что новая эра просто слишком отличается, чтобы вписаться в
классическая рамка добра и зла. Этот кадр основан на идее
изолированные, неизменные умы, связанные слабыми, низкоскоростными
ссылки. Но мир после сингулярности действительно соответствует более широкому
традиция перемен и сотрудничества, которая началась давно (возможно,
еще до возникновения биологической жизни). Я думаю, что некоторые представления о
этика применима в такую эпоху. Исследования в области IA и высокой пропускной способности
коммуникации должны улучшить это понимание. я вижу только
проблески этого сейчас; возможно есть правила различения
себя от других на основе пропускной способности соединения. И пока
ум и личность будут гораздо более лабильны, чем в прошлом, большая часть
то, что мы ценим (знания, память, мысли), никогда не должно быть потеряно. Я думаю
Фриман Дайсон прав, когда говорит:

«Бог — это то, чем становится ум
когда оно вышло за рамки нашего
понимание. » ¹²

Ссылки

1. Улам, С. , Дань уважения Джону фон Нейману , Бюллетень американского
Математическое общество, вып. 64. нет. 3, май 1958 г., стр. 1–49.

2. Good, I. J. , Предположения о первом сверхразуме
Машина , в Достижениях в области компьютеров, том 6, Франц Л. Альт и Моррис.
Рубинофф, ред., 31–88, 1965, Academic Press.

3. Пенроуз, Роджер , Новый разум императора , Oxford University Press,
1989.

4. Сирл, Джон Р. , Разум, мозг и программы , в Поведенческих
и наук о мозге, том. 3, Cambridge University Press, 1980.

5. Moravec, Hans , Mind Children , Harvard University Press, 1988.

6. Stent, Gunther S. , The Coming of the Golden Age: A Coming of the Golden Age. Вид на конец
Прогресс , The Natural History Press, 1969.

7. Дрекслер, К. Эрик , Engines of Creation , Anchor Press/Doubleday,
1986.

8. Мински, Марвин , Общество Разума , Саймон и Шустер, 1985.

9. Кэрнс-Смит, А. Г. , Семь ключей к происхождению жизни, 9 Кембридж, 9006
University Press, 1985.

10. Маргулис, Линн и Дориан Саган , Микрокосмос: четыре миллиарда лет
эволюции от наших микробных предков , Summit Books, 1986.

11. Симс, Карл , Интерактивная эволюция динамических систем ,
Thinking Machines Corporation, серия технических отчетов (опубликовано в журнале Toward
Практика автономных систем: Материалы Первого европейского
Conference on Artificial Life, Paris, MIT Press, декабрь 1991 г.

12. Dyson, Freeman , Infinite in All Directions , Harper & Row, 1988.

Other Sources

Альфвин, Ханнес , пишется как Олоф Йоханнесон, Конец человечества? , Награда
Книги, 1969.

Андерсон, Пол , Короли, которые умирают , Если, март 1962, 8–36.

Азимов, Исаак , Обход , Поразительная научная фантастика, март 1942 г. ,
94.

Бэрроу, Джон Д. и Фрэнк Дж. Типлер , Антропный космологический
Принцип , Oxford University Press, 1986.

Медведь, Грег , Blood Music , Analog Science Fiction-Science Fact, июнь,
1983.

Конрад, Майкл и др., На пути к искусственному мозгу , BioSystems,
об. 23, 175-218, 1989.

Дайсон, Фриман , Физика и биология в открытой Вселенной , Обзор
Современная физика, т. 1, с. 51, 447-460, 1979.

Herbert, Frank , Dune , Berkeley Books, 1985.

Kovacs, G. T. A., et al. , блок микроэлектрода регенерации для
Запись и стимуляция периферических нервов , Транзакции IEEE на
Биомедицинская инженерия, том. 39, нет. 9, 893-902.

Нивен, Ларри , Этика безумия , If, апрель 1967 г., стр. 82–108.

Платт, Чарльз , личное сообщение.

Расмуссен, С. и др. , Вычислительный коннекционизм в нейронах: a
Модель цитоскелетных автоматов, обслуживающих нейронные сети , в Emergent
Вычисления, Стефани Форрест, изд. , 428-449, MIT Press, 1991.

Stapledon, Olaf , The Starmaker , Berkeley Books, 1961.

Суонвик Майкл , Вакуумные цветы , сериализовано в журнале Isaac Asimov’s Science
Журнал Fiction, декабрь 1986 — февраль 1987.

Терлинг, Курт , Как мы построим машину, которая думает , мастерская
в Thinking Machines Corporation, 24–26 августа 1992 г.

Виндж, Вернор , Книжный червь, беги! , Аналог, март 1966 г., стр. 8–40.

Vinge, Vernor , True Names , двоичная звезда № 5, Dell, 1981.

Vinge, Vernor , Первое слово , Omni, январь 1983, 10.

Techno Singularity (Original) Detaltactic на Beatport

Трек

Ссылка:

Вставить:

художников

Деталтактик

Выпускать
3″ data-ec-creative=»Track Detail — Release» data-ec-brand=»iM Electronica» data-ec-category=»Releases» data-ec-list=»Track Detail — Release» data-ec-price=»16.99″ data-ec-variant=»album» data-ec-id=»3372987″ data-ec-d1=»Vladimir Nagrebetskiy, Sergey Bedrock, Senia, Moveton, LOMINA»>

Длина
4:01
Выпущенный
2021-04-30
ударов в минуту
105
Ключ
мин
Жанр
Брейки / брейкбит / британский бас
Этикетка
ИМ Электроника

29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15919390″ data-ec-d1=»Pedro Sartori» data-ec-d3=»Trance»>
Нео
Оригинальный микс
Педро Сартори
Моя печаль
Радио Микс
Мари,
DJ Коник
29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15258188″ data-ec-d1=»D’sorden» data-ec-d3=»Trap / Wave»>
мир аль ревес
Оригинальный микс
Д’сорден
Темная душа
Оригинальный микс
Рессдан
29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15237484″ data-ec-d1=»Will Holt» data-ec-d3=»Deep House»>
Слушай сердце
Оригинальный микс
Уилл Холт
На 7-й фазе
Оригинальный микс
Пауль Мюллер
29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15223855″ data-ec-d1=»Detaltactic» data-ec-d3=»Breaks / Breakbeat / UK Bass»>
Уайльд Судьба
Оригинал
Деталтактика
Ми Унико Амор
Оригинальный микс
тощий MVP,
Джи Родригес
29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15177516″ data-ec-d1=»The Deadbeats» data-ec-d3=»Trap / Wave»>
Фанки для вас
Смесь золотых рыбок от Nail’s
Бездельники
Быть свободным
Оригинальный микс
Лучший продавец
29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15135320″ data-ec-d1=»2J» data-ec-d3=»Deep House»>
проповедует
Даб Микс
2Дж
Письма к вам
Оригинальный микс
УИАН
29″ data-ec-variant=»track» data-ec-id=»15102150″ data-ec-d1=»AlphaGerius» data-ec-d3=»Trance»>
Страна грез
Оригинальный микс
АльфаГериус
Ночной Кенигсберг
Вячеслав Скетч Ремикс
Скайренд