Теория симуляции: «Мы живем в компьютерной симуляции»

«Мы живем в компьютерной симуляции»

Автор: Владимир Покровский, gazeta.ru
Источник: http://www.gazeta.ru/science/2013/01/05_a_4908890.shtml

Способ, которым можно проверить, живем ли мы в реальном мире или представляем собой порождение виртуальной реальности, созданной нашими дальними потомками, предложили три физика-теоретика из США и Великобритании.

Свою работу они выложили на сайте препринтов arXiv.org. Этот портал весьма уважаем: он представляет собой сборник нереферируемых научных статей и черновиков будущих публикаций в реферируемых журналах. Свои идеи в нем может опубликовать чуть ли не каждый, поэтому там вполне можно наткнуться и на откровенную ахинею. Но в основном на этом портале публикуются статьи, подписанные серьезными авторами, и эти статьи потом весьма живо обсуждаются в научном сообществе. Серьезные научные журналы всегда пропускают свои будущие публикации через сито экспертов, однако эксперты могут оказаться жертвами предубеждений, поэтому arXiv представляет собой способ, пусть и не слишком надежный, проломиться сквозь эту стену и заявить на весь мир что-нибудь громкое, как это было в случае со сверхсветовыми нейтрино.

Даже странно, насколько часто в последнее время перекочевывают в науку идеи, позаимствованные из научной фантастики. Достаточно вспомнить Мультиверс — идею множества параллельных вселенных, поселившуюся в научных журналах с пятидесятых годов прошлого века; или словно бы позаимствованную из романа Стругацких «За миллиард лет до конца света» идею о том, что Вселенная следит из будущего за тем, чтобы человек не совершил каких-нибудь неугодных ей действий.

Идея получила популярность в период множественных неприятностей с Большим адронным коллайдером, порой самых причудливых, случавшихся так, как будто их кто-то нарочно подстраивал.

Датчанин Хольгер Нильсен, один из авторов этой идеи и, между прочим, один из отцов знаменитой сегодня теории струн, заявил тогда автору этих строк, что это «нормальная физическая модель, которая не противоречит ничему из того, что мы знаем о мире», и что ничего о работе братьев Стругацких он не слышал. Согласно этой модели, бозон Хиггса обнаружить можно, но природа такого шанса не даст. А поскольку бозон Хиггса вроде бы обнаружен, эта красивая модель, несмотря на всю свою нормальность, не работает.

О нашем виртуальном происхождении люди говорили давно – начал Платон, а в прошлом веке идею подхватили фантасты. В 2003 году о ней заговорили ученые. Тогда Ник Бостром, философ из Оксфорда, опубликовал статью, где заявил, что шансы человечества достичь технологического уровня того, что он назвал «пост-человечеством», близки к нулю, но если все-таки этот уровень будет достигнут,

тогда мы почти наверняка представляем собой «компьютерную симуляцию» своих собственных потомков из далекого будущего.

Одно из положений этой статьи так и звучало: «Мы живем в компьютерной симуляции».

Профессор физики университета штата Вашингтон Мартин Сэвидж вместе со своим аспирантом Зоре Давуди и Сайласом Бином из Университета Нью-Хемпшира решили найти способ проверки этой гипотезы. Они исходили из существующих методов компьютерного моделирования процессов, происходящих в мире элементарных частиц. Все эти методы имеют одно общее свойство – компьютер обрабатывает четырехмерную (три пространственных измерения плюс одно временное) решетку квантовых состояний, и, по мнению авторов, вряд ли его можно заменить чем-то другим. В ходе своих теоретических изысканий они выяснили, что на сегодня таким способом наш мир можно описать только в очень небольшом объеме, не превышающем по размеру одной сотой от одной триллионной части метра, а это чуть больше размера атомного ядра.

Развитие технологий, конечно, может этот размер увеличить на многие порядки, и, действительно, в очень отдаленном будущем (если человечество до него доживет) можно будет создать компьютерную модель Вселенной.

Однако наличие этой модели, заявляют исследователи, можно обнаружить, наблюдая за космическими лучами высокой энергии. Поскольку решетка квантовых состояний – это не континуум, элементарная частица, пробегая по диагонали квадратной ячейки этой решетки, будет проходить большее расстояние, нежели проскакивая между точками по ребру этой ячейки. Значит, в принципе пространство должно быть не изотропным, то есть на разных направлениях космические лучи должны вести себя по-разному. И если такая неизотропность будет обнаружена, то это будет означать, что мы – плоды сложной компьютерной программы.

Джим Какалиос, профессор физики из Университета штата Миннесота, комментируя эту работу, заявляет, что этот будущий эксперимент ничего не докажет.

Если неизотропной «подписи» пространства не будет обнаружено, говорит он, это не будет значить, что мы не плоды компьютерного моделирования: потомки смогут использовать совершенно иные, чем сегодня, методы моделирования. Если же неизотропность будет обнаружена, то это будет значить только то, что у пространства-времени есть особенности, о которых раньше мы не подозревали.

Впрочем, все ученые, кто занимается данной проблемой, отмечают, что, независимо от того, реальны мы или виртуальны, на нашу жизнь это никакого влияния не оказывает.

«Мы все в матрице?»: Гипотеза компьютерной симуляции

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что наш реальный мир может оказаться вовсе не реальным? Что, если все, что вокруг нас, – это лишь иллюзия, придуманная кем-то? Именно об этом говорит гипотеза компьютерной симуляции. Попробуем понять, стоит ли всерьез рассматривать эту теорию или же это всего лишь плод чьей-то фантазии, которая не имеет под собой никаких оснований.

 

«Он — твоя иллюзия»: как появилась гипотеза симуляции

Совершенно неверно думать, что идея о том, что наш мир – это всего иллюзия, появилась только недавно. Такую идею высказывал еще Платон (конечно, в другом виде, не имея в виду компьютерную симуляцию). По его мнению, истинную материальную ценность имеют только идеи, остальное все – всего тень. Подобные взгляды разделял и Аристотель. Он считал, что идеи воплощаются в материальных объектах, следовательно, все есть симуляция.

[mydoubleline]Французский философ Рене Декарт в XVII веке заявил, что «какой-то злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману», заставил человечество думать, будто все, что вокруг людей, – реальный физический мир, в действительности же наша реальность – это лишь фантазия этого гения.[/mydoubleline]

Несмотря на то что сама идея теории симуляции уходит корнями в далекое прошлое, расцвет теории произошел с развитием информационных технологий. Одним из главных терминов в развитии компьютерной симуляции является «виртуальная реальность». Сам термин был придуман в 1989 году Жароном Ланье. Виртуальная реальность – это некий искусственный мир, куда индивид погружается через органы чувств. Виртуальная реальность имитирует и воздействие, и реакции на эти воздействия.

В современном мире теория симуляции все чаще становится предметом обсуждения в контексте разработок искусственного интеллекта. В 2016 году Нил Деграсс Тайсон, американский астрофизик, доктор философии по физике, провел дебаты с учеными и исследователями на тему гипотезы симуляции. Даже Илон Маск заявлял, что верит в теорию симуляции. По его словам, возможность, что наша «реальность» основная, крайне ничтожна, однако так для человечества даже лучше. В сентябре того же 2016 года Банк Америки выступил с обращением к клиентам, в котором предупредил, что с вероятностью 20-50% наша реальность – это матрица.

Marina1408 / Bigstockphoto.com

Гипотеза симуляции: как это работает

Давно ли вы играли в компьютерные игры? Пришло время освежить в памяти, как в юности вы с друзьями проходили миссии GTA. Вспомните: мир в компьютерной игре существует только вокруг героя. Как только предметы или другие персонажи исчезают из поля зрения виртуального героя, они исчезают совсем. За пределами пространства героя ничего нет. Машины, здания, люди появляются только тогда, когда есть ваш персонаж. В компьютерных играх такое упрощение делается с целью минимизации нагрузки на процессор и оптимизации игры. Сторонники гипотезы симуляции примерно таким видят и наш мир.

Доказательства теории

Шведский философ и профессор Оксфордского университета Ник Бостром в своей статье  2001 года «А не живем ли мы в «Матрице»?» предложил три доказательства, что гипотеза симуляции действительно верна. Как он говорит, минимум одно из этих доказательств однозначно верное. В первом доказательстве философ заявляет, что человечество в качестве биологического вида исчезнет, «не достигнув «постчеловеческой» стадии» (об этом читайте в нашем другом материале). Второе: любое новое постчеловеческое общество навряд ли запустит большое число симуляций, которые бы показывали варианты ее истории. Третье его утверждение – «мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции».

В своих рассуждениях Бостром постепенно опровергает первые два своих доказательства, что автоматически дает ему право говорить о верности третьей гипотезы. Опровергнуть первое утверждение легко: по мнению исследователя, человечество способно развить искусственный интеллект до такой степени, что сможет симулировать работу многих живых организмов. Верность второй гипотезы опровергается теорией вероятностей. Выводы о количестве земных цивилизаций никак нельзя относить ко всей Вселенной. Следовательно, если и первое, и второе суждения ошибочны, то остается принять последнее: мы находимся в симуляции.

В пользу теории симуляции говорит и исследование ученых Калифорнийского университета в Сан-Диего в 2012 году. Они выяснили, что все самые сложные системы – Вселенная, человеческий мозг, интернет — обладают схожей структурой и развиваются одинаково.

[myline]Одним из доказательств виртуальности нашего мира можно считать странное поведение фотонов при наблюдении за ними. [/myline]

Опыт Томаса Юнга в далёком 1803 году перевернул «современную» физику с ног на голову. В своем эксперименте он выстреливал фотонами света сквозь экран с параллельной прорезью. За ним располагался  специальный проекционный экран, чтобы зафиксировать результат. Выстреливая фотонами через одну прорезь, ученый обнаружил, что фотоны света выстроили на этом экране одну линию, которая была параллельна прорези. Это подтвердило корпускулярную теорию света, которая гласит, что свет состоит из частиц. Когда в опыт добавили ещё одну щель для прохождения фотонов, ожидалось, что на экране будут две параллельные линии, однако, вопреки этому, появился ряд чередующихся интерференционных полос. Благодаря этому эксперименту, Юнг подтвердил другую – волновую — теорию света, которая говорит, что свет распространяется в качестве электромагнитной волны. Обе теории, кажется, противоречат одна другой. Невозможно, что свет – это и частица, и волна одновременно.

Опыт Юнга, где S1 и S2 — параллельные прорези, а — расстояние между прорезями, D — расстояние между экраном с прорезями и проекционным экраном, М — точка экрана, на которую падают одновременно два луча, Wikimedia

Позже учёными было установлено, что странно ведут себя и электроны, и протоны, и другие части атома. Для чистоты эксперимента ученые решили измерить, как именно фотон света проходит через щели. Для этого перед ними был поставлен измерительный прибор, который должен был зафиксировать фотон, и поставить точку в спорах физиков. Однако тут учёных ждал сюрприз. Когда исследователи наблюдали за фотоном, он опять проявлял свойства частицы, и на проекционном экране снова появились две линии. То есть один факт постороннего наблюдения за экспериментом заставил частицы поменять свое поведение, будто фотон знал, что за ним наблюдают. Наблюдение смогло разрушить волновые функции и заставить фотон вести себя как частица. Это вам ничего не напоминает, геймеры?

Исходя из вышесказанного, приверженцы гипотезы компьютерной симуляции сравнивают этот эксперимент с компьютерными играми, когда виртуальный мир игры «замирает», если в его пределах нет игрока. Так же и наш мир, для оптимизации условной мощности центрального процессора, облегчает нагрузку и не просчитывает поведение фотонов, пока за ними не начинают наблюдать.

Критика теории

Безусловно, приведенные доказательства теории симуляции критикуются другими учеными – противниками этой гипотезы. Основной акцент они делают на том, что в научных статьях, где представлены доказательства теории, есть грубые логические ошибки: «логический круг, автореференция (явление, когда понятие ссылается на само себя), игнорирование неслучайной позиции наблюдателей, нарушение причинности и пренебрежение контролем симуляции со стороны создателей». По словам кандидата экономических наук, одного из основателей координационного совета Российского трансгуманистического движения Данилы Медведева, основные принципы Бострома не выдерживают философских и физических правил: например, правило причинности. Бостром, вопреки всей логике, допускает влияние будущих событий на события современности.

Кроме того, наша цивилизация, вероятно, вообще не вызывает интерес для симулирования. Глобальное общество, по мнению Данилы Медведева, не такое интересное, как, например, государства и локальные сообщества, а с технологической точки зрения современная цивилизация еще слишком примитивна.

[mydoubleline]Симуляция огромного количества людей не несет никаких достоинств по сравнению с небольшим числом. Такие большие цивилизации хаотичны, и симулировать их не имеет никакого смысла.[/mydoubleline]

В 2011 году Крейг Хоган, директор Центра квантовой физики лаборатории Ферми в США, решил проверить, действительно ли то, что человек видит вокруг, реально и это не «пиксели». Для этого он придумал «голометр». Он провел анализ пучков света из излучателя, встроенного в устройство, и определил, что мир – это не есть двухмерная голограмма, и он реально существует.

Постер фильма Матрица, Wikimedia

Теория симуляции в киноиндустрии: что посмотреть, чтобы быть в теме

Активно идею о жизни в матрице пытаются раскрыть режиссеры. Можно с уверенностью сказать, что именно благодаря кино эта теория дошла до массовой аудитории. Конечно, главный фильм о компьютерной симуляции – «Матрица». Братьям (сейчас уже сестрам) Вачовски довольно точно удалось изобразить мир, где человечество с самого рождения и до смерти контролируется компьютерной симуляцией. Настоящие люди в «Матрице» могут переходить в эту симуляцию, чтобы создавать «второго я» и переносить свое сознание в него.

Второй фильм, с которым нужно познакомиться тем, кто хочет узнать подробнее о компьютерной симуляции, – «Тринадцатый этаж». Именно в нем отражена идея, что в симуляции возможно перемещаться с одного уровня на новый. В киноленте воплощается вероятность нескольких симуляций. Наш мир представляет симуляцию, однако американская компания создала еще одну новую – для отдельного города. Герои перемещаются между симуляциями путем перемещения сознания в телесную оболочку реального человека.

В фильме «Ванильное небо», с молодым Томом Крузом, в компьютерную симуляцию возможно попасть после смерти. Физическое тело героя подвергают криогенной заморозке, а сознание перемещают в компьютерную симуляцию. Этот фильм – ремейк испанского «Раскрой глаза», снятого в 1997 году.

***

Сейчас очень трудно однозначно ответить на вопрос: живем ли мы в компьютерной матрице или нет. Однако такая гипотеза имеет место: слишком много загадок и белых пятен хранит наша Вселенная. Эти тайны не может объяснить даже физика. И даже вслед за их разгадкой появляются новые, куда более сложные вопросы.

Читайте всегда актуальные новости науки и техники.

Конечно, мы живем в симуляции

Культура

Единственные люди, которые абсолютно не согласны, это, ну, ученые. Им нужно перебороть себя и присоединиться к веселью.

Единственное объяснение жизни, вселенной и всего, что имеет смысл, заключается в том, что мы живем внутри суперкомпьютера. Иллюстрация: Елена Лейси; Getty Images

Лучшая теория рождения Вселенной, которой располагают физики, не имеет смысла. Вот как это выглядит: в начале — в самом, если не в самом начале, — есть что-то, называемое квантовой пеной. Его почти нет, и нельзя даже сказать, что он занимает место, потому что такого понятия, как пространство, еще не существует. Или время. Так что даже если оно бурлит, пузырится, колеблется, как это обычно делает пена, это происходит не в каком-то временном порядке «это-до-этого». Оно просто одновременно неопределенно и невозмутимо. Пока нет. Что-то происходит именно так, как надо, и из этого бесконечно малого очага нестабильности рождается вся Вселенная. Немедленно. Например, в свист намного превышает скорость света.

Невозможно, говоришь? Не совсем. Как заметил итальянский физик Гвидо Тонелли, на самом деле — это возможно двигаться быстрее света. Вам просто нужно представить пространство-время и налагаемые им релятивистские ограничения еще не совсем существующими! Очень просто. Кроме того, даже не поэтому теория не имеет смысла. Это не имеет смысла по той же причине, по которой любой миф о сотворении мира с самого начала сотворения не имеет смысла: нет причинно-следственного объяснения. Что, собственно говоря, заставило это произойти в первую очередь?

Тонелли в своей книге с уверенным названием Бытие: история того, как все началось , называет «это», благодаря которому это произошло, инфлатоном . Это загадочная вещь/поле/частица/что-то еще, что запускает двигатель космической инфляции. (Они думали, что это может быть бозон Хиггса, но это не так. Настоящая частица Бога все еще существует.) Представьте, говорит Тонелли, лыжник, спускающийся с горы, который затем немного глохнет в углублении на склоне. Эта депрессия, неожиданный провал или сбой в упорядоченном порядке вещей, является вызванным инфлатоном разрушением пены, из которой образовалась вся известная Вселенная и вся материя и энергия, которые ей когда-либо потребуются для создания звезд, планет, сознания и нас, вдруг пружинит. Но опять возникает тот же вопрос: что заставило инфлатон совершить падение?

Это бессмысленно… пока вы не вообразите что-то другое. Не воображайте снежный склон; это слишком пассивно. Вместо этого представьте, что кто-то сидит за столом. Сначала они загружают свой компьютер. Это стадия квантовой пены, когда компьютер находится в состоянии приостановленного ожидания. Затем наш сотрудник наводит указатель мыши на файл с именем, ну, я не знаю, KnownUniverse.mov, и дважды щелкает. Это появление инфлатона. Это крошечный zzzt , который запускает программу.

Другими словами, да, и приношу искренние извинения Тонелли и большинству его коллег-физиков, которые ненавидят, когда кто-то предлагает это: единственное объяснение жизни, Вселенной и всего, что имеет какой-либо смысл, в свете квантовой механики. , в свете наблюдения, в свете света и чего-то быстрее света, заключается в том, что мы живем внутри суперкомпьютера. В том, что мы живем, все мы и всегда, в симуляции.

Должны произойти три вещи, и, возможно, именно в таком порядке, чтобы любая сумасшедшая идея завладела культурой: (1) ее не угрожающее введение в массы, (2) ее легитимация экспертами и (3) неопровержимые доказательства его реальные эффекты. В случае с так называемой гипотезой симуляции вряд ли можно требовать более аккуратной демонстрации.

Самое популярное

В 1999 году трио кинематографических мозгов — Тринадцатый этаж , eXistenZ и, конечно же, Матрица — все это иллюстрирует возможность нереальных реальностей и, таким образом, выполняет условие (1). Четыре года спустя, в 2003 году, (2) был удовлетворен, когда оксфордский философ Ник Бостром сделал вывод в широко цитируемой статье под названием «Живете ли вы в компьютерной симуляции?» что, черт возьми, вы очень возможно. Это простые вероятности: учитывая, что единственное известное нам общество — наше — находится в процессе симуляции себя с помощью видеоигр, виртуальной реальности и прочего, вполне вероятно, что любое технологическое общество поступило бы так же. Это вполне может быть симуляция на всем пути вниз.

Что касается прибытия (3), реального доказательства такой вещи, это зависит от того, кого вы спросите. Для многих либералов это были невообразимые выборы Дональда Трампа в 2016 году. Для Житель Нью-Йорка это была, как ни странно, церемония вручения премии Оскар 2017 года, когда Лунный свет был признан лучшим фильмом. Для большинства других это была пандемия Covid-19, чья полная нелепость, бессмысленность, масштабность и бесконечность не могли не подорвать в захватывающих дух масштабах любую разумную веру в стабильность нашей реальности.

Итак, в настоящее время результаты на местах таковы, что теоретиков моделирования оцифровали пруд пруди. Илон Маск — их бесстрашный лидер, но чуть ниже него стоят нетерпеливые бобры, такие как Нил де Грасс Тайсон, что придает нечто вроде научной правдоподобности подкрепленному Бостромом заявлению Маска о том, что «шансы того, что мы находимся в базовой реальности» — несмоделированном исходном мире — «один в миллиардах». В каком-то смысле это снова похоже на 1999 год: в прошлом году вышло еще три фильма о парнях, которые осознали, что мир, в котором они живут, нереален — Bliss , Free Guy и Matrix 4 — вышли. Разница только в том, что многие обычные парни (а это почти всегда парни) в «реальной жизни» верят в то же самое. Встретить кучу из них можно в документальном фильме «Глюк в матрице », который тоже вышел в прошлом году. Или вы можете просто опросить несколько случайных людей на улице. Несколько месяцев назад один из завсегдатаев моей местной кофейни, известный тем, что засиживался за гостеприимством, взволнованно объяснил мне, что у каждой симуляции есть правила, и правило для нас состоит в том, что ее существа — то есть мы — в первую очередь мотивированы страхом. Потрясающий.

Если этого недостаточно, в январе этого года австралийский технофилософ Дэвид Чалмерс опубликовал книгу под названием Реальность+: виртуальные миры и проблемы философии , центральный аргумент которой звучит так: да, действительно: мы живем в симуляции. Или, точнее, мы не можем знать, говоря статистически, что мы не живем в симуляции — философы особенно склонны к правдоподобному отрицанию двойного отрицания. Чалмерс тоже не случайный. Он, вероятно, больше всего похож на рок-звезду в области философии, уважаемый ум, выступающий на TED (это кожаная куртка?) и создатель фраз, которые могут быть известны даже нефилософам, например, «сложная проблема сознания». или, чтобы объяснить, почему ваш iPhone ощущается как часть вас, «расширенный разум». И его новая книга, несмотря на ее ужасное название, безусловно, является наиболее заслуживающим доверия изложением теории симуляции на сегодняшний день, 500 страниц безукоризненно проработанных философских положений и утверждений, изложенных в чистой, хотя и редко блестящей, прозе.

Чалмерс, кажется, считает, что лучше не бывает. Благодаря пандемии, пишет он во вступлении, наша жизнь уже довольно виртуальна. Так что нетрудно представить, что со временем они становятся все более виртуальными, а Facebook и метастазы метастазируют до тех пор, пока, как предсказывает Чалмерс, в течение столетия миры виртуальной реальности не станут неотличимы от реального. Вот только он бы не совсем так выразился. Для Чалмерса виртуальные миры будут такими же «реальными», как и любой другой мир, включая этот. Что само по себе может быть виртуально смоделировано, так в чем же разница? Один из способов, которым он пытается убедить вас в этом, — апеллировать к вашему пониманию реальности. Представьте дерево, говорит он. Оно кажется твердым, очень там, очень присутствует, но, как скажет вам любой физик, на субатомном уровне это в основном пустое пространство. Его вообще почти нет. «Мало кто думает, что сам факт того, что деревья основаны на квантовых процессах, делает их менее реальными», — пишет Чалмерс. «Я думаю, что быть цифровым — это то же самое, что быть квантово-механическим здесь».

Самый популярный

Имеет смысл для меня, а также для огромной толпы моих коллег-теоретиков моделирования, но, опять же, не для тех, кто изучает состав реальности. Сами физики, к сожалению, до сих пор нас ненавидят.

Иллюстрация: Елена Лейси; Getty Images

«Но это ерунда», — говорит итальянский физик-теоретик Карло Ровелли. «Я имею в виду, почему мир должен быть симуляцией?»

Это типичный пример взволнованного недоверия, проявляемого сообществом физиков всякий раз, когда субъект симуляции нарушает выученное спокойствие их образцовых вычислений. Лиза Рэндалл из Гарварда, Сабина Хоссенфельдер из Франкфуртского института перспективных исследований, Дэвид Дойч из Оксфорда, Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин — список можно продолжать и продолжать, и все они делают версии одного и того же: наш воспринимающий мозг «имитирует» мир вокруг нас, конечно, но нет такого понятия, как «цифровая физика» или «это из битов»; реальные вещи (это) не происходят из кода (битов). Это так редукционистски! Такой презентист! Просто разыграйте термодинамику! Или рассмотрим эффекты многих тел! Даже Нил де Грасс Тайсон в последнее время отошел от своей метафизики Маски. (Хотя один из его контраргументов, надо сказать, совершенно не технический. Он просто не думает, что инопланетные инопланетные симуляторы далекого будущего будут развлекаться такими медлительными, мелкими и пещерными существами, как мы, — во многом так же, как и мы. нас бы не развлекала повседневная рутинная работа настоящих пещерных людей.)

Хорошо, но при всем уважении к этим бесспорным гениям: Может быть, им следует читать собственные книги. Возьмем последнюю версию Ровелли. В Helgoland: Making Sense of the Quantum Revolution он выдвигает то, что он называет «реляционной теорией» реальности. По сути, ничто не существует, кроме как по отношению к чему-то другому. «Нет никаких свойств вне взаимодействий», — пишет Ровелли. Так это дерево вон там? Его просто нет. Если вы не взаимодействуете с ним, нельзя сказать, что он вообще существует. Ну, что-то , кажется, есть, но это что-то есть только и только потенциал для взаимодействия. «Мир — это перспективная игра, — заключает Ровелли, — игра зеркал, которые существуют только как отражения друг в друге и друг в друге».

Самые популярные

Обратите внимание на слово, которое он там использует: игра . Реальность — это игра. Какого рода игра? Может видеоигра? Почему бы и нет? Хотя Ровелли не одобрил бы такую ​​интерпретацию, разве не так работают видеоигры? Когда ваш персонаж бежит по полю, все, что находится позади вас или вне поля зрения — деревья, предметы, злодеи, что-то, чем лучше заняться в свободное время, — становится здесь осмысленным только тогда, когда вы поворачиваетесь и взаимодействуете с этим. Если не считать этого, игра не будет тратить ресурсы на его рендеринг. Его не существует или существует только как запрограммированная возможность. Видеоигры, как и наша реальность, являются ровеллианскими отношениями.

Или вернуться к Тонелли. Когда люди впервые подумали сравнить наш маленький уголок космоса со всеми остальными, они сделали замечательное открытие: все выглядит и ощущается точно, почти подозрительно одинаково. «Как могло быть возможно, — спрашивает Тонелли в Бытие , — что все самые отдаленные уголки вселенной, удаленные друг от друга на миллиарды световых лет, договорились между собой достичь совершенно одинаковой температуры именно в тот момент, когда ученые на маленькой планете в безымянной солнечной системе ничем не примечательной галактики решили взглянуть на то, что происходит вокруг них?» Гоша, ну может наши программисты просто поспешили таким образом заполнить пробелы? Некоторые даже зашли так далеко, что предположили, что скорость света может быть «аппаратным артефактом, показывающим, что мы живем в смоделированной вселенной».

На самом деле, как только вы начинаете думать с точки зрения аппаратных артефактов и других подобных признаков и требований к вычислениям, реальность действительно начинает казаться все более и более запрограммированной. Сделать вселенную однородной и изотропной может быть одним из разумных способов, которым наши повелители суперкомпьютерных симуляторов, требующие рабочих скоростей, намного превышающих йоттафлопс, планировали экономить ресурсы. Какими могут быть другие? Во-первых, не должно быть свидетельств существования инопланетных цивилизаций — это слишком требовательно к системе. Кроме того, по мере того, как рождается все больше и больше людей, вы хотели бы, чтобы между ними было все меньше и меньше различий. Поэтому они должны жить в одних и тех же домах, делать покупки в одних и тех же магазинах, питаться в одних и тех же ресторанах быстрого питания, твитить одни и те же мысли, проходить одни и те же личностные тесты. Между тем, чтобы освободить еще больше места, животные должны вымереть, леса вымереть, а мегакорпорации взять верх. Довольно скоро, согласно этому мышлению, каждый последний аспект современности начинает мерцать искусственным блеском.

Прежде всего квантовая физика. Инфлятон? Больше похоже на симулятор ! Или «призрачное действие на расстоянии», когда две далекие друг от друга, но каким-то образом «запутанные» частицы идеально отражают друг друга? Ясно, что это просто компьютер, вдвое уменьшающий потребность в энергии — так же, как вы сталкиваетесь с кем-то, кого не видели 15 лет на случайной домашней вечеринке в чужой стране, может быть свидетельством такой же подпрограммы сокращения расходов космической машиной. Совпадения, совпадения, избыточность: эти вещи также должны экономить много энергии.

При этом наши вежливые физики могут окончательно потерять хладнокровие и впасть в энтропию на нас, горячо разбушевавшись. Но почему? Почему такого рода шутливые рассуждения так раздражают не только их, но и многих других высокоинтеллектуальных людей, от историков-философов, таких как Джастин Э. Х. Смит, до комментаторов, таких как Натан Дж. Робинсон? На самом деле они никогда не говорят, кроме того, что отвергают теорию симуляции как нелогичную или оторванную от реальности, как игрушку избранных, но в их скептицизме чувствуется неподдельный страх, нежелание даже принять эту идею, потому что верить в то, что наш мир фальшивый, просто невозможно. , они, кажется, думают, должны верить, нигилистически, и таким образом, который высмеивает их пожизненное стремление к знанию и пониманию, в ничто.

Самые популярные

Или обязательно? За годы, прошедшие с момента выхода первой Матрицы , действительно были случаи, когда молодые люди — по крайней мере, один из них вы встречаете в документальном фильме Сбой в Матрице — которые, веря, что их мир нереален, отправлялись в путь. на убийственных буйствах. Это ужасно. Это также, конечно, аномальное, причудливое, своего рода новизна, которая играет на повествовательном побуждении со стороны некоторых закоснелых интеллектуалов обвинять новые медиа в худших импульсах человечества. Любая идея, какой бы хорошей она ни была, может стать плохой, и гипотеза моделирования ничем не отличается.

Думаю, поэтому Дэвид Чалмерс написал Reality+ . Кто-то цинично воспримет это как модную оппортунистическую философию на службе больших технологий, призванную ослабить нашу решимость бороться за то, что реально, но в том-то и дело: Чалмерс считает, что все это реально. Если вы находитесь в виртуальной реальности и видите, как Spot работает, виртуальный Spot не менее реален, чем физический Spot. Он просто другой настоящий. На данный момент вы можете убить виртуального Спота — или скромных неигровых персонажей, или вашего друга в форме аватара — без последствий, но Чалмерс не так уверен, что вы должно быть . Если возможно, что ваш собственный мир, так называемый физический мир, смоделирован, вы все еще живете в нем осмысленно, сострадательно и (предположительно) законопослушно, то почему виртуальность виртуальной реальности должна что-то менять? В конце концов, Реальность+ — это противоположность нигилистичности. Это гуманный, антискептический призыв принять любую удовлетворительную видимость существования, симулированную или нет, как священную.

Парадокс «симуляционного реализма» Чалмерса на самом деле состоит в том, что, как только вы принимаете его, из него не следует какое-то последующее расколдовывание реальности. Наоборот, многие измы, которые в наше время были отвергнуты как мистические, сверхъестественные, — дуализм, панпсихизм, анимизм — здесь обретают новое очарование, проникаются новой глубокой жизненной силой. Мы и все вокруг нас становимся не менее реальными, а как бы более реальными, панпсихически одушевляемыми силами и здесь, и дуалистически там, где-то еще, где-то, скажем, наверху. Этот ход мыслей распространяется, как вы уже могли догадаться, на абсолютизм всего, теизм, веру в творца, а разве это не вся теория симуляции, в конечном счете, на самом деле? Религия под новым технологическим названием?

Говорят, что гипотеза симуляции — лучший аргумент, который есть у современных людей в пользу существования богоподобного существа. Чалмерс соглашается: «Сколько себя помню, я считал себя атеистом, — пишет он. «Тем не менее, гипотеза симуляции заставила меня относиться к существованию бога более серьезно, чем когда-либо раньше». Он даже предполагает, что Reality+ — это его версия пари Паскаля, доказательство того, что он, по крайней мере, развлекался с идеей симулятора. Не то чтобы он был уверен, что такое существо заслуживает поклонения. Насколько нам известно, это какой-то маленький ксено-ребенок, стучащий по клавиатуре своих родителей, подвергающий нас катастрофам, как мы могли бы пережить граждан 9-го века.0015 СимСити .

Но симулятор не обязательно должен быть всемогущим и всемогущим, чтобы мы могли рассмотреть возможность их существования. Итак, есть Ветхий Завет, где катастроф было больше огня и серы. Потом, может быть, симулятор немного повзрослел и с возрастом стал хитрее в своих методах уничтожения. Другими словами, вот мы, в 2022 году, во власти не по годам развитому богу-симулятору подростков, проводящему эксперимент на движимых страхом людях Эпохи Данных, столкнувшихся с пандемиями, изменением климата, войнами и прочими социально-политико-экономическими потрясениями. Можем ли мы выжить?

Самые популярные

По крайней мере, думать об этом весело и странно успокаивающе. Ведь в начале Бог сотворил свет и тьму. Перевод: Симулятор создал 1 и 0.

Время от времени, когда я чувствую себя резво, я выхожу на улицу и закатываю глаза, просто чтобы посмотреть, смогу ли я мельком увидеть пиксели, составляющие эту чистую планетарную симуляцию, которую мы называем Землей. Иногда, и даже когда я совершенно трезв, мне кажется, что это работает. Крошечные квадраты действительно появляются и исчезают! В другое время и особенно когда я совсем трезвый чувствую себя полным дебилом.

Но самое интересное в этом: неуверенность. Можно даже сказать, что это гейзенберговская неопределенность, квантово-механическая неопределенность, лежащая в основе нашей реальности. Эта вещь передо мной свидетельствует о симуляции? Это есть, это не может быть, это должно быть.

В ходе написания этого эссе я должен признаться, что все , казалось, подтверждало истинность симуляции. Каждое невозможное совпадение, которое я испытал или о котором слышал, — смоделировано. Незнакомец в кафе, практически дословно процитировавший строчку, которую я читал в книге, — симулировал. Если уж на то пошло, каждая новая книга, которую я брал в руки, — смоделированная. Серьезно, как может каждая книга, прочитанная в ходе написания о реальности, быть о реальности таким фундаментальным образом? Я много раз спрашивал рекомендации у сварливого старого владельца моего любимого книжного магазина. Почему на этот раз, не имея ни малейшего представления о том, над чем я работал и о чем думал, он вручил мне «Конец мистера Y » блестящей Скарлетт Томас (название игры слов от «конец тайны»), в котором главный герой, писатель, одержимый физикой (привет), медленно проникает в другое, более глубокое измерение, похожее на видеоигру ( привет )? «Когда кто-то смотрит на иллюзии мира, — пишет Томас в книге внутри книги, — он видит только мир. Ибо где кончается иллюзия?»

Мне кажется, именно этого не хватает физикам и скептикам моделирования всех мастей. Не вера в симуляцию как таковую, а в ее непреодолимую возможность, в магический заговор. Это не умаляет и не подрывает их науку; напротив, обогащает и заряжает энергией. Сколько людей, как правило, не мотивированных учиться, находят путь к такому пугающему понятию, как, скажем, квантовая неопределенность, с помощью (гораздо более приятного) аргумента симуляции? Я предполагаю, что очень много, и физики поступили бы правильно, если бы не умаляли эту точку входа в свою работу, называя ее вздором, ерундой, научной фантастикой, занимающейся более мелкими умами.

Никто не знает — скорее всего, никто и никогда не узнает, — был ли этот наш мир смоделирован какой-то инопланетной расой из более высокого измерения, и с какой целью, и, в конечном счете, были ли смоделированы сами наши симуляторы. Действительно, в какой-то момент его особенности начинают казаться не относящимися к делу. Если такие люди, как Маск, Бостром и Чалмерс, ошибаются, то дело не столько в их симуляционном реализме, сколько в том, что можно было бы назвать их симуляционным буквализмом. Они так заняты доводами в пользу точной вероятности симуляции, ее правил, логики и механизмов, что забывают об интеллектуальной игре, мысленных экспериментах, о том факте, что люди задавались вопросом, реален ли их мир с тех пор, как пока они мечтали. «Происхождение всей метафизики», как назвал это Ницше: «Без сновидения не было бы случая разделить мир на две части». Гипотеза моделирования, лишенная вероятностей и ее связи с технологией, является самой старой гипотезой в книге.

Самый популярный

Так что, возможно, не так уж неправильно воспринимать это буквально. «Возможно, жизнь начинается в тот момент, когда мы знаем, что у нас ее нет», — думает один из персонажей романа Эрве Ле Телье « Аномалия ». Это популярный французский роман ( L’Anomalie ) о людях, живущих, возможно, в смоделированном мире, и он вышел — но, конечно, — во время пандемии. Смысл книги, я думаю, тот же, что и у Чалмерса: доказать не только это может осмысленно жить в симулированном мире, а этот должен. Тот должен. Потому что, возможно, именно доброта поддерживает симуляцию. Может быть, доброта, а также искра и прозорливость, которые исходят от нее, — вот что поддерживает интерес симуляторов. Ибо в конце Аномалия происходит обратное. Кто-то игнорирует возможность надежды и предается злу, низменной бесчеловечности. В результате получается самое страшное, что можно себе представить. Кто-то, где-то, в любом измерении, которое не принадлежит нам, выключает симуляцию.

Другие замечательные истории WIRED

  • 📩 Последние новости о технологиях, науке и многом другом: получайте наши информационные бюллетени!
  • Вождение во время выпечки? Внутри высокотехнологичного квеста, чтобы узнать
  • Вам (возможно) понадобится патент на этого шерстистого мамонта
  • ИИ Sony управляет гоночной машиной, как чемпион
  • Как продать свои старые умные часы или фитнес-трекер
  • Внутри лаборатории, где Intel пытается взломать собственные чипы
  • 👁️ Исследуйте ИИ, как никогда раньше, с нашей новой базой данных
  • 🏃🏽‍♀️ Хотите лучшие средства для здоровья? Ознакомьтесь с подборкой нашей командой Gear лучших фитнес-трекеров, спортивной экипировки (включая обувь и носки) и лучших наушников. картины и технофилософия. Уроженец Калифорнии, он в настоящее время занимает жилую часть дома в Беркли.

    Темыфизикатеоретическая физикасимуляторыквантовая физикаКнигифилософия

    Еще от WIRED

    Мы живем в смоделированной вселенной? Вот что говорят ученые.

    Что, если все вокруг нас — люди, звезды над головой, земля под нашими ногами, даже наши тела и умы — были сложной иллюзией? Что, если бы наш мир был просто гиперреалистичной симуляцией, в которой все мы были бы просто персонажами какой-нибудь изощренной видеоигры?

    Это, конечно же, знакомая концепция из научно-фантастических книг и фильмов, включая блокбастер 1999 года «Матрица». Но некоторые физики и философы говорят, что вполне возможно, что мы действительно живем в симуляции — даже если это означает отказ от того, что мы знаем (или думаем, что знаем) о Вселенной и нашем месте в ней.

    «Если мы живем в симуляции, то космос, который мы наблюдаем, — всего лишь крошечная часть всего физического существования», — сказал оксфордский философ Ник Бостром в статье 2003 года, которая положила начало разговору о том, что произошло. известно как гипотеза моделирования. «Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле «реален», он не расположен на фундаментальном уровне реальности».

    Моделирование миров и существ

    Ризван Вирк, основатель программы PlayLabs Массачусетского технологического института и автор книги «Гипотеза симуляции», относится к числу тех, кто серьезно относится к гипотезе симуляции. Он вспоминает, как играл в игру виртуальной реальности, настолько реалистичную, что забыл, что находится в пустой комнате с надетой гарнитурой. Это заставило его задаться вопросом: уверены ли мы, что не встроены в мир, созданный существами более технологически подкованными, чем мы сами?

    Этот вопрос имеет смысл для Рича Террила, ученого-компьютерщика из Лаборатории реактивного движения НАСА в Пасадене, Калифорния. Какими бы подробными они ни были, лучшие сегодняшние симуляции не задействуют искусственный разум, но Терриле считает, что способность моделировать разумные существа скоро может стать для нас доступной. «Мы живем в поколении тех богов, которые создают эти вселенные», — говорит он.

    Не все убеждены. Во время дебатов 2016 года в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке физик из Гарвардского университета Лиза Рэндалл заявила, что шансы на то, что гипотеза моделирования верна, «фактически равны нулю». Во-первых, нет никаких доказательств того, что наш мир не состоит из множества звезд и галактик, каким он кажется. И она удивляется, почему продвинутые существа потрудились симулировать Homo sapiens. «Зачем симулировать нас? Я имею в виду, что есть так много вещей, которые нужно смоделировать», — сказала она. «Я не знаю, почему этот высший вид захочет возиться с нами».

    Echoes of Genesis

    Тем не менее, в идее о том, что есть симулятор или создатель, который действительно заботится о нас, есть знакомое звучание. Точно так же идея высшего существа, создающего смоделированную вселенную, аналогична идее божества, создающего мир — например, как описано в Книге Бытия.

    Некоторые мыслители, включая Терриле, приветствуют аналогию с религией. Если гипотеза симуляции верна, говорит он, то «есть творец, архитектор — тот, кто спроектировал мир». Это древняя идея, переработанная с точки зрения «математики и науки, а не просто веры».

    Но для других ученых, включая физика из Мэрилендского университета Сильвестра Джеймса Гейтса, сходство между гипотезой симуляции и религиозными убеждениями следует воспринимать как предупреждение о том, что мы сбились с пути. Наука, как он сказал в недавнем радиоинтервью, увела нас «от мысли, что мы — марионетки», управляемые невидимой сущностью. По его словам, гипотеза симуляции «начинает походить на религию», когда программист заменяет бога.

    Кто или что такое богоподобная сущность, которая могла создать смоделированную вселенную? Одна из возможностей, говорят сторонники гипотезы симуляции, состоит в том, что это раса продвинутых существ — космических пришельцев. Еще больше сбивает с толку возможность того, что это наши собственные потомки — «наши будущие личности», как выразился Террил. То есть люди, живущие через сотни или тысячи лет в будущем, могут развить способность моделировать не только мир, подобный нашему, но и тела и разумы существ в нем.

    «Точно так же, как вы можете моделировать что-либо еще, вы можете моделировать мозг», — говорит Бостром. Правда, у нас еще нет технологии, чтобы осуществить это, но он говорит, что для этого нет концептуального барьера. И как только мы создадим симуляции мозга «достаточно подробные и точные», говорит он, «возможно, что эти симуляции будут генерировать сознательный опыт».

    Поиск улик

    Узнаем ли мы когда-нибудь, верна ли гипотеза моделирования? Бострум говорит, что есть небольшой шанс, что однажды мы столкнемся с явным сбоем в симуляции. «Конечно, вы можете представить сценарий, в котором перед вами появляется окно, говорящее: «Вы находитесь в симуляции; нажмите здесь для получения дополнительной информации», — говорит он. — Это было бы доказательством нокдауна.

    Если говорить более реалистично, физики предложили эксперименты, которые могли бы доказать, что наш мир смоделирован. Например, некоторые задавались вопросом, является ли мир по своей природе «гладким» или в самом маленьком масштабе он может состоять из дискретных «фрагментов», немного похожих на пиксели в цифровом изображении. Если мы определим, что мир таким образом «пикселизирован», это может свидетельствовать о том, что он был создан искусственно. Группа американских и немецких физиков утверждала, что ответ могут дать тщательные измерения космических лучей.

    Что, если мы подтвердим, что живем в симуляции? Как отреагируют люди, узнав, что наш мир, мысли и эмоции — не более чем нули и единицы программиста? Некоторые полагают, что такое знание разрушит нашу жизнь, перевернув нашу целеустремленность и подавив нашу инициативу. Астроном из Гарварда Абрахам Леб говорит, что это знание может даже спровоцировать социальные волнения. Знание того, что наши мысли и поступки не принадлежат нам, может «освободить нас от ответственности за наши действия», — говорит он. «Нет ничего более разрушительного для нашего общественного порядка, чем это представление».