Теория виртуального мира: возможность матрицы в реальной жизни |

Содержание

возможность матрицы в реальной жизни

Известный специалист по теории симуляции — философ из Йельского университета Ник Бостром. В статье «А не живем ли мы в компьютерной симуляции?» он выдвинул три гипотезы относительно возможной виртуальности нашего мира — и утверждает, что логически хотя бы одна из них должна оказаться верна:

Либо человеческая цивилизации должны гибнуть до достижения ими уровня сверх-цивилизации (т.е. цивилизации, способной создать компьютерную симуляцию и населить ее носителями сознания, виртуальными людьми)
Либо любая возникшая сверх-цивилизация должна намеренно отказаться создавать такие компьютерные симуляции (например, по этическим причинам — чтобы не заставлять виртуальных людей страдать)
Либо мы все почти наверняка живем в симуляции. Просто потому, что при условии существования сверхцивилизации, которая могла бы создавать симуляции реальности, вероятность оказаться виртуальным, а не настоящим биологическим существом, в разы выше.

Разберемся с аргументами Бострома подробнее.

Люди Х или постчеловеки

Бостром предполагает, что наша цивилизация рано или поздно дойдет до уровня постчеловеческой. Это значит, что технологии породят модифицированных людей с неограниченными умственными и физическими возможностями.

Будни постцивилизации: смотрят вдаль, думают о новой симуляции // Источник изображения

Постлюди смогут моделировать неотличимые от реальности симуляции, подобно той, что была в фильме «Матрица». Жители виртуального мира будут обладать теми же интеллектом и психикой, что мы с вами, считать себя биологическими людьми и верить, что живут в реальном мире. Но, в отличие от героев «Матрицы», их тела не будут подвешены в чанах с жидкостью. Люди будут полностью состоять из компьютерных программ.

Но разве возможно наделить их сознанием? По мнению Бострома, психика и интеллект могут существовать и вне биологического мозга. Их можно искусственно воссоздать на других физических носителях.

Сейчас это звучит нереально, так как ученые еще не разобрались, как устроены клетки мозга, но философ не отрицает, что такое случится в будущем. Когда вычислительная техника достигнет необходимой мощности, постлюди смогут воспроизводить мозговые клетки (или их функциональные аналоги) электронным путем.

Кто я? Что я? Кусочек памяти компьютера? // Источник изображения

Запуск симуляции неизбежен

Допустим, мы проживем достаточно долго, чтобы создать постчеловеческую цивилизацию. Но захотят ли постлюди разрабатывать симуляции? Сегодня ученые с большим интересом относятся к таким технологиям: мы могли бы воссоздавать события прошлого, менять их исход и наблюдать, как развивалась бы наша история дальше.

Для будущей цивилизации запуск такой модели может показаться неэтичным, ведь имитация исторического прошлого может привести к страданиям его героев.

Второе предположение Бострома звучит примерно так: аморальности запуска симуляций недостаточно, чтобы его избежать. Даже если в постчеловеческих цивилизациях введут тотальный запрет на технологию, все равно найдутся отдельные личности, которые запустят симуляции для исследования или развлечения.

Мы в матрице?

Из двух предыдущих гипотез Бостром выводит следующую: мы почти наверняка живем в виртуальной реальности. Он предлагает вообразить, как постлюди запускают симуляции прошлого. Можно представить тысячи вариантов таких симуляций на сотни различных тем. Скорее всего, они будут действовать в широких масштабах и вмещать в себя миллионы людей. Как и мы, люди-программы будут считать себя биологическим видом и думать, что живут в реальном времени. Поэтому нет причин исключать, что наша цивилизация — компьютерная иллюзия и мы живем в смоделированном мире. Ученый на 20% уверен, что это так.

То есть все это время нами управляли как в Симс? Источник

«Если кто-то не согласен с выводом, что мы находимся внутри симуляции, то ему придется согласиться либо с тем, что практически все постчеловеческие цивилизации откажутся от запуска симуляций прошлого, либо с тем, что, вероятно, мы начнем вымирать, не достигнув постчеловеческой эпохи», — пишет Бостром.

Что говорят другие?

Теория Бострома достаточно популярна в научных кругах. Илон Маск, например, считает, что вероятность реальности нашего мира — один к миллиардам. Когда игры станут неотличимы от действительности, это будет хорошей демонстрацией того, что и наш мир может быть иллюзией. Даже если скорость развития технологий упадет в тысячу раз, это случится через 10 тысяч лет (ничтожные цифры в масштабах эволюции). По его мнению, нам даже следует надеяться на то, что наш мир — симуляция. Если человечество не дойдет до таких технических мощностей, цивилизация остановится в развитии и прекратит свое существование.

По расчетам немецких и американских физиков, детальное симулирование Вселенной, подобной нашей, требует больших вычислительных мощностей. Это затратно даже для постчеловечества, поэтому дальние уголки космоса (в том случае, если мы в симуляции) будут прорисованы некачественно. Если «разрешение» нашей реальности окажется хуже, чем предполагают законы физики, ученые смогут доказать виртуальность нашего мира.

И как прикажете с этим жить?

О симуляции размышляли еще древние философы. Платон полагал, что воспринимаемая реальность — не больше, чем тень со стены, и вся земная жизнь — лишь подобие трансцендентного, недоступного людям мира оригиналов (эйдосов). Доказательством реальности у Декарта было мышление: «Я мыслю, следовательно, я существую».

Концепция симуляции актуальна до сих пор, только теперь ее связывают с техническим прогрессом. Она встречается не только в научных трудах, но и в литературе, кинематографе. Как и у древних философов, теория Бострома основана на предположениях. Поэтому «матрица» остается одним из возможных вариантов возникновения нашего мира.

Навязчивые мысли об иллюзорности мира все еще не покидают вас? Философ Престон Грин в прошлом году опубликовал статью, где призывал даже не пытаться узнать, в настоящем ли мире мы живем. Если наша вселенная реальна, время и ресурсы ученых окажутся потраченными зря. А если окажется, что мы в матрице, жизнь для людей просто обесценится. Все нормы общественной морали и законы станут никому не нужны, наступит хаос. В таком случае модель этого мира станет бесполезной, и нас просто отключат.

«Good game well played» Источник

«Это может быть что-то неуклюжее вроде «Недостаточно памяти для продолжения симуляции». Но мне нравится думать, что это было бы просто и знакомо: «Игра окончена», — пишет журналист Джон Тирни.

Источники

Nick Bostrom «Are you living in a computer simulation?»
The New York Times «Our Lives, Controlled From Some Guy’s Couch»
Илон Маск о гипотезе симуляции
Constraints on the Universe as a Numerical Simulation
Are We Living in a Computer Simulation? Let’s Not Find Out
Ник Бостром «А не живем ли мы в «Матрице»? Доказательство методом моделирования»
Esquire «Ученые всерьез обсуждают, в реальном мире мы живем или в «Матрице». Почему?»

Научные статьи на тему симуляции и ответы Ника Бострома на критику ученых можно найти здесь

Теги:вирутальность, симуляция

Гипотеза симуляции — ответ на все наши вопросы или очередная религия? / Хабр

Рене Декарт в молодости

Реален ли окружающий мир? — даже человек с нормальной психикой и отсутствием синдрома дереализации порой воспринимает мир, как вымышленный или игрушечный и задает себе подобный вопрос. Еще в древности на основании этого переживания сложилось философское положение о том, что наш мир представляет собой чью-то идею или фантазию, модель, которая подстраивается под восприятие наблюдателя, формируя материю и сознание. Еще до нашей эры светлейшие умы человечества думали над тем, существует ли что-то в нашем мире в действительности или все нами обозримое находится лишь в пределах нашего сознания. Философ Рене Декарт еще в XVI веке предположил, что весь мир — обман злого гения, который управляющет нашими чувствами и восприятием, создавая для человека вымышленный им мир.

Я мыслю, следовательно, я существую. Есть только одна вещь, в которой я могу быть уверен, и это мой собственный разум.
— Рене Декарт, «Рассуждения о методе», 1637 год.

В современном мире предположение о нереальности нашего мира называется «Гипотезой симуляции» или «Simulation hypothesis» и скорее относится к футурологии и трансгуманистической теории. С развитием цифровых технологий она обрела всемирную известность благодаря культовой трилогии «Матрицы», но наиболее полное научное развитие произошло в 2001 году в виде «Аргумента о симуляции», выдвинутого шведским ученым, профессором Оксфордского университета Ником Бостромом. В своей работе «Are You Living In a Computer Simulation?», вышедшей в Philosophical Quarterly в 2001 году Бостром рассматривает предпосылки для идеи моделирования мира, анализирует необходимые для этого вычислительные мощности, оценка которых в его работе представляется достаточно обоснованной, а также демонстрирует формулу для расчета вероятности произвольным образом выбранному человеку оказаться в «симуляции». Главная идея Бострома состоит в том, что «если мы не считаем, что мы сейчас живем в компьютерной симуляции, то у нас нет оснований верить, что наши потомки станут запускать множество исторических симуляций». Работа ученого получила огромную популярность и дала начало научному рассмотрению вопроса реальности нашего мира.

Ник Бостром

В данном материале будут рассмотрены основные тезисы гипотезы. Для начала я бы хотел пояснить, что отечественная локализация термина «Simulation hypothesis», переведенная как «Гипотеза симуляции», трактуется неверно, т. к. слово «симуляция» в русском языке не тождественна англоязычному «simulation» и несет негативный окрас. Вероятно, это пошло от неверного перевода оригинальной статьи в Википедии. Для удобства я сохраню такое название полного термина на протяжении всей статьи, но, упоминая т.н. «симуляцию» буду помечать ее в скобках или использовать синонимы. Также для понимания материала я предлагаю ознакомиться читателю с основными терминами этой гипотезы:

Постчеловеческая цивилизация — цивилизация потомков человека, эволюционное развитие которых изменило их до такой степени, что их нельзя считать людьми. Обладает высокоразвитыми вычислительными технологиями, технологиями искусственного интеллекта и другими;
«Симуляция» — компьютерная программа, моделирующая разум и сознание людей, а также физическое окружение, с которым они взаимодействуют;
Историческая «симуляция» — «симуляция», моделирующая человеческое общество прошлого;
Базовая цивилизация — цивилизация, существующая не в «симуляции», а в реальном мире.

Любой вопрос или пожелание Вы можете отправить мне лично в телеграм или беседу в нашем чате. А еще у меня есть телеграм-канал о космологии и астрофизике, где выходят новости и переводы статей.

Как бы это забавно не звучало, но суть всей гипотезы в великолепном изложении, понятном даже ребенку, заключена в одной серии Смешариков.

Виды виртуальных миров

Рассматривая возможные варианты смоделированных вселенных, стоит задать себе один вопрос: а зачем ее вообще создавать? Предположив, какие потребности могут быть у базовой цивилизации, мы можем определить, какой мир они создадут. Например, это может быть историческая «симуляция», созданная постчеловеческой цивилизацией для того, чтобы узнать природу своих предков, или экспериментальная «симуляция», нацеленная на получение каких-либо научных результатов. Также наш мир может быть и развлекательной моделью подобно Sims или Grand Theft Auto. В «симуляции» осознанных персонажей может быть как один, так и множество (все), включая не только весь человеческий род, но и остальных жителей Вселенной, если таковые имеются, а также животных, если они обладают сознанием или разумом. Также модель может не содержать в себе персонажей, оставаясь без осознанных существ — вопрос того, обладает ли человек сознанием, заслуживает отдельного разговора. В общих чертах действительно напоминает какую-то игру: singleplayer с NPC (подобие солипсизма) или multiplayer, где человек является чьим-то героем и управляется непосредственно игроком базовой цивилизации или обладает свободой воли. В «симуляции» может и не быть свободы воли, а все действия ее персонажей детерминированы начальными условиями, т.н. «судьбой».

Признаки, которые указывают на реальность или виртуальность нашего мира

Дискретность

Виртуальный мир обладает дискретностью — это следует из свойств вычислительных устройств. Общая картина строится из дискретных элементов, будь то пиксель в растровой графике или вексель в трехмерной. А есть ли какие-то дискретные элементы у Вселенной? Это нам не ясно, но то, что нам уже известно, лишь усложняет решение данного вопроса. С одной стороны квантовая механика и Общая теория относительности предполагают, что в них пространство-время и протекающие процессы неразрывны в расстоянии и во времени, с другой стороны, некоторые типы квантовой гравитации квантуются, но они имеют слабую силу перед двумя ранее упомянутыми теориями.

Вдобавок, квантовая физика очень противоречива, а потому говорить о даже частичной дискретности Вселенной еще рано. Мы, конечно, можем предположить, что Вселенная описываема квантовым компьютером.

Интерфейсное восприятие и сознание

В 2015 году исследователь когнитивных функций Дональд Хоффман предложил модель названную «интерфейсной теорией восприятия», основной идеей которой является предположение о том, что наше сознание специально дезориентировано на реальность. По принятой теории выживаемость организма выше, если у него лучшее восприятие реальности, соответственно, за такое количество поколений, которое пережила современная цивилизация, сознание ее индивида должно воспринимать окружающий мир очень объективно. Но Хоффман совместно с математиком Четаном Пракашем провел несколько сотен тысяч компьютерных моделирований эволюционного развития осознанных существ. Они пришли к выводу, что случаи, в которых продукты эволюции воспринимают реальность объективнее своих предков, очень редки. Если на некоторых этапах развития степень осознанности существа была выше среднего значения, то этот случай мгновенно пресекался. На самом деле такой вывод очень просто объяснить. Организм, в первую очередь, должен быть заточенным под ту «реальность», которая способствует его выживаемости и выживаемости его рода — а такая «реальность» требует восприятия, обработка информации через которое затрачивает минимальное количество ресурсов. Цели необходимой для выживаемости «реальности» не соответствуют действительной энергоемкой реальности.

Дональд Хоффман

Сам Дональд Хоффман сравнивает такое восприятие с пользовательским интерфейсом персонального компьютера, использование которого максимально упрощается для оптимизации работы с ним: вместо File Commander мы используем рабочий стол с иконками — то есть вместо нужного файла в корневой папке мы мгновенно получаем доступ к нему через упрощенный интерфейс, пропуская истинные свойства файла и тратя намного меньше как собственной энергии и времени, так и энергии, потребляемой системой. Таким образом основой продуктивной работы является эффективное использование устройства, которое может позволять нам оставаться неосведомленными о структуре устройства. Наше восприятие реальности может стать не только подоплекой к рассматриваемому в данном материале вопросу, но и к другим философским и естественнонаучным вопросам.

Здесь мы переходим к понятию сознания, и первый вопрос по этой теме напрашивается следующий: «Материя или сознание?». Вероятно, правильным ответом на вопрос будет «ни то, ни другое», ведь сознание существует неотрывно от материи — мы не можем представить себе ничего, не имея материальный образ. В какой-то степени это даже упрощает моделирование сознания. С другой стороны это сознание может быть иллюзией или, наоборот, специальной системой, существующей отдельно от мира и характеризующей для виртуального наблюдателя окружающую симуляцию.

Недавно популярным стало направление квантовой биологии — науки, которая пытается описать живые организмы квантовомеханическими законами. В ее состав, кстати, входит и квантовая нейробиология, которая рассматривает так называемую квантовую природу сознания. Это группа гипотез, в основе которых лежит предположение о том, что сознание возможно объяснить лишь с помощью квантовой механики, явлений суперпозиции, квантовой запутанности и т.п. Пожалуй, первым популярным предположением о квантовой природе сознания стала работа уважаемого сэра Роджера Пенроуза «Новый ум короля», где автор излагает свои идеи про квантовое сознание и квантовый искусственный интеллект. Пятью годами позднее, в 1994 году Стюарт Хамерофф разрабатывает «теорию квантового нейрокомпьютинга», т.н. «теорию Хамероффа-Пенроуза», которая утверждает, что активность мозга рассматривается как квантовый процесс. Квантовая природа сама по себе из определения не поддается объективному объяснению и моделированию. Компьютеры попросту неспособны анализировать абстрактную информацию. Если квантовая теория и теория квантового сознания верны, то, вероятно, гипотеза симуляции не имеет шансов быть достоверной.

Сложность создания «симуляции»

Затрагивая данный аспект, я не имею в виду огромную по нашим меркам мощность вычислительного устройства, требуемую для описания такого количества информации — для базовой цивилизации описание Вселенной может представляться забавой по типу крестиков-ноликов, ресурсы устройства для моделирования которой будут достаточны. Профессор Массачусетского технологического института Сет Ллойд в своей книге «Программируя Вселенную» утверждает, что Вселенная является одним большим квантовым компьютером, производящим все ее содержимое. С учетом полного понимания законов физики, говорит Ллойд, и согласно закону Мура, через 600 миллионов лет мы сумеем полностью смоделировать Вселенную. Это утверждение, по моему мнению, ошибочно, так как вряд ли Вселенная за 600 млн лет перестанет расширяться (причем ускоренно), следовательно количество пространства для темной энергии будет только больше. Предположив, что темная энергия — это энергия вакуума, т.е. кипящий бульон из виртуальных частиц, будет справедливым утверждение о том, что нам потребуется еще больше мощностей для описания дополнительной информации о поведении этого бульона. Также наверняка верным будет предположение о том, что закон Мура не сможет соблюдаться такой большой промежуток времени.

Сет Ллойд

Ранее считалось, что Вселенную можно смоделировать на классическом компьютере, но в 2017 году в Science Advances вышла статья «Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity», в которой утверждается и проверяется то, что квантовые явления, которые имеют место в нашей Вселенной, могут описываться только на квантовом компьютере. Если природа разума тоже квантовая, то и ее описание возможно произвести только на квантовом компьютере.

Возвращаясь к утверждению Ллойда стоит также задать себе очень философский вопрос: а возможно ли вообще до конца понять природу Вселенной со всеми ее законами? Существует ли это одно уравнение или их система, способная описать все на свете: от поведения виртуальных частиц до того, с какого слова я начну следующее предложение? Сможем ли мы когда-нибудь действительно создать 100%-описываемую Вселенную? Но этот вопрос уже уходит за границы нашей темы, т. к. возможности базовой цивилизации для описания нашего мира могут быть неограниченными. Намного важнее задать вопрос о том, а возможно ли описать все на свете математическим языком и смоделировать это? Вероятно, вы знаете теорему Геделя. Сможем ли мы когда-нибудь объяснить природу разума, смоделировать историю прошлого и будущего? Если обратиться к оригинальной работе Бострома, то мы можем предполагать, что базовая цивилизация действительно смогла учесть такие вещи как разум и сознание, а следовательно, описать историческую симуляцию и запустить ее. Если Вселенная — «симуляция», то, вероятнее всего, она математична, но если Вселенная — математична, то она не обязательно смоделирована. Помните, что красивые математические формулы следуют из того, что математика – человеческий язык, созданный для описания природы.

Компьютерная симуляция – новая религия

Из области науки мы, через раздел о нюансах моделирования Вселенной, переходим к абсолютно умозрительным заключениям, а именно тому, что мы вряд ли когда-нибудь придем к полному пониманию всех процессов природы. С момента того, как я узнал об этой гипотезе, я задумывался, почему все прицепились именно к компьютерам, к цифровой «симуляции»? Похожий «бум» был после открытий Ньютона в области механики, когда все вокруг начали объяснять природу только гравитационным взаимодействием. Мир тогда пронизывали шестеренки.

Вопрос о том, «симуляция» мы или нет, не имеет никакого объективного смысла и, по моему мнению, бесполезен для науки, хотя я хочу верить в то, что я ошибаюсь. Тем не менее это непаханое поле для фантастов и философов. Гипотеза симуляции нефальсифицируема — она отправляется на полку к мыслям о Боге и жизни после смерти. Буду рад вашим идеям и изъяснениям на этот счет.

Ну и напоминаю, о том, чтобы читатель не стеснялся задать вопрос или поправить меня в комментариях. Также у меня есть телеграм-канал, где я рассказываю о последних новостях космологии и астрофизики, а также пишу об астрофотографии. По вопросам, предложениям и пожеланиям мне в личку или наш чат. Всем добра!

Полезная литература

«Живем ли мы в спекуляции Ника Бострома?» — Ассоциация футурологов, Медведев Д. А.;
«Является ли Вселенная «Компьютерной Симуляцией?». Дебаты.» — VoicePower;
«A Bayesian Approach to the Simulation Argument» — David Kipping, universe, MDPI.

Подтверждено! Мы живем в симуляции

С тех пор, как философ Ник Бостром в Philosophical Quarterly предположил, что вселенная и все, что в ней может быть симуляцией, в обществе начались интенсивные спекуляции и споры о природе реальности. Такие общественные интеллектуалы, как лидер Tesla и плодовитый овод в Твиттере Илон Маск, высказали мнение о статистической неизбежности того, что наш мир будет не более чем каскадным зеленым кодом. Недавние статьи основывались на исходной гипотезе для дальнейшего уточнения статистических границ гипотезы, утверждая, что вероятность того, что мы живем в симуляции, может составлять 50–50.

Заявления получили некоторое доверие благодаря повторению светилами, не менее уважаемыми, чем Нил де Грасс Тайсон, директор Планетария Хейдена и любимый популяризатор науки Америки. И все же нашлись скептики. Физик Фрэнк Вильчек утверждал, что в нашей Вселенной слишком много ненужной сложности, чтобы ее можно было смоделировать. Сложность строительства требует энергии и времени. Зачем сознательному и разумному творцу реальностей тратить столько ресурсов на то, чтобы сделать наш мир более сложным, чем он должен быть? Это гипотетический вопрос, но он все же может понадобиться. Другие, такие как физик и научный коммуникатор Сабина Хоссенфельдер, утверждали, что вопрос в любом случае не является научным. Поскольку гипотеза симуляции не приводит к фальсифицируемому предсказанию, мы не можем проверить или опровергнуть ее, и, следовательно, ее не стоит серьезно исследовать.

Однако все эти обсуждения и исследования гипотезы симуляции, как мне кажется, упускают ключевой элемент научного исследования: старую добрую эмпирическую оценку и сбор данных. Чтобы понять, живем ли мы в симуляции, нам нужно начать с того факта, что у нас уже есть компьютеры, запускающие все виды симуляций для «разума» или алгоритмов более низкого уровня. Для простоты визуализации мы можем представить эти интеллекты как любые нечеловеческие персонажи в любой видеоигре, в которую мы играем, но, по сути, любой алгоритм, работающий на любой вычислительной машине, подходит для нашего мысленного эксперимента. Нам не нужно, чтобы интеллект был сознательным, и нам не нужно, чтобы он был даже очень сложным, потому что доказательства, которые мы ищем, «испытываются» всеми компьютерными программами, простыми или сложными, работающими на всех машинах, медленными. или быстро.

Все компьютерное оборудование оставляет артефакт своего существования в мире симуляции, в которой оно работает. Этот артефакт — скорость процессора. Если на мгновение представить, что мы — программа, работающая на вычислительной машине, единственным и неизбежным артефактом оборудования, поддерживающего нас в нашем мире, будет скорость процессора. Все остальные законы, с которыми мы столкнулись бы, были бы законами симуляции или программного обеспечения, частью которого мы являемся. Если бы мы были симом или персонажем Grand Theft Auto, это были бы законы игры. Но все, что мы делаем, также будет ограничено скоростью процессора, независимо от законов игры. Независимо от того, насколько завершена симуляция, скорость процессора будет влиять на операции симуляции.

Конечно, в вычислительных системах это вмешательство скорости обработки в мир исполняемого алгоритма происходит даже на самом фундаментальном уровне. Даже на самом фундаментальном уровне простых операций, таких как сложение или вычитание, скорость обработки диктует физическую реальность операции, которая отделена от моделируемой реальности самой операции.

Вот простой пример. 64-разрядный процессор выполнит вычитание между, скажем, 7 862 345 и 6 347 111 за то же время, что и вычитание между двумя и одним (при условии, что все числа определены как один и тот же тип переменной). В смоделированной реальности семь миллионов — это очень большое число, а один — сравнительно очень малое число. В физическом мире процессора разница в масштабе между этими двумя числами не имеет значения. Оба вычитания в нашем примере составляют одну операцию и займут одинаковое время. Здесь мы можем ясно увидеть разницу между «симулированным» или абстрактным миром программируемой математики и «реальным» или физическим миром операций микропроцессора.

В абстрактном мире запрограммированной математики скорость обработки операций в секунду будет наблюдаться, ощущаться, ощущаться, отмечаться как артефакт лежащего в основе физического вычислительного оборудования. Этот артефакт появится как дополнительный компонент любой операции, на которую не влияет операция в смоделированной реальности. Значение этого дополнительного компонента операции будет просто определено как время, необходимое для выполнения одной операции над переменными до максимального предела, который равен размеру контейнера памяти для переменной. Так, в восьмибитном компьютере, например, для упрощения это будет 256. Значение этого дополнительного компонента будет одинаковым для всех чисел до максимального предела. Таким образом, дополнительный аппаратный компонент не будет иметь значения для каких-либо операций в моделируемой реальности, за исключением случаев, когда он обнаруживается как максимальный размер контейнера. Наблюдатель в моделировании не имеет системы для количественной оценки скорости процессора, за исключением случаев, когда она представляет собой верхний предел.

Если мы живем в симуляции, то в нашей вселенной тоже должен быть такой артефакт. Теперь мы можем начать формулировать некоторые свойства этого артефакта, которые помогут нам в поисках такого артефакта в нашей вселенной.

Артефакт является дополнительным компонентом каждой операции, на который не влияет величина переменных, с которыми выполняются операции, и который не имеет значения в моделируемой реальности до тех пор, пока не будет достигнут максимальный размер переменной.
Артефакт представляет себя в моделируемом мире как верхний предел.
Артефакт не может быть объяснен лежащими в его основе механическими законами смоделированной вселенной. Это должно быть принято как предположение или «задано» в рамках действующих законов смоделированной вселенной.
Эффект артефакта или аномалии абсолютен. Без исключений.

Теперь, когда у нас есть некоторые определяющие характеристики артефакта, становится ясно, как артефакт проявляется в нашей вселенной. Артефакт проявляется как скорость света.

Космос для нашей вселенной то же, что числа для моделируемой реальности в любом компьютере. Движение материи в пространстве можно просто рассматривать как операции, происходящие в переменном пространстве. Если материя движется со скоростью, скажем, 1000 миль в секунду, то пространство площадью 1000 миль преобразуется функцией или обрабатывается каждую секунду. Если бы было какое-то аппаратное обеспечение, запускающее симуляцию под названием «пространство», частью которой являются материя, энергия, вы, я, все остальное, то одним явным признаком артефакта аппаратного обеспечения в «пространстве» симулируемой реальности был бы максимальный предел размер контейнера для пространства, над которым может быть выполнена одна операция. Такой предел появился бы в нашей Вселенной как максимальная скорость.

Максимальная скорость равна скорости света. Мы не знаем, на каком оборудовании выполняется симуляция нашей вселенной или какими свойствами она обладает, но сейчас мы можем сказать одно: размер контейнера памяти для переменного пространства составил бы около 300 000 километров, если бы процессор выполнял одну операцию в секунду. .

Это помогает нам сделать интересное наблюдение о природе пространства в нашей Вселенной. Если мы находимся в симуляции, как кажется, то пространство — это абстрактное свойство, записанное в коде. Это не реально. Это аналогично числам семь миллионов и один в нашем примере, просто разные абстрактные представления в блоке памяти того же размера. Вверх, вниз, вперед, назад, 10 миль, миллион миль — это всего лишь символы. Скорость чего-либо, движущегося в пространстве (и, следовательно, изменяющего пространство или выполняющего операцию в пространстве) представляет степень причинного воздействия любой операции на переменную «пространство». Это причинное воздействие не может простираться за пределы примерно 300 000 км, учитывая, что вселенский компьютер выполняет одну операцию в секунду.

Теперь мы видим, что скорость света соответствует всем критериям аппаратного артефакта, выявленным в ходе нашего наблюдения за нашими собственными компьютерными сборками. Она остается неизменной независимо от скорости наблюдателя (моделируемой), она наблюдается как максимальный предел, необъяснима физикой Вселенной и абсолютна. Скорость света — это аппаратный артефакт, показывающий, что мы живем в смоделированной вселенной.

Но это не единственный признак того, что мы живем в симуляции. Возможно, самое подходящее указание скрывалось прямо перед нашими глазами. Точнее за ними. Чтобы понять, что это за критическое указание, нам нужно вернуться к нашему эмпирическому исследованию известных нам симуляций. Представьте себе персонажа ролевой игры (RPG), скажем, сима или персонажа игрока в Grand Theft Auto. Алгоритм, представляющий персонажа, и алгоритм, представляющий игровую среду, в которой действует персонаж, переплетаются на многих уровнях. Но даже если предположить, что персонаж и среда разделены, персонажу не нужна визуальная проекция его точки зрения, чтобы взаимодействовать с окружающей средой.

Алгоритмы учитывают некоторые переменные среды и некоторые переменные состояния персонажа, чтобы проецировать и определять поведение как окружающей среды, так и персонажа. Визуальная проекция или то, что мы видим на экране, служит нам во благо. Это субъективная проекция некоторых переменных внутри программы, чтобы мы могли испытать ощущение присутствия в игре. Аудиовизуальная проекция игры — это интегрированный субъективный интерфейс для нас, по сути, кто-то контролирует симуляцию. У интегрированного субъективного интерфейса нет другой причины для существования, кроме как служить нам. Аналогичный мысленный эксперимент можно провести и с фильмами. Фильмы часто рассматривают точку зрения персонажей и пытаются показать нам вещи с их точки зрения. Независимо от того, делает ли это конкретная сцена фильма или нет, то, что проецируется на экран и динамики — интегрированный опыт фильма — не имеет никакой цели для персонажей фильма. Это полностью в нашу пользу.

Почти с самого начала философии мы задавались вопросом: зачем нам сознание? Какой цели это служит? Что ж, цель легко экстраполировать, как только мы признаем гипотезу симуляции. Сознание — это интегрированный (объединяющий пять чувств) субъективный интерфейс между собой и остальной вселенной. Единственное разумное объяснение его существования состоит в том, что оно должно быть «опытом». Это его основной смысл существования. Его части могут давать или не давать каких-либо эволюционных преимуществ или другой полезности. Но совокупность его существует как опыт и, следовательно, должна иметь первичную функцию быть опытом. Опыт сам по себе слишком энергозатратен и ограничивает информацию, чтобы эволюционировать как эволюционное преимущество. Самое простое объяснение существования опыта или квалиа состоит в том, что они существуют для того, чтобы быть опытом.

В философии или науке нет ничего, никаких постулатов, теорий или законов, которые предсказывали бы появление того опыта, который мы называем сознанием. Естественные законы не требуют ее существования, и она определенно не дает нам никаких эволюционных преимуществ. Объяснений его существования может быть только два. Во-первых, это то, что действуют эволюционные силы, о которых мы не знаем или еще не теоретизировали, которые выбирают возникновение опыта, называемого сознанием. Во-вторых, опыт — это функция, которой мы служим, продукт, который мы создаем, опыт, который мы генерируем как человеческие существа. Для кого мы создаем этот продукт? Как они получают результаты алгоритмов генерации квалиа, которыми мы являемся? Мы не знаем. Но одно можно сказать наверняка, мы создаем его. Мы знаем, что он существует. Это единственное, в чем мы можем быть уверены. И что у нас нет доминирующей теории, объясняющей, зачем нам это нужно.

Итак, здесь мы создаем этот продукт, называемый сознанием, который, по-видимому, нам не нужен, это опыт и, следовательно, он должен служить опытом. Единственный логичный следующий шаг — предположить, что этот продукт служит кому-то еще.

Одна из критических замечаний, которая может быть высказана по поводу этой линии мышления, заключается в том, что в отличие от персонажей RPG, скажем. Grand Theft Auto, мы на самом деле испытываем квалиа на себе. Если это продукт для кого-то другого, то почему мы испытываем его? Дело в том, что персонажи Grand Theft Auto тоже испытывают часть квалиа своего существования. Опыт персонажей сильно отличается от опыта игрока в игре, но между пустым персонажем и игроком есть серая зона, где части игрока и части персонажа объединяются в какой-то тип сознания.

Игроки испытывают некоторые разочарования и радости, предназначенные для персонажей. Персонаж переживает последствия поведения игрока. Это очень рудиментарная связь между игроком и персонажем, но уже с устройствами виртуальной реальности мы видим, что границы стираются. Когда мы катаемся на американских горках в качестве персонажа, скажем, устройства Oculus VR, мы чувствуем гравитацию.

Откуда эта гравитация? Он существует где-то в пространстве между персонажем, катающимся на американских горках, и нашим разумом, занимающим «разум» персонажа. Конечно, можно представить, что в будущем это промежуточное пространство станет шире. Вполне возможно, что по мере того, как мы познаем мир и порождаем квалиа, мы сами переживаем какую-то крохотную часть квалиа, в то время как, возможно, более насыщенная информацией версия квалиа проецируется на какой-то другой разум, для блага которого происходит переживание сознания. впервые появился на свет.

Итак, вот оно. Самое простое объяснение существования сознания состоит в том, что это опыт, создаваемый нашими телами, но не для нас. Мы – машины, производящие квалиа. Как и персонажи Grand Theft Auto, мы существуем для создания интегрированных аудиовизуальных выходов. Кроме того, как и в случае с персонажами Grand Theft Auto, наш продукт, скорее всего, предназначен для того, чтобы кто-то переживал нашу жизнь через нас.

Каковы последствия этой монументальной находки? Ну, во-первых, мы не можем снова задавать вопросы Илону Маску. Всегда. Во-вторых, мы не должны забывать, что такое гипотеза симуляции на самом деле. Это конечная теория заговора. Мать всех теорий заговора, та, которая говорит, что все, за исключением ничего, является фальшивкой и заговором, призванным обмануть наши чувства. Все наши худшие опасения о могущественных силах, контролирующих нашу жизнь без нашего ведома, теперь сбылись. И все же это абсолютное бессилие, этот совершенный обман не дает нам выхода в своем раскрытии. Все, что мы можем сделать, это смириться с реальностью симуляции и сделать из нее то, что мы можем.

Здесь, на земле. В этой жизни.

ОБ АВТОРАХ

Фуад Хан является старшим редактором Nature Energy и пишет твиты на @fouadmkhan.

Что такое теория моделирования? Мы живем в симуляции?

Что такое реальность?

Бесчисленные умники и энтузиасты психоделии веками размышляли над этим вопросом, формулируя теории, варьирующиеся от научных до мистических.

С чисто эмпирической точки зрения ответ кажется очевидным. Реальность — это все, что мы можем воспринимать с помощью одного или нескольких из пяти органов чувств: вкуса, обоняния, осязания, слуха и зрения. Но некоторые нестандартные мыслители, включая философов и физиков, утверждают, что это не обязательно так. Возможно, теоретизируют они, что реальность — это просто ультрасовременная компьютерная симуляция, в которой мы симулируем жить, симулируем работать, симулируем смеяться и симулируем любить.

Мы живем в симуляции?

Теория моделирования постулирует, что вселенная, какой мы ее знаем, является продвинутой цифровой конструкцией, контролируемой некой высшей формой разума. Эта концепция обсуждалась со времен Просвещения, но окончательного ответа нет.

С тех пор, как она вошла в массовое сознание, многие отмечали, что теория симуляции, по сути, является современным ответвлением платоновской «Аллегории пещеры» из книги древнегреческого философа Республика и гипотеза злого демона Рене Декарта из книги французского философа и ученого First Meditation . Оба содержат размышления о восприятии и природе бытия — темы, которые продолжают озадачивать и провоцировать.

Что такое теория моделирования?

Итак, что все это значит? Если мы возьмем красную таблетку и шагнем в зазеркалье, теория симуляции утверждает, что мы все, вероятно, живем в чрезвычайно мощной компьютерной программе. (Думаю Матрица . )

Звучит надуманно, но шведский философ Ник Бостром в 2003 году показал, что это более вероятно, чем можно было бы подумать. В своей основополагающей статье под названием «Живете ли вы в компьютерной симуляции?» Бостром объяснил, что у будущих поколений могут быть мегакомпьютеры, способные запускать многочисленные и подробные симуляции их предков, другими словами, «симуляции предков», в которых симулируемые существа наделены своего рода искусственным сознанием. И, скорее всего, мы продукты этой симуляции.

«Тогда может случиться так, — объяснил он, — что подавляющее большинство разумов, подобных нашему, принадлежит не к исходной расе, а скорее к людям, смоделированным продвинутыми потомками исходной расы. Тогда можно утверждать, что, если бы это было так, мы были бы рациональны, думая, что мы, вероятно, находимся среди смоделированных разумов, а не среди исходных биологических».

Другие философы расширили аргументацию Бострома.

Профессор философии Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс описал высшее существо, ответственное за эту потенциальную гиперреалистичную симуляцию, как «программиста из следующей вселенной», возможно, того, кого мы, смертные, могли бы считать своего рода богом — хотя и не обязательно в традиционном понимании этого слова. смысл.

«[Они] могут быть просто подростком, — сказал Чалмерс, — взламывающим компьютер и управляющим пятью вселенными в фоновом режиме… Но это может быть кто-то, кто, тем не менее, всеведущ, всезнающ и всемогущ в нашем мире. ”

Мозг еще не закипел? Привыкайте к этому.

Теория также основывается на аргументе, который философы приводили на протяжении веков, а именно, что мы никогда не можем знать, является ли то, что мы видим, «реальным».

«Тот факт, что мы воспринимаем мир как «реальный» и «материальный», не означает, что он таков», — сказал Ризван Вирк, технический предприниматель и автор книги « Гипотеза моделирования . «На самом деле открытия квантовой физики могут поставить под сомнение реальность материальной вселенной. Чем больше ученые ищут «материал» в материальном мире, тем больше они обнаруживают, что его не существует».

«Выводы квантовой физики могут поставить под сомнение реальность материальной вселенной».

Вирк упомянул известного физика Джона Уилера, который несколько десятилетий назад работал с Альбертом Эйнштейном. По словам Уилера, при его жизни физика эволюционировала от предпосылки, что «все есть частица», к тому, что «все есть информация». Он также придумал фразу, хорошо известную в научных кругах: «Это из бита», что означает, что все основано на информации. Даже определение частицы в физике «немного расплывчато», добавил Вирк, «и на самом деле может быть просто кубитом — битом квантовых вычислений».

Еще более умопомрачительно то, что физик-теоретик Дэвид Бом однажды сформулировал это мучительное понятие: «Реальность — это то, что мы принимаем за истину. То, что мы принимаем за истину, — это то, во что мы верим. То, во что мы верим, основано на нашем восприятии. То, что мы воспринимаем, зависит от того, что мы ищем. То, что мы ищем, зависит от того, что мы думаем. То, что мы думаем, зависит от того, что мы воспринимаем. То, что мы воспринимаем, определяет то, во что мы верим. То, во что мы верим, определяет то, что мы принимаем за истину. То, что мы принимаем за правду, и есть наша реальность».

И в то, что мы считаем правдой, верят многие люди — среди них технический предприниматель Илон Маск, который сказал, что вероятность того, что мы , а не , живем в симуляции, составляет «один к миллиардам» — может сейчас или по крайней мере когда-нибудь станет просто результатом обработки смоделированного мира смоделированным мозгом и нервной системой.

Согласно уникальному способу мышления Маска, самый сильный аргумент в пользу того, что мы, вероятно, находимся в симуляции, заключается в том, что, как он выразился в 2016 году, «Сорок лет назад у нас было Pong , два прямоугольника и точка… Вот какие были игры. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-симуляции, в которых одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом они становятся все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, дополненная реальность. Если вы вообще предполагаете какие-либо темпы улучшения, игры станут неотличимы от реальности».

Подробнее Фильмы о квантовых вычислениях: насколько они реалистичны?

Является ли жизнь видеоигрой? | Илон Маск | Кодовая конференция 2016 | Видео: Перекодировать

Как будет работать смоделированная реальность?

Что такое ИИ для блокбастера-антиутопии Терминатор , теория моделирования для научно-фантастического триллера братьев и сестер Вачовски Матрица , который изображает постапокалиптический мир, в котором раса машин захватила большую часть человечества и заключила в тюрьму их умы в искусственной реальности, известной как «Матрица», чтобы собирать тепло человеческого тела и электрохимическую энергию.

В фильме люди, ведущие свою повседневную жизнь, не осознавали, что на самом деле живут в симуляции, потому что кабель, подключенный к их неокортексу (где происходят такие вещи, как пространственное мышление и сенсорное восприятие), посылал сигналы в их мозг и считывал их реакции. .

Один из способов добиться этого (или чего-то подобного) в реальном мире, сказал Вирк, — это лучше понять человеческое сознание и то, как оно работает, чтобы мы могли создавать «сознательный ИИ». Гораздо менее техническая альтернатива, по его словам, заключается в том, чтобы «обмануть наше сознание, заставив его думать, что мы находимся в реальности, когда находимся в видеоигре», в которой неигровые персонажи демонстрируют интеллектуальное поведение, подобное человеческому, которое проходит тест Тьюринга.

«Это, — заключил он несколько зловеще, — грядет». Фактически, квантовые вычисления могут сыграть важную роль в развитии игрового ИИ.

В статье Бострома 2003 года философ утверждал, что если люди смогут прожить тысячи лет, чтобы достичь «постчеловеческого состояния» — такого, в котором мы «приобрели большую часть технологических возможностей» в соответствии с физическими законами и материальными и энергетическими ограничениями — вполне вероятно, что у них будут возможности запускать симуляции предков.

Этот тип «постчеловеческого симулятора», также писал Бостром, потребует достаточной вычислительной мощности, чтобы постоянно отслеживать «подробные состояния убеждений во всех человеческих мозгах».

Почему? Потому что, по сути, необходимо было бы воспринимать наблюдения (птиц, автомобилей и т. д.) до года, когда они произошли, и обеспечивать смоделированные детали того, что собиралось наблюдать. В случае поломки симуляции режиссер — будь то подросток или гигантский инопланетянин — мог просто «отредактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии, прежде чем она испортит симуляцию. В качестве альтернативы режиссер может вернуться на несколько секунд назад и повторно запустить симуляцию таким образом, чтобы избежать проблемы».

Мы (скорее всего) еще не там, но Вирк думает, что в какой-то момент мы будем. По его словам, на пути к полноценной симуляции есть 10 контрольно-пропускных пунктов, и мы почти на полпути к месту назначения.

Но есть и серьезные препятствия впереди, добавил он, а именно так называемые интерфейсы мозг-компьютер. Согласно отчету некоммерческого аналитического центра RAND Corporation, речь идет о технологии, которая может общаться и управляться напрямую через мозговые волны.

Однако на данный момент их еще не существует.

Подробнее об оборудованииИзменят ли экзафлопсные вычисления все? Лучшие эксперты взвешиваются.

Живем ли мы в симуляции?

Назвав теорию моделирования «немного странной, но увлекательной идеей», астроном Мартин Рис, тем не менее, по-прежнему интересовался этой идеей в интервью Space.com . «Настоящий вопрос, — сказал он, — заключается в том, каковы пределы вычислительных мощностей». Или есть ограничения? Судя по типам моделирования реального мира, ученые теперь могут работать на суперкомпьютерах, что смогут ли они работать в ближайшие десятилетия или столетия, когда вычислительная мощность достигнет уровней, которые мы в настоящее время не можем себе представить?

Космолог Пол Дэвис на протяжении многих лет делился многими глубокими мыслями по этой сложной теме. Он так много говорил на эту тему, что предпочел, чтобы за него говорили его прошлые размышления. Еще в 2003 году в статье для The Guardian Дэвис излагал умопомрачительные симуляционные сценарии. Вот часть того, что он написал:

Математики доказали, что универсальная вычислительная машина может создавать искусственный мир, который сам способен моделировать свой собственный мир, и так до бесконечности. Другими словами, симуляции вложены внутри симуляций внутри симуляций… Поскольку поддельные миры могут без ограничений численно превосходить реальные, «настоящая» мультивселенная неизбежно порождает гораздо большее количество виртуальных мультивселенных. Действительно, будет безграничная башня виртуальных мультивселенных, оставив «настоящую» в море подделок.

Итак, суть такова: как только мы пройдем достаточно далеко по маршруту мультивселенной, все ставки будут сняты. Реальность превращается в плавильный котел, и нет причин полагать, что мы живем в чем-то ином, кроме симуляции в стиле Матрицы. Тогда наука сводится к шараде, потому что симуляторы нашего мира — кем бы они ни были — могут создавать любые псевдозаконы, какие им заблагорассудится, и постоянно их изменять.

Престон Грин, профессор философии Наньянского технологического университета в Сингапуре, считает, что мы могли бы жить в симуляции сейчас . Но доказать это, предупредил он, было бы катастрофой.

Точно так же, как современные исследователи используют симуляции для создания сценариев в цифровом виде, чтобы помочь научным исследованиям — что произойдет, если мы уничтожим комаров? — наш мир и каждый момент нашего прошлого существования могут быть смоделированным экспериментом будущих людей. И точно так же, как ученые могут прекратить симуляции (землетрясений, погоды и т. д.), когда они больше не предоставляют полезных данных, так и наши гипотетические повелители могут выдернуть вилку из розетки в любой момент без предупреждения.

Но будьте уверены, Грин сказал: «Это будет быстрая и безболезненная смерть».

«Если наши физики используют эксперименты, чтобы доказать, что мы живем в симуляции, и они всем рассказывают об этом и том, что оказывает большое влияние на то, как ведет себя наша цивилизация, — объяснил он, — тогда наша симуляция больше не будет полезна для ответов на вопросы. о подвальном [фундаментальном] уровне реальности, на котором находятся компьютеры, выполняющие симуляции».

Грин продолжил: «Это потому, что такие экспериментальные доказательства никогда не могли быть проведены на цокольном этаже. Таким образом, несмотря на то, что существует множество вариантов того, как наши симуляторы будут реагировать на использование нами экспериментов, чтобы доказать, что мы живем в симуляции, отключение симуляции стоит воспринимать как минимум так же серьезно, как и все остальное, поскольку оно подтверждается наблюдаемыми тенденциями в науке о симуляции».

Не все в научном сообществе согласны с этой теорией.

Аргументы против теории моделирования

Как и у любого нестандартного понятия, у гипотезы моделирования есть много скептиков. В 2016 году во время 17-й ежегодной панельной дискуссии Айзека Азимова в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке эта тема обсуждалась группой авторитетных экспертов, в которую входили Чалмерс, астроном Нил де Грасс Тайсон, профессор физики Мэрилендского университета Зоре Давуди и физик Гарвардского университета. Лиза Рэндалл.

«Аргумент говорит, что у вас будет много вещей, которые хотят симулировать нас. На самом деле у меня с этим проблемы».

Рэндалл был самым решительным сомневающимся в группе. Хотя она допускала возможность того, что ничто не является тем, чем кажется, включая когнитивный процесс наблюдения, она также задавалась вопросом о суждениях наших предполагаемых имитаторов. в выборе человечества для их великого эксперимента.

«Это просто не основано на четко определенных вероятностях,» сказала она. «Аргумент говорит, что у вас будет много вещей, которые хотят симулировать нас. У меня действительно есть проблема с этим. Мы в основном интересуемся самими собой. Зачем нас симулировать? Я имею в виду, что есть так много вещей, которые нужно симулировать… Я не знаю, почему этот высший вид захочет возиться с нами».

Она права. См.: обширные и постоянно растущие доказательства того, что человеческое развитие разрушает мир природы.

Многие считали, что гипотеза симуляции была опровергнута раз и навсегда, когда в 2017 году физики Зохар Рингель и Дмитрий Коврижи опубликовали статью Science Advances под названием «Квантованные гравитационные отклики, проблема знаков и квантовая сложность». Вот в чем загвоздка: их работа была в лучшем случае косвенно связана с моделированием, которое Зохар позже отверг как «даже не научный вопрос».

В частности, они доказали, что классической вычислительной техники под названием «квантовый Монте-Карло», используемой для моделирования квантовых частиц — фотонов, электронов и других типов частиц, из которых состоит Вселенная, — недостаточно для моделирования самого квантового компьютера. свести на нет необходимость физически строить эти машины следующего уровня, что является непростой задачей.

И если невозможно смоделировать квантовый компьютер, забудьте о моделировании Вселенной.

Согласно Cosmos.com , «исследователи подсчитали, что просто для хранения информации о паре сотен электронов потребуется компьютерная память, которая физически потребует больше атомов, чем существует во Вселенной».

Тем не менее, Рингель, ведущий автор статьи, казалось, оставил дверь чуть приоткрытой, когда сказал Popular Mechanics : «Кто знает, каковы вычислительные возможности того, что симулирует нас».

Другими словами, вторя Боструму и Грину, некоторые продвинутые виды могут обладать системой, которая сделает даже самые быстрые суперкомпьютеры в мире похожими на Commodore 64. Может быть, они усовершенствовали квантовые вычисления. Или, может быть, это что-то совсем другое — что-то такое, о чем наш ограниченный ум даже не может помыслить.