Ученые доказали что: Ученые доказали, что перевод часов дважды в год опасен для здоровья — Газета.Ru

Ученые доказали, что перевод часов дважды в год опасен для здоровья — Газета.Ru

Ученые доказали, что перевод часов дважды в год опасен для здоровья — Газета.Ru | Новости

close

100%

Ученые из Университета Вандербильта доказали, что ежегодный перевод часов летом и зимой приводит к нарушению циркадных ритмов, изменению обмена веществ и воспалению. Исследование опубликовано в журнале Sleep.

Авторы проанализировали имеющиеся в литературе данные и выяснили, что при переходе на летнее время нарушается выработка гормона сна, мелатонина. Это происходит из-за того, что светлое время суток смещается на ранний вечер. Десинхронизация естественного освещения с нормальными физиологическими процессами приводит в конечном счете к нарушению регуляции мелатонина и кортизола. Это способствует изменению обмена веществ и воспалению, которое является фактором риска сердечно-сосудистых заболеваний и рака.

Перевод часов может привести к более позднему засыпанию и более короткой продолжительности сна. Хроническая потеря сна связана с повышенным риском возникновения множества проблем со здоровьем, включая ожирение, диабет, гипертонию, сердечно-сосудистые заболевания и депрессию. Поскольку половое созревание заставляет мозг высвобождать мелатонин позже ночью, подростки особенно уязвимы к последствиям перехода на летнее время.

Общество исследования сна, которое участвовало в работе, считает доказательства вреда от перевода часов достаточно убедительными и потому рекомендует США отказаться от этой практики.

Подписывайтесь на «Газету.Ru» в Новостях, Дзен и Telegram.
Чтобы сообщить об ошибке, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Новости

Дзен

Telegram

Андрей Колесников

Что подумают «наверху»?

О четырех десятилетиях без Леонида Ильича

Георгий Бовт

Вам карцер или граммофон?

О том, как и зачем в России вытрезвляли

Алена Солнцева

Спасатель из киновселенной

О выставке «Балабанов» и один его незавершенный фильм

Дмитрий Воденников

Покой и селедка

О синем цвете Кузьмы Петрова-Водкина

Юлия Меламед

Любимый тошнотворный праздник

О почитании мертвых

Найдена ошибка?

Закрыть

Спасибо за ваше сообщение, мы скоро все поправим.

Продолжить чтение

Ученые доказали, что удары по голове вызывают укрепление черепа

Наука

3335

Поделиться

Источник: ru. wikipedia.org

Эксперименты ученых из австралийского Университета Монаша   показали, что удары по голове и легкие сотрясения делают костную ткань млекопитающих  более толстой и прочной. О результатах этой работы рассказал журнал Scientific Reports.

Бриджетт Семпл и ее коллеги проводили опыты с лабораторными крысами, уточняет ресурс naked-science.ru. Часть из них с интервалами в сутки получали от одного до трех ударов от подвешенного над головой груза. Через две и десять недель крыс усыпляли и исследовали костные ткани с помощью рентгеновской микротомографии.

Оказалось, что у крыс, получавших удары по голове, кости черепа в соответствующем месте начинают утолщаться. Через две недели изменения становятся существенными, а через десять – явными. Утолщение сопровождается уменьшением толщины губчатого вещества, которое находится под костями черепа.

По-видимому, предполагают ученые, это делает череп лучше подготовленным для получения новых ударов, дополнительно защищая мозг. Впрочем, насколько утолщение костей защищает мозг, еще неясно. Поэтому в будущем авторы работы планируют провести новые эксперименты с животными.

Подписаться

Авторы:

Что еще почитать

Что почитать:Ещё материалы

В регионах

  • Зерновая сделка приостанавливается из-за теракта в Севастополе

    48423

    Крым

    Фото: Pixabay. com

  • «У девочки началась истерика»: что творилось в момент обстрела автобуса в Пскове

    Фото

    35875

    Псков

    Светлана Пикалёва

  • Уже 15 погибших: число жертв в развлекательном центре «Полигон» продолжает расти

    Фото

    18997

    Кострома

  • Минобоpоны РФ: Севастополь атаковали 9 летательных и 7 морских дронов

    16788

    Крым

    фото: crimea. mk.ru

  • Виновником пожара в костромском «Полигоне» оказался военнослужащий из Екатеринбурга?

    13901

    Кострома

  • Глава Ярославской области рассказал ярославцам, что делать с полученными повестками

    10962

    Ярославль

В регионах:Ещё материалы

Где доказательства в науке? Нет ни одного

ПОНИМАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: Что мы на самом деле подразумеваем под исследованием и как оно помогает нам понять вещи? Те люди, которые ищут доказательства, исходящие от любых научных исследований, будут печально разочарованы.

Как астрофизик я живу и дышу наукой. Многое из того, что я читаю и слышу, изложено на языке науки, который для посторонних может показаться не более чем жаргоном и тарабарщиной. Но одно слово редко произносится или печатается в науке, и это слово «доказательство». На самом деле наука не имеет ничего общего с «доказательством» чего бы то ни было.

Эти слова могли вызвать беспокойство на вашем лице, тем более, что средства массовой информации постоянно говорят нам, что наука доказывает вещи, серьезные вещи с потенциальными последствиями, такие как куркума, по-видимому, может заменить 14 лекарств, и более легкомысленные вещи, такие как наука. доказали, что моцарелла — оптимальный сыр для пиццы.

Наверняка это и многое другое доказано наукой. Не так!

Путь математика

Математики доказывают вещи, а это означает нечто совершенно конкретное. Математики излагают определенный набор основных правил, известных как аксиомы, и определяют, какие утверждения верны в рамках.

К его свитку добавлена ​​статуя Евклида с чем-то очень интересным.
Гаррет Коакли, CC BY-SA

Одной из самых известных из них является древняя геометрия Евклида. Имея лишь горстку правил, определяющих идеальное плоское пространство, бесчисленное количество детей за последние несколько тысячелетий потрудились, чтобы доказать пифагорейское соотношение для прямоугольных треугольников, или то, что прямая линия пересекает круг не более чем в двух местах, или множество других утверждений, которые верны в рамках правил Евклида.

В то время как мир Евклида совершенен, определяемый его прямыми линиями и окружностями, вселенная, в которой мы живем, таковой не является. Геометрические фигуры, нарисованные бумагой и карандашом, являются лишь приближением к миру Евклида, где утверждения об истине абсолютны.

За последние несколько столетий мы пришли к пониманию того, что геометрия сложнее, чем евклидова, а великие математики, такие как Гаусс, Лобачевский и Риман, дали нам геометрию искривленных и искривленных поверхностей.

В этой неевклидовой геометрии у нас есть новый набор аксиом и основных правил, а также новый набор утверждений абсолютной истины, которые мы можем доказать.

Эти правила чрезвычайно полезны для навигации по этой (почти) круглой планете. Одним из (многих) великих достижений Эйнштейна было то, что он показал, что искривление и деформация самого пространства-времени могут объяснить гравитацию.

Тем не менее, математический мир неевклидовой геометрии чист и совершенен, а потому является лишь приближением к нашему запутанному миру.

Что такое наука?

Но в науке есть математика, ты плачешь. Я только что читал лекции о магнитных полях, линейных интегралах и векторном исчислении, и я уверен, что мои студенты с готовностью согласятся, что в науке много математики.

Альберт Эйнштейн.
Викимедиа/Дорис Ульманн

И подход тот же, что и в другой математике: определите аксиомы, исследуйте следствия.

Знаменитая формула Эйнштейна E=mc 2 , выведенная из постулатов о том, как разные наблюдатели видят законы электромагнетизма, его специальная теория относительности, является ярким примером этого.

Но такие математические доказательства — только часть истории науки.

Важным моментом, определяющим науку, является то, являются ли такие математические законы точным описанием Вселенной, которую мы видим вокруг себя.

Для этого мы должны собрать данные путем наблюдений и экспериментов над природными явлениями, а затем сравнить их с математическими предсказаниями и законами. Ключевым словом в этом стремлении является «доказательство».

Научный детектив

Математическая сторона чиста и чиста, тогда как наблюдения и эксперименты ограничены технологиями и неопределенностями. Их сравнение сводится к математическим полям статистики и логического вывода.

Многие, но не все, полагаются на особый подход к так называемому байесовскому рассуждению, чтобы включить наблюдения и экспериментальные данные в то, что мы знаем, и обновить нашу веру в конкретное описание Вселенной.

Единственный путь вниз для этих яблок.
Flickr/Дон Лаванж, CC BY

Здесь вера означает, насколько вы уверены в том, что конкретная модель является точным описанием природы, основанным на том, что вы знаете. Думайте об этом немного как о коэффициентах ставок на определенный исход.

Наше описание гравитации кажется довольно хорошим, так что вполне вероятно, что яблоко упадет с ветки на землю.

Но у меня меньше уверенности в том, что электроны представляют собой крошечные петли вращающейся и вращающейся струны, как это предлагается теорией суперструн, и может быть тысяча шансов на один, что она даст точное описание будущих явлений.

Итак, наука подобна продолжающейся драме в зале суда, с непрерывным потоком доказательств, представляемых присяжным. Но единого подозреваемого нет, и регулярно появляются новые подозреваемые. В свете растущих улик присяжные постоянно обновляют свое мнение о том, кто несет ответственность за данные.

Но ни один вердикт об абсолютной виновности или невиновности никогда не выносится, так как доказательства постоянно собираются и все больше подозреваемых выставляются перед судом. Все, что могут сделать присяжные, это решить, что один подозреваемый более виновен, чем другой.

Что доказала наука?

В математическом смысле, несмотря на все годы изучения устройства Вселенной, наука ничего не доказала.

Отметьте место, где ничего не было доказано.
Flickr/Роб, CC BY-NC-ND

Каждая теоретическая модель является хорошим описанием Вселенной вокруг нас, по крайней мере, в некотором диапазоне масштабов, в котором она полезна.

Но исследование новых территорий обнаруживает недостатки, которые снижают нашу веру в то, что конкретное описание продолжает точно представлять наши эксперименты, в то время как наша вера в альтернативы может расти.

Сможем ли мы в конце концов узнать правду и держать законы, которые действительно управляют работой космоса, в наших руках?

Хотя наша степень веры в некоторые математические модели может становиться все сильнее и сильнее без бесконечного количества проверок, как мы можем быть уверены, что они реальны?

Я думаю, что лучше оставить последнее слово одному из величайших физиков, Ричарду Фейнману, о том, что значит быть ученым:

У меня есть приблизительные ответы и возможные убеждения с разной степенью достоверности о разных вещах, но я ни в чем абсолютно не уверен.

Эта статья является частью серии статей, посвященных исследованиям.

Дополнительная литература:
Почему исследование побеждает анекдот в нашем поиске знаний
Устранение путаницы между корреляцией и причинно-следственной связью
Положительные моменты в отрицательных результатах: когда обнаружение «ничего» 77 Риски что-то 2 слишком рано трубить в собственную трубу об исследованиях
Как найти известное и неизвестное в любом исследовании
Как мифы и таблоиды подпитываются аномалиями в науке
10 подтасовок, которые мы все делаем при интерпретации исследований

ничего не доказывает

У ученых проблемы с языком? Есть ли у политиков проблемы со слухом?

Казалось бы, да. В последнее время часто сетуют на то, что ученые не могут донести до общественности свои доводы по острым вопросам или что политики не прислушиваются к их мнению.

Часто ученые и общественность действительно общаются, но говорят мимо друг друга. Так что же происходит?

Слова, слова, слова

Крайне важно, чтобы ученые лучше передавали значение выбранных ими слов.

Я не имею в виду жаргон: я имею в виду основные слова, которые означают одно в научных кругах и другое для широкой публики.

Давайте возьмем дискуссию об изменении климата и сосредоточимся на нескольких конкретных словах в контексте.

1)

Теория : «Изменение климата — это всего лишь теория »

Фактически в науке все идеи являются «просто» теориями.

Ученые часто используют понятия из философии науки, чтобы провести некоторые семантические различия между законами, теориями, гипотезами и т.п.

Итак, когда ученый говорит о «законе» природы, он или она имеет в виду только стандартное наблюдение (с учетом некоторых строгих параметров), а не абсолютное требование.

Основной принцип науки заключается в том, что любой закон, теорию или иное можно опровергнуть, если будут представлены новые факты или доказательства.

Если это нельзя как-то опровергнуть экспериментом, то это ненаучно.

Возьмем, к примеру, Универсальный закон всемирного тяготения.

Этот «закон» описывает движение небесных тел и то, как мы твердо стоим на земле.

Но этот «закон» на самом деле не всегда верен — он просто фиксирует то, что мы обычно наблюдаем.

В данном случае мы, в конечном счете, имеем в виду «теорию» гравитации — теорию, подкрепленную огромным количеством доказательств, но все же только теорию.

То же самое и с антропогенным изменением климата.

2)

Доказательство : «Мы не можем доказать, что человека вызывают изменение климата».

Когда люди просят доказательства, они обычно просто имеют в виду «доказательства». У ученых может быть много «доказательств», но они никогда не будут утверждать, что у них есть «доказательства», потому что доказательств в науке не существует.

Доказательство имеет техническое значение, применимое только в математике.

Все, что мы можем делать в науке, — это собирать доказательства — много — почти так же, как мы делаем это при проверке теории гравитации.

Пока доказательства согласуются с теорией, мы считаем ее подтвержденной. Но это никогда не будет доказано.

Критик или скептик может расценить уклончивость ученого в вопросе «доказательств» как признак слабости — на самом деле это просто признак того, что значение слова ученого отличается от того, что понимает широкая публика.

3)

Неопределенность : «Даже сторонники антропогенного изменения климата допускают неопределенность ».

Использование слова «неопределенность» — пожалуй, самая сложная проблема. В общественном сознании неопределенность предполагает, что кто-то запутался или иным образом не полностью владеет материалом.

Но в науке всегда присутствует неопределенность… потому что ничего нельзя доказать.

Это плохо? №

Ученый не может и не будет утверждать, что существует абсолютная уверенность в том, что вы не полетите в космос из-за причуды теории гравитации, квантовой механики или чего-то подобного.