Уровни опасности по цветам: Уровни угрозы

Уровни угрозы

Живя в большом городе, мы часто слышим по телевизору или радио о том, что уровень опасности в городе сменился на оранжевый, желтый и т. д. А знаем ли мы, какие изменения погоды скрываются за данными обозначениями?

Большинство людей мыслит образами. Ассоциации составляют наибольшую часть нашего восприятия.«Цветовые ощущения» являются одними из наиболее сильных. Когда мы говорим «красный», чувствуем напряжение, тревожность, опасность; в то же время «зеленый»ассоциируется соспокойствием, надежностью и позитивом. Цвет воздействует на нашу психику, вызывая вполне определенную реакцию. Когда мы получаем определённый цветовой код, становится понятно, чего ожидать от погоды, и как себя вести. Увидел цвет — оценил опасность, принял соответствующие меры. Так что же означают коды опасности?

Зеленый код: опасных явлений погоды не ожидается.

Жёлтый код: погодные условия или состояние окружающей среды потенциально опасны. Ожидаемые метеорологические явления (ливни, грозы, порывы ветра, высокие или низкие температуры, возможные повышения уровней воды, загрязнения атмосферного воздуха и др. ) обычны для территории страны, а временами могут представлять опасность для отдельных видов социально-экономической деятельности.

Оранжевый код: погодные условия или состояние окружающей среды представляют реальную опасность. Ожидаются интенсивные опасные явления (шквалы, ливни, грозы, град, жара, морозы, риск наводнений, опасное загрязнение атмосферного воздуха и др.), которые могут негативно повлиять на социально-экономическую деятельность и привести к значительному материальному ущербу, а также человеческим жертвам.

Красный код: погодные условияили состояние окружающей средыочень опасны. Ожидаются метеорологические явления экстремальной интенсивности (шторм, проливные дожди, град, жара, морозы, риск больших наводнений, исключительно сильное загрязнение атмосферного воздуха и др.), возможен серьезный материальный ущерб и множество человеческих жертв. Есть вероятность установления чрезвычайной ситуации на большей части территории страны.

К опасным метеорологическим явлениям относятся явления погоды, которые интенсивностью, продолжительностью и временем возникновения представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб отраслям экономики.

Материал подготовлен методистами ГМЦ ДОгМ Марковым В.Л., Сковородкиным Д.А., Седёлкиным М.А., Михайловым С.В.

Цветовые коды обозначения уровня опасности в чрезвычайных ситуациях

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) № 254-ст от 15 мая 2018 г. утвержден «Стандарт цветовых кодов для обозначения статуса опасности и руководство по их использованию» (далее – стандарт).

Характеристика стандарта:

— распространяется на все виды опасностей вне зависимости от места их возникновения;

— предназначен для использования федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими деятельность по предупреждению чрезвычайных ситуаций и информированию об угрозах природного и техногенного характера.

Для обозначения уровня опасности предлагается использовать красный, желтый, зеленый и промежуточные по тону цвета:

— красный цвет ассоциируется с опасностью, и его следует использовать для информирования людей, подвергающихся опасности, о необходимости немедленного принятия соответствующих мер безопасности;

— желтый цвет ассоциируется с потенциальной опасностью, и его следует использовать для предупреждения людей, подвергающихся опасности, о необходимости подготовиться к принятию соответствующих мер безопасности;

— зеленый цвет ассоциируется с безопасностью, и его следует использовать для информирования людей, подвергающихся опасности, о том, что никаких мер безопасности принимать не требуется.

Цветовые коды для обозначения уровня опасности

А. И. Працонь, начальник МКУ «УГОЧС» ЗАТО г. Радужный

Дата создания:  7 августа 2018

Дата изменения:  7 августа 2018

терактов | Золоцентр

Через шесть месяцев после терактов 11 сентября 2001 года администрация Буша создала систему ранжирования с цветовой кодировкой для информирования общественности о террористических угрозах. Заявленная цель системы заключалась в том, чтобы «обеспечить всесторонние и эффективные средства распространения информации о риске террористических актов среди федеральных, государственных и местных органов власти и американского народа», чтобы «информировать и способствовать принятию решений, подходящих для различных уровней правительства». и частным лицам дома и на работе». Цель состояла в том, чтобы свести к минимуму нападения и их последствия. Система была разработана, чтобы быть гибкой и основанной на информации. Он обеспечил основу для сообщения о серьезности национальных, местных или отраслевых угроз, а также об их вероятном характере и времени. Система оповещения установила пять уровней террористической угрозы с цветовой кодировкой: зеленый = низкий; синий = охраняемый; желтый = повышенный; оранжевый = высокий; красный = серьезный. В указе президента четко предусматривалось, что оповещения будут сопровождаться фактической информацией. Директива также разъясняла, что информация предназначена для побуждения к действию. Каждый уровень оповещения предназначался для запуска мер защиты от конкретных угроз со стороны государственных органов, частных организаций и отдельных лиц. Директива предусматривала, что уровни угроз будут отражать как вероятность, так и серьезность атаки и будут регулярно пересматриваться, чтобы увидеть, следует ли их корректировать. Набор уровней должен был основываться на степени, в которой угроза была достоверной, подтвержденной, неминуемой и серьезной.

Система обеспечивала гибкость. Уровни угрозы могут быть установлены для конкретных географических районов или для конкретных отраслей или объектов. Система предусматривала принятие в каждом конкретном случае суждений о том, будут ли уровни угрозы объявляться публично или сообщаться в более ограниченной форме должностным лицам чрезвычайных ситуаций и другим избранным аудиториям. Заявленное намерение состояло в том, чтобы «поделиться как можно большим количеством информации об угрозе в соответствии с безопасностью нации».

После того, как в марте 2003 года было создано Министерство внутренней безопасности (DHS), на министра внутренней безопасности была возложена ответственность за установление уровней угрозы по рекомендации Совета внутренней безопасности. В департаменте системой оповещения руководил заместитель министра по анализу информации и защите инфраструктуры.

По состоянию на начало 2006 года уровень предупреждения о террористической угрозе повышался и понижался семь раз, каждый раз с желтого (повышенный) до оранжевого (высокий) и обратно. Как правило, система выдавала предупреждения, которые оказывались слишком расплывчатыми, чтобы побудить правительственных чиновников, руководителей предприятий или простых граждан принять соответствующие защитные меры. Однако предупреждения становились все более конкретными. 2 августа 2004 г. Министерство внутренней безопасности выпустило предупреждение в отношении трех конкретных объектов: здания Prudential в Ньюарке, штат Нью-Джерси, и штаб-квартиры Всемирного банка и Международного валютного фонда в Вашингтоне, округ Колумбия. 7 июля 2005 г., когда несколько бомб были взорваны в системе лондонского метро, ​​DHS повысило уровень угрозы с желтого до оранжевого только для общественного транспорта, отметив при этом, что у правительства «нет конкретной достоверной информации», позволяющей предположить, что нападение в Соединенных Штатах было неизбежным.

Система работала по-разному для разных аудиторий. Когда было принято решение об изменении уровня угрозы, сотрудники департамента уведомляли федеральные, региональные и местные органы по электронной почте или по телефону, а также звонили руководителям крупных корпораций, используя безопасное соединение, поддерживаемое Круглым столом бизнеса.

DHS также разработала каналы для передачи информации об угрозах без повышения общего уровня угрозы. Департамент выпустил бюллетени об угрозах или менее срочные информационные бюллетени для определенных мест или секторов. Однако доступ к этим сообщениям часто ограничивался, оставляя общественность неинформированной. Должностные лица пояснили, что такая информация была предоставлена ​​по принципу служебной необходимости, поскольку она часто была получена из секретных источников. Анализ GAO выборки секретных предупреждений об угрозах в 2004 году пришел к выводу, что они содержат «действительную информацию об угрозах, нацеленных на критически важные национальные сети, инфраструктуры или ключевые активы, такие как транспортные системы».

Однако на практике система предупреждения о террористической угрозе оставалась проблематичной. Несколько углубленных оценок и опросов показали, что целевая аудитория мало использовала рейтинги. Комиссия Гилмора, широкая комиссия Конгресса, которой поручен постоянный надзор за внутренними мерами реагирования на терроризм, в 2003 году пришла к выводу, что «система предупреждения национальной безопасности стала в значительной степени маргинализованной». Иногда губернаторы и мэры отказывались повышать уровень угрозы или предпринимать другие действия, рекомендованные на федеральном уровне. Общественные и частные группы выразили разочарование в связи с отсутствием информации о характере и местонахождении угроз. Комиссия рекомендовала создать региональную систему оповещения с конкретными рекомендациями, а также обучить местных чиновников реагированию на каждый уровень угрозы.

В отчете беспристрастной Исследовательской службы Конгресса в 2003 году сделан вывод о том, что предупреждения об угрозах были настолько расплывчатыми, что общественность «могла начать сомневаться в подлинности» угроз и, следовательно, игнорировать их. В отчете отмечается, что правительство «никогда не объясняло источники и качество разведданных, на которых основывались уровни угрозы».

Правительственные чиновники редко получают информацию, достаточно конкретную, чтобы на ее основе действовать. Опрос, проведенный Главным бухгалтерским управлением в 2004 году, показал, что шестнадцать из двадцати четырех федеральных агентств получили информацию о повышенных уровнях угрозы из средств массовой информации до того, как они получили ее от сотрудников национальной безопасности. Одной из потенциальных сильных сторон системы оповещения было то, что она была построена для синергетического взаимодействия с нормативными требованиями. Каждое федеральное ведомство должно было разработать свои собственные защитные меры, соответствующие каждому уровню угрозы, и предпринимать эти действия каждый раз, когда уровень угрозы повышается. Однако федеральные агентства, опрошенные GAO, сообщили, что переход с желтого на оранжевый оказал минимальное влияние на их практику, поскольку они всегда поддерживали высокий уровень безопасности.

Государственные чиновники также сообщили, что они получили большую часть информации об изменившихся уровнях угрозы через средства массовой информации и мало конкретной информации от правительства. Опрос GAO показал, что пятнадцать из сорока штатов узнали об изменении уровня угрозы из средств массовой информации до того, как они получили известие от федеральных чиновников по крайней мере в одном случае. Государственные и местные чиновники сообщили, что узнавание об угрозах одновременно с общественностью может повлечь за собой большие политические издержки. Государственные чиновники также отметили, что они получили противоречивые рекомендации от разных федеральных властей о том, какие действия следует предпринять.

Самым серьезным недостатком системы прозрачности было отсутствие значимой информации и рекомендаций. Местные чиновники, всегда находящиеся на передовой в подготовке к стихийным бедствиям и реагировании на них, нуждаются в точной, конкретной и своевременной информации. В отчете меньшинства сенатского комитета по делам правительства в 2003 году сделан вывод о том, что через два года после атак на Всемирный торговый центр и Пентагон у государственных и местных властей было слишком мало информации, чтобы реагировать на террористические атаки. В отчете отмечается, что эффективные каналы связи с государственными и местными чиновниками до сих пор не установлены, поэтому у штатов и местных органов власти не было эффективных способов общения друг с другом или извлечения уроков из успехов или ошибок других. Отчет беспартийного GAO за июнь 2004 г. повторил эти темы. Было высказано предположение, что предупреждения были бы более эффективными, если бы они были более конкретными и ориентированными на конкретные действия; сообщается несколькими способами; включено своевременное уведомление; и содержал конкретную информацию о характере, местоположении и времени угроз, а также рекомендации о действиях, которые необходимо предпринять в ответ на угрозы.

Общественность оставалась в замешательстве. Информация, сопровождающая повышение уровня угрозы, часто была расплывчатой ​​или не имела отношения к повседневной деятельности большинства американцев. Большинство правительств штатов и многие местные органы власти разработали свои собственные системы оповещения, которые не обязательно соответствуют федеральной системе. Администрация также отправила общественности неоднозначные сообщения о том, какие действия следует предпринять. Например, повышая уровень угрозы до оранжевого 10 сентября 2002 года, госсекретарь Ридж сказал людям «продолжать свои планы», но «быть осторожными и помнить». В июне 2003 года Ридж признал, что система нуждается в улучшении. «Мы беспокоимся о надежности системы… мы хотим продолжать ее совершенствовать, потому что понимаем, что она вызывает определенное беспокойство».

Члены Конгресса от обеих партий выразили растущее нетерпение в связи с расплывчатыми и противоречивыми сообщениями. После того, как правительство повысило уровень угрозы до оранжевого во время рождественских праздников 2003 года и призвало граждан быть бдительными, но продолжать свою повседневную жизнь, Кристофер Шейс (республиканец, штат Коннектикут) спросил: «Зачем департаменту говорить людям делать все, что они обычно делают? «… Мы в большой опасности». Кристофер Кокс (республиканец от штата Калифорния), председатель Специального комитета Палаты представителей по внутренней безопасности, отметил, что расплывчатые предупреждения также могут привести к слишком активным действиям, сославшись на свидетельства того, что группы отменили экскурсии и другие мероприятия. Сенатор Фрэнк Р. Лаутенберг (штат Нью-Джерси) отметил, что «система может приносить больше вреда, чем пользы».

Публичное замешательство отражалось в опросах. Опрос Hart-Teeter, спонсируемый Советом по совершенствованию государственного управления в марте 2004 г., показал, что 73 % опрошенных обеспокоены или обеспокоены терроризмом, а 34 % искали информацию о том, что делать в случае нападения, но только один каждый пятый был осведомлен о государственных или местных планах обеспечения готовности. Более ранние опросы Fox News показали, что 78 процентов респондентов не знали или заявили, что не уверены, каков текущий уровень угрозы, и что 90 процентов отреагировали на недавнее повышение уровня угрозы, ведя обычный образ жизни. Опрос New York Times , проведенный в октябре 2004 года, показал, что почти две трети ответивших не имели подготовленных наборов на случай чрезвычайной ситуации, а более двух третей не имели планов связи.

Филип Зимбардо, президент Американской психологической ассоциации, предположил, что система террористической угрозы превратила Соединенные Штаты в нацию «беспокоящихся, а не воинов», «заставляя граждан кататься на эмоциональных американских горках, не давая четких инструкций о том, как это сделать». чтобы успокоить их нервозность». Он отметил, что большое количество исследований показало, что для эффективных мер безопасности требуется надежный источник, информация о конкретном событии, создавшем угрозу, и информация о конкретных действиях, которые граждане могут предпринять для снижения рисков.

В 2011 году Национальная система предупреждения о терроризме заменила предупреждения с цветовой кодировкой на том основании, что они вызывали страх у населения и были слишком двусмысленными, чтобы предоставлять полезную информацию. В новой системе устранены предупреждения с цветовой кодировкой и введены подробные предупреждения, содержащие информацию о том, является ли угроза «неизбежной» или «повышенной», а также сведения об угрозе, продолжительности предупреждения, а также информацию о затронутых областях и предпринимаемых действиях. для защиты населения. См. образец оповещения. В отличие от старой системы, которая сообщала об уровне угрозы в аэропортах и ​​на правительственных веб-сайтах, Национальная консультативная система по борьбе с терроризмом рассылает предупреждения через Министерство внутренней безопасности, СМИ, Twitter и Facebook только в случае наличия конкретной угрозы.

В 2015 году Министерство внутренней безопасности обновило систему отчетности, добавив «бюллетени» к существующим оповещениям. Были введены бюллетени для обсуждения общих тенденций и текущих событий в отношении террористических угроз, которые могут потребовать дополнительных мер предосторожности, но не требуют выпуска предупреждения о конкретной угрозе. Первый бюллетень был выпущен в декабре 2015 года, после террористических атак в Париже и Сан-Бернардино, для обсуждения угрозы, исходящей от саморадикализированных групп. По состоянию на январь 2016 года в рамках реформированной системы предупреждений не поступало.

Обновлено в феврале 2016 г.

Это тематическое исследование взято из Full Disclosure , Fung, Graham and Weil, 2007.

Обозначение уровня угрозы с цветовой кодировкой под атакой

Часто подделываемая информационная система внутренней безопасности с цветовой кодировкой может подвергнуться капитальному ремонту — переход от пяти цветов к трем в попытке завоевать общественное доверие.

Нация находится в Желтом состоянии, что означает «повышенный значительный риск террористических атак» в течение трех лет. Международные и внутренние рейсы в тот же период были подвержены «высокому риску террористических атак» Orange.

Предложение Консультативного совета по внутренней безопасности, обнародованное поздно вечером во вторник, рекомендует удалить два из пяти цветов, при этом стандартное положение дел — «охраняемый» желтый. Зеленый «низкий риск террористических атак» может быть полностью удален, а это означает, что будьте готовы к тому, что ваша утренняя поездка в метро может стать смертельной в любой момент.

Консультативная система уровня угрозы была создана в 2002 году после терактов 2001 года и менялась 17 раз — последний раз в 2006 году. Она никогда не понижалась до зеленого «низкий риск террористических атак» или синего « общий риск террористических атак».

«В настоящее время существует безразличие к общественной системе рекомендаций по национальной безопасности и, в худшем случае, наблюдается тревожное отсутствие общественного доверия к системе», — написала совет Джанет Наполитано, министр внутренней безопасности.

Рекомендации комиссии из 19 человек не являются обязательными. Членство в группе варьируется от мэра Майами Мэнни Диаса до Джо Ширли, президента народа навахо. Некоторые члены поддержали отказ от системы цветового кодирования.

Но группа заявила, что общественность должна чувствовать себя уверенно в новой трехцветной рейтинговой системе, потому что «из соображений общественного доверия» шкала не будет политизирована, и вместо этого правительство «должно повышать статус угрозы только тогда, когда оно вынуждено сделать это в интересах общественной безопасности».

Это заявление было сделано через две недели после того, как Том Ридж, бывший министр национальной безопасности, написал в новой книге « Испытание нашего времени », что бывший министр обороны Дональд Рамсфелд и бывший генеральный прокурор Джон Эшкрофт безуспешно лоббировали его, чтобы поднять угрозу за несколько дней до выборов 2004 года в попытке обеспечить переизбрание президента Джорджа Буша-младшего.

«Эшкрофт настоятельно призывал к повышению уровня угрозы, и Рамсфелд поддержал его», — пишет Ридж. «В нашем отделе не было абсолютно никакой поддержки этой позиции. Никакой. Я задавался вопросом: «Это касается безопасности или политики?»»

Новая система, если она будет одобрена агентством, будет состоять исключительно из желтого, оранжевого и красного цветов.

Вот новые значения:

• Желтый = Охрана — «Постоянная бдительность для защиты от террористической атаки».
• Оранжевый = Повышенный — «Усиленные меры защиты на основе конкретной информации об угрозах, касающихся известного или предполагаемого террористического заговора».
• Красный = Высокая тревога — «Максимальные защитные меры для защиты от неминуемой или продолжающейся террористической атаки».

Не забудьте запастись скотчем.

См. также:

• Система уровней угроз с цветовой кодировкой в ​​новых весенних цветах!
• Уровень угрозы национальной безопасности повышен до чикагской собаки с.