Содержание
Новые варианты коронавирусной инфекции
Коронавирусная инфекция продолжает своё распространение по миру в различных формах. Появились не только британский, но и южноафриканский, а теперь и бразильский варианты коронавируса.
Являются ли эти новые вирусы более заразными или более смертоносными, чем обычный коронавирус?
Рост числа различных вариантов коронавируса — это совершенно нормальный процесс. Каждый раз, когда возбудитель переходит от одного человека к другому, он может немного изменяться. Новый вариант вируса — это вирус, генетический материал которого несколько отличается от генома оригинального вируса.
Генетический материал можно сравнить с длинной цепочкой букв. При размножении вируса эта цепочка копируется, именно тогда в ней могут появляться ошибки — “опечатки”, когда “буквы” переписываются неправильно. Это называется мутацией. Именно такие мутации и привели к появлению новых вариантов вируса COVID-19.
Такой процесс происходит и с другими вирусами, например, с вирусом гриппа.
Что объединяет все коронавирусы — это то, что они мутируют намного медленнее, чем другие РНК-содержащие вирусы. Но, так как вирус COVID-19 в сейчас широко распространён и довольно быстро размножается, мы видим много его различных вариантов.
Новые варианты коронавируса более опасны?
Если для британского варианта уже есть явные доказательства того, что он более заразен, то достоверные сведения относительно южноафриканского варианта пока отсутствуют. Все варианты коронавируса обычно имеют схожие с оригинальным вирусом характеристики.
Большинство мутаций мало влияют на поведение вируса. Это так называемые нейтральные мутации. Но, некоторые мутации могут отрицательно влиять на вирус, например, снижая скорость его размножения. Такие вирусы будут постепенно исчезать из популяции циркулирующих возбудителей. С другой стороны, возможно, что мутации будут выгодны для вируса, например, повлияв на повышение его контагиозности — то есть способности передаваться от больного человека здоровому, и таким образом, увеличив скорость заражения.
Такой доминантный вариант будет конкурировать с другими типами вируса и может стать основным в популяции.
Что изменилось?
На наружной части коронавируса находятся белковые шипы, с их помощью он проникает в клетки организма хозяина. В британском и южноафриканском вариантах эти белковые шипы немного отличаются от обычного коронавируса, что позволяет им проще проникать в клетки нашего организма. Для британского варианта доказана более высокая (на 30-60 %), по сравнению с обычным коронавирусом, заразность. Повышенная заразность может привести к увеличению смертности, просто потому что заражаться будет очень много людей.
В отношении южноафриканского типа вируса в настоящее время проводятся исследования, окончательные выводы о его потенциальной опасности пока делать рано.
В любом случае, чем быстрее пандемия будет остановлена, тем меньше у коронавируса шансов продолжить мутации. Зона ответственности каждого- соблюдать ставшие уже привычными меры профилактики: держать социальную дистанцию, надевать защитную маску в общественных местах и почаще мыть руки.
новые горизонты вирусологии — Новости — СЗГМУ им. И.И. Мечникова
«Гигантские вирусы: новые горизонты вирусологии»
21 сентября 2018 года в нефрологическом корпусе на Кирочной 41 состоялась лекция профессора Экс-Марсельского университета Жана-Мишеля Клавери на тему «Гигантские вирусы: новые горизонты вирусологии».
Один из известнейших и высокоцитируемых вирусологов мира, автор, открывший группы гигантских вирусов посетил СЗГМУ им. И.И. Мечникова. Открытие гигантских вирусов, по словам самого профессора,– своего рода революция в вирусологии. Опираясь на исследования французских микробиологов Андре́ Львова, Луи Пастера, а также российского физиолога и основоположника вирусологии Д.И. Ивановского, Жан-Мишель Клавери рассказал о ранее неизвестной форме жизни, причинах выделения гигантских вирусов в отдельное царство, а также об отличиях гигантских вирусов от бактерий, клеток и других вирусов, таких как ВИЧ, ВПЧ, грипп и др.
Путем заражения амёб через оболочку вирусами, найденными французскими биологами на побережье Чили и Австралии, был исследован процесс распространения вирусов, участки, подвергшиеся заражению, а также их количественный рост. Таким образом, Жан-Мишель Клавери познакомил присутствующих с видами гигантских вирусов: Мимивирус (Acanthamoeba polyphaga mimivirus), Tupanvirus, Pandoravirus, Mollivirus и Pithovirus, который на данный момент признан самым крупным известным на данный момент вирусом (до 1,5 мкм в длину, до 0,5 мкм в диаметре). От других вирусов гиганты отличаются не только своим размером, но и наличием белка, а также масштабностью генома. Так, например, в мимивирусах находится около 1000 генов, а в ВПЧ только 8, у Эболы 7.
«Вирус — не категория, а понятие (conceptus), и нет смысла искать общего предка всех вирусов», — сказал профессор. В своем выступлении Жан-Мишель Клавери провел аналогию со сперматозоидами, число генов которых является достаточным для создания другого организма.
Ученый говорил о том, что гигантский вирус является живым, только, когда находится внутри своего хозяина, во время своей жизнедеятельности опустошая клетки, поглощая белки и ДНК.
В Россию французский вирусолог приехал также и в исследовательских целях, чтобы взять образцы вечной мерзлоты и исследовать их на наличие гигантских вирусов. Ведь, как известно, в 2015 году на северо-востоке Сибири, в вечной мерзлоте был найден гигантский вирус возрастом 30 тысяч лет, который получил название Mollivirus sibericum.
Приезд такого выдающегося ученого из Франции с информацией и сведениями, часть из которых еще не опубликована в научных трудах, которые далеко не все еще опубликованы в научных трудах, является сенсацией для нашего университета СЗГМУ им. И.И. Мечникова.
Понравилось? Поделитесь с друзьями!
Обнаружив в тексте ошибку, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Разногласия по поводу исследования Covid omicron в Бостонском университете
Омикронный вариант Covid-19 более заразен, чем более ранние варианты вируса, который помог вызвать такое количество инфекций, что чиновники здравоохранения по существу потеряли счет.
Но омикрон также менее смертоносен, чем предыдущие варианты, даже с учетом демографических данных пациентов и статуса вакцинации. Это очень хорошо, потому что более заразная и более смертоносная версия вируса, который уже убил более 6,5 миллионов человек по всему миру, была бы настоящим кошмаром.
Нам очень повезло, что эволюция еще не раздала нам эту карту. Вот почему довольно странно, что ученые из Бостонского университета решили посмотреть, смогут ли они создать в лаборатории новый вирус Covid, называемый омикронным S-содержащим вирусом, который был бы столь же заразен, как омикрон (то есть чрезвычайно заразен), но более заразен. может вызвать тяжелое заболевание.
Оказывается, могли. Что мы знаем, потому что они опубликовали подробности на выходных.
«Вирус, несущий S-омикрон, уверенно избегает индуцированного вакциной гуморального иммунитета… но, в отличие от встречающегося в природе Омикрона, эффективно реплицируется в клеточных линиях и первично-подобных дистальных клетках легкого», — говорится в их только что выпущенном препринте.
«У мышей K18-hACE2 [разновидность мышей, специально сконструированных так, чтобы быть уязвимыми к Covid], в то время как Omicron вызывает легкую нелетальную инфекцию, вирус, несущий Omicron S, вызывает тяжелое заболевание с уровнем смертности 80%».
Это означает, что их новый вирус кажется значительно более опасным, чем исходный вариант омикрон, хотя и менее смертельным для их популяции мышей, чем исходный Covid-19. Принимая мышиные модели за чистую монету, они, вероятно, изобрели вирус с заразностью омикрон и летальностью где-то между омикроном и более ранними штаммами Covid. Это беспокоит, мягко говоря.
Ошибки могут быть сделаны
Исследователи, стоящие за этой работой, несомненно, пытались помочь миру, но вам не нужно заглядывать очень далеко в историю, чтобы представить, что здесь могло пойти не так. В ноябре прошлого года на Тайване лаборант, работавший с мышами, инфицированными Covid, был укушен мышами, заразился Covid — почти наверняка из лаборатории, поскольку в то время он не циркулировал на Тайване — и заразил 110 человек.
Как и в случае с новым исследованием омикрон, тайваньская работа проводилась в лаборатории BSL-3 (уровень биологической безопасности 3), на один уровень ниже лабораторий BSL-4, предназначенных для исследований наиболее опасных и экзотических патогенов, таких как Эбола. Хотя теоретически лаборатории BSL-3 имеют обширные меры предосторожности для защиты исследователей и общественности, на практике есть много места для ошибок, особенно в экспериментах с животными, которые имеют склонность к укусам, распространяющим болезни.
Это означает, что каждый раз, когда ученые разрабатывают более заразную и смертоносную версию вируса, мы рискуем заразить людей в лаборатории, которые могут распространить этот патоген среди населения и потенциально спровоцировать пандемию, которую они намеревались изучить и предотвратить. .
Эта возможность побудила многих ученых предупредить, что нам нужно быть более вдумчивыми в исследованиях, направленных на то, чтобы сделать болезни более заразными или более смертельными, что иногда называют «исследованием усиления функции», хотя точные границы этого термина горячо оспариваются, в том числе в этом Работа.
«Если патоген, приобретающий функцию, попадет в организм через инфицированного работника лаборатории, это может привести к катастрофическим последствиям», — сказала журналу Science после эпидемии Имке Шредер, микробиолог из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, изучающая лабораторную безопасность. Тайваньский инцидент.
Лучше заниматься биологией
Изучение и изменение вирусов в лаборатории имеет подлинную научную ценность, будь то прослеживание причин вспышки, выяснение того, как распространяется патоген, или разработка потенциальных медицинских контрмер. Но вы можете получить большую часть научной ценности гораздо безопаснее, воздерживаясь от исследований, которые создают новые смертоносные патогены с пандемическим потенциалом или искусственно усиливают существующие патогены с пандемическим потенциалом.
Новое исследование Бостонского университета — это что-то вроде пограничного случая. Они не пытались сделать омикрон более трансмиссивным или сделать Covid-classic более смертоносным.
Исследователи, стоящие за работой, говорят, что пытались определить, действительно ли омикрон менее опасен, чем исходный Covid, и какая часть вируса влияет на тяжесть заболевания. Но созданный ими вирус — с трансмиссивностью омикрона, но ближе к летальности Covid-classic — потенциально может убить множество людей, если станет доминирующим штаммом Covid в мире.
Противники исследований по усилению функций патогенов с пандемическим потенциалом указывают на то, что существует множество передовых биологических исследований, которые могут сделать нас более безопасными, а не подвергать нас большей опасности. В понедельник организация Intelligence Advanced Research Projects Activity (IARPA), ведущая биотехнологическая компания Ginkgo Bioworks и некоммерческая инженерно-инновационная фирма Draper объявили о новых исследованиях по определению того, была ли ДНК сконструирована. В будущем это могло бы помочь нам узнать, применялось ли инженерное биологическое оружие или был ли случайно выпущен искусственный патоген в лабораторной аварии.
Но недавнее исследование более опасного омикрон уже прошло, и я хотел бы, чтобы мы подвели черту. Риск развития более заразной и более смертоносной версии Covid заключается не в том, что она с большой вероятностью убьет конкретного человека; дело в том, что, какой бы маловероятной ни была авария, если она распространится по планете, она может убить миллионы. Наши существующие системы анализа затрат и результатов в научных исследованиях не приспособлены для оценки рисков такого типа.
Игра в вирусную русскую рулетку
При администрации Обамы Национальные институты здравоохранения, которые финансируют большую часть биологических исследований, ввели мораторий на так называемые исследования по повышению эффективности.
Но в 2017 году мораторий был снят и заменен системой P3CO для оценки рисков и преимуществ исследований с пандемическим потенциалом. Но в случае исследования омикрон фреймворк не использовался. Похоже, Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), который финансировал это исследование, не очень доволен этим.
Директор подразделения NIAID Эмили Эрбельдинг сообщила Stat, что они узнали о том, что грант был использован для создания гибридного вируса, из новостей, а не от исследователей, а это означает, что возможности оценить его не было.
Это указывает на серьезную проблему, связанную с усилиями по обеспечению надлежащего надзора за рискованными исследованиями: агентства рассчитывают на то, что исследователи сообщат, могут ли их предполагаемые исследования быть опасными, но никто не склонен думать, что их собственные исследования являются рискованными.
Бостонский университет, например, заявил в заявлении для Stat, что исследование не может считаться улучшением функции, потому что созданный вирус был менее смертоносным, чем исходный Covid-19. В университете также сообщили, что исследование было одобрено Институциональным комитетом по биобезопасности, в который входят как ученые, так и члены местного сообщества.
Но NIH заявляет, что рассмотрит вопрос о том, должно ли исследование вызвать федеральную проверку до того, как оно было начато.
И стоит отметить, что «такой же заразный, как омикрон, лишь немногим менее смертоносный, чем оригинальный Covid», в целом это вирус, который, если бы он был выпущен в мир, мог бы убить больше людей, чем омикрон или оригинальный Covid.
Такая проблема, когда механизмы надзора не работают из-за того, что у исследователей нет идеальной связи со спонсорами, и никто не знает, что считается опасным, возникает часто. Одним из первых поводов для предположений о том, что сам Covid мог начаться в результате несчастного случая в лаборатории, было открытие того, что Уханьский институт вирусологии проводил большую часть своих исследований коронавируса в лабораториях BSL-2 (которые не рассчитаны на предотвращение выхода коронавирусов из условий содержания). ).
И хотя гранты исследователям, изучающим коронавирусы в Уханьском институте вирусологии, указывали, что деньги не могут быть использованы для исследований с целью улучшения функции, в конечном итоге они были использованы для изменения коронавирусов таким образом, который большинство ученых считает исследованием с целью получения функции.
.
Чтобы было ясно, это , а не исследование, которое спровоцировало пандемию: измененные коронавирусы, изученные в этих конкретных экспериментах, слишком отличаются от Covid, чтобы между ними могла быть какая-либо прямая связь. Но они наводят на мысль о проблематичной культуре безопасности, когда спонсоры понятия не имеют, используются ли их деньги для того, чтобы сделать вирусы более опасными, и эти разоблачения сделали людей намного настороженнее — и намного злее — в отношении исследований, которые кажутся столь же рискованными.
Лабораторная безопасность в мире, опасающемся пандемии
Согласно исследованию, опубликованному ранее в этом году Грегори Кобленцем и Филиппой Ленцос, в 23 странах мира действует, строится или планируется около 60 лабораторий BSL-4, подробнее более 75 процентов из них расположены в городских центрах вблизи множества потенциальных человеческих носителей.
Хотя бум строительства лабораторий свидетельствует о возобновлении интереса к подготовке к следующей пандемии, в настоящее время «нет требований сообщать об этих объектах на международном уровне, и ни одна международная организация не уполномочена собирать такую информацию и осуществлять надзор на глобальном уровне», — говорит Кобленц.
и Ленцос написали в аналитической записке.
Рискованные исследования патогенов сродни игре в русскую рулетку: чем больше лабораторий берутся за такие исследования, тем больше раз мы нажимаем на курок, пока однажды не появится пуля. Мы можем снизить риск, изучая болезни, которые не вызывают пандемии у людей или близкородственных животных, значительно повышая безопасность лабораторий и обеспечив надзор за всеми рискованными исследованиями, даже если ученые, проводящие их, не беспокоятся о рисках и так что не сообщайте.
Если мы не справимся, то однажды нам не повезет, как Тайваню менее года назад, и наши усилия по созданию более опасных и заразных вариантов Covid превзойдут наши самые смелые мечты.
Версия этой истории была первоначально опубликована в информационном бюллетене Future Perfect. Зарегистрируйтесь здесь, чтобы подписаться!
Поддержите ли вы разъяснительную журналистику Vox?
Миллионы обращаются к Vox, чтобы понять, что происходит в новостях.
Наша миссия никогда не была более важной, чем в этот момент: расширять возможности через понимание. Финансовые пожертвования наших читателей являются важной частью поддержки нашей ресурсоемкой работы и помогают нам сделать нашу журналистику бесплатной для всех. Пожалуйста, рассмотрите возможность сделать вклад в Vox сегодня.
Хоста-2: ученые предупреждают, что российский вирус летучих мышей может заражать людей и противостоять вакцинам COVID Дональд Трамп любил называть его «китайским вирусом».
Перенесемся на два с половиной года вперед, и американские ученые предупреждают, что недавно обнаруженный вирус, вынашиваемый российскими подковоносами, также способен заражать людей и уклоняться от COVID-19антитела и вакцины.
Вирус летучих мышей, названный Khosta-2, известен как сарбековирус — та же подкатегория коронавирусов, что и SARS-CoV-2, — и он проявляет «тревожные черты», согласно новому исследованию, опубликованному в журнале PLoS. Патогены .
Группа исследователей из Школы глобального здравоохранения Пола Г. Аллена при Университете штата Вашингтон (WSU) обнаружила, что Хоста-2 может использовать свои шиповидные белки для заражения клеток человека так же, как это делает SARS-CoV-2.
«Наше исследование также показывает, что сарбековирусы, циркулирующие в дикой природе за пределами Азии — даже в таких местах, как западная Россия, где был обнаружен вирус Хоста-2, — также представляют угрозу для глобального здравоохранения и текущих кампаний по вакцинации против SARS-CoV-2», — Майкл Летко, вирусолог из WSU и автор исследования, говорится в заявлении.
Он сказал, что это открытие подчеркивает необходимость разработки новых вакцин, которые не только нацелены на известные варианты SARS-CoV-2, такие как Omicron, но и защищают от всех сарбековирусов.
«Странные русские вирусы»
Среди сотен сарбековирусов, открытых в последние годы, большинство было обнаружено у азиатских летучих мышей и не способно заражать клетки человека.
Вирусы Хоста-1 и Хоста-2 были обнаружены у летучих мышей вблизи Сочинского национального парка в России в 2020 году, и изначально казалось, что они не представляют угрозы для человека, по словам авторов исследования.
… есть другие вирусы, такие как Хоста-2, ожидающие в этих животных с такими свойствами, которые мы действительно не хотим, чтобы они имели, это создает сценарий, в котором вы продолжаете бросать кости, пока они не объединятся, чтобы создать потенциально более опасный вирус. .
Майкл Летко
Вирусолог, Университет штата Вашингтон
«Генетически эти странные российские вирусы были похожи на некоторые другие, которые были обнаружены в других странах мира, но поскольку они не были похожи на SARS-CoV- 2, никто не думал, что они действительно вызывают слишком много восторга», — сказал Летко.
«Но когда мы посмотрели на них подробнее, мы были действительно удивлены, обнаружив, что они могут заражать клетки человека.
Это немного меняет наше понимание этих вирусов, откуда они берутся и какие регионы касаются».
К счастью, авторы считают, что у нового вируса отсутствуют некоторые генетические особенности, которые, как считается, «противодействуют» иммунной системе и способствуют заболеванию людей, но существует риск того, что Хоста-2 может нанести ущерб, рекомбинируя со вторым вирусом. например, SARS-CoV-2.
«Когда вы видите, что SARS-2 имеет способность передаваться от людей к дикой природе, а затем есть другие вирусы, такие как Хоста-2, ожидающие в этих животных с такими свойствами, которые мы действительно не хотим, чтобы они имели, это устанавливает Это сценарий, в котором вы продолжаете бросать кости, пока они не объединятся, чтобы создать потенциально более опасный вирус», — сказал Летко.
«Тревожные черты»
Летко и его коллеги определили, что Хоста-1 представляет низкий риск для человека, но Хоста-2 вызывает больше беспокойства.
В частности, как и SARS-CoV-2, Khosta-2 может использовать свой шиповидный белок для заражения клеток путем присоединения к рецепторному белку, называемому ангиотензинпревращающим ферментом 2 (ACE2), который присутствует во всех клетках человека.
К сожалению, любой, кто исследует вирусы летучих мышей в наши дни, подвержен теориям заговора.
Майкл Летко
Вирусолог, Университет штата Вашингтон
Затем ученые хотели выяснить, может ли вирус уклониться от иммунитета, обеспечиваемого предыдущими коронавирусными инфекциями или вакцинами против COVID-19.
Используя сыворотку людей, инфицированных вариантом Омикрон, команда обнаружила, что их антитела неэффективны против этого вируса.
Они также протестировали сыворотку, полученную от людей, вакцинированных против COVID-19, и обнаружили, что Хоста-2 также не нейтрализуется современными вакцинами.
«В этом эксперименте мы объединяем вирус (или, в нашем случае, вирусоподобные частицы) с сывороткой людей, получивших вакцины Moderna или Pfizer, а затем добавляем их к клеткам в пробирках», — сказал Летко Euronews Next.
«Если антитела в сыворотке вакцинированного человека могут связываться с вирусом, то вирус не может инфицировать клетки — мы можем это измерить».