Высшая форма жизни: Недопустимое название

Содержание

ВЫСШАЯ ФОРМА ЖИЗНИ

Yablor.ru — рейтинг блогов рунета, автоматически упорядоченных по количеству посетителей, ссылок и комментариев.

Фототоп — альтернативное представление топа постов, ранжированных по количеству изображений. Видеотоп содержит все видеоролики, найденные в актуальных на данных момент записях блогеров. Топ недели и топ месяца представляют собой рейтинг наиболее популярных постов блогосферы за указанный период.

В разделе рейтинг находится статистика по всем блогерам и сообществам, попадавшим в основной топ. Рейтинг блогеров считается исходя из количества постов, вышедших в топ, времени нахождения поста в топе и занимаемой им позиции.

putnik1 — 16.10.2019

Рано или поздно г-н Пронько должен был переступить черту, к которой
шел долго и упорно, и в конце концов, переступил: как видим, сей
«золотой рупор» определенных сил, льющих воду на мельницу известных
кругов, практически открытым текстом призывает к возвращению из
стабильности прорыва к ярким победам в «совок» и «лихие 90-е»
вместе взятые (3. 12-3.27).

А между тем, в нынешние непростые времена взаимопонимание народа с
властью необходимо, как никогда, ибо взаимопонимание есть важнейшая
составная Счастья, — а
Счастье есть! — и руководство
Российской Федерации, как никто понимая это, не уходит в тень,
отсиживается в кустах, но выходит на прямой диалог с народом:

и народ в лице своего патриотического большинства относится с
пониманием, выражая осознанную готовность во имя высшей цели
претерпевать любые временные лишения и преодолевать любые частичные
сложности:

а незначительное непатриотическое меньшинство может засунуть свои
претензии в свою жопу…

Сохранено

Рано или поздно г-н Пронько должен был переступить черту, к которой шел долго и упорно, и в конце концов, переступил: как видим, сей «золотой рупор» определенных сил, льющих воду на мельницу известных кругов, практически открытым текстом призывает к возвращению из стабильности прорыва . ..

Читать полностью

Источник

Оставить комментарий

VK.COM
FACEBOOK.COM
Анонимно

Собачка меж полубогами и быками

В конце 1980-х годов ленинградская рок-группа «Телевизор» всерьёз конкурировала с «Алисой» или «Наутилусом-помпилиусом». И вдруг она снова выступает, уже не в Лужниках, а в маленьком зале Центрального дома художников — факт, который есть, по сути, ожившая история.

У колыбели ленинградского рок-клуба, как известно, стоял генерал Олег Калугин, а вот отходную этому воспитательному учреждению пропел в мае 1986-го Михаил Борзыкин со своей группой «Телевизор». Он демонстративно исполнил на официальном рок-клубовском фестивале «незалитованные», то есть не прошедшие цензуру песни, — в этих песнях он навсегда запечатлел, что представлял собою этот самый рок-клуб, где «каскадёры на панели играют в Запад».

Драка за билеты, полно народу.
Кто за кем и кто угодно.
Поэты, писатели, чиновники, торговцы
И просто обыватели в поисках попса.
В общем, мёртвая среда — живые организмы.
И тусовка как высшая форма жизни.
Авангард на коленях, скупые меценаты
И снова унижение, как зарплата.
Но мы идём, идём все вместе
С теми, кто просто ворует песни,
С теми, кто днём дежурит на Невском,
А вечером слушает наши песни.

Борзыкин становится, пожалуй, самым радикальным из лидеров нашей несостоявшейся рок-революции. Он водил молодёжь демонстрацией на Смольный задолго до того, как имена Анпилова с Новодворской стали что-то говорить российскому обывателю. Помню, как на всесоюзном фестивале в Подольске возле пульта разыгрывалось нечто вроде греческих рисунков на вазе: «Бой троянцев с ахейцами за оружие Патрокла». Ахейцы с красными книжками выключали электричество на песне «Телевизора» «Твой папа фашист», а мы включали обратно. Но и среди своих Борзыкин вызывал противоречивые чувства. Музыканты, которые «демократически» голосовали в рок-клубе за запрет на выступления «Телевизора», долго не могли простить Борзыкину своё собственное неприглядное поведение. Бесконечно пережёвывалась тема, что «Телевизор»-де занимается не музыкой, а политической пропагандой, хотя мало было в стране таких сыгранных групп, и при внимательном прослушивании самых экстремистских песен обнаруживались нюансы, которые совершенно не вписывались в жанр политической пропаганды. Песня «Три — четыре гада», вроде бы, антиправительственная вариация на тему евангельского сюжета о бесах, вселившихся в свиней, заканчивается в первом лице: «пойдём на дно… мы пойдём на дно». То же и с другим их хитом перестроечной эпохи:

Есть идеи, покрытые пылью,
Есть — одетые в сталь,
Что в них — не так уж важно.
Гораздо важнее — кто за ними встал.

Не говори мне о том, что он добр.
Не говори мне о том, что он любит свободу,
Я видел его глаза — их трудно любить.
А твоя любовь — это страх.
Ты боишься попасть в число неугодных,
Ты знаешь: он может прогнать, он может убить.
Твой папа — фашист.
Мой папа — фашист.
Наш папа — фашист.
Не смотри на меня так…

Мой папа фашист, наш папа фашист и в конце «не смотри на меня так» — не угроза, а нечто вроде «не бей меня». Это я цитирую отчёт о концерте памяти Башлачёва в Лужниках, Марины Тимашевой и Александра Соколянского, где про Борзыкина ещё сказано так: «изысканный атлет иппохондрик… Казался бы красавцем, если бы не застывшее на лице выражение брезгливого испуга. «Зубная боль в сердце» — это о нём, закручивающем тело в судорожные пируэты и отшатывающемся от осаждающих его невидимок».

Группа «Телевизор» очень хорошо показывает, в чём принципиальное отличие между демократами 80-х годов и 90-х, между эпохами Горбачёва и Ельцина, то самое принципиальное отличие, которое, к сожалению, игнорирует Максим Кантор в своём романе-трактате «Учитель рисования».

В 1990-е Борзыкин отказался участвовать в крысиных гонках и конвертировать своё диссидентство в зелёную валюту. Все годы «Духовного Возрождения» прозябал где-то в стороне. Среди «населения», а не среди «бомонда». И оттуда передавал ехидные приветы своему бывшему учителю Гребенщикову. Песня называется двояко: «Повезло» и «Пронесло».

Прошло-то всего лет двадцать,
И не надо считать морщины,
Ну, зачем же вы в мудрые старцы,
В настоящие вышли мужчины?
Понимаю — детей кормить надо,
И денег не бывает много.
Но зачем же потакать стаду,
Зачем же играть в Бога?
А мне повезло, я недобрый,
И, слава Богу, не гуру,
И героический образ
Не сожрал мою злую натуру,
И можно не выть с волками
О душе такой чуткой и тонкой,
А между быками и полубогами
Бездомной трусить собачонкой.

И весной 2006-го Борзыкин притрусил в Дом Художника (маленький, но исключительно удобный зал) с новым составом «Телевизора»: гитарист Сергей Сивицкий и на ударных — Сергей Русанов.

Честно говоря, не ожидал, что когда-нибудь в этой жизни попаду на то, что 20 лет назад называли рок-концертом. Программа жёсткая и мрачная — настроением похожа на панк, только без мата, натужного фекального эпатажа, на трезвую голову и с качественными текстами. Юные лица в амфитеатре. Но хорошо знакомая полосатая куртка, в которой выходит к микрофону вокалист. И полузабытое ощущение: как бы всех не забрали.

Есть дурацкое словосочетание «молодёжная культура», будто бы культура человечества обновляется каждые 10 лет как обстановка в квартире у тупого мажора, который выбрасывает стол и шкаф, потому что в глянцевом журнале написали: немодненькие. Но если в этой молодёжной культуре и в самом ярком её воплощении — рок-музыке — присутствовал какой-то смысл, он состоял именно в нон-конформизме, в стихийном сопротивлении молодых тому, что им навязывается сверху. Нередко этот мотив зашкаливал, вырождался в самопародию типа «я убрал, но не прекратил», но, всё-таки, в основе лежало здоровое, необходимое для общественного развития стремление к обновлению. Потому-то вдвойне убогое впечатление производит нынешняя «молодёжность», спускаемая из высоких кабинетов: на тебе, деточка, вот это твоя культура, глянцевый суррогат, насквозь пропитанный конформизмом. Я долго ждал, появится ли среди людей с электрогитарами, называющих себя рок-музыкантами, кто-нибудь, кто с гордостью скажет о себе: нет денег. Бросит вызов нынешней партийно-воспитательной работе: представлениям, что о человеке можно судить по количеству денег, что смысл жизни в бесконечном самоублажении.

Хотел к случаю привести известное поучение Конфуция на ту же тему благородной бедности, но случайно попался текст Афзаладдина Хакани Ширвани, 12-й век: «Ты беден сам, и бедным всем иди служи, как надлежит, Ведь солнце наго — а нагим одежды тёплые дарит».

Нет денег на старых друзей,
На водку, на портвейн, на ночные бденья,
На новых знакомых — счастливых людей,
Совсем нет денег.
Нет денег на чистую любовь,
На цветы, на романтику, на увлеченья,
На ласку, на мир с тобой, Да и на грязь-то нет денег.
Нет денег на гавайское солнце,
На индийские храмы, на китайские стены,
На тихий свой угол вдали от тусовок,
На одиночество нет денег.

Это факты, это не жалоба —
Мир всегда принадлежал жлобам.
Просто он устроен так —
Кабак да зона, зона да кабак.
Не дать себя укатать

Спортивным штанам, ларьковым мечтам…
Война здесь не нужна —
Просто взять и послать этот мир на…
И думать о вечном…

Далеко не всё в программе Борзыкина вызывает безоговорочное одобрение. Мне может не нравиться общий гностический подход к мирозданию: «эта планета для виноватых, а другого ада нет», то есть: материальный мир — это и есть ад, а сверху, может быть, скрывается нечто иное, слабым разумом голых обезьянок непознаваемое и неназываемое. Гностики сейчас в моде (после шумной презентации одного из гностических Евангелий). Ещё что не нравится у Борзыкина — нарочитая резкость отдельных формулировок. Но это его подход и его резкость, а не заказ конкурирующей фирмы. Он смотрит на наши игры в купи — продай, на наших «князей и вельмож» оттуда, откуда лица и партийности трудноразличимы. Волхвы не боятся могучих владык. Собственно, это и есть позиция настоящего рок-музыканта, позиция шамана или пророка. Я вдруг осознал, что старая песня «Папа фашист» — не столько «политика» (как эту песню всегда понимали), сколько вольный диалог с евангелистом Лукой. То место, где дьявол с гордостью сообщает, что «слава всех царств земных» предана ему (глава 4). Программа «Телевизора» — вполне кощунственная с точки зрения профессиональных священнослужителей — по сути, ближе всего к религиозному искусству. Если под религией понимать не воинствующую этнографию, а отношения человека с абсолютом.

Звездная пыль столбом.
Нечем почти дышать.
О чём задумался, Бог?
Давай поговорим по душам.
Я из грешных твоих сынов,
Которым свобода дана.
Скажи, если нет у тебя грехов,
Откуда им взяться у нас?
«Не убий», если книги не лгут.
Ты меня, дурака, прости.
Если ты не убьёшь, то тебя убьют.
Так везде, от молекул до птиц…

А какой в песне «Алла Борисна» роскошный выход из разухабистой пародии (её-то, в принципе, мог бы сочинить любой, кто не боится за своё место в шоу-бизнесе), из кафе-шантана — в марш, которым слушателя впечатывают в реальность, совсем не весёлую. Финальные слова: «Вот она, наша самобытность! Я вас научу патриотизму!» И сразу всё становится на свои места. Погонные километры разглагольствований про какую-то особую «духовность», которой мы отличаемся от прочих народов. Зато есть другое: «Остаётся то, что не продается».

Я не доктор, чтобы лечить,
И меня не излечишь ты,
Не осталось почти причин
Для праведной хрипоты.
И незачем больше гадать,
Куда мы вместе идём.
Там, где пасутся стада,
Истина не растёт.

Если телефон молчит,
Незачем себя винить,
Ты стал немного ближе к Богу,
Чем они…

Аристотель

Здесь изображены все основные философы эллинистической культуры.
Картина «Афинская школа» Рафаэля.

В центре картины Аристотель и Платон, рука Аристотеля
уровень до Земли, символизирующий его реалистический взгляд на природу; рука Платона
указал на небо, символизирующее мистическую природу его взгляда
Вселенной.

Аристотель :

Аристотель построил свой взгляд на Вселенную на основе интуитивного
чувство целостной гармонии. Центральным элементом этой философии было
понятие телеологии или конечной причинности. Он предполагал, что индивидуум
объекты (например, падающий камень) и системы (например, движение
планеты) подчиняют свое поведение общему замыслу или судьбе.
Особенно это проявилось в живых системах, где компонент
части функционируют сообща для достижения конечной цели или завершения
товар.

Платон основал в Афинах философскую школу, известную как Академия.
Здесь Аристотель (384-322 до н.э.), младший современник Платона и единственный
соперником по влиянию на ход западной философии, явился
учиться. Аристотель часто яростно критиковал Платона, и его
письма очень разные по стилю и содержанию, но время их
проведенное вместе, отражается в значительном количестве общих
земля. Таким образом, Аристотель вместе с Платоном считает, что жизнь в добродетели
вознаграждает добродетельных, а также приносит пользу обществу.
Аристотель также соглашается с тем, что высшая и наиболее удовлетворяющая форма
человеческое существование есть то, в чем человек упражняет свои разумные способности
в полной мере. Одно из основных отличий состоит в том, что Аристотель
не принимать теорию Платона о
формы, или универсальные идеи, существующие независимо от конкретных
вещи. Таким образом, он не утверждает, что путь к добру лежит через
знание универсальной формы или идеи «хорошего».

Этика Аристотеля основана на его взгляде на Вселенную. Он видел это
как иерархия, в которой все имеет свою функцию. Высшая форма
существования есть жизнь разумного существа, а функция
низшие существа должны служить этой форме жизни. Это привело его к защите
рабство, потому что считал варваров менее рациональными, чем греки.
и по своей природе подходят для того, чтобы быть «живыми орудиями» — и убийство
нечеловеческих животных для еды или одежды. Отсюда же возникло представление о
человеческая природа и вытекающая из нее этическая теория. Все живое
вещи, считал Аристотель, имеют врожденные возможности, и это их
природы, чтобы полностью раскрыть этот потенциал. Это форма
жизнь должным образом подходит им и составляет их цель. Какая,
однако, потенциал человека? Для Аристотеля это
вопрос оказывается эквивалентным вопросу о том, что это такое
отличительной чертой человека, и это, конечно же, способность
рассуждать. Следовательно, конечной целью человека является развитие
их мыслительные способности. Когда они это делают, они живут хорошо, в
соответствии со своей истинной природой, и они найдут это наиболее
возможно полезное существование.

Таким образом, Аристотель соглашается с Платоном в том, что жизнь
интеллект — высшая форма жизни; хотя и имеет больший смысл
реализма, чем Платон, он смягчил этот взгляд предположением, что
наилучшая возможная жизнь для людей должна также иметь блага
материальный достаток и тесная дружба. аргумент Аристотеля в пользу
относительно жизни интеллекта так высоко, однако, иное
от того, что использовал Платон; и разница существенна, потому что
Аристотель совершил ошибку, которую часто повторяли.
заблуждение состоит в предположении, что какая бы то ни было способность отличает человека от
других существ именно по этой причине является высшим и лучшим из их
емкости. Возможно, способность рассуждать — лучшая из наших
способности, но мы не можем быть вынуждены сделать этот вывод из
тот факт, что это то, что наиболее характерно для человеческого вида.

В основе теории Аристотеля лежит более широкое и еще более распространенное заблуждение.
этика. Это идея о том, что исследование человеческой природы может
показать, что мы должны делать. Для Аристотеля исследование ножа
показало бы, что его отличительным качеством является резка, и отсюда мы
мог сделать вывод, что хороший нож должен быть ножом, который хорошо режет. В
точно так же исследование человеческой природы должно выявить
отличительное качество человека, и исходя из этого мы должны быть в состоянии
сделать вывод, что значит быть хорошим человеком. Эта линия
мысль имеет смысл, если мы думаем, как это делал Аристотель, что Вселенная
в целом имеет цель и что мы существуем как часть такого
целенаправленная схема вещей, но ее ошибка становится вопиющей, как только мы
отвергнуть эту точку зрения и прийти к выводу, что наше существование является результатом
слепой процесс эволюции. Тогда мы знаем, что стандарты
качество ножей является результатом того, что ножи сделаны с
с определенной целью, и что хороший нож тот, который заполняет
эта цель хорошо. Однако строго из разума мы не можем заключить
что люди созданы с какой-то конкретной целью. Их
природа может быть результатом случайных сил естественного отбора и
таким образом, не может без дополнительных моральных предпосылок определить, как они должны
жить.

Именно Аристотелю мы обязаны понятием конечного конца, или, как оно
позже средневековые ученые назвали summum bonum — общее
хорошо для человека. Это можно найти, писал Аристотель, задав вопрос
почему мы делаем то, что делаем. Если мы спросим, почему мы рубим дрова,
ответ может заключаться в том, чтобы разжечь огонь; и если мы спросим, зачем мы разводим огонь, это
может быть, чтобы согреться; но, если мы спросим, почему мы согреваемся, ответ будет
скорее всего просто в том, что приятно быть теплым и неприятно
будет холодно. Мы можем задавать такие же вопросы о других
виды деятельности; ответ всегда указывает, думал Аристотель, на то, что он
называется эвдемония. Это греческое слово обычно переводится как
«счастье», но это верно только в том случае, если мы понимаем этот термин в
его самый широкий смысл означает жить полноценной, удовлетворяющей жизнью.
Счастье в более узком смысле радости или удовольствия, безусловно, было бы
спутник такой жизни, но не в этом счастье
узком смысле это цель.

В поисках общего блага Аристотель разделяет то, что может быть
называются инструментальными товарами из внутренних благ. Первые хороши
только потому, что они ведут к чему-то другому хорошему; последние
хороши сами по себе. Различие игнорируется в ранних списках
этических предписаний, которые были рассмотрены выше, но это первое
значение, если твердо обоснованный ответ на вопросы о том, как
должен жить должен быть получен.

Аристотель стоит в греческой философской традиции, которая утверждает
что природа понятна. Эта традиция, противостоящая идее
что природа находится под контролем своенравных божеств, которые должны
быть умиротворенным, а не понятым, является одним из корней науки.
Аристотель, его философские предшественники и последователи.
пытались осмыслить мир, не персонализируя его,
важный шаг в установлении объективности как цели науки.

Аристотель также дает хороший пример того, как
знает или верит, влияет на то, как человек понимает новую информацию.
Его теория движения вытекает из его понимания материи как
состоит из четырех элементов: воздуха, земли, огня и воды. Объекты,
будучи твердым, как земля, имеет тенденцию слипаться с другими
твердые тела (земля), поэтому предметы имеют тенденцию падать на землю, их естественное
место. В этом случае естественное состояние объекта — покой. Безусловно, это
объясняет обычное наблюдение. Падение является примером естественного
движение в схеме Аристотеля.

Трудность возникает, когда мы думаем о горизонтальном движении. Аристотель
считал это примером неестественного движения, и это требовало
дальнейшее объяснение. В физике Аристотеля покоящиеся объекты
ожидаемо и не нуждается в объяснении. Движение объекта обычно
имеет довольно очевидную причину, так что это тоже не проблема. Что
трудно объяснить, почему что-то продолжает двигаться. Подумайте о
метают копье. Сначала он не движется, но затем
рука метателя дает толчок, который ускоряет ее (наш
словарь, а не Аристотель). Пока большой проблемы нет. Но тогда что
продолжает ли он работать после того, как он покидает руку метателя? Он должен упасть до
земля немедленно, так как нет ничего очевидного, толкающего его!
Ответ Аристотеля состоял в том, что когда копье летит по воздуху, оно
оставляет после себя вакуум. Воздух устремляется внутрь (источник клише
«природа не терпит пустоты») толкает копье вперед до естественного
движение (падение) в конце концов приводит его к земле.

Аристотель также думал о причинах, которые приводят вещи в движение. В
в сценарии с копьем легко сказать, что рука метателя двигает
копье, но что движет рукой метателя? Аристотель говорил, что другой
движение двигало рукой (сокращение мышц?), но он также понял, что
какое-то более раннее движение должно вызвать сокращение мышцы, и это
более раннее движение также должно иметь своего инициатора. Чтобы избежать идеи
что это бесконечная цепь причин, Аристотель утверждал, что
должен быть «неподвижный двигатель», что-то, что может инициировать движение
не приводя себя в движение.

Аристотеля почитали как величайшего мыслителя своего времени. С
ни Аристотель, ни кто-либо другой не считали нужным проверять теории
эксперимент, его идеи сохранялись почти 2000 лет. Рано
Христианская церковь включила эту идею в свою концепцию
Творец и тем самым сделал аристотелевскую физику частью своего мировоззрения.
Церковь категорически не одобряла вызовы Аристотелю.
на протяжении всего средневековья, что еще больше утвердило его идеи как
«Правильно. » Когда эксперименты Галилея привели его к несогласию с
С точки зрения Аристотеля, его судили как еретика. Результаты экспериментов
не были убедительны против авторитета Аристотеля.

Выдержка из Британской энциклопедии без разрешения.

Человеческая жизнь, высший уровень жизни на Земле | Сэм Кнеллер | Объяснение

Человеческая жизнь превосходит все другие формы жизни на Земле. Человечество является фактором номер один, влияющим на нашу планету. Что такое человеческая жизнь?

Человеческая жизнь, в чем ее сущность? Как бы вы определили, что составляет человеческую жизнь? Мы просто запутанные клетки?

Человеческая жизнь и расширение ее понимания является предметом этой главы. Он переносит нас в последние три главы 9 главы.0052 Аудит Вселенной и следующая книга, Аудит человечества , посвященная человечеству . Так получилось, что человечество уникально в том, что я подробно расскажу в этих главах. Помните, что в центре нашего поиска находится: Как установить мир и процветание на Земле. Человечество, являющееся высшей формой жизни, несет определенную ответственность за поиск этого пути.

Инвентаризация Вселенной углубился в механику человеческой жизни: гены, ДНК, стволовые клетки, репродукцию, хронобиологию и многие другие аспекты человеческого строения . Аудит Вселенной — это краткое изложение (отрывком из которого является эта статья) того, на каком этапе находится человечество в этом поиске. Но Аудит не был бы полным без более глубокого понимания человечества: Мужчины, женщины, дети, семьи, отношения . Как люди, мужчины и женщины, группы, такие как сообщества, расы и нации, функционируют и думают? В следующих главах, здесь и в Audit of Humankind , рассказывается о превратностях человечества.

Мы начнем с определения того, что такое человеческая жизнь. На протяжении веков люди прилагали все усилия, чтобы попытаться определить человеческую жизнь. Вот как некоторые крупные философы, чьи имена вы узнаете, описывают человечество.

Философия человека о том, что такое человеческая жизнь? Только кто мы?

Платон писал о том, как мы, люди, создали сообщества, чтобы усилить силу нашего разума и общения. У животных борьба за власть или разногласия всегда достается физически сильнейшим в стаде. Человеческая цивилизация, напротив, дает возможность самый умный или наиболее социально адаптированный человек , чтобы возглавить.

Мы не соревнуемся с животными на физическом уровне, наше общество одновременно поддерживало и поддерживается развитой когнитивной силой, которая отделяет нас от животных.

Аристотель указывал на общение как фактор, определяющий нас . Хотя некоторые животные способны к простому общению, только человеческий язык улавливает абстрактные понятия. Птица может указать местонахождение пищи, но только мы можем сообщить, как выглядело пространство до прибытия пищи, или описать план выращивания еды завтра. Рассуждая об этом существенном различии, Аристотель указал и на другое уникальное человеческое качество — наша способность обсуждать и усваивать моральные кодексы . Мораль и этика по своей сути являются абстрактными понятиями , и только существо, которое может мыслить и общаться абстрактно , может быть моральным или этическим существом.

«Или в моральных и и этических», — указывает Галакти. Напоминая нам, что Аудит Вселенной — это о состоянии Земли сегодня, и каждый из нас должен оценить, становится ли стакан мира и процветания полнее или пустее — более или менее морально-этическим.

Рене Декарт , известный высказыванием «Я мыслю, следовательно, существую», добавил наблюдение, что истинное познание возможно только посредством абстрактного языка . Разговоры, которые мы ведем сами с собой, внутренние мысли, которые так определяют нашу жизнь как людей, возможны только с абстрактными словами и идеями, уникальными для человечества . Он сказал: «Животные — это машины без души. Не имея сознания, они не способны мыслить. Они следуют инстинкту».

Кант соглашается, написав, что из всех существ на земле только мы не слуги инстинкта. Животные знают о своих текущих обстоятельствах, но люди могут вообразить изменения в наших обстоятельствах. Это воображение, уникальное для нашей человеческой жизни, является основой всего, чего мы достигли . Кант также расширил дискуссию, начатую Аристотелем, указав, что только когда мы свободны от инстинктов, мы можем формировать нравственность . Любой отдельный человек среди нас имеет свободу следовать или не следовать этике и морали, в то время как голодный хищник должен убивать. Ему не хватает способности сознательного выбора, которую мы принимаем как должное.

Руссо построил на этом разговоре, добавив концепцию «совершенства». Под этим он не имел в виду, что мы совершенны или даже можем стать совершенными. Вместо этого он определил людей как единственных существ на земле, которые могут учиться и совершенствоваться . Львы 10 000 лет назад жили и вели себя так же, как сегодня. Акулы были акулами миллионы лет. Но мы, и только мы, можем измениться и трансформироваться как индивидуумы и как вид. Животные подчиняются своему инстинкту, говорит Руссо, и таким образом ничего не приобретают и не теряют из поколения в поколение. Мы используем интеллект, эксперименты и воображение, чтобы учиться, расти и изменять …и изменять нашу среду посредством строительства, инноваций и изобретений.

В конце 19 века Бергсон определил изобретательность как еще одну уникальную для нас характеристику. Некоторые животные создают инструменты, например обезьяна, втыкающая палку в термитник, чтобы собрать вкусную закуску, но даже самые продвинутые животные используют только один или два инструмента, да и то используют только простые, найденные предметы. Они не производят инструменты. Человечество использует и производит огромное количество инструментов и даже изобретает инструменты специально для создания других инструментов. Это обратная сторона совершенства Руссо. Мы можем изменить не только себя, но и изменить свое окружение.

«Учтите, что то, как мы используем эту изобретательность во благо или во зло, может быть… непоследовательным», — признаю я. Галакти приподнимает одну бровь в знак согласия.

В ХХ веке Хайдеггер обсуждал существование как понятие и определял нас как единственные существа на земле . Он утверждал, что животные обладают сознанием и осознанием, но фактическое существование требует трех способностей :

Способности видеть далеко идущие возможности
Способности анализировать потенциальные последствия
это зрение и анализ

Из всех видов на земле только мы продемонстрировали хотя бы одно из этих трех определений.

«На протяжении веков, — резюмирует Галакти, — некоторые из самых разумных умов человечества обсуждали, обсуждали и рассматривали различия между человеком и животными. Они выразили различные точки зрения на то, что отличает их друг от друга, но в целом они едины во мнении, что человечество каким-то образом больше, чем животные ».

«Но как?» Я спрашиваю.

«Пытаясь определить качества, которые делают человека человеком, философы выделили несколько черт: цивилизация, язык, абстрактное мышление, мораль, этика, способность к совершенствованию, технология, анализ. Собранные вместе, они представляют разные грани одного и того же человеческого камня: когнитивные способности за пределами физической механики мозга . У всех животных есть мозг, и они способны на невероятные способности, но только у человека есть разум».

Эта статья является выдержкой из главы 7.1 Аудита Вселенной.

Вы можете прочитать все книги серии «Объяснение» онлайн.

Высшая форма жизни: Недопустимое название | Diversponie вики