Проблемы в науке: Главные проблемы современной науки с точки зрения ученых — Часть 1

Главные проблемы современной науки с точки зрения ученых — Часть 1

Ученые не так уж сильно отличаются от обычных людей, а значит, они также часто ошибаются, принимаю неверные решения, и не всегда знают правильные ответы на серьезные вопросы. При этом сама наука является отдельной самостоятельной профессией, а не хобби энтузиастов лишь немногим более 100 последних лет. Так что нет ничего удивительного в том, что у современной науки есть проблемы, серьезные и требующие большого внимания.

Многие ученые, начинающие строить свою карьеру и профессионально заниматься исследованиями, с удивлением понимают, что в этой сфере деятельности каждого человека поджидают стандартные проблемы и подводные камни, такие как высокая конкуренция, бюрократизм, политика, лож, плагиат и так далее. Именно поэтому многие известные и получившие определенный вес ученые, ставят под большое сомнение сам институт науки. По крайней мере, в таком виде, в котором он представлен сегодня.

В идеальном состоянии работа любого ученого достаточно проста и прямолинейна. Он находит интересующий его вопрос, проводит массу исследований и получает долгожданный ответ, презентуя его всему научному сообществу. Но на практике все намного сложнее, и сопряжено с таким количеством бюрократических формальностей и проблем, что многие люди просто опускают руки. И делают они это не из-за отсутствия таланта, а из-за невозможности справиться с возникшими проблемами, не имеющими никакого прямого отношения к их научной деятельности.

При текущем положении вещей, успешность ученого не имеет ничего общего с фундаментальностью задач и вопросов, которые он ставит перед собой. Гораздо важнее, какое количество исследований ты сможешь опубликовать, и насколько будет велик очередной выделенный тебе грант. Разумеется, при таком подходе многие ученые вынуждены интерпретировать результаты своих работ таким образом, чтобы заинтересовать максимальное количество людей, вне зависимости от их реальной значимости.

Не секрет, что негативный результат в ходе исследований также дает ученым массу информации, и часто наталкивает на важнейшие умозаключения. В то же время в научном мире неудачные исследования, это настоящее карьерное самоубийство, а потому многие ученые сами подстраивают положительные результаты, только для того чтобы не стать изгоями, и получить возможность работать и дальше.

Впрочем, многие современные специалисты не хотят мириться со сложившимся положением вещей. Они понимают в чем заключается ценность и истинный смысл науки, и желают сделать что-то, для того чтобы максимально приблизиться к этому простому и достаточно понятному образу. Именно поэтому мы выделили 7 наиболее распространенных и острых проблем современной науки, а также узнали, каким образом можно справиться с ними, и к чему это может привести в долгосрочной перспективе.

Проблема №1. ФИНАНСОВЫЕ ТРУДНОСТИ

Деньги являются одной из самых больших проблем для любого ученого. Сама по себе научная деятельность напрямую сопряжена с постоянными затратами – покупка оборудования, расходных материалов, оплата работы ассистентов, затраты на публикации, путешествия. Все это лишь малая толика тех проблем, с которыми профессиональный ученый сталкивается постоянно.

Но на самом деле проблема еще глубже, ведь с нехваткой финансов сталкиваются не только частные исследователи, но и любые лаборатории, и научные центры. Финансов, которые они получают от государства, обычно совершенно не хватает на оплату всех расходов, а потому они постоянно находятся в поисках дополнительных грантов. При этом глобальное распределение бюджетных денег происходит на основе «популярности» заведения, и того какое количество материалов было им опубликовано. По этому институтам и исследовательским центрам приходиться играть по существующим правилам, ставя во главе угла количество, а не качество.

Во многих лабораториях США на данный момент складывается ситуация, при которой более 75 процентов от общей стоимости всех зарплат сотрудникам приходиться выплачивать именно с помощью грантов. В то же время, эти самые гранты являются краткосрочными и выдаются на три года. Это значит, что ни один ученый, желающих заниматься серьезными исследованиями, способными затянуться на десятилетия и дольше не может быть уверен в своей финансовой безопасности. От этого количество действительно крупных и важных, в глобальном смысле слова исследований, становиться все меньшим. Ну а государство, в свою очередь совсем не спешит увеличивать финансирование научной сферы.

На фоне высокой конкуренции и небольшого количества успешных вариантов для получения финансирования, многие ученые вынуждены проводить менее серьезные исследования, с прогнозируемо успешными результатами, полностью пренебрегая «взрослыми» работами, которые в итоге занимают больше времени и могут вообще не быть успешными. Безопасная и предсказуемая наука не приносит серьезных результатов или революционных открытий, однако печальная финансовая ситуация заставляет ее становиться единственной правильной.

Что же до действительно серьезных, нестандартных и инновационных исследований, то они требуют значительно больше времени, и просто не способны оправдывать вложения. При этом такие выдающиеся труды реже цитируются в научном сообществе, и очень редко становятся отправной точкой для других специалистов. Именно поэтому для ученых вариант безопасных материалов с высокой окупаемостью значительно более предпочтителен и комфортен.

Разумеется, не всегда все так плохо. Неординарные материалы до сих пор выходят, многие люди меняют представления о серьезных вопросах и добиваются успеха, однако с каждым годом это становится все большим риском, на который не каждый готов пойти.

Многие исследователи откровенно признаются, что из-за текущей ситуации в их сферах начинает появляться все больше средних и откровенно посредственных опубликованных работ, понижающий общий уровень и предоставляющих молодым энтузиастом не самый лучший пример.

Одновременно с этим большой проблемой является необходимость поиска дополнительного финансирования, и здесь стоит отметить два основных момента.

• Имея лишь часть необходимой суммы из государственных дотаций, исследовательские центры и отдельные ученые отправляются за поисками сторонних грантов от частных корпораций, и в большинстве случаев это приводит к возникновению конфликта интересов. Очень часто случается так, что исследования пищевых добавок или медицинских препаратов осуществляется за деньги корпораций, непосредственно производящих данные продукты. Нет ничего удивительного в том, что в итоге результаты таких исследований в абсолютном большинстве случаев оказываются на руку корпорациям. И даже если все это чистая правда, такой тип взаимодействия кажется достаточно подозрительным.
• Второй важной проблемой становиться время, затрачиваемое на постоянный поиск грантов и составление заявок на них. Некоторые серьезные исследователи тратят до 50 процентов всего своего свободного времени на данные задачи. Очевидно, что если бы они были лишены таких неприятных обязательств, то смогли бы добиться намного большего, за меньший промежуток времени.

Опять-таки, стоит понимать, что гранты с большей вероятностью выделяются именно тем ученым, у которых на данный момент уже есть больше исследований и успешных публикаций. Таким образом, создается замкнутый круг, для выхода из которого, человек приходиться либо выбирать безопасные прогнозируемые заранее исследования, либо же вообще завершать свою научную деятельность.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ФИНАНСИРОВАНИЯ

Очевидно, что на данный момент в науке слишком малое количество ученых получают слишком большие средства для собственных исследований. В сфере существует огромная конкуренция, стимулирующая развитие тактики получения быстрых и предсказуемых результатов и увеличения успешных публикаций просто ради статуса, а не во имя науки.

Первый, приходящий на ум способ решения этой проблемы, это резкое и значительное увеличение государственного финансирования научных исследований во всех существующих сферах. Также можно пойти по более спорному пути и значительно сократить количество свободных мест на кафедрах и в институтах в пользу качества исследований. Впрочем, даже если предположить, что на сферу резко свалиться огромное количество денег, его все равно будет не хватать, и многие ученые все также будут переживать о собственной финансовой безопасности, отказываясь от действительно сложных, затратных и рискованных долгосрочных проектов.

Другой наиболее интересной и реалистичной идеей стало бы создание большей прозрачности в сфере распределения грантов и государственного финансирования. Для начала можно было бы реализовать финансирование конкретных ученых, а не учреждений, в которых они работают. Более того, процесс распределения финансов можно было бы превратить в лотерею.

Для начала заявки бы рассматривались специальной комиссией, а затем равнозначные собирались бы вместе, и из них случайным образом выбирались бы новые счастливые обладатели грантов. Конечно же, многие ученые негативно относятся к самому понятию лотереи, применяемому к их исследованиям, однако, фактически, существующая система и является той же самой лотереей, однако в ней пока нет всех плюсов случайного розыгрыша. Если ввести его, то можно было бы избавиться от массы прецедентов коррупционных схем и откровенной лжи.

Конечно же, это далеко не все. Для решения проблемы нужно активно работать и привносить множество различных реформ. Да и стимулы работы в разных направлениях работы отличны, а потому подходить к ним нужно индивидуально. Впрочем, очевидно, что финансирование является одним из самых важных камней преткновения, и именно над разрешением этой проблемы нужно думать в первую очередь, говоря о мировой науке в целом.

Проблема №2. НЕПРАВИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОБУЖДАЕМАЯ ЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ И ЦЕЛЯМИ

Труд любого ученого традиционно оценивается именно по результатам его деятельности, и такой подход имеет свои отрицательные стороны. Дело в том, что в процессе работы каждый исследователь испытывает серьезное давление, связанное с тем, что сам он еще не знает насколько важными, сенсационными, заметными или же просто успешными будут конечные результаты его деятельности. В то же время, абсолютно все знают, что настоящие революции случаются не слишком часто, и большинство трудов не способны мгновенно перевернуть представление сообщества о тех или иных вещах.

В то же время о вас будут говорить, и что более важно, в будущем вам будут давать деньги только в том случае, если вы сумеете «нашуметь» в прямом и переносном смысле слова. Умение извратить данные и представить их в наиболее презентабельном свете здесь необходимо, как ни в одном другом месте.

Ученые просто бояться быть посредственными, ведь это равносильно профессиональной смерти. Получив денег на серьезные исследования, и в итоге добившись отрицательного результата, большинство людей могут просто попрощаться с карьерой, даже в том случае если их негативный опыт откроет перспективы для дальнейшего изучения вопроса. Принцип – отрицательный результат, тоже результат, больше не работает. Каждый должен блистать, и это порождает в людях серьезные моральные дилеммы.

Ученые думают не о вкладе в науку или чистоте эксперимента, а о том, как получить желаемый результат и такая мотивация, являющаяся в корне неверной, встречается все чаще. Соблазны подчиняют себе молодых и опытных исследователей, и те прибегают  массе уловок, начиная с сознательно неправильного подбора тестовой группы, заканчивая вопиющей халатностью при исследовании результатов. Не существует никакой реальной возможности быстро проверить, насколько соблюдались правила при проведении тех или иных исследованиях, а слегка исказить переменные в своих целях, в большинстве случаев бывает слишком просто.

Как показывают работы научных исследователей, сам процесс деятельности ученого довольно велик. Здесь существует огромный простор для ошибок и интерпретаций. В итоге, имея неправильную мотивацию для работы, специалист может даже несознательно оставлять только желательные для себя результаты, игнорируя все остальные. Так называемый, метод слепого прочесывания данных, подразумевает, что ученый подгоняет свои результаты под целый ряд различных гипотез, и останавливается только тогда, когда результат начинает его полностью устраивать, жертвуя объективностью и точностью данных.

Как показывают результаты глобальных мета-исследований, как минимум 85 процентов всех мировых дотаций на научные исследования за последние годы были направлены на спонсирование малоэффективных или же вообще бесполезных исследований. Эти объемы поражают, а при этом даже сейчас около 30 процентов всех крупнейших медицинских исследований со временем оказываются либо неверными, либо же недостаточно значимыми.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ НЕПРАВИЛЬНОЙ МОТИВАЦИИ

На данный момент существует два основных наиболее очевидных способа по разрешению сложившейся ситуации. Первый, это создание более прозрачной системы анализа научных работ и их проведения в целом. Второй метод, это переработка системы поощрений за результаты тех или иных исследований.

Многие ученые считают, что величина награды и уровень известности конкретного специалиста должен быть прямо пропорционален его личному вкладу в науку. Иными словами, чем более серьезные методики исследования применялись, и чем более глобальный вопрос был поднят в работе, тем выше она должна цениться всем сообществом. При этом совершенно неважно, насколько значимым оказывается конечный результат, ведь даже при его отсутствии мировое научное сообщество получит массу ценной информации и сможет точно определить вектор дальнейшего движения в этом направлении.

На данный момент, в большинстве журналов оценка производиться на основании громких положительных результатов, в то время как методологии, способом исследования и другим важным аспектам уделяется минимум внимания. Именно это необходимо менять, и стоит отметить, что некоторые научные журналы уже переходят на подобную систему. Например, журнал PLOS One специально разработал раздел материалов, в котором помещаются исследования с отрицательным результатом. Это очень важно, ведь любой ученый прекрасно понимает, насколько важными могут быть отрицательные результаты для дальнейших исследований по теме.

Что же касается прозрачности, то тут есть несколько вариантов. Либо исследователи просто будут документировать все свои действия и по окончанию работы предоставлять их для открытого доступа, или же будут работать через специальные сайты, на которых заранее нужно регистрировать каждый клинический эксперимент. После регистрации скрыть неудачные или неподходящие результаты будет уже невозможно, а у честных ученых такой способ не будет отнимать много времени, и даже позволит упорядочить работу, всегда имея под рукой доказательства того или иного вывода. Многие компании уже идут по такому пути, но пока движение еще не приобрело глобальные масштабы, при которых изменения затронут все научное сообщество и внесут серьезные коррективы.

Проблема №3. НЕВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Вся современная наука базируется на том факте, что результат любого научного исследования можно многократно повторить, вне зависимости от того, есть в этом прямая необходимость или же нет. Воспроизводимость показывает, что тот или иной прорыв является закономерностью и может считаться константой, а не представляет собой случайность или же собрание ложных фактов.

Ни одно научное исследованием в принципе не может считаться хоть сколько-нибудь достоверным, если его нельзя повторить и достичь описанных результатов. Это совершенно очевидно, однако на практике такая важная часть работы, как повторная проверка происходит крайне редко по целому ряду далеко не всегда очевидных причин.

С одной стороны стоит понимать, что воспроизведение результатов исследования, на основании которых ученых проводит свои изыскания, это долгий, затратный и кропотливый процесс, требующий ресурсов и времени. При этом у самих ученых на данный момент просто не существует никаких стимулов для проверки работы своих коллег.

К примеру, из 83 наиболее часто цитируемых работ в 2015 году в сфере психиатрии, только 16 оказались подходящими для воспроизведения. При этом в остальных ситуациях либо конечный результат был намного менее значимым, чем об этом упоминалось, либо такая проверка не проводилась вовсе. Об этом писал и журнал Science, подтвердивший, что в сфере психологии очень немного исследований можно реально подтвердить. Многие ученые считают, что в других сферах ситуация ничем не лучше, и многие из цитируемых сейчас работ должны быть просто удалены из-за фальсификации данных.

При этом система работает таким образом, что новые исследования поощряются, только если предоставляют новую информацию, а не занимаются проверкой старой. Поэтому ученые просто не видят смысла в таких действиях. Сами научные журналы не печатают воспроизведение исследований, если результаты проверки не сильно отличаются от оригинала. И даже если не брать во внимание эти факторы, многие исследования проверить крайне сложно. У них имеются очень туманные и неясные условия, для каких-то нужны специфические обстоятельства, оборудование, определенное количество людей и так далее.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА ПРОВЕРКИ ИССЛЕДОВАНИЙ

Существует два основных решения данной проблемы в текущих реалиях.

Первый, это глобальное изменение взаимодействия отдельных ученых и научных институтов. Если бы заведения практиковали прием на работу сотрудников на долгосрочный период с заключением договора и без возможности преждевременного увольнения, то специалист был бы более заинтересован в обстоятельной работе, включающей воспроизведение исходных данных.

Также нужно предоставить ученым стимул для того, чтобы в принципе заниматься подобным, ведь сейчас, если ваш повторный опыт показал похожие, или не сильно отличающиеся результаты, вы не сможете рассчитывать на публикацию. Спросом пользуются сенсации, а кропотливый труд тысяч специалистов остается за бортом.

Ну и второй момент, это создание более жестких требований к проведению исследований и обеспечение их большей прозрачности. Если сформировать правила, по которым ученые в процессе работы детально описывали процесс выполнения всех действий, тогда их труд было бы намного проще повторить. Конечно, все это достаточно индивидуально, однако нужно стремиться к формированию понятной единой системы, в которой воспроизведение исследований перестало бы быть таким сложным, и неблагодарным занятием, почти никогда не приносящим ощутимых плодов.

Вот и подошла к концу первая часть нашей публикации о главных проблемах современной науки. В ближайшие дни мы опубликуем вторую часть данной публикации, где рассмотрим такие вопросы как:

Обращайтесь в компанию Big Time, и вы получите гарантированную публикацию в научных журналах международных БД Web of Science и Scopus, с последующей индексацией вашей научной работы и защитой от хищных журналов. Подписывайтесь на обновление новостей, инструкций и советов, смотрите авторский видео блог. Достижение всех научных целей, которые вы ставите в своей деятельности с Big Time легко и доступно.

Заявка на консультацию и публикацию

Следите за новостями. Для этого, можно подписаться на них, оставив свой электронный ящик, или вступив в нашу группу в Телеграмм.

Автор: Big Time

Проблемы науки

Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».

7 Основные проблемы, с которыми сталкивается наука: обзор обзора

Популярный

Эта статья находится в

• Тенденции отрасли
• Исследовательская культура

Время чтения

7 минут

Темпы научного прогресса ускоряются, и каждый день исследователи публикуют важные открытия. Однако научное сообщество подчеркивало тот факт, что современная наука страдает от нескольких проблем, которые угрожают разрушить саму ее структуру. Чтобы понять, что более широкое научное сообщество считает проблемами, Vox — американский новостной веб-сайт, на котором публикуются дискуссии о мировых делах, науке, политике и т. д. — провел опрос с участием 270 исследователей. Среди респондентов были аспиранты, старшие профессора, Филдсовские медалисты и руководители лабораторий со всего мира. Все респонденты единодушно высказали мнение, что нынешний научный процесс «пронизан конфликтами» и что они вынуждены «отдавать предпочтение самосохранению, а не поиску лучших вопросов и раскрытию значимых истин». Из ответов этих специалистов-исследователей выяснилось, что наука сталкивается с семью проблемами:

1.  Финансовый кризис в научных кругах

Исследователи сталкиваются с постоянной борьбой за обеспечение и поддержание финансирования. В то время как научная рабочая сила увеличивается, финансирование в большинстве стран сокращается за последнее десятилетие. Ситуация особенно опасна для начинающих исследователей, которым трудно конкурировать за финансирование со старшими исследователями. Эта крайняя конкуренция также влияет на то, как ведется наука. Респонденты опроса Vox отметили, что, поскольку большинство грантов выделяются только на пару лет, исследователи, как правило, выбирают краткосрочные проекты, которых иногда может быть недостаточно для изучения сложных исследовательских вопросов. Это означает, что исследователи делают выбор, исходя из того, что удовлетворит финансирующие органы и их учреждения. Однако последствиями такого выбора является увеличение числа опубликованных статей некачественного качества и низкого исследовательского воздействия.

2.  Плохой дизайн исследований в опубликованных работах

Плохой дизайн исследований стал серьезной проблемой для научных кругов. Одна из основных причин этой проблемы заключается в том, что статистические ошибки в опубликованных исследованиях часто остаются незамеченными. Поскольку прорывные результаты ценятся больше всего, исследователи чувствуют себя обязанными рекламировать свои результаты, чтобы их опубликовали. Более того, они, как правило, сосредотачиваются на определенных закономерностях в данных и манипулируют дизайном своих исследований, чтобы сделать результаты более привлекательными для журналов. Также участились случаи «п-хакинга», когда исследователи сообщают только о тех гипотезах, которые заканчиваются статистически значимыми результатами. В частности, биомедицинские исследования оказались в центре внимания из-за неправильного использования p-значений. Таким образом, огромная часть опубликованных результатов не имеет научного значения, что также означает рутинную трату денег и ресурсов.

Больше времени, больше возможностей, больше возможностей и больше успеха

Исследуйте Researcher.Life прямо сейчас!

3.  Отсутствие повторных исследований

Невозможность воспроизвести и воспроизвести результаты является серьезной проблемой, мешающей исследованию. Недавно организация Nature опубликовала результаты опроса, целью которого было выяснить взгляды исследователей на воспроизводимость, и сообщила, что большинство участников считают, что «кризис воспроизводимости» реален. Неотъемлемые проблемы исследований также препятствуют воспроизведению, например, неадекватные данные и сложный дизайн исследования. Однако основные заинтересованные стороны науки в целом скептически относятся к проведению исследований репликации. Большинство журналов предпочитают публиковать оригинальные и новаторские результаты, поскольку повторным исследованиям не хватает новизны. Исследователи и финансирующие организации неохотно вкладывают свои ресурсы в повторные исследования по тем же причинам. Это большая потеря для научных кругов, поскольку результаты большинства экспериментов никогда не проверяются и не проверяются.

4.  Проблемы с рецензированием

Хотя рецензирование часто считается основой научных публикаций, оно не лишено проблем. Рецензенты помогают отсеять плохие исследования и убедиться, что в рукописи нет явных недостатков. Однако, поскольку это не поощряемая задача, рецензенты, как известно, задерживают свою работу или предоставляют бесполезные обзоры. Более того, авторы регулярно сообщают о том, что сталкиваются с запугиванием рецензентов, когда рецензенты заставляют авторов проводить дополнительные эксперименты, цитировать определенные статьи, вносить ненужные изменения и так далее. Большинство журналов выбирают одиночное слепое рецензирование, которое оставляет место для предубеждений и профессиональной ревности. Помимо этого, чрезмерная зависимость от системы рецензирования заставляет авторов, редакторов и сторонних служб пользоваться ею. что приводит к мошенничеству с рецензиями. В результате система рецензирования в ее нынешнем виде подвергается сомнению многими учеными.

Пройдите обучение у опытных рецензентов, чтобы стать эффективным рецензентом, с помощью этого курса: Как стать отличным рецензентом! (Базовое и повышение квалификации)

5.   Проблема доступности исследований

Академия постепенно движется к открытой науке и открытому доступу, подписывая мандаты на открытые данные и делая обмен данными обязательным. Однако есть много крупных издателей, которые выпускают свои журналы по модели подписки. Платить за исследования с платным доступом становится все труднее как для исследователей, так и для учреждений, особенно в развивающихся странах, из-за постоянно растущей платы за подписку. Многие респонденты опроса Vox критически отнеслись к этому, поскольку это влияет на способ распространения научных исследований. Более того, модель публикации на основе подписки, вероятно, является наиболее важным фактором, ответственным за создание Sci-Hub, веб-сайта, который обеспечивает несанкционированный доступ почти ко всем платным исследовательским работам. Единственный способ избежать таких последствий — разработать методы, облегчающие доступ научного сообщества к исследованиям.

6.   Отсутствие адекватной и точной научной коммуникации

Общеизвестно, что существует большой разрыв в коммуникации между научным и ненаучным сообществом. Это привело к недопониманию науки, разделению мнений по научным вопросам и отсутствию информированного принятия решений общественностью. Исследователи частично несут ответственность за это, потому что им не хватает времени, а иногда и желания заниматься с общественностью своей исследовательской работой. Поэтому общественность во многом зависит от СМИ, которые часто обвиняют в неверном истолковании научных фактов. Конкурентный характер академических исследований также является причиной плохого информирования об исследованиях. В попытке привлечь внимание исследователи, университеты и даже журналы иногда вводят общественность в заблуждение, раздувая результаты или рекламируя только положительные результаты. Тем не менее, научное сообщество должно взять на себя ответственность за создание для общественности точной картины науки, с тем чтобы они могли быть осведомлены о научных проблемах и иметь право голоса в отношении того, как их налоговые деньги инвестируются в исследования.

<a href=»http://polldaddy.com/poll/9492401/»>Из проблем, обсуждаемых в статье, какую из них вы считаете наиболее важной?</a>

Бонус на вынос исключительно для членов сообщества

7. Стрессовый характер академической/постдокторской жизни

Бесспорно, жизнь исследователя с докторской степенью изнурительна. Хотя именно постдоки проводят академические исследования во многих лабораториях и являются будущим академических исследований, они сталкиваются с проблемами из-за жесткой конкуренции, низкого дохода и низкой гарантии занятости. В то время как количество постдокторантов увеличивается, количество постоянных должностей в академических кругах не увеличивается такими же темпами. Более того, программы докторантуры не могут подготовить постдоков к поиску неакадемической работы, что заставляет их изо всех сил пытаться найти путь для продвижения по карьерной лестнице. Чтобы научные исследования добились успеха, эти молодые исследователи должны быть поглощены основной наукой.

Опрос Vox описывает некоторые из самых серьезных проблем, с которыми академические круги борются в настоящее время. Помимо этого, ученым известны и другие безудержные проблемы, такие как гендерное неравенство, неправомерное поведение в исследованиях/академии и чрезмерная зависимость от импакт-фактора. Несмотря на эти проблемы, у науки все еще есть надежда. Научное сообщество пытается избежать стагнации научного прогресса, предпринимая шаги для обеспечения большей прозрачности, распространения информации о важности этики и превращения науки в более инклюзивную, а не исключительную. Однако, когда дело доходит до науки, не бывает быстрых решений; таким образом, хотя для внесения этих изменений потребуется время, каждый шаг будет означать скачок в направлении научного прогресса.

Создайте бесплатную учетную запись и получите доступ к этому бонусному ресурсу

Получить мгновенный доступ

6,3 тыс. исследователей воспользовались этим бонусом на этой неделе.

8 хлопки

для этой статьи

https://doi.org/10.34193/EI-A-5848

Опубликовано: 29 июля 2016 г.

• Глобальные тенденции

13 Неотложные вопросы науки и здравоохранения, о которых кандидаты не говорили

В этом сезоне выборов наука и здравоохранение отошли на второй план. Хуже того, кандидат в президенты Дональд Трамп назвал изменение климата китайской мистификацией. Его оппонент Хиллари Клинтон пообещала выяснить, что правительству известно об НЛО. Наука едва ли получает должное.

Тем временем в лабораториях и учреждениях по всей стране ученые усердно работают: изобретают технологии, делающие оружие более безопасным, разрабатывают антибиотики для подавления устойчивых к лечению инфекций и ищут более эффективные формы возобновляемой чистой энергии. Это исследование направлено на решение сложных научных и социальных проблем, которые требуют вдумчивой разработки политики и обсуждения. Следующему Конгрессу страны и президенту придется многое обдумать.

С этой целью Scientific American собрал некоторые из ключевых научных вопросов, на которые американским политикам следует обратить внимание, но которым они не уделяют внимания, — от угрозы ядерного Армагеддона до этики самоубийства с медицинской помощью. Мы поговорили с ведущими мыслителями в каждой области — экспертами по политике в университетах, членами фондов и некоммерческих организаций и самими учеными. Что, спрашивали наши репортеры, должно делать правительство, чтобы американцы оставались здоровыми, безопасными и продуктивными?

Чтобы узнать ответы, читайте дальше. Мы надеемся, что те, кто станет нашими лидерами, поступят так же. — Эмили Лабер-Уоррен

Конец антибиотиков

Туберкулез. Гонорея. Пневмония. Все эти инфекции когда-то легко излечивались, но чрезмерное использование антибиотиков привело к появлению «супербактерий» — бактерий, устойчивых даже к самым последним лекарствам.

Двадцать три тысячи человек ежегодно умирают в США от инфекций, устойчивых к антибиотикам, и, по оценкам экспертов, к 2050 году бактерии-изгои будут убивать больше людей, чем рак. Недавно Организация Объединенных Наций провела беспрецедентную конференцию о том, как бороться с супербактериями. Здесь, в США, эксперты поддерживают трехсторонний подход: Конгресс должен инвестировать в разработку лекарств, запретить беспричинное кормление антибиотиками коров и свиней и попытаться сократить число случаев инфицирования пациентов. Надеюсь, — говорит Кэти Толкингтон, директор проекта по борьбе с устойчивостью к антибиотикам в благотворительном фонде Pew Charitable Trusts, — «в ближайшем будущем мы сможем что-то продвинуть через Конгресс, пока железо горячо».

В отличие от лекарств от сердечно-сосудистых заболеваний или диабета, хороший антибиотик обычно используется пациентами только при единичном заболевании, что заставляет фармацевтические компании неохотно вкладывать деньги в разработку новых. Конгресс мог бы помочь, профинансировав некоторые исследования, а также приняв закон, облегчающий экономическое бремя тестирования новых антибиотиков.

Тем временем 80 процентов всех антибиотиков, продаваемых в США, даются крупному рогатому скоту и другим животным, поэтому законодатели, такие как член палаты представителей Луиза Слотер (D–NY), обращают свое внимание на скотный двор. Антибиотики заставляют животных расти быстрее, и фермеры, выращивающие птицу, говядину и свинину, регулярно включают их в корм для животных. Слотер предложил закон, запрещающий использование антибиотиков у здоровых животных.

Эксперты говорят, что мы также должны попытаться предотвратить распространение инфекций, в первую очередь поощряя мытье рук и безопасные методы приготовления пищи. — Элисса Бернфельд

Чистая питьевая вода

Во Флинте, штат Мичиган, тысячи детей живут с повреждением головного мозга из-за того, что в их питьевую воду попал свинец из старых труб. Более 360 000 запасов подземных вод были загрязнены отходами промышленных процессов. Сильные засухи в западных штатах угрожают водоснабжению примерно 43 миллионов человек.

Из всех услуг, от которых зависят американцы, чистая питьевая вода является самой ценной. Но разрушающаяся инфраструктура, загрязнение от фрекинга и земледелия, а также засуха, связанная с изменением климата, лишают многих американцев этого важного ресурса. Эксперты говорят, что Конгресс должен принять ряд мер — от помощи городам в выявлении токсинов в их системах водоснабжения до установления более строгих ограничений на сброс промышленных отходов. «Питьевая вода — это основная потребность человека», — говорит Эрин Деррингтон, консультант по окружающей среде из Тихоокеанского Северо-Запада, специализирующаяся на водно-болотных угодьях. «Без мудрого управления — цели, которая, похоже, не стоит на первом месте в повестке дня ни республиканских, ни демократических кандидатов — мы столкнемся с реальным риском ухудшения качества питьевой воды».

Эксперты говорят, что Конгресс должен закрыть лазейку в Законе о безопасной питьевой воде, которая позволяет энергетическим компаниям сбрасывать сточные воды в землю, где они загрязняют запасы подземных вод, которые могут быть полезны в будущем. Кроме того, говорят они, федеральному правительству необходимо инвестировать более 5,4 млрд долларов, которые оно потратило в 2014 году на помощь штатам в замене старых водопроводных сетей и труб, — инвестиции, которые окупятся за счет предотвращения дорогостоящих кризисов в области общественного здравоохранения, подобных недавнему во Флинте. — Николь Льюис

Делаем оружие более безопасным

Когда появился автомобиль, это была смертельная ловушка. Но в 1950-х годах университеты начали краш-тесты — исследования, которые в конечном итоге привели к созданию более безопасных автомобилей, лучшему обучению водителей и ограничениям скорости — и это сократило количество смертельных случаев на дорогах на 90 процентов.

Теперь эксперты в области общественного здравоохранения, в том числе Американская медицинская ассоциация, которая опубликовала заявление в июне, хотят, чтобы правительство использовало аналогичный подход к насилию с применением огнестрельного оружия, которое является причиной более 30 000 смертей в год.

Вопрос о том, следует ли регулировать огнестрельное оружие, стал поляризованным, подавляя прогресс в снижении смертности. Но научные исследования могли бы освободить этот вопрос от политики. Вместо того, чтобы спорить о том, должны ли люди иметь оружие, наука может предложить способы сделать людей более безопасными: например, как предотвратить несчастные случаи и самоубийства в 22 процентах домов США, где есть оружие, путем понимания того, как лучше держать заряженное оружие подальше от дома. руки детей и обезумевших людей, которые могут действовать импульсивно. Everytown.org, ведущая организация по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, хочет, чтобы Конгресс финансировал исследования в области технологий, таких как биометрические замки и предохранители для оружия, которые сделают невозможным выстрел из него кем-либо, кроме владельца оружия. «Правда в том, что независимо от того, хотите ли вы прав на ношение оружия или поддерживаете контроль над ним, вы должны хотеть такого рода подробных академических, научно строгих исследований», — говорит Адам Винклер, эксперт по конституционному праву из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. «Это то, что требует подход общественного здравоохранения». — Стефани Дэниел

Сохраняя наше технологическое превосходство

Американские ученые и инженеры создали определяющие технологии современности: автомобиль, самолет, атомную бомбу, iPhone. Но нация быстро теряет свою остроту. Ученые и инженеры иностранного происхождения занимают ключевые места в университетах и ​​частных лабораториях, отчасти из-за нехватки квалифицированных американцев.

Большинство экспертов связывают проблему с системой образования США. Наши учащиеся намного уступают другим промышленно развитым странам по математике и естественным наукам. Среднестатистическому 15-летнему американцу трудно решить уравнение с числом Пи. Но есть огромная разница в том, как живут студенты, в зависимости от штата, в котором они живут; некоторые штаты библейского пояса уклоняются от преподавания эволюционной науки или представляют ее как теорию, конкурирующую с религиозным креационизмом, тогда как такие штаты, как Нью-Гэмпшир, предлагают отличное обучение математике и естественным наукам.

Решение, по мнению экспертов по политике, заключается в том, чтобы федеральное правительство установило единые современные требования к естественным наукам и математическим понятиям, которые учащиеся должны знать в каждом классе, как это делается в других странах. Но недавние попытки внедрить национальные учебные планы, такие как Common Core, встретили сопротивление.

На данный момент, по мнению экспертов, лучше всего предлагать, а не требовать. Научные стандарты следующего поколения, разработанные педагогами из некоммерческих организаций, благотворительных организаций и правительств штатов, представляют собой попытку систематизировать национальный базовый уровень достижений в математике и естественных науках. Но пока только 18 штатов и округ Колумбия подписались. Стандарты являются необязательными, но их авторы надеются, что больше законодательных собраний штатов подпишут их в качестве закона. — W. Harry Fortuna

Защита национальных парков

Национальные парки и леса Америки сталкиваются со многими проблемами. В последние годы законодатели препятствовали попыткам увеличить финансирование парков и настаивали на приватизации государственных земель. Служба национальных парков задолжала около 11 миллиардов долларов на ремонт и техническое обслуживание. Тем временем представители Конгресса Аризоны поддерживают новые урановые рудники на государственной земле недалеко от Гранд-Каньона, а законодатели из других штатов имеют аналогичные проекты, такие как разработка месторождений нефти и газа на землях вокруг национального парка Арчес в Юте. «Существует постоянное давление, чтобы освоить земли вокруг парков», — говорит Кристен Бренгель, вице-президент по связям с государственными органами в Ассоциации охраны национальных парков.

Но прес. Барак Обама предпринял шаги для защиты государственных земель. Ранее в этом году Бюро управления земельными ресурсами США разработало план защиты общественных ландшафтов Юты от застройщиков. Министерство внутренних дел также недавно отменило договор аренды нефтегазовых месторождений, который угрожал богатым дикой природой регионам вокруг национального парка Глейшер в Монтане.

Тем временем частные группы предпринимают собственные шаги для защиты государственных земель страны. Некоммерческая организация Trust for Public Land недавно работала с филантропом, чтобы добавить 282 акра к национальному парку Сагуаро в Аризоне.

Но независимо от того, поступают ли деньги от Конгресса или из частных кошельков, некоторые защитники говорят, что лучше потратить их на подготовку парков к последствиям изменения климата или ремонт троп и дорог в таких часто посещаемых местах, как Йеллоустоун. «Мы не должны расширять наши парки. Мы должны поддерживать их», — говорит Боннер Коэн, старший научный сотрудник Национального центра исследований государственной политики. — Саманта Ли

Выполнение наших обещаний по изменению климата

В прошлом году в Париже США были одним из 191 страна, подписавшая глобальное соглашение о сокращении выбросов, способствующих изменению климата. Это был исторический момент, но тяжелая работа еще впереди: выяснить , как снизить выбросы парниковых газов в стране как минимум на 26 процентов по сравнению с уровнем 2005 года в течение следующих девяти лет.

Изменениям климата в этот сезон президентских выборов уделялось мало внимания. Хотя демократ Хиллари Клинтон назвала изменение климата «неотложной угрозой» и пообещала продолжить климатические инициативы Обамы, кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп открыто отрицает изменение климата и заявил, что выведет США из Парижского соглашения.

Часть решения администрации Обамы, получившая название «План чистой энергии», требует, чтобы электростанции ограничивали свои выбросы, но оно было заблокировано как Конгрессом, контролируемым республиканцами, так и Верховным судом. Большинство экспертов в области политики согласны с тем, что план Обамы по энергетике является лучшим инструментом для достижения национальной цели по сокращению выбросов.

Если демократы выиграют пост президента и получат контроль над обеими палатами Конгресса, План чистой энергии может получить новые основания. Другие решения включают в себя налогообложение углерода или предоставление компаниям возможности получать прибыль, когда они сокращают выбросы больше, чем требуется, говорит Даниэль Фиорино, директор Центра экологической политики Американского университета.

Если республиканцы останутся у власти, говорят эксперты, Конгрессу лучше сосредоточиться на инвестициях в возобновляемые источники энергии, такие как энергия ветра и солнца, подход, который может понравиться Республиканской партии, поскольку он может стимулировать экономику за счет создания новых рабочих мест. — Сюзанна Масих

Генетически улучшенные люди

Ученые приближаются к Святому Граалю генной инженерии — способности добавлять или удалять ДНК из организма для изменения определенных признаков.

Генная инженерия, также известная как редактирование генов, уже много лет используется для улучшения сельского хозяйства и лечения болезней. Но новая технология, использующая гено-белковый комплекс CRISPR-Cas9, позволяет добавлять и удалять гены с беспрецедентной скоростью и точностью, делая детей-конструкторов и другие научно-фантастические возможности ближе к реальности.

Ученые проверяют, может ли редактирование генов помочь в лечении таких заболеваний, как ВИЧ и гемофилия. Но CRISPR открывает двери для редактирования с целью улучшения человека — например, добавления генов для более крупных мышц или более белых зубов — возможностей, которые «скоро появятся на горизонте», — говорит Федор Урнов, генетик из Калифорнийского университета в Беркли.

Пока нет законов, регулирующих редактирование генов для улучшения. Биоэтик Джонатан Морено из Университета Пенсильвании говорит, что это правильно, потому что технология еще не разработана, и «как только вы принимаете законы, очень трудно их отменить [ sic ]».

Пока эксперты борются с этическими последствиями редактирования генов и дают рекомендации: в декабре комитет Национальной академии наук, инженерии и медицины, в состав которого входят специалисты в области здравоохранения, науки и биоэтики, опубликует свои рекомендации о том, как принять законодательство. по мере развития технологии. — Майкл Р. Мерфи

Ядерные гарантии

Ядерная война больше не является игрой для двух игроков, как это было во времена холодной войны, когда США и НАТО противостояли Советскому Союзу и Варшавскому договору. Геополитический ядерный ландшафт стал более напряженным и сложным, чем когда-либо. Китай, Индия, Пакистан и Израиль имеют ядерное оружие. Диктатор Северной Кореи проводит ракетные испытания с большой помпой. Эти новые конфигурации экспоненциально умножают соперничество и страсти, глобальные и региональные, которые могут разжечь региональный или глобальный ядерный конфликт.

Эксперты расходятся во мнениях относительно того, как США должны действовать, чтобы свести к минимуму угрозу. Некоторые говорят, что мы должны публично придерживаться политики «не использовать первыми», укрепляя нашу неявную клятву никогда не нажимать кнопку первыми. Но советники Обамы утверждают, что любое изменение политики может нарушить статус-кво, и, следовательно, самое безопасное действие — это полное бездействие.

Другой вопрос, как реагировать на предполагаемую ядерную атаку. Текущая политика — «запуск при предупреждении», что означает, что мы будем стрелять, как только узнаем, что другая страна напала на нас. Эта политика несколько раз приводила почти к катастрофе, когда наши системы предупреждения ошибочно срабатывали из-за спутника, неисправного компьютерного чипа и даже Луны.

Более безопасная доктрина, говорят эксперты, включая бывшего министра обороны Уильяма Дж. Перри, состоит в том, чтобы избегать ошибок, нанося ответный удар только после того, как был поражен. Как только против нас будет запущено ядерное оружие, мы ничего не сможем сделать, чтобы остановить их. Но мы можем нанести ответный удар, даже если нас ударили, используя наш флот атомных подводных лодок и бомбардировщиков. «Мы не собираемся меняться, — говорит Перри, — пока люди не поймут, в чем заключаются эти опасности». — Майкл О’Брайен

Право на смерть

Два года назад 29-летняя женщина по имени Бриттани Мейнард, умиравшая от рака мозга, решила покончить с собой. Но ей не хотелось глотать кучу таблеток. Она хотела умереть безопасно и без боли, под наблюдением врача. Это означало, что Мейнард должен был переехать из Калифорнии в Орегон, один из немногих штатов, где в то время было разрешено самоубийство с помощью врача.

История Мейнарда попала на обложку журнала People . Внезапно «право на смерть» стало национальным вопросом — далеко от 19-го века.90-е годы, когда врача Джека Кеворкяна прозвали «Доктор Кеворкян». Смерть» и осужден за убийство за то, что помог своим умирающим пациентам покончить с собой.

В 1997 году Верховный суд США постановил, что право на смерть с помощью врача не защищено Конституцией, оставив право законодательства на усмотрение штатов. Самоубийство с помощью теперь разрешено в Монтане, Вермонте, штатах Вашингтон и Калифорния, а также в Орегоне, и еще 20 штатов и округ Колумбия рассматривают этот шаг. Но по мере того, как законодательство о праве на смерть набирает обороты, оно становится таким же противоречивым, как дебаты об абортах, поднимая аналогичные религиозные и этические вопросы о правах человека и о том, кто должен иметь власть в вопросах жизни и смерти. — Алисса Пагано

Угроза микропластика

В 2013 году в США было выброшено более 32,5 млн тонн пластиковых отходов по сравнению с 390 000 тонн в 1960 году. море. Пластиковые пакеты, воздушные шары и кольца из шести упаковок представляют известную опасность для птиц, морских черепах и других диких животных. Но недавние исследования показывают, что попав в океан, пластик разлагается на микроскопические частицы, которые могут быть опасны не только для животных и окружающей среды, но и для людей. Эти так называемые микропластики — частицы размером менее одной пятой дюйма — попадают в организм рыбы, а затем и людей, если они едят пораженные морепродукты. Новое исследование ученых в Университет Плимута в Англии обнаружил, что один цикл стиральной машины может высвободить сотни тысяч частиц микропластика из флиса и других синтетических тканей. ООН выделила микропластики из-за их способности вызывать бесплодие и другие проблемы со здоровьем.

Одним из подходов к решению проблемы было введение запретов или налогов на пластиковые пакеты для покупок, но, по данным Национальной конференции законодательных собраний штатов, за последние годы было принято только три из 77 таких предложений. Аналогичные усилия предпринимаются для запрета так называемых микробусин — крошечных пластмасс, изготавливаемых для использования в мыле и косметике. Природоохранные группы также организуют очистку пляжей и дорог, чтобы пластик не оставался в окружающей среде. —Майкл Х. Уилсон

Борьба с ожирением

В настоящее время ожирением страдают более трети взрослых американцев. Это связано с бесчисленным множеством заболеваний, лечение которых стоит более 147 миллиардов долларов в год. И почти каждый пятый детей в настоящее время страдает ожирением, что снижает его самооценку, эмоциональное благополучие и здоровье. «Если мы продолжим этот курс, это поколение детей может стать первым в истории США, кто проживет более короткую и менее здоровую жизнь, чем их родители», — Дональд Шварц, вице-президент по программам Фонда Роберта Вуда Джонсона, крупнейшего в стране общественного фонда. Health philanthropy», — говорится в сообщении во время телефонной пресс-конференции.

Эксперты говорят, что не существует единого способа уменьшить ожирение, потому что на вес может влиять множество факторов — доход, образование, доступ к здоровой пище, физическая активность. Это сбивает с толку тот факт, что вес не обязательно является показателем общего состояния здоровья.

Правительства штатов и даже городов ввели политику, направленную на изменение физических упражнений и пищевых привычек людей, а также на борьбу с влиянием фаст-фуда на рацион питания в США. Например, в городах Филадельфия и Беркли, штат Калифорния, недавно был введен налог на сладкие газированные напитки — то, что Нью-Йорк пытался сделать несколько лет назад, но не смог. Критики отвергают такие программы, называя их чрезмерными действиями правительства, называя их поведенческими налогами, но аналогичная программа в Мексике существенно сократила потребление газированных напитков. «Мы знаем, что это работает», — говорит представитель научной некоммерческой организации Healthy Food America Дэвид Голдберг. —Kazi Awal

Покинув побережье

Ураган Мэтью, опустошивший Гаити и затопивший огромные территории Северной Каролины в начале этого месяца, стал последним в череде катастрофических штормов, обрушившихся на побережье США за последние годы. Эксперты говорят, что в связи с усилением штормов и наводнений вдоль побережья из-за изменения климата пришло время для смены парадигмы в том, как мы думаем о наших побережьях, где проживает почти 40 процентов населения США. «Я бы не стал вкладывать деньги в недвижимость на побережье, уж точно не в долгосрочной перспективе», — говорит Джефф Уильямс, прибрежный морской геолог и почетный ученый Геологической службы США.

Самая разумная стратегия, какой бы трудной она ни была, заключается в том, чтобы правительство выкупило поврежденное имущество, чтобы оно никогда больше не строилось, а людям приходилось переезжать вглубь страны. «В основном прибрежные сообщества в этой стране смотрят вниз на заряженное ружье изменения климата», — говорит Шива Полефка, аналитик океанской политики из либерально настроенного аналитического центра Центра американского прогресса. «Из-за повышения уровня моря нам придется отойти от побережья».

Вместо этого, подход, который используют города и поселки при финансовой поддержке федерального правительства, заключался в том, чтобы строить стены вокруг своих береговых линий или сбрасывать тонны песка на разрушающиеся пляжи.

Эксперты говорят, что Конгресс должен перераспределить деньги на крупномасштабные программы по покупке недвижимости у прибрежных домовладельцев. Программы выкупа существуют, но они крошечные. Например, после урагана «Сэнди» в 2012 году город Нью-Йорк помог восстановить более 10 000 домов, но купил менее тысячи. — Миган Ли Каллаган

Чистая энергия

Следующий президент унаследует лоскутное одеяло национальной политики в области возобновляемых источников энергии. Только 30 штатов требуют использования возобновляемых источников энергии. Верхние позиции в списке занимают штаты Мэн и Айдахо, которые получают 100 процентов своей энергии из возобновляемых источников, таких как биомасса и гидроэнергетика. Но Пенсильвания производит ничтожные 4 процента своей энергии из возобновляемых источников. А государства, не выставившие требований, отстают еще больше. Вайоминг, например, производит менее 1 процента своей энергии из возобновляемых источников.

В США проживает около 4 процентов населения мира, но они выбрасывают около 25 процентов глобального объема выбросов CO ₂ , основного фактора изменения климата. Тем не менее, только около 13 процентов электроэнергии в стране поступает из возобновляемых источников, таких как ветер, солнечная энергия, гидроэнергетика и биомасса.

Многие считают, что Конгрессу пора разработать национальный стандарт. Союз обеспокоенных ученых, некоммерческая правозащитная группа, отмечает, что половина ветроэнергетики в США в период с 2001 по 2006 год была результатом государственных энергетических стандартов. Другие утверждают, что, учитывая огромные различия в природных ресурсах по всей стране, штатам имеет смысл сохранять гибкость в отношении того, как удовлетворять свои потребности в энергии. Например, штат Великих равнин, такой как Айова, может иметь хорошие возможности для использования энергии ветряных мельниц, тогда как солнечной Аризоне лучше полагаться на солнечную энергию. Большинство попыток национальной политики в области возобновляемых источников энергии учитывают эту географическую изменчивость, позволяя штатам разрабатывать индивидуальные портфели, придерживаясь строгих стандартов, которые со временем увеличиваются.