Психология это не наука: «Почему психология считается лженаукой? Может ли это быть правдой, учитывая, что хороших психологов ещё меньше, чем хороших врачей? »

Содержание

«Почему психология считается лженаукой? Может ли это быть правдой, учитывая, что хороших психологов ещё меньше, чем хороших врачей? » — Яндекс Кью

лженаука. Опубликован полный отчет в журнале Science: minskblog — LiveJournal

Психология — лженаука. Опубликован полный отчет в журнале Science: minskblog — LiveJournal

Categories:

Наука
catIsShown({ humanName: ‘психология’ })» data-human-name=»психология»> Психология
Cancel

Просматривая в интернете статьи психологов и особенно психологинь, часто ловил себя на мысли, что читаю полную ахинею, не имеющую ничего общего с реальностью. Иногда складывается впечатление, что заявления экстрасенсов и астрологов звучат логичнее и реалистичнее, чем заявления некоторых психологов. Теперь официально доказано, что реальность еще печальнее

Любая наука, созданная человеком, строится на экспериментах, исследованиях и поисках закономерностей. Чем точнее исследования и очевиднее закономерности, тем больше доверия к самой науке. Для того, чтобы исследование какого-либо ученого было признано научным, оно должно иметь низкий коэффициент вариаций — то есть другие ученые в большинстве случаев должны иметь возможность в точности воспроизвести его, соблюдая те же самые условия:

Для точных наук, таких как физика и химия, коэффициент вариаций обычно не превышает 1%, то есть 99% экспериментов дают одинаковые результаты:

Когда коэффициент вариаций превышает 33,3%, то есть эксперимент удается воспроизвести только в 66,7% случаев, он считается неточным, то есть ненаучным. При коэффициенте вариаций в 50% и выше говорят уже о случайности, тех самых 50 на 50 — или повезет или нет. В астрологии, например, эта цифра составляет около 55%, именно поэтому она считается лженаукой или верованием:

В 2015 году группа психологов из Центра Открытой Науки в штате Виргиния опубликовала отчет в авторитетном журнале Science, из которого становится видно, что коэффициент вариаций психологических исследований превышает 64%, это значит, что воспроизвести удалось только 36 экспериментов из 100:

Эта цифра на 14% ниже, чем обычная случайность, определенная методом научного тыка, и на 10% ниже, чем точность астрологических прогнозов. Все это говорит о том, что психология (не путать с психиатрией) — есть не более чем система лженаучных верований, не имеющих к реальности никакого отношения. Так что когда в следующий раз почувствуете депрессию или необходимость выговорится, лучше выбирайте астролога или гадалку, шанс, что они решат вашу проблему на 10% выше

Расскажите как вы относитесь к психологии и психологам? Ходили к ним когда-нибудь на прием? Помогало?

Еще немного ликбеза:

01. Гильотина, гаррота и человеческие зоопарки или чем отличились европейцы в XX веке
02. Устройство государства. Зри в корень
03. Чем бандит отличается от политика?
04. Чем террорист отличается от оппозиционера?
05. Дискриминация мужчин. Только факты
06. Почему государство разрушает семью?
07. Планируемое устаревание или лампочка, которая светит 100 лет
08. Оружие. Запрещать или разрешать? 18+
09. Плохая власть
10. Суть демократии или чем человек отличается от барашка?
11. Почему скрепы не работают или чем мы отличаемся от загнивающего Запада?
12. Величайшие мифы XXI века. Педофилия и терроризм
13. Политические убеждения
14. О пьянстве за рулем. Почему законы не действуют?
15. Почему Россия никак не догонит Запад

Подписаться на обновления

Tags: ликбез

Власти пугают белорусов Украиной. Что с ней не так?
До начала августовских событий белорусский президент Лукашенко являлся самым популярным иностранным политиком на Украине по опросам украинских…
22 июня, 1 сентября или 12 марта? Когда на самом деле началась война?
В детстве я успел поучить историю в российской и в белорусской школе и был шокирован тем насколько отличалось описание одних и тех же событий в…
Ложь или чудо? Почему в России, Беларуси и Украине так мало смертей от COVID-19
Несмотря на все псевдокарантинные мероприятия Россия заняла недавно почетное второе место по количеству выявленных случаев коронавируса в мире. …
Технологии психоза. Как СМИ провоцируют коронавирусную панику
Проблему паники, которую посеяли СМИ по всему миру, признали уже практически все. Врачи, политики и лидеры общественного мнения вынуждены…
Все умершие пили воду. Как создается коронавирусная статистика
Вы не болели коронавирусом, ваши знакомые не болели коронавирусом и даже знакомые ваших знакомых не болели коронавирусом. Никто не видел вживую…
Коронапсихоз. Кому и зачем всё это нужно?
Прочувствовав на своей шкуре всю глубину государственного маразма с остановкой экономики, транспортного сообщения, закрытием парков и введением…
Семь мифов на которых держится коронапсихоз
Массовое помешательство, которое войдет во все учебники по психиатрии и психологии толпы, набирает свои обороты. Люди рвут друг другу волосы за…
Как живет Беларусь — последняя страна Европы не пораженная коронапсихозом
С сегодняшнего дня большую часть москвичей посадили под домашний арест, страшной заразой поражена уже 0,001% населения, страну теперь спасет…
Настоящие новости про коронавирус.
Без нагнетания и паники
Читаю последние новости и посты топовых блогеров, волосы на затылке начинают шевелиться от того насколько сильно массовый психоз поразил бОльшую…

Photo

Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

86 comments

Previous

← Ctrl

← Alt

Ctrl →

Alt →

86 comments

Previous

← Ctrl

← Alt

Ctrl →

Alt →

Власти пугают белорусов Украиной.
Что с ней не так?
До начала августовских событий белорусский президент Лукашенко являлся самым популярным иностранным политиком на Украине по опросам украинских…
22 июня, 1 сентября или 12 марта? Когда на самом деле началась война?
В детстве я успел поучить историю в российской и в белорусской школе и был шокирован тем насколько отличалось описание одних и тех же событий в…
Ложь или чудо? Почему в России, Беларуси и Украине так мало смертей от COVID-19
Несмотря на все псевдокарантинные мероприятия Россия заняла недавно почетное второе место по количеству выявленных случаев коронавируса в мире.…
Технологии психоза. Как СМИ провоцируют коронавирусную панику
Проблему паники, которую посеяли СМИ по всему миру, признали уже практически все. Врачи, политики и лидеры общественного мнения вынуждены…
Все умершие пили воду. Как создается коронавирусная статистика
Вы не болели коронавирусом, ваши знакомые не болели коронавирусом и даже знакомые ваших знакомых не болели коронавирусом. Никто не видел вживую…
Коронапсихоз. Кому и зачем всё это нужно?
Прочувствовав на своей шкуре всю глубину государственного маразма с остановкой экономики, транспортного сообщения, закрытием парков и введением…
Семь мифов на которых держится коронапсихоз
Массовое помешательство, которое войдет во все учебники по психиатрии и психологии толпы, набирает свои обороты. Люди рвут друг другу волосы за…
Как живет Беларусь — последняя страна Европы не пораженная коронапсихозом
С сегодняшнего дня большую часть москвичей посадили под домашний арест, страшной заразой поражена уже 0,001% населения, страну теперь спасет…
Настоящие новости про коронавирус. Без нагнетания и паники
Читаю последние новости и посты топовых блогеров, волосы на затылке начинают шевелиться от того насколько сильно массовый психоз поразил бОльшую…

Психология — это наука! — Илья Латыпов — LiveJournal

В наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи:
1. Истина существует, и целью науки является ее поиск;
2. В любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения:
1. Истины нет, есть множество мнений;
2. Ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
А.Зализняк.

Когда я в очередной (и уже в который!) услышал произнесенное безапелляционным тоном, что «психология не наука», и что все психологи — шарлатаны и жулики, я поинтересовался (довольно грубо, надо сказать), на каком основании делается данный вывод. Основание оказалось потрясающим: «Да по телевизору смотришь этих психологов — такую чушь несут!».
Дальше я уточнять не стал, хотя можно было бы задать несколько простых вопросов: насколько корректно судить о психологии как науке на основании выслушивания мнений психологов по телевизору; являются ли в принципе «психологи» из ТВ реальными психологами, и если да — то не искажен ли смысл их слов монтажом; каковы критерии определения «чуши» и «не чуши» у автора приведенного мнения.

Однако мнение «психология — лженаука» довольно распространено. Эта статья рассматривается мною как краткое и достаточно популярное объяснение того, почему психология — наука. Я не претендую на исключительную точность формулировок и обобщений, главное для меня — дать ПОНИМАНИЕ, а не абсолютную точность ЗНАНИЯ.

Итак, в самом широком смысле психология — это наука о психике. Что же такое психика?

Психика — системное свойство живой высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом окружающего мира, которое возникает в процессе их взаимодействия, а также в саморегуляции (на основе отражения) поведения и деятельности. То есть мы можем сказать о живом организме, что он обладает психикой, если способен активно, а не пассивно, реагировать на воздействия внешней среды.

Существуют два вида отражения внешнего мира: механический и психический. Пнули камень — он покатился, и катится, пока достаточен импульс, переданный ударом. Своего, внутреннего импульса, у него нет. Это механическое отражение. Но вот если вы занесете ногу, чтобы пнуть камень, а он вдруг увернется от вас и помчится прочь сам, то тут или вы сошли с ума, или камень обрел способность АКТИВНО отреагировать на воздействие внешней среды, причем еще ДО того, как это воздействие состоялось. То есть оказался наделенным психикой. Поэтому мы говорим о том, что растения не обладают психикой (хотя и являются живыми существами), а насекомые — да, обладают.

Основная задача живых существ — максимальная адаптация к окружающей среде, для чего и нужна способность отражать реальный мир, реагировать на его воздействия. А эта способность зависит от уровня развития нервной системы. Чем более развита нервная система у живого существа, тем разнообразнее его способы адаптации к внешнему миру, тем быстрее и эффективнее оно находит новые и т. п. И эта закономерность очень четкая, указывающая на то, что психика и физиология взаимосвязаны, а если точнее — две стороны одного и того же процесса адаптации живых организмов к внешней среде. Повреждение нервной системы неизбежно приводит к повреждению способности отражать реальный мир (напр., травма головного мозга).

Соответственно, психология как наука может быть разделена, во-первых, на фундаментальную (академическую) и прикладную (практическую). Прикладную оставим пока в стороне. Перед ученым, изучающим психику, встает принципиальный вопрос — что именно изучать и как изучать (т. е. вопрос методологии). На вопрос «что именно изучать» можно ответить, что психическое отражение имеет по меньшей мере три составляющие:
а) Психофизиологическую составляющую — процессы в нервной системе и все, что с ними связано (а это и восприятие, и память, и мышление, и эмоции…)
б) Поведенческую составляющую — то, как непосредственно организм (человек) взаимодействует с внешним миром.
в) Феноменологическую составляющую — то, как в сознании человека переживается происходящее с ним.

Например, вы влюблены. Физиология — это мощный выброс конкретных гормонов, их сочетания и колебания, реакции организма (сердцебиение, покраснение кожных покровов и т. п.). Поведение — как вы внешне проявляете свою любовь. Феноменология — что вы непосредственно чувствуете, как описываете то, что с вами происходит (говоря сухим языком науки, как физиологические процессы ощущаются нами).

Все три составляющие на самом деле являются единством, деление это условно — для удобства изучения. Изменения в одной из составляющих влекут за собой изменения и в двух остальных.

Теперь следует вопрос: как это изучать, чтобы соблюсти один из базовых принципов науки — объективность? Практически все методы в психологии можно объединить в две группы:

а) Эмпирические (от «опыт») — основаны на сборе и интерпретации фактов. Необходима строгая и точная фиксация фактов. В обязательном порядке здесь используются методы математической статистики, позволяющие работать с большим массивом данных и находить не умозрительные, а объективные закономерности (напр., корреляции).

б) Экспериментальные — основаны на моделировании ситуаций взаимодействия организма и среды, в которых бы проявлялись те или иные закономерные психические реакции. Если в одной и той же моделируемой психологом-экспериментатором ситуации разные люди (различающиеся по полу, возрасту, образованию и т. п.) выдают одну и ту же реакцию, то мы можем говорить о проявлении некой общей психической закономерности. Если реакции разные, то нужно смотреть, чем обусловлено это различие. Пожалуй, наиболее известны эксперименты в социальной психологии, изучающей поведение человека в обществе — знаменитые исследования С.Милгрэма («электрический ток»), Ф.Зимбардо («тюремный эксперимент») и др. (можно почитать здесь). Главное требование к эксперименту — его воспроизводимость другим исследователем (в идентичных условиях, разумеется).

Наиболее объективными являются данные, полученные при исследовании физиологической составляющей — все фиксируется и измеряется (нейропсихология и другие смежные дисциплины). Достаточно объективно измерение поведения человека (экспериментальная психология и др.). Камнем преткновения является феноменологический уровень. С одной стороны, исследования эффекта плацебо показали влияние представлений и переживаний человека на состояние его организма. С другой — эксперименты в области психологии восприятия показали, что человек практически не способен к объективным описаниям своих психических процессов, всегда в них будет присутствовать изрядная доля или просто субъективности, или вовсе ложная информация. Но это при том, что немалая часть практической психологии и психотерапии идет на феноменологическом уровне. По сути, значительная (но не вся) часть современной психотерапии и практической психологии ближе к философии и искусству, чем к строго объективной научной психологии. Это, кстати, не является доводом против психотерапии. Это означает только то, что результат психотерапии чаще зависит не от теории, на которую опирается психотерапевт или психолог, а от того, как взаимодействует он с клиентом, от его личных качеств.

Ситуация усложняется отсутствием в академической психологии сколь-либо целостной и общепринятой концепции психики. Есть огромный, и с каждым годом все увеличивающийся вал эмпирических и экспериментальных данных, не нашедший пока еще своего Ньютона или Дарвина, который дал бы их стройную интерпретацию. Поэтому прикладная психология и немедикаментозная психотерапия опираются на частные теории (нередко имеющие тоже только частные подтверждения), и имеют ряд ограничений в эффективности. Еще один аспект, ограничивающий возможности психотерапии — необходимое условие личных усилий клиента/пациента (что в классической медицине желательно, но необязательно — антибиотик справится сам), т. е. активизация все того же субъективного феноменологического уровня.

Таким образом, современная психология — динамично развивающаяся молодая наука, переживающая этап борьбы разных крупных теорий психики. Ряд результатов, полученных учеными-психологами, уже имеет существенное прикладное значение, но пока, в отсутствии единой теории психики и сознания, они имеют частный, а не всеобщий характер. Что не отменяет научного статуса психологии.Не отменяет его и наличие большого числа теоретиков, придумывающих красивые теории, но при этом совершенно не заморачивающихся их эмпирической и экспериментальной проверкой. Кстати, именно такие люди любят говорить про великие открытия.

И не нужно путать психологов-ученых и психологов-практиков, и не нужно смешивать вопрос качества подготовки специалистов и «качества» науки. А о поп-психологии, представленной в тысячах книжек про то, как надо правильно думать, речи вообще не идет.

Что почитать (из популярного, но научного):
1. К.Фрит. Мозг и душа.
2. О.Сакс. Человек, который принял жену за шляпу.
3. О.Сакс. Антрополог на Марсе.
4. Э.Кандель. В поисках памяти.
5. Д.Лерер. Как мы принимаем решения.
6. Д.Смит. Псевдонаука и паранормальные явления.
7. Н.Дойдж. Пластичность мозга.
8. У.Диксон. 20 великих открытий в детской психологии
9. Р.Хок. 40 исследований, которые потрясли психологию
10. Дж.Роллс. Классические случаи в психологии
11. А.Марков. Эволюция человека (в 2-х томах, особенно том 2.)
12. К. Прайор. Не рычите на собаку.
13. В.Аллахвердов. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания.

Является ли психология наукой?

Те из нас, кто много раз посвящал себя дисциплине психологии, слышали фразы, которые ставят под сомнение тот факт, что психология — это наука из-за ее субъективности или даже выражений типа «У меня много психологии, я вижу человека, и я знаю, как онаТакие заявления показывают нам большую путаницу, существующую в отношении этой дисциплины. Это означает, что большинство населения не знает, что значит изучать психологию.

Чтобы понять, что психология — это наука, сначала вы должны знать, что такое наукапотому что в этом много путаницы. Наука считается бесспорным носителем истины, поскольку она наблюдает и описывает реальность. Но сокращение его до этого определения может привести к нескольким ошибкам. Пойдем дальше.

Содержание

1 Что такое наука?
2 Интуитивная психология и научная психология
3 Почему мы считаем, что психология — это не наука?
4 Зачем изучать психологию?

Что такое наука?

Наука — это отрасль знаний, которая стремится описать, объяснить, предсказать и изменить царство реальности, Психология — это поведение человека и когнитивные процессы. Наука имеет прагматическую цель, она стремится понять определенные события, чтобы использовать их в своих интересах. Для этого она использует свою методологию, научный метод.

Научный метод представляет собой гипотетико-дедуктивную стратегию, которая позволяет делать выводы и приобретать уверенности в отношении цели исследования. Этот метод обязательно следует ряду шагов, которые заключаются в следующем:

проблематизация, Это первая часть метода. Это поиск проблемы, для которой причина ее появления неизвестна. Например, почему вещи падают на землю или как разворачивается человеческое обучение? Эти два вопроса очень общие, в науке необходимо работать на гораздо более специфическом уровне, но они хорошо понимают, что значит искать проблему.
Разработка гипотезы, Благодаря наблюдению, дедукции и библиографическому обзору мы можем разработать ряд гипотез. Это теоретизирует о том, как возникает проблема. Гипотезы не являются ни истинными, ни ложными, это возможности, которые хотят быть ложными.
Проведение эксперимента, Как только у нас есть предположения, следующий шаг — атаковать их, чтобы доказать, что они ошибаются. Необходимо разработать эксперимент, в котором вышеупомянутые допущения могут быть неправильными. Этот эксперимент можно проводить несколькими способами, такими как съемки, прямые наблюдения, экспериментальные манипуляции и т. Д.
Анализ данных, После завершения эксперимента проводится статистический анализ данных. Если это показывает нам, что предположения ошибочны, они отбрасываются. Однако, если мы не смогли их отказать, они считаются доказанными. Важно понимать, что вы никогда не сможете подтвердить гипотезу, потому что мы не можем получить доступ ко всем данным, и мы всегда говорим с точки зрения вероятности. Термин «контраст» указывает только на то, что мы не смогли отрицать его на данный момент.
Коммуникация результатов, Это самая важная часть научного метода, было бы бессмысленно открывать что-то, если бы мы не разделили его. Передавая результаты, мы расширяем наши научные знания, которые могут выявить новые проблемы, которые необходимо решить, чтобы двигаться вперед. Кроме того, обмен опытом позволяет другим исследователям копировать его и находить другие данные об этих предположениях.

Ключевым аспектом этого процесса является понимание того, что наука работает, нападая на собственные предположения. Это способ уменьшить ошибки и избежать утверждения непреложных догм. Постоянно оставляя сомнение в доказанных гипотезах, наука находится в непрерывной проверке. Благодаря этому у нас есть динамический метод, который адаптируется к новым данным, которые появляются.

Еще один важный вопрос: какое-то различие между «твердой наукой» и «мягкой наукой»,, Биология, физика или химия, которые являются науками, которые кажутся наиболее объективными и легко наблюдаемыми, называются «твердыми науками», но ошибочно думать так. Например, как и в физике, мы заключаем, что гравитация существует через наблюдаемые события, в психологии мы делаем то же самое с волнением, эмоциями или процессами обучения. Даже сегодня мы знаем, что классический закон гравитации был неправильным. Наука не говорит о том, что происходит, но почему это происходит. И для этого «мягкие науки» и «твердые науки» используют один и тот же метод.

Интуитивная психология и научная психология

Мы все создаем интуитивные теории того, что окружает нас мир, Это помогает нам оставаться под контролем и предсказывать, что произойдет. Поэтому у нас есть интуитивная психология, которая говорит нам, как мы думаем, что другие ведут себя и почему они это делают. Однако было бы серьезной ошибкой думать, что эти убеждения в корне верны.

Эта интуитивная психология основана на умственных сочетаниях, сформированных предыдущим опытом. Согласно нашему образованию, нашему опыту и нашей личной истории, у нас будет некоторый способ увидеть, что происходит вокруг нас, Эти суждения полностью субъективны и не следуют какой-либо научной строгости, поэтому они являются частью нашей жизни, но не имеют ничего общего с научной дисциплиной психологии.

Научная психология противоположна этой интуитивной психологии. Он не полагается на убеждения или оценочные суждения для объяснения человеческого поведения, но использует научный метод и экспериментирование для сбора объективных данных и интерпретации его. Проведенные различные исследования привели к созданию психологических конструкций, поддерживаемых несколькими эмпирическими данными.

Ключевой аспект, который нужно понять и который способствует пониманию того, что психология является наукой, заключается в том, чтобы знать разницу между мнением и интерпретацией. Когда мы говорим о мнении, мы имеем в виду убеждения, которые мы имеем из-за нашего опыта одного аспекта реальности. Например, мы можем сказать, что человек хорош, и общество развращает его, потому что наши переживания идут рука об руку с ним.

Но интерпретация очень отличается: он включает в себя анализ, расшифровку и объяснение события из научно полученных данных. Если мы продолжим с предыдущим примером, если данные показывают нам, что человек не является ни хорошим, ни плохим, нам придется интерпретировать их с другой точки зрения, которая объединяет всю информацию.

Научная психология — это не вопрос мнения, ее нельзя обсуждать в тех же терминах, что и интуитивная психология, В первую очередь это основано на толковании полученных доказательств, и поэтому его дебаты должны проводиться между различными способами предоставления смысла полученной информации. Другими словами, единственный способ опровергнуть результаты научных исследований в области психологии — это объективные данные, чтобы опровергнуть их. Поэтому научная психология является частью утверждения о том, что психология — это наука.

Чтобы понять, что психология — это наука, необходимо различать интуитивную психологию и научную психологию.
доля

Почему мы считаем, что психология — это не наука?

Мы видели, что психология использует те же методы и имеет ту же справедливость и надежность, что и другие науки. Но почему, почему существует много сомнений в том, является ли психология наукой или нет? Теперь мы рассмотрим три причины, которые являются основными причинами опроса научной ценности психологии.

Первый великое замешательство, существующее в концепции науки, Большинство населения имеет очень расплывчатое определение. Это, наряду с отсутствием знания инструментов, используемых для измерения поведения и психических процессов, приводит к категоризации психологии как субъективной и ненаучной.

Вторая причина псевдонаучная практика, полученная из психологии, К сожалению, вокруг этой дисциплины есть много людей, которые используют термин «психология» для обозначения методов, которые не используют научный метод. Это означает, что большая часть населения ошибочно связывает псевдонауку с психологией, хотя на самом деле они не имеют ничего общего друг с другом. Примерами являются такие практики, как коучинг, НЛП или некоторые части психоанализа.

И, наконец, еще одна причина объяснить это сопротивление, которое существует при принятии доказательств психологии, состоит в том, что это может быть связано с тем, что это непосредственно включает человека, В физике, химии или других науках результаты не «беспокоят» людей и легко принимаются. Но когда мы говорим о человеке, ситуация другая, потому что, если результаты идут вразрез с интуитивными убеждениями, мы быстро пытаемся разрешить этот когнитивный конфликт, потому что легче проигнорировать представленные доказательства. чем реструктурировать убеждения об этом.

Путаница над концепцией науки, а также псевдонаучными практиками, полученными в результате психологии и участия человека в качестве объекта исследования, являются наиболее важными причинами, которые порождают дискуссию о том, психология — это наука.
доля

Таким образом, когда мы спрашиваем, является ли психология наукой, ответ — громкое ДА. Мы не можем ошибаться в замедлении научного прогресса, создавая препятствия для этой очень важной дисциплины, чтобы понимать друг друга в целом.

Зачем изучать психологию?

Мы могли бы дать вам тысячу причин для изучения психологии. Тем не менее, есть тот, который суммирует все: это захватывающе. Узнать больше

Психология — не наука? — Поиск любви

Суть вопроса

Многие называют психологию лженаукой. И часто в воздухе висит вопрос: а является ли психология наукой в принципе? И насколько психологов можно считать учеными, занимаются ли они чем-то полезным или просто пишут груды ненаучной литературы?

Не приступая к рассмотрению вопроса, сразу стоит прояснить, все что касается психологии всегда будет крайне сложным в освоении, всегда будет собирать множество противоречивых мнений, всегда будет обсуждаться, и копий в этих обсуждениях будет поломано достаточно для строительства из их обломков вавилонской башни.

Психология — это наука!

Для начала надо поставить одну точку над ё. Психология — это наука. Почему она является наукой? Она является наукой по определению. Психоло́гия (учение о душе) — это наука о психической деятельности человека, изучающая психические процессы человека и общества. Можно получить ученую степень доктора психологических наук. Все предельно ясно и не должно вызывать никаких дополнительных вопросов. В чем тогда противоречивость научного статуса психологии? Вторая точка над ё погрузит нас в кротовую нору.

Нужно понять, кто такой психолог, исходя из определения изучаемой им дисциплины. Психолог — это ученый, который занимается изучением и классификацией психической деятельности человека и общества. Пока все просто и понятно.

А теперь в ход вступают противоречия. То, чем занимаются известные нам психологи, — в подавляющем большинстве случаев не является научной деятельностью, в их работе нет никаких научных принципов и подходов. Психологи, какими мы их знаем, разговаривают со своими клиентами и фиксируют свои личные выводы. Целью этих диалогов, в теории, является устранение некого психического дискомфорта обратившегося к психологу клиента. Но такая деятельность называется психотерапией. Иногда психологи оформляют свои выводы и мысли в какие-то публикации, пытаются понять и классифицировать поведение и переживания своих клиентов. Такая деятельность называется психологией. Теперь, чтобы было яснее:

● Психотерапевт — это врач, занимающийся терапией (лечением) психики здорового человека. Необходимо высшее медицинское или психологическое образование и лицензия. Работает с пациентами.

● Психолог — это ученый, изучающий психику здорового человека и групп людей. Необходимо профильное образование или курсы повышения квалификации. Деятельность не лицензируется. Работает с клиентами.

● Психиатр — это врач, который изучает и лечит патологии (болезни) личности, психики и мышления больного человека. Необходимо профильное медицинское образование и лицензия. Работает с пациентами.

Для чего здесь психиатр? Чтобы картина было полной. Многие путаются и не понимают разницы. Он здесь для проформы, и к этой путанице никакого отношения не имеет. Это специалист очень узкого профиля, врач, работающий в медицинском учреждении, занимающийся болезнями, и вряд ли большинство психиатров вообще что-либо смогут рассказать о психике здорового человека, чего бы не рассказали другие.

Те, кто в большинстве случаев называет себя психологами, по роду своей деятельности являются психотерапевтами. Но называют себя психологами, а свою деятельность психологическим консультированием, чтобы избежать лишних проблем с лицензированием и прочих бюрократических проволочек. На практике очень сложно отделить чистую психологию от психотерапии, потому что первая не даст специалисту никаких средств к существованию и материалов для изучения, поэтому одни и те же люди зачастую занимаются и тем и другим. С какой-то научной деятельностью практика большинства таких специалистов, естественно, ничего общего не имеет. А подталкивает их к подобному скорее денежная сторона вопроса: работа психолога-консультанта ненапряжная, с неплохими перспективами роста, для многих очень прибыльная. Это привлекает в профессию множество низкоквалифицированных, низкокачественных и некомпетентных специалистов, а они в свою очередь рождают множество очень странных психологических теорий и выводов, не имеющих ничего общего с научным подходом и даже логикой, в принципе. Отсюда в основном и растут корни недоверия к психологии и спорном ее статусе как науки. Психология сильно дискредитирована неквалифицированными психотерапевтами, называющими себя психологами и не ведущими никакой адекватной научной деятельности. Над слабым легко смеяться, и легко после всего этого выставить психологию за дверь научного мира, почувствовав себя самым умным. Но реальность намного сложнее.

Психология — несерьезное увлечение?

Почему с психологией все так сложно? Потому что психология сама по себе сложнейшая для понимания наука. Предмет ее изучения — самое непостижимое явление, известное человеку: психика настолько изменчива и полиморфна, что практически не поддается никакому конструктивному изучению. Многие считают психологию за несерьезное увлечение, но в своей сложности и важности она оставит далеко позади любую другую научную дисциплину. Кто-то ищет закономерности поведения квантовых частиц или наблюдаемых гравитационных явлений, чтобы вывести объясняющую теорию. Так вот, пусть отойдет в сторону, в психологии вообще нет никаких закономерностей для подведения теорий. Какие бы продуманные выводы ни оформил психолог, какая-то статистическая группа все равно будет из них выбиваться, а при определенных обстоятельствах из этих выводов выбьются вообще все, потому что на поведение человека влияет огромное количество постоянно изменяющихся внутренних и внешних факторов. Квантовые физики, считающие себя «научной элитой», могут годами составлять карты поведения произвольного человека, но все равно каждый раз он будет выкидывать совершенно непредсказуемые повороты, от которых ученые схватятся за голову и вернутся изучать простой, родной и понятный квантовый мир.

Задача психолога — изучать и классифицировать поведение, мысли и эмоции человека. И у большинства самых именитых специалистов этой области есть большая проблема, которая мешает им изучать предмет, основываясь на научных подходах. Психолог думает что он открыл какую-то истину, что он нашел ключ к понимаю психики и поведения человека. Это всегда не так, но специалист становится фанатичным заложником своей идеи. Выведено множество учений и теорий: что человеком движет сексуальное влечение, страхи и комплексы из детства, желание доминировать, группы инстинктов, — множество разных теорий, в том числе весьма эзотерических. Проблема в том что все они одновременно и правдивы и нет. Человек слишком сложен чтобы объяснить его эмоции и поведение с точки зрения чего-то одного. Все это присутствует в нас в разной степени, в разной степени на каждого из нас влияет, и в разные периоды времени при разных обстоятельствах по-разному проявляется. То есть в любом человеке все настолько сложно и запутанно, что лучше вообще за какие-то выводы не браться, чтобы лично не познакомиться лицом с грязью. И если раньше люди представляли естественные природные процессы как происки богов, а сейчас хорошо понимают их суть, то психические процессы так и остаются неосязаемым явлением души, и за всю историю своего существования человечество не продвинулось в знаниях о своей психике и на пару шагов.

В психологии никогда нельзя быть категоричным. Мы можем только как-то прощупывать человеческую психику, делать очень осторожные выводы. Говорить что определенная группа лиц в определенных условиях с определенной долей вероятности поведет себя определенным образом, но это не точно. Вот и все что сейчас мы можем сказать о психологии с научной точки зрения. Не бойтесь психологов и психиатров. Не думайте что они о вас что-то знают. В большинстве случаев, как в человеке, они разбираются в вас примерно так же, как и вы разбираетесь в них. Так что в целом мы имеем сейчас? Психическая деятельность человека достаточно слабо изучена даже на самом поверхностном уровне. Возможность предсказывания поведения человека или общества с точки зрения психологии почти нулевая. Работы на психологическом поприще еще столько же, сколько и в изучении космоса.

Психология — это наука. Но пока что слишком сложная чтобы полноценно ее изучать.

Прокомментируйте следующее мнение. Ответьте на поставленный вопрос. Приведите по крайней мере 5 доводов «за» и «против».

Билет №1

Изменение
представления о предмете психологии в
ходе ее исторического развития.

Появлению
психологии предшествовало развитие
двух больших областей знания: естественных
наук и
философии;
психология возникла на пересечении
этих областей, поэтому до сих пор не
определено, считать психологию
естественной наукой или гуманитарной.

Современная
психология берет свое начало в античной
философии.
В ее рамках были впервые сформулированы
представления о предмете нашей науки
— психология тогда была наукой
о душе.

Душа
была неким объяснительным понятием для
множества
разнообразных явлений человеческой
психики и поведения, то есть выступала
как особая сущность, лежащая «за»
явлениями и объясняющая их. На самом
деле объяснение это было в общем мнимым.
Одни
считали душу состоящей из мелких,
подвижных атомов, и такое понимание
природы
души как-то позволяло объяснять
естественными причинами элементарные
психические процессы (восприятие,
механическую память), сновидения и тому
подобное. Однако в атомистическом
материализме необъяснимыми оставались
общие понятия (универсалии) и
морально-этические категории, которые
явно не сводимы к движению
атомов, но каким-то образом определяют
человеческое поведение.

В Средние века
развиваются исключительно идеалистические
идеи Платона и Аристотеля.

С
ростом городов и развитием промышленности
схоластические словопрения отходят на
второй план и перед философами практикой
жизни буквально ставится вопрос: что
же дальше?

По
отношению к изучению души происходят
два важнейших события: во-первых, если
древние понимали душу очень широко,
отождествляли фактически душу и жизнь,
то впервые
у Фрэнсиса Бэкона «жизненность» и
«душевность» отделяются друг от друга.
Во-вторых, Бэкон призывает отказаться
от пустых изучений «метафизических»
вопросов о сущности, бессмертии, частях
души, а перейти к непосредственному
эмпирическому изучению психических
процессов и явлений как таковых.

Декарт
отверг
разные рассуждения о душе до того, как
будут обнаружены наиболее достоверные
основания
ее познания. И он нашел эти достоверные
основания в «непосредственном
переживании»
психических процессов. Это та первая
истина, которую мы вообще имеем в
познании,
— осознание
собственной психической деятельности.
Отсюда было совершенно
логичным
вообще прекратить все рассуждения о
природе и сущности души и исследовать
только
то, что дано нам «непосредственно»
в нашем сознании. Это и было открытием
для эмпирического
изучения сознания как особой реальности.
Поэтому я вначале и сказал, что с
Декарта
начинается новый этап развития психологии
— психология теперь развивается в
рамках
науки
о
сознании.

Декарт
дал впервые в
истории психологии критерий отличия
психических процессов от непсихических.
Он состоит в том, что психические
процессы мы осознаем, тогда как
физиологические — нет.

В психологии была
проделана большая и кропотливая работа
по описанию общей картины и свойств
сознания: многообразия его содержаний,
динамики, ритмичности, неоднородности
его поля, измерению объема и т. д. Возникли
вопросы: каким образом его исследовать
дальше? Каковы следующие задачи
психологии?

И
здесь был сделан тот поворот, который
со временем завел психологию сознания
в тупик. Первая задача науки, считали
ученые того времени, найти
простейшие элементы.
Значит, и психология должна найти
элементы сознания, разложить сложную
динамичную картину сознания на простые,
далее неделимые, части. Вторая задача
состоит в том, чтобы найти
законы соединения простейших элементов.
Итак, сначала разложить сознание на
составные части, а потом снова его
собрать из этих частей.

Психология
того периода описала многие важные
свойства и феномены сознания и тем самым
поставила многие до сего времени
обсуждаемые проблемы.

Следующий
крупный этап в развитии психологии
ознаменовался тем, что в психологию
были введены совершенно новые факты —
факты поведения.
По
сложившейся в психологии традиции под
поведением понимают внешние проявления
психической деятельности человека. И
в этом отношении поведение противопоставляется
сознанию как совокупности внутренних,
субъективно переживаемых процессов.
Иными словами, факты поведения и факты
сознания разводят по методу их выявления.
Поведение происходит во внешнем мире
и обнаруживается путем внешнего
наблюдения, а процессы сознания протекают
внутри субъекта и обнаруживаются путем
самонаблюдения.

Психология –
это не наука, а самая что ни есть житейская
практика! Посмотрите на таксистов,
официантов, гадалок, нищих, – чем не
психологи? Войти в доверие, вовремя
сориентироваться на Ваши слова и
состояния, заставить разоткровенничаться,
поверить, довериться, угадать Ваше
настроение, социальное положение,
особенности характера, а потом
воспользоваться всем этим, – да тут и
«настоящим» психологам есть чему
поучиться!

1)
Житейские психологические знания
конкретны;
они приурочены к конкретным ситуациям,
конкретным людям, конкретным задачам.

Научная
же психология стремится к обобщениям.
Для этого она использует научные
понятия. В
научных понятиях отражаются наиболее
существенные свойства предметов и
явлений, общие связи и соотношения.
Научные понятия четко определяются,
соотносятся друг с другом, связываются
в законы.

2)
Житейские психологические знания носят
интуитивный
характер.
Это связано с особым способом их
получения: они приобретаются путем
практических проб.

Научные
психологические знания рациональны
и вполне осознанны. Обычный путь состоит
в выдвижении словесно формулируемых
гипотез и проверке логически вытекающих
из них следствий.

3)
Ещё одно отличие состоит в способах
передачи знаний и
даже в самой
возможности их передачи.
В сфере практической психологии такая
возможность весьма ограничена. Это
непосредственно вытекает из двух
предыдущих особенностей житейского
психологического опыта — его конкретного
и интуитивного характера.

4)
Существует различие в методах
получения знаний
в сферах житейской и научной психологии.
В житейской психологии мы вынуждены
ограничиваться наблюдениями
и
размышлениями.
В научной психологии к этим методам
добавляется эксперимент.

5)
Преимущество научной психологии состоит
в том, что она располагает обширным,
разнообразным и подчас уникальным
фактическим материалом,
недоступным во всем своем объеме ни
одному носителю житейской психологии.
Материал этот накапливается и
осмысливается, в том числе в специальных
отраслях психологической науки, таких,
как возрастная психология, педагогическая
психология, пато-и нейропсихология,
психология труда и инженерная психология,
социальная психология, зоопсихология
и др.

Научный
психолог должен быть одновременно
хорошим житейским психологом. Научная
психология, во-первых, опирается на
житейский психологический опыт;
во-вторых, извлекает из него свои задачи;
наконец, в-третьих, на последнем этапе
им проверяется.

Билет №2

Метод интроспекции
и его значение в развитии психологии.

Идейным отцом
метода интроспекции считается английский
философ Дж. Локк (1632-1704), хотя его основания
содержались также в декартовском тезисе
о непосредственном постижении мыслей.

Дж.
Локк считал, что существует два источника
всех наших знаний: первый источник — это
объекты
внешнего мира,
второй — деятельность
собственного ума.
На объекты внешнего мира мы направляем
свои внешние чувства и в результате
получаем впечатления (или идеи) в внешних
вещах. Деятельность же нашего ума, к
которой Локк причислял мышление,
сомнение, веру, рассуждения, познание,
желания, познается с помощью особого,
внутреннего, чувства — рефлексии.
Рефлексия, по Локку, — это «наблюдение,
которому ум подвергает свою деятельность».

У Локка содержится
два важных утверждения.

1.
Существует
возможность раздвоения, или «удвоения»,
психики.
Душевная деятельность может протекать
как бы на двух уровнях: процессы первого
уровня — восприятия, мысли, желания;
процессы второго уровня — наблюдение
этих восприятии, мыслей, желаний.

2.
Деятельность
души первого уровня есть у каждого
человека и даже ребенка. Душевная
деятельность второго уровня требует
специальной организации.

Эти оба тезиса, а
именно возможность раздвоения сознания
и необходимость организации специальной
деятельности для постижения внутреннего
опыта, были приняты на вооружение
психологией сознания. Были сделаны
следующие научно-практические выводы:

1)
психолог может проводить психологические
исследования только
над самим собой.
Если он хочет знать, что происходит с
другим, то должен поставить себя в те
же условия, пронаблюдать себя и по
аналогии заключить о содержании сознания
другого человека;

2)
поскольку интроспекция не происходит
сама собой, а требует особой деятельности,
то в ней надо упражняться.

В психологии конца
XIX в. начался грандиозный эксперимент
по проверке возможностей метода
интроспекции.

Эксперименты
наиболее строгих интроспекционистов
(Э. Титченера и его учеников) осложнялись
двумя дополнительными требованиями.
Во-первых, интроспекция
должна была направляться на выделение
простейших элементов сознания,
т. е. ощущений и элементарных чувств.
Во-вторых, испытуемые должны были
избегать в своих ответах терминов,
описывающих внешние объекты, а говорить
только о своих
ощущениях, которые вызывались этими
объектами,
и о качествах этих ощущений.

Ответ
в терминах внешних объектов был назван
Э. Титченером «ошибкой стимула» —
известный термин интроспективной
психологии, отражающей ее атомистическую
направленность на элементы сознания.

По мере расширения
этого рода исследований стали
обнаруживаться крупные проблемы и
трудности.

Во-первых,
становилась все более очевидной
бессмысленность
такой «экспериментальной психологии».

Другим
неприятным следствием были накапливающиеся
противоречия
в результатах.
Результаты не совпадали не только у
различных авторов, но даже иногда у
одного и того же автора при работе с
разными испытуемыми.

Зашатались
основы психологии — элементы сознания.
Психологи стали находить такие содержания
сознания, которые никак не могли быть
разложены на отдельные ощущения или
представлены в виде их сумм.

Систематическое
применение интроспекции стало обнаруживать
нечувственные
элементы
сознания. Среди них, например, “чистые”
движения мысли, без которых, как оказалось,
невозможно достоверно описать процесс
мышления.

Наконец,
стали выявляться неосознаваемые
причины некоторых явлений сознания.

В психологии стала
назревать ситуация кризиса.

Возможности
интроспекции оказались крайне ограничены.
Интроспекцию
настоящего, полнокровного акта сознания
можно осуществить, только прервав его.

Остановимся
на тезисе о возможности с помощью
интроспекции выявлять причинно-следственные
связи в сфере сознания. Пожалуй, примерами
отдельных, так называемых произвольных,
действий справедливость этого тезиса
и ограничивается. Если
бы человек мог непосредственно усматривать
причины психических процессов, то
психология была бы совсем не нужна.

Рассмотрим
мнение о том, что интроспекция поставляет
сведения о фактах сознания в неискаженном
виде. Что это не так, видно уже из
сделанного выше замечания о вмешательстве
интроспекции в исследуемый процесс.
Даже когда
человек дает отчет по памяти о только
что пережитом опыте, он и тогда неизбежно
его искажает,
ибо направляет внимание только на
определенные его стороны или моменты.

Возьмем для
иллюстрации современные исследования
восприятия человека. Чем они в принципе
отличаются от экспериментов
интроспекционистов?

В
экспериментах интроспекционистов
предъявлялся обычный
объект в обычных условиях;
от испытуемого же требовался изощренный
анализ
«внутреннего опыта»,
аналитическая установка, избегание
«ошибки стимула» и т. п. В современных
исследованиях происходит все наоборот.
Главная нагрузка ложится на экспериментатора,
который должен проявить изобретательность.
Он организует подбор специальных
объектов или специальных условий их
предъявлении; использует специальные
устройства, подбирает специальных
испытуемых и т. п. От испытуемого же
требуется обычный
ответ в обычных терминах.

Позиция
интроспекционистов предполагает
раздвоение
сознания на основную деятельность и
деятельность самонаблюдения,
а также непосредственное получение с
помощью последней знаний о законах
душевной жизни. В нашей позиции «данные
самонаблюдения» означают факты сознания,
о которых субъект знает в силу их свойства
быть непосредственно открытыми ему.
Сознавать что-то — значит непосредственно
знать это.

В отличие от метода
интроспекции использование данных
самонаблюдения предполагает обращение
к фактам сознания как к явлениям или
как к «сырому материалу», а не как к
сведениям о закономерных связях и
причинных отношениях. Регистрация
фактов сознания — не метод научного
исследования, а лишь один из способов
получения исходных данных. Экспериментатор
должен в каждом отдельном случае
применить специальный методический
прием, который позволит вскрыть
интересующие его связи.

«Все знают, что психология — это не настоящая наука»: общественное восприятие психологии и то, как мы можем улучшить наши отношения с политиками, научным сообществом и широкой общественностью

. 2015 сен; 70 (6): 527-42.

doi: 10.1037/a0039405.

Кристофер Дж. Фергюсон ¹

принадлежность

¹ Университет Стетсона.

PMID:
26348335
DOI:
10. 1037/а0039405

Кристофер Дж. Фергюсон.

Я психол.

2015 Сентябрь

. 2015 сен; 70 (6): 527-42.

doi: 10.1037/a0039405.

Автор

Кристофер Дж. Фергюсон ¹

принадлежность

¹ Университет Стетсона.

PMID:
26348335
DOI:
10.1037/а0039405

Абстрактный

В недавней основополагающей статье Лилиенфельд (2012) утверждал, что психологическая наука сталкивается с проблемой общественного восприятия, которая была вызвана как общественным неправильным представлением о психологии, так и неспособностью психологического научного сообщества отличить себя от поп-психологии и сомнительных терапевтических практик. Анализ Лилиенфельда представляет собой важный и убедительный синопсис внешних проблем, ограничивающих проникновение психологической науки в общественное знание. Настоящая статья расширяет это, исследуя внутренние проблемы или проблемы психологической науки, которые потенциально ограничивают ее влияние на политиков, других ученых и общественность. Эти проблемы варьируются от кризиса репликации и защитных реакций на него, чрезмерного использования политизированных политических заявлений профессиональными группами защиты интересов, такими как Американская психологическая ассоциация (АПА), и продолжающегося чрезмерного доверия механистическим моделям человеческого поведения. Делается вывод о том, что значительные проблемы возникают из-за тенденции психологической науки чрезмерно сообщать механистические концепции, основанные на слабых и часто невоспроизводимых (или невоспроизводимых) данных, которые не резонируют с повседневным опытом широкой публики или строгостью других научных областей. Утверждается, что путь вперед можно увидеть, с одной стороны, в повышении строгости и прозрачности психологической науки и создании теоретических инноваций, которые лучше признают сложность человеческого опыта. (Запись базы данных PsycINFO

Цитируется

Количественная оценка в экспериментальной психологии и прагматической эпистемологии: противоречие между научным императивом и социальным императивом.
Гайон Х., Ноус К.
Гайон Х. и др.
Фронт Псих. 2021 13 января; 11:603617. doi: 10.3389/fpsyg.2020.603617. Электронная коллекция 2020.
Фронт Псих. 2021.
PMID: 33519610
Бесплатная статья ЧВК.
Аннотация недоступна.
Утверждения о распространенности поведения требуют данных о распространенности поведения.
Спилман С.П., МакГанн М.
Спилман С.П. и др.
Фронт Псих. 2020 ноя 19;11:594675. doi: 10.3389/fpsyg.2020.594675. Электронная коллекция 2020.
Фронт Псих. 2020.
PMID: 33329258
Бесплатная статья ЧВК.
Обзор.
От редакции: Позитивные организационные вмешательства: современные теории, подходы и приложения.
Ван Зил Л.Э., Ротманн С.
ван Зил Л.Э. и соавт.
Фронт Псих. 2020 17 нояб.; 11:607053. doi: 10.3389/fpsyg.2020.607053. Электронная коллекция 2020.
Фронт Псих. 2020.
PMID: 33281691
Бесплатная статья ЧВК.
Аннотация недоступна.
Бисексуальность у мужчин существует, но ее нельзя расшифровать по мужскому генитальному возбуждению.
Живони А.
Живони А.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2020 Dec 15;117(50):31577-31578. doi: 10.1073/pnas.2016533117. Epub 2020 17 ноября.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2020.
PMID: 33203668
Бесплатная статья ЧВК.
Аннотация недоступна.
Корректировка размеров выборки для различных категорий исследований воплощённого познания.
Скулмовски А., Рей Г.Д.
Скулмовский А. и соавт.
Фронт Псих. 2018 20 декабря; 9:2384. doi: 10.3389/fpsyg.2018.02384. Электронная коллекция 2018.
Фронт Псих. 2018.
PMID: 30618904
Бесплатная статья ЧВК.
Аннотация недоступна.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

термины MeSH

Наука самокорректируется. Социальные психологи — нет. Это значит, что они не ученые.

Социальные психологи известны обманом. Во-первых, они обманывали своих участников относительно цели исследования, как в знаменитом эксперименте Милгрэма. Затем они обманули себя, что их исследования дают надежные и воспроизводимые результаты. После того, как стало очевидно, что менее 25% опубликованных результатов по социальной психологии могут быть воспроизведены, они теперь обманывают читателей, чтобы поддерживать иллюзию того, что они являются наукой.

Последней вопиющей попыткой обмана стала статья Фабригара, Вегенера и Петти «Основы достоверности для понимания репликации в психологии», опубликованная в PSPB под редакцией Криса Крэндалла, который защищает некачественные методы и сомнительные результаты в социальных сетях. за последнее десятилетие.

Первый обман авторов состоит в том, что они не упоминают масштабы кризиса репликации в социальной психологии. Всесторонняя попытка воспроизведения показала, что только 25% результатов в социальной психологии могут быть воспроизведены (Open Science Collaboration, 2015). Других репрезентативных выборок исследований социальной психологии также не было. Тем не менее, авторы подразумевают, что результат лишь иногда был ниже 50%. Это нечестное изложение фактов использовалось несколькими известными социальными психологами, чтобы избежать констатации того факта, что ожидается повторение только четверти опубликованных результатов (см. Schimmack, 2020a).

Далее авторы отмечают, что исследователи по-разному объясняют причины сбоев репликации. Некоторые авторы предполагают, что низкая частота повторения показывает, что первоначальные результаты были получены с использованием сомнительной исследовательской практики, которая завышает размеры эффекта и делает маловероятным успех повторного исследования (John et al., 2012). Другие исследователи защищают оригинальные исследования и винят неудачи репликации в проблемах с исследованиями репликации. Однако авторы не упоминают о сильной поддержке первого объяснения и очень слабой поддержке второго объяснения (Schimmack, 2020a).

Ненаучно и обманчиво скрывать важные данные из статьи по теме, которую можно исследовать эмпирически. Аргумент о том, можем ли мы доверять оригинальным исследованиям или нет, похож на спор о вкусах мороженого. Что касается кризиса репликации, есть правильный ответ, и эмпирические данные ясно показывают, что правильный ответ заключается в том, что сомнительные исследовательские методы злоупотребляли, чтобы представить все как статистически значимое, даже обращенную во времени стимуляцию эротическими стимулами (Bem, 2011; cf. Schimmack, 2018). Зачем кому-то доверять социальным психологам, если они не способны признать свои ошибки и извлечь из них уроки.

На этом обман не заканчивается. Авторы утверждают, что сбои репликации могут быть связаны с четырьмя потенциальными проблемами: валидностью статистического заключения, внутренней валидностью, конструктивной валидностью и внешней валидностью. Звучит сверхнаучно, но это просто ерунда.

Внутренняя валидность касается причинно-следственной связи, и если эксперимент повторяется с экспериментом, оба исследования имеют внутреннюю валидность. Таким образом, сбой репликации нельзя интерпретировать как низкую внутреннюю валидность в исследовании репликации.

Внешняя валидность — это вопрос о том, дает ли лабораторный эксперимент результаты, которые можно обобщить на реальный мир. Независимая критика экспериментальной социальной психологии заключается в том, что многим экспериментам не хватает внешней достоверности, но это верно для оригинальных и повторных исследований. Из соображений внешней валидности социальная психология должна проводить меньше экспериментов, но это не имеет ничего общего с кризисом репликации.

Конструктивная валидность связана со способностью экспериментальной манипуляции манипулировать интересующей нас переменной (например, настроением) и величиной дисперсии меры, отражающей конструкт, которым предполагается манипулировать (например, предубеждение). Еще раз повторим, что валидность конструкции является свойством оригинальных и повторных исследований. Таким образом, конструктивная валидность также не имеет ничего общего с кризисом репликации. Однако конструктная валидность является проблемой социальной психологии, поскольку многие меры не были должным образом подтверждены (Schimmack, 2020b), и эта проблема не уникальна для социальной психологии (Schimmack, 2020c).

Это оставляет только достоверность статистического заключения в качестве приемлемого объяснения сбоев репликации, но термин достоверность статистического заключения встречается редко, и его значение неясно. Авторы поясняют:

Короче говоря, достоверность статистического заключения сводится к тому, чтобы не совершать ошибок первого или второго рода. Однако проблематично говорить о сбоях репликации с точки зрения этих двух ошибок, когда нулевая гипотеза указана как нулевой размер эффекта; ниль-гипотеза (Коэн, 1994′ Шиммак, 2020а). Давайте воспользуемся простым примером. Предположим, что некоторые экспериментальные манипуляции за пределами поведения участников очень мало влияют на их поведение, d = 0,05. Поскольку мы предполагаем ненулевой размер эффекта, мы знаем, что эффект есть и что нулевая гипотеза ложна. Следовательно, исследования, проверяющие эту гипотезу, могут сделать только ошибку второго рода. Теперь предположим, что исследователь проводит исследование с N = 30 участниками. Это исследование имеет вероятность 5,2% дать значимый результат с классическим критерием p < 0,05 (двусторонний). Так что можно ожидать незначительного результата. Однако, используя различные статистические уловки, известные как сомнительные исследовательские практики, исследователь может преувеличить размер эффекта и повысить вероятность получения значимых результатов до 60% и более (Simmons et al., 2011). Таким образом, не требуется много ресурсов для получения «доказательств» эффекта. Теперь давайте рассмотрим исследователя, который пытается воспроизвести эти результаты, но без статистических тестов. Очень маловероятно, что этот исследователь (1 из 40 раз) даст значимый результат, который соответствует исходному результату (величина эффекта в том же направлении и p < 0,05). Итак, этот исследователь опубликует ошибку репликации.

Исходя из логики социальных психологов, неудачная репликация является неправильным результатом, потому что она не может предоставить доказательства против нуль-гипотезы, когда она ложна, в то время как исходное исследование показало правильный результат. Проблема с этой искаженной логикой заключается в том, что первоначальное исследование использовало обман для получения доказательств против ложной нуль-гипотезы. Обманчиво утверждать, что вероятность ошибки первого рода составляет не более 5% при использовании сомнительных методов исследования. Эта проблема игнорируется, когда мы фокусируемся на ошибке типа II в исследовании репликации.

В экспериментальной социальной психологии в корне неверно представление о том, что фальсификация нуль-гипотезы достаточна для достижения научных успехов. Печально, что социальные психологи в 2020 году все еще могут опубликовать статью, поддерживающую эту иллюзию. Использование сомнительных методов исследования для получения p-значений менее 0,05 при проверке нулевой гипотезы не является надежным научным методом. Пока социальные психологи обманывают себя, что это так, это не наука. Защищайте социальную психологию, пока они не исправят свой поступок.

Ссылки

Джон, Л. К., Левенштейн, Г., и Прелек, Д. (2012). Измерение распространенности сомнительных исследовательских практик со стимулами к правдивому сообщению. Психологическая наука, 23 (5), 524–532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953

Open Science Collaboration (OSC). (2015). Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука, 349, aac4716. http://dx.doi.org/10.1126/science.aac4716

Шиммак, У. (2018). Почему журналу Personality and Social Psychology следует отозвать статью DOI: 10.1037/a0021524 «Чувство будущего: экспериментальные доказательства аномального обратного влияния на познание и аффект» Дэрила Дж. Бема
https://replicationindex.com/2018/01/05/bem-retraction/

Шиммак, У. (2020a). Метапсихологический взгляд на десятилетие неудач воспроизведения в социальной психологии. https://replicationindex.com/2020/01/05/replication-crisis-review/
(также находится в печати в рецензируемом журнале, если вам это небезразлично, дата удаления 1 ноября).

Шиммак, Ю. (2020b). Тест на неявную ассоциацию: мера в поисках конструкции
https://replicationindex.com/2019/05/30/iat-pops/
(также рецензируемая статья в PoPS)

Schimmack, U. (2020c). Кризис валидации в психологии. https://replicationindex.com/2019/02/16/the-validation-crisis-in-psychology/
(также находится в печати в рецензируемом журнале Meta-Psychology)

Simmons, J. P., Nelson, L. D., и Симонсон, У. (2011). Ложно-положительная психология: нераскрытая гибкость в сборе и анализе данных позволяет представить что-либо как значимое. Психологические науки, 22, 1359–1366. http://dx.doi.org/10.1177/0956797611417632

Нравится:

Нравится Загрузка…

Является ли психология наукой?

ПРИМЕЧАНИЕ: Тем, у кого мало времени на чтение, я рекомендую более новую,
, более полную статью, а не эту: «Строительная наука».

Введение

Обновление: Когда эта статья впервые появилась в 2003 году, она вызвала споры. С тех пор из-за возросшей общественной осведомленности и из-за ряда скандалов в области психологии позиция этой статьи существенно изменилась и стала преобладающей точкой зрения среди научно образованных людей, включая Аллена Фрэнсиса, председателя целевой группы DSM-IV. который недавно написал книгу, в которой говорится о том же, что и здесь, и Томас Инсел, директор Национального института психического здоровья, который начал придерживаться аналогичного взгляда на научное положение психиатрии и психологии. Что касается DSM, одной из тем этой статьи, Фрэнсис рекомендует людям больше не использовать и не преподавать эту «Библию» психологической практики, в то время как Insel и NIMH намерены поэтапно отказаться от DSM, разработав альтернативные методы диагностики и лечения, основанные на биологических данных. причины, а не психологические симптомы.

Поскольку эта статья адресована образованным читателям-неспециалистам, рассматривающим вопросы психологического лечения, студенты-психологи должны быть предупреждены о том, что такие термины, как «психология», «клиническая психология» и «психиатрия», используются взаимозаменяемо на том основании, что они относятся к области психологии. человеческая психология для проверки точно так же, как астрономия и физика элементарных частиц, хотя и очень разные, полагаются на физику для проверки.

Область человеческой психологии является мощной силой в современном обществе, и ее влияние широко распространено – в языке, законе, общественном договоре и в нашем восприятии самих себя. Поскольку юридические решения иногда принимаются на основе психологии, решения, которые могут привести к тюремному заключению или освобождению, важно установить, является ли психология наукой или простой системой убеждений. Мы должны определить, можно ли полагаться на психологию для объективной поддержки основанной на ней социальной и правовой политики. В наше время такое серьезное общественное бремя может нести только область, основанная на разуме, на науке. Это приводит к нашему вопросу: человеческая психология управляется наукой?

Что такое наука?

Чтобы решить, является ли психология наукой, мы должны сначала определить наши термины. Это не всеобъемлющий сказать, что

наука — это то, что отделяет людей от животных,

и по мере того, как время идет, и мы узнаем больше о наших животных-соседях здесь, на Земле, становится все более очевидным, что наука

все

что отличает людей от животных. Мы узнаем, что у животных есть чувства, страсти и определенные права. Чего нет у животных, так это способности рассуждать, возвышаться над чувством.

Цель науки — создавать разумные объяснения (теории) для описания реальности — теории, которые опираются не на чувства или страсти, а на доказательства. Наука определяет «доказательство» особым образом, который покажется довольно строгим тому, кто знаком только с юридическим определением. Для науки доказательства собираются и оцениваются (а иногда и отбрасываются) в соответствии с некоторыми жесткими правилами, правилами, призванными гарантировать, что научная теория отражает реальность в меру наших возможностей.

Насколько строги научные правила доказывания? Что ж, давайте сначала сравним науку с законом. Юридическое определение доказательства — это (в качестве одного примера) набор наблюдений, которые, по-видимому, связывают конкретное лицо с конкретным событием. Как правило, судебное разбирательство начинается с расследования, направленного на сбор доказательств, за которым следует судебное разбирательство, в ходе которого устанавливается, соответствуют ли эти доказательства критерию – «вне разумного сомнения» в уголовном процессе и «в соответствии с преобладанием доказательств» в гражданском процессе (в Соединенные штаты). Вот, кстати, почему О. Джей Симпсон был признан невиновным в уголовном суде, но признан виновным в последующем гражданском процессе — с использованием тех же доказательств,
он не был виновен «свыше разумного
сомнение», но он

был

виновным «по
преобладание доказательств».

В постыдном и трагическом числе случаев невинные люди были приговорены к смертной казни (а иногда и казнены) на основании доказательств, которые, несмотря на невиновность осужденного, соответствовали стандарту «вне разумных сомнений» при оценке жюри из 12 добропорядочных граждан, людей, которых мы должны снисходительно предположить, не обращали внимания на цвет кожи подсудимого. Относительно недавно новые способы сбора доказательств, такие как анализ ДНК, доказали невиновность нескольких удачливых приговоренных к смертной казни, а другие, которые могли остаться безнаказанными, были арестованы.

Дело в том, что юридическое доказательство не является даже отдаленно научным доказательством . Вопреки распространенному мнению, наука не использует небрежные стандарты доказывания, такие как «вне разумного сомнения», и научные теории никогда не становятся фактами . Вот почему часто употребляемое выражение «доказанный научный факт» никогда не уместно — оно лишь отражает научную неосведомленность говорящего. Научные теории всегда остаются теориями, они никогда не становятся окончательным и единственным объяснением данного явления.

Что касается всегда популярного выражения «научный закон», то оно часто является серьезной попыткой ученых преодолеть разрыв между уровнем достоверности, требуемым в науке, и уровнем достоверности, принятым в обычной жизни. На самом деле и строго говоря, нет никаких научных законов, есть только теории, в которых мы совершенно уверены, такие как энтропия и гравитация, которые, если их кратко выразить повседневным языком, гласили бы: «В конце концов она сломается, и когда так оно и есть, оно упадет».

О научных доказательствах философ Дэвид Юм сказал: «Никакое количество наблюдений за белыми лебедями не позволяет сделать вывод, что все лебеди белые, но наблюдения за одним черным лебедем достаточно, чтобы опровергнуть этот вывод». Это изречение точно резюмирует разницу между научными данными и любыми другими доказательствами и драматизирует разницу между наукой и обычным человеческим мышлением.

Этот очень строгий доказательный стандарт необходим для того, чтобы наука обеспечивала свое богатство, и это не проблема для людей, которые были должным образом образованы. Но в жизни людей, для которых «доказательство» означает «он сказал, она сказала», неизбежны определенные проблемы.

При правильном проведении научные исследования никогда не делают выводы непосредственно из наблюдений . Это может показаться излишне строгим, но науке необходимо делать то, что она делает. Чтобы продемонстрировать это, вот гипотетический разговор между подражателем экстрасенса (PW) и ученым (S):

PW: «Я успешно предсказал 100 бросков монеты, поэтому я
экстрасенс».
С: «Сколько всего было подброшено монеты?»
Пароль: «200».
С: «Значит, ты угадал наполовину правильно, наполовину неправильно, да?»
PW: «Да, разве это не удивительно?»
S: «Нет, не совсем так. Это результат, предсказанный случайностью».

(день проходит…)

PW: «Я правильно угадал восемь подбрасываний монеты.

в ряд!

В настоящее время
это доказательство того, что я экстрасенс!»
С: «Сколько монет подбрасывается на этот раз?»
PW: «Умм, 256».
S: «При таком количестве подбрасываний монеты восемь последовательных правильных угадываний имеют вероятность ½ того, что они выпадут случайно. Ты можешь быть экстрасенсом, но есть гораздо более вероятное объяснение — случайность.

Этот пример подчеркивает основное правило науки: Всегда рассматривайте альтернативные объяснения, никогда не принимайте ничего за чистую монету.

В повседневной жизни люди регулярно попадаются на удочку аферистов, которые полагаются на публичное незнание разума и науки. Вот пример: вы получаете письмо от человека, который хочет стать вашим финансовым консультантом. Он предсказывает, что фондовый рынок будет падать (или расти) в течение следующего месяца. В конце месяца его предсказание оказывается верным. Тогда для

шесть месяцев подряд,

он отправляет вам предсказание по почте, и каждое предсказание оказывается верным. При быстром подсчете вы понимаете, что, следуя его совету, заработали бы несколько миллионов долларов.

«Доказав» свои способности, финансовый консультант теперь хочет, чтобы вы передали ему контроль над своим портфелем. Это лучшее выступление, которое вы когда-либо видели, у него явно есть особые навыки, чем вы занимаетесь? Что ж, надеюсь, вы следуете основному правилу: Всегда рассматривайте альтернативные объяснения.

Вот очень вероятное альтернативное объяснение — «финансовый волшебник» — аферист, мошенник. Вот как работает этот известный мошенник:

В начале шестимесячного периода «волшебник» отправляет предсказание по списку из 16 384 человек. Он говорит половине людей, что рынок вырастет, другой половине, что он упадет.
В конце первого месяца он удаляет половину имен из списка (те, кто получил неверный прогноз) и отправляет новый прогноз оставшимся именам.
Он повторяет эту процедуру в течение шести месяцев, каждый месяц отбрасывая половину имен и оставляя те, которые получили правильное предсказание.
По истечении шести месяцев у него есть список из 256 очень горячих потенциальных клиентов, каждый из которых получил, казалось бы, чудесную серию верных прогнозов, каждый из которых может просто подписаться на его «услуги», каждый из которых вот-вот быть обманутым.

Эти 256 «отметок» (мошеннический термин для тех, кого собираются «обслуживать») должны либо рассмотреть альтернативные объяснения, или они рискуют потерять много денег. И очень важно: для тех, кто решил воспользоваться услугами мошенника, их решение вполне разумно, если оно основано на повседневных представлениях. Как и многие утверждения практикующих специалистов в области клинической психологии и тех, кто не способен мыслить критически, это совершенно разумно и ошибочно.

Помимо фильтрации всех возможных объяснений, научные теории обладают еще одним важным свойством — они должны делать предсказания, которые можно проверить и, возможно, опровергнуть. На самом деле, и это может вас удивить, научные теории можно только фальсифицировать, их никогда нельзя доказать раз и навсегда. Вот почему они называются «теориями», как бы ни были надежны некоторые из них — всегда есть возможность, что они могут быть заменены лучшими теориями, которые объясняют больше, или проще, или делают более точные предсказания, чем их предшественники.

На самом деле очень просто. Если теория не делает проверяемых предсказаний, или если тесты непрактичны, или если тесты не могут привести к однозначному результату, подтверждающему или опровергающему теорию, теория не научна . Это может стать еще одним сюрпризом, но очень немногое из теоретического содержания человеческой психологии соответствует этому научному критерию. Что же касается клинической психологической практики, то она еще меньше соответствует разумному определению «научности».

Что такое психология?

Целью психологии является понимание человеческого поведения, а вторичной целью является лечение поведения, которое считается ненормальным. Практически сразу после образования направления были предприняты попытки поставить психологические исследования на научную основу. Ранние психологические исследования были проведены Вильгельмом Вундтом в Лейпцигском университете, Германия. Один из его учеников, Дж. Стэнли Холл, затем основал первую американскую психологическую лабораторию в Университете Джона Хопкинса.

Затем, в 1900 году, Зигмунд Фрейд представил психоаналитическую теорию в своей книге «Толкование сновидений». Это была первая крупномасштабная попытка применить психологические знания к проблеме лечения или терапии.

Человеческая психология и родственные области психоанализа и психотерапии достигли своего наибольшего признания и популярности в 1950-х годах, когда они воспринимались общественностью как науки . Но это никогда не было правдой, и это неверно сегодня — человеческая психология никогда не поднималась до статуса науки по нескольким причинам:

Этические соображения.

Если вы хотите изучить поведение крыс или голубей, существенных этических ограничений нет — их можно убивать, можно резать, можно одевать в ЭЭГ-зонды, пока они играют в жестокие видеоигры, никто не будет жаловаться . Они расходный материал, они животные.
Но что касается изучения человека, то существуют строгие ограничения на разрешенные виды исследований. Например, если вы хотите знать, приводит ли удаление определенной ткани мозга к определенным поведенческим изменениям, вы не можете проводить исследование на людях. Вы должны выполнить это на животных и попытаться экстраполировать результат на людей.
Одним из распространенных обходных путей этой этической проблемы является проведение так называемых «ретроспективных исследований», исследований, в которых делается попытка сделать выводы из прошлых событий, а не организация формального лабораторного эксперимента со строгими экспериментальными протоколами и контрольной группой. Если вы просто собираете информацию о людях, имевших определенный опыт в прошлом, вы освобождаетесь от этических ограничений, которые не позволяют вам подвергать подопытных воздействию этого опыта в настоящем.
Но из-за внутренних проблем ретроспективные исследования дают очень плохие доказательства и науку. Например, гипотетическое ретроспективное исследование, предназначенное для выяснения того, делает ли витамин X людей более интеллектуальными, может только «обнаружить», что люди, принимавшие витамин, были достаточно умны, чтобы принимать его в первую очередь. В целом, ретроспективные исследования не могут надежно различать причины и следствия, и любые выводы, сделанные на их основе, вызывают сомнения.
Задумайтесь об этом на мгновение. Для того, чтобы человеческая психология была поставлена на научную основу, ей пришлось бы проводить строго контролируемые эксперименты на людях, в некоторых случаях отказывая в лечении или питательных элементах, считающихся необходимыми для здоровья (чтобы иметь контрольную группу), и исследователи должны были бы не иметь возможности сказать испытуемым, получали ли они надлежащий уход (чтобы не исказить результат). Это явно неэтичное поведение, и это ключевая причина, по которой человеческая психология не является наукой.

Размытость исследований, диагностики и терапии.

Это размытие является проблемой традиционной медицины, а также психологии, но имеет более серьезную форму в психологии и психиатрии. Это более серьезно в основном из-за вышеупомянутых этических ограничений, которые препятствуют формальным, строгим научным исследованиям на людях.
В результате обычное клиническое терапевтическое лечение фактически (потенциально) представляет собой смесь трех элементов, перечисленных выше: исследования, диагностика и терапия. Если лечение рутинное и беспрецедентное, то это клиническая терапия, которая, как понимает большинство людей, в любом случае совершенно неэффективна (то есть с результатом, научно неотличимым от разговора с барменом или вашим любимым дядей). Если у клиента обнаруживаются черты, полезные для диагностики, лечение ipso facto становится диагностическим. Если взаимодействие между клиницистом и клиентом приводит к новой, казалось бы, полезной причинно-следственной связи, лечение становится исследованием. Этот клинический оппортунизм — еще одна причина, по которой психология имеет такую репутацию: существует очень мало различий между сбором знаний и раздачей знаний.
Это поднимает еще один этический вопрос, информированного согласия. Был ли клиент должным образом проинформирован о характере процедур — сеансы будут состоять из исследования, диагностики, терапии или какой-то смеси? Но нет никакого решения этой проблемы, потому что клиницист не может сказать клиенту, что должно произойти, потому что он не знает, и он, конечно, не собирается сопротивляться публикации каких-либо интересных, непредвиденных результатов в качестве результатов исследования.

В целом слабые стандарты.

Перечисленные выше предметы неизбежно создают атмосферу, в которой допустимо абсолютно все (по крайней мере временно), суждения об эффективности крайне субъективны, и в результате область психологии постоянно дробится на культы и причуды (примеры ниже). Регулярно публикуются «исследования», которые никогда не прошли бы проверку в уважающем себя экспертном комитете из какой-нибудь менее мягкой отрасли науки.
Если бы общество правильно оценивало человеческую психологию как свободную группу субъективных культов и увлечений, приведенное выше резюме не создавало бы какой-либо социальной проблемы. Но на самом деле есть люди, которые все еще думают, что человеческая психология основана на науке, хотя все свидетельствует об обратном. Печальный результат заключается в том, что двигатель правовой и социальной власти общества иногда управляется психологией, иногда с несправедливыми и ужасными последствиями. Вот краткий список исторических примеров, когда фиктивный статус психологии как науки причинил вред (это ни в коем случае не исчерпывающий список):
Во время Первой мировой войны психолог Р. М. Йеркес руководил тестированием 1,7 миллиона призывников армии США. Его сомнительные выводы должны были иметь далеко идущие последствия, что привело к принятию закона 1924 года, налагающего строгие ограничения на иммиграцию тех групп, которых Йеркес и его последователи считали психически неполноценными, в частности евреев и выходцев из Восточной Европы. Позднее Йеркс полностью отказался от своих методов и выводов в 800-страничном исповедании/томе, которое мало кто удосужился прочитать, а проводимая им политика имела ужасный побочный эффект, заключающийся в предотвращении иммиграции евреев, пытающихся избежать хищничества Гитлера и его приспешников. позже.
Первоначальные результаты теста совпали с явными евгеническими убеждениями Йеркса, факт, который в то время упускали из виду почти все.
Пытаясь ответить на вопрос, что в первую очередь определяется интеллектом: окружающая среда или гены, психолог Сирил Берт (1883–1971) провел долгосрочное исследование близнецов, которое, как позже выяснилось, скорее всего, является случаем сознательного или бессознательного научное мошенничество. Его работа, которая должна была показать, что IQ в значительной степени передается по наследству, использовалась в качестве «научной» основы различными расистами и другими людьми и, несмотря на то, что была дискредитирована, до сих пор таковой является.
Уолтер Фримен делает лоботомию
В 1950-х годах, на пике общественного признания психологии, невролог Уолтер Фриман разработал хирургическую процедуру, известную как «префронтальная лоботомия». Словно в поисках и основываясь исключительно на своей репутации и навыках убеждения, Фриман единолично популяризировал лоботомию среди психологов США, в конечном итоге выполнив около 3500 лоботомий, прежде чем ужасные последствия этой практики стали очевидны.
В разгар личной кампании Фримена он ездил по стране в фургоне, который он называл «лоботомобилем», выполняя лоботомии по пути. Было много свидетельств того, что префронтальная лоботомия была катастрофической клинической практикой, но никто не заметил этих доказательств и не отреагировал на них. В клинической психологии не было — и нет — надежного механизма для предотвращения такого рода злоупотреблений.
Эти примеры являются частью длинного списка людей, которые пытались использовать психологию, чтобы придать научную патину своим личным убеждениям, возможно, начиная с Фрэнсиса Гальтона (1822-1911), основателя и основателя евгеники. Гальтон пытался (и потерпел неудачу) разработать психологические тесты, призванные доказать его евгенические убеждения. Эта практика использования психологии в качестве личной мыльницы продолжается и по сей день, на самом деле, похоже, она стала более популярной.
Общим для этих отчетов является то, что никто не был в состоянии (или не хотел) использовать научные стандарты доказательств для опровержения утверждений во время их появления, потому что психология — это только кажущаяся наука. Только благодаря огромным усилиям и терпению, включая иногда повторение всего исследования с использованием оригинальных материалов, можно опровергнуть редкое конкретное психологическое утверждение. Если оставить в стороне такие исключения, обычно не прибегают к критерию «проверяемых, фальсифицируемых утверждений», который отличает науку от обычного человеческого поведения.

Можно подумать, что психология извлекла уроки из своих прошлых ошибок и превратилась в более строгое и научное предприятие. На самом деле, похоже, дело обстоит наоборот. Вот два современных примера:

Облегченное общение

Это фальшивое поле возникло из-за желания, чтобы конкретные люди с ограниченными возможностями (аутисты, глубоко умственно отсталые) могли, в конце концов, общаться со своими близкими. Он предназначен для того, чтобы разрешить общение с инвалидом через посредника, человека, который обычно держит письменные принадлежности (или работает с клавиатурой) одновременно с инвалидом, и они вместе создают письменный отчет об опыте инвалида, который в противном случае был бы недоступен. . Часто «общение», кажется, показывает, что инвалид ужасно жестоко обращается со стороны родителей или опекунов. Это, в свою очередь, привело к фиктивным судебным искам, инициированным прокурорами, считающими психологию наукой.
Был ли этот набор убеждений проверен и признан ошибочным в ходе научного исследования? Нет. Подвергалось ли оно сомнению из-за совершенно фантастического содержания «сообщений»? Нет снова. Как же тогда было раскрыто мошенничество? Что ж, появилась телевизионная программа PBS «Фронтлайн» и записала типичную клиническую практику, раскрывая некоторые аспекты практики, которые должен был заметить любой человек, у которого не поврежден мозг, например, тот факт, что инвалид часто смотрел в потолок. в то время как предположительно сотрудничает в общении с клавиатурой, поведение, которое требует, чтобы кто-то хотя бы изредка смотрел на клавиатуру. Ведущий, разумеется, пристально смотрел на клавиатуру.
И, наконец, после того, как были продемонстрированы доказательства ложного характера как практики, так и связи, поле было заброшено? Конечно, нет — это до сих пор широко практикуется, с той разницей, что сейчас в клиниках, как правило, исключены телекамеры.

Восстановленная терапия памяти

В этой вариации вышеупомянутой фиктивной практики клиентов разговорной терапии направляют на «восстановление» подавленных воспоминаний, как правило, об ужасном жестоком обращении в детстве, сексуальном и ином. И, как и в случае с вышеупомянутой практикой, эти «восстановленные воспоминания» иногда приводят к тому, что людей сажают в тюрьму за яркие, хотя и воображаемые преступления.
В этом случае, в отличие от приведенного выше, со временем частота и неправдоподобность обоснованных заявлений разрушили все для нетерпеливых практиков, и большинство клиентов позже решили, что терапевт уговорил их «воспоминания». Недовольные бывшие клиенты подали ряд судебных исков, и ошибочно осужденные люди были освобождены.
Но, как и в случае с «облегченной коммуникацией», наука не сыграла никакой роли ни в создании, ни в уничтожении этой аберрации, этой прихоти. Наука не сыграла никакой роли в создании ни одной из этих областей, хотя с самого начала можно было использовать правильно спланированные эксперименты, чтобы доказать, что обе эти причуды далеко не соответствуют тому, о чем заявляли их сторонники. И наука сыграла незначительную роль в последующем развенчании, потому что наука обращается к психологии лишь случайно.

Некоторые могут возразить, что революция, произведенная психоактивными препаратами, наконец поставила психологию на прочную научную основу, но применение этих препаратов — это не психология, это фармакология. Эффективность лекарств в лечении состояний, когда-то считавшихся психологическими по происхождению, просто представляет собой еще один пример того, как психология ошибалась, и ошибки можно было выявить только с помощью дисциплин, не связанных с психологией.

Подводя итог этому разделу, можно сказать, что психология — это область, которая может описывает вещей, но, как показано выше, он не может достоверно объяснить то, что он описал. В науке описания — это только первый шаг — объяснения необходимы:

Объяснение, теория позволяет сделать предсказание о еще не сделанных наблюдениях.
Предсказание позволит провести лабораторный тест, который может подтвердить или опровергнуть лежащую в основе теорию.
Возможность фальсификации — вот что отличает науку от болтовни.

Это не значит, что в психологии нет теорий. Это означает, что теории, применяемые к людям, либо не могут быть проверены строго с научной точки зрения, либо тесты терпят неудачу, и никто этого не замечает и не заботится. Это объясняет, почему частые теоретические неудачи психологии, как правило, обсуждаются в зале суда, а не в лаборатории или в научном журнале.

Как и в большинстве профессий, у ученых есть свой личный язык, использующий термины, которые кажутся совершенно обычными, но которые придают особое значение другим ученым. Например, когда ученый определяет область как «описательную науку», он вежливо говорит, что это не наука.

Современная человеческая психология

Можно подумать, что мрачная история психологии и недавняя революция в области психотропных препаратов могут заставить многих психологов задаться вопросом, имеет ли вообще какое-либо значение их область. Но отсутствие научной основы для психологии означает, что, как и религия, она может преобладать перед лицом неопровержимых доказательств того, что у нее нет фиксированного, поддающегося проверке содержания.

Представляется подходящим моментом (и контекстом) прокомментировать «библию» психологии: Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам и его дополнение, Международные классификации болезней, раздел психических расстройств (далее совместно именуемые DSM). Теперь, в своем четвертом издании, этот том очень показательен из-за его значения для практики психологии и психиатрии, а также из-за того, что он называет действительными психическими заболеваниями.

За всю историю DSM и в результате героических усилий эта «библия» клинической психологии стала определять все больше и больше состояний как свидетельство психического заболевания. Например, в действующей редакции следующие состояния определяются как психические заболевания:

Заикание
Нарушение правописания
Нарушение письменной экспрессии
Математическое расстройство
Кофеиновая интоксикация/ломка
Употребление/отмена никотина
Нарушение соперничества между братьями и сестрами
Фаза Жизненной Проблемы

Оставив на время туманную «проблему фазы жизни», извините? — «Родственное соперничество» теперь является психическим заболеванием? Да, согласно действующему DSM/ICD. И мало кто так строго относится к орфографии, как я, но даже я не готов заклеймить психически больными тех, кто (часто) не может точно выбрать из «сайт», «цитировать» и «прицел», когда пишет, чтобы прокомментировать мой Интернет страницы. Что касается «математического расстройства», являющегося психическим заболеванием, извините, это просто не сходится.

Содержание этого влиятельного тома, краеугольного камня практики современной психиатрии, стало настолько нелепым, что профессиональные психологи начали открыто высмеивать его. Профессора Херб Катчинс из Калифорнийского государственного университета и Стюарт А. Кирк из Университета Нью-Йорка обнаружили, что «…есть достаточные основания для вывода о том, что последние версии DSM в качестве клинического инструмента ненадежны и, следовательно, их валидность в качестве клинического инструмента сомнительна». система классификации».

Психиатр Мэтью Дюмон писал о претензиях DSM на научный авторитет: «Смирение и высокомерие в прозе почти неразличимы, резвятся, как играющие щенки. Они говорят: «…в то время как это руководство дает классификацию психических расстройств. … ни одно определение не указывает адекватно точные границы понятия…» [APA, 1987]… Далее они говорят: «…нет предположения, что каждое психическое расстройство представляет собой дискретную сущность с четкими границами между и другими психическими расстройствами или между ними и отсутствием психического расстройства» [АПА, 1987]». Само собой разумеется, что эти закопанные уточнения никоим образом не снижают очевидный авторитет этого тома среди его защитников.

Становится ли DSM более или менее разумным с течением времени? Решайте сами. Вот список лет и количество состояний, определенных как «психические заболевания» в DSM за этот год:

Год

Количество условий

1952 г. 112
1968 г. 163
1980 224
1987 г. 253
1994 г. 374

Основываясь на этой таблице и экстраполируя в будущее с использованием соответствующих методов регрессии, через 100 лет будет более 3600 состояний, заслуживающих лечения в качестве психических заболеваний. Иными словами, будет больше психических состояний, идентифицированных как ненормальные, чем известных, отчетливых психических состояний. короче никакое поведение не будет нормальным.

Те, кто создал DSM, намеревались стандартизировать диагностические критерии, чтобы два клинициста с одинаковой подготовкой, столкнувшись с одним и тем же пациентом, могли использовать руководство DSM для постановки одного и того же диагноза. Эта амбициозная цель, если бы она была достигнута, значительно улучшила бы имидж психологии как науки. Но, несмотря на постепенное увеличение размера и веса DSM, эта цель как никогда далека. Даже многие из тех, кто несет ответственность за создание и редактирование DSM, признают, что это не ожидаемое подтверждение статуса клинической психологии как науки.

Том Видигер, руководивший исследованиями DSM-IV, говорит: «Есть много исследований, которые показывают, что клиницисты диагностируют у большинства своих пациентов одно конкретное расстройство и на самом деле не проводят систематической оценки других расстройств. предвзятость в отношении расстройства, в лечении которого они особенно заинтересованы и которое, по их мнению, имеется у большинства их пациентов». И из-за предполагаемого статуса клинической психологии как науки пациенты обычно не возражают против диагноза, который им ставят. Действительно, некоторые из них принимают диагноз, каким бы неправдоподобным он ни был, и проявляют все симптомы, которые ожидает увидеть клиницист.

Многие условия попали в DSM, и почти ни одно из них не было удалено впоследствии. гомосексуальность до недавнего времени считался психическим заболеванием, которое считалось поддающимся лечению, несмотря на полное отсутствие клинических данных. Затем сочетание результатов исследований из областей, отличных от психологии, и простого политического давления привело к запоздалому исключению гомосексуализма из официального списка психических заболеваний психологии. Представьте себе группу активистов, требующих убрать из физики понятие гравитации. Затем представьте физиков, уступающих политическому давлению по научному вопросу. Но в психологии это норма, а не исключение, и почти всегда импульс к изменениям исходит не из психологии, а из другой области.

Архитектура науки

С момента первой публикации этой статьи в 2003 году я веду непрерывные дебаты с психологами о том, можно ли справедливо назвать психологию «научной», используя общепринятые определения науки. Многие психологи утверждают, что, поскольку психологические исследования проводятся и публикуются, и поскольку эти исследования соответствуют многим критериям, описывающим действительные научные исследования, отсюда следует, что психология сама по себе научна.

Но этот вывод обходит стороной некоторые оценочные пункты, которые можно использовать для определения того, дает ли наличие научных исследований в области научного статуса самой области. Вот пункты:

Обращаются ли исследования к одной или нескольким основным теориям, определяющим область, и потенциально фальсифицируют их?
Соответствует ли исследование нулевой гипотезе?
Могут ли исследования изменить практику работы в этой области?

Точка А

Рассматривает ли исследование и потенциально фальсифицирует ли оно одну или несколько основных теорий, определяющих область? На этот вопрос легко ответить. Допустим, я астролог и хочу провести исследовательский проект — я хочу статистически разбить население США по астрологическим знакам. Таким образом, я могу разумно заказывать расходные материалы и соответствующим образом направлять свои усилия, имея основанное на фактических данных представление о том, кто будет моими клиентами. Поэтому я сверяюсь со статистической базой данных рождений в США по дате, обрабатываю данные и разбиваю их по астрологическим «знакам» (этот результат относится к рождению в США в 2003 году):
       Овен 334 893 8,19%
      Телец 347 647 8,50%
      Близнецы 348 053 8,51%
      Рак 342 726 8,38%
         Лев 381 064 9,32%
       Дева 363 278 8,88%
       Весы 349 643 8,55%
     Скорпион 345 045 8,44%
 Стрелец 312 977 7,65%
   Козерог 314 750 7,70%
    Водолей 327 456 8,01%
      Рыбы 322 418 7,88%
-------------------------------
       Всего 4 089 950 100,00%
               
Хорошо. Я получил научно обоснованный статистический результат в астрологии, и оказалось, что это исследование имеет практическую ценность в повседневной деятельности астрологов. Делает ли этот научно обоснованный результат саму астрологию научной ? Нет, конечно нет. Почему? Потому что, независимо от его практической значимости, мое исследование не затрагивает и не опровергает основные теории астрологии.
Когда психологи проводят исследования, некоторые результаты проходят проверку как законная наука, но если эти результаты не затрагивают и потенциально не фальсифицируют основные теории психологии, исследование не может придать научный статус самой психологии. Подводя итог, можно сказать, что для удовлетворения критерия (А) психология должна иметь теоретическое ядро проверяемых, фальсифицируемых теорий, и текущие исследования должны обращаться к этим теориям и потенциально фальсифицировать их.
По причинам, изложенным в другом месте этой статьи, психология не руководствуется последовательной, фальсифицируемой системой теорий, следовательно, исследования не могут быть сосредоточены на этих теориях, и невозможно фальсифицировать несуществующую или плохо выраженную теорию. Одной из лакмусовых бумажек этого недостатка является то, что (в отличие от таких областей, как физика и медицина, где практика управляется исследованиями) психологическая практика (клиническая психология) не находится под ощутимым влиянием теорий психологии. На этом основании психология терпит неудачу Точка А .

Точка В

Соответствует ли исследование нулевой гипотезе? «Нулевая гипотеза» — это научная установка, согласно которой утверждения считаются ложными, до тех пор, пока не появятся доказательства, подтверждающие их. В научных областях нулевая гипотеза служит пороговым устройством для предотвращения растраты ограниченных ресурсов на спекуляции и гипотезы, которые не подтверждаются прямыми доказательствами или разумными экстраполяциями из устоявшейся теории.
Соответствует ли психология этому критерию? Что ж, выражаясь дипломатично, если психиатр Джон Мэк из Гарвардской медицинской школы сможет провести исследовательскую программу, которая примет за чистую монету истории о похищениях инопланетянами, если клинические психологи смогут выступить в качестве свидетелей-экспертов в уголовном суде и свидетельствовать о несуществующих «восстановленных воспоминаниях», только для того, чтобы потом увидеть, как их клиенты энергично отрицают и отказываются от этих «воспоминаний», если какой-либо мыслимый терапевтический метод может быть применен на практике без какой-либо предварительной оценки или исследования, тогда нет, нулевая гипотеза не принимается во внимание, и психология терпит неудачу Пункт B .

Точка С

Могут ли исследования изменить методы работы в этой области? Ответ на этот вопрос связан с пунктом B выше. Если клинические психологи не соблюдают нулевую гипотезу, если любая идея может стать клинической практикой без предварительной научной оценки ее эффективности и безопасности, тогда психологические исследования не смогут повлиять на клиническую практику.
В ответ на мое заявление о том, что доказательная практика является на сегодняшний день нереализованной идеей, один психолог недавно ответил, что существует «доказательная практика». Очевидно, этот аргумент был выдвинут сгоряча, и мой корреспондент не мог подумать о последствиях его замечания.
Доказательства, основанные на практике, в той степени, в какой они существуют, страдают от серьезных этических и практических проблем. Это не соответствует очевидному этическому стандарту — если «доказательство» совпадает с терапией, клиент не сможет дать информированное согласие стать субъектом исследования на том основании, что ни он, ни терапевт заранее не знают, что он станет предметом исследования . Позвольте мне добавить, что подобный сценарий никогда не был бы приемлем в традиционной медицине (не говоря уже о том, что этого никогда не происходит), но в клинической психологии слишком часто в научных работах используются данные, полученные в терапевтических условиях.
Что касается различных клинических практик, которые возникали и исчезали на протяжении многих лет, ни одна из них не возникла в результате научных исследований, а затем попала в клиники — до сих пор все было наоборот, когда исследователи изо всех сил пытались подтвердить клиническую эффективность. свершившийся факт . А психологические исследования, независимо от их достоинств, не оказывают заметного влияния на клиническую практику. Поэтому психология терпит неудачу Пункт C .

Сравнение

Давайте сравним вышеизложенное с физикой, областью, которая прекрасно иллюстрирует взаимодействие научных исследований и практики. Когда я использую GPS-приемник, чтобы найти дорогу в ландшафте, каждый аспект опыта регулируется строго проверенной физической теорией. Полупроводниковая технология, отвечающая за интегральные схемы приемника, подчиняется квантовой теории и материаловедению. Математика, используемая для приведения спутниковых радиосигналов к земному положению, соответствует теориям относительности Эйнштейна (обеим по разным причинам), а также орбитальной механике. Если какая-либо из этих теорий не будет полностью понята и принята во внимание, я не окажусь там, где говорит GPS-приемник, и это легко может иметь серьезные последствия.
Поскольку физические теории тщательно проверяются и поскольку практика физики чтит теории физики, гигантский авиалайнер может приблизиться к взлетно-посадочной полосе и приземлиться в условиях нулевой видимости («заход на посадку категории III») без существенных риск для безопасности пассажиров. Доверие общества к физике как к научной дисциплине находится на хорошем счету.
Немедленно принимаются новые результаты исследований, влияющие на теорию, и физическая теория модифицируется в соответствии с правилами научных доказательств. Результатом изменения теории является то, что любая деятельность, отдаленно связанная с физикой — гражданское строительство, машиностроение и электротехника, среди прочего — должна изменять свою практику в соответствии с новыми результатами исследований, и неспособность принять теория физики может легко положить конец карьере того, кто занимается практикой физики.
Я предлагаю это мини-эссе и это сравнение, потому что большинство моих психологов понятия не имеют, что делает область научной. Многие считают, что любая область, в которой имеет место наука, является ipso facto научной. Но это неправда — наука — это нечто большее, чем внешняя видимость.

Психологи по психологии

Скептически настроенный читатель может задаться вопросом, что психологи и психиатры могут сказать о научном статусе своей области. Как оказалось, наиболее проницательные специалисты в области психического здоровья открыто признают, что их область не основана на науке.

В 1950-х годах Американская психологическая ассоциация (далее АПА) заказала исследование научного положения психологии. В 1963 году результат был опубликован в шести томах под названием «Психология: исследование науки» (Кох, С. (ред.) (19).59-1963). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл). Зигмунд Кох, руководитель исследования, пришел к таким выводам:
«Правда в том, что психологические утверждения, описывающие человеческое поведение или сообщающие о результатах проверенных исследований, могут быть научными. Однако когда происходит переход от , описывающего человеческое поведение, к , объясняющему его, происходит также переход от науки к мнению. .» (курсив поставлен)
«Надежда психологической науки стала неотличима от факта психологической науки. Всю последующую историю психологии можно рассматривать как ритуальное стремление подражать формам науки, чтобы поддерживать иллюзию, что она уже является наукой».
Различие Коха между , описывающим , и , объясняющим , имеет решающее значение для вопроса о научной репутации. Описать что-то несложно, и описания часто повторяемы, но нельзя сформировать научную теорию, основанную только на описании. Для научной теории нужно попытаться дать объяснение тому, что было описано. Имея на руках объяснение, можно спланировать эксперимент, чтобы проверить, имеет ли объяснение общепризнанную достоверность. И что особенно важно, существование проверяемого объяснения допускает возможность фальсификации — ключевое свойство всех научных теорий.
Но в том виде, в каком она сейчас построена, психология не пытается объяснить поведение, она довольствуется сбором описаний поведения. Те методы лечения, которые существуют, предназначены реагировать на описания, никогда не предпринимая опасного шага, предлагая проверяемое, фальсифицируемое объяснение.
В 2005 году д-р Рональд Ф. Левант (президент АПА), зная об этой истории, выступил со смелой инициативой, направленной на то, чтобы подтолкнуть клиническую психологию к модели, основанной на доказательствах, и отказаться от ее нынешней зависимости от анекдотов и убеждений. Но я думаю, что доктор Левант, возможно, недооценил нынешнее состояние клинической практики — услышав его предложение, рядовые психологи отреагировали смесью паники и ярости. Вот цитата из более поздней защиты доктора Леванта:
Доказательная практика в психологии (APA, 2005): «Некоторые члены APA спрашивали меня, почему я решил спонсировать Президентскую инициативу APA по доказательной практике (EBP) в психологии, выражая опасения, что результаты могут быть использованы против психологи из компаний по оказанию медицинской помощи и юристы по злоупотреблениям служебным положением».
Рядовые, конечно, правы. Любая попытка приблизить клиническую психологию к модели, основанной на доказательствах, раскроет то, что до сих пор было тщательно охраняемым секретом — клиническая психология даже отдаленно не основана на доказательствах, вместо этого полагаясь на анекдоты, сомнительные экстраполяции исследований на животных, некачественные ретроспективные исследования. и простая вера. Обнародование этих фактов повлекло бы за собой ряд правовых и практических последствий, которых психологам следовало бы избегать. И до сих пор они это делают — после непродолжительного возмущения в 2005 году предложение АПА было отложено.
В своем наиболее показательном предложении д-р Левант говорит: «…психология должна дать определение EBP в психологии, иначе оно будет определено для нас». Это подтверждает то, что Левант подчеркивает в своей статье: EBP является предложением , желанием , а не реальностью. Научная психология находится в будущем — пока у нас есть только аббревиатура.
Во время собрания Американской психологической ассоциации в 2006 году психиатры признали, что у них нет научных тестов, подтверждающих психическое заболевание, и нет лекарств от этих недоказанных психических заболеваний. Я всегда думал, что первый шаг к изучению чего-то нового — это признание собственного невежества. Кажется, профессионалы готовы сделать этот первый шаг.

Заключение

К этому моменту разумному читателю должно быть ясно, что клиническая психология может сделать практически любое утверждение и предложить любой вид терапии, потому что нет никакой практической вероятности опровержения — нет четких критериев для признания заявления недействительным. Это, в свою очередь, связано с тем, что человеческая психология — это не наука, это во многом система верований, подобная религии.

Как и религия, человеческая психология хранит в своей основе темную тайну — она содержит в себе модель правильного поведения, хотя эта модель никогда не признается напрямую. В психологии скрыто туманное понятие, которое, если бы оно вообще было рассмотрено, назвали бы «нормальным поведением». Но старайтесь избегать прямых расспросов психологов об этом нормальном поведении — ничто не может поставить вам диагноз обсессивного расстройства так точно.

Точно так же, как каждый является грешником на метафизической игровой площадке религии, каждый психически болен в длинном темном коридоре психологии — никто не является по-настоящему «нормальным». Это означает, что каждый нуждается в психологической помощи. Это означает, что психологам и психиатрам гарантируется пожизненная занятость, хотя это, безусловно, должно быть скорее совпадением, чем темным мотивом.

Но это позволяет избежать более фундаментальной проблемы с концепцией «нормального поведения». Проблема с установлением такого стандарта, независимо от того, делаете ли вы это напрямую, как это делает религия, или косвенно, как это делает психология, заключается в том, что деятельность противостоит и пытается опровергнуть то, что на самом деле является научной теорией — эволюцию. В ходе эволюции посредством механизма естественного отбора организмы приспосабливаются к условиям окружающей их среды, а поскольку среда постоянно меняется, не существует конкретного генотипа, который мог бы оставаться жизнеспособным в долгосрочной перспективе.

Научные доказательства эволюции очень убедительны, и идея эволюции состоит в том, что только гибкие и адаптируемые организмы выживают в мире постоянных изменений. Сведенное к повседневным, индивидуальным терминам, это означает, что ни одна поведенческая модель не может быть навсегда названа «правильной» или «нормальной». Это главная причина, по которой религия не может удовлетворить настоящие человеческие потребности (что в любом случае не было ее первоначальной целью), и этот недостаток разделяет психология — обе они выдвигают фиксированную модель поведения в постоянно меняющемся мире.

Нынешнюю атмосферу среди многих психологов и психиатров можно описать только как панику. Эта паника ясно проявляется в быстром, казалось бы, целенаправленном уничтожении DSM, «библии» поля, как законного диагностического инструмента (потому что, если все является психическим заболеванием, то ничто таковым не является). Эта паника возникает отчасти из-за медленного осознания того, что многие состояния, ранее считавшиеся психическими состояниями, поддающимися психологическому лечению, оказываются органическими состояниями, излечимыми с помощью лекарств (или, подобно гомосексуализму, оказываются состояниями, не поддающимися никакому лечению). ). Кроме того, было показано, что многие традиционные клинические практики неэффективны и/или неотличимы от обычного опыта или вообще ничем.

В конечном счете, нынешнее состояние психологии является лучшим ответом на первоначальный вопрос о том, является ли она научной, потому что, если бы человеческая психология была так основана на науке, как полагают многие люди, многие из ее исторических и современных утверждений были бы фальсифицирована собственными теоретическими и клиническими неудачами, и она будет либо заменена чем-то более научно строгим, либо просто пока отброшена.

Но это все гипотетически, потому что психология и психиатрия никогда не основывались на науке и поэтому свободны от ограничений, налагаемых на научные теории. Это означает, что эти поля будут преобладать далеко за пределами их последней доли доверия, как и религии, и они будут движимы одним и тем же источником энергии — верой. Эта чистая, старомодная пылкая вера, не запятнанная ни разумом, ни доказательствами.

Дополнительная литература

Глава Кейс — Может ли психиатрия быть наукой?
Почему психологи отвергают науку? (Ньюсуик)
Можем ли мы винить в нашем плохом поведении гены каменного века? (Ньюсуик)
Темные тени нависают над «облегченным» разговором (MSNBC)
Фабрика сомнений
Миф о психических заболеваниях
Что такое наука?
Практическое руководство APA
Терапевты получают 16 лет, о смерти 10-летней Кэндис Ньюмейкер в «Терапии ребефинга».
«Словарь беспорядка», журнал New Yorker, 03.01.2005, Аликс Шпигель
Наука и псевдонаука в клинической психологии, Стивен Джей Линн (редактор), Скотт О. Лилиенфельд (редактор), Джеффри М. Лор (редактор)
Карточный домик: психология и психотерапия, построенные на мифах, Робин Доус.
«Неправильное измерение человека», Стивен Джей Гулд
АН
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФАСИЛИТИРОВАННОЙ КОММУНИКАЦИИ Барбара Б.
Монти, Рэймонд Г. Милтенбергер и Дэвид Виттрок, ШТАТ СЕВЕРНАЯ ДАКОТА
УНИВЕРСИТЕТ
«Упрощенное общение:
Умственное чудо или ловкость рук?» Доктор Джина Грин
«История облегченного
Коммуникация: наука, лженаука и антинаука: научная рабочая группа по
Облегченное общение» из Американский психолог (1995)
Резолюция об облегчении
Сообщение Американской психологической ассоциации (14 августа 1994 г.)
Скептики Скалистых гор на
Облегченное общение
Обзор «Безумных» терапий от Singer and
Лалич
Ресурсы по аутизму
Институт облегченной коммуникации
в Сиракузском университете
Дайджест ФК
Горман, Брайан Дж. «Общение в Америке: восемь лет и
Подсчет», в Скептик , т. 6 № 3, 1998.
Певица, Маргарет Талер и Джанджа
Лалич. Crazy Therapies (Сан-Франциско: Jossey-Bass, Inc., 1996). Обзор.
Шейн,
Говард С. Облегченное общение: клинический и социальный феномен (единственное число
Издательская группа, 1994).

Обратная связь

Я знаю, что такое наука!
Избранные ответы на эту статью

Не паникуйте, но психология не всегда является наукой. Взломы разума

Время от времени снова вспыхивают дебаты на тему «Является ли психология наукой?», после чего я начинаю плакать. Это одна из самых неуместных и ошибочных научных дискуссий, которые вы можете вести, и, вероятно, не по тем причинам, о которых вы думаете.

Чтобы понять, почему это происходит, вам нужно кое-что понять о политике изучения вещей.

Наука имеет более высокий статус в академических и промышленных кругах, чем гуманитарные науки, поэтому высказывание практикующему, что «он не ученый», может быть эквивалентно предположению, что «вы не так ценны, как вам кажется».

Это проявляется двумя способами: менее научные дисциплины получают меньше финансирования, а люди начинают дурачиться на вечеринках. Второй явно серьезнее.

Вероятно, каждый психолог сталкивался с тем, что кто-то подошел к нему и в пьяном виде предположил, что психология «все выдумано». Психиатры получают такое же дерьмо, но в духе «ты не настоящий доктор» от других медиков.

Это делает людей, занимающихся психологическими дисциплинами, немного неуверенными, поэтому они будут клясться вслепую, что «психология — это наука».

Однако психология не является наукой. Это предметная область. И вы можете изучать его как научно, так и ненаучно.

Я собираюсь оставить в стороне дискуссию о том, что определяет науку, которая лучше освещена в другом месте. Нет, строгого определения науки не существует, но подхода «узнаешь, когда увидишь» достаточно, если мы хотим увидеть, может ли что-то широко считаться научным.

Я также собираюсь оставить в стороне дискуссию о том, можно ли изучать разум и поведение с научной точки зрения. Понятно, что вы можете, даже если некоторые области труднее измерить, чем другие. Именно это обычно подразумевается под вопросом «является ли психология наукой?» дебаты. Я считаю, что это решенный вопрос, но это также то место, где дебаты обычно дают осечку.

Другими словами, психология может быть наукой, но не только наукой.

Есть много людей, которые занимаются исследованиями в области психологии, но не занимаются наукой. Дело не в том, что они так думают, а на самом деле таковыми не являются (псевдонаука) или что они делают это так плохо, что едва ли заслуживают этого названия (плохая наука). Дело в том, что они не хотят заниматься наукой в первую очередь.

Вместо этого они проводят качественные исследования, в которых намерены выявить закономерности в субъективных впечатлениях людей, не навязывая им свою собственную структуру.

Приведу пример.

Возможно, я хочу выяснить, что заставляет жертв серьезного домашнего насилия отказываться от судебного преследования, несмотря на то, что обидчик уже благополучно находится в тюрьме в ожидании суда.

Я мог бы составить список мотивов, которые, по моему мнению, могут быть правдоподобными, а затем найти способ проверить, присутствуют ли они, но, по сути, независимо от того, насколько строги мои методы, исследование все равно зависит от того, что я считаю правдоподобным для начала. с.

Это может быть проблемой, потому что я не очень много знаю об этом районе. Или, что еще хуже, я могу думать, что да, но мои предположения могут основываться в значительной степени на предрассудках и том, что считается «здравым смыслом».

Качественные методы позволяют понять, как люди понимают ситуацию со своей точки зрения, и анализируют общие темы их высказываний.

В этом случае исследование Эми Бономи и ее коллег применило своего рода качественный анализ, называемый обоснованной теорией, к стенограммам телефонных разговоров в тюрьме между жертвами домашнего насилия и насильниками.

Вот что они нашли:

… на намерение жертвы отречься в первую очередь повлияли призывы преступника к сочувствию жертвы через описание его страданий от психических и физических проблем, невыносимых тюремных условий и жизни без нее. Намерение было подкреплено тем, что преступник минимизировал жестокое обращение, а пара вызывала образы жизни друг без друга.
Как только жертва пришла к своему решению отречься, пара разработала план отречения, переопределив событие жестокого обращения, чтобы защитить преступника, обвинив государство в разлучении пары и обменявшись конкретными инструкциями о том, что следует сказать или сделать.

Нет никаких претензий на то, что это исследование обнаружило, что происходит во всех случаях, или даже если это общие факторы, но то, что оно сделало, показывает, как это работает для изучаемых людей.

Это чрезвычайно полезная информация. Если вы ученый, внезапно у вас появляется целая куча гипотез для проверки, основанных на реальных жизненных ситуациях. Если нет, то вы понимаете один пример этой ситуации гораздо подробнее.

Причина того, что психологию человека можно изучать как научным, так и ненаучным путем, заключается в том, что объект изучения можно объективно наблюдать и описывать собственный субъективный опыт.

Этого не происходит с электрическими импульсами, ферментами или субатомными частицами.

По профессии я нейропсихолог, пожалуй, самая научная из психологических дисциплин, но я не собираюсь делать вид, что психологи, занимающиеся качественными исследованиями, не занимаются важной работой, которая делает психологию более, а не менее ценной.

Так что психология — это не просто наука, и от этого лучше.

Ах да, а пьяный парень на вечеринке? Он похож на человека, который думает, что кричащий оргазм — это всего лишь выпивка. Я ржу над ты болван, не с тобой.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Jets Flyover | Является ли психология наукой?

Анна Цзоу, Гео Парк, Джейд Ли, Джастин Парк и Алисса Чанг

8 декабря 2021 г.

С тех пор, как в начале 20 века предмет психологии стал набирать популярность, он стал предметом разногласий между учеными и психологи: можно ли считать психологию наукой? Несмотря на то, что прошло столетие, этот спор по-прежнему актуален среди профессионалов в этой области, и окончательного ответа не видно. Учащиеся и учителя школы внесли свой вклад в эту горячо обсуждаемую тему.

Geo Park, Graphics & Design и Writer

«Биология, экология, дерматология и психология имеют заметное сходство — «логия» — это суффикс, который определяет, относится ли предмет к общей области науки. или нет. Этот конкретный суффикс может быть определен как «изучение чего-либо», что означает, что психологию также можно определить как нечто, что является «изучением» чего-либо. Это означает, что его можно рассматривать как предмет науки», — заявил бывший преподаватель психологии г-н Арчер. В частности, психология — это научное исследование психических процессов.

Ключевым моментом для признания психологии наукой является понимание эмпирического метода. Как продолжал объяснять мистер Арчер, «в любом научном исследовании вы пытаетесь увидеть, существует ли причинно-следственная связь между вещами. При изучении ума и поведения вы делаете то же самое. Вы измеряете взаимодействия и собираете исследования, которые проверяют, существует ли причинно-следственная связь между двумя факторами. Этот метод применим ко всем областям науки, и психология также использует эмпирический метод. Некоторые могут возразить, что поведение или эмоции невозможно измерить; однако с помощью эмпирического метода психологию можно считать объективным предметом, поскольку она использует множество научных процедур».

Бывшая студентка факультета психологии AP Бетти также согласилась с тем, что изучение разума может быть объективным. «Я думаю, что психология — это наука, потому что на уроках мы узнали о концепциях мозга, которые связаны с биологией». Она продолжала делиться своим опытом и знаниями, которые она получила на занятиях. «Мы также узнали о различных экспериментах, которыми обычно занимается наука. Поскольку каждая концепция, о которой мы узнали, была подкреплена экспериментами, научными и статистическими данными, я думаю, что психология — это предмет науки».

Классическое обусловливание Павлова, Стэнфордский тюремный эксперимент и эксперимент Милгрэма являются хрестоматийными примерами исследований в области изучения разума и поведения. В этих экспериментах для измерения и наблюдения за действиями и словами человека использовался эмпирический метод, что подтверждает идею Бетти о том, что психология является объективным исследованием.

Было бы трудно утверждать, что психология не является наукой, учитывая, что психология полностью соответствует критериям науки. Несмотря на противоположные аргументы, предполагающие, что социальная наука является лженаукой, тот факт, что эта область использует эмпирические методы и связана с различными научными исследованиями, такими как биология, решительно развенчивает утверждения о том, что психология является фальшивой наукой.

О писательнице

Гео Парк, графика и дизайн и писатель

Гео Парк — ученица 11-го класса, проучившаяся в DIS 11 лет. Она выживает благодаря кофе, аниме и…

Анна Цзоу, график, дизайнер и писатель

Когда в прошлом году я сдавала экзамен по психологии, я никогда не рассматривала психологию как часть науки — независимо от того, что написано в учебнике Майерса. С самой первой страницы учебника утверждается, что психология — это именно изучение поведения. Из-за этого многие ошибочно считают психологию объективным исследованием — но правда в том, что на самом деле нет никакой связи между изучением поведения и фактической наукой.

Чтобы область была научно обоснованной, она должна соответствовать пяти основным требованиям науки, которые четко определены как: терминология, количественная оценка, строго контролируемые экспериментальные условия, воспроизводимость, а также предсказуемость и проверяемость. Психология может соответствовать 90 225 или 90 226 критериям, 90 208, но никогда не сможет соответствовать третьему критерию, который является условием строго контролируемых экспериментальных условий. Психологические эксперименты не могут иметь определенного вывода, поскольку они более субъективны, из-за чего психология не может быть квалифицирована как настоящая наука. «Наука — это совокупность знаний, объясняющих явления. Так что в каком-то смысле это должно быть на 100% правильно. Но психология не может быть верной на 100%, потому что невозможно доказать, как человек думает», — воскликнула г-жа Луалхати. Можно с уверенностью сказать, что психологию можно считать лженаукой.

Количественные и числовые данные являются основой любой науки или математики. Поскольку количественные данные являются числовыми, их можно проанализировать таким образом, чтобы ответить на гипотезу. Даже в AP Psychology студентов учат, что корреляция — это , а не причинно-следственная связь, что еще раз доказывает, что психологические факты останавливаются только на наблюдениях, которые не дают прямого ответа на гипотезу. Кроме того, учитывая условия проведения исследования, трудно собрать числовые данные из психологических исследований, потому что это область поведения, что указывает на то, что психология никогда не даст ясного результата.

«Психология может использовать некоторую научную обработку в своих экспериментах, но они обычно подтверждаются только качественными данными», — заявила бывшая студентка факультета психологии AP Лиза. Большинство экспериментов в этой области заключаются в том, что «участники вели себя таким образом…», а не «сколько 90 225 раз 90 226 участников вели себя определенным образом». Это показывает, что психология не может дать истинных научных выводов.

Большинство психологических экспериментов могут воспроизвести чувство быть эмпирическими, хотя на самом деле их нет. Как заявила г-жа Луалхати, психология далека от квалификации в предмете науки.

О писателе

Анна Цзоу, график и дизайнер, писатель

Анна Цзоу — ученица младшего возраста, имеющая мультикультурное происхождение. Она проявляет особый интерес к заботе…

Клиническая психология определенно не является наукой

Претензии психологии на науку всегда были проблематичными. Фрейд утверждал, что Ид было научным открытием, а Эдипов комплекс. Юнг думал так же об «архетипах» и «коллективном бессознательном». Эти теории были интересными и забавными. Возможно даже, что они были полезны терапевтически и помогали людям чувствовать себя лучше, хотя я в этом сомневаюсь. Но они были далеки от всего, что можно было бы правдоподобно рассматривать как науку. Скорее, это литературные тропы или расцветки: большие мифы или маленькие метафоры. Вы не найдете этот идентификатор на МРТ, и мы еще не разработали инструменты, способные обнаруживать коллективное бессознательное, плавающее вокруг нас, как эфирная система погоды.

Со времен Фрейда и Юнга у нас был век психологии, но она не стала более научной. Ничто не могло быть более очевидным, что делает постоянство претензий загадочным. Если психология считается наукой, то это нелепый провал.

Психология, то есть нуждается в терапии. Начнем с базовой онтологии: когда психологи говорят о «расстройствах» (сейчас это предпочтительный термин, а не болезни или заболевания), о чем они говорят? Вот в чем проблема: они действительно понятия не имеют, и во многих случаях то, о чем они говорят, не может быть тем, о чем думают психологи. Психологи обладают определенными талантами, и если они посвятили себя уменьшению человеческих страданий, это достойно восхищения (если бы они на самом деле уменьшали или уменьшают человеческие страдания, это было бы еще более замечательно). Но они, очевидно, не способны ясно размышлять об основных концептуальных основах своей дисциплины.

Давайте поговорим о Диагностическом и статистическом руководстве, 5-е изд. (DSM-5), стандартном справочнике по диагностике психологических расстройств во всех их бесчисленных проявлениях. Книга характеризует одну широкую категорию расстройств как «нарушения развития нервной системы». Перечисленные 20 с лишним по-разному перекрывающихся трудностей включают «Языковое расстройство», которое следует отличать, например, от «Социального (прагматического) коммуникативного расстройства», «Неуточненного языкового расстройства» и других дефицитов. Каждый из них аморфен в нескольких измерениях, каждый зависит от степени, и каждый перекрывается с другими.

Это полный бардак, и выяснить, есть ли у вашего ребенка расстройство прагматической коммуникации или, скорее, неуточненное языковое расстройство, не только невозможно по критериям, указанным в DSM, но и бесполезно выяснять, что делать с очевидной проблемой. Это определенно не то же самое, что, например, отличить диабет от гепатита. Вы можете диагностировать последнее с помощью лабораторных тестов, путем непосредственного измерения физических фактов. Психология работает в совершенно другой области с совершенно другими методами.

Подробный импрессионистический эклектичный бессвязный беспорядок, данный в подробных характеристиках различных состояний в DSM, возможно, представляет собой решаемую проблему: возможно, АРА могла бы нанять логика или кого-то еще, чтобы очистить их или привести их в связное отношение друг к другу. Но основные концептуальные трудности, или, я бы сказал, основные измышления, уходят намного глубже и структурируют всю дисциплину.

Рассмотрим, например, критерии диагностики синдрома дефицита внимания/гиперактивности (СДВГ). Как правило, среди расстройств DSM оно описывается с точки зрения множества различных форм поведения и внутренних психических процессов. Критерии DSM никак не отличают тех, у кого есть СДВГ, от тех, у кого его нет, хотя кажется, что он дает небольшой контрольный список. «Расстройство» в конечном итоге определяется дизъюнктивно и только по симптомам: человек с СДВГ ведет себя так, или так, или так, с определенной неопределенной степенью интенсивности.

Но примите во внимание тот факт, что СДВГ, как и десятки других предполагаемых проблем, характеризуется как нарушение развития нервной системы. Концепция «СДВГ» возникла не в результате неврологических исследований. Она возникла из школьных проблем с поведением. Это невозможно надежно обнаружить при сканировании или измерении активности нейротрансмиттеров. То, что это неврологическое расстройство, очевидно, не является результатом исследований, и я думаю, что маловероятно или невозможно, чтобы предполагаемое неврологическое заболевание могло быть обнаружено физиологически. Так зачем же вам с самого начала оговаривать, что он существует? Что бы это ни было, это не какая-то наука.

Заявление о том, что СДВГ и все остальные являются неврологическими расстройствами, является надеждой, предположением, гипотезой. Психология и нейронауки очень далеки от обнаружения состояний мозга, соответствующих обширным импрессионистическим перекрывающимся народным диагнозам, доступным в DSM. Заявление о том, что эти расстройства являются неврологическими, является претензией психологии на научный статус. Но это совершенно неискренне, и исследования мозга не имеют ничего общего с определением СДВГ, которое характеризуется только с точки зрения поведенческих проблем.

Заранее извиняюсь, я собираюсь немного пофилософствовать. Каждый раз, когда кто-то ерзает или его внимание рассеивается, предположительно в мозгу происходят какие-то процессы. То есть у каждого беспокойства и каждой мечты любого человека в любое конкретное время есть некий коррелят с нервной системой. Другими словами, я думаю, что мы физические организмы, и это правда, что физические организмы могут быть описаны, даже полностью, наукой. Таким образом, любой, кто проявляет любой из многих симптомов, связанных с СДВГ, согласно DSM, в какой-то конкретный момент находится в каком-то неврологическом состоянии, что частично объясняет, почему у него проявляется этот симптом. Философы могли бы сказать, что каждое условное психологическое состояние конкретного человека в определенное время идентично физическому состоянию его мозга в это время.

Но утверждение, что DSM делает так вкрадчиво и без всяких оправданий для СДВГ и всего остального, гораздо сильнее. В нем утверждается, что существует общий вид неврологического состояния, которое характерно для всех людей, у которых проявляются некоторые из следующих симптомов в определенной степени интенсивности. Философы называют такой взгляд «типовой идентичностью»: согласно теории типовой идентичности, кажется, что должна быть неврологическая структура или последовательность, общая для всех, например, испытывающих любовь или гнев, или для всех, кто складывает 2 и 2 и получает 4. Это должно быть правдой, но в любом случае это эмпирическая гипотеза, которую можно подтвердить только очень подробной исследовательской программой.

Любовь — это одно, а СДВГ — другое. Человек с СДВГ демонстрирует по крайней мере шесть из девяти разновидностей невнимательности (часто в сильной степени, поскольку все мы проявляем их все в определенный день). Например: «часто теряет вещи (ключи, очки, мобильные телефоны)». Кроме того, страдающий СДВГ демонстрирует по крайней мере шесть из девяти разновидностей «импульсивности» (например, не может спокойно играть). Кроме того, некоторые симптомы должны появиться до 12 лет и проявляться в различных условиях. Кроме того, симптомы не должны лучше объясняться другим из многих расстройств, к которым DSM делает их потенциально релевантными (то есть, с которыми СДВГ перекрывается).

Что бы я ни описал, это не может быть структура мозга одного типа, которую демонстрируют все люди с СДВГ. Нет никаких оснований думать, что это так, прежде всего: никаких исследований, подтверждающих это утверждение, я не могу найти. И огромное расхождение возможных симптомов, на которых основано определение, делает неправдоподобным поиск какого-либо конкретного мозгового коррелята, который мог бы быть общим для всех людей с расстройствами. В поисках общего состояния мозга, которое объясняет ерзание Бетти или ее «движение как мотор», а также тот факт, что Вероника снова потеряла свой телефон: это просто не выглядит многообещающе.

В любом случае, диагноз вообще не использует неврологию, и утверждение, что это неврологическое расстройство, является полностью умозрительным и маловероятным. Ссылка на неврологию — это просто претензия на авторитет, утверждение научного статуса, захват престижа, который невозможно сохранить.

Психология — это не наука. С другой стороны, мы не сможем перестать пытаться понять, кто мы такие и почему мы действуем именно так, а не иначе, поэтому полностью отказаться от психологии нельзя. И даже в своей жуткой концептуальной путанице иногда помогает людям. Возможно, нам следует думать о психологии как об одном из искусств или гуманитарных наук.

Год	Количество условий
1952 г.	112
1968 г.	163
1980	224
1987 г.	253
1994 г.	374

«Почему психология считается лженаукой? Может ли это быть правдой, учитывая, что хороших психологов ещё меньше, чем хороших врачей? » — Яндекс Кью

лженаука. Опубликован полный отчет в журнале Science: minskblog — LiveJournal

Власти пугают белорусов Украиной. Что с ней не так?

22 июня, 1 сентября или 12 марта? Когда на самом деле началась война?

Ложь или чудо? Почему в России, Беларуси и Украине так мало смертей от COVID-19

Технологии психоза. Как СМИ провоцируют коронавирусную панику

Все умершие пили воду. Как создается коронавирусная статистика

Коронапсихоз. Кому и зачем всё это нужно?

Семь мифов на которых держится коронапсихоз

Как живет Беларусь — последняя страна Европы не пораженная коронапсихозом

Настоящие новости про коронавирус.

Власти пугают белорусов Украиной.

22 июня, 1 сентября или 12 марта? Когда на самом деле началась война?

Ложь или чудо? Почему в России, Беларуси и Украине так мало смертей от COVID-19

Технологии психоза. Как СМИ провоцируют коронавирусную панику

Все умершие пили воду. Как создается коронавирусная статистика

Коронапсихоз. Кому и зачем всё это нужно?

Семь мифов на которых держится коронапсихоз

Как живет Беларусь — последняя страна Европы не пораженная коронапсихозом

Настоящие новости про коронавирус. Без нагнетания и паники

Психология — это наука! — Илья Латыпов — LiveJournal

Является ли психология наукой?

Что такое наука?

Интуитивная психология и научная психология

Почему мы считаем, что психология — это не наука?

Зачем изучать психологию?

Психология — не наука? — Поиск любви

Прокомментируйте следующее мнение. Ответьте на поставленный вопрос. Приведите по крайней мере 5 доводов «за» и «против».

принадлежность

Автор

принадлежность

Абстрактный

Похожие статьи

Цитируется

термины MeSH

Наука самокорректируется. Социальные психологи — нет. Это значит, что они не ученые.

Нравится:

Является ли психология наукой?

Не паникуйте, но психология не всегда является наукой. Взломы разума

Нравится:

Jets Flyover | Является ли психология наукой?

Клиническая психология определенно не является наукой