Тем науки больше чем умнее руки: Объясните смысл пословицы: Больше науки

Содержание

Сатира 1 — Кантемир. Полный текст стихотворения — Сатира 1

Уме недозрелый, плод недолгой науки!
Покойся, не понуждай к перу мои руки:
Не писав летящи дни века проводити
Можно, и славу достать, хоть творцом не слыти.
Ведут к ней нетрудные в наш век пути многи,
На которых смелые не запнутся ноги;
Всех неприятнее тот, что босы проклали
Девять сестр. Многи на нем силу потеряли,
Не дошед; нужно на нем потеть и томиться,
И в тех трудах всяк тебя как мору чужится,
Смеется, гнушается. Кто над столом гнется,
Пяля на книгу глаза, больших не добьется
Палат, ни расцвеченна марморами саду;
Овцу не прибавит он к отцовскому стаду.

Правда, в нашем молодом монархе надежда
Всходит музам немала; со стыдом невежда
Бежит его. Аполлин славы в нем защиту
Своей не слабу почул, чтяща свою свиту
Видел его самого, и во всем обильно
Тщится множить жителей парнасских он сильно.
Но та беда: многие в царе похваляют
За страх то, что в подданном дерзко осуждают.

«Расколы и ереси науки суть дети;
Больше врет, кому далось больше разумети;
Приходит в безбожие, кто над книгой тает, —
Критон с четками в руках ворчит и вздыхает,
И просит, свята душа, с горькими слезами
Смотреть, сколь семя наук вредно между нами:
Дети наши, что пред тем, тихи и покорны,
Праотческим шли следом к божией проворны
Службе, с страхом слушая, что сами не знали,
Теперь, к церкви соблазну, библию честь стали;
Толкуют, всему хотят знать повод, причину,
Мало веры подая священному чину;
Потеряли добрый нрав, забыли пить квасу,
Не прибьешь их палкою к соленому мясу;
Уже свечек не кладут, постных дней не знают;
Мирскую в церковных власть руках лишну чают,
Шепча, что тем, что мирской жизни уж отстали,
Поместья и вотчины весьма не пристали».

Силван другую вину наукам находит.
«Учение, — говорит, — нам голод наводит;
Живали мы преж сего, не зная латыне,
Гораздо обильнее, чем мы живем ныне;
Гораздо в невежестве больше хлеба жали;
Переняв чужой язык, свой хлеб потеряли.
Буде речь моя слаба, буде нет в ней чину,
Ни связи, — должно ль о том тужить дворянину?
Довод, порядок в словах — подлых то есть дело,
Знатным полно подтверждать иль отрицать смело.
С ума сошел, кто души силу и пределы
Испытает; кто в поту томится дни целы,
Чтоб строй мира и вещей выведать премену
Иль причину, — глупо он лепит горох в стену.
Прирастет ли мне с того день к жизни, иль в ящик
Хотя грош? могу ль чрез то узнать, что приказчик,
Что дворецкий крадет в год? как прибавить воду
В мой пруд? как бочек число с винного заводу?
Не умнее, кто глаза, полон беспокойства,
Коптит, печась при огне, чтоб вызнать руд свойства,
Ведь не теперь мы твердим, что буки, что веди —
Можно знать различие злата, сребра, меди.
Трав, болезней знание — голы все то враки;
Глава ль болит — тому врач ищет в руке знаки;
Всему в нас виновна кровь, буде ему веру
Дать хочешь. Слабеем ли — кровь тихо чрезмеру
Течет; если спешно — жар в теле; ответ смело
Дает, хотя внутрь никто видел живо тело.
А пока в баснях таких время он проводит,
Лучший сок из нашего мешка в его входит.
К чему звезд течение числить, и ни к делу,
Ни кстати за одним ночь пятном не слать целу,
За любопытством одним лишиться покою,
Ища, солнце ль движется, или мы с землею?
В часовнике можно честь на всякий день года
Число месяца и час солнечного всхода.
Землю в четверти делить без Евклида смыслим,
Сколько копеек в рубле — без алгебры счислим».
Силван одно знание слично людям хвалит:
Что учит множить доход и расходы малит;
Трудиться в том, с чего вдруг карман не толстеет,
Гражданству вредным весьма безумством звать смеет.

Румяный, трожды рыгнув, Лука подпевает:
«Наука содружество людей разрушает;
Люди мы к сообществу божия тварь стали,
Не в нашу пользу одну смысла дар прияли.
Что же пользы иному, когда я запруся
В чулан, для мертвых друзей — живущих лишуся,
Когда все содружество, вся моя ватага
Будет чернило, перо, песок да бумага?
В веселье, в пирах мы жизнь должны провождати:
И так она недолга — на что коротати,
Крушиться над книгою и повреждать очи?
Не лучше ли с кубком дни прогулять и ночи?
Вино — дар божественный, много в нем провору:
Дружит людей, подает повод к разговору,
Веселит, все тяжкие мысли отымает,
Скудость знает облегчать, слабых ободряет,
Жестоких мягчит сердца, угрюмость отводит,
Любовник легче вином в цель свою доходит.
Когда по небу сохой бразды водить станут,
А с поверхности земли звезды уж проглянут,
Когда будут течь к ключам своим быстры реки
И возвратятся назад минувшие веки,
Когда в пост чернец одну есть станет вязигу, —
Тогда, оставя стакан, примуся за книгу».

Медор тужит, что чресчур бумаги исходит
На письмо, на печать книг, а ему приходит,
Что не в чем уж завертеть завитые кудри;
Не сменит на Сенеку он фунт доброй пудры;
Пред Егором двух денег Виргилий не стоит;
Рексу — не Цицерону похвала достоит.
Вот часть речей, что на всяк день звенят мне в уши;
Вот для чего я, уме, немее быть клуши
Советую. Когда нет пользы, ободряет
К трудам хвала, — без того сердце унывает.
Сколько ж больше вместо хвал да хулы терпети!
Трудней то, неж пьянице вина не имети,
Нежли не славить попу святую неделю,

Нежли купцу пиво пить не в три пуда хмелю.
Знаю, что можешь, уме, смело мне представить,
Что трудно злонравному добродетель славить,
Что щеголь, скупец, ханжа и таким подобны
Науку должны хулить, — да речи их злобны
Умным людям не устав, плюнуть на них можно;
Изряден, хвален твой суд; так бы то быть должно,
Да в наш век злобных слова умными владеют.
А к тому ж не только тех науки имеют
Недрузей, которых я, краткости радея,
Исчел иль, правду сказать, мог исчесть смелея.
Полно ль того? Райских врат ключари святые,
И им же Фемис вески вверила златые,
Мало любят, чуть не все, истинну украсу.

Епископом хочешь быть — уберися в рясу,
Сверх той тело с гордостью риза полосата
Пусть прикроет; повесь цепь на шею от злата,
Клобуком покрой главу, брюхо — бородою,
Клюку пышно повели — везти пред тобою;
В карете раздувшися, когда сердце с гневу
Трещит, всех благословлять нудь праву и леву.
Должен архипастырем всяк тя в сих познати
Знаках, благоговейно отцом называти.
Что в науке? что с нее пользы церкви будет?
Иной, пиша проповедь, выпись позабудет,
От чего доходам вред; а в них церкви права
Лучшие основаны, и вся церкви слава.

Хочешь ли судьею стать — вздень перук с узлами,
Брани того, кто просит с пустыми руками,
Твердо сердце бедных пусть слезы презирает,
Спи на стуле, когда дьяк выписку читает.
Если ж кто вспомнит тебе граждански уставы,
Иль естественный закон, иль народны нравы —
Плюнь ему в рожу, скажи, что врет околёсну,
Налагая на судей ту тягость несносну,
Что подьячим должно лезть на бумажны горы,
А судье довольно знать крепить приговоры.

К нам не дошло время то, в коем председала
Над всем мудрость и венцы одна разделяла,
Будучи способ одна к высшему восходу.
Златой век до нашего не дотянул роду;
Гордость, леность, богатство — мудрость одолело,
Науку невежество местом уж посело,
Под митрой гордится то, в шитом платье ходит,
Судит за красным сукном, смело полки водит.
Наука ободрана, в лоскутах обшита,
Изо всех почти домов с ругательством сбита;
Знаться с нею не хотят, бегут ея дружбы,
Как, страдавши на море, корабельной службы.
Все кричат: «Никакой плод не видим с науки,
Ученых хоть голова полна — пусты руки».

Коли кто карты мешать, разных вин вкус знает,
Танцует, на дудочке песни три играет,
Смыслит искусно прибрать в своем платье цветы,
Тому уж и в самые молодые леты
Всякая высша степень — мзда уж невелика,
Семи мудрецов себя достойным мнит лика.
«Нет правды в людях, — кричит безмозглый церковник, —
Еще не епископ я, а знаю часовник,
Псалтырь и послания бегло честь умею,
В Златоусте не запнусь, хоть не разумею».
Воин ропщет, что своим полком не владеет,
Когда уж имя свое подписать умеет.
Писец тужит, за сукном что не сидит красным,
Смысля дело набело списать письмом ясным.
Обидно себе быть, мнит, в незнати старети,
Кому в роде семь бояр случилось имети
И две тысячи дворов за собой считает,
Хотя в прочем ни читать, ни писать не знает.

Таковы слыша слова и примеры видя,
Молчи, уме, не скучай, в незнатности сидя.
Бесстрашно того житье, хоть и тяжко мнится,
Кто в тихом своем углу молчалив таится;
Коли что дала ти знать мудрость всеблагая,
Весели тайно себя, в себе рассуждая
Пользу наук; не ищи, изъясняя тую,
Вместо похвал, что ты ждешь, достать хулу злую.

1729 г.

Чем больше науки, тем умнее руки

Той самой, которая первой приняла вызов энтеровирусной инфекции. Тогда медики экзамен на профессиональную состоятельность выдержали с честью, однако вчерашние достижения — это лишь ступенька к следующей вершине. Судя по рейтингу, медицинский коллектив продолжает успешное восхождение.

Детская поликлиника № 4 является базой медуниверситета: здесь проходят обучение и стажировку будущие врачи. Лучшие из них по окончании вуза получают приглашение и приходят сюда на работу. Недавно коллектив пополнился офтальмологом и двумя педиатрами. Дополнительной мотивацией для них стало предоставление служебного жилья — такое решение было принято руководством города для уменьшения дефицита кадров именно в педиатрическом звене.

«Сегодня много детей состоит на учете у невролога. Двум специалистам было сложно справляться с таким большим количеством пациентов, поэтому мы решили принять на работу еще одного врача с данной специализацией, — рассказывает главный врач детской городской поликлиники № 4 Елена Теплякова. — С приходом третьего детского невролога у нас появилась возможность открыть вторую смену дневного стационарного отделения, ранее предназначавшегося только для педиатрии. Теперь здесь действуют и 10 неврологических коек. Еще одно достижение — приобретение дорогостоящего

оборудования — современного энцефалографа». Учитывая, что заболевания органов зрения занимают третье место в структуре заболеваемости детей, в поликлинике работает кабинет охраны зрения. Врачи детской поликлиники № 4 в процесс оздоровления своих маленьких подопечных активно включают и взрослых: в школе будущих мам молодые родители могут узнать много полезного о течении беременности, правилах поведения в родах, получить первые навыки обращения с младенцем.

Особое внимание уделяется семьям, имеющим детей с хроническими заболеваниями: в поликлинике активно работают школы сахарного диабета, артериальной гипертонии, школа для детей с избыточным весом. «Занятия проводят не только врачи поликлиники, но и специалисты из областных медицинских центров. Необходимо, чтобы и родители, и дети не оставались наедине со своими проблемами. Они должны быть уверены, что как бы ни было тяжело, через все можно пройти, если действовать сообща, — делится Елена Теплякова. — Разъяснительная, консультативная работа имеет огромное значение не только для лечения, но и для профилактики заболеваний. Во время проведения Всемирной недели иммунизации был организован круглый стол, где участники получили ответы на вопросы о новых вакцинах, вошедших в календарь прививок, об их безопасности, об отличии импортных и отечественных аналогов и о многом другом. Наша поликлиника является не только местом оказания медпомощи, но и площадкой для дискуссий и проведения научных исследований».

С 2010 года у детской поликлиники № 4 началась новая жизнь: в День защиты детей лечебное учреждение переехало в новое здание. В феврале 2013-го коллектив возглавила Елена Теплякова — доктор медицинских наук, один из лучших специалистов в области педиатрии. Чтобы убедиться, как идет совершенствование оказания медицинской помощи маленьким жителям Первомайского района, достаточно открыть сайт детской поликлиники rdp4.ru.

НОВОЕ

Лекарственная безопасность – стратегический курс социальной политики Дальнего Востока: вызовы и возможности

Панельная дискуссия «Лекарственная безопасность – стратегический курс социальной политики Дальнего Востока: вызовы и возможности»…

Особенности системы здравоохранения на Дальнем Востоке и в Арктике обсудили эксперты на полях ВЭФ

Конференция «Формируя здоровое общество на Дальнем Востоке и в Арктике» состоялась на VII Восточном экономическом форуме.

Медицинские статистики Москвы обсудят дорожную карту цифровой статистики.

21–23 сентября 2022 г. НИИ организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения города Москвы…

«Умным проще нравиться противоположному полу» / Новости общества Красноярска и Красноярского края / Newslab.

Главные навыки для успешного будущего — умение учиться и готовность быстро осваивать новые знания, уверена научный журналист Ася Казанцева. Именно поэтому образование ребенка должно быть как можно более сложным с точки зрения содержания. Такой «багаж» знаний позволит быстро осваивать новое, а значит быть востребованным в стремительно меняющемся мире.

Интеллект как аналог павлиньего хвоста

Ася, как человек, рассказывающий простым языком о сложном мире медицины и биологии, вы сталкиваетесь с тем, что в России большинство не просто не понимает современную науку, а даже боится ее?

Фобии в отношении некоторых новых областей, конечно, есть. Многие с очень большим опасением смотрят на ГМО, есть антипрививочная фобия, и все это от недостатка информации.

Ася Казанцева

Научный журналист и популяризатор науки. Закончила биолого-почвенный факультет СПбГУ. Работу в научной журналистике начала на Пятом канале в программе «Прогресс».

Участвовала в проекте «Наука 2.0» телеканала Россия-2, была автором публикаций для ряда интернет-СМИ и печатных изданий. Автор научно-популярной книги «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости», получившей в 2014 году премию «Просветитель». Сейчас готовит к публикации свою вторую книгу и читает научно-популярные лекции в разных городах.

Я, как научный журналист, пытаюсь донести до общественности мысль о том, что мы живем в прекрасное время в мире, где многое изучено и потому многое возможно. И знания эти носят, в том числе, прикладной характер. Скажем, у человека в роду были какие-то наследственные заболевания, но при этом он на свой страх и риск решает завести ребенка естественным путем, зачастую даже не подозревая, что существует преимплантационная диагностика, способная гарантированно предотвратить зачатие малыша с муковисцидозом или другим наследственным заболеванием. Научные знания — это то, что просто помогает принимать решения в повседневной жизни.

Но есть у них и другое приложение. Развивая мозги, каждый из нас тем самым повышает свою персональную ценность. Потому что интеллект — это магистральная линия человеческой эволюции.

Мы стали таким успешным видом, расплодившимся до 7,5 миллиардов и захватившим все лучшие места обитания, именно за счет нашего интеллекта. У нас нет сильных клыков или быстрых ног, зато мы умеем делать копья, возводить дома и строить атомные электростанции. Поэтому когда вы умный, вам проще нравиться противоположному полу.

На этот счет есть множество забавных экспериментов. Например, молодых людей просили написать сочинение на нейтральную тему, об их учебе в институте. Половине испытуемых до этого показывали фотографии молодых прекрасных красоток, второй половине — фотографии взрослых актрис, старше 50 лет. Лингвистический анализ сочинений показал, что те, кто смотрели на фото юной девушки, использовали в тексте больше умных слов. Потому что интеллект — это наш аналог павлиньего хвоста, который мы «распушаем», чтобы произвести впечатление.

Есть мнение, что необходимость в популяризации науки в России — это надуманная проблема.

Совершенно не так. Это очень важный вопрос, которым обязательно нужно заниматься. Вообще как развивалась научная журналистика? В Советском Союзе эта ниша была уделом журналистов и ученых, которые не хотели работать в строгих государственных структурах из-за цензуры.

Материалы по теме

Егор Задереев: «Родители не должны занижать детям планку знаний»

Зачем нам всем нужна популярная наука?

В научной журналистике они становились «неуловимыми Джо» — чиновников не очень интересовало, кто и что там популяризирует. У журналистов была большая творческая свобода. В сложные 90-е годы спрос на знания такого рода у широкой общественности исчез. В это время научная журналистика не вымерла, но схлопнулась до очень узких и мало востребованных ниш.

В «нулевые» интерес начал возрождаться вновь и главная заслуга здесь принадлежит фонду «Династия». За 15 лет планомерной работы фонда не просто появилось научно-журналистское сообщество, главное — была создана аудитория, сформирован спрос. И он продолжает расти, значительно превышая предложение.

Удивительно слышать о том, что спрос большой. Ведь, кажется, все погрязли в проблемах — людям не до умных лекций, им бы очередной взнос за ипотеку заплатить.

Как раз если платить ипотеку и больше ничего не делать, жизнь будет намного более мрачной, чем если находить время и выбираться на интересные встречи. И потом, в сферах, которые популяризирую я — биология и медицина — действительно есть огромный прикладной смысл. То, что просто полезно знать любому человеку.

Почему нужно делать прививки? Почему ВИЧ нужно лечить, но его не стоит сильно бояться? Почему гомеопатия вас не вылечит?

Абсолютно бытовые вещи, которые, в конечном счете, повышают качество жизни и личную безопасность. Чем меньше пропасть между вами и научными знаниями, тем больше шансов, что у вас всё будет хорошо.

По вашим ощущениям, пропасть между широкой аудиторией и наукой сегодня большая?

Да, но это практически неизбежно. Возьмем школьное образование — оно всегда не успевает за реальным положением дел в науке по той простой причине, что скорость появления новой информации очень велика и с каждым годом все нарастает.

Думаю, что в любой стране мира — не только в России — школьные учебники лет на 20-30 отстают от современной науки. Университет дает более-менее полноценную картину знаний в какой-то одной области и то, уже через 5 лет это представление в значительной степени устаревает.

Новые знания появляются каждый день, и единственный по-настоящему важный навык — это навык поиска информации и ее достоверных источников. Одна из основных моих задач как популяризатора — не просто рассказывать какие-то факты, но и показать людям, откуда я всё это взяла. Вообще показать, что, когда вы пытаетесь сформулировать свою точку зрения по какому-то вопросу — даже если это просто спор в интернете — хорошо бы ссылаться на научные исследования.

И еще к вопросу о пропасти. Главная проблема научной журналистики в том, что мы занимаемся агитацией для своих — рассказываем про науку тем, кому это и так интересно. Если бы нас не было, эта аудитория прочитала бы английскую «Википедию» или, что еще лучше, первоисточники. Нам же нужно каким-то образом искать выходы на широкую аудиторию: рассказывать про науку тем, кто ей пока не интересуется. Для них это важно, в первую очередь, с точки зрения личной безопасности. Та же самая гомеопатия — она не работает и не может работать, потому что доля действующего вещества в таблетках ничтожно мала. При этом у индустрии многомиллиардные продажи именно среди тех, кто не интересуется наукой.

То есть у широкой аудитории сегодня нет понимания, что именно происходит в науке, даже отечественной — про открытия, про ученых?

Да, провал довольно большой. Можно отметить, что и мы, научные журналисты, далеко не всегда представляем, что происходит именно в отечественных институтах, потому что науку мы привыкли воспринимать как единый глобальный процесс.

Материалы по теме

Александр Семенов: «Ученые — вовсе не бедные ребята»

Суперзвезда отечественной науки рассуждает о выборе профессии

Например, биологические исследования — область моих интересов — в США развиты лучше, чем в любой другой стране мира. Поэтому 90% того, о чем я пишу и рассказываю — это как раз американские исследования. Но такая картина именно в биологии и медицине, а в физике, астрономии или математике, я думаю, доля российских исследований гораздо больше.

Загрузить мозги

Кажется, что в России есть необходимость популяризировать не просто достижения и открытия, а науку как перспективную отрасль. Ведь в представлении многих мам и пап, ученый — это человек в протертых штанах, которому зарплаты хватает едва ли на хлеб. А потому и ребенка учиться на околонаучные специальности родители отправляют скрепя сердце.

Это абсолютно устаревшие представления, которые тянутся еще из 90-х. Сейчас в России случился огромный кризис перепроизводства экономистов, менеджеров и прочих людей с непонятными профессиями, и существует огромный спрос на тех, кто умеет что-то делать, создавать — в том числе на ученых.

Кроме того, наука — это не то, что происходит только в России, она интернациональна. Человек, получивший естественнонаучное образование, может легко уехать в любую другую страну, и будет там востребован.

Это, впрочем, не означает, что в России работать негде. У нас, к примеру, есть атомная промышленность, другие успешные отрасли. В любом случае естественнонаучные специальности гораздо важнее и интереснее, чем то, что когда-то считалось модными профессиями.

Можно ли как-то привить обществу моду на научные знания?

Если говорить про локальные вещи, то они самоорганизуются: когда все ваши друзья ходят на какие-то интересные научные тусовки и потом рассказывают об этом с восторгом, вряд ли вы останетесь в стороне. Это всё усваивается из среды, поэтому вопрос именно в том, чтобы попасть в правильную среду. Сделать это можно, например, через хорошие вузы.

А какой может быть работа в этом направлении на уровне государства?

У государства, я полагаю, нет задачи формировать моду на образованность, на ум. Ему, конечно, нужно какое-то количество квалифицированных специалистов, которых оно готово терпеть.

Материалы по теме

Новое слово: биотехнологии

Что нас спасет в XXI веке

Но количество это не очень большое. Просвещение же широкой общественности нашему государству, как мне кажется, скорее невыгодно, потому что образованность идет рука об руку с критическим мышлением, с представлениями о гражданских правах и о том, как должны быть устроены мир и общество. Поэтому я не чувствую какой-либо господдержки в этом направлении и не рассчитываю на нее. Не мешают работать, и на этом спасибо.

Тогда дайте совет тем, кто хочет быть умным — какие-то практические инструменты?

Могу говорить здесь с точки зрения медицины и биологии. Есть такой нейрофизиолог Эрик Кандель, лауреат Нобелевской премии за исследования кратковременной и долговременной памяти. Он известен среди прочего тем, что разобрался, как работает память на уровне нейронов. Кратковременная память — это изменение силы взаимодействия между двумя нейронами, а долговременная — это изменение самой структуры нейронов, формирование новых нейронных связей. То есть когда мы что-то запоминаем, это в буквальном смысле, анатомически меняет наш мозг. Особенно это выражено в молодости, но работает и у пожилых людей.

Мозг всегда адаптируется к тем задачам, которые мы перед ним ставим. Когда нет сложных задач — нервные клетки умирают и не восстанавливаются, потому что они просто не нужны. Поэтому единственный способ поддерживать свой мозг в хорошем состоянии — это давать ему какую-то нагрузку, точно так же как с мышцами.

Если к вам, как к человеку, который про настоящее и будущее науки понимает больше, чем любой среднестатистический гражданин, подойдет после лекции мама и спросит: «Стоит ли мне отправлять ребенка на биолога/физика. .?» Что вы ей ответите?

Я вообще уверена, что никого никуда не стоит «отправлять». Ребенку, безусловно, стоит предоставить как можно более богатую среду для развития, возможность заниматься как можно большим количеством вещей — ходить на кружки, ездить в экспедиции, ставить опыты в детской лаборатории. В общем, заниматься тем, что ему интересно. Но «отправлять» ребенка в институт — это какое-то ужасное средневековье. Выбор — и института, и своей будущей специальности — он должен сделать сам.

На самом деле причина такого устаревшего подхода гораздо более глубокая, чем может показаться на первый взгляд. За последний век наша жизнь очень сильно изменилась, но мы еще не успели адаптироваться к этим переменам. Эволюция — биологическая, а потом еще и культурная — это процесс удлинения детства и молодости.

В средневековье было нормой отдать семилетнего ребенка в ученики сапожника, чтобы он к 15 годам сам стал полноценным мастером. Сейчас же мы живем в очень сложном обществе, где невозможно получить профессию в 17 лет и потом всю жизнь по ней работать.

Все равно все сто раз изменится — ваша профессия станет неактуальной, будут востребованы смежные знания. Переучиваться придется всю жизнь. Поэтому роль первого образования, того университета, в который человека загоняют после школы, совершенно не в том, чтобы получить профессию вообще. Цель первого образования в том, чтобы в возрасте, когда у человека хорошо развиваются нейронные связи, загрузить мозг сложной интеллектуальной деятельностью. Чем более сложным и фундаментальным будет первое образование, тем лучше. А потом с хорошо развитым мозгом человек поймет, чем ему заниматься и сам освоит всё, что потребуется для работы.

Наталья Мороз, интернет-газета Newslab.ru

писатели и ученые о науке, образовании и том, что значит быть умным

Письмо П.Европейцеву, 28 октября, 1864

<…>
Но, во всяком случае, благодарю за письмо: столько приятных новостей принесло мне оно! Ты порядочно читаешь по-французски, готовишь себя для ест[ественных] наук и — само собой уже разумеется — не пренебрегаешь и математикой, без которой немыслимо естествознание. Итак, ты, питомец теологии и философии, не презрел этих мирских, грешных наук! Похвально оказывать покровительство неправедно гонимым! Притом не везде же гонимы они, эти грешные науки. Там, за стенами теологии они высоко подняли свое знамя, и смотри, сколько бойцов стоит под этим знаменем. Вся поднебесная оглашается кликом их славы. Я — абсолютный невежда в этих науках — даже я слышал имена и Гумбольдта, и Агассиса, и Дарвина, и др. Но главное — «ты ищешь не мертвого, парализирующего образования, но такого, которое поддерживало бы внутреннюю жизнь души человеческой» и проч. И я после этого не понимаю, зачем бы тебе «с таким направлением стоять на воздухе и болтать ногами» . Знаю, мало пищи дает семинария; но смотри, какая масса книг переведена и переводится на русский — все по ест[ественным] наукам, а для математики не нужно много книг: голова — лучшая книга для вычислений. Но… «в пылу философского восторга я, — пишешь ты, — забываю, что у меня под ногами нет почти ничего», т.е. нет реального образования. Вот в чем дело!.. Дальше, ты говоришь, что больше обрадовался, если бы я сказал что-нибудь в пользу новых языков, и прибавляешь: «Но древние языки — к чему мы тратим столько времени на них? Лат[инский] хоть в медицине и ест[ественной] истор[ии] пригодится… но греческий?» <…>

Между приведенными отрывочными замечаниями твоего письма я нашел такую связь: ты ищешь живого образования; живое образование есть образование реальное, именно такое образование дает естествознание, преимущественно по кр[айней] мере; для такого образования нет большой нужды в древних языках, гораздо важнее языки новые; не нужно для него и философской премудрости, ибо одна эта премудрость заставляет только болтать ногами на воздухе. Прекрасно и это искание живого образования и прочной реальности знания, прекрасно и это недоверие к одним философским эволюциям и желание посредством знания новых языков стать участником современного умственного движения, совершающегося, увы, у других народов и от которого к нам летят одни щепки. <…>

Во-перв[ых], что такое мертвое образование, которого ты отвращаешься с похвальным негодованием? Есть ли это известные знания, навсегда осужденные на мертвенность, или что другое? Поразмыслим о сем. Напрасно ищу я такого знания, которое абсолютно во всякой голове ложилось бы мертвым куском. То, что лежит таким куском в одной голове, смотришь — прекрасно растет и приносит самые свежие плоды в другой голове. Примечай-ка хорошенько! Не повторяется ли с нашим знанием та же история, какая случилась с семенами притчи Христовой? Одинаковые семена были вынесены на ниву, но одно упало на камень или в глухую трущобу, а другое на хорошую землю, и от этой разницы, т.е. от разницы в свойствах почвы, а не семени, произошло то, что одно семя стало мертвым, а другое выросло. Имеющий уши слышать да слышит! Семя — это знание; разные виды почвы — это разные мозги человеческие. Вот тебе толкование притчи, сделанное по строгим правилам герменевтики. Перенести точку зрения: знание, если оно уж знание, а не призрак или обман, не может быть мертвым; но оно может попасть в голову, не могущую принять и вырастить его. А эта печальная история может случиться со всякой головой, даже превосходной головой. <…>

Мертво то, что лишено способности движения, развития; знание есть деятельность или продукт деятельности ума; если эта деятельность, направившись на известный предмет, ничего с ним не сделала, если он вошел в голову мертвой массой, то он так и остался мертвой массой, но не сделался знанием, и не потому не сделался им, что мертв по своей природе — таких предметов не имеется в области познаваемого, — а потому, что пришелся не по силам и свойствам познающей деятельности.

<…> Ты по опыту знаешь, чем отличается молодой ум, т.е. ум в молодости: он необыкновенно легко и крепко запоминает; говорят, в детстве и молодости свежа память. Пользуясь этим, детей и заставляют усваивать то, что требует только памяти, заставляют многое учить наизусть, занимают их новыми языками и т.д. Это время живой восприимчивости; с усиленной энергией действуют тогда воспринимающие, пассивные силы души, подчиняющие ее внешнему действ[ию] мира, — внешние чувства, память, воображение, сердце. Тогда особенно живется и думается по непосредственному впечатлению, безотчетно. Эти силы постоянно стесняют своим влиянием свободную деятельность ума. Отсюда и этот детский каприз, детское упрямство. Как освободить молодую душу от этих внешних влияний, с такой силой подсказывающих ей решения помимо ума, как заставить ее действовать иногда одним умом? Вот для этой цели предлагают молодой голове математику. Она уединяет нас от всего ост[ального] мира, сосредоточивая внимание исключ[ительно] в пределах ума; здесь ум становится глаз на глаз с самим собою. При мат[ематических] вычислениях можно, а иногда даже нужно не только забывать все, что видел, слышал и т.д., но и отрешаться от остальн[ых] способностей души; при реш[ении] мат[ематических] задач молчит твоя любовь и ненависть, тебе не подсказывает никакое постор[оннее] соображение, никакой авторитет, ты не думаешь, что так следует сделать потому-то и потому-то, а просто говоришь: так надо, и только. В мат[ематике] все отвлеченности; с отвлеченностей начинаются ее первые строки: что такое число, единица, пять, как не чистые отвлеченности. <…> Вот почему математика кажется сухой для детского ума: кто весь находится под влиянием внешних впечатлений, тому скучно и тяжело уединяться в своей голове и иметь дело, так сказать, с беспредметными представлениями и понятиями.

Но нельзя ограничиться одними беспредметными представлениями. Мы живем среди предметов внешних, случайных для нас, которые мы волей-неволей должны понять и узнать, и вот тут-то начинается более скользкая дорога для нашего ума. <…>

Полный текст

Какие слова и фразы сильнее всего раздражают научных работников

1. «Какое это имеет практическое значение?»

Алексей Оскольский, ведущий научный сотрудник Ботанического института им. В. Л. Комарова РАН, профессор Университета Йоханнесбурга (ЮАР)

О чём речь

Допустим, вы занимаетесь хищными динозаврами. Или нейтронными звёздами. Или ритуалами жрецов Месопотамии. Темы вроде бы интересные, но есть проблема: они бесполезны. Динозавров нельзя приспособить для нужд мясного и тем более молочного животноводства. От нейтронной звезды невозможно вскипятить земной чайник. Месопотамские жрецы не играют существенной роли в геополитических процессах.

Почему это бесит

Рассказать о практическом значении требуют и чиновники, и журналисты, и обычные граждане. Без этого труднее получить финансирование или привлечь внимание. Учёным приходится вымучивать формулировки о практической пользе, в которые не очень верят ни они, ни читатели этих документов.

Как реагировать

Есть два варианта ответа. Первый деликатный. Можно рассказать, какие прекрасные штуки рождались в качестве побочного продукта фундаментальных исследований. Классический пример — интернет. Идею гипертекстовой паутины придумали в Европейском совете по ядерным исследованиям (CERN). Эта организация занимается бозонами, кварками и прочими тайнами материи, значимость которых могут понять только сами физики. Да и то не все. А вот на ссылочки в интернете жмут миллиарды граждан.

Ещё красивее пример с электричеством. Когда у Фарадея спросили: «Сэр, вы так много времени проводите за своими опытами. В чём их польза?», он ответил вопросом: «А какая может быть польза от новорождённого младенца?» Теперь же без электричества нам ещё хуже, чем без интернета.

Второй вариант ответа более жёсткий. Выдержать драматическую паузу, насупить брови и с вызовом произнести: «А почему учёные вообще должны оправдываться и показывать свою рыночную ценность?! Они познают мир! И точка. Может, это все остальные должны доказывать значимость своего существования?»

2. «Учёные скрывают, что…»

Ирина Левонтина, ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН

О чём речь

На самом деле инопланетяне не раз прилетали на Землю, помогали египтянам строить пирамиды и даже пытались соблазнить несколько американских домохозяек. Лекарство от всех видов рака уже найдено. А у родителей, которые ели трансгенные растения, рождаются дети с клешнями вместо рук. Эти факты давно известны, только учёные их скрывают. Точнее, не просто учёные, а «официальные учёные», засевшие в своих университетах и академиях. Они не дают людям узнать правду из-за страха потерять свою репутацию и коммерческую выгоду.

Ну, возможно, все мы в каком-то смысле инопланетяне. Есть гипотеза панспермии — что четыре миллиарда лет назад жизнь попала на Землю вместе с метеоритом и все мы потомки этих внеземных микробов. Впрочем, это лишь одна из гипотез.

Почему это бесит

Вы пытаетесь возражать. Но на вас смотрят как на дошкольника, уверенного в существовании Деда Мороза, и снисходительно произносят: «Просто вы многого не знаете, ведь это скрывают от общественности…» Ваш собеседник находится в заведомо выигрышной позиции, ведь отсутствие чего-то доказывать сложнее, чем его наличие. Вот попробуйте привести убедительные аргументы против того, что между Землёй и Марсом по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник. И это касается не только науки, но и медицины, политики и многих других областей.

Спасибо за этот образ философу Бертрану Расселу.

Как реагировать

Спорить с конспирологами — дело малоперспективное. Некоторые, конечно, пытаются. Например, создатель портала Антропогенез.ру Александр Соколов не выдержал и написал книгу, которая так и называется: «Учёные скрывают? Мифы XXI века» (рекомендуем почитать). Но если времени и энергии нет, то, как и в любой другой непонятной ситуации, стоит гордо цитировать Сергея Довлатова:

«…Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шёпотом говорил:

— Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!

Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой‑нибудь дотошный турист спрашивал:

— А зачем скрывают настоящую могилу?

— Зачем? — сардонически усмехался Потоцкий. — Вас интересует — зачем? Товарищи, гражданина интересует — зачем?

— Ах да, я понимаю, понимаю, — лепетал турист».

3. «Скажи как учёный…»

Евгений Варшавер, директор центра исследований миграции и этничности РАНХиГС

О чём речь

…Вот ты биологией занимаешься, напомни, как называется этот цветок?

…Ты же социолог, скажи, будет ли Путин править ещё два срока?

…Как психолог объясни, почему меня девушки не любят?

…Ты же химик, признайся, водка с чесноком от коронавируса защищает?

Не стоит обижаться. Во-первых, все мы помним истории про энциклопедистов, которые и про физику, и про биологию, и про стихи. Да, сейчас не XVIII век, но всё же. Во-вторых, в психологии есть такая штука: эффект гомогенности ингруппы. Если проще — представители «других» кажутся нам более похожими друг на друга. Для далёкого от науки все биологи занимаются одним и тем же, равно как со стороны не заметны различия между корейцами, или шахтёрами, или коллекционерами марок.

Почему это бесит

На самом деле биологи — разные. Один может изучать размножение бактерий, другой — биохимию мозга, а третий сравнивать геномы животных. Они давно не ходят с сачком по полям, а капают в пробирки или сидят перед компьютерами. Ботаника вполне могла проскочить мимо обоих на младших курсах.

Ну… Чтобы сравнивать геномы, например, мух, биологам и в XXI веке приходится ходить с сачком по полям. Кто этих мух ловить-то будет?

То же самое с психологом, химиком, физиком, социологом и т. д. Современная наука — она большая. Даже в одной области знаний накоплено столько, что, находясь в одном конце, другого не увидишь. Но не отвечать на вопрос как-то неприлично. Может возникнуть сомнение: «А ты точно учёный?»

Как реагировать

Искренность — это модно. Признайтесь, что вопрос находится вне вашей компетенции. Зато вы хорошо разбираетесь в своей теме и готовы прямо сейчас прочитать научно-популярную лекцию. Конечно, найдутся такие, у кого от известия, что учёные чего-то не знают, случится крушение идеалов. И они произнесут фразу, которая дала название следующей главке.

4. «Учёные многого не знают…»

Елена Белова, старший научный сотрудник ФИЦ химической физики РАН

О чём речь

Учёные нередко признаются: «Наука не имеет однозначного ответа на вопрос, почему…» Или: «За последние годы радикально изменились представления о…» Эти признания говорят о честности, умении задавать вопросы и двигаться вперёд. Увы, многие используют эту интеллектуальную честность не по назначению. Учёные сказали, что чего-то не знают? Ура! Значит, они не такие уж и умные.

Почему это бесит

Кто-то настаивает: мобильная связь вызывает вирус, гомеопатией можно лечить все болезни, чтение мантр помогает от ангины. Вам эти тезисы не нравятся, и вы начинаете спорить, ссылаясь на научные данные: метаанализ, корреляции, двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, статистическая достоверность… Вроде всё убедительно. Но в ответ раздаётся грубое:

— Согласитесь, коллега, наука ещё многого не знает. В ней часто всё меняется. Коперника и Галилея сожгли. Генетику запрещали. Вот и в области лечения аппендицита с помощью структурированной кармы ещё много чего неизвестного. И вообще надо быть терпимым к разным мнениям.

Если что, Коперник и Галилей умерли своей смертью. Инквизиция казнила Джордано Бруно, причём не столько за астрономию, сколько за отношение к религии.

Как реагировать

Да, профессиональная наука действительно многого не знает. Но она знает гораздо больше, чем любой дилетант. У неё совершенно иной уровень точности и доказуемости. Долларовый миллионер тоже может купить не всё, но уж точно больше, чем пенсионер из Старо-Огурцово. Так же и с наукой.

5. «Всем хорошо известно, что…»

Дмитрий Дряблов, научный сотрудник Объединённого института ядерных исследований

О чём речь

Это про факты и теории, которые считаются настолько известными, что можно не ссылаться на источник.

Почему это бесит

Действительно, существует какой-то набор знаний, которые для экономии времени можно рассматривать как общеизвестные. Например, школьные учебники по биологии, химии или обществознанию. Большая часть информации в них преподносится без указания, откуда и как она появилась.

Не уверены, что это хорошо. Например, в курсе школьного обществознания есть сотни определений, теорий и схем, которые даются без какой-либо ссылки на источник и плохо соотносятся с современными социальными науками. Кажется, что сокровенное знание попало в голову автора учебника во время его прямого контакта с космосом.

Но учёные начинают нервничать, когда после «всем хорошо известно» следует утверждение, которое не до конца доказано и является лишь одной из гипотез. Например:

«Как известно, столкновение с астероидом привело к вымиранию динозавров»,

«Все знают, что Октябрьская революция была совершена по заказу немцев и на немецкие деньги»,

«Учёные доказали, что существует множество вселенных и мы живём в одной из них».

Это ещё мягкий вариант. Хуже, когда под лейблом общеизвестного излагается полная чушь:

«Давно ясно, что люди не могли построить сооружения вроде египетских пирамид»,

«Доказано, что американцы на Луну не летали»,

«Учёные знают, что вода способна запоминать информацию, а также реагировать на добрые и злые слова».

Тут уж научное бешенство начинает литься через край.

Как реагировать

Задавать уточняющие вопросы. Кому известно? Чем доказано? Нет ли других точек зрения? Возможно, после этого выяснится, что речь идёт о не самых общепринятых теориях.

6. «Гуманитарии и технари…»

Иван Сорокин, доцент МГУ, проектный руководитель в Российской государственной библиотеке

О чём речь

Всё начинается ещё в школе. Девочка Маша получает двойку по математике, и добрая классная руководительница утешает её: «Не плачь, Маша, ты же гуманитарий». А мальчик Петя не умеет красиво говорить, зато чинит табуретки и настраивает смартфоны. Петю объявляют технарём.

Тут ещё надо вспомнить убогие тексты по профориентации в духе: «Тебе больше нравится разбираться в машинах, чем общаться с людьми? Значит, тебе стоит стать инженером и не становиться психологом!»

Почему это бесит

Любое разделение людей на категории имеет минусы. А плохое разделение — много минусов. Ещё в школе «гуманитарии» отказываются даже пробовать познакомиться с точными и естественными науками: им это разрешила добрая классная руководительница. В свою очередь, «технари» отвергают психологию, социологию и вообще всё, что «про людей».

Эти диагнозы закрепляются на всю жизнь. Условной Маше противопоказано заниматься биологией. А условного Петю не допускают до лингвистики. И это не только о профессии. Клеймо «гуманитарий» и «технарь» якобы определяет и стиль мышления, и черты характера, и даже выбор обуви.

Как реагировать

Можно привести массу доводов в пользу того, что разделение на «технарей» и «гуманитариев» слишком примитивно. Современный мир построен на взаимодействии разных наук. Возьмём такую гуманитарную профессию, как археолог. Вот он нашёл древние останки в пещере. Чтобы разобраться с ними, понадобится и физика — для датировки; и зоология — определить, чьи это кости лежат рядом с человеческими; и химия — выяснить, чем делали рисунки на стенах; и медицина — понять, от чего умерли древние люди.

Или другой пример — филология. Казалось бы, заповедник гуманитарных девушек. Но автор этого текста лично наблюдал, как вполне филологическая барышня сидела у себя в лаборатории и паяла электроды. Она исследовала, как наш мозг воспринимает части речи и ошибки при их употреблении. Для этого использовался электроэнцефалограф. Штука импортная, дорогая, поэтому пришлось научиться чинить детали, вместо того чтобы покупать новые.

7. «По мнению известного учёного…»

Александр Сидоркин, декан Колледжа образования в Университете штата Калифорнии (Сакраменто), ведущий научный сотрудник Института образования НИУ ВШЭ

О чём речь

Люди уважают учёных. Считается, сам статус академика, профессора или доктора наук даёт право высказываться по разным поводам, и к этому мнению надо прислушиваться. Само по себе это не так уж и плохо.

Почему это бесит

Есть несколько ситуаций, в которых «по мнению известного учёного…» может раздражать. Во-первых, когда наряду с мнением известного учёного есть мнение другого, не менее известного учёного, и оно полностью противоречит первому. Или же автор этого мнения жил в начале XIX века, и его взгляды наука успела раз пятнадцать опровергнуть.

Другой вариант: гениальный учёный высказывал своё мнение на тему, которая не связана с его основной специальностью и не факт, что в ней он так же гениален. Якобы Лайнус Полинг призывал лечить все болезни витамином С, а Альберт Эйнштейн верил в бога, поэтому мы должны есть аскорбинку в лошадиных дозах и молиться перед иконами.

Вообще-то Эйнштейна сложно назвать религиозным человеком. Сам он говорил так: «По моему мнению, идея бога-личности довольно наивна. Вы можете называть меня агностиком…»

Третий случай: автор высказывания действительно известный человек. Только он не совсем учёный. Какой-нибудь член-корреспондент Академии информационно-патриотических наук может быть очень раскрученным персонажем, вести блог и регулярно выступать на телевидении. Но от этого его советы по лечению гриппа не становятся более разумными.

Как реагировать

Вспомнить латынь и многозначительно произнести: «Коллега, вы используете Argumentum ad verecundiam». Это классический пример логической ошибки, когда утверждение считается верным, поскольку оно сделано человеком, имеющим авторитет у значительного числа людей.

8. «Учёные доказали…»

Михаил Бурцев, руководитель лаборатории нейронных систем и глубокого обучения МФТИ

О чём речь

Именно с этой фразы начинаются сотни новостей на популярных ресурсах. Нет, не сотни, а тысячи, десятки тысяч.

Почему это бесит

Причин раздражаться множество. Допустим, аспирант Тыжучёнского университета решил проверить, как влияет вещество из класса фуранокумаринов на скорость заживления ран у крыс. Из десяти подопытных животных у четверых регенерация вроде бы шла чуть быстрее. Аспирант сделал доклад на семинаре.

Такого университета нет. Чистая фантазия автора.

А фуранокумарины есть. И некоторые из них можно использовать в медицинских целях.

Местный журналист об этом узнал и взял интервью, в котором прозвучало, что фуранокумарины можно получать из листьев фикуса. Появляется новость с подзаголовком:

«Исследование тыжучёнских учёных показало, что вещество, полученное из фикуса, может способствовать заживлению ран».

Вроде ничего криминального здесь нет. Но новость подхватывают другие СМИ, паблики и каналы:

«Учёные доказали: фикус помогает лечить раны у крыс»,

«Учёные доказали: фикус делает крыс суперменами»,

«Учёные доказали: если хотите, чтобы ваши дети не болели, кормите их фикусами!»

В итоге аспирант входит в ярость, хватает первый попавшийся фикус… и только воспитание и рассудительность, свойственная человеку с научным мышлением, спасают журналиста от последствий, залечить которые не сможет даже фуранокумарин.

Да, это ремейк мема про учёного, его бабушку и прессу.

Как реагировать

Учёные доказали? Как доказали — как теорему по геометрии? А кто такие учёные — все учёные планеты или какие-то конкретные с именами и фамилиями? И что именно доказали — прямо то, о чём вы говорите?.. Дальше можно посоветовать автору высказывания добраться до первоисточника (научной статьи), изучить его внимательно и впредь выражаться более корректно.

9.

«Если вы не можете объяснить пятилетнему ребёнку свою тему, то вы сами в ней ничего не понимаете»

Дмитрий Вибе, заведующий отделом физики и эволюции звёзд Института астрономии РАН

О чём речь

Эта цитата — излюбленный аргумент тех, кто агитирует учёных рассказывать о своих исследованиях широкой публике. Не пытайтесь самостоятельно найти её первоисточник. Небольшое расследование, проведённое редакцией «КШ», показало, что эти слова якобы произносил почти каждый лауреат Нобелевской премии.

«Законы физики должны быть достаточно простыми, чтобы даже бармен мог понять их», — начинает Чарльз Вильсон, тот самый, который изобрёл камеру Вильсона.

«Предполагаемое научное открытие нельзя считать значимым, если его нельзя объяснить бармену», — повторяет за ним создатель модели атома Эрнест Резерфорд.

«Все физические теории должны поддаваться столь простому описанию, чтобы даже ребёнок мог их понять», — присоединяется к коллегам непьющий Альберт Эйнштейн.

«Если вы учёный, квантовый физик и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы шарлатан», — рубит с плеча Ричард Фейнман.

В других вариантах фигурировали также шестилетняя девочка, бабушка учёного, уборщица, студенты первого курса физфака и т. д. Подлинность цитат проверить, увы, невозможно.

Чаще всего эта фраза приписывается Ричарду Фейнману, но ни в «Вы конечно шутите, мистер Фейнман», ни в других популярных книгах обнаружить её не удалось. Более того, ему же вроде бы принадлежит текст строго обратного содержания: «Если бы я мог объяснить каждому встречному, за что мне присудили Нобелевскую премию, то я не заслуживал бы этой награды» (в достоверности мы тоже не уверены).

Единственный источник, где точно содержится близкая формулировка, — это роман Курта Воннегута «Колыбель для кошки»:

«…Доктор Хониккер любил говорить, что, если учёный не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребёнку, чем он занимается, значит, он шарлатан.

— Выходит, я глупей восьмилетнего ребёнка, — уныло сказала мисс Пефко. — Я даже не знаю, что такое шарлатан».

Почему это бесит

Обижает сам факт обязательства. Получается, что учёный не может — должен уметь рассказывать популярно, вне зависимости от желания и возможностей. Иначе он шарлатан или какой-то ещё нехороший человек.

Как реагировать

Объяснить, что учёные находятся в разном положении. Один занимается выведением нового сорта яблок, а другому досталась метрическая размерность недвоичных пространств Хэмминга. В первом случае легко рассказать популярную историю, во втором — упрощение невозможно без очень сильного искажения. Но оба учёных почему-то обязаны отчитаться перед пятилетним ребёнком.

То же самое с навыком публичных выступлений. Кто-то в студенческие годы играл в КВН, подрабатывал тамадой или вёл передачу на молодёжном радио. Он умеет рассказывать о костных фоссилиях Amurosaurus riabinini так, что самые бойкие звёзды тик-тока бледнеют от зависти. А другой не может объяснить своё открытие даже сотруднику соседней лаборатории, поскольку с детства предпочитал читать учебники по квантовой физике и даже с девушками общался с помощью интегралов.

Кстати, это несложно, ведь речь идёт о динозавре, останки которого были найдены неподалёку от Благовещенска.

Если эти аргументы не подействуют, переходите от обороны к наступлению. Пусть пятилетнему ребёнку расскажут о своей работе продакт-менеджер или бюджетный аналитик.

10. «А ты должен…»

Павел Плечов, профессор МГУ, профессор РАН, директор Минералогического музея им. А. Е. Ферсмана

О чём речь

Наверное, мечта каждого учёного — жить в башне из слоновой кости, заставленной современными приборами и изолированной от внешнего мира. Сидеть там и заниматься любимой наукой. Но не всегда получается.

Почему это бесит

Офисные работники ориентируются на свои показатели эффективности (и вздрагивают от букв KPI), исследователи — на свои. На современного учёного валится со всех сторон:

«Ты должен отчитаться о результативности научной деятельности»,

«Ты должен обеспечить целевые показатели лаборатории»,

«Ты должен выступить на круглом столе о совершенствовании методов управления наукой»,

«Ты должен описать свои достижения в популярной форме»,

«Ты должен подготовить отчёт об амортизации научного оборудования».

Как реагировать

Если бы мы могли придумать универсальный рецепт, сейчас возле редакции «Кота Шрёдингера» стояла бы длинная очередь из профессоров и докторов наук. Но увы. Спасает только гибкость. И терпение. А ещё помогает уверенность в том, что ты делаешь важное и хорошее дело — постигаешь устройство этого мира.

МБДОУ г. Мурманска №80. Как развивать мелкую моторику

«Истоки способностей и дарования детей – на кончиках их пальцев. От пальцев, образно говоря, идут тончайшие нити-ручейки, которые питают источник творческой мысли. Другими словами, чем больше мастерства в детской руке, тем умнее ребенок», – эти слова принадлежат В. А. Сухомлинскому.

Мастерство владения рукой связано в психологии с понятием «развитие мелкой моторики».

Мелкая моторика – совокупность скоординированных действий нервной, мышечной и костной систем, часто в сочетании со зрительной системой в выполнении мелких и точных движений кистями и пальцами рук и ног.

Почему же так важно развивать мелкую моторику?

Взрослые владеют множеством простых навыков: завязывание шнурков и галстука, застёгивание и расстёгивание пуговиц, расчёсывание волос. Поразмыслив, вы поймёте, что не всегда такие навыки – это нечто само собой разумеющееся. Наблюдая маленьких детей, пытающихся завязать шнурки, начинаем замечать, насколько трудны эти «простые» навыки, когда их выполняешь впервые. Вся дальнейшая жизнь ребенка потребует использования скоординированных движений кистей и пальцев руки, которые необходимы, чтобы одеваться, рисовать и писать, а также выполнять множество бытовых и учебных действий.

Кроме того, развивая мелкую моторику, мы активизируем соседние зоны мозга, отвечающие за развитие речи. Всё дело в том, что в головном мозге человека центры, отвечающие за речь и движение пальцев, расположены очень близко. А формирование речи способствует развитию мышления. Чем более ловкие пальчики – тем более гибкий ум.

У большинства современных детей отмечается слабое развитие моторики рук. Еще несколько десятилетий назад взрослым, а вместе с ними и детям,большую часть домашних дел приходилось выполнять руками: стирать и отжимать белье, перебирать крупу, вязать, вышивать, штопать, подметать и мыть полы, чистить и выбивать ковры, готовить еду. Сейчас многие операции за человека выполняют машины – кухонные комбайны, стиральные машины, моющие пылесосы. Производители товаров для детей, пытаясь облегчить малышам процесс одевания, оказали им в буквальном смысле «медвежью услугу». Шнурки и застежки, которые ребенок должен был ежедневно застегивать и завязывать, сменились удобными липучками и молниями. Но за все приходится платить – пострадало развитие мелкой моторики у детей, которое раньше происходило практически автоматически!

Наблюдения за развитием человека показали, что для естественного развития руки самым благоприятным оказывается период с рождения до 6 лет. Чем больше движений в этом возрасте осваивает малыш, чем больше он в них практикуется, тем больше импульсов от пальцев поступает в мозг, в том числе в зоны, отвечающие за формирование речи. Поэтому развитие моторики нужно стимулировать как можно раньше. Начинать работу по развитию мелкой мускулатуры рук нужно с самого раннего возраста. Уже грудному младенцу можно массировать пальчики (пальчиковая гимнастика, воздействуя тем самым на активные точки, связанные с корой головного мозга. В раннем и младшем дошкольном возрасте нужно выполнять простые упражнения, сопровождаемые стихотворным текстом, не забывать о развитииэлементарных навыков самообслуживания: застегивать и расстегивать пуговицы, завязывать шнурки и т. д. В старшем дошкольном возрасте работа по развитию мелкой моторики и координации движений руки должна стать важной частью подготовки к школе, в частности, к письму.

Заданий и упражнений, направленных на развитие мелкой моторики очень много. При желании, особенно, если подключить фантазию и воображение, придумывать их можно бесконечно. И главное здесь – учитывать индивидуальные особенности каждого ребенка, его возраст, настроение, желание и возможности.

Вот несколько советов родителям дошкольников:

•   среди игрушек вашего ребёнка обязательно должны быть мозаики и конструкторы;

•   развитие моторики у детей связано с застегиванием пуговиц, завязыванием шнурков, умением завязывать и развязывать узлы. Пытаясь завязать шнурки на ботинках, ребенку придется каждый раз, собираясь на улицу, тренироваться. Если вы готовы терпеливо ждать, то очень быстро пальчики у малыша станут более гибкими и умелыми, а мелкая моторика будет развиваться автоматически, без специальных упражнений;

•   мелкую моторику хорошо развивают лепка, рисование, раскрашивание, вышивание, вырезание ножницами, плетение, оригами, аппликация;

•   для более старших детей хороши графические упражнения и штриховки;

•   если ребенка не увлекают развивающие пособия – предложите ему настоящие дела!

Вот упражнения, в которых малыш может тренировать мелкую моторику, помогая родителями чувствуя себя нужным и почти взрослым:

1. Снимать шкурку с овощей, сваренных в мундире. Очищать крутые яйца. Чистить мандарины.

2. Разбирать расколотые грецкие орехи. Очищать фисташки. Отшелушивать пленку с жареных орехов.

3. Собирать рассыпавшиеся по полу предметы (пуговицы, гвоздики, бусинки).

4. Лепить из теста печенье. Лепить из марципановой массы украшения к торту.

5. Открывать почтовый ящик ключом.

6. Пытаться самостоятельно обуваться, одеваться. А также разуваться и раздеваться. Для этого часть обуви и одежды должны быть доступны ребенку, чтобы он мог наряжаться, когда захочет. Учиться самостоятельно надевать перчатки. Пробовать зашнуровывать кроссовки.

7. Помогать сматывать нитки или веревку в клубок (о том, кто их размотал, лучше умолчать).

8. Начищать обувь для всей семьи специальной губкой.

9. Вешать белье, используя прищепки (нужно натянуть веревку для ребенка).

10. Помогать родителямотвинчивать различные пробки: у канистр с водой, зубной пасты и т. п.

11. Помогать перебирать крупу.

12. Закрывать задвижки на дверях.

13. Рвать, мять бумагу и набивать ей убираемую на хранение обувь.

14. Собирать на даче или в лесу ягоды.

15. Доставать что-то из узкой щели под шкафом, диваном, между мебелью.

16. Вытирать пыль, ничего не упуская.

17. Искать край скотча. Отлеплять и прилеплять наклейки.

18. Перелистывать страницы книги.

19. Затачивать карандаши (точилкой). Стирать нарисованные каракули ластиком.

Умелыми пальчики вашего ребёнка станут не сразу, но игры и упражнения, которыми вы будете заниматься с вашим ребёнком систематически с раннего возраста, помогут ему уверенно пользоваться руками. А развивая пальцы рук, мы развиваем речь и мышление.

Музыкальный руководитель Науменко О.А.

Цитата Эйнштейна о религии и науке была неверно истолкована

Альберт Эйнштейн был самым известным ученым нашего времени, и, поскольку он был очень умен, его мнения по ненаучным вопросам часто считались неопровержимыми. Одним из самых известных является заявление, которое часто цитируют религиозные люди и те, кто утверждает, что между наукой и верой существует вежливость. Это взято из эссе Эйнштейна «Наука и религия», опубликованного в 1954 году.

«Наука без религии хрома, религия без науки слепа».

Эта цитата часто используется, чтобы показать как религиозность Эйнштейна, так и его веру в совместимость — более того, во взаимозависимость — науки и религии. Но цитата редко используется в контексте, и когда вы увидите контекст, вы обнаружите, что цитата не должна утешать верующих. Но сначала позвольте мне показать вам, как в том же эссе Эйнштейн предлагает то, что, по сути, является версией Стивена Джея Гулда NOMA (Неперекрывающаяся Магистерия). Идея Гулда (которая явно не была оригинальной) заключалась в том, что наука и религия гармоничны, потому что у них разные, но дополняющие друг друга задачи: наука помогает нам понять физическую структуру вселенной, тогда как религия имеет дело с человеческими ценностями, моралью и смыслами. Вот версия Эйнштейна (курсив мой): 9.0004

«Было бы нетрудно договориться о том, что мы понимаем под наукой. Наука — это многовековая попытка свести воедино посредством систематического мышления воспринимаемые явления этого мира в как можно более полную ассоциацию. Грубо говоря, это попытка апостериорной реконструкции существования в процессе концептуализации. . .
. . . Соответственно, религиозный человек набожен в том смысле, что он не сомневается в значении и возвышенности тех сверхличных объектов и целей, которые не требуют и не способны к рациональному обоснованию. Они существуют с такой же необходимостью и фактичностью, как и он сам. В этом смысле религия есть вековая попытка человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и постоянно усиливать и расширять их влияние. Если понимать религию и науку в соответствии с этими определениями, то конфликт между ними представляется невозможным. Ибо наука может констатировать только то, что есть, но не то, что должно быть, и вне ее области остаются необходимыми ценностные суждения всех видов. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и действий: она не может обоснованно говорить о фактах и отношениях между фактами. Согласно этой интерпретации, все известные конфликты между религией и наукой в прошлом должны быть приписаны неправильному пониманию описанной ситуации.
Например, конфликт возникает, когда религиозная община настаивает на абсолютной правдивости всех утверждений, записанных в Библии. Это означает вмешательство со стороны религии в сферу науки; к этому относится борьба церкви против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто пытались прийти к фундаментальным суждениям о ценностях и целях на основе научного метода и тем противопоставляли себя религии. Все эти конфликты возникли из-за фатальных ошибок».

Хотя взгляды Гулда почти идентичны взглядам Гулда в его книге 1999 года « Скалы веков », Гулд не упоминает ни Эйнштейна, ни этот отрывок. Но оба мужчины ошибались, полагая, что эта тактика может гармонизировать науку и религию.

Почему? Во-первых, потому что они твердо устроили человеческие цели и ценности в магистериуме религии, полностью пренебрегая двумя тысячелетиями светской морали, начиная с древних греков. Религия, безусловно, не единственный или даже хороший источник того, как вести себя или находить смысл в нашей жизни. Эйнштейн также ошибается, утверждая, что религия имеет дело «только с оценкой человеческих мыслей и действий», игнорируя тот очевидный факт, что многие религии также занимаются утверждения истины — утверждения о существовании Бога, что он за Бог и что он хочет, чтобы мы делали, а также о том, как мы сюда попали и куда мы идем после смерти. Действительно, в третьем абзаце Эйнштейн отмечает, что религия на самом деле включает в себя утверждения об истине, так что его определение явно ошибочно.

Гулд обошел эту двусмысленность, просто утверждая, что религии, которые делают заявления об истине — которые вторгаются в сферу науки — , не являются полноценными религиями . Но, конечно, такая уловка лишает избирательных прав большинство верующих в мире, ибо большинство религий, в том числе и авраамовские, заявляют о том, как устроена вселенная. Не годится определять религию так, чтобы исключить большинство верующих.

Итак, я не согласен с эйнштейновским (и Гулдом) примирением. Этот человек был великим физиком, но он не был непогрешимым, и меня сбивает с толку то, как люди цитируют его ненаучные утверждения, как будто они безупречны. Специалист по физике не обязательно является старейшиной философии.

Что касается знаменитой цитаты вверху, то вот она в контексте (курсив мой):

«Хотя религия и может быть тем, что определяет цель, тем не менее она научилась из науки, в самом широком смысле, что средства будут способствовать достижению поставленных целей. Но науку могут создать только те, кто насквозь проникнут стремлением к истине и пониманию. Однако этот источник чувства исходит из сферы религии. К этому же относится и вера в возможность того, что правила, действительные для мира существования, рациональны, т. е. постижимы для разума. Я не могу представить настоящего ученого без этой глубокой веры. Ситуация может быть выражена изображением: наука без религии хрома, религия без науки слепа».

Я не возражаю против заявленного вклада науки в религию: помощь в проверке способов достижения целей. Эйнштейн, однако, пренебрегает еще одним вкладом науки в религию: опровержением ее утверждений об истинности. Дарвин с этим хорошо справился!

Но Эйнштейн снова ошибается, утверждая, что «стремление к истине и пониманию. . . исходит из сферы религии». Возможно, здесь он понимает «религию» как форму глубокого любопытства ко вселенной за пределами себя. Но ему точно , а не видя религию, как ее понимает большинство людей. Почему он не мог просто сказать, что некоторым людям ненасытно любопытно что-то узнать? Почему он должен был рассматривать это любопытство как форму «религии»? Именно это смешение вызвало постоянную путаницу в отношении убеждений Эйнштейна. Неужели он так стремился умилостивить верующих, что ему пришлось переопределить «религию» как безбожный трепет? Или он действительно был пантеистом, который поклонялся Природе как своему богу? Не ясно.

Что есть , тем не менее, из сочинений Эйнштейна о науке и религии ясно, что он не верил в личного Бога и рассматривал теистическую религию как рукотворный вымысел. В письме, написанном в 1954, он не скрывал этого (в переводе с немецкого оригинала):

«Слово Бог есть для меня не что иное, как выражение и продукт человеческой слабости, Библия собрание почтенных, но все же чисто примитивных легенд что, тем не менее, довольно детски. Никакая интерпретация, какой бы тонкой она ни была, не может изменить это для меня».

Действительно, последний абзац эссе 1954 года свидетельствует о его вере не в сверхъестественное, а в рациональность:

Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем вернее мне кажется, что путь к подлинной религиозности ведет не через страх жизни, и страх смерти, и слепую веру, но через стремление к разумному знанию. В этом смысле я считаю, что священник должен стать учителем, если он хочет отдать должное своей высокой воспитательной миссии.

Наконец, я не согласен с утверждением Эйнштейна о том, что ценность разума в понимании мира является формой «глубокой веры». Как я писал в Slate , это сбивает с толку, потому что религиозное значение веры — это «твердая вера без существенных доказательств», в то время как «вера» ученого в законы физики — это просто сокращение от «твердой уверенности, основанной на воспроизведенных свидетельствах и доказательствах». опыт, о том, как обстоят дела». Далее, мы не верим в разум: мы используем Причина, потому что она помогает нам узнавать вещи. На самом деле это единственный способ, которым мы добились прогресса в понимании Вселенной. Если бы другие способы оказались полезными, например, личное откровение или доски для спиритических сеансов, мы бы тоже использовали их.

Хотя Эйнштейн не верил в общепринятого бога, его объяснение гармонии между наукой и верой было широко понято неправильно, и отчасти в этом виноват он сам. Что ему следовало сделать, так это отказаться от мировой «веры» в пользу «уверенности, порожденной опытом», и не пытаться утверждать, что любопытство и удивление до того, как природа была формой религии. Именно эта путаница (или, возможно, неточность языка) привела к длительным спорам и искажению того, что Эйнштейн думал о Боге и религии.

Итак, позвольте мне просто переформулировать известное высказывание Эйнштейна с точки зрения того, что я думаю он имел в виду:

«Наука без глубокого любопытства никуда не денется, а религия без науки вдвойне ущербна».

Вдвойне искалеченным, конечно, потому что теистические религии основаны на сверхъестественном, но вымышленном существе, и еще больше калечатся, когда отвергают открытия науки.

В конце концов, знаменитая цитата Эйнштейна не должна служить утешением — или оружием — теистам, поскольку Эйнштейн не считал «религию» теистической. Но хотелось бы, чтобы он написал немного яснее, мыслил несколько яснее или, может быть, вообще избегал обсуждения соотношения религии и науки. В этом вопросе он менее убедителен, чем многие философы или даже многие ученые. Он был Эйнштейном, но не Богом.

Версия этого поста первоначально появилась на Почему эволюция верна .

У умных людей одни области мозга взаимодействуют более тесно, а другие разъединяются — ScienceDaily

Новости науки

от научно-исследовательских организаций

2 У разумных людей некоторые области мозга взаимодействуют более тесно, в то время как другие отделяются друг от друга

Дата:: 22 ноября 2017 г.
Источник:: Университет Гёте Франкфурт
Резюме:: До сих пор различия в интеллекте в основном объяснялись различиями в определенных областях мозга. Однако устроен ли мозг умных людей иначе, чем мозг менее умных людей? Новое исследование поддерживает это предположение. У умных людей одни области мозга более активно участвуют в обмене информацией между областями мозга, в то время как другие области мозга задействованы в меньшей степени.
Поделиться:

ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ

До сих пор различия в интеллекте в основном объяснялись различиями в определенных областях мозга. Однако устроен ли мозг умных людей иначе, чем мозг менее умных людей? Новое исследование поддерживает это предположение. У умных людей одни области мозга более активно участвуют в обмене информацией между областями мозга, в то время как другие области мозга задействованы в меньшей степени.

реклама

Понимание основ человеческого мышления представляет интерес как для ученых, так и для обычных людей. Различия в когнитивных способностях и вытекающие из них различия, например, в успехах в учебе и профессиональной карьере, в значительной степени объясняются индивидуальными различиями в интеллекте. Исследование, только что опубликованное в Scientific Reports , показывает, что эти различия идут рука об руку с различиями в паттернах интеграции между функциональными модулями мозга. Кирстен Хильгер, Кристиан Фибах и Ульрике Бастен с факультета психологии Университета Гёте во Франкфурте объединили функциональное МРТ-сканирование мозга более 300 человек с современными методами теоретико-графового сетевого анализа для исследования нейробиологической основы человеческого интеллекта.

Уже в 2015 году та же исследовательская группа опубликовала в журнале Intelligence мета-исследование, в котором выделили области мозга — среди них префронтальную кору — активационные изменения которых достоверно связаны с индивидуальными различиями в интеллекте. Однако до недавнего времени было невозможно изучить, как такие «интеллектуальные области» в человеческом мозгу функционально взаимосвязаны.

Ранее в этом году исследовательская группа сообщила, что у более умных людей две области мозга, участвующие в когнитивной обработке релевантной для задачи информации (т. е. передняя островковая доля и передняя поясная кора), более эффективно связаны с остальной частью мозга. (2017, Интеллект ). Другая область мозга, область соединения между височной и теменной корой, которая была связана с защитой мыслей от нерелевантной информации, менее тесно связана с остальной частью сети мозга. «Различное топологическое встраивание этих областей в мозговую сеть может облегчить более умным людям различение важной и нерелевантной информации, что было бы полезно для решения многих когнитивных задач», — предлагает Ульрике Бастен, главный исследователь исследования.

В своем текущем исследовании исследователи учитывают, что мозг функционально организован в виде модулей. «Это похоже на социальную сеть, которая состоит из нескольких подсетей (например, семей или кругов друзей). Внутри этих подсетей или модулей члены одной семьи более тесно связаны между собой, чем с людьми из других семей. или круги друзей Наш мозг функционально организован очень похожим образом: есть подсети областей мозга — модулей — которые более тесно взаимосвязаны между собой, в то время как они имеют более слабые связи с областями мозга из других модулей. В ходе исследования мы изучили, зависит ли роль определенных областей мозга для коммуникации внутри и между модулями мозга в зависимости от индивидуальных различий в интеллекте, т. е. поддерживает ли конкретная область мозга обмен информацией внутри своей «семьи» в большей степени, чем обмен информацией с другими «семьями». ‘, и как это связано с индивидуальными различиями в интеллекте».

Исследование показывает, что у более умных людей определенные области мозга явно более активно участвуют в обмене информацией между различными подсетями мозга, чтобы важная информация передавалась быстро и эффективно. С другой стороны, исследовательская группа также определила области мозга, которые более сильно «отвязаны» от остальной части сети у более умных людей. Это может привести к лучшей защите от отвлекающих и не относящихся к делу входных данных. «Мы предполагаем, что сетевые свойства, которые мы обнаружили у более умных людей, помогают нам сосредоточиться и игнорировать или подавлять нерелевантные, потенциально отвлекающие входные данные», — говорит Бастен. Причины этих ассоциаций в настоящее время остаются открытым вопросом. «Возможно, что из-за своей биологической предрасположенности у некоторых людей развиваются мозговые сети, которые способствуют разумному поведению или более сложным когнитивным задачам. Однако столь же вероятно, что частое использование мозга для решения когнитивно сложных задач может положительно повлиять на развитие умственных способностей. мозговые сети. Учитывая то, что мы в настоящее время знаем об интеллекте, взаимодействие обоих процессов кажется наиболее вероятным».

изменить мир к лучшему: спонсируемая возможность

История Источник:

Материалы предоставлены Франкфуртский университет им. Гете . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Ссылки на журналы :

Кирстен Хильгер, Матиас Экман, Кристиан Дж. Фибах, Ульрике Бастен. Интеллект связан с модульной структурой внутренних сетей мозга . Научные отчеты , 2017; 7 (1) DOI: 10.1038/s41598-017-15795-7
Ульрике Бастен, Кирстен Хильгер, Кристиан Дж. Фибах. Отличия умного мозга: количественный метаанализ исследований функциональных и структурных изображений мозга, посвященных интеллекту . Интеллект , 2015; 51: 10 DOI: 10.1016/j.intell.2015.04.009
Кирстен Хильгер, Маттиас Экман, Кристиан Дж. Фибах, Ульрике Бастен. Эффективные концентраторы в интеллектуальном мозгу: узловая эффективность узловых областей в значимой сети связана с общим интеллектом . Интеллект , 2017; 60: 10 DOI: 10.1016/j.intell.2016.11.001

Цитировать эту страницу :

MLA
АПА
Чикаго

Франкфуртский университет им. Гёте. «У умных людей мозг лучше связан: у умных людей одни области мозга взаимодействуют более тесно, а другие разъединяются». ScienceDaily. ScienceDaily, 22 ноября 2017 г. .

Университет Гете во Франкфурте. (2017, 22 ноября). У умных людей мозг лучше связан: у умных людей одни области мозга взаимодействуют более тесно, а другие разъединяются. ScienceDaily . Получено 28 сентября 2022 г. с сайта www.sciencedaily.com/releases/2017/11/171122103552.htm

Университет Гёте во Франкфурте. «У умных людей мозг лучше связан: у умных людей одни области мозга взаимодействуют более тесно, а другие разъединяются». ScienceDaily. www.sciencedaily.com/releases/2017/11/171122103552.htm (по состоянию на 28 сентября 2022 г.).

реклама

Левши умнее? | Живая наука

Живая наука поддерживается своей аудиторией. Когда вы покупаете по ссылкам на нашем сайте, мы можем получать партнерскую комиссию. Вот почему вы можете доверять нам.

Есть ли у этого художника-левши когнитивное преимущество?
(Изображение предоставлено Westend61 через Getty Images)

90 002 Левши составляют лишь около 90 225 10 % 90 226 населения мира, но беглый взгляд показывает, что многие ключевые люди являются левшами.

Например, трое из шести последних американских президентов были левшами: Джордж Х.У. Буш, Билл Клинтон и Барак Обама. Кроме того, у эклектичного множества аутсайдеров, которые так или иначе потрясли мир, были доминирующие левые руки: Микеланджело, , Леонардо да Винчи, , Пол Маккартни, Дэвид Боуи, Джими Хендрикс, Джеймс Болдуин, , Никола Тесла, , Опра Уинфри. , Билл Гейтс и Стив Джобс, согласно отчету за 2019 год и The New York Times .

Список впечатляющий, но что говорят данные? Левши умнее правшей?

Родственный: Почему люди левши (или правши)?

Чтобы исследовать этот вопрос, исследователи изучили разницу в математических достижениях между более чем 2300 правшей и левшей в возрасте от 6 до 17 лет в Италии. В то время как не было никакой разницы при рассмотрении более простых задач по математике , учащиеся-левши имели значительное преимущество в более сложных задачах, таких как связывание математической функции с набором данных, согласно исследованию 2017 года, опубликованному в журнале 9.0225 Frontiers под руководством Джованни Сала, доцента Института комплексных медицинских наук Университета здоровья Фудзита в Японии.

Но какое отношение доминирующая рука человека имеет к математическим способностям? Леворукость связана с некоторыми удивительными различиями в архитектуре мозга. Метаанализ 43 исследований, проведенный в 1995 году в журнале Psychobiology , показал, что у левшей мозолистое тело — пучок нервных волокон, соединяющий два полушария мозга — значительно больше, чем у правшей.

«Возможно, что более сильная связь между двумя полушариями позволяет субъекту [левше] иметь более сильные пространственные способности, и мы знаем, что пространственные способности связаны с математикой, потому что математика часто концептуализируется в пространстве», — сказал Сала. который проводил свои исследования во время учебы в Ливерпульском университете в Великобритании.

В некоторых случаях это может зависеть от того, как человек становится левшой. «Рукость — очень сложная черта, и конкретно леворукость может быть преимуществом или недостатком в зависимости от причины», — сказал Сала Live Science. Иногда «леворукость может быть вызвана каким-то мозг повреждение, когда правое полушарие должно вступить во владение, потому что есть какое-то повреждение в левом полушарии. журнал Brain and Cognition . Если поражения происходят в левом полушарии мозга, это может привести к тому, что человек будет использовать преимущественно правую половину своего мозга. контролирует правую сторону тела и наоборот), доминирующее правое полушарие может привести к леворукости. В исследовании это называется «патологической леворукостью» и отмечается, что это может привести к трудностям в обучении. Другими словами , иногда быть левшой связано с проблемами обучения.

Это сложно, но исследование Салы рисует картину того, что левши преобладают как в нижней, так и в верхней части когнитивного спектра. «Как только вы видите, что у субъекта нет интеллектуальных проблем… тогда леворукость, кажется, предсказывает интеллектуальные способности», особенно математические способности, согласно его исследованию, сказал Сала. Однако он предупреждает, что его результаты не являются окончательным словом, и необходимо провести дальнейшие исследования.

Более того, другие данные показывают, что правши имеют небольшое интеллектуальное превосходство над левшами. Исследование 2017 года в журнале Neuroscience and Behavioral Reviews проанализировал 18 других исследований, включавших данные более 20 400 человек, и обнаружил, что правши имеют в среднем незначительно более высокий IQ, чем левши. «Все еще нет ответа на вопрос, связана ли степень предпочтения руки с интеллектом и существует ли связь между относительным мастерством рук и интеллектом», — пишут авторы в исследовании.

Леворукость не всегда воспринималась в таком положительном свете. В 1936 брошюра «Профилактика и коррекция леворукости у детей», автор J.W. Конвей, леворукость была описана как «болезнь», столь же серьезная и проблематичная, как рахит и пневмония .

Предубеждение против левшей имеет глубокие корни и заложено в самом нашем языке. Быть чьей-то «правой рукой» — это хорошо, а иметь «две левые ноги» или получать «комплимент от левой руки» — плохо. Само слово происходит от староанглийского «lyft», означающего «слабый» или «сломанный», в то время как слову «right» приданы дополнительные почести: оно означает «фактически правильный», «морально оправданный» или «9».0225 моральное или юридическое право ».

СВЯЗАННЫЕ ЗАГАДКИ

Эти пренебрежения не являются уникальными для английского языка. «droite», французское слово, означающее «правый», переводится как «ловкий». Возвращаясь еще дальше, римское слово, означающее «левое», было «sinister», а их слово, обозначающее «правый», или «dexter», дает нам английское слово «ловкость».

Даже современные исследования признают некоторые недостатки левых убеждений.Статистически это связано с шизофрения , дислексия и рак молочной железы , и это лишь некоторые из них. (Однако ассоциация не доказывает, что одно вызывает другое.)

Но эти предубеждения только делают тех многочисленных левшей, которые стали историческими и современными иконами, еще более впечатляющими. Неплохо для группы предполагаемых неуклюжих и зловещих ненормальных, верно?

Первоначально опубликовано на Live Science.

Многие ученые видят руку Бога в эволюции

В то время как большинство американских ученых думают, что люди просто умнее обезьян, по крайней мере 4 из 10 верят, что создатель «направлял» эволюцию, так что Homo sapiens управляется душой или сознанием, показывает новое исследование. Ученые почти единогласно принимают дарвиновскую эволюцию на протяжении миллионов лет как источник происхождения человека. Но 40% биологов, математиков, врачей и астрономов включают в этот процесс Бога.

«Я верю, что Бог мог действовать через эволюцию, — написал математик из Южной Каролины в примечании к обзору, — Колоколообразные кривые описывают, как распределяются характеристики… поэтому я думаю, что Бог использует то, что мы воспринимаем как «случайные процессы». Однако, несмотря на такие утверждения, 55% ученых придерживаются натуралистической и атеистической позиции в отношении происхождения человека, согласно выборочному опросу 1000 человек, перечисленных в 1995 Американские мужчины и женщины науки .

«Я удивлен, обнаружив, что так много теистов-эволюционистов», — сказал в интервью Дункан Портер, ботаник из Технологического института Вирджинии и исследователь Дарвина. «Как епископал, я не разделяю эти вещи на части, — сказал он о Боге и эволюции, — я соединяю их в общую картину». Рик Поттс, директор по происхождению человека в Смитсоновском национальном музее естественной истории, сказал, что нет ничего необычного в том, чтобы обнаружить религиозные убеждения в любом сообществе, включая ученых.

Но «Я рад видеть, что 55% придерживаются натуралистического подхода», — сказал он. «Большинство антропологов склоняются к натуралистической стороне. Мы хотим объяснить наше явление, не прибегая к вещам, которые мы не можем наблюдать или измерить». В опросе, на который ответили 60%, ученым задавали тот же вопрос, который задавали общественности в опросе Гэллапа в 1982 и 1991 годах. В опросе 1991 года 40% американцев заявили, что Бог «направлял» эволюцию для создания людей.

В то время как эти 40% являются средней точкой согласия между учеными и общественностью, существует резкая поляризация между группами, придерживающимися чисто натуралистических или библейских взглядов. В то время как большинство ученых относятся к человеческому происхождению атеистично, почти половина американцев придерживается библейского взгляда на то, что Бог создал людей «почти в их нынешнем виде когда-то в течение последних 10 000 лет». Сорок шесть процентов американцев согласились с этим взглядом на происхождение человека в XIX веке.91 Опрос Гэллапа. Только 5 процентов ученых согласились.

Поскольку только от четверти до трети американцев являются протестантами-евангелистами или фундаменталистами, опрос Гэллапа 1991 года показал, что многие основные протестанты, католики и евреи верят в «последние 10 000 лет человеческого творения». Опрос 1991 года также показал, что американцы с высшим образованием гораздо чаще принимают эволюцию, подчеркивая их более близкое отношение к взглядам ученых.

В науке принято считать, что современные Homo sapiens появился 40 000 лет назад и начал организовывать общества 10 000 лет назад. Самая старая человекоподобная обезьяна называется Australopithecus , или «южная обезьяна». Он был найден в Африке и, как полагают, датируется возрастом 4 миллиона лет. Homo erectus развился 1,8 миллиона лет назад. Неандертальцы бродили по Европе и Азии, начиная с 100 000 лет назад.

Опрос был отдельным, но параллельным исследованию, опубликованному в Nature (1997 Apr 3; 386:435-6), в котором 40 процентов тех же ученых сообщили о своей вере в Бога, отвечающего на молитвы, и в бессмертие. Оба опроса были проведены репортером Washington Times и Эдвард Дж. Ларсон, историк науки из Университета Джорджии. Отчет в Nature был основан на повторении опроса 1916 года, который возмутил американцев, обнаружив, что 45 процентов ученых были атеистами, а 15 процентов были агностиками. До публикации в 1859 году книги Чарльза Дарвина « О происхождении видов » ученые и западная общественность соглашались с тем, что Бог создал человеческую жизнь. После этого они резко разделились.

Вера в то, что Бог творит посредством эволюции, называется «теистической эволюцией», хотя существуют разные взгляды на то, насколько сильно Бог вмешивается в этот процесс. Физик из Нью-Мексико написал в обзоре, что Бог создал человека «в течение последних 10 000 лет, но Вселенной миллиарды лет». Два биолога из Огайо уточнили вопрос о Боге и эволюции. Один сказал: «Бог создал вселенную и принципы энергии и материи, которые затем руководили последующей эволюцией». Другой сказал, что Бог не руководил процессом, «но создал условия, которые позволили этому процессу произойти». «Креационная наука», наиболее заметная в дебатах школьного совета и судебных решениях, — это лишь одна из разновидностей креационизма. Он утверждает, что Земля примерно так же молода, как человеческое творение. Но многие верующие в Библию сочетают древнюю землю и некоторую эволюцию с недавним человеческим творением.

[ Эта статья была опубликована в газете Washington Times 11 апреля 1997 г., pA8. Он перепечатывается здесь с разрешения. ]

Почему умные люди глупы

Примечание редактора. Вступительные абзацы этого поста были опубликованы в аналогичной форме в октябрьской 2011 г. колонке Джона Лерера для Wall Street Journal. Приносим извинения за дублирование материала.

Вот простой арифметический вопрос: бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?

Подавляющее большинство людей отвечает быстро и уверенно, настаивая на том, что мяч стоит десять центов. Этот ответ и очевиден, и неверен. (Правильный ответ: пять центов за мяч и доллар и пять центов за биту.)

На протяжении более пяти десятилетий Даниэль Канеман, лауреат Нобелевской премии и профессор психологии в Принстоне, задавал подобные вопросы и анализировал их. наши ответы. Его обезоруживающе простые эксперименты коренным образом изменили наше представление о мышлении. В то время как философы, экономисты и социологи веками предполагали, что люди являются рациональными агентами — разум был нашим прометеевским даром — Канеман, покойный Амос Тверски и другие, включая Шейна Фредерика (который разработал вопрос о бите и мяче), продемонстрировали, что мы далеко не так рациональны, как нам хотелось бы верить.

Когда люди сталкиваются с неопределенной ситуацией, они не оценивают тщательно информацию и не ищут соответствующую статистику. Вместо этого их решения зависят от длинного списка умственных сокращений, которые часто приводят их к глупым решениям. Эти ярлыки не являются более быстрым способом выполнения математики; это способ вообще пропустить математику. Когда нас спрашивают о бите и мяче, мы забываем уроки арифметики и вместо этого по умолчанию даем ответ, требующий наименьших умственных усилий.

Хотя Канеман в настоящее время широко известен как один из самых влиятельных психологов двадцатого века, его работа была заброшена на долгие годы. Канеман рассказывает, как один выдающийся американский философ, услышав о его исследованиях, быстро отвернулся, сказав: «Меня не интересует психология глупости».

Философ, оказывается, перепутал. Новое исследование, опубликованное в Journal of Personality and Social Psychology под руководством Ричарда Уэста из Университета Джеймса Мэдисона и Кейта Становича из Университета Торонто, предполагает, что во многих случаях более умные люди более подвержены этим ошибкам мышления. Хотя мы предполагаем, что интеллект является буфером против предубеждений, именно поэтому люди с более высоким S.A.T. многие думают, что они менее склонны к этим универсальным ошибкам мышления — на самом деле это может быть тонким проклятием.

Уэст и его коллеги начали с того, что раздали четыремстам восьмидесяти двум студентам анкету с множеством классических проблем с предвзятостью. Вот пример:

В озере есть кувшинки. Каждый день пластырь увеличивается вдвое. Если заплата покроет все озеро за 48 дней, то сколько времени потребуется заплатке, чтобы покрыть половину озера?

Ваш первый ответ, вероятно, состоит в том, чтобы пойти по короткому пути и разделить окончательный ответ пополам. Это приводит вас к двадцати четырем дням. Но это неправильно. Правильное решение — сорок семь дней.

Уэст также дал головоломку, которая измеряла уязвимость испытуемых к чему-то, называемому «предвзятостью привязки», которую Канеман и Тверски продемонстрировали в 1970-х годах. Сначала испытуемых спрашивали, превышает ли самое высокое секвойное дерево в мире X футов, где X находится в диапазоне от восьмидесяти пяти до тысячи футов. Затем студентов попросили оценить высоту самого высокого красного дерева в мире. Студенты, увидевшие небольшой «якорь» — около восьмидесяти пяти футов — предположили, что в среднем самое высокое дерево в мире было всего сто восемнадцать футов. Учитывая якорь в тысячу футов, их оценки увеличились в семь раз.

Но Уэст и его коллеги интересовались не просто повторным подтверждением известных предубеждений человеческого разума. Скорее, они хотели понять, как эти предубеждения коррелируют с человеческим интеллектом. В результате они чередовали свои тесты предвзятости с различными когнитивными измерениями, включая S.A.T. и Шкала потребности в познании, которая измеряет «склонность человека заниматься мышлением и получать от него удовольствие».

Результаты были весьма тревожными. Во-первых, самосознание не было особенно полезным: как отмечают ученые, «люди, осознававшие свои собственные предубеждения, не могли лучше их преодолевать». Это открытие не удивило бы Канемана, который признает в «Думай, быстро и медленно», что его десятилетия новаторских исследований не смогли значительно улучшить его собственные умственные способности. «Мое интуитивное мышление столь же склонно к самоуверенности, крайним предсказаниям и ошибкам планирования» — склонности недооценивать время, которое потребуется для выполнения задачи, — «как это было до того, как я начал изучать эти вопросы», — пишет он. .

Возможно, наша самая опасная предвзятость заключается в том, что мы естественным образом предполагаем, что все остальные более восприимчивы к ошибкам мышления, — склонность, известная как «слепое пятно предвзятости». Это «метапредубеждение» коренится в нашей способности замечать систематические ошибки в решениях других — мы превосходно замечаем недостатки друзей — и неспособности замечать те же ошибки в себе. Хотя слепое пятно смещения само по себе не является новой концепцией, последняя статья Уэста демонстрирует, что оно применимо к каждому рассматриваемому предубеждению, от привязки до так называемых «эффектов кадрирования». В каждом случае мы легко прощаем собственные умы, но сурово смотрим на умы других людей.

Умнее, сильнее, лучше, чем вчера — убеждения, которые изменят мир (и наука доказала это). так что мы, человеческие существа, можем изменить наш мозг. Умные не мы. (Давай, поправь свою корону.) В захватывающем повороте дискуссии о природе и воспитании оказывается, что важнее природы или воспитания то, во что мы верим.

Исследование, проведенное Гансом Шредером и опубликованное в журнале Biological Psychology обнаружил, что когда людям говорят, что «усилия превыше генетики», это вызывает мгновенные изменения в мозгу, которые мотивируют людей к успеху. Когда мы открываемся идее о том, что можем развивать свой интеллект и укреплять различные навыки и качества, мы даем своему мозгу топливо, необходимое ему для изменений и продвижения вперед.

Сообщения, которые мы говорим себе (или позволяем другим убеждать нас в этом), имеют решающее значение. Наш мозг слышит их все. У всех нас есть мозг, который способен меняться, расти и укрепляться удивительным образом, но для того, чтобы это произошло, мы должны верить, что наш мозг может это делать (аааааааааа, мозгу не все равно, что мы думаем).

Исследования показали, что, когда мы верим, что усилия принесут пользу нашим достижениям, наш мозг изменится таким образом, что направит нас по этому пути. Но есть и обратная сторона: если мы верим, что интеллект и способности заложены при рождении и что мы мало что можем сделать, чтобы изменить это, наше обучение и рост будут замедлены.

То, с чем мы рождаемся, — это всего лишь отправная точка. Мы, люди, обладаем невероятным мозгом, который желает и очень способен меняться и укрепляться в любом направлении, которое мы выбираем, но мы должны поддерживать себя. Что еще более важно, мы должны быть восприимчивы к тому факту — и это доказанный факт — что наши усилия приведут к изменениям в нашем мозгу, которые сделают нас умнее, сильнее и способнее, чем раньше.

Как объяснил исследователь Ганс Шредер,

‘Предоставление людям сообщений, поощряющих обучение и мотивацию, может способствовать более эффективной работе. Напротив, если говорить людям, что интеллект заложен генетически, это может непреднамеренно помешать обучению».

Исследование предоставляет физиологические доказательства мощного влияния мышления на производительность. Мышление относится к нашим убеждениям. Вот разница. Люди с установкой на рост считают, что интеллект и способности могут расти и изменяться с усилием. Люди с фиксированным мышлением считают, что наши способности и интеллект в значительной степени являются генетическими, и что время и усилия ничего не изменят.

Итак, исследование… возлагайте на меня.

В одном из первых исследований физиологических изменений, вызванных мышлением, ученые изучали, как мышление влияет на активность мозга. Участники были разделены на две группы.

Одна группа прочитала статью, в которой объяснялось, что интеллект определяется генетически и, следовательно, в значительной степени неизменен (фиксированное мышление).

Другая группа прочитала статью, в которой объяснялось, что гениальность да Винчи и Эйнштейна «вероятно, была вызвана сложными условиями. Их гениальность не имела ничего общего с генетической структурой». В статье подразумевалось, что интеллект может быть изменчивым (мышление роста).

Участникам было предложено запомнить основные моменты статьи. Затем они выполнили простую компьютерную задачу, в то время как активность их мозга записывалась. Вот что они нашли.

Группа фиксированного мышления («интеллект фиксирован и неизменен»):

• уделяли больше внимания своим ответам и фокусировались на производительности;

• несмотря на дополнительное внимание, которое они уделяли своим ответам, в последующих испытаниях не было улучшений.

• Результаты показали разрыв между мозгом и поведением — участники больше сосредоточились на производительности, но их производительность не улучшилась.

Группа с установкой на рост («интеллект можно улучшить с помощью усилий»):

• уделял больше внимания заданию;

• продемонстрировали более эффективную реакцию мозга на ошибку и соответствующим образом адаптировали свое поведение — вероятно, из-за убеждения, что они смогут улучшить результат при следующем испытании;

• чем больше внимания участники обращали на свои ошибки, тем лучше они справились со следующим испытанием.

Что говорят другие исследования?

Огромный объем исследований продемонстрировал важность мышления для производительности, и результаты являются последовательными и неопровержимыми. Вот что мы знаем:

Мозг обладает невероятным потенциалом для изменения и роста — больше, чем мы когда-либо считали возможным.
Обучение способствует развитию ключевых аспектов интеллекта.
Усилия и настойчивость перед лицом трудностей являются основой выдающихся достижений.

Психолог Стэнфордского университета Кэрол Двек провела обширное исследование в этой области. Ее работа проводилась в основном с детьми, но ее выводы имеют значение для всех нас.

В одном исследовании студентов хвалили за интеллект («Ты такой умный!») или за усилия («Ты очень много работал!»), когда они правильно реагировали на задание. По мере того, как сложность задачи возрастала, дети, которых хвалили за их усилия, лучше справлялись с ошибками, чем те, которым говорили, что их успехи обусловлены интеллектом.

Двек изучила тысячи детей за три десятилетия исследований и пришла к выводу, что

‘Я думаю, что педагоги обычно придерживаются двух убеждений, которые (непреднамеренно сдерживают учащихся). Многие считают, что восхваление интеллекта учащихся укрепляет их уверенность и мотивацию к обучению; а присущий учащимся интеллект является основной причиной их успехов в школе. Наше исследование показало, что первое убеждение ложно, а второе может быть вредным — даже для самых компетентных студентов».

Что это значит для меня?

Исследование, проведенное Шредером и его коллегами, является первым исследованием, которое предоставило физиологические данные, подтверждающие важность мышления для производительности.

Это исследование связано с академической успеваемостью, как и многие другие исследования, но актуальность этого исследования в других областях огромна.

Мышление роста — вера в то, что усилия имеют значение — является ключом к эффективности вождения и доказала свою эффективность в преодолении застенчивости, повышении устойчивости перед лицом травли, успеваемости, снижении веса и физической форме, спортивных способностях и карьерном успехе. . Это ключ, открывающий неиспользованный потенциал каждого из нас.

То, что мы думаем (или говорим), оказывает глубокое влияние на наши достижения и результаты. Все мы — как и все мы — обладаем замечательной и доказанной способностью изменять свой мозг. Однако, будучи людьми, какими бы смелыми, блестящими и красивыми они ни были, у нас также есть замечательная способность встать на свой собственный путь.

Некоторые из наших величайших барьеров возникают из-за сравнения. Косые взгляды слишком часто заставляют нас спотыкаться (или влюбляться — косые взгляды тоже могут сделать это, но редко, пока мы застреваем в сравнениях). Мы все рождаемся с недостатками, и мы все рождаемся с большой способностью к полету. Исследования ясно говорят нам, что мы рождаемся с мозгом, способным укрепить нас на пути к взлету, но только если мы подпитываем его правильными сообщениями. Одним из самых мощных из них является вера в то, что мы можем расти, учиться и укрепляться.

Конечно, нам нужно подкрепить эти мысли, меняющие мозг, небольшими действиями — мозг умен, но не волшебен — но то, что мы думаем о своей способности расти и укреплять наш мозг, вызывает изменения в мозге, которые могут двигаться вперед.

Тем науки больше чем умнее руки: Объясните смысл пословицы: Больше науки — умнее руки

Сатира 1 — Кантемир. Полный текст стихотворения — Сатира 1

Чем больше науки, тем умнее руки

НОВОЕ

Лекарственная безопасность – стратегический курс социальной политики Дальнего Востока: вызовы и возможности

Особенности системы здравоохранения на Дальнем Востоке и в Арктике обсудили эксперты на полях ВЭФ

Медицинские статистики Москвы обсудят дорожную карту цифровой статистики.

ПОПУЛЯРНОЕ

Как Германия добивается таких успехов в борьбе с COVID-19? Разговор с немецким вирусологом

Татьяна Голикова: «У нас есть возможность бесплатно вакцинировать население страны»

Новые горизонты

«Умным проще нравиться противоположному полу» / Новости общества Красноярска и Красноярского края / Newslab.

Интеллект как аналог павлиньего хвоста

Загрузить мозги

писатели и ученые о науке, образовании и том, что значит быть умным

Какие слова и фразы сильнее всего раздражают научных работников

1. «Какое это имеет практическое значение?»

2. «Учёные скрывают, что…»

3. «Скажи как учёный…»

4. «Учёные многого не знают…»

5. «Всем хорошо известно, что…»

6. «Гуманитарии и технари…»

7. «По мнению известного учёного…»

8. «Учёные доказали…»

9.

10. «А ты должен…»

МБДОУ г. Мурманска №80. Как развивать мелкую моторику

Цитата Эйнштейна о религии и науке была неверно истолкована

У умных людей одни области мозга взаимодействуют более тесно, а другие разъединяются — ScienceDaily

2

У разумных людей некоторые области мозга взаимодействуют более тесно, в то время как другие отделяются друг от друга

Левши умнее? | Живая наука

Многие ученые видят руку Бога в эволюции

Почему умные люди глупы

Итак, исследование… возлагайте на меня.

Что говорят другие исследования?

Что это значит для меня?