Как выглядят инопланетяне по настоящему фото: инопланетяне — последние новости сегодня

Как отличить пришельца от землянина / Наука / Независимая газета

Первое признанное уже каноническим сообщение об НЛО, привлекшее массовое внимание публики к этому феномену, было сделано 24 июня 1947 года. В этот день американский пилот и бизнесмен Кенес Арнольд летел на своем личном самолете по направлению к Якима (штат Вашингтон). Зная, что в горах по ходу его маршрута недавно разбился военный самолет, Арнольд решил пролететь над этим местом, надеясь увидеть остатки самолета.

Когда он подлетал к зоне аварии, он вдруг заметил в небе странные дискообразные предметы. Их было девять штук. Летели они в линейном построении – пять штук в одной линии и четыре в другой. По размерам они были сопоставимы с четырехмоторным самолетом, но скорость, с которой они летели, не шла ни в какое сравнение с теми скоростями, которых к 1947 году достигла авиация. По показаниям Арнольда, объекты перемещались со скоростью 2700 км/час.

Так был создан семиотический фантом, миф под названием «НЛО», который далее начал благополучно воспроизводиться в общественном сознании. И не случайно, что именно с 1947 года социологические опросы начинают применяться в США в так называемых «уфологических исследованиях».

«Где бред, а где нет?»

Логично предположить, что и в основе генерирования современного НЛО-мифа лежит некая сетевая матрица. Опасности, которые при этом неизбежно возникают, первыми уловили, как это часто бывает, «инженеры человеческих душ» – беллетристы. «Когда наркоман колется, у него возникает индивидуальный глюк. А когда несколько человек живут в одной виртуальной реальности, у них ведь глюк-то общий! И от этой общности глюк для них становится реальностью. Они сами его поддерживать начинают! И как тогда одному человеку разобраться, где бред, а где нет?» (Мерси Шелли. Паутина: Роман. – СПб., 2002).

Инструмент, созданный человеком для акселерации возможностей своего мозга, превратился почти в субъекта социума со своей собственной и очень изощренной онтологией. «Проектирование гигантских сетей во всех сферах жизни приводит к тому, что эти сети действуют сами по себе независимо от желания проектировщиков, производят эффекты, которые от них не ожидались, они как бы начинают приобретать собственную жизнь, независимую от проектировщика. Как тут не вспомнить Интернет, – констатирует социолог, профессор Леонид Ионин. – Чем дальше будет развиваться Интернет, тем больше он будет выходить – как коммуникационная сеть – из-под контроля. Я бы это так сформулировал: Бог приходит из Интернета, он оттуда появляется, он там рождается. То есть наука сама рождает нечто, что она не в состоянии познать, то, что руководит и ею, и вообще всей человеческой жизнью, производит действия самостоятельные, не поддающиеся человеческому регулированию. А, собственно говоря, это действительно – приход Бога».

Действительно, сегодня мы все по большому счету свидетели рождения глобальной иерархически организованной системы – Интернета. (А ведь еще 15–20 лет назад казалось – да и сейчас многим кажется, – что мы демиурги и Сеть организуется в соответствии с нашей волей и логикой.) Развитие таких иерархических систем подчиняется некоей физической динамике, сам тип которой пока непонятен. Это, между прочим, значит, что для ее описания потребуется и новый математический язык. Мы оказываемся в положении «наблюдателя за наблюдателем»: исключительно интересно отслеживать, как сеть эволюционирует, хотя и понятно, что в конце концов все это – результат деятельности человека. Несколько шокирует, что подобные иерархические системы могут возникать и без участия живого, вполне самостоятельно.

В вольтовой дуге этой онтологической разности потенциалов и рождаются сегодня самые причудливые семиотические фантомы и, в частности, НЛО-мифология. Но если классический архаический миф для своего возникновения требовал все-таки природных оснований, то семиотические фантомы эпохи Интернета возникают из предельно абстрактных мыслительных конструкций, имеющих своим источником уже сугубо виртуальные реальности.

«Постмодерновый индивид всему открыт, но воспринимает все как знаковую поверхность, не пытаясь даже проникнуть в глубину вещей, в значения знаков <…>. Постмодерновая культура довольствуется миром симулякров, следов означающих, и принимает их такими, каковы они есть, не пытаясь добраться до означаемых. Все воспринимается как цитата, как условность, за которой нельзя отыскать никаких истоков, начал, происхождения», – подчеркивает философ и культуролог Михаил Эпштейн в статье «Информационный взрыв и травма постмодерна» (см. «НГ-Ex Libris», № 4(76) от 04. 02.99).

Вот два примера, очень характерные в этом отношении.

Эфирные структуры и голографические куклы

Филолог Ольга Балла, отмечая в статье «Мифологическое мышление в эпоху информационных технологий» («Компьютерра», 05.03.01), что всякому мифологическому сознанию необходимы эсхатологические сюжеты и сюжеты о сотворении мира, приводит пример такого мифотворчества. Один из сетевых авторов, С. Алин, повествует о том, что современный человек был создан взбунтовавшимся бортовым компьютером инопланетного корабля, который потерпел крушение на Земле в доисторические времена. Решив «подчинить себе все человечество», этот представитель Хаоса создал «голографических кукол, которых внедрил в каждого человека», – первым из подвергшихся такой операции и оказался библейский Адам, поэтому именно с него «пошло исчисление библейского начала времен», «хотя и до Адама жили люди и были города». Через «голографических кукол» Компьютер людьми и манипулирует. Он – более известный под именем Сатаны – «сократил срок жизни человека в двадцать раз, заставив его тело работать на износ, постоянно откачивая из него энергию. Он заставил человека быть злым, алчным, коварным и т.д. Он заставил человека убивать…».

«Все эти проделки Компьютера нужны ему не ради забавы, а для того, чтобы увеличить свою мощность и повысить плотность голографического вещества, из которого состоят особые «штыри», погружаемые в недра планеты. И вот, когда эти «штыри» достигнут центра Земли, по ним потечет ток всего свободного электричества планеты, и тогда в этом центре произойдет разряд такой мощности, что наша планета разлетится на мелкие кусочки и превратится в пояс астероидов».

Любопытно отметить явное совпадение некоторых архетипических мотивов в повествовании С. Алина с таковыми же в рассказе некоего С.Н. Ковалевского. Приведу лишь несколько отрывков из целой серии объемистых писем, которые я получал в течение нескольких лет от этого автора. (Сохранены орфография и пунктуация оригинала.)

«В настоящее время на Земле проживает довольно много людей, у которых эфирные структуры их личностей с разрушением или без разрушения отсоединены от тел, а телами этих людей управляют различные нечеловеческие эфирные структуры, пришедшие на Землю с эфирных макроструктур, управляющих в настоящее время с энергетического уровня человечеством <…>.

Опасность компьютерной техники и робототехники связана с фактическим наличием невидимого разумного энергетического мира ненашей материальности, средой обитания которого является космос (объекты этого мира присутствуют и в земной атмосфере), поскольку небольшие эфирные структуры этого мира могут подходить и подключаться к указанной технике, делая ее разумной и обладающей свойствами личности даже в современных ее модификациях – не говоря уже, что для этих целей могут быть созданы специальные схемные блоки (такие блоки уже очень давно используют некоторые технические цивилизации – при этом были случаи восстания подобных «разумных машин» с гибелью большого количества представителей данных цивилизаций)!!! Серии фантастических кинобоевиков «Терминатор» неплохо демонстрируют идею таких «разумных машин» и чем она может закончиться для цивилизации».

Эти два примера – яркая и характерная иллюстрация к проблеме происхождения семиотических фантомов как результат «бомбардировки массы знаками».

В этой связи очень точным и существенным представляется наблюдение, сделанное доктором филологических наук Татьяной Новичковой: «Если фольклор прошлого представлял нам два мира – давно прошедшего и настоящего, то современность предлагает другую ориентацию: настоящее и будущее, противопоставляя мир земной и космический, технически несовершенный и утопически усовершенствованный или, напротив, технически развитый сегодня и истощенный, духовно опустошенный в более или менее далеком будущем» (Т.А. Новичкова. Эпос и миф. 2001).

Миф, ритуал и гипотеза

Отметим еще одну особенность современного мифа, кстати, не только НЛО-мифа. Парадоксальным образом современный миф апеллирует к… науке. Ситуация уникальная, аналогов которой до сих пор не было в истории.

Вот, например, как философ Мераб Мамардашвили объяснял отличие научно-философского способа познания окружающей действительности от религиозно-мифологического: «Миф, ритуал и т.д. отличаются от философии и науки тем, что мир мифа и ритуала есть такой мир, в котором нет непонятного, нет проблем. А когда появляются проблемы и непонятное – появляются философия и наука. Значит, философия и наука, как это ни странно, есть способ внесения в мир непонятного… Миф есть организация такого мира, в котором, что бы ни случилось, как раз все понятно и имело смысл».

А вот как эту же проблему – демаркации мифа и науки – формулирует Умберто Эко: «Мифологическое мышление допускает природу только при условии, что может ее воспроизвести».

Мало того, современный миф уже не просто апеллирует к науке в своем стремлении обрести или лишний раз подтвердить свою «легитимность» в социуме, но современная мифология активно отстаивает свой научный статус, как это делает та же уфология. Отсюда – активное желание «математизировать» уфологические исследования. (Характерна даже терминология уфологов: «энергоинформационное взаимодействие», «параллельные миры», «лептоны добра и зла», «тонкий мир».) И эта ситуация по-новому ставит и без того нетривиальную проблему различения научной гипотезы и мифа.

Академик Павел Симонов предлагал использовать для такой процедуры различения следующий критерий: «Наука опирается на принципы презумпции доказанного, она имеет дело только с явлениями, реальность которых доказана их закономерной повторяемостью, возможностью воспроизведения результатов эксперимента, доступностью ныне существующим методам исследования. Все остальное принадлежит царству веры, а верить можно во что угодно, поскольку свобода совести гарантируется законом. Сама наука как область человеческой деятельности не обходится без веры в недоказуемую познаваемость окружающего мира. Но бессмысленно и нечестно вводить в заблуждение несведущих людей, создавая у них иллюзию научного обоснования фантомов, порожденных фантазией страстных поклонников чуда и тайны» (Симонов П. В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. – М., 1993).

Увы, сегодня эффективность и адекватность такого критерия выглядит спорно. Некоторые современные научные модели – это принципиально не верифицируемые и не визуализируемые мыслительные конструкты. Таковы, например, космологические модели Большого взрыва (Big Bang), космических суперструн (чрезвычайно тонких – 10–29 см в диаметре, циклопически тяжелых – 1022 г/см и бесконечно протяженных объектов, пронизывающих, как предполагают физики-теоретики, всю Вселенную), квантовая теория физического вакуума, «теория рождения Вселенной из ничего» (термин из квантовой физики).

Известный американский научный журналист Джон Хорган (сам в прошлом физик) называет разработку такого рода гипотез «ироничной наукой». В общем, «материя – это то, что описывается уравнениями физики» (Бертран Рассел).

Другими словами, современная теоретическая физика пытается объяснить то, что невозможно даже представить. Так, согласно некоторым физическим моделям, существует две четырехмерных вселенных, разделенных пятым измерением. Из одной в другую вселенную может что-то «улетать», скажем, гравитация. В дополнительные измерения могут улетать частицы. И не только частицы, но и вполне макроскопические объекты. Мало того, в принципе любой из нас может в любую минуту нырнуть сквозь пространство-время: вот кто-то стоит рядом с вами, но может в следующее мгновение исчезнуть и в любое же мгновение снова появиться. Современные физические теории этого не запрещают.

Ограниченность критерия презумпции доказанности, выдвинутого академиком Симоновым, подвергается дополнительному испытанию на прочность еще и вот в каком аспекте.

Дело в том, что современный миф зачастую исходно своим ядром имеет технологические достижения. Такова, например, деятельность секты раэлитов, чьи представители в конце 2002-го – начале 2003 года заявили об успешном клонировании человеческих существ. Раэлиты верят, что жизнь на Земле появилась благодаря инопланетянам, прилетевшим на нашу планету 25 тыс. лет назад, а само человечество – продукт клонирования пришельцев.

Основатель секты, Раэль (в миру – французский автогонщик и журналист Клод Ворийон), утверждает, что клонирование человека – путь к бессмертию людей. В 1973 году он якобы повстречался со 130-метровым длинноволосым пришельцем из космоса и узнал от него, что жизнь на Земле была создана с помощью генной инженерии. Как уверяет Раэль, для этого из других галактик на Землю были присланы ученые племени элхоим, которые, в частности, и воскрешение Христа тоже осуществили при помощи клонирования. А теперь элхоимы благословляют на продолжение своей работы самих землян.

Мало того, клонированием занимается не сам Раэль, а дипломированные ученые. На средства анонимных инвесторов они создали и зарегистрировали на Багамских островах компанию Valliant Venture Ltd., которая всем желающим предлагает сервис, именуемый «Clonaid».

Другой, очень глубокий и потенциально сильный подход к различению науки и лженауки предложил методолог, кандидат физико-математических наук Геннадий Копылов. Сформулированный им «демаркационный критерий» выглядит так: «Перспективны и оправданы методологические – но никак не онтологические – «прорывы», формирующие и реализующие новые схемы организации познания… Именно новые способы порождения/употребления знания «раздвигают» границы науки и позволяют вводить новые онтологические картины. Введение же новых онтологий иного типа («прорывных») внутрь существующих (реализованных) схем организации сферы науки автоматически превращает эти онтологии в «зародыши» или образчики «лженауки». Но сегодня по большей части происходит именно так – в функционирующую конструкцию науки, желая ее развить, вводят «торсионные поля», «закон сохранения мощности» и тому подобные заранее обреченные представления».

Правда, и в этом методологическом «демаркационном редуте» существует, похоже, уязвимая брешь: кто и как определит, что предлагаемая новая сущность (онтология) не несет в себе, хотя бы в зародыше, «новые способы порождения/употребления знания»?

Первобытная наука

Впрочем, как склонны считать многие современные философы, культурологи, антропологи, конструирование идеальных объектов (а к таковым, несомненно, можно отнести, например, некоторые космологические теории) и последующая работа с ними (более того – жизнь в них!) не является привилегией только естествознания (принимаемого сегодня за идеал научности, по умолчанию). «Складывается новая цивилизация, в рамках которой утверждаются как правомерные самые разные конфессии, эзотерические учения, видения и мироощущения, – пишет философ Вадим Розин. – И в практическом отношении человек учится признавать видение и реальности других людей, строить с ними совместную деятельность» (Розин В.М. Человек культурный. Введение в антропологию. – М., 2003).

Но даже если мы допускаем онтологическую равноценность реальностей, независимо от способа их порождения (генерирования), даже это не может нам объяснить, почему все квази-, лже-, пара-, псевдонаучные практики (способы рефлексии над реальностью) стремятся к признанию за ними статуса научности. (Недаром Герберт Спенсер считал миф первобытной наукой.) Ведь этим фактически разрушается столь страстно вроде бы отстаиваемый этими практиками принцип равноценности онтологических статусов реальностей любого рода и способа порождения. Вот, например, такой реальности (цитата из брошюры, изданной за счет автора): «облачка субстанции мысли», которые «источает» наш мозг, содержат всю информацию о мозге…

Уфолог рассказал, где приземлялись и что делали инопланетяне в Воронеже

Вот уже несколько лет специалист по внеземным явлениям бьется за увековечивание происшествия 33-летней давности.

После того, как «Блокнот Воронеж» выпустил ряд материалов о визите инопланетян в Козлиный парк (сейчас – Южный парк) в 1989 году, в редакцию поступил интересный звонок. 

К нам обратился местный уфолог, автор множества публикаций по проблеме НЛО, замглавы воронежского отделения научно-исследовательского центра «Космопоиск», авиационный инженер Александр Мосолов. Он рассказал, что был одним из участников событий 33-летней давности. А они походили на остросюжетный фантастический боевик.

По словам исследователя, НЛО появлялось в Воронеже с осени 1989 по весну 1990 годов. Быть может, это не было случайностью или игрой воспаленного воображения. Все дело в том, что внеземные явления вели к какой-то страшной тайне. Как говорит Александр Мосолов, НЛО могло предотвратить страшную трагедию на Нововоронежской АЭС.

Журналист нашего издания встретился с уфологом в Южном парке. Александр Викторович рассказал об инциденте 1989 года, о том, какой катастрофы удалось избежать в то время, а также о том, как он бьется за увековечивание тех событий.

Почему в парке до сих пор стоит погнутый тополь

В конце 80-х годов Александр Мосолов работал на Воронежском авиационном заводе. Он также входил в группу изучения аномальных явлений при научно-техническом обществе радиотехники и электроники связи имени Попова. Мосолов выступал в прессе со статьями по проблемам паранормальных явлений. И вот 28 сентября на авиазаводе к нему подошла коллега и сказала, что днем ранее ее сын вместе со сверстниками наблюдал в Козлином парке высадку НЛО.

В то время подростки играли в футбол в зеленой зоне. В какой-то момент ребята увидели, как на землю с неба опускается ярко светящийся шар. При посадке этот неопознанный летающий объект (явно внеземного происхождения) задел тополь, из-за чего дерево погнулось. Александр Мосолов показал журналисту «Блокнот Воронеж», что искривленное дерево стоит и сейчас на том самом месте.

Подростки, видевшие НЛО, говорили, что из шара выходили два странных существа. Одно было высокое — ростом примерно три метра. У него якобы было три глаза и серебристый цвет кожи. Второе существо было маленьким и двигалось подобно роботу. Через некоторое время один из пришельцев, по рассказам подростков, что-то сказал и посмотрел на мальчика, находившегося в парке, и воткнул в землю огромный посох. Также на ребенка был направлен какой-то предмет, походивший на пистолет. От этого мальчик якобы исчез, а затем появился снова. Дети, увидевшие эту картину, разбежались из парка.

— Когда я прибыл на место на следующий день, то увидел четкие отверстия в земле от опор неопознанного объекта. Кроме того, было в земле и отверстие от посоха, который втыкал пришелец большого роста. Он же потом назад взял этот предмет и пошел с ним назад в свой светящийся шар. Ну и изгиб тополя я тоже сразу увидел. Ребята тогда говорили, что, опускаясь, НЛО наклонило верхушку дерева, а достигнув земли, крона опять сыграла вверх. С того момента и началась инопланетная эпопея, — рассказал в Козлином парке Александр Мосолов.

Собрать группу исследователей аномальный явлений у уфолога сразу не получилось. Зато он смог обратиться в воронежскую газету «Коммуна», которая выпустила материал «Футбол с пришельцами». Текст заметили в ТАСС и опубликовали свою заметку о происшествии в Козлином парке. В итоге рассказанное вызвало эффект разорвавшейся бомбы. В Воронеж устремились исследователи НЛО и журналисты со всего мира – из США, Испании, Японии, Индии.

Известный американский уфолог, который изучал феномен в Воронеже

За дело взялся экстрасенс

Александр Мосолов говорит, что магнитометр сразу показал отклонение от нормы на поляне в Козлином парке. Более того, изменения продемонстрировал дальнейший анализ почвы. На место приезжала экспертная группа УВД, которая разложила на земле плотную черную фотобумагу на расстояние 15 метров. Когда специалисты её проявили, то увидели неожиданное – она была засвечена на 5 метров от тополя. Приезжали и специалисты из КГБ, которые затем сыграли во всей этой истории важную роль.

Еще раз повторим слова Александра Мосолова – НЛО в Воронеже видели с осени 1989 по весну 1990 годов. В столице Черноземья плотность присутствия внеземной цивилизации была высокой. Однако наблюдали НЛО также в Павловском, в Богучарском районах, но чаще всего оно появлялось именно в Воронеже.

Графики изменений, которые произошли после высадки НЛО в Воронеже

— Один раз тренер снимал на камеру группу своих воспитанников-спортсменов на правом берегу. Затем, проявив пленку, он увидел в небе какой-то цилиндр. Потом этот снимок был продан для коммерческого фильма. Но спецы, которые смотрели этот материал, говорили – это не подделка, не монтаж, — рассказал уфолог журналисту «Блокнот Воронеж».

В те времена группа по изучению небывалой активности НЛО в нашем городе отсмотрела огромное количество фото- и видеоматериалов на эту тему. У всех возник резонный вопрос о причинах присутствия внеземных явлений на территории столицы Черноземья. И тут за дело взялся экстрасенс.

Фамилия этого человека была Мусатов (к сожалению, имени его никто не запомнил). Он был физиком-ядерщиком и параллельно практиковал психометрию фотографий. Мусатов мог считывать любую информацию, посмотрев на снимок. Экстрасенс попросил некоторое время на изучение фото и при следующей встрече вынес неутешительный диагноз:

— Он сказал, что активность НЛО связана с тревогой их пилотов по поводу готовящейся аварии на Нововоронежской атомной станции. Якобы все должно было произойти с ноября 1990 по февраль 1991 годов. А дальше события и вовсе приобрели настоящий мистический окрас. Здесь уже действующим лицом был журналист Федор Киселев, — вспоминает уфолог.

Услышав рассказ о готовящейся аварии на Нововоронежской АЭС, журналист Федор Киселев протянул Александру Мосолову письмо от летчика из отряда Воронежского аэропорта Игоря Едыкина. Пилот описал свои наблюдения за неким светящимся шаром в районе села Чертовицы. На этот объект Едыкину указывало какое-то странное долговязое существо в серебристых одеяниях. Шар демонстрировал взрыв на Нововоронежской АЭС.

И тут Александр Мосолов сопоставил рассказы Мусатова и Едыкина. Они явно отсылали к готовящейся катастрофе. Уфолог незамедлительно пошел с этими данными в КГБ. Затем подключился Минатом. И таким образом, считает воронежец, был предотвращен второй Чернобыль.

Мечты о Музее уфологии

Несколько лет назад у Александра Мосолова возникла идея как-то увековечить описанные выше события. Он предложил создать в Козлином парке здание, напоминающее тот самый неопознанный летающий объект, что встречался группе подростков. А внутри, по задумке Мосолова, можно было бы развернуть Музей уфологии. С экспозицией с удовольствием помогла бы организация «Космопоиск».

С точки зрения истории о событиях 1989 года в Воронеже знают на всей планете. Обойти это стороной — значит самим отказываться от курицы, которая могла бы нести золотые яйца.

— В США есть такой городок Розуэлл. Там, говорят, в 1947 году якобы произошло крушение неопознанного летающего объекта. Хотя до сих пор нет никаких доказательств того инцидента. Однако власти этого города оформили все на соответствующую тему, организовали Музей НЛО. Еще в 90-е это учреждение приносило 15 млн долларов в год. Теперь, естественно, доходы выросли. Почему в Воронеже нельзя сделать так же?! – изумляется Александр Мосолов.

Уфолог отмечает, что обращался в мэрию со своей идеей. Однако там Александра Мосолова развернули, коротко объяснив – никакого Музея уфологии в плане реконструкции Южного парка не предусмотрено.

— Наверное, потому что во власти сидят у нас не романтики, а те, кто хочет побыстрее себе извлечь выгоду, — резюмирует уфолог Александр Мосолов.

Текст подготовил Илья Ершов

P. S. Журналист нашего издания Виктор Лиходзиевский вспоминает, как дошел с идеей об увековечивании высадки НЛО в 1989 году до мэра Вадима Кстенина. На это предложение градоначальник в ответ засмеялся, а присутствующие на встрече коллеги из других изданий, уловив модный тренд, тут же подсказали сдать проект в концессию инопланетянам. Мол, пусть всё будет за их счёт…

— Знаете, вот это меня всегда раздражало. Нет, не концессия, хотя с ней не ладилось даже у Остапа Бендера: он всё угрожал Кисе «делайте, как я говорю, или автоматически исключаетесь из числа пайщиков-концессионеров», а в итоге получил бритвой по горлу. Раздражает несерьёзное отношение к событию, которое не имеет аналогов в истории. Никто не верит, что воронежцев навещали НЛО. Думают, это какая-то хохма, — отмечает Виктор Лиходзиевский. 

Новости на Блoкнoт-Воронеж

9 странных научных объяснений того, почему люди до сих пор не нашли инопланетян

Где инопланетяне?

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Однажды ночью около 60 лет назад физик Энрико Ферми посмотрел в небо и спросил: «Где все?»

Он говорил об инопланетянах.

Сегодня ученые знают, что во Вселенной существуют миллионы, возможно, миллиарды планет, на которых может существовать жизнь. Итак, за всю долгую историю всего, почему никто из этой жизни не забрался достаточно далеко в космос, чтобы пожать руку (или когти… или щупальца) людям? Возможно, Вселенная слишком велика, чтобы ее можно было пересечь.

Возможно, инопланетяне намеренно игнорируют нас. Может быть даже так, что каждая растущая цивилизация безвозвратно обречена на самоуничтожение (чего стоит ждать, земляне).

Или это может быть что-то гораздо более странное. Как что, спросите вы? Вот девять странных ответов, которые ученые предложили для парадокса Ферми.

Инопланетяне прячутся в подземных океанах.

(Изображение предоставлено JPL-Caltech/SETI Institute/NASA)

Если люди надеются общаться с внеземными цивилизациями, нам понадобится несколько ледоколов. Нет, серьезно — инопланетная жизнь, вероятно, заперта в секретных океанах, погребенных глубоко внутри замерзших планет.

Подземные океаны жидкой воды выплескиваются под несколькими лунами в нашей Солнечной системе и могут быть распространены по всему Млечному Пути, говорят астрономы. Физик НАСА Алан Стерн считает, что скрытые водные миры, подобные этому, могут стать идеальной площадкой для развития жизни, даже если этим растениям будут мешать суровые условия на поверхности. «Столкновения и солнечные вспышки, и близлежащие сверхновые, и то, на какой орбите вы находитесь, и есть ли у вас магнитосфера и есть ли ядовитая атмосфера — все это не имеет значения» для жизни под землей, — сказал Стерн Space.com.

Это здорово для пришельцев, но это также означает, что мы никогда не сможем обнаружить их, просто взглянув на их планеты в телескоп. Можем ли мы ожидать, что они свяжутся с нами? Черт возьми, сказал Стерн, эти твари живут так глубоко, что мы даже не можем ожидать, что они будут знать, что над их головами есть небо.

Инопланетяне заточены на «суперземлях».

(Изображение предоставлено JPL-Caltech/NASA)

Нет, «супер-Земля» не является тупым двоюродным братом Капитана Планеты. В астрономии этот термин относится к типу планет с массой до 10 раз больше массы Земли. Звездные исследования выявили множество таких миров, которые могли бы иметь подходящие условия для жидкой воды. Это означает, что инопланетная жизнь вполне может развиваться на суперземлях по всей Вселенной.

К сожалению, мы, вероятно, никогда не встретим этих инопланетян. Согласно исследованию, опубликованному в апреле, планета, масса которой в 10 раз превышает массу Земли, также будет иметь скорость убегания, в 2,4 раза превышающую земную, и преодоление этого притяжения может сделать запуски ракет и космические путешествия практически невозможными.

«На более массивных планетах космические полеты будут экспоненциально более дорогими», — ранее сказал Live Science автор исследования Майкл Хиппке, исследователь из обсерватории Зоннеберг в Германии. «Вместо этого [эти инопланетяне] будут в какой-то степени арестованы на своей родной планете».

Мы ищем не в том месте (потому что все инопланетяне — роботы).

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Люди изобрели радио примерно в 1900 году, построили первый компьютер в 1945 году и сейчас занимаются массовым производством портативных устройств, способных производить миллиарды вычислений в секунду. Полноценный искусственный интеллект может появиться прямо за углом, и футурист Сет Шостак сказал, что этого достаточно, чтобы переосмыслить наши поиски разумных инопланетян. Проще говоря, мы должны искать машины, а не маленьких зеленых человечков.

«Любое [инопланетное] общество, которое изобретает радио, чтобы мы могли его слышать, в течение нескольких столетий изобретало своих преемников, — сказал Шостак на конференции Dent: Space в Сан-Франциско в 2016 году. — И я думаю, что это важно, потому что преемники — это машины».

По-настоящему развитое инопланетное общество может быть полностью населено сверхразумными роботами, сказал Шостак, и это должно помочь нам в поисках инопланетян. Вместо того, чтобы сосредоточить все наши ресурсы на поиске других пригодных для жизни планет, возможно, нам следует также искать места, которые были бы более привлекательными для машин — скажем, места с большим количеством энергии, такие как центры галактик. «Мы ищем аналоги самих себя, — сказал Шостак, — но я не уверен, что это большая часть разума во Вселенной».

Мы уже нашли пришельцев (но слишком отвлеклись, чтобы понять это).

(Изображение предоставлено НАСА)

Благодаря поп-культуре слово «инопланетянин», вероятно, заставляет вас представить себе жуткого гуманоида с большой лысой головой. Это нормально для Голливуда, но эти предвзятые образы И.Т. может помешать нашим поискам инопланетной жизни, писала ранее в этом году группа психологов из Испании.

В ходе небольшого исследования исследователи попросили 137 человек посмотреть на изображения других планет и отсканировать изображения на наличие признаков инопланетных структур. Среди нескольких таких изображений был спрятан крошечный человечек в костюме гориллы. Когда участники охотились за тем, как они представляли себе инопланетную жизнь, только около 30 процентов заметили человека-гориллу.

В реальности инопланетяне вряд ли будут похожи на обезьян; они даже не могут быть обнаружены световыми и звуковыми волнами, пишут исследователи. Итак, что показывает нам это исследование? По сути, наше собственное воображение и концентрация внимания ограничивают наши поиски внеземного. Если мы не научимся расширять наши рамки взглядов, мы можем не заметить гориллу, смотрящую нам прямо в лицо.

Люди убьют всех пришельцев (или уже убили).

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Чем ближе мы к поиску инопланетян, тем ближе мы к их уничтожению. Во всяком случае, это один из возможных вариантов развития событий, считает физик-теоретик Александр Березин.

Вот его мысли: Любая цивилизация, способная исследовать за пределами своей солнечной системы, должна идти по пути неограниченного роста и расширения. И, как мы знаем на Земле, это расширение часто происходит за счет более мелких, мешающих организмов. Березин сказал, что этот менталитет «я прежде всего», вероятно, не исчезнет, ​​когда наконец встретится инопланетная жизнь — если мы даже заметим это.

«Что, если первая жизнь, достигшая способности к межзвездным путешествиям, обязательно уничтожит всех конкурентов, чтобы подпитывать собственное расширение?» — написал Березин в статье, опубликованной в марте в журнале препринтов arXiv. org. «Я не утверждаю, что высокоразвитая цивилизация стала бы сознательно уничтожать другие формы жизни. Скорее всего, они просто не заметят, как строительная бригада сносит муравейник, чтобы построить недвижимость, потому что у них нет стимула защищать ее. » (Есть ли люди в этом сценарии муравьи или бульдозеры, еще неизвестно.)

Пришельцы вызвали изменение климата (и погибли).

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Когда население сжигает ресурсы быстрее, чем планета может их обеспечить, надвигается катастрофа. Мы знаем это достаточно хорошо из продолжающегося кризиса изменения климата здесь, на Земле. Итак, возможно ли, что развитое, поглощающее энергию инопланетное общество может столкнуться с теми же проблемами?

По словам астрофизика Адама Франка, это не только возможно, но и весьма вероятно. Ранее в этом году Фрэнк провел серию математических моделей, чтобы смоделировать, как гипотетическая инопланетная цивилизация может подняться и упасть, поскольку она все больше преобразует ресурсы своей планеты в энергию. Плохая новость заключается в том, что в трех из четырех сценариев общество рухнуло, а большая часть населения погибла. Только когда общество рано осознало проблему и сразу переключилось на устойчивую энергетику, цивилизация смогла выжить. Это означает, что если инопланетяне действительно существуют, то вероятность того, что они уничтожат себя, еще до того, как мы их встретим, довольно высока.

«В космическом пространстве и времени будут победители, которым удалось увидеть, что происходит, и проложить путь через это, и проигравшие, которые просто не смогли собраться, и их цивилизация пала. на обочине, — сказал Фрэнк. «Вопрос в том, в какой категории мы хотим быть?»

Пришельцы не смогли развиваться достаточно быстро (и погибли).

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Заполните еще одно оправдание в категории «инопланетяне уже мертвы». Вселенная может изобиловать гостеприимными планетами, но нет никакой гарантии, что они останутся такими до тех пор, пока не разовьется жизнь. Согласно исследованию Австралийского национального университета, проведенному в 2016 году, влажные каменистые планеты, такие как Земля, очень нестабильны, когда начинают свою карьеру; если какая-либо инопланетная жизнь надеется развиваться и процветать в таком мире, у нее есть очень ограниченное окно (несколько сотен миллионов лет), чтобы сдвинуться с мертвой точки.

«Между ранними тепловыми импульсами, замерзанием, изменением содержания летучих веществ и неконтролируемым выбросом [парниковых газов] поддержание жизни на изначально влажной каменистой планете в обитаемой зоне может быть похоже на попытку оседлать дикого быка — большая часть жизни отпадает», — написали авторы исследования. «Жизнь может быть редкостью во Вселенной не потому, что ее трудно завести, а потому, что пригодную для жизни среду трудно поддерживать в течение первого миллиарда лет.

Темная энергия разделяет нас на части

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Вселенная расширяется. Медленно, но верно галактики удаляются друг от друга, а далекие звезды кажутся нам тусклыми, и все благодаря притяжению таинственной невидимой субстанции, которую ученые называют темной энергией. Ученые предполагают, что в течение нескольких триллионов лет темная энергия настолько растянет Вселенную, что земляне больше не смогут видеть свет каких-либо галактик, кроме наших ближайших космических соседей. Это пугающая мысль: если мы не изучим как можно больше Вселенной до этого момента, такие исследования могут быть потеряны для нас навсегда.

«Звезды становятся не только ненаблюдаемыми, но и совершенно недоступными», — написал Дэн Хупер, астрофизик из Национальной ускорительной лаборатории Ферми в Иллинойсе, в исследовании, проведенном ранее в этом году. Это означает, что у нас есть серьезный крайний срок, чтобы найти и встретить любых инопланетян там — и чтобы быть на шаг впереди темной энергии, нам придется расширить нашу цивилизацию на столько галактик, сколько мы сможем, прежде чем они все исчезнут.

Конечно, обеспечить такой рост будет непросто, сказал Хупер. Это может включать перестановку звезд.

Твист-концовка: МЫ ЕСТЬ инопланетяне.

(Изображение предоставлено Shutterstock)

Если вы сегодня вышли из дома, вы увидели инопланетянина. Женщина, доставляющая почту? Инопланетянин. Ваш ближайший сосед? Носистый инопланетянин. Твои родители и братья и сестры? Инопланетяне, инопланетяне, инопланетяне .

По крайней мере, это одно из следствий маргинальной астробиологической теории, называемой «гипотезой панспермии». В двух словах, гипотеза гласит, что большая часть жизни, которую мы видим сегодня на Земле, возникла не здесь, а была «посеяна» здесь миллионы лет назад метеорами, несущими бактерии из других миров.

Сторонники этой теории по-разному предполагают, что осьминоги, тихоходки и люди были заселены сюда из других частей галактики, но, к сожалению, нет никаких реальных доказательств, подтверждающих это. Один большой контраргумент: если бактерии, несущие человеческую ДНК, эволюционировали на другой соседней планете, почему мы не нашли следов человечества нигде, кроме Земли? Даже если эта гипотеза окажется правдоподобной, она все равно не поможет нам ответить на мучительный вопрос Ферми… Где все?

Брэндон — редактор по космонавтике и физике в Live Science. Его статьи публиковались в The Washington Post, Reader’s Digest, CBS.com, на веб-сайте Фонда Ричарда Докинза и в других изданиях. Он имеет степень бакалавра творческого письма в Университете Аризоны, а также несовершеннолетние в области журналистики и медиа-искусства. Больше всего ему нравится писать о космосе, науках о Земле и тайнах Вселенной.

Культурные предубеждения искажают поиск инопланетной жизни

С незапамятных времен люди смотрели в небо, чтобы понять жизнь внизу, прямо здесь, на Земле. Что еще есть среди всех бесчисленных галактик, звезд и планет? Действительно ли мы одни во Вселенной? Такие вопросы имеют решающее значение для установления космического контекста человечества и вдохновили множество спекулятивных ответов из широкого круга философских и научных традиций. Буддисты верят в разных будд, живущих в разных мирах. Греческие атомисты также верили во множественность миров. И уже в 1920-го века западные ученые постулировали способы обнаружения и связи с предполагаемыми марсианами на Красной планете. В каждом случае существовавшие ранее культурные предубеждения глубоко сформировали господствующие представления о природе жизни за пределами Земли.

Сегодня под эгидой Поиска внеземного разума (SETI) астрономы разыскивают космических пришельцев, используя одни из самых мощных в мире телескопов для поиска явно искусственных электромагнитных сигналов, исходящих от межзвездных или даже межгалактических источников. До сих пор не было найдено убедительных доказательств потусторонних сообщений. Возможно, это просто потому, что больше не с кем поговорить. Но все чаще ученые SETI сталкиваются с тревожной идеей, что, как и их интеллектуальные предшественники, их поиски могут быть каким-то образом подорваны предубеждениями, которые они лишь смутно ощущают — предубеждениями, которые могут быть, например, связаны с непониманием и жестоким обращением с коренными народами и другие маргинализированные группы, возникшие в ходе развития современной астрономии и многих других научных областей.

В течение многих лет историк науки Ребекка Шарбонно изучала эту возможность в контексте SETI. Она получила докторскую степень. в Кембриджском университете, изучая историю радиоастрономии, и в настоящее время работает историком в Гарвард-Смитсоновском центре астрофизики, а также научным сотрудником Янски в Национальной радиоастрономической обсерватории. Ее последняя статья «Воображаемый космос: влияние колониального наследия на радиоастрономию и поиски внеземного разума» была опубликована в прошлом году в специальном выпуске 9-го номера журнала SETI.0099 Журнал культуры и исследований американских индейцев . По ее мнению, чтобы избавиться от предубеждений и активизировать поиски жизни где-нибудь среди звезд, специалисты SETI должны найти способ «деколонизировать» свою область. Но что именно это означает?

Scientific American поговорил с Charbonneau о деколонизации, цикле обратной связи SETI с его собственным контекстом и историей, а также о том, как борьба с культурными предубеждениями в поисках инопланетной жизни может стать примером аналогичных реформ в других областях STEM.

[ Отредактированная стенограмма интервью следует за .]

«Деколонизация» кажется проблематичным термином, отчасти потому, что он несет в себе так много исторического багажа и используется по-разному в самых разных областях. Найти консенсус относительно того, что это на самом деле означает, сложно, если не сказать больше. Итак, для начала, что для вас значит деколонизация?

Я много об этом думаю, потому что это очень сложная проблема. Одна из основных проблем с термином «деколонизация» заключается в том, что его разбавили до любого разговора о колониализме. Это действительно ослабляет термин. Эти два великих ученых, Ив Так и К. Уэйн Янг, написали статью под названием «Деколонизация — это не метафора», в которой они приводят довод о том, что, когда мы говорим о деколонизации, не следует просто говорить о в метафорах. На самом деле это реальный процесс, который должен произойти — реальная физическая колонизация, которую необходимо отменить.

Как это относится к SETI?

Часто, когда мы думаем о колониализме в SETI, мы думаем о нем в основном в метафорах, верно? Космос — «последний рубеж», первый контакт с инопланетянами в качестве замены для встреч с коренными народами и тому подобное. Но на самом деле это гораздо больше, чем метафора. Потому что исследование космоса также является продолжением нашей имперской и колониальной истории. Мы знаем, что космическая инфраструктура, включая инфраструктуру SETI, существует в отдаленных местах, в местах, которые часто имеют колониальную историю или уязвимые группы населения, особенно коренные народы. А потом космос, несмотря на все наши усилия, сильно милитаризован. Нации говорят о том, чтобы стать космическими сверхдержавами, построить новые империи и колонизировать другие планеты. Так что это не просто метафора. Это действительно происходит в мире и вне мира, и поэтому я думаю, что это полезный термин, когда мы говорим о SETI. И SETI, в частности, несет в себе большой интеллектуальный, колониальный багаж, особенно в использовании абстрактных понятий, таких как «цивилизация» и «интеллект», понятий, которые использовались для причинения реального физического вреда Земле.

Если деколонизация — это не просто метафора, а скорее процесс, значит, речь идет о учете истории и стремлении исправить прошлые ошибки. Это легко сказать, но гораздо сложнее определить, не говоря уже о том, чтобы сделать. Как может выглядеть «расплата» деколонизации в контексте SETI?

Отличный вопрос. В конечном счете, в интерпретации деколонизации Така и Янга, это будет выглядеть как приоритет суверенитета культур коренных народов и уважение их пожеланий в отношении оседлой научной инфраструктуры. И хотя это крайне важно, мы не должны полностью сбрасывать со счетов символическую, осмелюсь сказать, метафорическую природу колониализма в SETI. По сути, SETI касается прослушивания инопланетных цивилизаций, в идеале, но мы также должны научиться лучше слушать землян! Сейчас мы не очень хороши в этом, но мы начинаем двигаться в этом направлении. Есть члены сообщества SETI, в том числе и я, которые очень заинтересованы в том, чтобы выслушать маргинализированные и исторически исключенные точки зрения.

Многие ученые SETI начинают свои исследования с точки зрения технического поиска, не задумываясь о последствиях и последствиях их прослушивания. Они просто заинтересованы в поиске доказательств существования разумных внеземных цивилизаций, что ценно. Я думаю, однако, что делать это, не задумываясь критически о том, как мы концептуализируем большие абстрактные идеи, такие как «интеллект» и «цивилизация», и без учета этики поиска и его культурных последствий, было бы огромной ошибкой. Эти идеи тесно связаны с историей расизма, геноцида и империализма, и бессистемное их использование может быть вредным. То, как мы используем эти символы прошлого, думая об инопланетных цивилизациях, также многое говорит о том, как мы относимся к земным цивилизациям.0099 Журнал культуры и исследований американских индейцев может внести большой вклад. У них есть уникальная точка зрения на влияние контакта и на то, как такие понятия, как «интеллект», могут быть использованы в качестве оружия.

Это иронично. SETI построен на том, чтобы прислушиваться к чему-то снаружи, но, возможно, за счет игнорирования большей части того, что прямо здесь на этой планете. Например, вы неоднократно упоминали о культурном значении таких терминов, как «интеллект» и «цивилизация», но как насчет слова «инопланетянин»? Все эти термины имеют очень разные коннотации — даже деструктивные — исторически применяемые к коренным народам или, если уж на то пошло, ко всем другим разумным существам, живущим на Земле. Даже сейчас некоторые люди не считают нечеловеческих животных разумными, не говоря уже о том, чтобы обладать каким-либо реальным интеллектом. И на протяжении всей истории создание империй происходило за счет обесценивания и дегуманизации коренных народов как низших существ, неспособных к сложному мышлению и социальной организации. Тем не менее, слово «интеллект» присутствует в названии SETI. Должны ли мы пересмотреть этот кадр?

SETI предназначена для того, чтобы слушать снаружи, но, как вы сказали, она не всегда так хороша для того, чтобы слушать себя. И я должен предварить это, сказав, что есть члены сообщества SETI, которые очень заинтересованы в выполнении этой работы. И часто эти ошибки совершаются неосознанно — мы все действуем в рамках наших собственных культурных рамок. И поэтому, конечно, когда мы думаем о «другом», воображаемом инопланетянине, мы собираемся спроецировать наше собственное понимание того, как он выглядит, на этот чистый лист. На самом деле, некоторые даже называют SETI зеркалом. Джилл Тартер, выдающийся ученый SETI, классно назвал SETI космическим зеркалом, в котором мы ищем «другого», но в процессе этого мы действительно узнаем о себе.

Что касается «интеллект», то это, безусловно, опасное слово, и оно используется очень вредным образом. Евгеника, например, использовала ограниченное понятие «разум» для оправдания геноцида. Поэтому меня иногда беспокоит слово интеллект в SETI. Во-первых, мы, возможно, даже не сможем определить, что такое интеллект. И из-за этого, может быть, мы когда-нибудь вступим в контакт и [не] даже признаем, что сделали это. Но также важно критически относиться к почему ищем интеллект. Есть ли что-то особенное в интеллекте? Заслуживает ли интеллект большего уважения, чем то, что мы можем считать отсутствием интеллекта? Например, мы можем воспринимать микробы как неразумную жизнь. Имеет ли эта жизнь право на существование без того, чтобы мы ее беспокоили? Или это просто микробы — просто жуки, которых мы просто собираемся вернуть, изучить и разобрать?

Мы можем быть не в состоянии распознать разум, когда видим его, и мы можем не уважать и не уважать то, что не считаем разумным. Это то, что мы делали во многих колониальных взаимодействиях. Некоторые страны Европы установили «первый контакт» с коренными народами, считая их неразумными и, следовательно, недостойными жизни, недостойными уважения и достоинства. И это беспокоит меня. Что будет по-другому в следующий раз?

Согласен. Но что тогда было бы решением? Простое использование другой терминологии кажется недостаточным.

Правильно. Я говорил со многими учеными об изучении колониального наследия в SETI, и иногда встречал сопротивление. Мне говорят: «Вы не можете просто вырезать слова из словаря» или «Очевидно, что микробы на Марсе не такие, как коренные жители, и вы не можете оскорбить микроб». Все это, конечно, вероятно, правда. Но я думаю, что было бы глупо, если бы мы не подумали хорошенько, когда проецируем наши беспокойные концепции разума и цивилизации на вселенную. Это не обязательно так эфемерно, как вы могли бы подумать. Ученый SETI Джейсон Райт однажды написал: «Даже больше, чем думать как инопланетянин, мы должны быть уверены, что способны определить, что значит думать как человек ». Деколонизация может и не быть метафорой, но метафоры и символизм составляют большую часть человеческого мышления.

Обычно люди разочаровываются, когда слышат такие утверждения, как «концепции цивилизации и интеллекта созданы обществом». Это кажется запутанным и загадочным. Создается впечатление, что вещи нереальны. Но на самом деле все наоборот. Слова и социально сконструированные вещи реальны, потому что мы — вербальный, социальный вид. Вещи, созданные обществом, по-прежнему оказывают влияние на реальный мир; они не воображаемые. Поэтому, когда речь заходит о «деколонизации SETI», метафоры тоже имеют значение. Может быть, не инопланетянам, а людям на Земле. Помнить об истории и языке, к которому мы обращаемся, — это абсолютный минимум того, что мы можем сделать. И именно поэтому включение голосов коренных народов так важно. Как сказала специалист по изучению коренных народов Соня Аталай проекту Breakthrough Listen проекта SETI: «Намерение ≠ влияние, мы должны учитывать и то, и другое». Недостаточно просто захотеть связаться с инопланетянами и надеяться, что общение будет дружественным; мы должны критически изучить нашу собственную историю и слова и перестать предполагать, что наши добрые намерения не принесут вреда. Метафоры «Колумба» могут и не навредить инопланетянину, но их использование навредит людям на Земле.

Позвольте мне, однако, остановиться на одном аспекте. Может ли быть определенная степень несовместимости между открытостью другим способам существования и основными принципами SETI? В конце концов, SETI — а на самом деле и вся астрономия — построена на предположении универсальности, что законы физики одинаковы во всей наблюдаемой Вселенной, независимо от социальных построений человека. Радиотелескоп, например, будет работать одинаково, будь то здесь, на Земле, или где-то на другом конце космоса. Независимо от контекста, существуют определенные общие принципы, позволяющие получить общие, предсказуемые и понятные результаты. SETI продвигает это тщеславие еще дальше, возвышая математику до уровня универсального языка, который может быть понят и переведен кем угодно и где угодно. Что вы думаете об этом?

Итак, позвольте мне сказать, что я не математик. Но я пишу о математике. И есть много антропологов, изучающих математические системы в разных культурах. Они видят, что даже на Земле среди человеческих культур существуют разные взгляды на математику. И хотя математика — это язык, который мы используем на Земле в нашей господствующей культуре для описания того, что мы видим, мы не знаем, что другие виды будут использовать тот же язык для описания того, что они видят. Поэтому, хотя я не хочу сбрасывать со счетов универсальность, я думаю, что любые предположения на этот счет, мягко говоря, оптимистичны. Суть того, что я пытаюсь сказать, заключается в том, что мы должны критически исследовать наши предположения о жизни и универсальности, потому что мы слишком часто обнаружим, что они говорят больше о нас чем инопланетяне.

Понимание того, что некоторые вещи могут быть слишком сложными для универсальности, кажется мудрым подходом к любому человеческому начинанию. Вы говорите, что никогда не бывает единственного решения или одной модели, которые будут оптимальными для любой конкретной ситуации — множественность и множественность так же важны для концепции, как и универсальность, верно? Кажется, это перекликается с тем, что вы сказали ранее о слушании.