Содержание
8. Жизнь египетского вельможи. Гдз. Древний мир 5 кл. Вигасин
ГДЗ ◄ ГДЗ по истории ◄ ГДЗ. История Древнего мира. Вигасин 5 кл.
§8. Жизнь египетского вельможи
◄§7. Как жили земледельцы и ремесленники в Египте
§9. Военные походы фараонов ►
Вспомните, что представляла собой вера в «страну мертвых» (см. § 3, п. 4).
Вера в «страну мертвых» берет начало в далекие первобытные
времена. Первобытные люди представляли себе жизнь душ предков в «стране мертвых» аналогичной собственной жизни. Души предков переселяются в далекую «страну мертвых», живут там родовыми
общинами, охотятся, ловят рыбу и собирают съедобные плоды.
Хороня сородича, люди клали в его могилу все необходимое для путешествия в «страну мертвых» и для жизни в этой стране: пищу и крепкую обувь, одежду, оружие, украшения.
Проверьте себя
С какой целью египтяне изображали на стенах гробниц самого вельможу, его семью и слуг? Зачем в гробницу помещали фигурки работников?
Египтяне верили, что все нарисованное и высеченное из камня может ожить.
Поэтому на стенах гробницы изображали дом, семью вельможи и самого вельможу, чтобы тот мог после смерти жить так же, как и при жизни. Фигурки работников помещали в гробницу, чтобы те могли служить вельможе в «стране мертвых».
Как жили и чем занимались вельможи на службе фараона? Откуда учёным об этом известно?
Исследуя гробницы вельмож, ученые получили возможность изучать рисунки и надписи, рассказывающие о жизни и достижениях вельможи. Надписи повествовали, чем занимались при жизни вельможи и какими милостями были осыпаны.
Вельможи были ближайшими слугами и советниками фараона и выполняли его поручения. Вельможи могли распоряжаться работами в каменоломнях, принадлежащих фараону, вершить суд и расправу, следить за уплатой земледельцами налога, возглавлять военные походы или «носить царские сандали».
Ответьте на вопросы
Познакомьтесь с документом — отрывком из древнеегипетской повести о Синухете.
Что можно узнать из повести об опасностях передвижения по пустыне? о чувствах, которые испытывал вельможа при виде фараона?
Из отрывка древнеегипетской повести видно, насколько опасна пустыня для одинокого путника.
Жажда и отсутствие воды неизбежно убьет путника. Днем жгучее солнце иссушает человека, ночью холод пробирает до костей. Бежать в одиночку в пустыню — равносильно самоубийству. Однако страх и благоговение перед фараоном неизмеримо больше.
Именно страх гнева фараона погнал Синухета в пески. И именно предложение фараона заставило вельможу вернуться в Египет. Степень почитания фараона ярко продемонстрирована в тексте, когда Синухет упал и потерял сознание, только от того, что он снова увидел фараона.
Почему гробницу для Синухета, так же как и для других вельмож, сооружали из камня, а жилые дома и дворцы — из глиняных кирпичей?
В тексте повести не сказано, что гробница Синухета была из камня. Говорится лишь о том, что ее сооружали каменщики. Не опровергая выдвинутого предположения о каменной гробницы, следует напомнить, что на начальных этапах египетской цивилизации (периоды Раннего и Древнего царств) гробницы фараонов и вельмож строились и из кирпича.
Такие гробницы назывались мастабами.
Объективно предположить, что гробница из камня намного долговечнее, чем гробница из кирпича. Поэтому в более поздние периоды Древнеегипетской истории наблюдается переход к строительству гробниц из камня. А обожженный кирпич по-прежнему использовали для строительства домов богатых египтян.
Рассмотрите древнеегипетское изображение «Наказание палками». Мог ли избиваемый человек быть земледельцем, или строителем гробниц, или вельможей? Если да, то вообразите, за что мог быть наказан каждый из них.
Избиваемый человек мог быть кем угодно, кроме фараона. Несмотря на то, что вельможи по указанию фараона могли вести суд и назначать наказания египтянам, сами вельможи тоже могли быть подвергнуты наказанию по требованию фараона.
Однако, стоит заметить, что в Древнем Египте существовало четкое понимание, какое наказание может понести человек за то или иное преступление или правонарушение. Обычно избиению палками подвергались люди, совершившие небольшие правонарушения. Этот вид наказания рассматривался как телесное повреждение, принуждающее человека к выполнению своих обязательств.
По большей части такому виду наказания подвергались незнатные египтяне. За более серьезные преступления против государства, чести или религии полагалась смертная казнь, иногда сопровождавшаяся лишением имени (египтяне считали, что любое преступление — это преступление души, а не тела, поэтому за серьезное преступление человек должен нести не только телесное, но и духовное наказание).
Одним из видов смертной казни было избиение палками до смерти виновного. Такому смертному приговору могли подвергнуться и знатные люди.
США должны КАЯТЬСЯ и ПЛАТИТЬ ВСЕМ за созданный ими КОРОНАВИРУС Електронні петиції — Офіційне інтернет-представництво Президента України
Из международных СМИ:
«КОРОНАВИРУС создан США и был умышленно завезен в Китай для уничтожения китайцев и экономики Китая, а затем распространился по всему миру и вызвал пандемию.
О том, что он создан в США пишут многие мировые учёные и международные эксперты.
Бывший член комиссии ООН по биологическому оружию Игорь Никулин сообщил, что КОРОНАВИРУС создан искусственно в лабораторных условиях и является бактериологическим оружием.
Эксперт не сомневается в том, что КОРОНАВИРУС создан искусственно потому, что создан из трёх частей — коронавируса мыши, коронавируса змеи и гликопротеинового белка, который является компонентом вируса иммунодефицита человека (ВИЧ).
Кроме того, он создан из двух вирусов принципиально разных. Коронавирус летучих мышей, теплокровных животных, а коронавирус змей, пресмыкающихся, холоднокровных. Поэтому такие два вируса в одном организме не уживаются. И плюс четыре вставки от ВИЧ, которые позволяют коронавирусу проникать в клетки человека.
«В природе такая комбинация появится не могла»,- пояснил он.
Такой вирус создать в мире могла только одна страна — США, которая имеет свои военные бактериологические лаборатории по всему миру, в том числе в Украине, Грузии, странах Прибалтики, Казахстане и т.
д..
Никулин считает, что США должны НЕМЕДЛЕННО допустить во ВСЕ свои бактериологические лаборатории международных НАБЛЮДАТЕЛЕЙ, иначе весь остальной мир будет считать ВИНОВНИКАМИ этой коронавирусной пандемии США, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Несколько дней назад ПРЕДСТАВИТЕЛЬ МИД Китая Чжао Лицзянь выдвинул ОБВИНЕНИЕ США в занесении КОРОНАВИРУСА в Ухань американскими военными потому, что именно ЗДЕСЬ в середине октября 2019 года проходили Всемирные военные игры с участием военнослужащих более 100 стран, в том числе из США.
Свои выводы он сделал после выступления в Комитете по надзору палаты представителей США Роберта Редфилда — директора американского Центра по контролю и профилактике заболеваний (СДС) о том, что на территории США в прошлом году были обнаружены «нулевые» пациенты, у которых был выявлен КОРОНАВИРУС, чего НЕ БЫЛО ОБНАРУЖЕНО в Китае.
Американские исследователи могли разработать КОРОНАВИРУС ещё 5 лет назад. Смертоносный вирус создавался искусственным методом, а затем его адаптировали для инфицирования человека, отметил Лицзянь.
В Китай КОРОНАВИРУС был завезен представителем ЦРУ.
С ним согласен заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Павел Фельдман.
Обозреватель канадского исследовательского Центра Global Research Лэрри Романофф сообщил, что КОРОНАВИРУС создан в США и даже назвал месторасположения лаборатории по созданию этого биооружия — Форт-Детрик.
«Единственно возможным источником происхождения КОРОНАВИРУСА являются США потому, что только в этой стране есть все ветви эволюционного древа коронавирусов. Первоначальным источником вируса COVID-19 была военная лаборатория США в Форт-Детрик», — сообщил Романофф.
Выводы эксперта основаны на исследованиях японских и тайваньских эпидемиологов.
Так, он напомнил, что в августе прошлого года в США прошла волна пневмоний, источником которых американцы назвали вейпы. Несколько случаев заболеваний закончились летально.
Тогда врач из Тайваня предупредил США, что основой пневмоний был КОРОНАВИРУС, но его никто не послушал.
Кроме того, Романофф отмечает, что непосредственно перед началом этой вспышки заболеваний США почему-то срочно закрыли свою главную военную биолабораторию в Форт-Детрик, то есть похоже, что военные США заметали свои следы.
Эту версию поддержал и Игорь Никулин, который сообщил, что:
«В 2015 году в журнале NATURE была опубликована статья о том, что в лаборатории в Форт-Детрик был проведен успешный эксперимент по модификации коронавируса китайской летучей мыши, который может уже без промежуточного животного проникать в клетки человека.
И в этой же статье было указано, что авторы считают такие эксперименты крайне опасными для человечества», — заявил Никулин.
Китайские власти уверены и заявляют официально, что эта инфекция американского происхождения.
«Китайцы нашли на территории бывшего американского консульства в Ухане пустые банки с пометкой «бактериологическая опасность». Даже, если это не сам коронавирус, то, возможно, это какие-то его компоненты.
И китайцы делают абсолютно правильно, когда выносят такие вопросы на публичное обсуждение», — считает политолог Сергей Макаров, Директор российского Института политических исследований.
Китайская общественность и учёные требуют от США разъяснений о коронавирусе и призывают правительство США опубликовать информацию о прекращении деятельности американской военной биолаборатории по инфекционным заболеваниям в Форт-Детрик, штат Мэриленд.
По информации китайского СМИ Global Times 15 марта 2020 года на ресурсе Белого Дома была размещена петиция, которая почему-то исчезла, в которой были опубликованы требования к американским властям сообщить о секретной лаборатории Пентагона, в которой проводятся исследования инфекционных заболеваний.
Это армейский научно-исследовательский институт имени Уолтера Рида, находящийся в Форт-Детрик штата Мэриленд. У этой лаборатории есть неофициальное название — американская «Кухня дьявола». Именно в Форт-Детрик американцы во время Второй Мировой войны производили бактериальное оружие.
По мнению издания, США до сих пор его производят здесь. Именно в Форт-Детрик был создан коронавирус COVID-19, который сегодня распространился по всему миру.
Об этом также заявил украинский учёный, профессор, доктор медицинских наук, заслуженный врач Украины Дмитрий Иванов.
«Коронавирус COVID-19, скорее всего, рукотворный», — сообщил он в интервью Klymenko Time.
В частности он сказал:
«В 2015 году Билл Гейтс сделал доклад, в котором сказал, что наибольшая опасность для мира — это пандемия коронавируса.
Пять лет назад… Пять лет назад был получен грант на создание коронавируса, который представлял собой гибрид между коронавирусом, который выявлен у летучих мышей, и SARS.
Более того в журнале Lancet были опубликованы статьи, посвящённые именно такому, искусственно создаваемому, коронавирусу. Ну и, наконец, есть мнение авторитетных учёных, которые даже называют место, где создавался этот вирус. Лэрри Романофф называет точное место где был произведен этот вирус.
Это — США, Форт-Детрик».
При этом украинский врач добавил:
«Известно, что в 2015 году был получен патент на создание коронавируса, в его основе — вирус из Китая. То есть финансирование было абсолютно понятно для чего. Это было в The Pirbright Institute в 2015 году. Я исхожу из того, что коронавирус на сегодня имеет в себе две части: одна из коронавируса известного, природного и вторая, которая взята от вируса иммунодефицита человека (ВИЧ). Собственно, природе создать такое достаточно сложно. Ну и, наконец, информация из Сингапура о том, что второй тип коронавируса потерял часть своего генома. Но то, что создано природой — оно очень стойкое, а то, что создаётся рукотворно — оно как раз теряет свои свойства при перезаражении от одного человека к другому».
Напомним также, что появление коронавируса 2019-nCoV журнал The Economist, принадлежащий клану Ротшильдов, «спрогнозировал» ещё год назад».
Петиции №22 / 091370-эп на сайте Президента Украины:
«Уважаемый Владимир Александрович, просим Вас немедленно инициировать расследование деятельности Закарпатского областного лабораторного центра, Тернопольского областного лабораторного центра, Одесской субрегиональной лаборатории ЦОС, а также Национального научного центра «Институт экспериментальной и клинической ветеринарной медицины» по поводу проведения их специалистами исследований новых штаммов коронавируса с сентября по ноябрь 2019.
Медицинские учреждения исследовали коронавирус под кураторством экспертов Программы совместных биологических исследований США, не уведомив об этом Министерство здравоохранения Украины, Премьер-министра Украины и Администрацию президента Украины.
По нашей информации, руководители вышеуказанных организаций (Стегний Б.Т., Чайчук А.Т., Ситник Я. и др) согласились принять участие в исследовании новых штаммов коронавируса, рассчитывая увеличить шансы на получение грантов на 2020 год от Агентства США по международному развитию и технической помощи от правительства США.
Мы, как представители эпидемиологического сообщества Украины, считаем, что несмотря на важность международного сотрудничества в области здравоохранения, подобная деятельность угрожала здоровью граждан и в результате могло привести к внутренней вспышки коронавируса в Украине, чем найдено подтверждение в Тернопольской области.
Надеемся, что Ваше вмешательство в ситуацию будет способствовать привлечению к уголовной ответственности соответствующих лиц, причастных к организации незаконных исследований и предотвращению подобных нарушений в будущем».
P.S.
Статья: «ВОЗ замалчивает правду о коронавирусе — эксперт по биооружию»:
«30 марта 2021 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала доклад по итогам поездки в китайский город Ухань, откуда, по мнению некоторых специалистов, пошло распространение коронавируса.
Вот и авторитетный вирусолог, бывший директор CDC (Центр по контролю заболеваемости США) г-н Рэдфилд в очередной раз публично высказался по этому вопросу в том плане, что он не сомневается в ЛАБОРАТОРНОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИРУСА.
Однако на сей раз г-н Рэдфилд умолчал, что именно он, задолго до появления эпидемии, докладывал сенату США об обнаружении на территории США нового коронавируса, выделенного из трупов погибших от вирусного заболевания. Нет, Рэдфилд прямо не обвинил Китай в утечке вируса из лаборатории в Ухане, но и обошел молчанием вопрос, кто же создал эту разновидность вируса, в искусственном происхождении которой он не сомневается.
Но тогда почему ученые и специалисты обходят молчанием вопрос о том, что произошло невероятное событие, имеющее катастрофические последствия для всего человечества.
Может быть потому, что знают: такого события в природе не было.
Чтобы понять смысл этого вопроса, напомним для непосвященного читателя азбучные истины вирусологии. В частности, следующие: в природе существует бесчисленное количество разновидностей вирусов. Бесчисленное в том понимании, что никто не может назвать их число, так как они пронизывают всю живую природу, включая все виды животных, растений, бактерий т. п.
Каждая разновидность имеет в природе свою нишу, удерживаемую и сохраняемую тысячелетиями. Такое равновесие в природе удается поддерживать, потому что всякий вирус имеет свой путь проникновения в живую клетку, вне которой он нежизнеспособен. Проникновение же в живую клетку происходит путем связывания элементов белковой оболочки вируса с одним из ферментов (вполне определенным), находящемся на поверхности живой клетки. Если попавший в организм вирус не находит приемлемого для связывания фермента, то он не сможет проникнуть в клетку, а значит он не опасен для этого организма.
По этой причине большое число вирусов, вызывающих серьезные заболевания животных и растений, не опасны для человека. Сохранение такого равновесия в природе является важнейшим фактором поддержания жизни на Земле. Мутации вирусов изменяют их свойства и особенности, но не меняют путь проникновения вируса в клетку. Это азбука.
Теперь посмотрим, как выглядит этот вопрос с известными коронавирусами. Коронавирусы, насчитывающие десятки видов, известны давно. Большинство из них не опасны для человека, т. е. не способны проникать в клетки человеческого организма и вызывать заболевания.
Но вирусы из групп SARS и MERS неоднократно в разные годы вызывали вспышки заболевания у людей (ближневосточная вспышка, китайская и др.).
Ученым и специалистам известно, что вирусы указанных групп проникают в клетки организма человека путем связывания с ферментом дипептидилпептидаза (в англоязычной интерпретации фермент DPP-4), располагающемся на поверхности соответствующих клеток, которые он поражает.
Но к этим клеткам никак не относятся клетки сосудистой и легочной систем, т. е. эти вирусы не относятся к пневмовирусам.
А коронавирус SARS-CoV-2 (он же COVID-19) поражает именно эти системы. Установлено, что этот вирус проникает в живые клетки путем связывания с ангиотензинпревращающим ферментом (сокращенно АПФ, в англоязычной интерпретации — фермент АСЕ-2), располагающемся на поверхностях клеток кровеносных сосудов, легких, дыхательных путей, а также кишечника и некоторых других органов. Эти органы он и поражает. Это означает, что вирус COVID-19 имеет другие клетки-мишени, недоступные для иных коронавирусов. Что касается фермента АПФ, то да, это тот самый фермент, который хорошо известен огромному числу людей, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями и активность которого они регулируют различными «-прилами» (эналаприл, каптоприл, периндоприл и т. п.).
Из сказанного следует важный вывод, что вирус COVID-19 имеет принципиально новый, отличный от других коронавирусов путь проникновения в организм человека.
У читателя может возникнуть вопрос: «Ну и что вы тут хотели сказать нового?» Отвечаем: «Абсолютно ничего». Специалистам всё это хорошо известно. Но фишка заключается в том, что ученые и специалисты обходят молчанием вопрос, что в природе произошло нечто НЕВЕРОЯТНОЕ, чего никогда не было. Некий вирус приобрел новый, не свойственный для него путь проникновения в живую клетку человека.
Если это так, то ЭТО ГЛОБАЛЬНАЯ КАТАСТРОФА, КОНЕЦ ЖИЗНИ на ЗЕМЛЕ !!!
Ведь из этого следует, что завтра на человека накинутся другие вирусы, которые никогда его не поражали, если природа им подарила способность изменять путь проникновения в клетки.
Употребляя в пищу картошку, пораженную каким-либо вирусом, нам и в голову не приходит мысль быть пораженными картофельным вирусом. И это правильно, потому что такова природа картофельного вируса, что он опасен для картошки, а не для человека. Если признать природное происхождение вируса COVID-19, то указанный выше вывод становится неизбежным, но мы далеки от пессимизма, так как не видим никаких подтверждений, что такое событие в природе произошло.
Тогда ОТКУДА он ПОЯВИЛСЯ, этот злосчастный вирус, наделавший столько бед на всем земном шаре?
Об этом нам доводилось неоднократно высказываться. Можно было бы и наплевать на наши и ряда уважаемых ученых высказывания, но этого нельзя сделать в отношении написанного в теперь уже широко известной статье (см. научный журнал Nature.Медицина, ноябрь 2015 года).
Любой непредвзятый читатель увидит, что авторы этой работы изначально ставили перед собой задачу изменить белковую оболочку одного из коронавирусов таким образом, чтобы он стал способным проникать в клетки-мишени, ранее для него недоступные.
Теоретические размышления привели их к выводу, что если ввести в белок вируса дополнительный фрагмент (не очень простой), то, возможно, он приобретет способность связываться с ферментом АСЕ-2 (АПФ). Далее они, видимо, руководствовались марксистской формулой: «Практика — критерий истины».
Они экспериментально показали, что им удалось не только ввести новый фрагмент в оболочку вируса, но убедительно и разнопланово доказать, что полученный ими химерный вирус успешно проникает в клетки человека путем связывания с ферментом АПФ, активно в них размножается с высокими титрами.
Правда, они забыли сказать, что РЕЗУЛЬТАТЫ ИХ РАБОТЫ УГРОЖАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ пандемией.
Это, пожалуй, и все наши соображения, возникающие в связи с докладом международной комиссии ВОЗ.
Возможно, следует напомнить МЕСТА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ с химерным ВИРУСОМ.
Это несколько научных центров:
— на территории США (АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ — ГЛАВНЫЕ ТВОРЦЫ этой работы),
— Цюрих (Швейцария) и
— Ухань (Китай).
Причем за пределы территории США работы были выведены после объявленного в США запрета на проведение опасных экспериментов. В Ухане работы по испытанию химерного вируса были организованы американцами, на их деньги и в лаборатории, построенной известной американской фирмой.
Поэтому «заслуга» в СОЗДАНИИ химерного ШТАММА COVID-19 целиком ПРИНАДЛЕЖИТ УЧЁНЫМ США, и никто не вправе оспаривать у них пальму первенства.
Что касается вопроса, где произошла первичная утечка, то на него убедительно мог бы ответить г-н Рэдфилд. У него есть доступ к штамму, о котором он докладывал сенату.
По нашему мнению, такие утечки могли быть в любой точке, где проводились работы с этим вирусом, причем заразившийся сотрудник мог не знать какое-то время о том, что это произошло»».
В связи с вышеизложенным, ПРОСИМ Президента Украины, который согласно статьи 102 Конституции Украины, является Гарантом Конституции, прав и свобод украинских граждан,
ОБЕСПЕЧИТЬ срочный созыв чрезвычайных заседаний СБ ООН и Генеральной Ассамблеи ООН, на которых:
1.ОБСУДИТЬ создание США опасного биооружия против Человечества — коронавируса COVID-19;
2.ПОТРЕБОВАТЬ от США ЗАКРЫТИЯ ВСЕХ военных бактериологических, вирусологических и биолабораторий на территории США и других стран, особенно — в Украине, Грузии, Казахстане, странах Прибалтики;
3.ОБЕСПЕЧИТЬ для проверки и контроля международными наблюдателями этого решения ООН свободный ДОПУСК во ВСЕ бактериологические, вирусологические и биолаборатории США на территории США и других стран, особенно в Украине, Грузии, Казахстане, странах Прибалтики;
4. ПОТРЕБОВАТЬ от США полного возмещения Украине ВСЕХ убытков, связанных с пандемией коронавируса COVID-19, созданного США
Откуда ученые знают то, что они знают?
На фоне ужаса и неопределенности глобального кризиса в области здравоохранения легко забыть, что разворачивается еще одна всемирная катастрофа, хотя и гораздо медленнее.
Происходит глобальное потепление, и его последствия ощущаются во всем мире. Единственные настоящие споры ведутся о том, как быстро и насколько сильно изменится климат, и что должно делать общество — эквиваленты глобального потепления изоляции и социального дистанцирования — чтобы замедлить или остановить его и ограничить ущерб.
На данный момент повреждения, похоже, только ухудшаются. Как я писал в декабре, последствия, которые ученые предсказывали много лет назад, включая сильные штормы, периоды сильной жары и таяние ледников и ледяных щитов, усиливаются.
Пандемия коронавируса может показаться ошеломляющей из-за ее масштабов; так может измениться климат. Работая научным писателем в «Таймс» более 20 лет, я понял, что, чтобы не перегружаться, полезно начать с понимания одной части более крупной проблемы.
Итак, давайте подробнее рассмотрим одну часть: что происходит на вершине мира, в Арктике. Это хорошее место для понимания науки об изменении климата и, как оказалось, критически важное для понимания его последствий.
С середины 1990-х годов Арктика нагревается быстрее, чем любой другой регион планеты: в настоящее время как минимум в два с половиной раза быстрее. (В прошлом году средняя температура воздуха была примерно на 3,5 градуса по Фаренгейту, или на 1,9 градуса по Цельсию, выше, чем в среднем с 1981-2010.)
По большей части Арктика нагревается так же, как и весь остальной мир, только на севере процесс вышел из-под контроля.
По мере увеличения концентрации углекислого газа и других парниковых газов в атмосфере увеличивается и количество удерживаемого ими тепла. Но источником этого тепла является солнечный свет, падающий на Землю, и количество излучаемого тепла различается в зависимости от поверхности, на которую падает солнечный свет. Точно так же, как черный автомобиль в солнечный день нагревается намного сильнее, чем белый, более темные части планеты поглощают больше солнечного света и, в свою очередь, излучают больше тепла, чем более светлые части.
Центральная Арктика целиком состоит из океана — темной воды, в той или иной степени покрытой светлым льдом. Лед поглощает только от 30 до 40 процентов падающего на него солнечного света; остальное отражается. Океан, с другой стороны, поглощает более 90 процентов.
По мере того, как Арктика нагревается, все больше льда исчезает, оставляя больше темного океана, который поглощает больше солнечного света и излучает еще больше тепла, вызывая еще большую потерю льда. Это порочный круг, который способствует быстрому потеплению в регионе.
Это происходит и на Южном полюсе? Нет, потому что в то время как Арктика в основном состоит из воды, окруженной сушей, Антарктида, напротив, представляет собой огромный массив суши, окруженный океаном. Часть льда, покрывающего континент, тает, но темный океан не обнажается. (Это не означает, что континент не теряет лед: в основном это происходит из-за откалывания айсбергов и таяния нижней части шельфовых ледников.)
В Арктике течения и ветры выходят за пределы региона и влияют на погоду в других местах. .
Ослабление высокогорных ветров, известных как полярные струйные течения, может привести к очень холодной зимней погоде в Северной Америке и Европе. Подобные похолодания происходили уже давно, хотя исследования показали, что из-за глобального потепления сейчас уже не так холодно, как раньше. Но теперь некоторые ученые говорят, что, по их мнению, из-за потепления в Арктике струйный поток колеблется таким образом, что приводит к более экстремальным погодным условиям круглый год, создавая зоны высокого давления воздуха, которые могут вызывать погодные системы — например, те, которые приносят экстремальную жару. — затормозить.
Потепление в Арктике также может влиять на климат в долгосрочной перспективе. По мере таяния ледникового щита Гренландии высвобождаемая им пресная вода снижает соленость близлежащего океана. Эти изменения солености могут в конечном итоге повлиять на некоторые из крупных океанских течений, которые помогают определять долгосрочные климатические тенденции в некоторых частях мира.
Как любят говорить климатологи, то, что происходит в Арктике, не остается в Арктике.
Когда дело доходит до климата, мы многое знаем. 2019 год стал вторым самым теплым годом за всю историю наблюдений., и это завершило самое жаркое зарегистрированное десятилетие. Температура океана также растет, достигнув максимума в 2019 году, и растет быстрее, чем предполагалось ранее.
Разительные изменения, произошедшие за последние несколько десятилетий, ясно показывают, что климат на планете нагревается и что причиной повышения температуры является деятельность человека. Но ученые также могут заглянуть еще дальше, чтобы выяснить температуру на Земле до того, как на ней появились люди.
Понимание того, как ученые выясняют, что происходит с климатом, является интересной частью работы климатического репортера. Мой любимый элемент оборудования, возможно, батитермограф, по сути, термометр для открытой воды, просто потому, что это забавное слово. Подобные инструменты вместе с подключенными к GPS устройствами в глобальной сети буев Argo позволяют исследователям контролировать температуру океана.
При составлении ежегодных отчетов о температуре ученые полагаются на исторические данные о температуре — кто-то или какая-то машина измеряет дневную температуру. Вот откуда мы знаем, например, что 2019 год был жарче, чем 1942 год. Но температурный рекорд для большей части мира восходит только к 1800-м годам и имеет некоторые пробелы. Чтобы охватить их и оглянуться еще дальше, исследователи полагаются на опосредованные или косвенные меры.
Во многом так же, как данные о ежедневном потреблении куриных крылышек могут помочь нам определить даты воскресных Суперкубков, такие вещи, как образцы ледяных кернов, кольца деревьев, кораллы, пыльца и пещерные отложения, могут помочь нам понять, как меняется климат. вели себя в прошлом, говорит Жаклин Гилл, палеоэколог и доцент Университета штата Мэн.
«Мне нравится думать об этом как об экологической экспертизе», — сказал доктор Гилл. «Вместо того, чтобы непосредственно наблюдать за прошлым, мы используем некоторые из тех же инструментов, которые криминалисты используют для реконструкции окружающей среды во времени».
Например, некоторые виды деревьев могут жить тысячи лет. Если их разрезать, их кольца, которые напоминают яблочко на пне, могут подсказать исследователям не только прошлые температуры, но и уровни влажности из года в год.
«Мы не просто гадаем о том, как деревья фиксируют климат в своих кольцах, потому что у нас есть сто или более фактических измерений, которые мы можем затем сравнить с годичными кольцами», — сказал доктор Гилл.
В северных регионах, таких как Арктика, исследователи полагаются на другую форму жизни: крошечных некусающих мошек, которые годами живут в озерах в виде личинок, прежде чем превратиться в крылатых насекомых. По мере роста они сбрасывают части своего экзоскелета, которые хорошо сохранились в озерных отложениях. Если образцы отложений переходят из слоев, содержащих виды, предпочитающие более низкие температуры, в слои с видами, предпочитающими более теплые, это сигнал о повышении температуры.
Использование нескольких записей означает, что ученые могут подтвердить свои выводы, сказал доктор Гилл. С кольцами деревьев, озерными отложениями и ледяными кернами из одного и того же региона вы можете «просмотреть эти разные прокси и увидеть, где у вас хорошее согласие, а где нет».
Но для измерения уровня климатических выбросов, вызванных деятельностью человека, у исследователей есть другие инструменты.
С 1958 года обсерватория на вершине вулкана Мауна-Лоа на Гавайях записывает количество углекислого газа в воздухе, а совсем недавно обсерватории на Аляске, Самоа и Южном полюсе также проводили измерения. Данные также собираются с восьми высотных башен, расположенных в Соединенных Штатах, небольших самолетов и волонтеров примерно в 50 точках по всему миру. Поскольку углекислый газ, образующийся при сжигании нефти и угля, немного отличается от углерода, образующегося при сжигании живых животных и растений, исследователи знают, что за этим увеличением стоит сжигание ископаемого топлива.
Если вы замечаете большую избыточность в том, как исследователи понимают климат, вот в чем дело. Они используют не один фрагмент данных, а множество фрагментов, чтобы собрать воедино всеобъемлющую картину, которая указывает в одном направлении: климат теплеет, и причиной этого являются люди.
Когда администрация, республиканская или демократическая, предлагает изменить федеральное правило, это может выглядеть как готовое дело.
Но за кулисами нормотворчество включает активное лоббирование. Моя работа как журналиста, изучающего пересечение климата и промышленности, заключалась в том, чтобы проследить денежный след, чтобы выяснить, кто чего просит и кто получает то, что хочет.
Это часто требует тщательного изучения мощной индустрии ископаемого топлива, которая в течение многих лет лоббировала политику по борьбе с глобальным потеплением и финансировала усилия, направленные на то, чтобы скрыть хорошо зарекомендовавшие себя научные данные о том, что глобальное потепление вызвано в первую очередь парниковыми газами, образующимися при сжигании ископаемого топлива и других Деятельность человека. Эти усилия часто скрыты от глаз общественности, но их влияние становится очевидным в регулятивных и лоббистских записях, а также путем сбора воедино информации от инсайдеров и других источников, желающих поговорить с нами.
Промышленность добилась результатов. С момента вступления в должность президент Трамп начал выводить Соединенные Штаты из знаменательного Парижского соглашения по климату, подписанного пять лет назад почти 200 странами, чтобы помочь сократить глобальные выбросы. По настоянию таких угольных компаний, как Peabody Energy, президент остановил план администрации Обамы по чистой энергии, призванный сократить выбросы угольных электростанций. (Это не остановило упадок угольной промышленности, которая теперь находится в еще более шатком положении, поскольку Covid-19вспышка вызывает спад в использовании угля.)
Могущественная нефтегазовая группа также поддержала более слабый контроль за выбросами метана, невидимого, особенно мощного парникового газа; мой коллега по видеосъемке Джона Кессел и я в прошлом году сделали видимыми некоторые утечки газа с помощью инфракрасной технологии.
Во главе с Marathon Petroleum, крупнейшим нефтепереработчиком страны, отдельная группа, представляющая производителей топлива и нефтехимии, провела скрытую кампанию по отмене стандартов выбросов выхлопных газов автомобилей, что стало крупнейшей инициативой в области климата, когда-либо принятой Соединенными Штатами. Откат зашел так далеко, что встревожил даже некоторых автопроизводителей, которым эта мера должна была помочь.
По данным беспартийного Центра оперативной политики, только в 2019 году нефтегазовая отрасль потратила на лоббирование на федеральном уровне более 125 миллионов долларов. Угольная промышленность потратила еще около 7 миллионов долларов на лоббирование. И все вместе компании, работающие на ископаемом топливе, в этом году уже внесли не менее 50 миллионов долларов в виде политических пожертвований, причем подавляющее большинство — политикам-республиканцам.
В последние годы, по мере того как активисты в области защиты окружающей среды набирали обороты, нефтегазовые компании взяли на себя обязательства по борьбе с изменением климата. Когда мировые лидеры собрались прошлой осенью на саммите Организации Объединенных Наций по климату, чтобы обсудить насущную необходимость сокращения выбросов углерода, например, 13 крупнейших мировых компаний, работающих на ископаемом топливе, объявили о ряде широкомасштабных обязательств, от поддержки налога на выбросы углерода до обещания сократить сократить утечки метана и инвестировать в технологии очистки воздуха от углекислого газа.
Но есть опасения, что эти усилия могут остаться на обочине, поскольку нефтегазовая промышленность, оправившись от глобальной пандемии, сдерживает расходы. По мере распространения коронавируса отраслевые группы успешно лоббировали радикальную отмену экологических правил, регулирующих электростанции и другие промышленные объекты. Агентство по охране окружающей среды заявило, что временно отменит штрафы за нарушение определенных требований к отчетности по воздуху, воде и опасным отходам.
Как утверждают историки Наоми Орескес и Эрик Конвей в своей основополагающей книге «Торговцы сомнениями», методы, используемые промышленностью для отрицания вреда использования ископаемого топлива, во многих случаях были такими же, как и методы, используемые табачной промышленностью для отрицания вред сигарет.
По крайней мере, в Соединенных Штатах табачная промышленность находится в длительном упадке. Еще неизвестно, пойдет ли по тому же пути отрасль ископаемого топлива.
Чтобы остановить глобальное потепление, нам нужно свести к нулю выбросы парниковых газов из миллиардов различных источников по всему миру: каждого угольного завода в Китае, каждого сталелитейного завода в Европе, каждого автомобиля и грузовика на американских дорогах.
Это настолько сложная задача, что может быть сложно понять, с чего начать.
Как репортер, освещающий политику в области климата, я разговаривал с сотнями экспертов и читал бесчисленные подробные отчеты о том, как страны могут сократить свои выбросы. Часто ведутся ожесточенные споры о том, как лучше двигаться вперед. Но я счел полезным рассматривать все различные предложения как сводящиеся к четырем основным шагам. Считайте, что это приблизительный план того, как мир может решить проблему изменения климата.
Сегодня примерно четверть выбросов человечества приходится на электростанции, вырабатывающие электричество, которое мы используем для освещения, кондиционеров и заводов. Большинство электростанций по-прежнему сжигают уголь, природный газ или нефть, производя углекислый газ, нагревающий планету.
Хорошая новость заключается в том, что существует множество доступных технологий, позволяющих производить электроэнергию без вредных выбросов. Франция очистила свою сеть с помощью атомной энергии. Калифорния стремится к 2045 году получить электричество с нулевым уровнем выбросов за счет установки солнечных батарей и ветряных турбин. Некоторые компании планируют улавливать углекислый газ с существующих угольных электростанций и закапывать его под землю.
Эксперты часто расходятся во мнениях относительно того, какие технологии лучше, и остаются технические препятствия для сокращения выбросов до нуля; лучшие батареи для жонглирования ветровой и солнечной энергией могли бы помочь. Но существует широкое согласие в том, что мы могли бы значительно сократить выбросы электростанций с помощью инструментов, которые у нас есть сегодня.
По мере того, как наши электростанции становятся все более экологичными, следующим шагом будет переориентация больших кусков нашей экономики, чтобы они работали на чистой электроэнергии вместо сжигания ископаемого топлива.
Например, мы можем заменить автомобили, работающие на бензине, электромобилями, заряжаемыми от низкоуглеродных сетей. Мы можем заменить газовые печи электрическими тепловыми насосами. Вместо сталелитейных заводов, сжигающих уголь, перейти на электрические печи, плавящие металлолом. Примерно еще четверть глобальных выбросов можно было бы предположительно электрифицировать таким образом.
Эта пугающая задача «электрификации всего» становится проще, если мы одновременно ограничиваем потребление энергии. Это может повлечь уменьшение зависимости городов от автомобилей, модернизацию изоляции домов и повышение энергоэффективности на заводах.
Части современной экономики, увы, нелегко электрифицировать. Батареи по-прежнему слишком тяжелые для большинства самолетов или грузовиков дальнего следования. Многие ключевые отрасли промышленности, такие как цементная или стекольная, требуют очень высокой температуры и в настоящее время используют уголь или газ.
Одно недавнее исследование пришло к выводу, что около четверти выбросов попадают в эту категорию «трудно декарбонизируемых».
Правительства и предприятия должны будут инвестировать в новые технологии. Некоторые возможности: заправлять самолеты устойчивым биотопливом из отходов урожая; использовать зеленый водород, полученный из возобновляемых источников энергии, для производства промышленного тепла; или высасывать углекислый газ из воздуха, чтобы компенсировать выбросы, которые мы не можем устранить. Нам придется проявить творческий подход.
Последняя четверть глобальных выбросов приходится на сельское хозяйство и вырубку лесов; подумайте о коровах, отрыгивающих метан, или о фермерах, расчищающих участки Амазонки под пахотные земли. Выяснение того, как накормить миллиарды, используя меньше земли и производя меньше выбросов, потребует множества решений, от улучшения практики скотоводства до сокращения пищевых отходов, но это крайне важно.
Этот список, конечно, упрощен, и сложно понять, как на самом деле выполнить эти четыре шага. Налог на выбросы углерода может стимулировать бизнес к поиску решений. Правительства могут увеличить расходы на чистые технологии. Международное сотрудничество и политика по оказанию помощи перемещенным работникам имеют жизненно важное значение. А могущественные отраслевые интересы, предпочитающие статус-кво, будут бороться с серьезными изменениями.
Но это базовая дорожная карта, если мы хотим свести выбросы к нулю, что, по мнению ученых, в конечном итоге необходимо, чтобы мир не нагревался бесконечно.
Работая репортером в Вашингтоне более 20 лет, я был в первом ряду в тупике, который захватил Конгресс в связи с изменением климата.
К 2009 году сторонники этого вопроса уже глубоко укоренились. Палата представителей, которую тогда контролировали демократы, в том же году приняла исторический законопроект, который должен был создать рыночную систему ограничения выбросов парниковых газов. Он умер в Сенате. В 2010 году, на волне чаепития, охватившего Республиканскую партию. вернулся к власти, и многие республиканцы в Палате представителей, проголосовавшие за закон, либо ушли в отставку, либо были уволены с должности.
По словам одного свергнутого республиканца, казалось, что даже признание изменения климата было «ересью».
Это открыло эру климатической политики указом президента.
В течение следующих нескольких лет администрация президента Барака Обамы приняла ряд постановлений, ограничивающих выбросы автомобилей, нефтяных и газовых скважин и электростанций. Он запретил морское бурение в некоторых частях Атлантического и Северного Ледовитого океанов, установил национальные памятники на 1,7 миллиона акров федеральной земли и связал изменение климата с политикой национальной безопасности.
В 2015 году, после более чем семи лет переговоров о глобальном соглашении, которое, как многие думали, никогда не будет достигнуто, я протиснулся в переполненную палатку на окраине Парижа, чтобы посмотреть, как мировые лидеры подписывают историческое соглашение, которое было в основном сформировано Администрация Обамы.
«Если Конгресс не будет действовать, это сделаю я», — заявил г-н Обама. Однако, в отличие от законов, правила очень уязвимы для политических ветров. А в Вашингтоне Палата представителей и Сенат, которые тогда контролировались республиканцами, боролись со многими планами администрации Обамы.
Несколько лет спустя избиратели избрали президента Трампа. Будучи кандидатом, г-н Трамп высмеивал изменение климата, а будучи президентом, он быстро выполнил обещания своего предшественника отменить правила, которые «убивают рабочие места», увеличить производство ископаемого топлива и выйти из Парижского соглашения. На данный момент администрация Трампа отменила почти 100 экологических правил.
Пока рано говорить, как откаты повлияют на климат. В 2017 году Институт мировых ресурсов подсчитал, что, если бы все политики Трампа были приняты, выбросы в Соединенных Штатах к 2025 году составили бы эквивалент от 5,6 до 6,8 гигатонн по сравнению с диапазоном от 5,0 до 6,6 гигатонн, если бы правила Обамы остался на месте. Одна гигатонна — это годовой объем выбросов Италии, Франции и Великобритании вместе взятых.
Бывший вице-президент Джозеф Р. Байден, предполагаемый кандидат в президенты от Демократической партии, пообещал использовать «полные полномочия исполнительной власти» для сокращения выбросов и перехода Соединенных Штатов к экологически чистой энергии к 2050 году.
Его план стоимостью 1,7 триллиона долларов включает ряд крупных исполнительных мер, включая «агрессивные» лимиты загрязнения метаном; сокращение транспортных выбросов; принятие новых стандартов эффективности для зданий и бытовых приборов; и прекращение выдачи новых разрешений на нефть и газ на государственных землях и водах. Г-н Байден не поддержал общенациональный запрет на гидроразрыв пласта, за что он подвергся резкой критике со стороны климатических активистов.
Конгресс, однако, застопорился. Республиканцы приняли некоторые планы, такие как посадка деревьев и технологии для улавливания выбросов углекислого газа, но соглашения о широких решениях остаются недостижимыми.
Даже республиканцы, которые выступали против усилий по сдерживанию изменения климата, признают, что Конгресс в конечном итоге держит ключ.
На недавних слушаниях в Палате представителей министр внутренних дел Дэвид Бернхардт отметил, что среди более чем 600 законов, обязывающих агентство «должно» что-то делать, ни один не предписывает ему реагировать на изменение климата.
«Знаете что, нет закона «Я буду управлять землей, чтобы остановить изменение климата» или что-то в этом роде», — сказал г-н Бернхардт законодателям. «Ребята, вы придумали шашки».
Итак, вы только что осуществили свою мечту стать домовладельцем. Поздравляем! Но изменение климата добавило новое предостережение к домовладельцам: находится ли он у воды или в лесу, в городе или дальше, ваш дом может быть все более уязвимым для ураганов, наводнений или лесных пожаров.
По крайней мере, страховку всегда можно купить, да? Об этом: есть хорошие новости и плохие новости. Но в основном это плохо.
В то время как большая часть дебатов о климате сосредоточена на том, как ограничить выбросы парниковых газов, идет еще одна борьба по, казалось бы, простому вопросу: поскольку изменение климата увеличивает риск для американских домовладельцев, должны ли правительства позволить стоимости страхования идти в ногу с тот риск?
Тут регуляторы, законодатели и бюджетники начинают съеживаться. В течение многих лет, когда я писал о глобальном потеплении, я наблюдал, как вопрос страхования становится одной из самых неразрешимых политических дилемм, стоящих перед правительствами и домовладельцами, и у которой нет очевидного решения.
Очевидный подход мог бы состоять в том, чтобы позволить страховке работать так, как она должна, с премиями, отражающими шансы попасть в бедствие. Это позволило бы страховым компаниям — или, в случае страхования от наводнений, федеральному правительству — собрать достаточно денег для выплаты претензий. Более высокие взносы также являются предупреждением для домовладельцев, чтобы они не жили в опасных районах.
Но домовладельцы голосуют. В прошлом году администрация Трампа предложила изменить федеральную программу страхования от наводнений с большой задолженностью таким образом, чтобы премии отражали реальный риск. Члены Конгресса от обеих партий выразили тревогу, и администрация отступила, отложив изменение до выборов этого года — если оно вообще произойдет.
В Калифорнии, которая в последние годы пострадала от огромных лесных пожаров, регулирующие органы и законодатели усложнили для страховых компаний перекладывание расходов на потребителей и запретили страховым компаниям отменять страховое покрытие для домовладельцев, находящихся в районах или рядом с почтовыми индексами, пострадавшими от пожаров.
Стремление удерживать ставки на низком уровне отражает больше, чем просто политическое самосохранение. Если расходы вырастут слишком сильно, целые районы могут стать недоступными, что приведет к разрушению стоимости домов, краху местной экономики и разрушению налоговой базы.
Остается второй вариант: по мере роста рисков правительства могут продолжать субсидировать страхование либо напрямую, через финансируемые государством программы, такие как страхование от наводнений, либо косвенно, вынуждая частных страховщиков распределять бремя покрытия высокого риска за счет повышения цен в других местах. Оба подхода направлены на то, чтобы оградить людей от цены их решений.
Уважаемый домовладелец, это хорошая новость: на данном этапе дебатов о климате чиновники, как правило, ошибались, защищая домовладельцев, подвергающихся риску, если не физически, то в финансовом отношении. Дом на пляже или в горах может причинить вам вред, но, по крайней мере, вы должны иметь возможность оплачивать страховые взносы еще на несколько лет.
Но, удерживая страховые взносы на низком уровне, правительства поощряют строительство большего количества домов в опасных районах, а это означает, что больше домовладельцев подвержены ураганам или пожарам. Назовите это парадоксом сочувствия: действия, направленные на то, чтобы помочь людям сегодня, облегчая им пребывание в своих домах, рискуют причинить вред большему количеству людей завтра.
Разобраться с этой дилеммой станет еще труднее. Растущие риски заставят правительства еще более неохотно показывать избирателям истинную стоимость страховки. Но избиратели, находящиеся вдали от зон затопления, будут все больше возмущаться тем, что придется платить за опасные дома.
Что это значит для вас? На данный момент, возможно, ничего: Конгресс по-прежнему не питает особого интереса к значительному увеличению расходов на страхование от наводнений, и большинство регулирующих органов штатов будут сопротивляться требованиям страховщиков о значительном повышении ставок. И если они передумают, армии домовладельцев, строителей домов, агентов по недвижимости и местных чиновников, скорее всего, нанесут ответный удар.
Но стоимость текущего подхода продолжает расти с каждой катастрофой. Если вы хотите следить за действительно острыми дебатами об изменении климата в Соединенных Штатах, смотрите это пространство.
Это один из самых распространенных и самых неприятных вопросов в эпоху изменения климата: могу ли я решить такую большую проблему, или мир сможет решить ее только тогда, когда влиятельные лидеры в бизнесе и правительстве произведут большие структурные изменения?
Их невозможно разделить. Личные действия и международное сотрудничество неразрывно связаны.
Во-первых, ответ зависит от того, о чьих действиях идет речь. Действия американского среднего класса значат гораздо больше, чем действия, скажем, фермера из Бангладеш. Почему? Потому что мы потребляем намного больше, и поэтому наш выбор имеет гораздо большее значение для глобальных выбросов: выбросы на душу населения в Соединенных Штатах в 30 раз больше, чем выбросы на душу населения в Бангладеш.
Многие из моих вариантов потребления имеют большое значение. Какую машину я покупаю, и покупаю ли я ее вообще, имеет огромное значение, потому что транспорт является самым большим источником выбросов в большинстве американских городов. То же самое с тем, сколько я летаю. Большинство губных помад, которые я покупаю импульсивно, содержат пальмовое масло, производство которого связано с вырубкой лесов в Юго-Восточной Азии.
То, что я ем, оказывает огромное влияние на климат. Согласно отчету, опубликованному в прошлом году, средний человек в Северной Америке ест в шесть раз больше рекомендуемого количества красного мяса, в то время как средний человек в Южной Азии съедает половину рекомендуемого количества. Возможно, самое важное — это то, что я не ем и не выбрасываю в мусор. От фермы до тарелки пищевые отходы составляют почти 10 процентов глобальных выбросов парниковых газов.
Можно ли что-то предпринять, чтобы предотвратить климатическую катастрофу? Нет. Нам неизбежно придется многое изменить в том, как мы живем, для нашего собственного выживания и выживания других, которых мы не знаем. Это немного похоже на то, что мы делаем, чтобы остановить пандемию коронавируса, только навсегда.
Во-вторых, индивидуальное поведение может влиять на других. Один дом с солнечными панелями может привести к тому, что другие по соседству установят собственные солнечные панели. Точно так же мы склонны экономить потребление электроэнергии, когда наши счета за коммунальные услуги показывают нам, как наше потребление сравнивается с нашими соседями.
В-третьих, индивидуальное действие является предпосылкой коллективного действия. Без молодых отдельных активистов не было бы Движения «Восход солнца», разбивающегося лагерем в залах Конгресса, и не было бы миллионов детей, заполнивших улицы крупных мировых столиц, требующих, чтобы ответственные взрослые приняли срочные меры по борьбе с изменением климата.
В целом, однако, люди, как правило, очень плохо меняют свое поведение сегодня, чтобы справиться с рисками завтра. Это «предвзятое отношение к настоящему», как его называют ученые-когнитивисты, мешает нам, как личностям, изменить образ жизни сейчас, чтобы предотвратить катастрофу в будущем. Поэтому нам нужна государственная политика, чтобы защитить нас от будущих рисков.
Поскольку мир так долго откладывал принятие мер по борьбе с изменением климата, по оценкам ученых, глобальные выбросы должны быть сокращены вдвое в течение следующих 10 лет, чтобы избежать самых катастрофических последствий глобального потепления.
Трудно представить, как такое резкое сокращение выбросов может быть достигнуто без амбициозной государственной политики, включая цены на углерод, которые делают сжигание угля или нефти достаточно дорогостоящим, инвестиции в общественный транспорт и обязательные стандарты энергоэффективности.
И здесь вступает в действие Парижское соглашение. Каждая страна должна установить свои собственные климатические цели и решить, как их достичь. То, что делает одна страна, должно вдохновлять другие страны. Давление сверстников встроено.
Спустя пять лет после этого с трудом завоеванного дипломатического пакта мир в целом еще не приблизился к тому, чтобы обуздать глобальную температуру.
Итак, возникает четвертая и последняя дилемма: не слишком ли поздно что-то изменить?
Нет. Это правда, что мы уже согрели планету, сжигая ископаемое топливо в течение полутора веков, вызывая волны тепла, лесные пожары и массовое обесцвечивание коралловых рифов. Но будущее не высечено в камне. Вариантов будущего может быть много, от очень плохого до действительно катастрофического. Какой из них сыграет, решать нам. Каждый из нас.
Издательство Национальной Академии | Расшифровка науки: откуда наука знает то, что она знает?
Пресса Национальной академии | Расшифровка науки: откуда наука знает то, что она знает?
Откуда наука знает то, что она знает?
Откуда наука знает то, что она знает?
Вам нужны ответы.
Наука задает вопросы.
Предстоит важное решение? Просто интересно, как устроен мир? Наука может помочь.
Но наука не может быть уверена на 100%. В науке мы учимся, задавая вопросы.
Наука — это процесс.
ЧУДО
Задавайте вопросы и ищите идеи
ТЕСТ
Наблюдение и эксперимент
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ
Попробуйте еще раз или посмотрите, смогут ли другие
Наука меняет то, что мы знаем.
Наука бросает вызов и изменяет то, что мы знаем. Для проверки идей и поиска ответов ученые наблюдают и экспериментируют. Благодаря этому процессу мы обновляем и расширяем наши знания.
В конце концов, многое из того, что ученые «знали» 100 лет назад, оказалось неверным. Если мы продолжим задавать вопросы и подвергать сомнению то, что знаем, только подумайте, сколько всего мы сможем узнать за следующие 100 лет!
Чтобы учиться у науки, мы:
Будьте непредубежденными
Прослушать данные
Укрепляйте уверенность, когда результаты многих исследований совпадают
Что делать, если научные исследования расходятся во мнениях?
Почему научные исследования могут иметь разные результаты, даже если их методы одинаковы
Для более убедительных доказательств ищите несколько исследований
Хотите знать, «что говорит наука»? Ищите несколько исследований по теме, а не только одно.
Может ли наука помочь людям принимать решения?
Да, но обязательно посмотрите на более широкий контекст и оцените убедительность доказательств
Наука — это командный вид спорта.
Ученые тратят много времени на повторение одних и тех же исследований, проверяя и дополняя результаты работы друг друга. Когда многие исследования приходят к аналогичным выводам, мы можем быть более уверены в их правильности. Это может привести к научному консенсусу и помочь накопить знания.
Но что произойдет, если исследования приведут к различным выводам?
Когда исследования расходятся во мнениях, полезно попытаться выяснить, почему. Иногда разочарование приводит к новым открытиям! Работая вместе и обмениваясь информацией, мы можем сделать науку сильнее и быть более уверенными в результатах.
Обретение надежды в неудачах
Может ли разногласие привести к открытию? В стремлении одного ученого вылечить рак надежда возрождается из пепла неудачи.
Повторяй за мной
Почему ученые повторяют исследования и почему это сложнее, чем вы думаете
Уроки передового опыта
Ранние исследования COVID-19 содержат уроки для любой новой области науки: подходите к делу с осторожностью и оставайтесь открытыми для изменений
Почему мы можем доверять информации, предоставленной научными исследованиями?
Наука — это лучший известный нам способ получить надежные знания. Это коллективный и кумулятивный процесс оценки доказательств, который приводит к получению все более точной и достоверной информации.
ПОДРОБНЕЕ
Кредит: Август Аллен, Polar Field Services/NSF
Наука может вам помочь.
Если научные знания постоянно меняются, как мы можем использовать науку для обоснования решений?
Думайте о науке как о гигантской сети знаний. Любая конкретная нить может порваться или измениться, но сеть в целом держится. Наша сеть знаний становится все прочнее по мере того, как мы проводим больше исследований и становимся более уверенными в их результатах.
Люди используют науку для принятия множества решений. Вы можете обратиться к науке, чтобы узнать, какие продукты безопасны для использования или какие продукты полезны для здоровья. Врачи используют науку, чтобы решить, как диагностировать и лечить болезнь. Фермеры используют науку, чтобы решить, какие культуры сажать.