Содержание
5 знаменитых философских парадоксов и их значение для каждого из нас
24 июля 2016
Жизнь
Образование
Есть мнение, что философия — это очень сложная и оторванная от реальной жизни область знания. На самом деле это совершенно не так. Из этой науки можно извлечь действительно полезные уроки.
Посетители «Википедии» как-то заметили, что если кликать по первой ссылке в каждой статье, то рано или поздно вы всё равно упрётесь в одну из статей, посвящённых философии. Объяснение этому феномену очень простое: практически все достижения современной культуры, науки и техники созданы на основе философских теорий и парадоксов, придуманных ещё в незапамятные времена.
В этой статье мы собрали для вас несколько любопытных примеров и историй, которые использовали философы для того, чтобы проиллюстрировать свои идеи. Многим из них уже более двух тысяч лет, но они всё равно не теряют своей актуальности.
Буриданов осёл
Буриданов осёл — философский парадокс, названный по имени Жана Буридана несмотря на то, что был известен ещё из трудов Аристотеля.
Осёл стоит между двух совершенно одинаковых стогов сена. Не в силах выбрать ни один из них, он теряет время, оценивая каждый из вариантов. В результате промедления осёл становится всё голоднее, а цена решения всё возрастает. Так и не сумев выбрать ни один из равнозначных вариантов, осёл в конце концов умирает от голода.
Этот пример доведён, разумеется, до абсурда, но он прекрасно иллюстрирует, что иногда свобода выбора оборачивается полным отсутствием какой-либо свободы. Если пытаться максимально рационально взвешивать похожие варианты, то можно лишиться обоих. В данном случае любой шаг лучше, чем бесконечный поиск оптимального решения.
Миф о пещере
Миф о пещере — знаменитая аллегория, использованная Платоном в диалоге «Государство» для пояснения своего учения об идеях. Считается краеугольным камнем платонизма и объективного идеализма в целом.
Представьте себе племя, которое приговорено жить в глубокой пещере. На ногах и руках у его членов оковы, которые мешают двигаться.
В этой пещере родилось уже несколько поколений, единственным источником знаний для которых являются слабые отблески света и приглушённые звуки, достигающие их органов чувств с поверхности.
А теперь представьте, что эти люди знают о жизни снаружи?
И вот один из них снял с себя оковы и добрался до входа в пещеру. Он увидел солнце, деревья, удивительных животных, парящих в небе птиц. Затем он вернулся к своим соплеменникам и рассказал им об увиденном. Поверят ли они ему? Или сочтут более достоверной ту мрачную картину подземного мира, которую всю жизнь видят своими глазами?
Никогда не отбрасывайте идеи только из-за того, что они показались вам абсурдными и не вписываются в привычную картину мира. Может быть, весь ваш опыт — это только смутные отблески на стене пещеры.
Парадокс всемогущества
Этот парадокс заключается в попытке понять, может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-либо, что ограничило бы его способность выполнять действия.
Может ли всемогущее существо создать камень, который оно само не сможет поднять?
Возможно, вам покажется, что эта философская задачка является чисто умозрительным баловством, совершенно оторванным от жизни и практики. Однако это не так. Парадокс всемогущества имеет огромное значение для религии, политики и общественной жизни.
Пока этот парадокс остаётся неразрешённым. Нам остаётся только предположить, что абсолютного всемогущества не существует. А значит, у нас по-прежнему всегда есть шанс победить.
Парадокс курицы и яйца
Об этом парадоксе, вероятно, слышали все. Впервые обсуждение этой задачки появилось в трудах классических философов Древней Греции.
Что было раньше: курица или яйцо?
На первый взгляд, задача кажется неразрешимой, так как появление одного элемента невозможно без существования другого. Однако сложность этого парадокса заключается в расплывчатой формулировке. Решение задачи зависит от того, что вкладывается в понятие «куриное яйцо».
Если куриное яйцо — это яйцо, снесённое курицей, то первой была, естественно, курица, вылупившаяся не из куриного яйца. Если куриное яйцо — яйцо, из которого вылупляется курица, то первым было куриное яйцо, снесённое не курицей.
Каждый раз, когда перед вами ставят неразрешимую задачу, внимательно вчитайтесь в её условие. Иногда именно здесь и находится путь к ответу.
Ахиллес и черепаха
Этот парадокс приписывают Зенону Элейскому — древнегреческому философу, знаменитому представителю Элейской школы. С его помощью он пытался доказать противоречивость концепций движения, пространства и множества.
Допустим, Ахиллес бежит в 10 раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в 1 000 шагов. Пока Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт 100 шагов. Когда Ахиллес пробежит 100 шагов, черепаха проползёт ещё 10 шагов и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Несмотря на явную абсурдность данного утверждения, опровергнуть его не так просто.
В поисках решения ведутся серьёзные дебаты, строятся различные физические и математические модели, пишутся статьи и защищаются диссертации.
Для нас же вывод из этой задачки очень прост. Даже если все научные светила упрямо утверждают, что вы никогда не догоните черепаху, не стоит опускать руки. Просто попробуйте сделать это.
Самые известные парадоксы в теории вероятностей
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». Эта фраза, приписанная Марком Твеном премьер-министру Великобритании Бенджамину Дизраэли, неплохо отражает отношение большинства к математическим закономерностям. Действительно, теория вероятностей порой подкидывает удивительные факты, в которые сложно поверить с первого взгляда — и которые, тем не менее, подтверждены наукой. Вспоминаем самые известные парадоксы.
Проблема Монти Холла
Именно эту задачу в фильме «Двадцать одно» предложил студентам хитрый профессор MIT. Дав верный ответ, главный герой попадает в команду блестящих молодых математиков, обыгрывающих казино в Лас-Вегасе.
Классическая формулировка звучит так: «Допустим, некоему игроку предложили поучаствовать в известном американском телешоу Let’s Make a Deal, которое ведет Монти Холл, и ему необходимо выбрать одну из трех дверей. За двумя дверьми находятся козы, за одной — главный приз, автомобиль, ведущий знает расположение призов. После того, как игрок делает свой выбор, ведущий открывает одну из оставшихся дверей, за которой находится коза, и предлагает игроку изменить свое решение. Стоит ли игроку согласиться или лучше сохранить свой первоначальный выбор?»
Вот типичный ход рассуждений: после того, как ведущий открыл одну из дверей и показал козу, игроку остается выбрать между двумя дверями. Машина находится за одной из них, значит, вероятность ее угадать составляет ½. Так что нет разницы — менять свой выбор или нет. И тем не менее, теория вероятностей гласит, что можно увеличить свои шансы на выигрыш, изменив решение. Разберемся, почему это так.
Для этого вернемся на шаг назад. В тот момент, когда мы сделали свой изначальный выбор, мы разделили двери на две части: выбранная нами и две остальные.
Очевидно, что вероятность того, что автомобиль прячется за «нашей» дверью, составляет ⅓ — соответственно, автомобиль находится за одной из двух оставшихся дверей с вероятностью ⅔. Когда ведущий показывает, что за одной из этих дверей — коза, получается, что эти ⅔ шанса приходятся на вторую дверь. А это сводит выбор игрока к двум дверям, за одной из которых (изначально выбранной) автомобиль находится с вероятностью ⅓, а за другой — с вероятностью ⅔. Выбор становится очевидным. Что, разумеется, не отменяет того факта, что с самого начала игрок мог выбрать дверь с автомобилем.
Задача трех узников
Парадокс трех узников схож с проблемой Монти Холла, хотя действие разворачивается в более драматических условиях. Трое заключенных (А, Б и В) приговорены к смертной казни и помещены в одиночные камеры. Губернатор случайным образом выбирает одного из них и дает ему помилование. Надзиратель знает, кто из троих помилован, но ему велено держать это в тайне. Узник A просит стражника сказать ему имя второго заключенного (кроме него самого), который точно будет казнен: «если Б помилован, скажи мне, что казнен будет В.
Если помилован В, скажи мне, что казнен будет Б. Если они оба будут казнены, а помилован я, подбрось монету, и скажи любое из этих двух имен». Надзиратель говорит, что будет казнен узник Б. Стоит ли радоваться узнику А?
Казалось бы, да. Ведь до получения этой информации вероятность смерти узника А составляла ⅔, а теперь он знает, что один из двух других узников будет казнен — значит, вероятность его казни снизилась до ½. Но на самом деле узник А не узнал ничего нового: если помилован не он, ему назовут имя другого узника, а он и так знал, что кого-то из двоих оставшихся казнят. Если же ему повезло, и казнь отменили, он услышит случайное имя Б или В. Поэтому его шансы на спасение никак не изменились.
А теперь представим, что кто-то из оставшихся узников узнает о вопросе узника А и полученном ответе. Это изменит его представления о вероятности помилования.
Если разговор подслушал узник Б, он узнает, что его точно казнят. А если узник В, то вероятность его помилования будет составлять ⅔.
Почему так произошло? Узник А не получил никакой информации, и его шансы на помилование по-прежнему ⅓. Узник Б точно не будет помилован, и его шансы равны нулю. Значит, вероятность того, что на свободу выйдет третий узник, равна ⅔.
Парадокс двух конвертов
Этот парадокс стал известен благодаря математику Мартину Гарднеру, и формулируется следующим образом: «Предположим, вам с другом предложили два конверта, в одном из которых лежит некая сумма денег X, а в другом — сумма вдвое больше. Вы независимо друг от друга вскрываете конверты, пересчитываете деньги, после чего можете обменяться ими. Конверты одинаковые, поэтому вероятность того, что вам достанется конверт с меньшей суммой, составляет ½. Допустим, вы открыли конверт и обнаружили в нем $10.
Следовательно, в конверте вашего друга может быть равновероятно $5 или $20. Если вы решаетесь на обмен, то можно подсчитать математическое ожидание итоговой суммы — то есть, ее среднее значение. Она составляет 1/2х$5+1/2×20=$12,5.
Таким образом, обмен вам выгоден. И, скорее всего, ваш друг будет рассуждать точно так же. Но очевидно, что обмен не может быть выгоден вам обоим. В чем же ошибка?»
Парадокс заключается в том, что пока вы не вскрыли свой конверт, вероятности ведут себя добропорядочно: у вас действительно 50-процентный шанс обнаружить в своем конверте сумму X и 50-процентный — сумму 2X. И здравый смысл подсказывает, что информация об имеющейся у вас сумме не может повлиять на содержимое второго конверта.
Тем не менее, как только вы вскрываете конверт, ситуация кардинально меняется (этот парадокс чем-то похож на историю с котом Шредингера, где само наличие наблюдателя влияет на положение дел). Дело в том, что для соблюдения условий парадокса вероятность нахождения во втором конверте большей или меньшей суммы, чем у вас, должна быть одинаковой. Но тогда равновероятно любое значение этой суммы от нуля до бесконечности. А если равновероятно бесконечное число возможностей, в сумме они дают бесконечность.
А это невозможно.
Для наглядности можно представить, что вы обнаруживаете в своем конверте один цент. Очевидно, что во втором конверте не может быть суммы вдвое меньше.
Любопытно, что дискуссии относительно разрешения парадокса продолжаются и в настоящее время. При этом предпринимаются попытки как объяснить парадокс изнутри, так и выработать наилучшую стратегию поведения в подобной ситуации. В частности, профессор Томас Кавер предложил оригинальный подход к формированию стратегии — менять или не менять конверт, руководствуясь неким интуитивным ожиданием. Скажем, если вы открыли конверт и обнаружили в нем $10 — небольшую сумму по вашим прикидкам — стоит его обменять. А если в конверте, скажем, $1 000, что превосходит ваши самые смелые ожидания, то меняться не надо. Эта интуитивная стратегия в случае, если вам регулярно предлагают выбирать два конверта, дает возможность увеличить суммарный выигрыш больше, чем стратегия постоянной смены конвертов.
Парадокс мальчика и девочки
Этот парадокс был также предложен Мартином Гарднером и формулируется так: «У мистера Смита двое детей.
Хотя бы один ребенок — мальчик. Какова вероятность того, что и второй — тоже мальчик?»
Казалось бы, задача проста. Однако если начать разбираться, обнаруживается любопытное обстоятельство: правильный ответ будет отличаться в зависимости от того, каким образом мы будем подсчитывать вероятность пола другого ребенка.
Вариант 1
Рассмотрим все возможные комбинации в семьях с двумя детьми:
— Девочка/Девочка
— Девочка/Мальчик
— Мальчик/Девочка
— Мальчик/Мальчик
Вариант девочка/девочка нам не подходит по условиям задачи. Поэтому для семьи мистера Смита возможны три равновероятных варианта — а значит, вероятность того, что другой ребенок тоже окажется мальчиком, составляет ⅓. Именно такой ответ и давал сам Гарднер первоначально.
Вариант 2
Представим, что мы встречаем мистера Смита на улице, когда он гуляет с сыном. Какова вероятность того, что второй ребенок — тоже мальчик? Поскольку пол второго ребенка никак не зависит от пола первого, очевидным (и правильным) ответом является ½.
Почему так происходит, ведь, казалось бы, ничего не изменилось?
Все зависит от того, как мы подходим к вопросу подсчета вероятности. В первом случае мы рассматривали все возможные варианты семьи Смита. Во втором — мы рассматривали все семьи, подпадающие под обязательное условие «должен быть один мальчик». Расчет вероятности пола второго ребенка велся с этим условием (в теории вероятностей это называется «условная вероятность»), что и привело к результату, отличному от первого.
Фото: Morini & Montanari.
Источник: T&P.
Телеграм
20 парадоксов, которые являются правдой Фокус
Некоторые из самых важных жизненных истин противоречивы на первый взгляд. Они кажутся невозможными, но опыт снова и снова доказывает их очевидность. Только когда вы заглянете немного глубже, под поверхностные противоречия, вы увидите настоящие крупицы мудрости.
Ниже приведены 20 парадоксов, с которыми я столкнулся и которые, как это ни парадоксально, до сих пор верны:
1.
Чем больше вы ненавидите какую-то черту в другом, тем больше вероятность того, что вы избегаете ее в себе. Карл Юнг считал, что качества других людей, которые нас беспокоят, являются отражением тех частей нас самих, которые мы отрицаем. Фрейд называл это «проекцией». Большинство людей называют это «быть мудаком». Например, женщина, которая не уверена в своем весе, будет называть всех остальных толстыми. Человек, который не уверен в своих деньгах, будет критиковать других за свои.
2. Людям, которым нельзя доверять, нельзя доверять. Люди, которые хронически не уверены в своих отношениях, чаще их саботируют. Назовите это синдромом Доброй Воли Хантинга , но один из способов, которым люди защищают себя от травм, — сначала причинять боль другим.
3. Чем больше вы пытаетесь произвести впечатление на людей, тем меньше они будут впечатлены. Никто не любит стараться.
4. Чем больше вы терпите неудач, тем больше у вас шансов на успех.
Вставьте сюда вдохновляющую цитату известного человека. Вы наверняка слышали многие из них. Эдисон испробовал более 10 000 прототипов, прежде чем получил правильную лампочку. Майкла Джордана исключили из школьной команды. Успех приходит от улучшения, а улучшение происходит от неудачи. Вокруг него нет короткого пути.
5. Чем больше вас что-то пугает, тем больше вам, вероятно, следует это сделать. За исключением действительно опасных для жизни или физически вредных действий, наша реакция «бей или беги» срабатывает, когда мы сталкиваемся с прошлыми травмами или реализуем себя, которым мечтаем быть. Например: разговор с привлекательным человеком, холодный звонок кому-то, чтобы найти новую работу, публичные выступления, открытие бизнеса, высказывание чего-то спорного, откровенность с кем-то и т. д. и т. д. Все это заставляет вас бояться, и они пугают вас, потому что это то, что нужно делать.
6. Чем больше вы боитесь смерти, тем меньше вы сможете наслаждаться жизнью. Или, как гласит одна из моих любимых цитат: «Жизнь сжимается и расширяется пропорционально мужеству».
7. Чем больше ты узнаешь, тем больше понимаешь, как мало ты знаешь. Старая пословица Сократа. Каждый раз, когда вы достигаете большего понимания, это создает даже больше вопросов, чем дает ответов.
Мой человек, Сократ, сбрасывает бомбы знаний о неопределенности знания. Он знал, в чем дело.
8. Чем меньше вы заботитесь о других, тем меньше вы заботитесь о себе. Я знаю, что это может идти вразрез со всеми вашими представлениями о корыстных мудаках, но люди обращаются с людьми так, как они обращаются с собой. Это может быть незаметно со стороны, но люди, жестокие по отношению к окружающим, жестоки по отношению к самим себе.
9. Чем больше мы связаны, тем более изолированными мы себя чувствуем. Несмотря на более постоянное общение, чем когда-либо, исследования показывают рост одиночества и депрессии в развитых странах за последние несколько десятилетий.
10. Чем больше вы боитесь потерпеть неудачу, тем выше вероятность того, что вы потерпите неудачу. См.: самоисполняющееся пророчество.
11. Чем упорнее вы чего-то добиваетесь, тем труднее будет достичь этого. Когда мы ожидаем, что что-то будет трудным, мы часто неосознанно усложняем это. Например, в течение многих лет я считал, что начать разговор с незнакомцем — это что-то крайне ненормальное и, следовательно, «трудное». В результате я потратил много времени на разработку стратегии и изучение способов общения с людьми, которых я не знал. Я и не подозревал, что все, что мне нужно было сделать, это сказать «Привет», а затем задать простой вопрос; это принесет мне 90% пути туда. Но поскольку это казалось тяжелым, я продолжал усложнять себе жизнь.
12. Чем доступнее что-то, тем меньше вам это нужно. Люди имеют сильную склонность к дефициту. Мы бессознательно полагаем, что редкие вещи ценны, а изобилие — нет. Это не вариант.
13. Лучший способ встретить кого-то другого — это не быть с кем-то другим. Определяющей темой моей книги о свиданиях было отсутствие нужды и то, как это проявляется в наших отношениях. Факт остается фактом: лучший способ обрести сексуальные отношения — совершенные или нет — это не нуждаться в сексуальных отношениях для счастья и больше инвестировать в себя.
14. Чем честнее вы говорите о своих недостатках, тем больше людей будут думать, что вы совершенны. Удивительная вещь об уязвимости заключается в том, что чем больше вы чувствуете себя не таким уж великим, тем больше людей будут думать о вас.
15. Чем больше вы пытаетесь удержать кого-то рядом, тем дальше вы его отталкиваете. Это аргумент против ревности в отношениях: как только действия или чувства становятся обязательствами, они теряют всякий смысл. Если ваша девушка чувствует себя обязанной проводить с вами выходные, то время, которое вы проводите вместе, стало бессмысленным.
16. Чем больше вы пытаетесь с кем-то спорить, тем меньше у вас шансов убедить его в своей точке зрения. Причина этого в том, что большинство споров носят эмоциональный характер. Они возникают из-за того, что чьи-то ценности или самовосприятие нарушаются. Логика используется только для подтверждения этих ранее существовавших убеждений и ценностей. Это редко касается объективной или логической правды так сильно, как исправление мировоззрения людей. Чтобы любые настоящие дебаты действительно существовали, обе стороны должны пойти на честную уступку, отложить в сторону свое эго и иметь дело только с данными. Это редкость, как может сказать вам любой, кто провел какое-то время на интернет-форуме.
17. Чем больше у вас вариантов выбора, тем меньше вы довольны каждым из них. Старый «парадокс выбора». Исследования показывают, что, когда нам предлагают на больше вариантов, мы становимся на меньше довольными тем, что выбрали. Теория состоит в том, что когда у нас так много вариантов, у нас больше альтернативных издержек при выборе каждого конкретного из них; поэтому мы менее довольны своим решением.
Выберите один. Давай, ВЫБИРАЙ!!!
18. Чем больше человек убежден в своей правоте, тем меньше он, вероятно, знает. Существует прямая зависимость между тем, насколько человек открыт для разных точек зрения, и тем, сколько он на самом деле знает о том или ином предмете. Или, как однажды сказал философ Бертран Рассел: «Беда мира в том, что глупцы самоуверенны, а умные полны сомнений».
19. Единственная уверенность в том, что ни в чем нельзя быть уверенным. Это осознание чуть не взорвало мне голову, когда мне было 17 лет. Одно из тех маленьких банальных утверждений, что кажется очень глубоким, но на самом деле ничего не значит. Но это все же правда!
Известные парадоксы – примеры и определение
Что такое парадокс
Парадокс — это утверждение, которое противоречит самому себе, или ситуация, которая кажется не поддающейся логике. Это простое определение парадокса.
Часто посылки могут быть доказаны ложными, что устраняет противоречие. Иногда это просто игра слов, однако некоторые парадоксы до сих пор не имеют общепринятых решений.
Парадоксальные примеры
- Я всегда лгу.
- В этот ресторан никто не ходит; слишком многолюдно.
- Не подходи к воде, пока не научишься плавать.
- Пусть Всевышний сотворит камень, который не в силах поднять!
- Человек, написавший этот список парадоксов, вообще не умеет писать 🙂
1. Парадокс лжеца (Парадокс Эпименида)
Это хорошо известный парадокс, написанный великим логиком-стоиком Хрисиппом. Говорят, что поэт, грамматист и критик Филет с Коса умер от истощения, пытаясь решить эту проблему.
- Критянин плывет в Грецию и говорит нескольким грекам, стоящим на берегу: «Все критяне лжецы».
Он сказал правду или солгал? - Через неделю критянин снова отплыл в Грецию и сказал: «Все критяне — лжецы, и все, что я говорю, — правда». Хотя греки на берегу не знали, что он сказал в первый раз, они были действительно озадачены.
Если кто-то говорит: «Я всегда лгу», говорит ли он правду? Или они лгут?
Обсудите этот парадокс
2. Парадокс двойного лжеца (парадокс Журдена)
Эта версия знаменитого парадокса была представлена английским математиком П. Э. Б. Журденом в 1913 г.
На противоположных сторонах карты написано следующее:
Оборотная сторона:
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ ЭТОЙ КАРТОЧКИ ИСТИННО.
Лицевая сторона:
ПРЕДЛОЖЕНИЕ НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ ЭТОЙ КАРТОЧКИ НЕВЕРНО.
Обсудите этот парадокс
3.
Парадокс парикмахера (парадокс Рассела)
Еще один пример парадокса, аналогичный «парадоксу лжеца», сформулированному английским логиком, философом и математиком Бертраном Расселом.
В деревне парикмахер бреет всех, кто не бреется сам, но никого другого.
Кто бреет парикмахера?
Обсудите этот парадокс
4. Парадокс лентяев
Если судьба разработала генеральный план, который определяет все, что должно произойти, разве не бесполезно, например, идти к врачу? Если я болен и мне суждено выздороветь, то я выздоровею независимо от того, пойду я к врачу или нет. Если мне суждено не восстановить свое здоровье, то обращение к врачу мне не поможет.
Как вы могли подвергнуть сомнению представленное мнение?
Обсудите этот парадокс
Мои любимые софизмы
1.
Крокодиловый софизм
Стройный крокодил, живущий в Ниле, взял ребенка. Его мать умоляла вернуть его. Крокодил не только умел говорить, но был еще и великим софистом и заявил: «Если ты правильно угадаешь, что я с ним сделаю, я верну его. Однако, если ты не предскажешь его судьбу правильно, я его съем». .»
Какое заявление должна сделать мать, чтобы спасти своего ребенка?
Обсудить этот софизм
2. Можно ли отдать то, чего у нас нет?
Софист: «Да, жадный человек отдает свои деньги с печалью. Однако у него нет денег с печалью, поэтому он дает то, чего у него нет».
Обсудить этот софизм
3. Что лучше — вечное блаженство или простой хлеб?
Что может быть лучше вечного блаженства? Ничего такого. Но кусочек хлеба лучше, чем ничего. Так что ломоть хлеба лучше вечного блаженства.
Обсудить этот софизм
Несколько фраз из жизни — примеры забавных парадоксов
- В этот ресторан никто не ходит; слишком многолюдно.
- Не подходи к воде, пока не научишься плавать.
- Человек, написавший такую глупую фразу, вообще не умеет писать.
- Если вы получите это сообщение, позвоните мне, а если не получите, не звоните.
- РЕКЛАМА: Вы аналфавит? Напишите письмо, и мы бесплатно вышлем вам инструкции, как его отменить.
Обсудите эти предложения
Подумай об этих
- Допустим, есть пуля, которая может пробить любую преграду. Скажем так, есть абсолютно пуленепробиваемая броня, которую никакие предметы не пробьют.