Сознание у животных: Есть ли у животных сознание? — все самое интересное на ПостНауке |

Содержание

Сознание у животных

Что такое сознание

Человеческое сознание выполняет достаточно сложную функцию психики и мозга. Под созданием понимают высшую функцию мозга, благодаря ей человек может отображать в своей психике образы из внешнего мира.

Сознание несет ответственность за важные познавательные процессы, такие как ощущение, восприятие, память, воображение и мышление. Наши переживания, чувства мысли впечатления связаны с нашим сознанием. Каким образом сознание возникло у человека вопрос еще не решенный. Ни психологи, ни философы на сегодняшний день не могут дать ответ какие же причины способствовали появлению сознания у человека.

Сознание человека выполняет следующие функции:

отражательная
оценочная
креативная
рефлексивная
преобразующая

Есть ли сознание у животных – вопрос, которым занимается такая дисциплина как зоопсихология. В ходе экспериментов было доказано, что некоторые животные обладают зачатками сознания. Достаточно долго вопрос о наличии сознания у животных являлся лишь теоретическим и абстрактам. Ученые считали, что животное не обладает сознанием, но четких подтверждений тому не было, во многом потому что было достаточно сложно подтвердить это в ходе экспериментов. Но сегодня у ученых есть некоторые данные по этому вопросу.

Существует ряд характерных черт человеческого сознания, задатки которых присутствуют и у животных:

сознание представляет собой комплекс знаний об окружающей действительности, включающий знания о общественном окружении человека, под сознанием понимают общие знания некой группы, периодически пополняющиеся. Этот процесс происходит благодаря восприятию, мышлению, речи. Некоторые животные обладают элементами мышления, в их психике присутствуют довербальные элементы, а также сигналы и символы.
для сознание важным является целенаправленное поведение. Человек может сформулировать свою цель, объяснить зачем он хочет ее достичь, принять решение с использование совей воли, составить план своих действий, при необходимости мы можем их корректировать. Эксперименты подтвердили, что некоторые приматы способны преднамеренно совершать действия, ставить цели.
благодаря сознанию человек способен к предметной коммуникации, человек сообщает информацию по средствам языка, а у животных это происходит благодаря обучению языкам-посредникам.

Процесс самоузнавания у животных

Как было сказано выше одной из главных особенностей сознания человека является то что, благодаря ему мы можем дифференцировать свое «я» от окружающего мира. Только человеческая особь из всех других особей, живущих на земле, имеет способность к самопознанию.

Вопрос о способности животных отличать себя от предметов окружающей действительности достаточно сложный. Было проведено множество экспериментов для того, чтобы ответить на этот вопрос.

Первый эксперимент был проведен еще в 1935 году, Н. Н. Ладыгиной-Котс. Она показала шимпанзе его отражение в зеркале. Животное с интересом разглядывало изображение. Животное старалось нащупать того, кто находился в зеркале, далее животное стало колотить по зеркалу кулаками, и в последствии, когда оно видело зеркало у него возникала агрессия к нему. В ходе других экспериментов человекоподобные обезьяны вели себя таким же образом, они так же не понимали, что отражение в зеркале это они сами. Примерно так же воспринимает себя в зеркале маленький ребенок. Только в 2 – 2,5 году он начинает узнавать себя в зеркале. У человекоподобных обезьян этот навык тоже постепенно формируется к 4,5-5 годам.

В отношении других животных информации представлено намного меньше чем об обезьянах, связно это скорее всего с тем, что другие виды животные не могут отождествлять себя со своим отражением в зеркале. Обычно другие животные реагируют на свое отражение, которое они видят в зеркале как на другое животное.

Существует мнение что некоторые собаки могут отождествлять себя и своё отражение. Описан случай, когда собаке пароды бладхаунд одели впервые свитер, и она подошла к зеркалу что бы посмотреть на себя.

Есть информация о том, что свое отражение в зеркале могут понимать дельфины. Они являются высокоорганизованными млекопитающими.

Замечание 1

Из всего выше написанного можно сделать вывод, что наличие способности отождествлять себя и свое отражение доказана с помощью экспериментов только у человекоподобных обезьян.

Как животные оценивают намерения других особей

Для того что бы понять имеется ли у животных сознание или нет, необходимо ответить на вопрос могут ли животные догадываться о намерениях другой особи. Так как человекоподобные обезьяны доказали, что они способны отождествлять себя и свое отражение, вполне вероятно, что они так же в состоянии строить гипотезы относительно ближайших намерений своих сородичей. Как доказали опыты антропоиды могут ставить себя как на место человека, так и на место своего сородича и догадываться о его намерениях. Это доказывает, что у человекоподобных обезьян есть сложная когнитивная функция, которая позволяет понимать потребности других. То есть животное понимает, что другие его сородичи тоже могут думать и понимать. Помимо всего прочего обезьяны могут давать оценку тем мыслительным процессам, которые происходят у сородича. Следует так же отметить что эта когнитивная функция встречается только у человекообразных обезьян, а у других приматов она отсутствует.

Социализация у животных

Из всего что было написано выше можно точно утверждать, что психика у человекообразных обезьян является достаточно сложной. Способность этих обезьян к пониманию мотивов другой особи ученые, изучающие психику животных, называют эмпатией. Структура общества человекообразных приматов является весьма сложной и построена на различных связах, как положительных, так и отрицательных. Чем более развиты когнитивные способности у вида, тем более сложная структура общества у этого вида. Эти обезьяны могут понимать скрытые намерения свои сородичей и на основе этого они выстраивают с ними взаимоотношения. Такие способности начинают формироваться у особей с самого рождения, эти знания они приобретают путем наблюдения.

Обучение детенышей

Преднамеренное обучение своего потомства это одна из основных характеристик человекоподобных обезьян. Доказательством этому являются многочисленные наблюдения. Животные понимают, что у их детенышей отсеивают необходимые знания, матери же в свои очередь делают попытки поделится этими знаниями. Далеко не все животные других видов имеют инстинкт заботы о потомстве. Опять же эти способности можно объяснить высокой степенью когнитивной деятельности.

Замечание 2

Исходя из всего вышенаписанного можно сделать вывод, что зачатки сознания присутствуют у человекоподобных обезьян и объясняется это их высокой когнитивной составляющей. У других же животных зачатков сознания или же нет вообще или они очень примитивные.

«Есть ли сознание у животных?» — Яндекс Кью

Есть ли сознание у животных?

У животных есть сознание! Летом 2012 в Кембридже была подписана соответствующая декларация, цель которой – обнародовать последние научные открытия. В это время там проходила международная конференция, на которой присутствовало 25 специалистов (ученых) в области нейронаук. В качестве почетного гостя был приглашен Стивен Хокинг. В декларации был зафиксирован факт наличия сознания у млекопитающих, некоторых других животных и птиц, определенный научным методом.

Филип Лоу об исследовании сознания у животных

Одним из организаторов состоявшейся конференции был Филип Лоу – человек, получивший докторскую степень за создание алгоритма, помогающего решить проблему, связанную с анализом мозговых волн. Этот алгоритм меняет общепринятое понимание о процессе мозговой активности человека и ряда видов животных в состояниях сна и бодрствования. Также многие работы этого специалиста отмечены наградами известных научных организаций, в числе которых Национальный научный фонд Америки. Филип Лоу совместно с несколькими лауреатами нобелевской премии является одним из создателей компании по беспроводной диагностике NeuroVigil. По словам ученого, открытие произошло в результате исследований, направленных на изучение мозговой деятельности с целью разработки искусственного интеллекта.

Филип Лоу

Филип утверждает, что занимается этим, чтобы добиться результатов, которые бы помогли реабилитироваться Стивену Хокингу — великому ученому современности, 40 лет прикованному к инвалидному креслу. Филип ответил на многие интересующие людей вопросы.

Стивен Хокинг

Обладают ли животные сознанием?

«Мы больше не имеем права говорить, что не знаем этого» — заявил доктор Лоу. Проведенные исследования поведения животных подтверждают факт того, что они обладают определенной степенью сознания, элементы сознания у животных есть. Другими словами, они обладают способностью переживать все происходящие события примерно как и человек (радоваться, страдать и т.п.), пользуясь возможностями своей психики. Что может сказать об этом нейронаука? Нами обнаружено, что структуры, отличающие нас от прочих видов животных (в качестве примера можно привести кору головного мозга), не могут отвечать за проявление сознания. А вот другие области головного мозга, отвечающие за сознание, схожи у животных и людей. Поэтому мы пришли к выводу, что зверям присуще сознание как и людям. Развитая психика животных это позволяет.

Какие животные обладают сознанием?

Сегодня известно, что все млекопитающие, птицы, многие другие существа, такие как осьминог, обладают нервными структурами, способными порождать сознание. Значит, эти животные также как и человек испытывают страдание. Для человека это неудобная правда, ведь всегда проще заявить, что у животных он отсутствует. В настоящее время у нас есть группа ведущих представителей нейронаук в области поведения животных, сознания, нейронных сетей, анатомии и генетики мозга. Человечество больше не имеет права говорить, что ничего не знает об этом.

Известен ли способ измерить сходство сознаний животных и человека?

А вот этот вопрос остается открытым. Мы не располагаем определенной метрикой. Ведь существуют разные типы сознания. Очевидно лишь то, что способности чувствовать боль, удовольствие у человека и других млекопитающих очень похожи.

Какие особенности поведения животных свидетельствует о том, что они обладают сознанием?

Когда собака чувствует боль, страх или радость от встречи с хозяином, в ее собачьем мозге активируются определенные структуры, подобные тем, что задействованы и у человека, когда тот испытывает боль, страх либо удовольствие. С точки зрения поведения, очень важным является способность к самоузнаванию в зеркале. В животном мире этим качеством обладают шимпанзе, дельфины, собаки, бонобо, сороки.

Какие выгоды извлекут люди из факта понимания сознания животных?

Имеет место некоторая ирония. Люди тратят сумасшедшие деньги на попытки отыскать разумную жизнь в космосе. В то же время мы живем на планете, в окружении осознающего себя разума. Принимая во внимание, что осьминог, имеющий 500 млн. нейронов ( человек — 100 млрд.) обладает собственным сознанием, мы гораздо ближе к созданию искусственного разума, чем считалось ранее. Ведь создать модель из 500 млн. гораздо проще, чем из 100 млрд.

Можно ли сказать, что представители нейронаук становятся активистами движения за соблюдение прав животных?

Цель специалистов, как представителей науки, не состоит в том, чтобы указывать обществу, что делать, а в том, чтобы обнародовать сделанные наблюдения. Задача заключается в том, чтобы донести до людей полученные данные. Наука дает обществу аргументы для продолжения дискуссии о происходящем, и общество в состоянии само решить, что следует предпринять дальше: внести изменения в законы, продолжить исследования или как-то их защищать.

Выводы декларации как-то сказались на вашем поведении?

«Да, я стал веганом» — сказал доктор Лоу. Нельзя закрывать глаза на полученные сведения о восприятии животных. Ведь мы своими исследованиями подтвердили факт того, что они испытывают страдания. Ученые, известные люди должны своим примером побуждать общество к переосмыслению отношения к животным.

Какие последствия этого открытия ожидаются?

«Думаю, что в далекой перспективе общество будет в состоянии уменьшить свою зависимость от животных» — считает Лоу. И это лучше для всех. Известно, что мир тратит около 20 млрд. долларов США в год лишь на убийство в медицинских целях 100 млн. только позвоночных животных. В то же время вероятность того, что тестируемый препарат будет доведен до стадии клинических испытаний, проводимых на людях, составляет всего 6%, и это всего лишь тест, который не обязательно сработает. Прямо скажем — неважный показатель. Лоу считает, что одним из главных шагов на первых порах должна стать разработка так называемых неинвазивных подходов — нет необходимости отнимать жизнь для того, чтобы научиться жить. Мы должны обратиться к человеческой изобретательности, соответственно, разработать новые технологии, сберегающие и уважающие жизнь других животных. Следует переходить к таким технологиям, которые бы следовали нашим идеалам, а не соперничали с ними. Наличие сознания у животных — тот факт, на который нельзя закрывать глаза.

Оглашение декларации в видео записи

Сознание животных: новый отчет развеивает все сомнения

Я не сомневаюсь, что многие нечеловеческие животные (животные) являются сознательными существами, и я знаю, что я не одинок, занимающий эту твердую и бескомпромиссную позицию. Всякий раз, когда я публикую что-то на этот счет и пишу о новом исследовании или обзоре, который ясно показывает, что животные действительно обладают сознанием, я часто получаю электронные письма, которые звучат примерно так: «Ну и дела, разве это не изобретение велосипеда и не пустая трата времени?» или «Мы знали это веками» или «Расскажи мне что-нибудь, чего мы не знали». Я не мог не согласиться с тем, что реальный вопрос под рукой почему сознание развилось у других животных, а не , если оно развилось. И позиция, согласно которой бесспорно, что другие животные являются сознательными и разумными существами, принадлежит не только и не только зооактивистам или людям, выступающим за животных. Действительно, недавняя Кембриджская декларация о сознании, подписанная 16 известными учеными, некоторые из которых проводят или уже проводили инвазивные исследования, заключает:

«Конвергентные данные указывают на то, что нечеловеческие животные имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты сознания». сознательных состояний наряду со способностью демонстрировать преднамеренное поведение. Следовательно, масса доказательств указывает на то, что люди не уникальны в обладании неврологическими субстратами, которые генерируют сознание. Нечеловеческие животные, включая всех млекопитающих и птиц, и многих других существ, включая осьминогов , также обладают этими неврологическими субстратами».

Они также могли включать рыб, для которых доказательства, подтверждающие разумность и сознание, также убедительны. Более подробное обсуждение сознания у рыб см. в статье «Пришло время перестать притворяться, что рыбы не чувствуют боли» и ссылках на нее, а также в отличном резюме Джонатана Балкомба об исследованиях когнитивной и эмоциональной жизни рыб под названием What a Fish Knows: Внутренняя жизнь наших подводных кузенов и широкие обсуждения в журнале Animal Sentience , в котором исследователи и другие ученые преимущественно поддерживают идею о том, что рыбы являются разумными существами. Для получения дополнительной информации о Кембриджской декларации о сознании см. «Ученые пришли к выводу, что нечеловеческие животные являются сознательными существами», а дополнительную информацию о нечеловеческом разуме см. в «Всеобщей декларации о разуме животных: никаких притворств».

Источник: предоставлено Andrezj Krauze

Для эссе, которое я написал для журнала New Scientist под названием «Животные обладают сознанием, и с ними следует обращаться соответствующим образом» о Кембриджской декларации о сознании, есть замечательный мультфильм о животных, в том числе рыбы, сидящие за столом и обсуждающие эти вопросы (перепечатано здесь с разрешения художника Андрея Краузе). Печатная копия называлась «Добро пожаловать в наш мир», и пришло время сделать это с открытым сердцем.

«Сознание животных»: всесторонний и текущий сравнительный обзор того, что мы знаем о сознании у других животных

Несколько дней назад я узнал о новом отчете под названием «Сознание животных», авторами которого являются 16 и 8-страничное резюме можно найти здесь под заголовком ДОКУМЕНТЫ). Оно длинное и подробное, но я подумал, что если они потратят время на его написание, я смогу найти время и прочитать его. Я полностью понимаю, что многие люди этого не сделают, поэтому здесь я просто хочу обобщить некоторые из их выводов. Этот всеобъемлющий отчет был подготовлен INRA, ведущим европейским институтом сельскохозяйственных исследований, по запросу Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Таким образом, в то время как авторы использовали широкий сравнительный взгляд на сознание нечеловеческих животных, они в некоторой степени сосредоточились на так называемом домашнем скоте из-за того, что миллиарды этих разумных существ регулярно и во всем мире используются для человеческих палитр. «Скот» — унизительное слово, которое я презираю, потому что это живые разумные существа, а не просто «скот». Во всяком случае, их следует называть «мертвыми запасами».

Что касается этого исключительного отчета, на веб-сайте INRA мы читаем: «Этот коллективный научный экспертный отчет INRA основан на критическом обзоре международной литературы по сознанию животных. 659 ссылок, выбранных из базы данных Web of ScienceTM Core Collection (WOS), были изучены 17 экспертов, в том числе 10 экспертов ИНРА из разных областей науки (биологи, когнитивисты и философы), 75 % этих публикаций из международных научных журналов, 33 % из которых опубликованы после 2010 г. Делегация ИНРА по научной экспертизе, прогнозированию и перспективным исследованиям (DEPE) координировал отчет.

Вот несколько выдержек из этого исследования, которые разожгут ваш аппетит.

Прежде чем исключать сознание у видов, не имеющих таких же структур мозга, как у млекопитающих, следует проявлять осторожность, поскольку разные нейронные архитектуры могут опосредовать сопоставимые процессы.
Принимая во внимание ограниченный объем доступных данных и небольшое количество изученных до сих пор видов животных, мы заключаем, что у животных можно наблюдать различные проявления сознания, но для характеристики их уровня и содержания у каждого вида все еще требуется дальнейшее уточнение.
… общая картина, полученная из большого числа рассмотренных видов, убедительно свидетельствует о различных типах сознания как у домашнего скота, так и у рыб.
Мы приводим несколько примеров более высоких уровней сознания у домашнего скота: у домашней птицы куры могут судить о своем собственном уровне знаний, предполагая, что они осознают, что они знают или не знают. Свиньи могут помнить, какие события они пережили, где и когда. Также доступны несколько других примеров когнитивных способностей, потенциально лежащих в основе сознания у домашнего скота, например, распознавание индивидуумов у овец и крупного рогатого скота. В совокупности эти исследования, а также исследования диких и лабораторных видов ясно подтверждают гипотезу о том, что виды домашнего скота способны к сложной сознательной обработке.
Виды домашнего скота, такие как домашняя птица, свиньи и овцы, демонстрируют когнитивное поведение, которое, по-видимому, подразумевает уровни и содержание сознания, которые до недавнего времени считались исключительными для человека и некоторых приматов. Тем более это относится к рыбам и беспозвоночным, которые до недавнего времени даже не считались разумными.

Пришло время перестать притворяться, что мы не знаем, являются ли другие животные сознательными и разумными существами: Преодоление пробела в переводе знаний

В отчете INRA мы читаем, и я цитирую прямо, потому что важно признать выводы самих авторов:

Таким образом, вполне вероятно, что то, что важно для животных, похоже на то, что важно для людей. Мы считаем, что человеческое сознание — это способность страдать и сопереживать страданиям других и заслуживает этического признания… Следовательно, то же самое должно относиться к нечеловеческим существам, которые, как предполагается, обладают «чувствоподобным». (выделено мной)
Уровень уважения к животным обусловлен пониманием форм сознания, доступных различным видам животных. Вообще говоря, мы можем сказать, что развитие когнитивных наук привело к признанию когнитивных способностей у многих видов животных (особенно у млекопитающих и некоторых птиц), включая способность испытывать ряд психических состояний и, следовательно, обладание ментальная вселенная намного богаче, чем простое существование в качестве разумного существа. И все же это научное развитие совпало с развитием современных систем животноводства, в которых с животными, по мнению защитников благополучия животных, все чаще обращаются как с простыми машинами. В лабораторных исследованиях с животными также обращаются так, как если бы они были не чем иным, как инструментами. Таким образом, исследование когнитивных способностей и форм сознания, проявляемых различными видами животных, приводит к напряжению между0003 вещь уважать »у животных, которая имеет тенденцию к расширению, и человеческое поведение, которое на практике уважает животное все меньше и меньше, по крайней мере, в той мере, в какой это понимает общественное мнение.

В целом, подобно Кембриджской декларации о сознании и другим документам, отчет INRA предоставляет убедительные доказательства того, что нечеловеческие животные являются сознательными существами, и пора положить дискуссию о том, действительно ли они сознательны, в постоянный сон.

Возникает важный вопрос: что мы будем делать с этой информацией? В нашей книге под названием «Повестка дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека » мы с Джессикой Пирс писали о том, что мы называем «разрывом в преобразовании знаний», ссылаясь на практику игнорирования множества научных данных, показывающих, что другие животные являются разумными существами и идут вперед и причиняют преднамеренный вред на аренах, ориентированных на человека. В широком масштабе это означает, что то, что мы сейчас знаем о познании и эмоциях животных, еще не трансформировалось в эволюцию человеческих отношений и практик.

Печальный и непростительно корыстный пример пробела в трансляции знаний можно найти в формулировке федерального Закона о защите животных (AWA), который прямо исключает крыс и мышей из царства Animalia (хотя первоклассник знает, что крысы и мыши являются животными). Мы также можем назвать оплошность AWA «альтернативным фактом». В итерации AWA 2002 года мы читаем:

«Принятый 23 января 2002 года, Раздел X, Подзаголовок D Закона о безопасности ферм и сельских инвестициях, изменил определение «животное» в Законе о защите животных, в частности, исключив птиц. , крысы рода Rattus и мышей рода Mus , выведенных для использования в исследованиях».

Чтобы узнать больше об идиотизме неправильной классификации AWA крыс, мышей и других животных, см. «Закон о защите животных утверждает, что крысы и мыши не являются животными». Куда подевались все ученые, которые знали, что крысы и мыши — животные? Почему массово не высказались об этом вопиющем и ненаучном шаге? Скорее всего, это просто потому, что им выгодно игнорировать это.

Давайте поприветствуем других животных в нашем мире и на арене сознательных существ

Я надеюсь, что люди, интересующиеся общей темой сознания животных, найдут время, чтобы ознакомиться с отчетом INRA. Вы можете делать это в разных местах.

В общем и целом, этот знаменательный отчет представляет собой исчерпывающее изложение того, что мы знаем о сознании животных, и ясно показывает, что скептики, говорящие что-то вроде «Мы действительно не знаем, обладают ли животные сознанием», игнорируют твердую науку и мертвы. неправильный. Им пора идти домой и читать доступные научные исследования, конец истории.

Эти отдельные сознательные и разумные нечеловеческие существа заботятся о том, что происходит с ними, членами семьи и друзьями, и заслуживают того, чтобы с ними обращались с достоинством и уважением за то, кто они , а не за то, какими мы хотим их видеть. Вспомните, к какому выводу пришли авторы отчета INRA, а именно: « Таким образом, то, что важно для животных, довольно похоже на то, что важно для людей». называемые внутренней ценностью — не из-за того, что они могут сделать для нас — то, что называется их инструментальной ценностью. Пришло время приветствовать их в нашем мире и на арене сознательных существ

Пожалуйста, следите за обновлениями, чтобы узнать больше о сознании животных и о том, почему невероятно важно использовать то, что мы знаем, от имени других животных. Им нужна вся помощь, которую они могут получить. И более чем достаточно исчерпывающих и сравнительных данных.

Сознание у животных | Могут ли животные быть людьми?

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicМогут ли животные быть людьми?Моральная философияФилософия разумаКнигиЖурналы
Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Oxford AcademicМогут ли животные быть людьми?Моральная философияФилософия разумаКнигиЖурналы
Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Иконка Цитировать

Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Cite

Rowlands, Mark,

«Сознание у животных»

Могут ли животные быть людьми?

(

New York,

2019;

online edn,

Oxford Academic

, 23 May 2019

), https://doi. org/10.1093/oso/9780190846039.003.0003,

accessed 16 октября 2022 г.

Выберите формат
Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации

Advanced Search

Abstract

Животное обладает феноменальным сознанием, если есть что-то похожее на то, чтобы быть этим животным. Есть отличные научные основания полагать, что многие животные обладают феноменальным сознанием. У людей сознание сильно коррелирует с широко распространенными относительно быстрыми низкоамплитудными взаимодействиями в таламокортикальной области мозга. При исследовании мозга многих животных обнаруживается именно такая активность в этих областях. Основное философское возражение против идеи о том, что животные обладают феноменальным сознанием, основано на модели сознания высшего порядка (HOT), согласно которой психическое состояние является сознательным тогда и только тогда, когда человек, обладающий им, осознает его. Аккаунт HOT страдает от ряда фатальных трудностей.

Ключевые слова:
слепое зрение, сознание, мышление высшего порядка, опыт высшего порядка, неврология

Субъект

Моральная философия Философия разума

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Нажмите Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Почему биологи не говорят, что животные могут иметь сознание?

Недавно я решил завести в свой дом двух маленьких попугаев. Это небесные попугаи, родом из Эквадора и Перу, и один из самых маленьких видов попугаев, которые могут сосуществовать с людьми. Я называю их Дандоло и Мадлен. Они хорошо вписываются в мою квартирную жизнь в Оксфорде, несмотря на разросшиеся шрамы от клюва на моих пальцах, и они наполняют мои выходные щебетанием тропического леса.

Это первые птицы, которых я завел в качестве домашних животных, что удивительно, ведь моя профессиональная жизнь полностью связана с птицами. Меня интересует, как они учатся, чему они учатся и какое поведение сделало их такой успешной группой организмов. Птицы произошли непосредственно от динозавров и разделились на более чем 10 000 видов, что намного больше, чем у млекопитающих, земноводных или рептилий. В прошлом я работал с воронами и голубями, а сейчас сосредоточился на утках.

Недавно я исследовал, могут ли утки усвоить понятия «одинаковые» и «разные». Во-первых, мы с коллегами научили утят распознавать, например, два красных шара с помощью импринтинга. Это процесс, с помощью которого молодые птицы могут научиться идентифицировать движущийся объект и следовать за ним, обычно за своей матерью. Формы были прикреплены к вращающимся стрелам, и утята следовали за ними, как утка-мать. Затем мы дали им на выбор еще две пары фигур: две красные пирамиды, красный куб и красную прямоугольную призму.

Ко всеобщему удивлению, утята смогли заметить разницу. Оба набора форм были для них новыми, но идентичная пара обладала знакомой «одинаковостью», поэтому утята к ней тянулись. Они отдавали одинаковое предпочтение совпадающим цветам — например, когда они были нанесены на две зеленые сферы, они выбирали синюю пару смешанной паре фиолетового и оранжевого — и самому различию, предпочитая несовпадающие формы или цвета, когда они отпечатывались на одной из сфер. неидентичная пара. Ранее было показано, что только члены клуба умных животных с большим мозгом способны понимать такие абстрактные идеи: попугаи, шимпанзе, другие приматы и вороны. (Хотя при длительном обучении голуби тоже могут это делать. Забавная закономерность в поведении животных, по-видимому, заключается в том, что любую трудную задачу, которую вы придумаете, в конечном итоге будут выполнять голуби, прошедшие тысячи испытаний.)

А утята, оказывается, императоры всех кликбейтов. «Утята способны к абстрактному мышлению», — кричал интернет. Теперь, в той мере, в какой «мысль» означает «мозговую деятельность» или «идентификацию абстрактных представлений», это не обязательно неправильно. Но интуитивная реакция предполагала, что для того, чтобы любое существо могло решить такую задачу, оно должно сознательно вывести отношения между каждой парой и сравнить их; у него в милой головке должна быть версия крохотного гомункула (или, может быть, анатункула), который хмурит брови, раздумывая, какая пара «одинаковая», а какая «другая».

Даже опытным ученым трудно не предположить, что животные мыслят. В эксперименте был один умный утенок, который заметил вращающиеся стрелы над испытательной камерой, которые контролировали стимулы, за которыми он должен был наблюдать, и провел остаток испытания, пристально глядя на механизм с задумчивым видом. Мы назвали его Платоном.

Но у других уток в эксперименте не было имен, и не зря. Мы обозначали их с помощью цифр и символов. За некоторыми исключениями, это стандартная практика. Это помогает исследователям сохранять интеллектуальную дистанцию и избегать антропоморфизма, который является смертным грехом в изучении поведения животных. Тем не менее, долгоживущие виды, используемые в повторяющихся кумулятивных поведенческих экспериментах, как правило, получают привилегированные имена: возьмите Нима Чимпски, шимпанзе в центре противоречивого многолетнего эксперимента по овладению языком, или новокаледонских ворон в колонии в Bavaria, с которой я работал пару лет назад. В этих случаях исследователю-человеку легче отслеживать в уме истории животных, когда им дают такие имена, как «Джунгли» и «Манго», а не S602 и D14.

Вопрос об именах лежит в основе моего замешательства по поводу моих попугаев. Дома кормят и тренируют Дандоло и Мадлен, они маленькие люди. Они звонят друг другу, когда я вытаскиваю одного из клетки для тренировки, потому что скучают друг по другу; они болтают со мной, пока я работаю, потому что завидуют моему вниманию; они смотрят на меня с любопытством; они кусают меня, потому что они раздражены. Короче говоря, дома со своими питомцами я делаю то же, что и все мы: я очеловечиваю их, чтобы понять. Не будь я исследователем поведения животных, я бы вряд ли заметил; но поскольку это так, я постоянно спрашиваю себя: почему я отношусь к своим питомцам как к мыслящим, сознательным товарищам, а к утятам в моей лаборатории — как к пернатым роботам? Я полагаю, что нежелание моей области серьезно заняться сознанием животных сдерживает наши попытки по-настоящему понять их поведение.

Любопытство людей к другим животным и кажущаяся невозможность узнать, на что они похожи в их разуме, если они у них есть, сохранялись на протяжении всей истории нашего вида. Анимистическая духовность, первая человеческая философия, постулирует открытые каналы связи между хищником и добычей. Тем не менее многие общества демонстрируют аналогичную тенденцию клеймить животных как низших существ или даже автоматов, запертых на нижних ступенях великой цепи бытия, на вершине которой находятся люди. Средневековые европейцы заставляли животных предстать перед судом за преступления и проступки, но не даровали им души или доступ на небеса. По сей день мы беспокоимся о том, что нашим собакам будет скучно, пока мы на работе, но не задумываемся о том, чтобы кормить их одной и той же едой каждый день их жизни. Эта амбивалентность указывает на нашу собственную неуверенность и страх, когда мы сталкиваемся с возможностью разума, отличного от нашего собственного.

После 16 века научная революция дала людям новые инструменты для изучения других видов через призму материализма. Это идея о том, что любое объяснение поведения должно исходить из физического мира. Научный метод требует проверяемых гипотез, а чтобы их можно было проверить, они должны касаться только физического мира и его взаимодействий. Антропоморфизм становится здесь проблемой, потому что он неизбежно вызывает идею о том, что животные обладают сознанием, а это гипотеза, которую нельзя проверить.

Например, когда мои утята показывают, что они могут отличить пары одинаковых объектов от пар несовпадающих, мы можем сказать, что утята могут различать абстрактных отношений, или изучать абстрактных отношения, или вычислять или распознают или анализируют абстрактные отношения. Все эти фразы являются стенографическими обозначениями физических действий мозга. Глаза собирают свет узорами; этот свет стимулирует нейроны; эти нейроны стимулируют другие нейроны; мозг производит сравнительные вычисления сложным образом, которого мы еще не понимаем; и утенок действует на основе этих расчетов, что мы и наблюдаем. Чего мы не можем сказать, так это того, что утенок думает, что отношения другие, как у человека.

Причина сопротивления в том, что мы еще не ответили на так называемую «сложную проблему» сознания. Почему человеческий мозг производит вдумчивое осознание нашего опыта, а не действует как безмозглый компьютер, управляющий телом? Если мы примем тот факт, что все наши выборы и действия возникают в результате мозговой деятельности, то нетрудно представить себе всю эту суматоху, происходящую без капризного маленького разума в кабине, заставляющего нас «чувствовать» это. Более того, если бы существовало такое беспилотное существо с такими же мозговыми процессами, как у нас с вами, его действия были бы неотличимы от действий сознательного человека — вплоть до утверждения собственного сознания, зомби, приспосабливающегося к пытливому миру.

Отсюда и проблема с утверждением, что утенок «думает». С эмпирической точки зрения мы не можем этого доказать. Какая бы история эволюции ни привела утенка к какому-либо действию, такое поведение будет приспособлено к успеху, независимо от того, сознательно обдумывается это действие или нет. Так что для внешнего наблюдателя за поведением или даже возбуждением нейронов не будет никакой разницы.

Есть ли выход? Давайте продолжим как строгие материалисты, предполагая, что нет эфирного сознания, и что эмпирическое чувство «бодрствования» является эмерджентным свойством, возникающим в результате деятельности мозга. Теперь каждый из нас (при условии, что вы не зомби) знает, что он или она сам находится в сознании. Совершенно разумно мы не считаем себя уникальным метафизическим чудом, первым и единственным сознательным существом во Вселенной, своего рода Христом Сознания. Более простым объяснением было бы то, что, поскольку каждый из нас является сознательным и средним, большинство других людей являются сознательными и средними. Эта цепочка рассуждений не означает, что зомби не существует — они могут быть не средними, — но вся имеющаяся у нас информация предполагает, что другие люди обладают сознанием.

В некотором смысле это научный подход к вопросу. Руководящим принципом в науке является экономия: представление о том, что мы должны выбирать наименее сложное объяснение, которое соответствует фактам. Предположение, что другие люди обладают сознанием, является частью простейшего объяснения нашего собственного самосознания. Научный метод также является упражнением в индукции, когда мы делаем выводы о большей реальности на основе подмножества имеющихся у нас данных. По общему признанию, наша единственная точка данных — «я в сознании» — ничтожна по сравнению со статистически строгой выборкой, но у нас нет другого выбора. У многих направлений философии есть проблемы с индукцией, и с точки зрения чистого разума регулярность прошлых событий не обязательно гарантирует регулярность будущих. Но наука, кажется, работает, несмотря ни на что, и тот факт, что она продолжает работать, является индуктивной поддержкой функциональности индукции в реальном мире.

Если это звучит правдоподобно в качестве аргумента в пользу сознания у людей, почему бы не применить те же рассуждения к другим животным? Я нахожу экономный довод в пользу животного сознания вполне убедительным. Это выглядит примерно так: люди — это позвоночные с большим мозгом, которые хорошо подходят к творческому решению проблем и могут формировать абстрактные представления. Они сознательны. Попугаи, вороны и многие приматы — позвоночные с большим мозгом, умеющие творчески решать проблемы и формировать абстрактные представления. Поскольку люди и эти животные состоят из одной и той же материи и эволюционировали посредством одних и тех же общих процессов (а в случае приматов — из одной и той же линии), было бы очень осторожно предположить, что эмерджентные свойства их мозга схожи. В том числе и сознание.

Многие лаборатории теперь используют программное обеспечение для анализа поведения животных на видео не для того, чтобы сократить трудозатраты, а для того, чтобы исключить полеты фантазии. то хотя бы за обеденным столом. Тем не менее, я продолжаю относиться к своим утятам как к автоматам. Одна веская причина оставить сентиментальность дома состоит в том, что она просто бесполезна. Однажды громкое мычание коровы в соседней ферме напугало одного из моих утят. Он повернул голову, съёжился и замер, не обращая внимания на экспериментальную аппаратуру. Теперь я был бы рад дисквалифицировать его плохое выступление, потому что я мог сказать, что он был «напуган». В другом случае я наблюдал, как утенок «запутался», повернув голову в такой до боли знакомой растерянной собачьей манере, когда одна из пар стимулов чуть «менее отличалась» от обучающей пары. Я хотел бы иметь возможность исключить длительное время, которое потребовалось утенку, чтобы выбрать, за каким набором следовать. Получив разрешение прочесть в их понятных выражениях идеальное объяснение того, почему мой эксперимент не выявлял правильного поведения, я мог найти решение для каждого затруднения, и мои выводы были бы железными.

Но это была бы ужасная наука, потому что она теряет всякую объективность. Утенок мог не слышать корову, а другой, вероятно, просто потягивался. Единственный способ последовательно проанализировать каждого утенка — это быть абсолютно жестким в учете предопределенного физического поведения. Поскольку я ученый, я должен отбросить всякую изобретательность на стадию экспериментального проектирования и не допускать в измерения нечеткого творчества.

Другими словами, стремясь к последовательности, я должен быть консервативен в отношении способностей животных и своих собственных. Глядя на результаты, я должен вести себя, насколько это возможно, как машина, делая и применяя предположения, а также относиться к своим животным как можно ближе к машинам. Вот почему сейчас так много лабораторий используют программное обеспечение для анализа поведения животных на видео: не для того, чтобы сократить трудозатраты, а для того, чтобы исключить полеты фантазии.

Лабораторная жизнь может показаться немного стерильной, но я рад сообщить, что это не так. Анализ видеозаписей — это действительно акт роботизированной точности, но проведение экспериментов почти всегда превращается в занимательную катастрофу. Утята прыгают в вольеры, которые были специально построены на «неперепрыгиваемой» высоте. Полностью автоматизированные инкубаторы с регулируемой влажностью затопляются. Утенок, тщательно отпечатанный на стимуле, бросает на меня один взгляд и объявляет меня своей «матерью» (катастрофа для данных, но забавно для меня). Авария в лаборатории неизменно делает данные первых недель совершенно бесполезными. Это универсально для экспериментальной науки, но особенно верно для поведения животных: что-то может пойти не так у химика или физика, но у них нет, возможно, сознательных маленьких существ, решивших в этом убедиться.

В самой лаборатории я небрежно и временно антропоморфизируюсь: «Непослушный утенок! Зачем ты запутал «мамины» подвесные тросы? Вы знали, что я проверяю вас, не так ли?» Однако, когда я сажусь за видео и электронную таблицу, любая привязанность или сочувствие к моим пушистым подопечным должны исчезнуть, чтобы можно было заниматься наукой, незапятнанной фантазиями.

Так почему же мои питомцы думают, а лабораторные — нет? Ответ, потенциально неудовлетворительный, но на самом деле чрезвычайно эффективный, заключается в том, что это то, что работает.

Я не имею в виду, что этот вывод как-то логически непротиворечив; это не так. Но эта непоследовательность возникает не из-за ошибки в рассуждениях, а из-за того, что «мысль» может означать так много разных вещей. Мои лабораторные утята не должны думать — понимание сути того, что они делают, требует, чтобы я подошел к ним с этой точки зрения. Я хочу понять, как развивалось их поведение и каким адаптивным целям они служат. Если они думают, независимо от определения, это всего лишь часть процесса, управляющего их поведением, процесса, который будет эволюционно сконструирован для получения результата, выгодного для утенка. Размышление о «мышлении» только затуманивает потенциальные открытия нераскрывающими, бездонными вопросами. Утки могут быть или не быть в сознании, но в любом случае это не имеет значения с точки зрения получения эмпирически обоснованного ответа.

Когда я тренирую Дандоло, он должен думать. Если я предполагаю, что он думает и делает выводы, я могу предсказать, что его будет раздражать, а что убедит его, что я не причиню ему вреда, а скорее подкормлю его. Я могу использовать антропоморфизм, чтобы делать поведенческие выводы по одной выборке ad hoc, необходимые мне для продуктивной работы с упрямым животным в новой среде. Люди чуткие, и, наделяя своих маленьких попугаев мышлением, я могу более эффективно сопереживать их пониманию ситуации, которая переезжает в мою квартиру и знакомится с гигантом, который сожительствует с ними. Может и не думают, но чертовски эффективно до думаю они есть.

Мы, ученые, могли бы кое-что узнать из нашего опыта с животными в наших домах. Сентиментальность может исказить данные, но в равной степени бесполезно полностью исключать возможность того, что животные могут «думать». Распространенным научным ответом на исследования «абстрактного представления» или «мысли» является опровержение когнитивных объяснений и утверждение, что проверяемые способности могут быть результатом процессов более низкого уровня в мозгу. В случае с моими утками, обучающимися понятиям, они, возможно, сделали различение, распознавая визуальные особенности, а не формируя понятия. Эти респонденты выполняют свою работу: скептически относятся к экстраординарным заявлениям и предлагают менее невероятные объяснения новым явлениям.

Запутывание различия между сознанием и познанием вынуждает нас преуменьшать интеллектуальную мощь нашего вида-компаньона

Однако антипатия к животному сознанию может вытеснить столь же достоверные объяснения просто потому, что они требуют более высокого познания. Совершенно верно, что мы не должны обращаться к сознанию, чтобы объяснить, как утки решают проблему обнаружения сходства и различия. Но этот запрет не означает полного отказа от когнитивных объяснений в пользу сенсорных вычислений. Когнитивные способности, такие как абстрактное представление, — это не то же самое, что сознание. Они просто, кажется, сосуществуют в одном виде — людях, — с которыми нам комфортно приписывая сознания. Когницию гораздо легче расколоть, чем сознание, и, по-видимому, она надежно связана с различными физическими свойствами (например, отношением мозга к телу, числом и плотностью нейронов и многими другими). Нет причин уклоняться от приписывания когнитивных способностей из страха случайно вызвать призрак сознания. Первое предлагает множество возможностей, не нуждаясь в замене второго, а оптимизм в отношении познания побуждает к экспериментам в необычных направлениях (например, к неожиданному открытию «абстрактного мышления» у утят).

Если мои утята действительно «думают», что бы это ни значило, лучшим доказательством этого является тот факт, что мозг позвоночных в целом больше похож, чем различен. В таком случае мы не должны предполагать низкоуровневое или высокоуровневое познание по умолчанию при рассмотрении таких существ. Только путаница в различии между сознанием и познанием и соглашение исследователей против допущения сознания заставляют нас преуменьшать интеллектуальную доблесть нашего вида-компаньона. Нам было бы хорошо избавиться от этой привычки.

Чтобы было ясно, я не собираюсь взорвать двери исследований поведения животных и объявить каждое животное сознательным разумом. Но и нам не следует высокомерно относиться к различиям между людьми и другими позвоночными. Это еще один грех в биологических науках.

Сознание у животных: Есть ли у животных сознание? — все самое интересное на ПостНауке