Теории виртуальной реальности: Есть ли вероятность, что мы живем в матрице?

Есть ли вероятность, что мы живем в матрице?

Живем ли мы настоящей жизнью или наш мир — всего лишь хорошо проработанная симуляция, а мы лишь строчки в компьютерном коде, нули и единицы? РБК Тренды разобрались, как идеи фантастов стали предметом исследований ученых

⏰ Время на чтение: 12–14 минут

Теория матрицы, или гипотеза симуляции — философская идея о том, что наша действительность не что иное, как хорошо выполненная иллюзия. Кто-то умнее нас, более развитый и технологически превзошедший нашу цивилизацию создал весь этот мир, Вселенную — случайно, в качестве эксперимента, или, может, ради забавы.

И если раньше вопросом «Насколько реален окружающий нас мир?» задавались в основном философы, то после выхода фильма сестер Вачовски «Матрица» и статьи Ника Бострома «Доказательство симуляции» тема обрела новых последователей с современным подходом.

Возможно, мы живем в симуляции. Возможно, нет. Сегодня наука не может дать однозначный ответ на этот вопрос. Десятки ученых пытаются найти доказательства или опровержения гипотезы симуляции, но пока все, к чему они пришли, сводится к предположениям, аналогиям и допущениям.

О чем этот текст?

Прочитав этот текст, вы узнаете о доказательстве Ника Бострома и что о нем думает Илон Маск; есть ли у Вселенной предустановленные параметры и можно ли ее просчитать; что, по мнению философа Неда Блока, невозможно сымитировать, какая существует связь между теорией моделирования и инопланетянами и кто метит на роль современного Нео. Специально для тех, кто считает, что живет в компьютерной симуляции, — бонус: пять советов от Робина Хансона.

Реальна ли реальность

Человек познает мир с помощью чувств: зрение, осязание, слух… Но можем ли мы быть уверены в том, что чувствуем? Можем ли мы быть уверены, что сон — это действительно сон, и после пробуждения нас ожидает «настоящая» реальность, а не еще одно сновидение?

В 1981 году американский философ Хилари Патнэм провел мысленный эксперимент «мозг в колбе», который показал иллюзорность нашего восприятия. Некий ученый, предполагает Патнэм, мог бы извлечь мозг человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру. Электрические импульсы, поступающие в мозг, идентичны тем, что он получает, находясь в теле. Таким образом, компьютер мог бы симулировать виртуальную реальность, и человек, точнее его мозг, продолжал бы осознавать себя существующим, а окружающий мир, создаваемый компьютером, — реальным.

Согласно Патнэму, человек не может достоверно утверждать, что воспринимаемая им реальность является «объективной», потому что это всего лишь его вера в это утверждение.

Патнэм не был первопроходцем, поставившим реальность окружающего мира под сомнение. В 1641 году подобный мысленный эксперимент описал французский философ Рене Декарт в своей книге «Размышления о первой философии»:

«Я допускаю, что все видимое мною ложно. Я предполагаю никогда не существовавшим все, что являет мне обманчивая память. Я полностью лишен чувств. Мои тело, очертания, протяженность, движения и место — химеры. Но что же тогда остается истинным? Быть может, одно лишь то, что не существует ничего достоверного».

До Декарта об этом говорили Платон в мифе о пещере и Чжуан-Цзы в притче о бабочке.

Очень большая The Sims

С тех пор как Ник Бостром, шведский философ-трансгуманист, профессор из Оксфордского университета написал в 2003 году основополагающую статью «Доказательство симуляции», философы, физики и космологи пытаются подтвердить или опровергнуть идею симуляции вселенского масштаба всеми доступными им способами.

Доказательство Бострома того, что наша реальность есть иллюзия, воссозданная компьютерной программой, строится на предположении, что если общества не склонны уничтожить себя до приобретения технологий с высокой вычислительной мощностью, разрешенной законами физики, то вероятность нашей жизни внутри симуляции приближается к 100%.

По мнению сторонников теории, мир вокруг нас может быть ничем иным, как одной большой игрой The Sims с людьми в качестве главных персонажей. Современный уровень игровой компьютерной индустрии давно перешагнул уровень Pac-Man и позволяет создавать достаточно реалистичные симуляции. А если это можем мы при нашем уровне развития технологий, на что были бы способны цивилизации, превосходящие нас?

Все вокруг можно просчитать

Вселенная не хаотична. Она четко упорядочена: относительность, термодинамика, магнетизм, гравитация. Физические законы нашего мира остаются неизменными.

Почему значение параметров нашей Вселенной — масса электрона или космологической константы — именно такие, какие они есть? В современной науке отсутствуют математические уравнения, объясняющие, например, почему масса электрона равна именно 9,1093837015 (28) ×10⁻³¹ кг. Физик-теоретик из Массачусетского технологического института Зора Давуди не исключает, что это лишь исходные данные, предустановленные базовые параметры нашей Вселенной. Вполне возможно в какой-то момент ученые обнаружат одну из констант, имеющую произвольную величину, и найдут в ней закодированное послание на простом языке, говорящее: «Да, вы правильно догадались — это симуляция».

Физик Джеймс Гейтс из Мэрилендского университета (США) изучает материю на уровне кварков — субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. И он склонен допускать, что за физические законы нашей Вселенной отвечает компьютерная симуляция.

В своих исследованиях Гейтс обнаружил странную вещь: кварки подчиняются правилам, которые напоминают компьютерные корректирующие коды. Последние помогают обнаружить и исправить ошибки, возникающие при передаче данных. Гейт говорит: «Откуда они в уравнениях о кварках или суперсимметрии из моих исследований? Это привело меня к осознанию: я уже не могу говорить о том, что люди поддерживающие теорию симуляции — сумасшедшие».

Вычислить Вселенную до последней единицы

Рич Террил, директор Центра эволюционных вычислений и автоматизированного проектирования НАСА, научный и технический консультант фильма «Когда сталкиваются миры» и телешоу «Сквозь червоточину», предполагает, что в скором времени люди сами смогут создавать обширные симуляции.

Суть теории Террила состоит в том, что программист из будущего спроектировал нашу реальность.

Он подтверждает свои слова тем фактом, что известная нам Вселенная — «пиксельная» во времени, пространстве, объеме и энергии. Существует фундаментальная единица, которую невозможно разделить на что-либо меньшее. Это значит, что Вселенная состоит из конечного числа этих единиц, а значит вычислима. Если она вычислима, то человечество само сможет создавать собственные симуляции с сознательными и разумными существами.

Маск: вероятность, что мы в базовой реальности — один к миллиарду

Теорию о матрице активно продвигают не только ученые, но и публичные личности. В ходе конференции Code Conference-2016 Илон Маск, основатель Tesla и SpaceX, заявил, что человечество находится на пути создания компьютерных игр, неотличимых от реальности. Поэтому «вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду». По словам Маска, у нас два варианта исхода: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, или цивилизация прекратит свое существование».

Илон Маск уверен, что вскоре люди смогут создавать компьютерные игры, неотличимые от реальности.

По мнению Бострома, слова бизнесмена о жизни в матрице нужно воспринимать буквально:

«Важно понимать, что мы сами и весь мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией. Гипотеза моделирования может быть очень хорошей или очень плохой в зависимости от того, какие, по вашему мнению, мотивы создателей симуляций: что произойдет в симуляции, что произойдет после того, как симуляция закончится. Очевидно, для этого есть как оптимистичные, так и пессимистические возможности».

Симулировать наш мир невозможно даже в теории. Пока

Исследование физиков-теоретиков из Оксфордского университета под руководством Зохара Рингеля и Дмитрия Коврижи, которое было опубликовано в 2017 году в журнале Science Advances, показывает, что жизнь и реальность — не продукты компьютерного моделирования. Ученые пришли к такому выводу, заметив новую связь между гравитационными аномалиями и сложностью квантовых вычислений. Создание симуляции, подобной нашему миру, видится им невозможным даже в теории.

Свою оценку вероятности провели Александр Бибо-Делиль и Жиль Брассар из Монреальского университета (Канада). Они исследовали возможность моделирования наших мыслительных, а также биологических, химических, социальных и физических процессов с помощью квантовых компьютеров и квантовых операций. И пришли к схожим выводам, что и их коллеги из Оксфорда.

Обладая достаточно высокими технологиями, представители некой другой цивилизации теоретически вполне способны смоделировать развитие виртуального мозга человека. Но для создания мира, все физические законы которого соответствовали бы законам реальности, необходимы колоссальные ресурсы. Кроме того, увеличить и так немалые затраты на расчеты виртуального мира может рекурсивное моделирование, то есть когда симуляция находится внутри симуляции, которая, в свою очередь, также находится внутри симуляций. Такая вложенность нагружала бы вычислительные мощности в геометрической прогрессии. На основании этих факторов ученые сделали вывод: вероятность того, что наш мир полностью виртуален, — ниже 50%.

Но есть «но». И сводится оно к вечному вопросу: «Одни ли мы во вселенной?». По словам Бибо-Делиля и Брассара, тот факт, что мы до сих пор не обнаружили свидетельства существования внеземных цивилизаций, можно рассматривать как наиболее убедительный аргумент в пользу теории моделирования.

Сознание — «козырь» человека

Американский философ Нед Блок считает, что нет причин полагать, будто наша реальность не является базовой. Главный человеческий «козырь» — сознание — сымитировать невозможно, как невозможно сделать мокрыми капли в симуляции дождя. И неважно, какими мощностями обладает «создатель». Ученый уверен:

«Квантовые компьютеры могут выполнять вычисления быстрее и эффективнее, чем традиционные. Но это все еще компьютеры. Они по-прежнему представляют собой описание того, как мы шифруем, вычисляя, что мы будем делать в данных обстоятельствах. Возможно, однажды мы смоделируем сознание, но у нас нет оснований полагать, что даже квантовые вычисления воспроизведут оригинал».

Гопник, Мандела и сбой в матрице

После выхода знаменитой трилогии «Матрица» тысячи людей начали искать подтверждения того, что мир вокруг нас лишь иллюзия. Мистические, паранормальные и другие явления, которые не способна объяснить наука, автоматически попали под категорию «сбой в матрице».

Футурология

Как фильм «Матрица» показал нам наше будущее

Среди них — дежавю, или психическое состояние, когда человек ощущает, что уже был в ситуации или в месте, но не может связать это «воспоминание» с конкретным моментом из прошлого.

«Дежавю означает сбой в матрице, когда меняют программу», — так объясняет суть явления Тринити неопытному Нео в сцене с кошкой.

В фильме «Сбой в матрице» режиссер Родни Ашер приводит другой пример — эффект Манделы. Первые упоминания о нем появились в 2009 году, когда в интернете начали обсуждать смерть президента ЮАР Нельсона Манделы. Оказалось, многие были убеждены, что политик скончался в тюрьме еще в 1980 годах (реально он умер в 2013-м). Кроме того, люди «вспоминали» выпуски новостей с сообщениями о смерти Манделы.

Психологи объясняют эффект тем, что иногда человек, вспоминая о событии, трансформирует его в своем сознании, создавая таким образом ложные воспоминания. Однако в сети популярно мнение, что эффект Манделы лишь подтверждает то, что кто-то пытается переписать нашу реальность, своеобразный баг в системе.

Журналист Адам Гопник считает, что в пользу идеи матрицы свидетельствует накладка, произошедшая на 89-й церемонии вручения наград премии «Оскар». Тогда фильм «Ла-Ла Ленд» ошибочно получил статуэтку за лучшую картину вместо «Лунного света».

Новая религия

Пока одни ищут доказательства, что все вокруг лишь иллюзия, а другие разрабатывают технологии, чтобы самим создать гиперреалистичную симуляцию, не менее талантливые люди уже готовят план спасения человечества. Среди них хакер, взломавший iPhone и консоль Sony, предприниматель, основавший стартап в области искусственного интеллекта Comma. ai, Джордж Хотц.

Хотц считает, что доказательств того, что мы не находимся в симуляции нет: «Можно легко представить себе сущности гораздо умнее нас, которые способны построить клетку, о существовании которой вы даже не знаете».

О своих планах основать религию, посвященную эмулированной вселенной, он рассказал на фестивале SXSW в 2019 году. Как именно Хотц планирует вырвать человечество из симуляции, пока неизвестно. Его последователям стоит надеяться лишь на богатый хакерский опыт компьютерного эксперта.

Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?

Американский астрофизик, писатель и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон в шоу Ларри Кинга сказал:

«Трудно спорить с утверждением, что все мы — просто плод фантазии какого-нибудь парня, который сидит в подвале родительского дома и ради собственной забавы создает мир. И каждый раз, когда происходит что-то странное, может быть, ему просто становится скучно, он вносит какое-то изменение — так, для интереса. Если тебя кто-то программирует, то ты ничего сделать не сможешь. Знаешь ли ты об этом или нет — разницы нет никакой».

Как жить в симуляции

Одновременно с трудом Бострома в журнале Journal of Evolution and Technology вышла статья «Как жить в симуляции». В ней научный сотрудник Института будущего человечества Оксфордского университета Робин Хансон дает несколько советов людям, которые считают, что живут в симуляции:

• жить сегодняшним днем;
• стремиться к благополучию, в том числе и материальному;
• иметь активную жизненную позицию;
• быть интересным окружающим;
• прилагать все усилия, чтобы люди вокруг были счастливы.

Макс Тегмарк, космолог и астрофизик из Массачусетского университета, считает, что если вы не уверены, находитесь ли вы в симуляции или нет, то «разбейте свою скорлупу и проживите по настоящему интересную жизнь, поступайте неожиданно, чтобы программистам нашей вселенной не стало скучно и они вас не отключили».

Мы живем в симуляции: аргументы сторонников фантастической гипотезы

Ученые — единственные люди, которые пока не могут согласиться с тем, что мы живем в матрице. Старший редактор и культурный критик The Wired, Джейсон Кехе, предлагает людям науки присоединиться к веселью

«Никто не знает — и, скорее всего, никогда не узнает, — был ли наш мир смоделирован какой-то инопланетной расой из более высокого измерения», — пишет Джейсон Кехе в заключении своего эссе для The Wired. Возможно, мир действительно существует в суперкомпьютере: по крайней мере, некоторые исследователи приводят вполне убедительные аргументы. РБК Тренды публикуют перевод самых интересных инсайтов из статьи.

Не имеющая смысла теория рождения Вселенной

Физики считают, что одна из лучших теорий появления Вселенной — это ее формирование из так называемой квантовой пены. Представьте себе отсутствие пространства и времени — вокруг только субстанция, которая, возможно, бурлит, пузырится и колеблется. Затем квантовая пена взрывается и из бесконечно малого очага появляется Вселенная. Она образуется мгновенно, со скоростью, превышающей скорость света.

Это кажется невозможным, однако, как отметил итальянский физик Гвидо Тонелли, такая скорость имеет право на существование. Нужно просто представить, что пространство, время и налагаемые ими релятивистские принципы еще не существуют. Но теория о квантовой пене может оказаться настолько же бессмысленной, как мифы о сотворении мира: там нет причинно-следственного объяснения, что именно послужило толчком к созданию.

В своей книге «Бытие: история о том, как все началось» Тонелли пишет, что все произошло благодаря чему-то, называемому инфлатоном — гипотетической элементарной частице, вещи — чему угодно, что запустило двигатель космической инфляции. Представьте себе, говорит автор, лыжника, спускающегося с горы, и немного замирающего в углублении склона. Именно эту впадину, изменившую упорядоченный ход вещей, можно считать вызванным инфлатоном нарушением пены, из которой возникла известная нам Вселенная, а также материя и энергия, которая когда-либо понадобится для создания звезд, планет, сознания и нас. Но, задается вопросом Джейсон Кехе, что же все-таки заставило инфлатон совершить провал?

Альтернативный взгляд на рождение Вселенной

Кехе предлагает представить другую картину: кто-то сидит за столом и загружает свой компьютер. Это стадия квантовой пены: компьютер находится в состоянии подготовки. Затем тот, кто включил устройство, наводит мышкой на файл под названием, допустим, «KnownUniverse.mov» и дважды щелкает по нему. Это движение — появление инфлатона, запуск программы.

Единственное имеющее смысл объяснение жизни, Вселенной и всего остального, считает Джейсон Кехе, заключается в идее того, что мы живем внутри суперкомпьютера. Или в симуляции. Но чтобы любая сумасбродная идея (в том числе и эта) завладела культурой, должны исполниться три критерия:

• безопасное внедрение мысли в массы;
• ее легитимация со стороны экспертов;
• доказательства реальных последствий предложенной гипотезы.

Три доказательства того, что мы живем в симуляции

В 1999 году вышло сразу три фильма, которые иллюстрировали возможность нереального мира — «Тринадцатый этаж», «Экзистенция» и «Матрица».

Трейлер фильма «Экзистенция»

Таким образом, художественный мир выполнил первое условие. Четыре года спустя оксфордский философ Ник Бостром в статье «Живете ли вы в компьютерной симуляции?» пришел к выводу, что положительный ответ на этот вопрос вполне реален. Таким образом, теория компьютерного мира нашла подтверждение со стороны эксперта.

Учитывая, что единственное известное нам общество (наше) находится в процессе симуляции самого себя посредством видеоигр, виртуальной реальности и потенциального переезда в метавселенную, кажется, что любое технологическое общество будет делать то же самое.

Футурология

Как фильм «Матрица» показал нам наше будущее

Что касается доказательств третьего пункта воплощения идеи в реальность, то Джейсон Кейдж приводит сразу несколько аргументов неожиданных поворотов современной истории. В журнале The New Yorker не предполагали, что «Лунный свет» не возьмет «Оскара». И, конечно, никто не был готов к масштабности пандемии Covid-19, которая изменила привычный порядок жизни.

Современные представления о мире-симуляции

Существенным является то, что в мире действительно есть люди, которые верят, что мы живем в симуляции. Увидеть их можно в документальном фильме «Сбой в Матрице», который вышел в 2021 году.

Трейлер документального фильма «Сбой в матрице»

Еще одним более современным аргументом в пользу этой гипотезы является вышедшая в начале года книга «Реальность+. Виртуальные миры и проблемы философии» технофилософа и спикера TED Дэвида Чалмерса. Его главный аргумент гласит: мы живем в симуляции — или, точнее, мы не можем знать, что не живем там. Благодаря развитию социальных сетей, виртуальной реальности и цифровых Вселенных совсем скоро, считает Чалмерс, мир в компьютере невозможно будет отличить от реального.

Представьте себе дерево, говорит эксперт: оно кажется твердым, очень настоящим, существующим здесь, но любой физик скажет, что на субатомном уровне дерево представляет собой пустое пространство. Его вообще почти нет.

Несостыковки в теориях физиков

Многие физики скажут, что это бред: мозг действительно может моделировать мир вокруг, но пространство и все в нем не может быть создано из битов. Реальные вещи не сконструированы кодами.

Тем не менее, если обратиться к трудам таких критиков, можно найти несостыковки. Например, в своей последней книге «Осмысление квантовой революции» Карло Ровелли приводит то, что он сам называет «реляционной теорией реальности». По сути, ничего не существует без связи с чем-то еще. То есть, если вы никак не взаимодействуете с деревом из примера выше, то нельзя вообще сказать, что оно существует. Точнее, что-то точно находится перед вами, но представляет лишь потенциальный объект для взаимодействия: «Мир — это игра перспектив, игра зеркал, которые существуют только как отражение друг друга и друг в друге». Ровелли использует термин «игра». Получается, реальность — это игра. Возможно, даже видеоигра.

Тонелли же пишет, что когда люди впервые решили сравнить наш уголок космоса со всеми остальными, они сделали поразительное открытие: все выглядит и ощущается практически одинаково. Физик спрашивает, как стало возможно, что даже отдаленные уголки Вселенной, которые разделяют миллиарды световых лет, договорились между собой одномоментно достичь одинаковой температуры. Может быть, пишет автор статьи в The Wired, программисты, создавшие мир, таким образом просто поспешили заполнить пробелы в данных.

Детали мира-симуляции

Некоторые зашли так далеко в доказательствах мира как симуляции, что предположили, что скорость света может быть «аппаратным артефактом, показывающим, что мы живем в смоделированной вселенной». Если углубиться в тему, то действительно начнет казаться, что реальность запрограммирована.

Еще больше подкрепить убеждение можно за счет сокращения доказательств существования инопланетных цивилизаций — это перегруз для системы. Кроме того, поскольку людей становится все больше, разница между ними должна уменьшаться. Все должны жить в одинаковых домах, делать покупки в одинаковых магазинах, питаться в одинаковых ресторанах быстрого питания, писать одинаковые мысли в социальных сетях. Тем временем, чтобы освободить место, животные и леса должны исчезнуть, а мегакорпорации — захватить власть. При таком подходе очень скоро все аспекты современности начнут все больше походить на симуляцию.

Люди находятся достаточно далеко друг от друга, но все похожи. Очевидно это сделано из-за того, что компьютеру нужно вдвое снизить потребление энергии. Любые совпадения в жизни людей или необычные обстоятельства вроде встречи старого знакомого на вечеринке через пятнадцать лет — это экономия энергии.

Илон Маск говорит, что мы можем жить в симуляции. Вот как мы можем определить, прав ли он.

Мир вокруг нас реален или мы живем в симуляции, как персонажи, застрявшие в видеоигре какого-нибудь космического пришельца?

Этот вопрос можно услышать на полуночном показе «Матрицы», но в последнее время он стал предметом серьезных академических дебатов. Среди известных сторонников того, что известно как «гипотеза моделирования», есть глава SpaceX Илон Маск, который недавно изложил эту идею во время интервью для популярного подкаста.

Можем ли мы жить в «Матрице»? Коллекция Warner Bros/Everett

«Если вы вообще предполагаете какие-либо темпы улучшения, игры в конечном итоге будут неотличимы от реальности», — сказал Маск, прежде чем сделать вывод: «Скорее всего, мы находимся в симуляции. ”

Астрофизик Нил де Грасс Тайсон соглашается, давая «шансы более 50 на 50», что гипотеза симуляции верна. «Хотел бы я привести веские аргументы против этого, но я не могу их найти», — сказал он NBC News MACH в электронном письме.

Реальность подвергается нападению

Нынешнее нападение на реальность началось с публикации Ника Бострома в 2003 году. В нем философ из Оксфордского университета изложил грубую логику: если во Вселенной существуют долгоживущие технологические цивилизации и если они запускают компьютерные симуляции, то должно существовать огромное количество смоделированных реальностей с обитателями искусственного интеллекта, которые могут понятия не имеют, что они живут внутри игры — возможно, жители вроде нас.

Эти существа могут воображать себя реальными, но не иметь физической формы, существуя только в симуляции.

Если инопланетяне, любящие компьютеры, действительно существуют, утверждал Бострум, «мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции». А потом такие люди, как Тайсон и Маск, потеряли рассудок.

Сейчас ученые ищут способы проверить гипотезу симуляции. Бостром хочет увидеть более конкретное развитие своей идеи. Эксперименты, которые могли бы отличить физическую реальность от симуляции, «это то, что было бы необходимо, чтобы это было добросовестным научным утверждением», — сказал он MACH.

Скотт Ааронсон, ученый-компьютерщик Техасского университета в Остине, более красноречиво говорит о том, что могут означать такие эксперименты. «Если бы в программе, управляющей нашей вселенной, были ошибки, как в фильмах «Матрица», они могли бы явно иметь наблюдаемые эффекты», — говорит он. «Точно так же, как появление Бога в грозовом облаке может быть хорошим эмпирическим доказательством в пользу религии».

Поиск пробелов в симуляторе

Любые подобные ошибки в нашем мире Матрицы должны быть очень тонкими, иначе мы бы уже заметили их. Сайлас Бин, физик-ядерщик из Вашингтонского университета в Сиэтле, предполагает, что мы сможем обнаружить ранее упущенные из виду недостатки, раскрыв математическую структуру, используемую для построения нашей моделируемой реальности.

Он указывает, что ученые в его области используют набор координат, подобный решетке, для моделирования поведения субатомных частиц. Возможно, инопланетяне (или кто-то, кто построил нашу симуляцию, если она существует) тоже использовали этот подход. Если бы наша реальность была построена поверх решетки, в ней была бы фундаментальная грубость, поскольку в нашей псевдо-вселенной не могло бы быть деталей, меньших, чем разрешение симуляции.

Даже если предел разрешения слишком мал для непосредственного наблюдения, говорит Бин, мы можем обнаружить его экспериментально. В статье, которую он написал вместе с двумя коллегами, Бин предполагает, что имитационная решетка может влиять на поведение сверхэнергетических частиц, известных как космические лучи, влияя на их ориентацию и максимальную интенсивность.

Такие инструменты, как Telescope Array, сеть из 500 детекторов, разбросанных по пустыне Юта площадью 300 квадратных миль, наблюдают за космическими лучами, когда они врезаются в атмосферу Земли из глубокого космоса. Детекторы уже обнаружили частицы, в 100 квинтиллионов раз превышающие энергию видимого света. Кажется, это отличное место для начала поиска ошибок в любой симуляции.

Это была бы деликатная задача: космические лучи высокой энергии редки, и отклонения от обычных физических эффектов могут быть неочевидными. Но Бин и компания воодушевлены тем, что такие измерения осуществимы, по крайней мере, в принципе. «Всегда остается возможность для симулянта обнаружить симуляторов», — пишут авторы.

Наш мир плохо прорисован?

Еще один способ найти сбои в симуляции — смотреть внутрь, а не наружу. В недавно предложенном тесте бывший инженер НАСА Томас Кэмпбелл и его коллеги отмечают, что разработчики видеоигр обычно максимизируют эффективность своего программирования, создавая только те части виртуального мира, которые могут видеть игроки. Если наши повелители Матрицы так же сосредоточены на эффективности, они могут тщательно моделировать детали, пока мы наблюдаем за событием, но допускают более свободный стиль моделирования, когда думают, что никто не смотрит.

Следуя этой мысли, Кэмпбелл сосредоточился на тонких экспериментах по квантовой физике, где пробелы в моделировании могут быть наиболее очевидными. Он разработал несколько настольных оптических устройств, которые пропускали бы лазерный луч через сложную последовательность щелей, зеркал и детекторов. Фотоны лазерного излучения будут следовать разными путями в зависимости от того, ведут ли они себя как волны или как частицы, что, в свою очередь, зависит от структуры установки.

Вернее, это должен зависеть только от установки. Если реальность визуализируется в тот момент, когда мы наблюдаем, теоретизирует Кэмпбелл, его эксперимент может дать результаты, которые обычно считаются невозможными, например, возможность предсказать, проходит ли отдельный фотон или отражается, когда он попадает в полуотражающее зеркало. Этот результат «представляет собой недвусмысленный показатель того, что наша реальность должна быть смоделирована», — пишет он.

В качестве огромного бонуса Кэмпбелл утверждает, что эксперимент также может объяснить странное влияние наблюдателя на события в квантовой физике: это может быть причудой симуляции, в которой мы живем, а не фундаментальным аспектом реальности.

Маркус Ноак, физик-вычислитель из Национальной лаборатории Лоуренса в Беркли, проявляющий большой интерес к гипотезе симуляции, видит проблемы в этих попытках перехитрить Матрицу. Например, Кэмпбелл предполагает, что симуляция будет только для нас, «но что, если симуляция будет симулировать нас не только для нас, а для наблюдения за тем, как все происходит?» И Ноак отмечает, что подход Бина оказался бы бесполезным, если бы структура реальности была слишком тонкой, чтобы мы могли ее обнаружить, или если бы хитрые симуляторы встроили системы, чтобы обойти любой тест, который мы могли бы провести.

Суть в том, говорит Ноак, что невозможно проверить гипотезу симуляции в целом. Лучшее, что мы можем сделать, — это исследовать «ограниченный круг» представлений о том, как может работать симуляция, и надеяться, что дизайнеры слишком ленивы или слишком безразличны, чтобы помешать нам обнаружить их работу.

Моделирование до конца?

Эта оценка, кажется, сочетает в себе худшее из обоих миров: мы не знаем, живем ли мы в симуляции, но простое знание того, что мы можем быть в симуляции, кажется довольно удручающим. Тайсон называет это «жуткой концепцией». Бостром добавляет, что это «похоже, способствует возникновению чувства абсолютной зависимости».

Но есть и конструктивные способы взглянуть на гипотезу симуляции. Ааронсон видит в этом новый способ поразмыслить над «древними тайнами того, откуда взялась наша Вселенная, кто или что ее создало и почему».

Ноак также считает плодотворной задачу для размышлений о том, куда могут быть направлены исследования человека. «Я моделирую множество явлений, которые представляют собой лишь небольшую часть всех физических вещей, происходящих вокруг нас», — говорит он. «Меня интересуют вычислительные усилия, которые потребуются для моделирования мира, и задействованный компьютер».

Быстрое развитие исследований ИИ и компьютерного моделирования повышает вероятность того, что однажды мы, люди, сможем создать свои собственные гиперреалистичные симуляции, содержащие самоосознающие цифровые существа. Эта возможность и вдохновляет, и обескураживает. Он также представляет новый набор вопросов, наносящих вред мозгу. Будут ли эти симуляции внутри симуляции концом? Или наши смоделированные существа могут продолжить работу и создать еще один уровень симуляции и так далее?

«Может быть бесконечный стек симуляций, если бы на нижнем уровне и на каждом более высоком уровне была доступна бесконечная последовательная вычислительная мощность», — говорит Бостром. К счастью, в конечной вселенной все никогда не может стать настолько сумасшедшим, говорит он: «Насколько мы можем судить, последовательная вычислительная мощность, доступная для симулятора в нашей вселенной, конечна, и в этом случае мы могли бы создать только конечное число уровней. симуляции».

Фух. Так что, может быть, это одно небольшое утешение: мы можем быть в симуляции или симуляции в симуляции, но, по крайней мере, мы можем быть уверены, что это не симуляции до конца.

ХОТИТЕ БОЛЬШЕ ИСТОРИЙ О ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ?

• Может ли игра в виртуальной реальности помочь астронавтам справиться с путешествием на Марс?
• Позволят ли «цифровые воскрешения» воскресить мертвых?
• 3 способа, которыми виртуальная реальность меняет медицинскую помощь

СЛЕДИТЕ ЗА NBC NEWS MACH В TWITTER, FACEBOOK И INSTAGRAM.

Является ли наш мир симуляцией? Почему некоторые ученые говорят, что это скорее вероятно, чем нет | Вычисления

Когда Илон Маск не излагает планы использования своей массивной ракеты, чтобы покинуть распадающуюся планету Земля и колонизировать Марс, он иногда говорит о своей вере в то, что Земля даже не реальна и что мы, вероятно, живем в компьютерной симуляции.

«Существует миллиард шансов на один, что мы живем в базовой реальности», — сказал он на конференции в июне.

Маск — лишь один из людей в Силиконовой долине, проявляющих большой интерес к «гипотезе симуляции», которая утверждает, что то, что мы воспринимаем как реальность, на самом деле является гигантской компьютерной симуляцией, созданной более изощренным интеллектом. Если это звучит очень похоже на «Матрицу», это потому, что так и есть.

Согласно опубликованному на этой неделе в New Yorker профилю венчурного капиталиста Y Combinator Сэма Альтмана, два технологических миллиардера тайно привлекают ученых к работе над тем, чтобы вывести нас из симуляции. Но что это значит? И какие есть доказательства того, что мы действительно живем в Матрице?

Один из популярных аргументов в пользу гипотезы симуляции, помимо кислотных трипов, был выдвинут Ником Бостромом из Оксфордского университета в 2003 году (хотя эта идея восходит к философу XVII века Рене Декарту). В статье под названием «Живете ли вы в симуляции?» Бостром предположил, что представители развитой «постчеловеческой» цивилизации с огромными вычислительными мощностями могут предпочесть запускать симуляции своих предков во Вселенной.

Этот аргумент основан на наблюдениях за текущими тенденциями в области технологий, включая рост виртуальной реальности и попытки составить карту человеческого мозга.

Откровенно говоря, если мы не живем в симуляции, это чрезвычайно маловероятное обстоятельство

Рич Террил, ученый из Лаборатории реактивного движения НАСА очень сложная архитектура человеческого мозга, мы сможем ее воспроизвести. «Скоро не будет никаких технических препятствий для создания машин, обладающих собственным сознанием», — сказал Рич Террил, ученый из Лаборатории реактивного движения НАСА.

В то же время видеоигры становятся все более и более изощренными, и в будущем мы сможем использовать в них симуляции сознательных сущностей.

Илон Маск о симуляции: «Шансы, что мы в базовой реальности, — один к миллиардам» — видео

«Сорок лет назад у нас был Pong — два прямоугольника и точка. Вот где мы были. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-симуляции, в которых одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом они становятся все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, у нас будет дополненная реальность», — сказал Маск. «Если вы вообще предполагаете какую-либо скорость улучшения, то игры станут неотличимы от реальности».

Это мнение разделяет Террил. «Если двигаться вперед с нынешними темпами развития технологий через несколько десятилетий, очень быстро мы станем обществом, в котором искусственные существа живут в симуляциях, которых гораздо больше, чем людей».

Признание того, что мы живем в симуляции, меняет правила игры, подобно тому, как Коперник осознал, что Земля не является центром вселенной выглядят все более и более маловероятными. Как говорит Террил: «Если в будущем в смоделированной среде будет жить больше цифровых людей, чем сегодня, то что может сказать, что мы уже не являемся ее частью?»

Причины полагать, что вселенная является симуляцией, включают в себя тот факт, что она ведет себя математически и разбита на части (субатомные частицы), как пиксельная видеоигра. «Даже вещи, которые мы считаем непрерывными — время, энергия, пространство, объем — имеют конечный предел своего размера. Если это так, то наша Вселенная одновременно вычислима и конечна. Эти свойства позволяют моделировать вселенную», — сказал Террил.

«Откровенно говоря, если мы не живем в симуляции, это чрезвычайно маловероятно», — добавил он.

Так кто создал эту симуляцию? «Наши будущие личности», — сказал Террил.

Не все так убеждены в этой гипотезе. «Логически возможно ли, что мы находимся в симуляции? Да. Мы, наверное, в симуляции? Я бы сказал нет», — сказал Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института.

«Чтобы привести аргумент, в первую очередь, нам нужно знать, каковы фундаментальные законы физики там, где выполняются симуляции. А если мы находимся в симуляции, то мы понятия не имеем, что такое законы физики. То, что я преподаю в Массачусетском технологическом институте, будет смоделированными законами физики», — сказал он.

Гарвардский физик-теоретик Лиза Рэндалл настроена еще более скептически. «Я не вижу, чтобы для этого действительно был аргумент», — сказала она. «Нет реальных доказательств».

«Кроме того, слишком высокомерно думать, что мы будем тем, что в итоге смоделировали».

Террил считает, что признание того, что мы, вероятно, живем в симуляции, меняет правила игры так же, как осознание Коперником того, что Земля не была центром вселенной. «Это была настолько глубокая идея, что ее даже не рассматривали как предположение», — сказал он.

До Коперника ученые пытались объяснить своеобразное поведение планет при помощи сложных математических моделей. «Когда они отказались от предположения, все остальное стало намного проще понять».

То, что мы можем быть в симуляции, Террайл утверждает, что это более простое объяснение нашего существования, чем идея о том, что мы — первое поколение, восставшее из первобытного ила и эволюционировавшее в молекулы, биологию и, в конечном итоге, в разум и самосознание. Гипотеза симуляции также объясняет особенности квантовой механики, особенно проблему измерения, согласно которой вещи становятся определенными только тогда, когда их наблюдают.

«На протяжении десятилетий это было проблемой. Ученые из кожи вон лезли, чтобы опровергнуть идею о том, что нам нужен сознательный наблюдатель. Возможно, настоящее решение заключается в том, что вам действительно нужна сознательная сущность, такая как сознательный игрок в видеоигру», — сказал он.

Для Tegmark это не имеет смысла. «У нас есть много проблем в физике, и мы не можем винить в своей неспособности решить их моделирование».

Как проверить гипотезу? С одной стороны, нейробиологи и исследователи искусственного интеллекта могут проверить, возможно ли смоделировать человеческий разум. До сих пор машины хорошо зарекомендовали себя в игре в шахматы и го, а также в добавлении подписей к изображениям. Но может ли машина достичь сознания? Мы не знаем.

С другой стороны, ученые могут искать признаки симуляции.