Теория симуляции реальности: Мы живём в компьютерной симуляции?

Мы живём в компьютерной симуляции?

Аргументы Недели →

Мнение

13+

15 июля 2022, 10:38 Константин Куликов,

Тема симуляции окружающей нас реальности всё чаще освещается в СМИ (РБК: Плод фантазии: ученые ищут доказательства нашего нахождения в матрице, Лента.Ру: Слова Илона Маска о реальности матрицы рекомендовали понимать буквально, Комсомольская правда: «Все вокруг – просто иллюзия»: физик-ядерщик рассказал о муравье, благодаря которому существует наша Вселенная, Человек – не вершина эволюции, весь мир – нейросеть: учёный-физик раскрыл главную тайну Вселенной, и это не удивительно, так как поводов для этого с каждым днём становится всё больше и больше.

Что «говорит» наука?

Гипотеза симуляции — гипотеза о том, что окружающая нас реальность является симуляцией (чаще всего предполагается, что это компьютерная симуляция). Чтобы симуляция выглядела реалистично для реципиента, программа подстраивается под его восприятие, формируя материальные объекты, разум и сознание реципиента. Главной работой в этой области считается статья Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году (первая редакция — в 2001 году) в журнале «Philosophical Quarterly». Ещё в Древней Греции Пифагор основал школу, изучавшую базовую философскую концепцию своего создателя об иллюзии всего существующего и реальности исключительно чисел и их бесконечных комбинаций, которые формируют все феномены обозримого бытия, подвластные познанию их человеком. Представление о том, что реальность — это не что иное, как иллюзия, выдвигал вслед за Пифагором древнегреческий философ Платон, который пришёл к выводу о том, что материальны только идеи, а остальные объекты — лишь тени.

В 1981 году американский философ Хилари Патнэм провел мысленный эксперимент «мозг в колбе», который показал иллюзорность нашего восприятия. Некий ученый, предполагает Патнэм, мог бы извлечь мозг человека из тела, поместить его в колбу с питательным раствором и подключить нейроны к компьютеру. Электрические импульсы, поступающие в мозг, идентичны тем, что он получает, находясь в теле. Таким образом, компьютер мог бы симулировать виртуальную реальность, и человек, точнее его мозг, продолжал бы осознавать себя существующим, а окружающий мир, создаваемый компьютером, — реальным.

Согласно Патнэму, человек не может достоверно утверждать, что воспринимаемая им реальность является «объективной», потому что это всего лишь его вера в это утверждение. Патнэм не был первопроходцем, поставившим реальность окружающего мира под сомнение. В 1641 году подобный мысленный эксперимент описал французский философ Рене Декарт в своей книге «Размышления о первой философии».

«Я допускаю, что все видимое мною ложно. Я предполагаю никогда не существовавшим все, что являет мне обманчивая память. Я полностью лишен чувств. Мои тело, очертания, протяженность, движения и место — химеры. Но что же тогда остается истинным? Быть может, одно лишь то, что не существует ничего достоверного».

До Декарта об этом говорили Платон в мифе о пещере и Чжуан-Цзы в притче о бабочке.

2003 год, Ник Бостром опубликовал в журнале «The Philosophical Quarterly» исследование «Живете ли вы в компьютерной симуляции?».

1 июня 2016 год, на конференции «Code Conference», Илон Маск (основатель «Tesla» и «SpaceX») заявил о пребывании человечества в матрице.

«Приходится надеяться, что мы все живем в симуляторе, потому что иначе…», и журналист издания «The Verge» Уолт Моссберг попробовал закончить фразу Маска: «Они смогут его перезагрузить?» На это Илон ответил: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляторы, или цивилизация прекратит свое существование». Илон Маск верит в симуляцию гипотезы Ника Бострома, которая утверждает, что если человечество сможет выжить достаточно долго, чтобы создать технологию, способную убедительно симулировать реальность, оно создаст много таких симуляций и, следовательно, будет много симулированных реальностей и только одна «базовая реальность» — так что статистически это, возможно, более вероятно, что мы сейчас живем в симуляции. По словам Маска, еще одним доказательством того, что мы живем в Матрице, является то, насколько крутые видеоигры сегодня. Он объяснил: «40 лет назад у нас был понг. Два прямоугольника и точка. Теперь, 40 лет спустя, мы имеем фотореалистичное 3D с миллионами, играющими одновременно. Если вы предполагаете какой-либо уровень улучшения вообще, то игры станут неотличимы от реальности. Это очевидно, что мы находимся на траектории, что у нас будут игры, неотличимые от реальности. Из этого следует, что шансы на то, что мы находимся в базовой реальности, равны 1 на миллиарды».

По мнению Бострома, слова бизнесмена о жизни в матрице нужно воспринимать буквально: «Важно понимать, что мы сами и весь мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией. Гипотеза моделирования может быть очень хорошей или очень плохой в зависимости от того, какие, по вашему мнению, мотивы создателей симуляций: что произойдет в симуляции, что произойдет после того, как симуляция закончится. Очевидно, для этого есть как оптимистичные, так и пессимистические возможности».

В настоящее время, в физике наиболее популярна теория струн (или теории, потому что их много). Согласно теории струн, пространство имеет 9 или более измерений и фундаментальный объект — это суперструна. Струны вибрируют в пространстве высокой размерности, а каждая частица Вселенной — это вибрация суперструны. Виталий Ванчурин (Профессор физики из университета Миннесоты), написал статью: «Мир – это нейросеть». Ванчурин в своей статье показывает, что Вселенная может описываться как нейронная сеть, и он может вывести из неё и квантовую механику, и общую теорию относительности. Это по крайней мере такая же хорошая модель Вселенной, как струны или что-то другое. Статья Ванчурина полна математики и читать её трудно, если вы не математик или физик. Фундаментальный объект в теории Ванчурина — нейрон; Вселенная может описываться как нейронная сеть. Нейронные сети — это тренируемые математические структуры, вдохновлённые человеческим мозгом. Нейрон такой сети — несложный блок обработки, который обычно описывается простой математической функцией. Нейронная сеть — это также граф, его нейроны зависят от силы соединения (настраиваемых самой нейронной сетью весов). Нейронная сеть — это нечто, похожее на компьютер, который программируется весами. В теории Ванчурина важно отметить, что модель нейронной сети в этой работе — не «думающая машина», она не распознаёт паттерны и т. д., которые мы используем в компьютерных технологиях. Ванчурин применяет модель нейронной сети как математическую модель частиц. Согласно теории Ванчурина, кварки, фотоны и другие частицы – подсистемы нейросети, уже достаточно хорошо «обученные».

Дмитрий Сидорин (закончил с отличием МФТИ. Сфера научных интересов – ядерная физика. Разрабатывал программное обеспечение для Большого адронного коллайдера в ЦЕРНе. Сейчас занимается «большими данными» — создал компанию, которая анализирует, как нами управляют через Интернет и социальные сети) сообщает: «По-настоящему большая наука видит мир во всей его странности, и мир становится все более странным по мере появления все более мощных приборов. Вот стол. Глазу он кажется твердым. Берем электронный микроскоп, и видим атомы, а между ними – пустота. То есть стол на самом деле состоит из пустоты. Ладно, но хотя бы сами атомы твердые! Берем ускоритель элементарных частиц, и видим, что и атом состоит в основном из пустоты. Вокруг ядра – электроны, то ли частицы, то ли волны, ядро – протоны и нейтроны. Хорошо, но хотя бы протоны с нейтронами твердые. Но при ближайшем рассмотрении те и другие распадаются на кварки. А Большой адронный коллайдер демонстрирует, что и кварк – это не «частица», а некая одномерная колеблющаяся струна. Получается, все вокруг — это энергия, колебания, а «твердое вещество» — своего рода иллюзия».

Нереальная реальность.

Существуют и другие явления, которые заставляют усомниться в действительности окружающей нас реальности. Среди них эффект Манделы, эксперимент «с двумя щелями», дежавю, реинкарнация, сон и другие.

1. Эффект Манделы — заключается в совпадении у нескольких людей воспоминаний, противоречащих реальным фактам. Странно то, что это касается довольно многих событий, и такие «заблуждения» носят массовый характер. Некоторые люди утверждают, что помнят телевизионное освещение смерти Нельсона Манделы в 1980-х годах, даже несмотря на то, что он фактически умер в 2013 году. Следовательно, «эффект Манделы» является якобы доказательством того, что тот, кто отвечает за нашу симуляцию, меняет прошлое. Или, это свидетельство параллельных вселенных, и некоторые люди перешли из одной вселенной, в которой Мандела умер в 80-х годах, в нашу, где он жил в возрасте до 95 лет.

2. Реинкарнация — перевоплощения после смерти в новое тело. При исследовании реинкарнаций исследователи собирали и изучали опросы маленьких детей, которые утверждали, что помнят события прошлого, и которые отождествляли себя с людьми, ушедшими из жизни до того момента, когда сообщавший об этом ребёнок появился на свет. Свидетельств реинкарнации можно найти довольно много.

Сюда же, «Дежавю» – французское слово («déjà vu»). В переводе оно значит «уже увиденное». Над изучением явления дежавю работали Зигмунд Фрейд, его ученики, хирурги, психологи и даже историки. Но впервые его подробно описал и назвал этим самым словом «дежавю» французский психолог Эмиль Буарак в 1876 году. Ученик и оппонент Фрейда Густав Юнг считал дежавю доказательством переселения душ и переживания человеком опыта своих прошлых жизней.

3. ДНК, содержащая компьютерный вирус. В 2017 году группа ученых из Вашингтонского университета, под руководством Тадаёши Коно (Tadayoshi Kohno) доказала, что они могут встраивать вредоносный компьютерный код в физические нити ДНК. Их целью было показать, что компьютеры, работающие в секвенировании генов, уязвимы для атак. Но они также могли непреднамеренно показать, что то, что мы воспринимаем как биологическую реальность, на самом деле было компьютерным кодом.

4. Электроны ведут себя по-разному. В известном эксперименте с двумя щелями электроны запускаются по светочувствительному экрану через щели в медной пластине, обычно создавая интерференционную картину, которая указывает на волнообразное поведение. Но когда тот же эксперимент проводится под наблюдением, электроны ведут себя как частицы, а не волны, и интерференционная картина отсутствует. Некоторые считают, что наша симуляция сохраняет свои ресурсы и воспроизводит определенные вещи, только когда знает, что мы на них смотрим.

Принцип неопределенности открытый Вернером Гейзенбергом в 1927 году, показался таким странным, что физики отказывались в него верить, даже когда он подтвердился тысячами опытов. Принцип говорит: природа существует, лишь пока мы на нее смотрим. Соратник Нильса Бора, физик Паскуаль Джордан, сказал так: «Мы не наблюдаем реальность, мы ее создаем». В 1970-х Джон Уилер провел эксперимент, который показал: природа не просто меняется от нашего взгляда, она заранее «знает», будем ли мы на нее смотреть.

Физик Джеймс Гейтс из Мэрилендского университета (США) изучает материю на уровне кварков — субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. И он склонен допускать, что за физические законы нашей Вселенной отвечает компьютерная симуляция. В своих исследованиях Гейтс обнаружил странную вещь: кварки подчиняются правилам, которые напоминают компьютерные корректирующие коды. Последние помогают обнаружить и исправить ошибки, возникающие при передаче данных. Гейтс говорит: «Откуда они в уравнениях о кварках или суперсимметрии из моих исследований? Это привело меня к осознанию: я уже не могу говорить о том, что люди поддерживающие теорию симуляции — сумасшедшие».

Рич Террил, директор Центра эволюционных вычислений и автоматизированного проектирования НАСА, научный и технический консультант фильма «Когда сталкиваются миры» и телешоу «Сквозь червоточину», предполагает, что в скором времени люди сами смогут создавать обширные симуляции. Суть теории Террила состоит в том, что программист из будущего спроектировал нашу реальность. Он подтверждает свои слова тем фактом, что известная нам Вселенная — «пиксельная» во времени, пространстве, объеме и энергии. Существует фундаментальная единица, которую невозможно разделить на что-либо меньшее. Это значит, что Вселенная состоит из конечного числа этих единиц, а значит вычислима. Если она вычислима, то человечество само сможет создавать собственные симуляции с сознательными и разумными существами.

5. Законы физики. Космолог из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк указал на строгие законы физики нашей вселенной в качестве возможного доказательства того, что мы живем в видеоигре: «Если бы я был персонажем в компьютерной игре, я бы также в конце концов обнаружил, что правила кажутся абсолютно жесткими и математическими». В этой теории скорость света — самая высокая скорость, с которой может двигаться любая частица — представляет собой ограничение скорости передачи информации в сети нашего моделирования.

6. Сон. До сих пор точно не известно, для чего человек спит, хотя на этот счет есть сотни теорий. Где находится в этот момент сознание человека? Не отправляется ли сознание в другие тела и иные миры? На эту тему существует довольно интересная притча о бабочке, китайского философа Чжуан-Цзы (китайский философ предположительно IV века до н. э. эпохи Сражающихся царств, входящий в число учёных Ста Школ. Согласно биографии, Чжуан-цзы жил между 369 до н. э. и 286 до н. э.). «Однажды Чжуан-цзы приснилось, что он – бабочка. Он наслаждался от души и не осознавал, что он Чжуан-цзы. Но, вдруг проснулся, очень удивился тому, что он – Чжуан-цзы и не мог понять: снилось ли Чжуан-цзы, что он – бабочка, или бабочке снится, что она – Чжуан-цзы?!

7. Если вы и после этого всё ещё сомневаетесь, вот несколько видео со сбоями нашей компьютерной реальности:

НАУКА НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ ЭТО! ШОКИРУЮЩИЕ факты когда МАТРИЦА дала сбой и ПРОГЛЮЧИЛА 

МАТРИЦА 4 — ЭТО ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. 20 ФАКТОВ, ЧТО НАШ МИР — ЭТО ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ [Часть 1/3] 

КИБЕРПАНК 2077 ЭТО УЖЕ РЕАЛЬНОСТЬ. 20 ФАКТОВ, ЧТО НАШ МИР — ЭТО ИГРА И МАТРИЦА [Часть 2/3]

ЕДИНСТВЕННОЕ ЛОГИЧНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО ВОКРУГ! 20 фактов, что мир — это матрица [Часть 3/3]

И в завершение…

В американском научном журнале Nautilus опубликован фрагмент из книги философа сознания Дэвида Чалмерса Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy, где он объясняет, почему существующих доказательств не хватает, чтобы доказать, что мир реален. Философ из Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс сомневается, что можно доказать, что мы не живем в Матрице: «Вы не получите доказательства того, что мы не в симуляции, потому что любое доказательство, которое мы получим, может быть симулировано».

Мнения, высказываемые в данной рубрике, могут не совпадать с позицией редакции

Подписывайтесь на Аргументы недели:
Новости |
Дзен |
Telegram

Реклама





  • гипотеза симуляции
  • виртуальная реальность
  • симуляторы
  • матрица
  • нереальность мира

Новости МирТесен

Политика

Политика

Общество

Политика

Общество

Политика

Общество

Общество

Общество


В мире


Общество

Новости МирТесен

В мире

Происшествия

Общество

Политика


Общество



Стоит войти в квартиру Юрия Яковлевича АРБАЧАКОВА, как тут же невозможно не заметить десятки красивейших золотых кубков, стоящих на шкафах в прихожей. Их так много, что глаза просто разбегаются. Признаюсь, таких необыкновенно красивых и весьма необычных по форме кубков, с использованием разноцветного стекла, раньше видеть не доводилось.


Общество


Общество

В мире

В мире


20 доказательств того, что мы живем в имитации реальности — Нож

Основатель SpaceX и Tesla Элон Маск считает, что существует лишь один шанс из миллиарда, что наша реальность — не подделка. Журналисты Mashable привели 21 доказательство его слов. Мы решили поступить так же.

ПоделитьсяРепостнутьТвитнуть

Наверняка у вас не хватает денег, чтобы купить новую модель Теслы. Но не расстраивайтесь, это неважно, ведь скорее всего, мы живем в симуляции реальности. По крайней мере, именно так заявил Элон Маск, отвечая на вопрос журналиста в ходе Code Сonference, которая состоялась на прошлой неделе в Калифорнии.

Гипотеза о симуляции была впервые представлена в 2003 году философом Ником Бостромом. Он предположил, что если существует множество достаточно развитых цивилизаций, они склонны создавать симуляции вселенной (или ее частей), и мы с большой вероятностью живем в одной из них. (Подробно о теории Бострома на русском языке читайте здесь)

По словам Маска, шансы, что это не так, ничтожно малы. «Существует лишь один шанс из миллиарда, что наша реальность подлинная», — сказал он. В качестве доказательства своего заявления он привел факт, что человечество достигло удивительного технологического прогресса всего лишь за несколько десятилетий.

«Сорок лет назад был только „Понг“ с двумя прямоугольниками и точкой. Так выглядели игры. Сейчас же у нас есть фотореалистичные трехмерные симуляторы, в которые одновременно играют миллионы человек, и они становятся лучше с каждым годом. […] Если предположить, что игры продолжат совершенствоваться, то очень скоро они станут неотличимы от реальности».

Если эти перспективы не кажутся вам радужными, не спешите расстраиваться. Маск считает, что у жизни внутри симулятора есть свои преимущества.

«Может статься так, что наша цивилизация прекратит развиваться из-за какой-нибудь катастрофы, которая положит ей конец. Так что мы должны надеяться, что все это это лишь чья-то симуляция».

Многие считают теорию Маска опасно иррациональной, но наблюдая за новостями, можно придти к обратному мнению. Вот несколько фактов в поддержку того, что мир, в котором мы живем, не может быть настоящим.

1. Жительница Техаса надела маску Чубакки и записала самое популярное видео в истории Фейсбука, а сейчас вместе со своими детьми получает бесплатное образование в колледже.

2. 18-летний британский художник удалил свои соски, чтобы продать их как бижутерию.

3. Люди платят тысячи долларов, чтобы купить воздух с последней игры звезды НБА Коби Брайанта.

4. Мальчик обнаружил крысу в трехлитровой бутылке Dr. Pepper, из которой пил целый день.

5. В Сингапуре робот устроился работать официантом в сеть пиццерий Pizza Hut.

6. Американский рэппер Эминем выставил на продажу 700 кирпичей из дома, в котором он провел детство, и распродал из за несколько часов.

7. Актер Элайджа Вуд заявил, что Голливуд погряз в педофилии.

8. Мужчина из Сан-Франциско платит 400 долларов в месяц, чтобы жить в деревянном ящике.

9. Арт-проект школьницы по ошибке оценили в 50 000 долларов.

10. Индонезийские крестьяне приняли выброшенную на берег секс-куклу за падшего ангела.

11. В штате Оклахома суд признал законным изнасилование пьяной девушки.

12. В Америке сделали коробку для пиццы, с помощью которой можно курить марихуану.

13. Шведские ученые потратят пять лет на изучение кошачьих акцентов.

14. В Великобритании 4-летнего мальчика заподозрили в экстремизме из-за рисунка огурца.

15. Ирландского священника поймали нюхающим кокаин в комнате с нацистской символикой.

16. «Мохнатые» ногти становятся все популярнее.

17. Сатанисты из Финикса отняли у депутатов право молиться перед заседанием.

18. Бездомный в Детройте собирает милостыню при помощи кардридера и интернета.

19. Британец заставил цензоров смотреть 10-часовое видео сохнущей краски.

20. Весь мир сходит с ума от вещей российского дизайнера Гоши Рубчинского.

Конечно, мы живем в симуляции

Культура

Единственные люди, которые абсолютно не согласны, это, ну, ученые. Им нужно перебороть себя и присоединиться к веселью.

Единственное объяснение жизни, вселенной и всего, что имеет смысл, заключается в том, что мы живем внутри суперкомпьютера. Иллюстрация: Елена Лейси; Getty Images

Лучшая теория рождения Вселенной, которой располагают физики, не имеет смысла. Вот как это выглядит: в начале — в самом, если не в самом начале, — есть что-то, называемое квантовой пеной. Его почти нет, и нельзя даже сказать, что он занимает место, потому что такого понятия, как пространство, еще не существует. Или время. Так что даже если оно бурлит, пузырится, колеблется, как это обычно делает пена, это происходит не в каком-то временном порядке «это-до-этого». Оно просто одновременно неопределенно и невозмутимо. Пока нет. Что-то происходит именно так, как надо, и из этого бесконечно малого очага нестабильности рождается вся Вселенная. Немедленно. Например, в свист намного превышает скорость света.

Невозможно, говоришь? Не совсем. Как заметил итальянский физик Гвидо Тонелли, на самом деле — это возможно двигаться быстрее света. Вам просто нужно представить пространство-время и налагаемые им релятивистские ограничения еще не совсем существующими! Очень просто. Кроме того, даже не поэтому теория не имеет смысла. Это не имеет смысла по той же причине, по которой любой миф о сотворении мира с самого начала сотворения не имеет смысла: нет причинно-следственного объяснения. Что, собственно говоря, заставило это произойти в первую очередь?

Тонелли в своей книге с уверенным названием Бытие: история того, как все началось , называет «это», благодаря которому это произошло, инфлатоном . Это загадочная вещь/поле/частица/что-то еще, что запускает двигатель космической инфляции. (Они думали, что это может быть бозон Хиггса, но это не так. Настоящая частица Бога все еще существует.) Представьте, говорит Тонелли, лыжник, спускающийся с горы, который затем немного глохнет в углублении на склоне. Эта депрессия, неожиданный провал или сбой в упорядоченном порядке вещей, является вызванным инфлатоном разрушением пены, из которой образовалась вся известная Вселенная и вся материя и энергия, которые ей когда-либо потребуются для создания звезд, планет, сознания и нас, вдруг пружинит. Но опять возникает тот же вопрос: что заставило инфлатон совершить падение?

Это бессмысленно… пока вы не вообразите что-то другое. Не воображайте снежный склон; это слишком пассивно. Вместо этого представьте, что кто-то сидит за столом. Сначала они загружают свой компьютер. Это стадия квантовой пены, когда компьютер находится в состоянии приостановленного ожидания. Затем наш сотрудник наводит указатель мыши на файл с именем, ну, я не знаю, KnownUniverse.mov, и дважды щелкает. Это появление инфлатона. Это крошечный zzzt , который запускает программу.

Другими словами, да, и приношу искренние извинения Тонелли и большинству его коллег-физиков, которые ненавидят, когда кто-то предлагает это: единственное объяснение жизни, вселенной и всего, что имеет какой-либо смысл, в свете квантовой механики , в свете наблюдения, в свете света и чего-то быстрее света, заключается в том, что мы живем внутри суперкомпьютера. В том, что мы живем, все мы и всегда, в симуляции.

Должны произойти три вещи, и, возможно, именно в таком порядке, чтобы любая сумасшедшая идея завладела культурой: (1) ее не угрожающее введение в массы, (2) ее легитимация экспертами и (3) неопровержимые доказательства его реальные эффекты. В случае с так называемой гипотезой симуляции вряд ли можно требовать более аккуратной демонстрации.

Самое популярное

В 1999 году трио кинематографических мозгов — Тринадцатый этаж , eXistenZ и, конечно же, Матрица — все это иллюстрирует возможность нереальных реальностей и, таким образом, выполняет условие (1). Четыре года спустя, в 2003 году, (2) был удовлетворен, когда оксфордский философ Ник Бостром сделал вывод в широко цитируемой статье под названием «Живете ли вы в компьютерной симуляции?» что, черт возьми, вы очень возможно. Это простые вероятности: учитывая, что единственное известное нам общество — наше — находится в процессе симуляции себя с помощью видеоигр, виртуальной реальности и прочего, вполне вероятно, что любое технологическое общество поступило бы так же. Это вполне может быть симуляция на всем пути вниз.

Что касается прибытия (3), реального доказательства такой вещи, это зависит от того, кого вы спросите. Для многих либералов это были невообразимые выборы Дональда Трампа в 2016 году. Для Житель Нью-Йорка это была, как ни странно, церемония вручения премии Оскар 2017 года, когда Лунный свет был признан лучшим фильмом. Для большинства других это была пандемия Covid-19, чья полная нелепость, бессмысленность, масштабность и бесконечность не могли не подорвать в захватывающих дух масштабах любую разумную веру в стабильность нашей реальности.

Итак, в настоящее время результаты на местах таковы, что теоретиков моделирования оцифровали пруд пруди. Илон Маск — их бесстрашный лидер, но чуть ниже него стоят нетерпеливые бобры, такие как Нил де Грасс Тайсон, что придает нечто вроде научной правдоподобности подкрепленному Бостромом заявлению Маска о том, что «шансы того, что мы находимся в базовой реальности» — несмоделированном исходном мире — «один в миллиардах». В каком-то смысле это снова похоже на 1999 год: в прошлом году вышло еще три фильма о парнях, которые осознали, что мир, в котором они живут, нереален — Bliss , Free Guy и Matrix 4 — вышли. Разница только в том, что многие обычные парни (а это почти всегда парни) в «реальной жизни» верят в то же самое. Встретить кучу из них можно в документальном фильме «Глюк в матрице », который тоже вышел в прошлом году. Или вы можете просто опросить несколько случайных людей на улице. Несколько месяцев назад один из завсегдатаев моей местной кофейни, известный тем, что засиживался за гостеприимством, взволнованно объяснил мне, что у каждой симуляции есть правила, и правило для нас состоит в том, что ее существа — то есть мы — в первую очередь мотивированы страхом. Потрясающий.

Если этого недостаточно, в январе этого года австралийский технофилософ Дэвид Чалмерс опубликовал книгу под названием Реальность+: виртуальные миры и проблемы философии , центральный аргумент которой звучит так: да, действительно: мы живем в симуляции. Или, точнее, мы не можем знать, говоря статистически, что мы не живем в симуляции — философы особенно склонны к правдоподобному отрицанию двойного отрицания. Чалмерс тоже не случайный. Он, вероятно, больше всего похож на рок-звезду в области философии, уважаемый ум, выступающий на TED (это кожаная куртка?) и создатель фраз, которые могут быть известны даже нефилософам, например, «сложная проблема сознания». или, чтобы объяснить, почему ваш iPhone ощущается как часть вас, «расширенный разум». И его новая книга, несмотря на ее ужасное название, безусловно, является наиболее заслуживающим доверия изложением теории симуляции на сегодняшний день, 500 страниц безукоризненно проработанных философских положений и утверждений, изложенных в чистой, хотя и редко блестящей, прозе.

Чалмерс, кажется, считает, что лучше не бывает. Благодаря пандемии, пишет он во вступлении, наша жизнь уже довольно виртуальна. Так что нетрудно представить, что со временем они становятся все более виртуальными, а Facebook и метастазы метастазируют до тех пор, пока, как предсказывает Чалмерс, в течение столетия миры виртуальной реальности не станут неотличимы от реального. Вот только он бы не совсем так выразился. Для Чалмерса виртуальные миры будут такими же «реальными», как и любой другой мир, включая этот. Что само по себе может быть виртуально смоделировано, так в чем же разница? Один из способов, которым он пытается убедить вас в этом, — апеллировать к вашему пониманию реальности. Представьте дерево, говорит он. Оно кажется твердым, очень там, очень присутствует, но, как скажет вам любой физик, на субатомном уровне это в основном пустое пространство. Его вообще почти нет. «Мало кто думает, что сам факт того, что деревья основаны на квантовых процессах, делает их менее реальными», — пишет Чалмерс. «Я думаю, что быть цифровым — это то же самое, что быть квантово-механическим здесь».

Самый популярный

Имеет смысл для меня, а также для огромной толпы моих коллег-теоретиков моделирования, но, опять же, не для тех, кто изучает состав реальности. Сами физики, к сожалению, до сих пор нас ненавидят.

Иллюстрация: Елена Лейси; Getty Images

«Но это ерунда», — говорит итальянский физик-теоретик Карло Ровелли. «Я имею в виду, почему мир должен быть симуляцией?»

Это типичный пример взволнованного недоверия, проявляемого сообществом физиков всякий раз, когда субъект симуляции нарушает выученное спокойствие их образцовых вычислений. Лиза Рэндалл из Гарварда, Сабина Хоссенфельдер из Франкфуртского института перспективных исследований, Дэвид Дойч из Оксфорда, Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин — список можно продолжать и продолжать, и все они делают версии одного и того же: наш воспринимающий мозг «имитирует» мир вокруг нас, конечно, но нет такого понятия, как «цифровая физика» или «это из битов»; реальные вещи (это) не происходят из кода (битов). Это так редукционистски! Такой презентист! Просто разыграйте термодинамику! Или рассмотрим эффекты многих тел! Даже Нил де Грасс Тайсон в последнее время отошел от своей метафизики Маски. (Хотя один из его контраргументов, надо сказать, совершенно не технический. Он просто не думает, что инопланетные инопланетные симуляторы далекого будущего будут развлекаться такими медлительными, мелкими и пещерными существами, как мы, — во многом так же, как и мы. нас бы не развлекала повседневная рутинная работа настоящих пещерных людей.)

Хорошо, но при всем уважении к этим бесспорным гениям: Может быть, им следует читать собственные книги. Возьмем последнюю версию Ровелли. В Helgoland: Making Sense of the Quantum Revolution он выдвигает то, что он называет «реляционной теорией» реальности. По сути, ничто не существует, кроме как по отношению к чему-то другому. «Нет никаких свойств вне взаимодействий», — пишет Ровелли. Так это дерево вон там? Его просто нет. Если вы не взаимодействуете с ним, нельзя сказать, что он вообще существует. Ну, что-то , кажется, есть, но это что-то есть только и только потенциал для взаимодействия. «Мир — это перспективная игра, — заключает Ровелли, — игра зеркал, которые существуют только как отражения друг в друге и друг в друге».

Самые популярные

Обратите внимание на слово, которое он там использует: игра . Реальность — это игра. Какого рода игра? Может видеоигра? Почему бы и нет? Хотя Ровелли не одобрил бы такую ​​интерпретацию, разве не так работают видеоигры? Когда ваш персонаж бежит по полю, все, что находится позади вас или вне поля зрения — деревья, предметы, злодеи, что-то, чем лучше заняться в свободное время, — становится здесь осмысленным только тогда, когда вы поворачиваетесь и взаимодействуете с этим. Если не считать этого, игра не будет тратить ресурсы на его рендеринг. Его не существует или существует только как запрограммированная возможность. Видеоигры, как и наша реальность, являются ровеллианскими отношениями.

Или вернуться к Тонелли. Когда люди впервые подумали сравнить наш маленький уголок космоса со всеми остальными, они сделали замечательное открытие: все выглядит и ощущается точно, почти подозрительно одинаково. «Как могло быть возможно, — спрашивает Тонелли в Бытие , — что все самые отдаленные уголки вселенной, удаленные друг от друга на миллиарды световых лет, договорились между собой достичь совершенно одинаковой температуры именно в тот момент, когда ученые на маленькой планете в безымянной солнечной системе ничем не примечательной галактики решили взглянуть на то, что происходит вокруг них?» Гоша, ну может наши программисты просто поспешили таким образом заполнить пробелы? Некоторые даже зашли так далеко, что предположили, что скорость света может быть «аппаратным артефактом, показывающим, что мы живем в смоделированной вселенной».

На самом деле, как только вы начинаете думать с точки зрения аппаратных артефактов и других подобных признаков и требований к вычислениям, реальность действительно начинает казаться все более и более запрограммированной. Сделать вселенную однородной и изотропной может быть одним из разумных способов, которым наши повелители суперкомпьютерных симуляторов, требующие рабочих скоростей, намного превышающих йоттафлопс, планировали экономить ресурсы. Какими могут быть другие? Во-первых, не должно быть свидетельств существования инопланетных цивилизаций — это слишком требовательно к системе. Кроме того, по мере того, как рождается все больше и больше людей, вы хотели бы, чтобы между ними было все меньше и меньше различий. Поэтому они должны жить в одних и тех же домах, делать покупки в одних и тех же магазинах, питаться в одних и тех же ресторанах быстрого питания, твитить одни и те же мысли, проходить одни и те же личностные тесты. Между тем, чтобы освободить еще больше места, животные должны вымереть, леса вымереть, а мегакорпорации взять верх. Довольно скоро, согласно этому мышлению, каждый последний аспект современности начинает мерцать искусственным блеском.

Прежде всего квантовая физика. Инфлятон? Больше похоже на симулятор ! Или «призрачное действие на расстоянии», когда две далекие друг от друга, но каким-то образом «запутанные» частицы идеально отражают друг друга? Ясно, что это просто компьютер, вдвое уменьшающий потребность в энергии — так же, как вы сталкиваетесь с кем-то, кого не видели 15 лет на случайной домашней вечеринке в чужой стране, может быть свидетельством такой же подпрограммы сокращения расходов космической машиной. Совпадения, совпадения, избыточность: эти вещи также должны экономить много энергии.

При этом наши вежливые физики могут окончательно потерять хладнокровие и впасть в энтропию на нас, горячо разбушевавшись. Но почему? Почему такого рода шутливые рассуждения так раздражают не только их, но и многих других высокоинтеллектуальных людей, от историков-философов, таких как Джастин Э. Х. Смит, до комментаторов, таких как Натан Дж. Робинсон? На самом деле они никогда не говорят, кроме того, что отвергают теорию симуляции как нелогичную или оторванную от реальности, как игрушку избранных, но в их скептицизме чувствуется неподдельный страх, нежелание даже принять эту идею, потому что верить в то, что наш мир фальшивый, просто невозможно. , они, кажется, думают, должны верить, нигилистически, и таким образом, который высмеивает их пожизненное стремление к знанию и пониманию, в ничто.

Самые популярные

Или обязательно? За годы, прошедшие с момента выхода первой Матрицы , действительно были случаи, когда молодые люди — по крайней мере, один из них вы встречаете в документальном фильме Сбой в Матрице — которые, веря, что их мир нереален, отправлялись в путь. на убийственных буйствах. Это ужасно. Это также, конечно, аномальное, причудливое, своего рода новизна, которая играет на повествовательном побуждении со стороны некоторых закоснелых интеллектуалов обвинять новые медиа в худших импульсах человечества. Любая идея, какой бы хорошей она ни была, может стать плохой, и гипотеза моделирования ничем не отличается.

Думаю, поэтому Дэвид Чалмерс написал Reality+ . Кто-то цинично воспримет это как модную оппортунистическую философию на службе больших технологий, призванную ослабить нашу решимость бороться за то, что реально, но в том-то и дело: Чалмерс считает, что все это реально. Если вы находитесь в виртуальной реальности и видите, как Spot работает, виртуальный Spot не менее реален, чем физический Spot. Он просто другой настоящий. На данный момент вы можете убить виртуального Спота — или скромных неигровых персонажей, или вашего друга в форме аватара — без последствий, но Чалмерс не так уверен, что вы должно быть . Если возможно, что ваш собственный мир, так называемый физический мир, смоделирован, вы все еще живете в нем осмысленно, сострадательно и (предположительно) законопослушно, то почему виртуальность виртуальной реальности должна что-то менять? В конце концов, Реальность+ — это противоположность нигилистичности. Это гуманный, антискептический призыв принять любую удовлетворительную видимость существования, симулированную или нет, как священную.

Парадокс «симуляционного реализма» Чалмерса на самом деле состоит в том, что, как только вы принимаете его, из него не следует какое-то последующее расколдовывание реальности. Наоборот, многие измы, которые в наше время были отвергнуты как мистические, сверхъестественные, — дуализм, панпсихизм, анимизм — здесь обретают новое очарование, проникаются новой глубокой жизненной силой. Мы и все вокруг нас становимся не менее реальными, а как бы более реальными, панпсихически одушевляемыми силами и здесь, и дуалистически там, где-то еще, где-то, скажем, наверху. Этот ход мыслей распространяется, как вы уже могли догадаться, на абсолютизм всего, теизм, веру в творца, а разве это не вся теория симуляции, в конечном счете, на самом деле? Религия под новым технологическим названием?

Говорят, что гипотеза симуляции — лучший аргумент, который есть у современных людей в пользу существования богоподобного существа. Чалмерс соглашается: «Сколько себя помню, я считал себя атеистом, — пишет он. «Тем не менее, гипотеза симуляции заставила меня относиться к существованию бога более серьезно, чем когда-либо раньше». Он даже предполагает, что Reality+ — это его версия пари Паскаля, доказательство того, что он, по крайней мере, развлекался с идеей симулятора. Не то чтобы он был уверен, что такое существо заслуживает поклонения. Насколько нам известно, это какой-то маленький ксено-ребенок, стучащий по клавиатуре своих родителей, подвергающий нас катастрофам, как мы могли бы пережить граждан 9-го века.0015 СимСити .

Но симулятор не обязательно должен быть всемогущим и всемогущим, чтобы мы могли рассмотреть возможность их существования. Итак, есть Ветхий Завет, где катастроф было больше огня и серы. Потом, может быть, симулятор немного повзрослел и с возрастом стал хитрее в своих методах уничтожения. Другими словами, вот мы, в 2022 году, во власти не по годам развитому богу-симулятору подростков, проводящему эксперимент на движимых страхом людях Эпохи Данных, столкнувшихся с пандемиями, изменением климата, войнами и прочими социально-политико-экономическими потрясениями. Можем ли мы выжить?

Самые популярные

По крайней мере, думать об этом весело и странно успокаивающе. Ведь в начале Бог сотворил свет и тьму. Перевод: Симулятор создал 1 и 0.

Время от времени, когда я чувствую себя резво, я выхожу на улицу и закатываю глаза, просто чтобы посмотреть, смогу ли я мельком увидеть пиксели, составляющие эту чистую планетарную симуляцию, которую мы называем Землей. Иногда, и даже когда я совершенно трезв, мне кажется, что это работает. Крошечные квадраты действительно появляются и исчезают! В другое время и особенно когда я совсем трезвый чувствую себя полным дебилом.

Но самое интересное в этом: неуверенность. Можно даже сказать, что это гейзенберговская неопределенность, квантово-механическая неопределенность, лежащая в основе нашей реальности. Эта вещь передо мной свидетельствует о симуляции? Это есть, это не может быть, это должно быть.

В ходе написания этого эссе я должен признаться, что все , казалось, подтверждало истинность симуляции. Каждое невозможное совпадение, которое я испытал или о котором слышал, — смоделировано. Незнакомец в кафе, практически дословно процитировавший строчку, которую я читал в книге, — симулировал. Если уж на то пошло, каждая новая книга, которую я брал в руки, — смоделированная. Серьезно, как может каждая книга, прочитанная в ходе написания о реальности, быть о реальности таким фундаментальным образом? Я много раз спрашивал рекомендации у сварливого старого владельца моего любимого книжного магазина. Почему на этот раз, не имея ни малейшего представления о том, над чем я работал и о чем думал, он вручил мне «Конец мистера Y » блестящей Скарлетт Томас (название игры слов от «конец тайны»), в котором главный герой, писатель, одержимый физикой (привет), медленно проникает в другое, более глубокое измерение, похожее на видеоигру ( привет )? «Когда кто-то смотрит на иллюзии мира, — пишет Томас в книге внутри книги, — он видит только мир. Ибо где кончается иллюзия?»

Мне кажется, именно этого не хватает физикам и скептикам моделирования всех мастей. Не вера в симуляцию как таковую, а в ее непреодолимую возможность, в магический заговор. Это не умаляет и не подрывает их науку; напротив, обогащает и заряжает энергией. Сколько людей, как правило, не мотивированных учиться, находят путь к такому пугающему понятию, как, скажем, квантовая неопределенность, с помощью (гораздо более приятного) аргумента симуляции? Я предполагаю, что очень много, и физики поступили бы правильно, если бы не умаляли эту точку входа в свою работу, называя ее вздором, ерундой, научной фантастикой, занимающейся более мелкими умами.

Никто не знает — скорее всего, никто и никогда не узнает, — был ли этот наш мир смоделирован какой-то инопланетной расой из более высокого измерения, и с какой целью, и, в конечном счете, были ли смоделированы сами наши симуляторы. Действительно, в какой-то момент его особенности начинают казаться не относящимися к делу. Если такие люди, как Маск, Бостром и Чалмерс, ошибаются, то дело не столько в их симуляционном реализме, сколько в том, что можно было бы назвать их симуляционным буквализмом. Они так заняты доводами в пользу точной вероятности симуляции, ее правил, логики и механизмов, что забывают об интеллектуальной игре, мысленных экспериментах, о том факте, что люди задавались вопросом, реален ли их мир с тех пор, как пока они мечтали. «Происхождение всей метафизики», как назвал это Ницше: «Без сновидения не было бы случая разделить мир на две части». Гипотеза моделирования, лишенная вероятностей и ее связи с технологией, является самой старой гипотезой в книге.

Самый популярный

Так что, возможно, не так уж неправильно воспринимать это буквально. «Возможно, жизнь начинается в тот момент, когда мы знаем, что у нас ее нет», — думает один из персонажей романа Эрве Ле Телье « Аномалия ». Это популярный французский роман ( L’Anomalie ) о людях, живущих, возможно, в смоделированном мире, и он вышел — но, конечно, — во время пандемии. Смысл книги, я думаю, тот же, что и у Чалмерса: доказать не только это может осмысленно жить в симулированном мире, а этот должен. Тот должен. Потому что, возможно, именно доброта поддерживает симуляцию. Может быть, доброта, а также искра и прозорливость, которые исходят от нее, — вот что поддерживает интерес симуляторов. Ибо в конце Аномалия происходит обратное. Кто-то игнорирует возможность надежды и предается злу, низменной бесчеловечности. В результате получается самое страшное, что можно себе представить. Кто-то, где-то, в любом измерении, которое не принадлежит нам, выключает симуляцию.

Другие замечательные истории WIRED

  • 📩 Последние новости о технологиях, науке и многом другом: получайте наши информационные бюллетени!
  • Вождение во время выпечки? Внутри высокотехнологичного квеста, чтобы узнать
  • Вам (возможно) понадобится патент на этого шерстистого мамонта
  • ИИ Sony управляет гоночной машиной, как чемпион
  • Как продать свои старые умные часы или фитнес-трекер
  • Внутри лаборатории, где Intel пытается взломать собственные чипы
  • 👁️ Исследуйте ИИ, как никогда раньше, с нашей новой базой данных
  • 🏃🏽‍♀️ Хотите лучшие средства для здоровья? Ознакомьтесь с подборкой нашей командой Gear лучших фитнес-трекеров, спортивной экипировки (включая обувь и носки) и лучших наушников. картины и технофилософия. Уроженец Калифорнии, он в настоящее время занимает жилую часть дома в Беркли.

    Темыфизикатеоретическая физикасимуляторыквантовая физикаКнигифилософия

    Еще из WIRED

    Op-Ed: Является ли жизнь симуляцией? Если да, то очень бойтесь

    Существует новая история сотворения мира. Вначале кто-то загрузил компьютер. Все, что мы видим вокруг себя, отражает состояния этого компьютера. Мы — искусственные интеллекты, живущие в искусственной реальности — «симуляции».

    Это забавная идея, и к ней стоит отнестись серьезно, как люди все чаще и делают. Но мы должны очень надеяться, что мы , а не , живущие в симуляции.

    Хотя стандартный аргумент в пользу гипотезы симуляции восходит к статье 2003 года оксфордского философа Ника Бострома, 2022 год обещает стать годом симуляции. В январе Дэвид Чалмерс, один из самых известных философов мира, опубликовал защиту гипотезы симуляции в своей широко обсуждаемой новой книге «Реальность+». Очерки в основных публикациях заявляют, что мы могли бы жить в виртуальной реальности, и что технические усилия, такие как стремление Facebook создать метавселенную, помогут доказать, что иммерсивная симуляция жизни не только возможна, но и вероятна, а может быть, даже желательна.

    Ученые и философы уже давно утверждают, что в конечном итоге сознание должно стать возможным в компьютерных системах. При правильном программировании компьютеры могут быть функционально способны к независимому мышлению и опыту. Им просто нужно правильно обрабатывать достаточное количество информации или иметь правильные системы саморепрезентации, которые заставляют их воспринимать мир как нечто, происходящее с ними как с личностями.

    В таком случае, утверждается, продвинутые инженеры когда-нибудь смогут создавать искусственно разумные, сознательные сущности: «симов», живущих полностью в симулированной среде. Эти инженеры могут создать огромное количество симов для развлечения или науки. И во Вселенной может быть гораздо больше таких симов, чем биологически воплощенных или «настоящих» людей. Если так, то мы сами вполне можем оказаться среди симов.

    Аргумент требует некоторых предостережений. Вполне возможно, что ни одно технологическое общество никогда не сможет производить симов. Даже если симуляторы производятся, они могут быть редкими — слишком дорогими для массового производства или запрещенными законом их производителей.

    Тем не менее, согласно рассуждениям, гипотеза симуляции может оказаться верной. Вполне возможно, что мы должны отнестись к этому серьезно. Бостром оценивает вероятность того, что мы симы, 1 к 3. Чалмерс оценивает около 25%. Даже если вы больше сомневаетесь в этом, можете ли вы полностью исключить это? Любое предполагаемое доказательство того, что мы не находимся в симуляции — например, космическое фоновое излучение, «доказывающее», что Вселенная возникла в результате Большого взрыва — можно, по-видимому, смоделировать.

    Допустим, мы принимаем это. Как мы должны реагировать?

    Чалмерс, кажется, не беспокоится: «Быть ​​в искусственной вселенной не хуже, чем во вселенной, созданной богом». Он сравнивает ценность жизни в симуляции с ценностью жизни на планете, которую недавно сделали пригодной для жизни. Бостром признает, что человечество сталкивается с «экзистенциальным риском» того, что симуляция отключится, но этот риск, по его мнению, намного ниже, чем риск вымирания в результате более обычной катастрофы. Мы могли бы даже наслаждаться мыслью о том, что в космосе есть общества, достаточно развитые, чтобы создавать таких симов, как мы.

    В смоделированной реальности у нас все равно были бы настоящие разговоры, настоящие достижения, настоящие страдания. Мы по-прежнему влюблялись и разлюбляли, слушали прекрасную музыку, взбирались на величественные «горы» и разгадывали ежедневные Wordle. В самом деле, даже если бы неопровержимые доказательства доказали, что мы симы, что бы мы сделали по-другому?

    Но прежде чем мы займем слишком расслабленную позицию, подумайте, кто обладает богоподобной силой создавать и разрушать миры в смоделированной вселенной. Не доброжелательное божество. Не вневременные, стабильные законы физики. Вместо этого в основном геймеры.

    Большинство симуляций, которые мы запускаем на наших компьютерах, представляют собой игры или научные исследования. Они работают недолго, прежде чем выключаются. Наши низкотехнологичные симы живут частичными жизнями в крошечных мирах, без реальной истории или будущего. Города «Sim City» не встроены в полностью детализированные континенты. Смоделированные солдаты, умирающие в военных играх, сражаются по причинам, которых не существует. Это всего лишь развлечение, за которым нужно наблюдать, играть, стрелять, удивляться бедствиям. Удалите файл, удалите программу или утилизируйте свой компьютер, и вы сотрете их реальность.

    Но Я другой, вы говорите: я помню историю и у меня есть друзья, которые были в Австралии. Конечно, так кажется. Обычные жители Sim City , , если бы их каким-то образом обрели сознание, вероятно, были бы такими же самодовольными. Смоделированных людей можно запрограммировать так, чтобы они думали, что живут на огромной планете с богатым прошлым, помня детские путешествия в далекие страны. Их наличие этих убеждений на самом деле делает симуляцию более богатой.

    Если симуляции, с которыми знакомы люди, раскрывают типичную судьбу симулированных существ, долгосрочные симуляции встречаются редко. С другой стороны, если мы не можем полагаться на текущий ограниченный набор симуляций в качестве ориентира, наше невежество в отношении симулированной жизни уходит еще глубже.