Трансгуманизм наше будущее юдин: Что там, после человека?

Содержание

О теоретико-методологических основаниях биосоциологии | Юдин

Главная >
№ 5 (2017) > Юдин

О теоретико-методологических основаниях биосоциологии

Борис Григорьевич Юдин

Аннотация

Статья составлена из ответов выдающегося российского философа и всемирно признанного специалиста по биоэтике Бориса Григорьевича Юдина (1945–2017) на вопросы Вал. А. Лукова в связи с формированием нового научного направления «биосоциология молодежи». Ответы содержатся в частном письме, которое Б. Г. Юдин направил 29.07.2013 г. В полном объеме публикуются впервые.

Ключевые слова

биосоциология; трансгуманизм; молодежь; дети-индиго

Полный текст:

PDF

Литература

Здоровье человека: социогуманитарные и медико-биологические аспекты / под ред. Б. Г. Юдина. М. : Ин-т человека РАН, 2003. 288 с.

Луков, В. А. Биосоциология (2011) // Знание. Понимание. Умение. №3. С. 319–323.

Луков, Вал. А. (2013) Биосоциология молодежи: теоретико-методологические основания : науч. монография. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 430 с.

Основы гуманитарной экспертизы: методологические и праксеологические аспекты. Вып. 1 (2008a) / под общ. ред. Б. Г. Юдина. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. 80 с.

Основы гуманитарной экспертизы: методологические и праксеологические аспекты. Вып. 2 (2008b) / под общ. ред. Б. Г. Юдина. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. 64 с.

Социальная справедливость в здравоохранении: биоэтика и права человека (2006): материалы и документы междунар. конференции. Москва, 7–8 декабря 2005 г. : Social Justice in Healthcare: Bioethics and Human Rights / редкол.: Вал. А. Луков, А. В. Мартыненко, М. В. Рукавишников и др. ; под общ. ред. Б. Г. Юдина. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 228 с.

Философия биомедицинских исследований: этос науки начала третьего тысячелетия (2004) / отв. ред. Б. Г. Юдин; Ин-т человека РАН. М. 128 с.

Фролов, И. Т., Юдин, Б. Г. (1986) Этика науки: Проблемы и дискуссии. М. : Политиздат. 399 с.

Фролов, И. Т., Юдин, Б. Г. (2009) Этика науки: Проблемы и дискуссии. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Кн. дом «ЛИБРОКОМ». 256 с.

Человеческий потенциал Парфеньевского района Костромской области (2002a) / отв. ред. С. М. Малков. М. : Ин-т человека РАН. 285 с.

Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерения (2002b) / под ред. Б. Г. Юдина. М. : Ин-т человека. 265 с.

Человеческий потенциал как критический ресурс России (2007) / отв. ред. Б. Г. Юдин. М. : ИФ РАН, 2007. 175 с.

Юдин Б. Г. (2005) От этической экспертизы к экспертизе гуманитарной // Знание. Понимание. Умение. №2. С. 126–135.

Юдин, Б. Г. (2008) Медицина и конструирование человека // Знание. Понимание. Умение. №1. С. 12–20.

Юдин, Б. Г. (2011) Человек как объект технологических воздействий // Человек. №3. С. 5–20.

Юдин, Б. Г. (2013) Трансгуманизм — наше будущее? // Человек. №4. С. 5–17.

Юдин, Б. Г., Луков, В. А. (2006) Гуманитарная экспертиза: К обоснованию исследовательского проекта. М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 38 с.

DOI: http://dx.doi.org/10.17805/ggz.2017.5.8

Ссылки

На текущий момент ссылки отсутствуют.

Можно ли скопировать разум: полемика с трансгуманизмом

В настоящее время все более активно развивается трансгуманизм – направление, прогнозирующее и разрабатывающее пути трансформации человека на основе развивающихся технологий в нечто совершенно новое и более совершенное в генетическом, физиологическом, интеллектуальном и других отношениях. Целостный философский анализ трансгуманизма как новой суперидеи конструирования человека дает Б.Г.Юдин в работе «Сотворение Трансчеловека» [Юдин, 2007].

Мы же здесь обратимся к более конкретной (в рамках трансгуманизма), но, тем не менее, фундаментальной проблеме. Трансгуманисты провозглашают возможность копирования содержания психики и сознания человека на искусственный носитель и многократной его перезаписи – это новый этап развития проблемы возможности искусственного интеллекта. По мнению сторонников трансгуманизма, совершенно реальные технические возможности для такого копирования будут созданы уже в ближайшие десятилетия, и это откроет возможности бесконечности существования личности (путем многократных перезаписей в меняющиеся телесные оболочки). Это часть так называемой сеттлеретики (науки о переселении личностей, от англ. settler – переселенец).

Готовьтесь к записи уже сейчас, и вам не страшны несчастные случаи, ведь заранее сохраненное содержание вашей психики просто запишут в новое тело – таков один из лозунгов трансгуманизма. Батальоны будущих Эйнштейнов (Эдисонов, Лобачевских, Толстых), скопированных и размноженных во множестве телесных оболочек в случае желания оригинала (а может, и без – при настоятельной общественной необходимости), смогут заняться самыми масштабными свершениями. И т.д.

Проблемы копирования психики: уровень физики

Но дела оказываются не так просты. М.Фаликман считает, что «бессмертие на флешке» вряд ли возможно потому, что для этого пришлось бы перевести в цифровые алгоритмы весь субъективный, ежесекундно накапливающийся, абсолютно уникальный опыт человека [Зубцов, 2013]. 1027 атомов нашего тела нельзя произвести с такой скоростью, чтобы ни один электрон не успел изменить положение, а это — непременное условие сохранения жизненных процессов. Даже если представить, что нам удалось мгновенно просканировать все атомы, … и состояние каждого атома кодировать одним байтом, на передачу данных обо всех атомах уйдет около 12 миллионов лет» — при современных скоростях передачи [Михайлов, 2014, с. 53]. Мозг содержит меньше атомов, чем тело целиком, а скорости передачи растут – пусть копирование продлится не 12 миллионов, а несколько тысяч лет, просто год. Годится?

Может ли запись психики существовать статично?

Обратимся к вопросу о копировании индивидуальной психики как сложной недизъюнктивной системы, развивающейся в деятельности, по А.В.Брушлинскому. Мы ставим следующий вопрос: может ли сделанная запись психики существовать статично (как запись файла на компьютере) или же сущность психики, ее структур и определяющих ее процессов такова, что для ее поддержания даже в записанном состоянии нужно, пусть слабое, но функционирование («спящий режим»)? Во втором случае нет нужды подробно объяснять, что даже спящая психика изменяется и развивается, и эта внутренняя динамика за вполне конечное время приведет к тому, что «спящая» копия будет отличаться от оригинала – потому что изменяется не только оригинал, но и исходная копия. Как часто тогда надо делать новые перезаписи, чтобы дистанция между изменяющимися копией и оригиналом не стала значимой? Сколь долго копия может спать («функционировать на холостых оборотах») без необратимых изменений в ней?

Этические проблемы

Допустим теперь, что ответы на эти фундаментальные вопросы получены, побайтное копирование психики оказалось возможным (несмотря на проблематичность этого допущения), и обратимся к возникающим этическим и социальным проблемам.

После создания самой последней («самой актуальной») копии что надо делать с предыдущими копиями, находящимися в спящем режиме и получившими индивидуальное своеобразие? Стирать их?! Записывать новую версию поверх? Оставлять навсегда в спящем режиме, пока кто-нибудь случайно или нарочно не «поцелует» этих субъектов? Возможны ли хакеры, взламывающие соответствующие базы записей и материализующие, забавы или выгоды ради, чужие копии в произвольно выбранных материальных оболочках (а хоть бы и в исходной) без желания и ведома оригинала? В случае санкционированной или несанкционированной материализации копии (нескольких копий) при жизни оригинала каковы будут гражданские, юридические, супружеские и прочие права и обязанности двух и более психически идентичных субъектов, обладающих тождественным сознанием? Это лишь часть вопросов, которые можно задать певцам технического бессмертия, гарантированного записью и воспроизведением психики.

Кроме того, следует обратиться к дилеммам, сформулированным С.Лемом в серии своих философских эссе, – вопросам «Скопированный человек – тот же или такой же?», практически интересные, правда, только копируемому («Это буду я сам или человек, ничем не отличающийся от меня?», остальные не заметят разницы. Тем не менее, С.Лем показывает важность этого вопроса для копируемого. Он сконструировал следующий пример, который в разных вариантах встречается в его разных работах; перескажу его в обобщенном виде.

Человек собирается отправиться на другую планету (или в город на другом конце Земли). Его полностью сканируют, составляя точную поатомную опись (физическая невозможность этого не обсуждается – интересны следствия). После сканирования запись отправляют в пункт назначения, где ее так же поатомно материализуют в продвинутом 3-D принтере, а оригинал ликвидируют. Но устройство ликвидации ломается, и человек выходит из кабинки с вопросом: «Не удалось?». На что оператор отвечает: «Да нет, удалось, посмотрите на мониторе – Вы уже там и с коллегами здороваетесь. Просто у нас устройство ликвидации дало сбой. Но мы его уже наладили. Просим Вас пройти обратно для ликвидации избыточной копии». Так ли быстро человек согласится, что именно он – избыточная копия, подлежащая ликвидации, согласно имеющимся на этот случай законам и инструкциям?

Разовьем рассуждение Лема, усугубив дилемму. Много ли людей, прочитав вышеприведенный пример, согласится отправить таким способом в путешествие собственного ребенка? А увидев его, вышедшего из кабинки, возьмется объяснять – тебе надо снова вернуться в устройство ликвидации избыточных копий, ты теперь – избыточная копия? И в случае несогласия начнет доброжелательно, но настойчиво подталкивать к ликвидатору? Ведь отправленный-то вон уже на мониторе руками нам машет и тоже просит поторопиться, а то его, пока все формальности не улажены, из зала прибытия не выпускают, а там столько всего интересного. Ответы оставшегося «А я чего-то расхотел лететь» не принимаются или рассматриваются в заранее оговоренном порядке?

Интересно, что с точки зрения одного из лидеров отечественного трансгуманизма Д. Медведева, такого рода вопросы будут совершенно неважны для копируемых: «Все спорные вопросы, будет ли копия вами, – это ерунда. В программном обеспечении копия – это копия, неотличимая от оригинала. В будущем люди будут легко раздваиваться для выполнения какой-то работы и легко уничтожать свои, уже ненужные копии после завершения работы, иногда инкорпорируя их части в основной процесс. Наши понятия человека/психики/индивидуальности должны будут приспособиться к будущему фрактальному миру. Там не будет ни вас единственного, ни вас нескольких. Вас будет не целое, а фрактальное число, постоянно изменяющееся от потребностей момента»1.

Можно видеть, что при таком подходе вопрос о детях и, шире, об ответственности за свои порождения, о любви к ним, защите, сохранении, развитии и т.д., естественным (противоестественным) образом снимается. Но даже если говорить о самом субъекте, то фраза трансгуманиста «люди будут легко раздваиваться для выполнения какой-то работы и легко уничтожать свои, уже ненужные копии» ставит сущностные вопросы. Философский и психологический уровень: что это за инстанция — «Я», которая уничтожает «свою ненужную копию»? На материальном уровне примерно такой процесс уничтожения (самоликвидации) копий можно наблюдать при взаимодействии клеток в организме – но и там возникают проблемы, когда копии не хотят уничтожаться, а напротив, размножаются. Ответ в духе «все спорные вопросы – это ерунда, давайте уже делать» вряд ли может быть принят.

Парадокс: рост искусственного интеллекта и падение его удельной разумности

В соответствии с идеями трансгуманизма и цифровое бессмертие, и другие потрясающие достижения станут возможны как результат развития искусственного интеллекта. Более того, если мы не начнем стремительно изменяться, то еще до середины 21-го века (при жизни нынешнего поколения) искусственный интеллект обгонит естественный (наступит момент так называемой технологической сингулярности). В оценке того, как дело пойдет дальше, люди, верящие в технологическую сингулярность, расходятся. То ли искусственный интеллект, переросший естественный, возьмет человечество под свою доброжелательную опеку, то ли избавится от него, если оно будет мешать, то ли займется своими суперинтеллектуальными делами, не интересуясь более человечеством. Поэтому, говорят приверженцы идеи технологической сингулярности, человечеству надо стремительно интеллектуализироваться с помощью новейших технологий.

По поводу технологической сингулярности следует подчеркнуть, что пока не удалось создать саморазвивающийся искусственный разум. Более того, развитие естественного разума и искусственного интеллекта по ряду принципиальных тенденций как раз расходятся. Причем искусственный интеллект идет по менее эффективной траектории, хотя и компенсируемой частично тем, что в компьютерных науках называют «brute force» («грубая сила») – ростом числа процессоров, скоростью работы и т.д. При этом, что крайне редко замечается, происходит стремительное падение «удельной разумности» систем искусственного интеллекта – разумности на один элемент, на единицу скорости обработки информации и т. д. Поясним это мысль.

В компьютерных технологиях уже несколько десятилетий работает закон Мура (точнее, семейство законов Мура), описывающих эмпирические наблюдения за прогрессом в этой области: каждые 18-24 месяца удваиваются количество транзисторов на кристалле, объемы памяти, стремительно растут тактовые частоты процессоров и т.д. Можно прикинуть, что за последние 20 лет соответствующие показатели выросли не менее, чем в 1000 раз (явно заниженная оценка). Но за этот же период качество, например, машинного перевода возросло, хорошо, если раз в 30 (очень оптимистичная оценка, но пусть) – при росте технических показателей компьютерных систем, как уже говорилось, в тысячи раз. В связи с этим В. Виндж пишет о «полуфантастическом контрапункте Мерфи к закону Мура»: «Максимально возможная эффективность программной системы растет пропорционально логарифму эффективности (то есть скорости, полосе пропускания, объему памяти) подлежащего программного обеспечения» [Виндж, 2004]. Отсюда следует, что эффективность решений искусственных интеллектуальных системы растет намного медленнее технических показателей «железа», причем разрыв постоянно нарастает. Это не замечается, поскольку за счет многократного роста технических показателей подрастает и эффективность решений – этот рост и преподносится как основное достижение, без учета того, как он достигается.

Приведем наглядный – в буквальном смысле – пример. Большинство из нас при работе в интернете сталкивалось с необходимостью прочитать на экране графически искаженные буквы и цифры и затем ввести их с клавиатуры для того, чтобы система пропустила нас дальше. Это CAPTCHA, тест по отсеиванию вредоносных компьютерных программ (например, предназначенных для рассылки спама по найденным адресам и т.п.), пытающихся проникнуть в систему. Дело в том, что компьютерная программа зачастую не может прочитать CAPTCHA — последовательность, пусть и составленную из заранее известных, стандартных элементов алфавита, но представленную в нестандартном внешнем виде. А человек читает ее легко (относительно легко). Эти искаженные буквенно-числовые последовательности все-таки взламываются спамерами. Для этого есть несколько способов. Один из них — «грубая сила» (быстрый компьютерный перебор огромного количества комбинаций), а другой (весьма забавный, учитывая веру в грядущую технологическую сингулярность) – это массовое привлечение живых людей для распознавания CAPTCHA. Люди это делают либо за определенную плату (своеобразная работа на дому – распознал картинку, получил деньги на счет), либо вообще не ведая, что выполняют «распознавательную» функцию. Например, на специально созданных спамерами порно-сайтах выкладываются CAPTCHA, взятые с других сайтов, нужных спамерам, и посетители вводят расшифровки этих CAPTCHA, не зная (или не беспокоясь) о том, что эти расшифровки будут тут же автоматически использованы для проникновения вредоносных программ-роботов на какие-то другие сайты (см. об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/Капча).

Итак, про росте технических показателей компьютеров в тысячи раз (а с момента постановки проблемы технического распознавания образов в середине прошлого века – и в миллионы раз) качество распознавания выросло, но отнюдь не столь разительно. То же — с качеством машинного перевода и т.д. Это и означает, что «удельная разумность» технических систем (разумность на выбранную техническую единицу, какой бы она ни была) всё падает, причем стремительно – почти в темпе закона Мура, несмотря на рост мощности в абсолютном выражении.

Обратите внимание: в развитии же естественного интеллекта (например, при интеллектуальном развитии ребенка) имеет место противоположная тенденция. Число нейронов не растет, число нейронных связей растет, но имеет анатомически заданные пределы роста, скорость проведения нервного импульса по нерву существенно не изменяется. Но при этом растет интеллект, разумность субъекта и, соответственно, возрастает удельная разумность – разумность на нейрон, на единицу скорости проведения и т.д.

Таким образом, по одному из принципиально важных параметров искусственный интеллект движется в направлении, противоположном развитию естественного интеллекта. Причем «искусственное» направление пока выглядит не очень оптимистично – нужный путь пока даже не найден.

Примечание: поскольку эффективность систем искусственного интеллекта в абсолютном выражении все-таки подрастает (пусть и при снижении их удельной интеллектуальности), сторонникам идеи технологической сингулярности предоставляется возможность бояться дальше.

Будущее: искусственный и гибридный интеллект и парадокс копирования возникающей сложности

В сложной среде чистые стратегии проигрывают смешанным. Поэтому из реальных технологических перспектив нас ждет не триумф искусственного (или естественного) интеллекта, а всё более тесное, скажем мягко, прилегание искусственного к тому, что обыденному сознанию представляется естественным, натуральным – к рецепторам, эффекторам и структурам мозга. Насколько тесным будет этот контакт (сращивание, вращивание) искусственных и организменных структур, заранее сказать сложно или даже невозможно. И здесь интереснейшие перспективы открываются перед современными последователями Л.С.Выготского. Они могут на качественно новом уровне анализировать: создание ранее никогда не существовавших искусственных орудий и их культурную детерминацию; взаимодействие высших психических функций и субстрата, которые взаимно формируют друг друга; закономерности и особенности общения, взаимодействия (учебного, формального, неформального и пр. ) субъектов, бытие и сознание которых мы сейчас вряд ли можем представить адекватно.

В контексте же обсуждаемой темы мы считаем необходимым высказать следующий аргумент принципиальной важности. Развитие технологий будет идти не в направлении копируемости развивающегося человеческого сознания, а в противоположном – в направлении нарастания невозможностей копирования всё усложняющегося разума (хотя тиражируемость элементарных устройств может увеличиваться экспоненциально – это не вопрос). Но сложность и новизна развивающейся системы растут быстрее возможностей их точного копирования. (Самый простой пример, если уж нам настойчиво предлагают компьютерную метафору копирования разума: даже файлы, сформированные в новой версии какой-либо программы, часто копируются с проблемами, отказываются копироваться или открываться, и чем больше новых, необычных, уникальных особенностей у копируемого файла или программы, тем выше вероятность неудачи копирования.) Отдельный вопрос, почему трансгуманисты не замечают или игнорируют даже это, вполне очевидное проявление фундаментальной закономерности, сформулированной выше.

Это расширенная и дополненная версия статьи: Поддьяков А.Н. Копируем ли разум: полемика с трансгуманизмом // Культурно-историческая психология. 2013. №4. C. 110-113.

Что означает трансгуманизм для нашего будущего | Оксфордское политическое обозрение

Что, если бы мы могли легко вылечить все болезни и недуги? Как насчет возможности пробежать 100 м менее чем за 2 секунды? Можем ли мы сделать людей несокрушимыми или даже бессмертными?

Некоторые из этих изменений могут быть в пределах нашей досягаемости благодаря человеческому совершенствованию и трансгуманизму. Я подумаю, какие могут быть последствия.

Что такое улучшение человека и трансгуманизм?

И усовершенствование человека, и трансгуманизм связаны между собой, и многие комментаторы и ученые используют эти термины как синонимы. Однако здесь я их разделю.

Проще говоря, совершенствование человека относится к использованию технологий для расширения возможностей человеческого тела. Например, технология может быть использована для улучшения слуха или зрения за счет использования технологических устройств, имплантированных в тело. Трансгуманизм — это философское движение, которое, по словам философа Макса Мора, «стремится к продолжению и ускорению эволюции разумной жизни за пределами ее нынешней человеческой формы и человеческих ограничений с помощью науки и техники, руководствуясь жизнеобеспечивающими принципами». принципы и ценности.» Таким образом, когда мы говорим о трансгуманизме, мы имеем в виду движение, которое стремится улучшить человеческие способности и возможности с помощью науки и техники, выходя за пределы, установленные природой.

Потенциальные выгоды

И улучшение человека, и трансгуманизм имеют огромные потенциальные выгоды для человечества. Например, усовершенствование человека может привести к значительным прорывам в медицине с использованием технологических имплантатов для улучшения слуха, зрения и когнитивных способностей. Инновации в технологиях здравоохранения означают, что потенциально опасные состояния, такие как рак и болезни сердца, можно будет выявлять раньше, тем самым повышая показатели выживаемости.

В настоящее время происходят прорывы с синтетическими органами. Дальнейшие достижения в исследованиях и технологиях могут позволить заменить наши жизненно важные органы более прочными и прочными технологическими версиями, что позволит людям жить дольше и здоровее.

Кроме того, технология может быть использована для укрепления человеческого скелета. Это будет означать, что катастрофические травмы или смерть, которые обычно происходят в результате серьезных происшествий, таких как дорожно-транспортные происшествия, больше не будут происходить.

Таким образом, усовершенствование человека может помочь людям эффективно бороться с болезнями и процессом старения, значительно улучшая нашу жизнь и увеличивая ее продолжительность. Улучшение человека может даже потенциально положить конец смерти.

Человеческое усовершенствование, которое приводит к увеличению когнитивных способностей, потенциально может привести к еще большим прорывам в науке и технике. По сути, технологии, которые делают нас умнее, повышают нашу способность мыслить и внедрять инновации. В результате мы смогли увидеть улучшения практически во всех сферах жизни, что позволило нам жить более счастливой и богатой жизнью, лучше осознавая свое место во Вселенной.

Спортивные мероприятия стали еще более захватывающими. Улучшение человека может позволить спортсменам бегать быстрее, прыгать выше, поднимать более тяжелые веса и проявлять силу и выносливость, которые в противном случае были бы невозможны.

Что касается трансгуманизма, то в будущем у нас может появиться возможность полностью трансформировать человеческое тело в форму, совершенно неузнаваемую в его нынешнем состоянии. Более того, может стать возможным перенести человеческое сознание в машину.

Такая трансформация может повысить вероятность выживания и процветания человечества в далеком будущем. Если мы решим экзистенциальные риски сейчас, то нет причин, по которым Земля не может оставаться пригодной для жизни в течение десятков миллионов лет. Помимо этого, вполне вероятно, что людям придется покинуть Землю и отправиться в нашу Солнечную систему и дальше. Навигация по Вселенной, без сомнения, будет невероятно рискованной, и трансгуманизм сделает ее намного безопаснее.

Кроме того, в будущем люди могут решить, что им нужно летать, чтобы использовать более низкие температуры для вычислительной мощности. Возможность сделать это безопасно, например, перенести свое сознание на компьютер, была бы чрезвычайно полезной.

Риски и этические проблемы

Улучшение человека и трансгуманизм могут принести существенную пользу человечеству как сейчас, так и в очень отдаленном будущем. Однако, как и со всеми технологическими достижениями, все еще существуют риски и этические проблемы.

Хотя большинству населения идея какой-либо формы усовершенствования человека была бы удобна, есть момент, когда усовершенствования настолько значительны, что разумно спросить, остается ли этот человек человеком. Более того, если сознание человека перенести в машину, можно было бы спросить, человек ли он вообще больше.

Совершенно очевидно, что это очень важные философские вопросы, имеющие моральное и религиозное значение. Например, человек может полагать, что радикальное преобразование его тела нарушит его религию. Дебаты также окружают этику прекращения смерти.

Есть опасения, что усовершенствование человека может еще больше увеличить неравенство. Например, если самые богатые члены общества первыми получат доступ к этим технологиям, они могут использовать их для увеличения своего благосостояния и потенциально лишить других людей доступа к преимуществам.

Более того, это может усугубить не только имущественное неравенство. Развитие человека также может привести к увеличению неравенства в отношении здоровья. Если только немногие элиты имеют доступ к технологиям, которые могут улучшить и продлить жизнь, многие люди возразят, что это глубоко несправедливо.

Мы все равно должны это сделать

Несмотря на очевидные этические опасения по поводу улучшения человека и трансгуманизма, преимущества намного перевешивают недостатки.

Что касается философских и религиозных последствий, это, безусловно, должен решать каждый сам для себя. Это хорошо зарекомендовавший себя принцип либеральной демократии, согласно которому у людей есть права, и поэтому никто не должен принуждаться другими или государством к действиям, нарушающим их личные убеждения. Однако моральные убеждения других не должны диктовать, как действовать другим людям, поскольку эти действия не причиняют вреда другим людям. Таким образом, если люди не хотят подвергаться усовершенствованию человека, то это их право, и их не следует принуждать к этому. И наоборот, они не имеют права мешать другим делать это.

Беспокойство по поводу прекращения смерти понятно. Во многом это часть жизни. Настолько, что представить мир без смерти практически невозможно. Однако, как указывает Ник Бостром в «Басня о драконе-тиране », только потому, что отсутствие смерти трудно себе представить, это не делает ее неправильной. Смерть вызывала страдания и отчаяние на протяжении всей истории, и если высокое качество жизни может быть продлено на сотни, тысячи или, возможно, навсегда, очень трудно утверждать, что это плохо.

Аргумент относительно увеличения неравенства является обоснованным. Однако эти риски можно снизить за счет эффективного использования государственной политики. Теоретически ничто не должно мешать правительствам обеспечить справедливое распределение преимуществ технологий улучшения человека.

Мы также должны помнить, что, скорее всего, ни я, ни кто-либо, читающий это в 2022 году, не будут затронуты многими технологическими достижениями, которые мы обсуждали. Часто бывает трудно придать большое значение тому, что произойдет в будущем, из-за дисконтирования во времени. Мы можем не думать, что то, что мы делаем сейчас, очень важно.

Тем не менее, действия, предпринятые сейчас для решения крупных потенциальных проблем в будущем, могут иметь очень высокую ожидаемую ценность. У человечества есть потенциал, чтобы выжить и процветать далеко в будущем. Это включает в себя потенциально десятки миллионов поколений людей, живущих жизнью, которая неизмеримо лучше, чем наша собственная. Существует сильный моральный аргумент в пользу того, что мы должны действовать в интересах этих будущих людей. Один из таких способов — работать над исследованиями и разработками в области улучшения человека и трансгуманизма как можно раньше.

Закон и общество препятствуют прогрессу

Как мы уже видели, преимущества усовершенствования человека и трансгуманизма перевешивают затраты. Более того, есть веские основания полагать, что у нас есть моральные обязательства перед нашими потомками в далеком будущем. Таким образом, жизненно важно, чтобы мы начали думать об этих проблемах сейчас и создали нормативно-правовую среду, в которой инновации могли бы происходить свободно.

К сожалению, многие западные страны, такие как Великобритания, в настоящее время не соответствуют этим критериям. Например, отношение общества к таким вопросам, как модификация тела, когда люди подвергаются процедурам радикального изменения своей внешности, как правило, довольно негативное, и многие люди относятся к этому с отвращением и недоумением. Более того, устаревший подход к законодательству в Англии и других странах означает, что многие из тех, кто хотел бы экспериментировать в этих сферах, скорее всего, будут привлечены к уголовной ответственности.

Это неудовлетворительная ситуация. Во многом отношение некоторых людей к модификации тела понятно, и они должны быть свободны в том, чтобы придерживаться этих взглядов и выражать их. Однако, как обсуждалось выше, люди и общество в целом не имеют права диктовать другим, как они должны жить или что они должны делать со своим телом.

Если мы хотим пользоваться преимуществами усовершенствования человека и трансгуманизма, нам нужно, чтобы произошли изменения как в обществе, так и в законодательстве. Только тогда люди смогут свободно экспериментировать и вводить новшества, не опасаясь предрассудков общества или действий государства.

Будущее человечества манит

Совершенствование человека и трансгуманизм имеют огромные потенциальные преимущества для человечества. Как и все технологические достижения, они не лишены риска, и их окружают обоснованные опасения.

Тем не менее, есть очень веские доводы в пользу принятия человеческого усовершенствования и трансгуманизма. Мало того, что они могут улучшить нашу жизнь сейчас и в ближайшем будущем, они могут быть необходимы для выживания и процветания человечества в далеком будущем. К сожалению, необходимы социальные и правовые изменения в Соединенном Королевстве и других западных странах, если мы хотим реализовать преимущества человеческого совершенствования и трансгуманизма.

Итого

Акции

7 способов изменить мир к 2030 году

Сегодня компании разрабатывают стратегию будущих инвестиций и технологий, таких как искусственный интеллект, Интернет вещей или роста на основе новых бизнес-моделей. Хотя многие из этих тенденций потребуют солидных инвестиций в течение следующих 5-10 лет, все меньше компаний рассматривают революционное слияние разрозненных тенденций, основанных на технологиях, поведенческих и социальных изменениях и медицинских достижениях, чтобы понять, как они будут объединяться, чтобы преобразовать общество. Эта трансформация будет запутанной, сложной, а иногда и пугающей, но сигналы уже указывают на будущее человечества, в котором наша идентичность превратится в «трансгуманизм».

Фрост и Салливан

Чтобы разобраться в этой теме, наша Visionary Innovation Group рассмотрела три основных столпа человечества и то, как они будут развиваться в ближайшие 10–15 лет: наши тела, наши мысли и наше поведение. Определив движущие силы, которые изменят эти фундаментальные столпы, мы выделили ключевые темы, возникающие в результате их сближения. В конечном счете, наша цель состояла в том, чтобы определить, каким образом изменяющаяся природа человечества и трансгуманизма повлияет на отдельных людей, общество, бизнес и правительство.

Некоторые из тенденций, выявленных в ходе этого исследования, включают следующие семь тенденций. Мы надеемся, что они вызовут дискуссии и инновации в ваших организациях.

Наши тела будут дополнены

Ближайшие годы ознаменуют появление ряда возможностей по увеличению тела, которые позволят людям стать умнее, сильнее и способнее, чем мы есть сегодня. Носимые устройства станут одной из форм увеличения тела, но они намного превзойдут сегодняшние фитнес-трекеры. В будущем можно ожидать появления контактных линз, которые могут снимать фото или видео, универсальных наушников-переводчиков языка, позволяющих общаться в любой точке мира, и экзокостюмов, увеличивающих физическую силу. Мы также увидим более широкое использование имплантатов, начиная от мозговых микрочипов и нейросетей и заканчивая управляемыми разумом протезами и подкожными RFID-чипами, которые позволяют пользователям открывать двери или компьютерные пароли взмахом руки. Тем не менее, самое мощное увеличение тела будет происходить за счет биологического увеличения в результате более глубокого понимания наших геномов, достижений в технологии ЭКО, которые могут позволить нам выбирать самые умные эмбрионы, и мощной технологии редактирования генов CRISPR, которая однажды может дать нам возможность устранить все наследственные заболевания. [я]

Эти возможности по увеличению тела сделают людей более устойчивыми, оптимизированными и постоянно контролируемыми. Они также приведут к последствиям в отношении того, какие возможности трудоустройства доступны тем, у кого есть дополнительные способности и без них, а также повлияют на спортивные соревнования с иерархиями, основанными на увеличении тела. Мы уже видим первые дни этого с вопросами о протезах ног и о том, обеспечивают ли они бегунам повышенную скорость по сравнению со средним человеком. В то же время аугментированные тела повлекут за собой такие риски, как потенциальный шпионаж через взлом камер с контактными линзами или, что еще более тревожно, риск расслоения человеческой расы на тех, кто может позволить себе аугментацию, и тех, кто не может.

Наши мыслительные процессы станут более быстрыми и легко переносимыми

Как носимые, так и имплантируемые интерфейсы мозг-машина (ИМТ) разрабатываются организациями, в число которых входят Neuralink Илона Маска, Facebook и DARPA. Эти устройства кардинально изменят способы нашего общения друг с другом, а также с цифровыми устройствами. Сегодня, когда я разговариваю с другими, меня ограничивает скорость, с которой я могу говорить, и слова на кончике моего языка. Когда я взаимодействую с компьютером, я ограничен скоростью, с которой я могу печатать. ИМТ изменит все это… и позволит общаться со скоростью мысли в ее полном, нефильтрованном состоянии. Марк Цукерберг описал следующий сценарий: «Сегодня, когда мы делимся впечатлениями от отпуска, мы загружаем фото и видео. С ИМТ я могу поделиться своим полным сенсорным и эмоциональным опытом отпуска с друзьями и семьей. [ii]

Геймификация и наука о поведении повысят производительность труда человека

Первые новаторы, такие как UBER, уже используют невероятную объединенную мощь поведенческой науки, геймификации и ИИ. Методы поведенческой науки Uber включают в себя указание следующей поездки в качестве варианта по умолчанию, нераскрытие прибыльности этой поездки (это метод неопределенности, который чаще всего используется в азартных играх) и награждение водителей, таких как «Выше и дальше», которые стимулируют выброс дофамина. Методы геймификации, используемые компанией, включают графический интерфейс, который обеспечивает качество видеоигры, а также подсказку целей, которые всегда находятся вне досягаемости, чтобы стимулировать дальнейшее стремление.[iii]

Даже правительства переняли эту тактику с отделами бихевиоризма как в Великобритании, так и в США. Хотя эти группы сосредоточены на социально полезных программах, за ними необходимо следить, чтобы они не скатились к более контролирующим действиям. Помимо применения этих методов к сотрудникам и гражданам, легко увидеть, как они будут все чаще применяться к потребителям, чтобы стимулировать более частые и ориентированные на объем покупки. К 2030 году можно ожидать, что бихевиористы будут востребованы в корпоративных отделах кадров, стратегии и консалтинга.

Мы будем более чуткими

Принятие виртуальной реальности может сыграть важную роль в нашей способности понимать перспективы, отличные от наших собственных, в текущий момент. Например, виртуальную реальность можно использовать, чтобы понять бедственное положение беженцев, давая нам возможность встать на их место, что может повысить вероятность принятия мер или пожертвования денег.[iv] Другие примеры могут включать в себя вхождение в положение наших себя в будущем и глядя на жизнь, которую мы проживем через 40-50 лет, если будем экономить 200 долларов в месяц вместо 2000 долларов. Это приложение может принести домой необходимость сэкономить в краткосрочной перспективе желание потратить. ИМТ также может улучшить нашу способность к эмпатии, если мы способны понять чью-то точку зрения в полной мере прямо из их собственного мозга, а не в том случае, если они пытаются передать это и оговариваются неправильно или их намерения неверно истолковываются слушателем.

Мы увидим появление экстремальной персонализации и настройки

Мы уже наблюдаем высокую степень персонализации в маркетинговых практиках, но в будущем она будет расширена и коснется практически всех аспектов нашей жизни. Например, в дополнение к данным о местоположении и истории прошлых покупок маркетологи могут использовать эмоциональные фильтры на основе нашей активности, чтобы мгновенно менять тон своего сообщения в ответ на наше текущее настроение. Персонализация также будет распространяться на наши дома, как мы сейчас видим с устройствами умного дома, которые могут задавать «настроение» с помощью освещения и музыки. В конце концов, мы можем увидеть, как персонализация ИИ влияет на нашу карьеру, играя руководящую роль в позициях, которые нам предлагают, исходя из наших личных сильных сторон. Неизбежно, что наши диеты и лечение будут гораздо более персонализированными на основе информации, которую наш геном раскрывает о нас. Персонализация в конечном итоге уступит место индивидуальной настройке в массовом масштабе, когда продукты и услуги будут полностью настраиваться в соответствии с личными потребностями и предпочтениями.

Деловая практика значительно изменится

Мы увидим рост ИИ в нашей карьере, как описано во многих работах, посвященных умным фабрикам, промышленным IoT и смежным темам. У большинства сотрудников будет искусственный интеллект, с которым они сотрудничают или благодаря которому их работа усиливается. Некоторые футурологи предсказывают, что к 2026 году в совет директоров компаний будет входить машина с искусственным интеллектом[v]. Интеграция ИМТ на рабочие места вызовет повышенные опасения по поводу кибербезопасности, и мы можем увидеть возможные сценарии, в которых компании будут спонсировать ноотропные добавки и устройства для нейростимуляции, чтобы улучшить концентрацию сотрудников и увеличить скорость приобретения новых навыков.

Разговоры о наших социальных ценностях привлекут большое внимание

По мере того, как эти широко распространенные и революционные технологии обрушиваются на нас со всех сторон и влияют на наши тела, мыслительные процессы и поведение, общество будет участвовать в растущих философских дебатах о наших ценностях как личности, страны и вида. Что мы ценим больше всего? Это интеллект, самореализация, успех, счастье, качество жизни для всех или что-то еще? Поскольку у нас появляется все больше инструментов для создания любого из этих результатов, некоторые из них должны иметь приоритет над другими. Например, если одна страна решит, что хочет создать нацию сверхразумных и физически улучшенных граждан, решат ли другие страны, что у них нет другого выбора, кроме как последовать ее примеру? Эти и связанные с ними вопросы, лежащие в основе того, кто мы такие, как люди, и что мы ценим в нашем обществе, будут иметь огромное значение.

Готовы стать суперчеловеком? Frost & Sullivan подробно исследует эти и многие другие темы в недавно опубликованном исследовании «Трансгуманизм: как люди будут думать, вести себя, испытывать и действовать в будущем, а также последствия для бизнеса». Если вы хотите изучить эту тему более подробно, вы можете получить доступ к исследованию здесь.

Эта статья была написана при участии Лорен Тейлор, главного консультанта Visionary Innovation Group Frost & Sullivan.

[i] National Geographic. Апрель 2017 г. «Как люди формируют нашу собственную эволюцию». http://www.nationalgeographic.com/magazine/2017/04/evolution-genetics-medicine-brain-technology-cyborg/

[ii] MIT Technology Review.