Трансгуманизм наше будущее юдин: О теоретико-методологических основаниях биосоциологии | Юдин

Можно ли скопировать разум: полемика с трансгуманизмом

В настоящее время все более активно развивается трансгуманизм – направление, прогнозирующее и разрабатывающее пути трансформации человека на основе развивающихся технологий в нечто совершенно новое и более совершенное в генетическом, физиологическом, интеллектуальном и других отношениях. Целостный философский анализ трансгуманизма как новой суперидеи конструирования человека дает Б.Г.Юдин в работе «Сотворение Трансчеловека» [Юдин, 2007]. 

Мы же здесь обратимся к более конкретной (в рамках трансгуманизма), но, тем не менее, фундаментальной проблеме. Трансгуманисты провозглашают возможность копирования содержания психики и сознания человека на искусственный носитель и многократной его перезаписи – это новый этап развития проблемы возможности искусственного интеллекта. По мнению сторонников трансгуманизма, совершенно реальные технические возможности для такого копирования будут созданы уже в ближайшие десятилетия, и это откроет возможности бесконечности существования личности (путем многократных перезаписей в меняющиеся телесные оболочки). Это часть так называемой сеттлеретики (науки о переселении личностей, от англ. settler – переселенец).

Готовьтесь к записи уже сейчас, и вам не страшны несчастные случаи, ведь заранее сохраненное содержание вашей психики просто запишут в новое тело – таков один из лозунгов трансгуманизма. Батальоны будущих Эйнштейнов (Эдисонов, Лобачевских, Толстых), скопированных и размноженных во множестве телесных оболочек в случае желания оригинала (а может, и без – при настоятельной общественной необходимости), смогут заняться самыми масштабными свершениями. И т.д.

Проблемы копирования психики: уровень физики

Но дела оказываются не так просты. М.Фаликман считает, что «бессмертие на флешке» вряд ли возможно потому, что для этого пришлось бы перевести в цифровые алгоритмы весь субъективный, ежесекундно накапливающийся, абсолютно уникальный опыт человека [Зубцов, 2013]. На это матерые материалисты-трансгуманисты, вероятно, дадут ответ, что этот уникальный прижизненный опыт с неизбежностью сохраняется у каждого в его нервной системе в совершенно материальной форме (молекул, электрических зарядов и т. 1027 атомов нашего тела нельзя произвести с такой скоростью, чтобы ни один электрон не успел изменить положение, а это — непременное условие сохранения жизненных процессов. Даже если представить, что нам удалось мгновенно просканировать все атомы, … и состояние каждого атома кодировать одним байтом, на передачу данных обо всех атомах уйдет около 12 миллионов лет» — при современных скоростях передачи [Михайлов, 2014, с. 53]. Мозг содержит меньше атомов, чем тело целиком, а скорости передачи растут – пусть копирование продлится не 12 миллионов, а несколько тысяч лет, просто год. Годится?

Может ли запись психики существовать статично?

Обратимся к вопросу о копировании индивидуальной психики как сложной недизъюнктивной системы, развивающейся в деятельности, по А.В.Брушлинскому. Мы ставим следующий вопрос: может ли сделанная запись психики существовать статично (как запись файла на компьютере) или же сущность психики, ее структур и определяющих ее процессов такова, что для ее поддержания даже в записанном состоянии нужно, пусть слабое, но функционирование («спящий режим»)? Во втором случае нет нужды подробно объяснять, что даже спящая психика изменяется и развивается, и эта внутренняя динамика за вполне конечное время приведет к тому, что «спящая» копия будет отличаться от оригинала – потому что изменяется не только оригинал, но и исходная копия. Как часто тогда надо делать новые перезаписи, чтобы дистанция между изменяющимися копией и оригиналом не стала значимой? Сколь долго копия может спать («функционировать на холостых оборотах») без необратимых изменений в ней?

Этические проблемы

Допустим теперь, что ответы на эти фундаментальные вопросы получены, побайтное копирование психики оказалось возможным (несмотря на проблематичность этого допущения), и обратимся к возникающим этическим и социальным проблемам.

После создания самой последней («самой актуальной») копии что надо делать с предыдущими копиями, находящимися в спящем режиме и получившими индивидуальное своеобразие? Стирать их?! Записывать новую версию поверх? Оставлять навсегда в спящем режиме, пока кто-нибудь случайно или нарочно не «поцелует» этих субъектов? Возможны ли хакеры, взламывающие соответствующие базы записей и материализующие, забавы или выгоды ради, чужие копии в произвольно выбранных материальных оболочках (а хоть бы и в исходной) без желания и ведома оригинала? В случае санкционированной или несанкционированной материализации копии (нескольких копий) при жизни оригинала каковы будут гражданские, юридические, супружеские и прочие права и обязанности двух и более психически идентичных субъектов, обладающих тождественным сознанием? Это лишь часть вопросов, которые можно задать певцам технического бессмертия, гарантированного записью и воспроизведением психики.

Кроме того, следует обратиться к дилеммам, сформулированным С.Лемом в серии своих философских эссе, – вопросам «Скопированный человек – тот же или такой же?», практически интересные, правда, только копируемому («Это буду я сам или человек, ничем не отличающийся от меня?», остальные не заметят разницы. Тем не менее, С.Лем показывает важность этого вопроса для копируемого. Он сконструировал следующий пример, который в разных вариантах встречается в его разных работах; перескажу его в обобщенном виде.

Человек собирается отправиться на другую планету (или в город на другом конце Земли). Его полностью сканируют, составляя точную поатомную опись (физическая невозможность этого не обсуждается – интересны следствия). После сканирования запись отправляют в пункт назначения, где ее так же поатомно материализуют в продвинутом 3-D принтере, а оригинал ликвидируют. Но устройство ликвидации ломается, и человек выходит из кабинки с вопросом: «Не удалось?». На что оператор отвечает: «Да нет, удалось, посмотрите на мониторе – Вы уже там и с коллегами здороваетесь. Просто у нас устройство ликвидации дало сбой. Но мы его уже наладили. Просим Вас пройти обратно для ликвидации избыточной копии». Так ли быстро человек согласится, что именно он – избыточная копия, подлежащая ликвидации, согласно имеющимся на этот случай законам и инструкциям?

Разовьем рассуждение Лема, усугубив дилемму. Много ли людей, прочитав вышеприведенный пример, согласится отправить таким способом в путешествие собственного ребенка? А увидев его, вышедшего из кабинки, возьмется объяснять – тебе надо снова вернуться в устройство ликвидации избыточных копий, ты теперь – избыточная копия? И в случае несогласия начнет доброжелательно, но настойчиво подталкивать к ликвидатору? Ведь отправленный-то вон уже на мониторе руками нам машет и тоже просит поторопиться, а то его, пока все формальности не улажены, из зала прибытия не выпускают, а там столько всего интересного. Ответы оставшегося «А я чего-то расхотел лететь» не принимаются или рассматриваются в заранее оговоренном порядке?

Интересно, что с точки зрения одного из лидеров отечественного трансгуманизма Д. Медведева, такого рода вопросы будут совершенно неважны для копируемых: «Все спорные вопросы, будет ли копия вами, – это ерунда. В программном обеспечении копия – это копия, неотличимая от оригинала. В будущем люди будут легко раздваиваться для выполнения какой-то работы и легко уничтожать свои, уже ненужные копии после завершения работы, иногда инкорпорируя их части в основной процесс. Наши понятия человека/психики/индивидуальности должны будут приспособиться к будущему фрактальному миру. Там не будет ни вас единственного, ни вас нескольких. Вас будет не целое, а фрактальное число, постоянно изменяющееся от потребностей момента»1.

Можно видеть, что при таком подходе вопрос о детях и, шире, об ответственности за свои порождения, о любви к ним, защите, сохранении, развитии и т.д., естественным (противоестественным) образом снимается. Но даже если говорить о самом субъекте, то фраза трансгуманиста «люди будут легко раздваиваться для выполнения какой-то работы и легко уничтожать свои, уже ненужные копии» ставит сущностные вопросы. Философский и психологический уровень: что это за инстанция — «Я», которая уничтожает «свою ненужную копию»? На материальном уровне примерно такой процесс уничтожения (самоликвидации) копий можно наблюдать при взаимодействии клеток в организме – но и там возникают проблемы, когда копии не хотят уничтожаться, а напротив, размножаются. Ответ в духе «все спорные вопросы – это ерунда, давайте уже делать» вряд ли может быть принят.

Парадокс: рост искусственного интеллекта и падение его удельной разумности

В соответствии с идеями трансгуманизма и цифровое бессмертие, и другие потрясающие достижения станут возможны как результат развития искусственного интеллекта. Более того, если мы не начнем стремительно изменяться, то еще до середины 21-го века (при жизни нынешнего поколения) искусственный интеллект обгонит естественный (наступит момент так называемой технологической сингулярности). В оценке того, как дело пойдет дальше, люди, верящие в технологическую сингулярность, расходятся. То ли искусственный интеллект, переросший естественный, возьмет человечество под свою доброжелательную опеку, то ли избавится от него, если оно будет мешать, то ли займется своими суперинтеллектуальными делами, не интересуясь более человечеством. Поэтому, говорят приверженцы идеи технологической сингулярности, человечеству надо стремительно интеллектуализироваться с помощью новейших технологий.

По поводу технологической сингулярности следует подчеркнуть, что пока не удалось создать саморазвивающийся искусственный разум. Более того, развитие естественного разума и искусственного интеллекта по ряду принципиальных тенденций как раз расходятся. Причем искусственный интеллект идет по менее эффективной траектории, хотя и компенсируемой частично тем, что в компьютерных науках называют «brute force» («грубая сила») – ростом числа процессоров, скоростью работы и т.д. При этом, что крайне редко замечается, происходит стремительное падение «удельной разумности» систем искусственного интеллекта – разумности на один элемент, на единицу скорости обработки информации и т. д. Поясним это мысль.

В компьютерных технологиях уже несколько десятилетий работает закон Мура (точнее, семейство законов Мура), описывающих эмпирические наблюдения за прогрессом в этой области: каждые 18-24 месяца удваиваются количество транзисторов на кристалле, объемы памяти, стремительно растут тактовые частоты процессоров и т.д. Можно прикинуть, что за последние 20 лет соответствующие показатели выросли не менее, чем в 1000 раз (явно заниженная оценка). Но за этот же период качество, например, машинного перевода возросло, хорошо, если раз в 30 (очень оптимистичная оценка, но пусть) – при росте технических показателей компьютерных систем, как уже говорилось, в тысячи раз. В связи с этим В. Виндж пишет о «полуфантастическом контрапункте Мерфи к закону Мура»: «Максимально возможная эффективность программной системы растет пропорционально логарифму эффективности (то есть скорости, полосе пропускания, объему памяти) подлежащего программного обеспечения» [Виндж, 2004]. Отсюда следует, что эффективность решений искусственных интеллектуальных системы растет намного медленнее технических показателей «железа», причем разрыв постоянно нарастает. Это не замечается, поскольку за счет многократного роста технических показателей подрастает и эффективность решений – этот рост и преподносится как основное достижение, без учета того, как он достигается.

Приведем наглядный – в буквальном смысле – пример. Большинство из нас при работе в интернете сталкивалось с необходимостью прочитать на экране графически искаженные буквы и цифры и затем ввести их с клавиатуры для того, чтобы система пропустила нас дальше. Это CAPTCHA, тест по отсеиванию вредоносных компьютерных программ (например, предназначенных для рассылки спама по найденным адресам и т.п.), пытающихся проникнуть в систему. Дело в том, что компьютерная программа зачастую не может прочитать CAPTCHA — последовательность, пусть и составленную из заранее известных, стандартных элементов алфавита, но представленную в нестандартном внешнем виде. А человек читает ее легко (относительно легко). Эти искаженные буквенно-числовые последовательности все-таки взламываются спамерами. Для этого есть несколько способов. Один из них — «грубая сила» (быстрый компьютерный перебор огромного количества комбинаций), а другой (весьма забавный, учитывая веру в грядущую технологическую сингулярность) – это массовое привлечение живых людей для распознавания CAPTCHA. Люди это делают либо за определенную плату (своеобразная работа на дому – распознал картинку, получил деньги на счет), либо вообще не ведая, что выполняют «распознавательную» функцию. Например, на специально созданных спамерами порно-сайтах выкладываются CAPTCHA, взятые с других сайтов, нужных спамерам, и посетители вводят расшифровки этих CAPTCHA, не зная (или не беспокоясь) о том, что эти расшифровки будут тут же автоматически использованы для проникновения вредоносных программ-роботов на какие-то другие сайты (см. об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/Капча).

Итак, про росте технических показателей компьютеров в тысячи раз (а с момента постановки проблемы технического распознавания образов в середине прошлого века – и в миллионы раз) качество распознавания выросло, но отнюдь не столь разительно. То же — с качеством машинного перевода и т.д. Это и означает, что «удельная разумность» технических систем (разумность на выбранную техническую единицу, какой бы она ни была) всё падает, причем стремительно – почти в темпе закона Мура, несмотря на рост мощности в абсолютном выражении.

Обратите внимание: в развитии же естественного интеллекта (например, при интеллектуальном развитии ребенка) имеет место противоположная тенденция. Число нейронов не растет, число нейронных связей растет, но имеет анатомически заданные пределы роста, скорость проведения нервного импульса по нерву существенно не изменяется. Но при этом растет интеллект, разумность субъекта и, соответственно, возрастает удельная разумность – разумность на нейрон, на единицу скорости проведения и т.д.

Таким образом, по одному из принципиально важных параметров искусственный интеллект движется в направлении, противоположном развитию естественного интеллекта. Причем «искусственное» направление пока выглядит не очень оптимистично – нужный путь пока даже не найден.

Примечание: поскольку эффективность систем искусственного интеллекта в абсолютном выражении все-таки подрастает (пусть и при снижении их удельной интеллектуальности), сторонникам идеи технологической сингулярности предоставляется возможность бояться дальше.

Будущее: искусственный и гибридный интеллект и парадокс копирования возникающей сложности

В сложной среде чистые стратегии проигрывают смешанным. Поэтому из реальных технологических перспектив нас ждет не триумф искусственного (или естественного) интеллекта, а всё более тесное, скажем мягко, прилегание искусственного к тому, что обыденному сознанию представляется естественным, натуральным – к рецепторам, эффекторам и структурам мозга. Насколько тесным будет этот контакт (сращивание, вращивание) искусственных и организменных структур, заранее сказать сложно или даже невозможно. И здесь интереснейшие перспективы открываются перед современными последователями Л.С.Выготского. Они могут на качественно новом уровне анализировать: создание ранее никогда не существовавших искусственных орудий и их культурную детерминацию; взаимодействие высших психических функций и субстрата, которые взаимно формируют друг друга; закономерности и особенности общения, взаимодействия (учебного, формального, неформального и пр. ) субъектов, бытие и сознание которых мы сейчас вряд ли можем представить адекватно.

В контексте же обсуждаемой темы мы считаем необходимым высказать следующий аргумент принципиальной важности. Развитие технологий будет идти не в направлении копируемости развивающегося человеческого сознания, а в противоположном – в направлении нарастания невозможностей копирования всё усложняющегося разума (хотя тиражируемость элементарных устройств может увеличиваться экспоненциально – это не вопрос). Но сложность и новизна развивающейся системы растут быстрее возможностей их точного копирования. (Самый простой пример, если уж нам настойчиво предлагают компьютерную метафору копирования разума: даже файлы, сформированные в новой версии какой-либо программы, часто копируются с проблемами, отказываются копироваться или открываться, и чем больше новых, необычных, уникальных особенностей у копируемого файла или программы, тем выше вероятность неудачи копирования.) Отдельный вопрос, почему трансгуманисты не замечают или игнорируют даже это, вполне очевидное проявление фундаментальной закономерности, сформулированной выше.

Это расширенная и дополненная версия статьи: Поддьяков А.Н. Копируем ли разум: полемика с трансгуманизмом // Культурно-историческая психология. 2013. №4. C. 110-113.

36 ссылок — Будущее на vc.ru

6258
просмотров

Трансгуманизм — это движение, сторонники которого хотят использовать достижения науки для бессмертия, лечения болезней и устранения старения. Многие исследования показывают, что всего этого вполне реально достичь в ближайшем будущем. Уже сегодня продлевают жизнь мышей на 39%, а миллиардеры из Кремниевой долины собирают целых 270 миллионов долларов на подобные исследования.

Меня зовут Василий, я автор Telegram-канала Not Boring Tech, где пишу про свежие научные открытия. Подписывайтесь, чтобы не пропустить анонсы следующих статей.

Я собрал лучшие книги, статьи, видео и литературу, актуальную на конец 2021 года, для ознакомления с идеями трансгуманизма и футуризма поближе. Например, если вы не знаете, что порекомендовать про движения другу — поделитесь этой статьей. Материал я готовил несколько месяцев и общался с ведущими экспертами по теме, просто титанический труд. Например, в списке есть рекомендации Данилы Медведева, Паши Комаровского и Элиезера Юдковского. К многим рекомендациям я тоже присоединяюсь.

Итак, поехали — 36 полезных ссылок про трансгуманизм для новичков. Есть описания, всё удобно распределено по категориям.

Содержание

• Книги
• Видео
• Статьи и лонгриды
• Люди и организации: кого читать в соцсетях

Примечание: ссылки в произвольном порядке.

Книги

• Имморталисты. Чарльз Линдберг, Алексис Каррель и их дерзновенное стремление к вечной жизни. Дэвид Фридман

Увлекательная история дружбы и научного сотрудничества между Чарльзом Линдбергом и лауреатом Нобелевской премии доктором Алексисом Каррелом, которые хотели найти научный путь к жизни без смерти.

• Великий цыпленок мамбо и трансчеловеческое состояние. Наука немного за гранью. Эд Реджис

Познакомьтесь с учёными, которые создают искусственные формы жизни, строят машины времени, планируют демонтировать Солнце, хотят заключить Солнечную систему в космическую яичную скорлупу и отправить человеческие разумы по факсу.

• Провидцы. Как группа элитных ученых добивалась космических колоний, нанотехнологий и безграничного будущего. Патрик МакКрей

Книга рассказывает о группе гениальных учёных, которые создавали космические колонии и нанотехнологии ещё в 1969 году. Провидцы мыслили идеалами, точной наукой, предпринимательством, либертарианством и безудержным оптимизмом в отношении будущего. Порой сталкивались с неудачами.

• Transhumanism Inc. Пелевин

В прошлом году компания Илона Маска вживила имплант-нейролинк в череп свинье. Что произойдет, когда такими имплантами — естественно, для нашего же блага — в добровольно-принудительном порядке снабдят нас всех? Кто счастливее — человек или кошка? Что такое человек — тело, мозг или что-то другое? Можно ли сделать нас счастливыми с помощью электрической стимуляции мозга? Все ответы в книге.

• Смерть должна умереть: Наука в борьбе за наше бессмертие. Хосе Луис Кордейро

90% жителей развитых стран умирают из-за старения организма. Связанные со старением процессы провоцируют развитие сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний и деменции. Однако так будет не всегда. Автор книги пишет о новейших методах и технологиях, способных повернуть процессы старения вспять.

• Biohacker’s handbook. Тииму Арина, Хальметойя Йаакко, Совиярви Олли

Биохакеры считают, что укреплять здоровье дешевле и выгоднее, чем лечить болезнь. Организм человека состоит из множества разных систем, а биохакинг позволяет понять, как эти системы работают. Всё об этом — в Biohacker’s handbook.

• Биохакинг без фанатизма. Как прожить долгую полноценную жизнь. Илья Мутовин

Книга для тех, кто хочет оставаться здоровым физически и ментально. О том, на что необходимо обратить внимание каждому человеку: физическая активность, питание, медицинские чек-апы, сон, работа мозга, управление своим ментальным здоровьем, ментальные проблемы (бессонница, грусть, прокрастинация) и многое другое.

• Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня. Юваль Ной Харари

Как наш вид стал доминирующим на Земле и как мы стали тем, кто мы есть, а теперь стремимся обрести блаженство и бессмертие. В книге много критики трансгуманизма: автор считает, что абсолютное счастье, бессмертие и богоподобность не обязательно станут благом для человеческой расы. Хорошо узнать разные точки зрения.

• Еще сотни других книг на H+Pedia

Видео

• Лекарство от старения и продление жизни. Петр Федичев. Терминальное чтиво 13×05

Петр Федичев — основатель и научный директор биотех-компании Gero. Обсудили борьбу со старением, поиск лекарства от старения и какие технологии продления жизни есть уже сейчас.

• Книжный чел – возможна ли вечная жизнь? / «Сделано с нуля» подкаст 061

Григорий Мастридер (Книжный чел) – блогер, предприниматель и трансгуманист. Обсудили трансгуманизм, куда приведет бессмертие, расслоение общества, стоицизм, конспирологию, доказательную медицину, книги и рациональное мышление.

• Михаил Батин – Радикальное продление жизни [RationalAnswer]

Михаил Батин — организатор и президент Фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни», член Попечительского совета Института исследований старения Бака (Калифорния, США), автор научно-популярных книг и статей по проблеме исследований механизмов старения.

• Данила Медведев, российский футуролог//AMA лекции от Creative Russia. Откровенный рассказ про будущее

AMA лекции от Creative Russia. В гостях Данила Медведев, российский футуролог, один из основателей Российского Трансгуманистического Движения.

Статьи и лонгриды

• Крионика: почему в ней все-таки есть смысл

Подробно про крионику — как она зародилась, как работает сохранение умерших людей для восстановления в будущем и какие у этого есть перспективы. Почему же это всё таки не культ, вроде движения саентологов, а единственное рациональное решение каждого человека.

• Neuralink Илона Маска. Wait But Why

Илон Маск задумал Neuralink, который поможет нам стать новыми людьми без границ и слабостей. Это будет первый в мире малоинвазивный нейрочип. Документировать сумасшедшие идеи Маска, как и всегда, вызвался Тим Урбан из Wait But Why.

• Понять трансгуманизм: слова и явления, которые приближают нас к вечной молодости

Краткое введение в важнейшие сферы борьбы со старением. Неплохой энциклопедический словарик по трансгуманизму, здесь объяснения главных личностей и понятий.

• Трансгуманизм как упрощенный гуманизм

Заметка культового специалиста по ИИ Юдковского про мысль относиться к трансгуманизму — как к упрощённому гуманизму. Автор подкрепляет своё мнение примерами.

• Андерс Сандберг о парадоксе Ферми, трансгуманизме и многом другом

Интервью с отличным футуристом Андерсом Сандбергом, там есть много его рекомендаций.

• Ник Бостром FAQ по трансгуманизму

Ответы на все вопросы про трансгуманизм. Например: не является ли трансгуманизм вмешательством в природу? Не будут ли новые технологии доступны лишь для богатых и влиятельных? И так далее.

• Наука долголетия: как ученые борются со старением

О последних разработках в биологии старения и самом доступном способе продления жизни — в разговоре с приглашенным ученым Института Бака по исследованию старения и сотрудником фонда Formic Ventures Марией Коноваленко.

• Басня о драконе-тиране. Ник Бостром

Известный и почитаемый философ Ник Бостром пишет про трансгуманизм как сказку о драконе. Максимально доступно.

• Что делают футурологи? Ответы на редко задаваемые вопросы о футурологии

Данила Медведев отвечает на редкие вопросы про футурологов. Какие бывают, что делают, как решают задачи и чем занимается сам автор.

• Данила Медведев: «Бодимодификация, трансформация тела и сознания – все это мы будем наблюдать в очень непростую, грязную, стрессовую, сумасшедшую досингулярную эпоху, в ближайшие пятьдесят лет»

Почему многих из нас преследует ощущение сюрреализма на разных уровнях существования и почему так получается, что человечество до сих пор не использует уже существующую возможность просто не умирать.

• Непредсказуемость событий после появления сверхразума. Усиленный человеческий интеллект – путь к новой науке и Сингулярности

Заглянем чуть дальше в будущее. Главное в концепции Сингулярности, прогрессометрии, уровнях эмергенции и войнах нанороботов.

• Данила Медведев: Все представления о жизни полностью изменятся

Тоже про будущее в целом. Какими будут постлюди? Каким станет тело человека и его сознание? Как стать бессмертным? Интервью с Данилой Медведевым.

• «Экономический потенциал ИТ, по большому счету, нулевой»

Ещё одно интервью с футурологом Данилой Медведевым — евангелистом трансгуманизма и крионики в России. Футуролог рассказывает, зачем России трансгуманизм, как венчур мешает прогрессу и какие технологии будут на хайпе завтра.

• Список чтения EA: футуризм и трансгуманизм

Большой сборник статей про футуризм и трансгуманизм на английском языке от разных авторов. Если не хватило этого списка.

Люди и организации: кого читать в соцсетях, чтобы быть в курсе трансгуманизма

• Reddit «Live better longer» r/longevity

Англоязычный сабреддит про долголетие, где можно найти всю информацию по теме и новости про борьбу со старением.

• Telegram-канал «OpenLongevity»

Продление жизни и борьба со старением, как научный и социальный проект, футурология и иммортализм.

• Telegram-канал «Данила о пути к Сингулярности»

Блог футуролога Данилы Медведева, там ещё больше рекомендаций книг.

• Facebook Mikhail Batin

Про жизнь Михаила Батина, организатора и президента Фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни».

• Telegram-канал «Мастриды»

Григорий Мастридер регулярно пишет про рациональность, тренды общества, лучшие книги и статьи. Иногда рекомендует мастриды про трансгуманизм.

• VK «За прогрессивные биотехнологии»

Эта группа объединяет людей, поддерживающих разработку и внедрение прогрессивных биотехнологий.

• Брайан Джонсон

Блог американского предпринимателя, венчурного капиталиста и писателя Брайана Джонсона.

• Twitter Attila Csordas

Один из самых активных двигателей инициативы долголетия в Европе. А ещё классный биолог, философ и математик-энтузиаст.

• Facebook Георгий Соловьев

Сооснователь Skyeng — один из немногих русских предпринимателей-трансгуманистов. После Skyeng планирует идти в биотех.

Спасибо, что прочитали статью! Скорее всего, список ещё будет обновляться и перевыпускаться — если вы знаете, какой мастрид или маствотч добавить в статью, напишите в комментариях.

Если вы хотите поддержать меня: подпишитесь на мой Telegram-канал, там больше похожего контента и анонсы следующих статей. Пишу про стартапы, технологии и науку.

Где пределы человека?

• Развитие информационных и биологических технологий, прогресс в медицине, которая готова радикально продлить жизнь индивида, поднимают множество философских проблем.
• Возникновение андроидов, киборгов, искусственного интеллекта ставят вопросы: каковы пределы человека, где граница между человеком и машиной?
• Становится актуальной и проблема определения человека: что такое человек, где границы его личности, граница между человеком и природой, человеком и животным?
• Эти и другие вопросы поднимаются в недавно вышедшей книге философа Бориса Юдина под названием: «Человек. Выход за пределы».

Сергей Медведев: Будущее наступает в виде различных форм интеграции человека и машины: андроиды, киборги, химеры, искусственный интеллект. Медицина продлевает возможности человеческого тела, уже ставится вопрос о практическом бессмертии. И все это поднимает проблему определения человека: что такое человек, где границы его личности, где граница между человеком и природой, человеком и животным, живым и неживым?

Корреспондент: Люди с древнейших времен мечтают выйти за пределы своих возможностей. Современные рациональные трансгуманисты уверены, что с помощью внедрения технологий и научных достижений в информатику, медицину и биотехнологии возможности человека можно расширить до такой степени, чтобы победить даже смерть. Многие сторонники трансгуманизма считают, что человек постоянно должен эволюционировать и в новом мире постчеловека выживут самые востребованные и приспособленные. Другие уверены, что прогресс даст пространство и избыток ресурсов абсолютно для всех людей.

Инструменты для достижения таких целей включают в себя биохакинг, манипуляции с геномом человека, кибернетику и попытки оцифровать мозг и загнать разум в сеть, чтобы человек смог существовать в виртуальном мире даже после биологической смерти. Трансгуманисты хотят стать постлюдьми с неограниченными способностями, заново переосмыслить само понятие сознания.

Очевидно, что на этом эволюция человечества не закончилась и лишь начинает переживать новый виток, что, конечно, ставит ряд философских вопросов. Существует ли предел человеческих возможностей, не утратим ли мы человечность, вмешиваясь в природные процессы, как постлюди и сверхразумные машины будут относиться к тем, чьи возможности не были расширены?

Сергей Медведев: Все эти вопросы ставил перед собой основатель биоэтики в России философ Борис Юдин, сборник трудов которого недавно вышел в Москве: «Человек. Выход за пределы». И я рад представить его сына Григория Юдина, философа, социолога, профессора Шанинки и издателя книги отца, и Елену Брызгалину, специалиста по биоэтике, заведующую кафедрой философии образования философского факультета МГУ.

Я смотрю годы жизни Бориса: 1943–2017 – то есть фактически он ровесник кибернетической революции, которая сильно связана со Второй мировой войной. Коды шифрования привели к послевоенному всплеску кибернетики и затем уже к изобретению компьютера. Он был человеком эпохи и своего рода шестидесятником в этом контексте физиков и лириков?

Григорий Юдин: В свое время он пришел в философию, окончив МГТУ имени Баумана, будучи инженером, под влиянием своего старшего брата Эрика Юдина и стал частью одного из тех наиболее интересных философских движений, которые были возможны в советских условиях: это был системный анализ. Это была такая достаточно прорывная для своего времени вещь, поскольку в рамках этого направления предлагалась некая новая модель комплексного познания общества через описание мира как системы систем. Этот подход дал ростки в самых разных дисциплинах. В этом смысле он, конечно, был детищем кибернетики с совершенно другим подходом к пониманию того, как организован мир, как им можно управлять на новых основаниях.

Наука сама по себе создает целый ряд новых проблем для мира, в котором существует

Впоследствии отец сосредоточился на той точке, с которой и берется системное познание – на науке. Его интересы потихонечку сдвигались к методологии науки, к социологии науки, к анализу науки как системы. Уже к 1980-м годам стало понятно, что научное познание – это не просто некоторый способ постижения мира, не только способ его конструирования, но что наука сама по себе создает целый ряд новых проблем для мира, в котором существует. Начиная с этого момента отец начинает интересоваться вопросами влияния науки на мир, положения науки в мире. В самом конце 80-х он приходит к идее биоэтики, которая незадолго до этого появилась в Америке.

Елена Брызгалина: Формально о биоэтике можно говорить с начала 70-х годов, когда эта область знаний институализируется как самостоятельная, со своим особым предметом. Чуть позже начинается преподавание биоэтики как дисциплины, обязательной для всех, кто претендует на высшее медико-биологическое образование.

Мое знакомство с Борисом Григорьевичем во многом связано с развитием биоэтики не только как научной дисциплины, но и как некоей особой практики. Мы вместе работали в биоэтической комиссии Московского университета, вместе преподавали биоэтику, опробуя в университете программы, которые рекомендовал Евросоюз. Мы обсуждали их недостатки и возможные преимущества нашей отечественной традиции, обращение к новым проблемам, порожденным биотехнологией.

Пафос исследователя, включенного внутрь науки, – очень важная и характерная черта Бориса Григорьевича, отраженная в его текстах. Часто философов, обращающихся к проблемам развития науки, воспринимают как экспертов, которые оценивают, сравнивая с неким образцом и идеалом, критикуя то, что делают исследователи. И вот эта ситуация противопоставления естественнонаучной культуры, которая лежит в основе западной цивилизации и порождает технологии, и культуры гуманитарной в корне ошибочна. Идея исследования, когда мы вступаем в такие зоны, где готовых ответов нет ни у кого: ни у биолога, ни у инженера, ни у философа, – и порождает необходимость взаимодействия как исследования на определенном поле. Я имела счастье видеть, как Борис Григорьевич проводил эти исследования.

Сергей Медведев: Послевоенный технооптимизм 60-х годов все равно должен был рано или поздно наткнуться на гуманитарные, этические вопросы. В одном из интервью Борис Юдин говорит, что поплыло ядро человека. Что он имел в виду? Что в цифровом мире размывается сама идея идентичности человека?

Григорий Юдин: С одной стороны, в рамках этой парадигмы всегда существовало ясное понимание, что человек, реальность, в которой мы живем, – это предмет некоего конструирования. Мы можем создавать, конструировать, до некоторой степени – по своей воле. Из того же круга вышел Георгий Щедровицкий, который много сделал для конструктивистской мысли и конструктивистских практик в России.

С другой стороны, начиная с какого-то момента, становится ясно, что такого рода конструирование ставит вопрос о границах того, что можно конструировать и что конструировать нельзя. Например, тема, которая в последнее время больше всего интересовала отца в рамках биоэтики, это развитие биотехнологий: они действительно в последние годы приобретают какой-то невиданный размах. Важной темой среди трансгуманистов и не только стало так называемое улучшение или расширение человека. Мы действительно получаем возможность выйти за привычные границы, сделать с человеком что-то новое. Мы начинаем достраивать возможности, мыслить в сторону бессмертия, всемогущества. В этот момент мы сталкиваемся с вопросом: а собственно говоря, в какой момент то, что мы себе воображаем в таком виде, – это уже больше не человек, а что-то другое? В какой момент мы должны остановиться, подумать о том, хотим ли мы перейти в это качественно новое состояние. Значит, нам приходится спрашивать, что такое человек. Поэтому биоэтические вопросы в последнее время стали предметом рассуждений всех ведущих философов, независимо от того, были ли они изначально биоэтиками.

Сергей Медведев: Модифицируется ли сейчас само представление о человеке и об эволюции? Эволюция человека закончилась или она продолжается уже при помощи технологий?

Елена Брызгалина: Классические биологи скажут, что эволюция не закончена, и не потому, что мы как-то явно меняемся внешне. Наша телесность, сложившаяся еще в такой предковой форме, как кроманьонец, при всех социальных изменениях не претерпела существенных изменений. Но биологи скажут, что продолжается действие факторов эволюции, например, некоторых форм естественного отбора. Скажем, как бы человек ни развивал медицину, невозможно вывести из-под действия отбора самые ранние этапы онтогенеза, когда природа сталкивается с каким-то нарушением, не развивается беременность или происходит самопроизвольное абортирование. Человек эволюционирует хотя бы потому, что он все время бежит, это может быть незаметно внешне, но это суть того, что происходит с биологией человека на фоне развития технологического и социального прогресса.

Если же мы стоим на позициях социогуманитарных наук, то ответ на вопрос, эволюционирует ли человек, будет другой. Тут критерии могут быть связаны с нравственностью, с возможностью трансформации среды вокруг, с созданием совершенно нового типа объектов. То, что сталкиваются эти разные оптики и разные ответы, порождает ситуацию необходимого диалога, о котором говорил Борис Григорьевич. Ключевая проблема, которая и его интересовала, – это то, как возможен этот междисциплинарный синтез.

Проблема синтеза не так однозначна. Нельзя положить рядом все, что мы знаем, например, о мозге как биологическом объекте изучения, и то, что мы знаем о сознании, зафиксированном средствами психологии или философии. Это именно поле для исследований, для совместной работы. Никто сегодня не обладает монополией на готовый ответ.

Григорий Юдин: Ключевой вызов, который сегодня ставит перед нами биотехнология, когда возникает некая принципиально новая технология: нужно ли ее разрешать? Типичный пример: нужно ли разрешать клонирование или какие-то технологии, которые позволяют приближаться к бессмертию? Кто должен принимать решение по этому вопросу? Позиция отца состояла в том, что невозможно принять такое решение, чтобы оно было легитимным, если в нем не участвуют разные группы общества, не только ученые. В таких обсуждениях должны участвовать все, потому что это вопрос, который касается всех. И отец прилагал много усилий для того, чтобы создавать такие дискуссионные площадки, на которых могут быть артикулированы разные группы интересов, например, интерес религии, церкви, интерес науки, интерес профессиональных врачей, интерес пациентов и так далее.

Сергей Медведев: Самую большую опасность, как я понимаю, он видел в биотехнологиях: редактирование генома, ДНК, опыты с человеческой жизнью.

Григорий Юдин

Григорий Юдин: Он выделял четыре пограничные зоны, в которых ядро человека начинает разрушаться, и мы перестаем понимать, где человек заканчивается. Это, прежде всего, проблема перехода из небытия в бытие, то есть рождения, проблема перехода из бытия в небытие, то есть смерти, проблема границы между человеком и животными и проблема границы между человеком и машиной. И во всех этих областях благодаря современным биотехнологиям у нас сегодня гораздо меньше ясности, чем прежде.

Сергей Медведев: Человек и животные – это когда идет пересадка человеку органов животного?

Григорий Юдин: В частности. Такого рода манипуляции могут приводить к созданию химер. Химера – это гибрид между человеком и животным. Существует много экспериментов, которые позволяют, например, создавать такие гибридные виды на животных или гибридные виды с участием человека. Какова их субъектность, кто они по своей сути?

Сергей Медведев: Шариков.

Григорий Юдин: Да, это типичный случай. Самое важное – социальные последствия этого, вопрос, хотим ли мы таких последствий. Какими правами обладают те, кто находится в этой ситуации? Давал ли Шариков санкцию на то, чтобы с ним это производили, давал ли он санкцию на обратную операцию?

Одна из первых историй биоэтики – это история еще 20–30-х годов, когда в Германии теолог Фриц Яр придумал термин «биоэтика», как раз имея в виду, что этические принципы, которые мы используем при взаимодействии с людьми, должны распространяться и на животных. Поначалу проблематикой биоэтики было сопоставление принципов, которые мы используем применительно к людям и применительно к животным. Понятно, что это не простой вопрос, нельзя уравнять людей с животными, просто потому, что с животными невозможно вступить в такую же коммуникацию, как с людьми. Но статус животного, вероятно, является одним из ключевых вопросов на этой стадии развития человеческой цивилизации.

Участие в эксперименте животного, которое антропоморфно ведет себя и очевидно страдает, оказывает травмирующее воздействие на ученого

Елена Брызгалина: Потому что ответ на этот вопрос определяет самого человека: является ли человек единственным источником системы ценностей, может ли он относиться к другим субъектам как к носителям некоторых ценностей, является ли природа источником богатства и усиления власти человека над собой, или мы должны себя ограничивать. Христианская антропология сыграла очень большую роль в установлении того характера отношений между человеком и природой, а потом ее поддержала наука нового времени, переводя знания в технологии ради того, чтобы усиливать эту власть. Даже сейчас, когда мы осознаем свою включенность и зависимость от природных процессов, все равно даже на уровне языка мы фиксируем, что есть человек, и есть природа, есть природа, и есть общество. Вопрос о статусе животных – на самом деле вопрос о статусе человека.

Сергей Медведев: И он дискуссионный, открытый, он не решен. Как я понимаю, тренд все-таки к наделению животных все большим объемом экзистенциальных прав.

Елена Брызгалина: Биоэтика вырабатывает некоторые принципы, следуя которым, можно даже к животным – участникам эксперимента ради получения знаний, отнестись все-таки как к существам страдающим. Это принципы, связанные с минимизацией количества животных в эксперименте, качественным проведением эксперимента, включением в эксперимент животных, которые находятся на как можно более низких уровнях развития психики. Ведь участие в эксперименте животного, которое антропоморфно ведет себя и очевидно страдает, оказывает сильное травмирующее воздействие и на самого ученого. Биоэтика – не только попытка защитить человечество, но еще и некий способ защиты ученых.

Сергей Медведев: Я думаю, это вообще способ отношения к жизни как таковой. Как говорил Альберт Швейцер, благоговение перед жизнью, на какой бы стадии развития она ни стояла.

Большая тема, заявленная во многих статьях и интервью этой книги: человек и машина, андроид и киборг. Интернет – это продолжение эволюции человека? Человек со смартфоном, человек в интернете – это человек плюс?

Григорий Юдин: В какой-то момент появился известный пример с блокнотом. Понятно, что компьютерная технология помогает нам мыслить и делает за нас большую часть мыслительной работы. Вероятно, блокнот тоже является частью моего расширенного сознания. Появилась идея расширенного сознания, которое не локализуется в физическом теле. С этой точки зрения любые технологии, которые осуществляет мыслительный процесс, – это расширенное сознание. Но при этом нужно понимать: если мы признаем, что сети, в которые я включен, которые вместе со мной осуществляют мыслительные процессы (или блокнот), – это часть моего расширенного сознания, то рассматривать меня, мое эго как действующего субъекта уже не так просто: уже непонятно, кто здесь действует. Я включен в некоторую социальную сеть: кто действует – я действую, или сеть действует мной?

Сергей Медведев: Я часто замечаю, что могу мыслить при помощи Google. Если есть какая-то мыслительная проблема, я гуглю ключевые слова, смотрю, что по этому поводу есть, обращаюсь к некоему массиву знаний. Или Google мыслит при помощи меня? Субъектно-объектные отношения очень сильно меняются.

Елена Брызгалина

Елена Брызгалина: Но при этом вы остаетесь человеком: например, ваша природа содержит нейротрансмиттеры, с помощью которых в ходе эволюции для вас предусмотрены возможности удовлетворять свои потребности. До тех пор, пока мы не вмешиваемся в природу, мы можем говорить о технологиях, как о вспомогательных для человека. Ключевая проблема, которая возникает, это не столько проблема замены сознания человека мыслящей технологической сетью, сколько проблема доказательства того, что человек плюс искусственный интеллект – это лучше, чем просто искусственный интеллект.

Сергей Медведев: Где тогда находится человек? Это мозг, это система каких-то его вычислений? Положим, через энное количество лет один за другим начнут менять человеческие органы: поменяют руки, напечатают сердце 3D, печень, суставы. Человек будет жить до 150 лет, к этому возрасту поменяют все органы. Что тогда останется от человека, что есть «я»? Мозг?

Григорий Юдин: Мозг – это последняя надежда тех, кто хочет локализовать сознание на каком-то материальном носителе. Это сегодня главная метафора для человеческого эго. В этих условиях мозг оказывается как бы внешним, мы проводим некоторую границу между нами и нашим мозгом. Мы говорим: наш мозг влияет на нас. Но если мозг влияет на нас, значит, мы – это что-то другое.

Вторая проблема – с критерием смерти по мозгу. Понятно, что медики используют этот критерий, но даже он не всегда срабатывает. Известны случаи, когда люди были объявлены умершими по смерти мозга, а потом вдруг выяснялось, что какие-то участки мозга могут работать. Во-первых, не так просто установить, что такое смерть мозга, во-вторых, совершенно не факт, что смерть мозга – это правильный способ мыслить о том, где находится личность человека. С этой точки зрения ответы, которые дает религия, ничем не лучше и не хуже, чем ответ, который опирается на смерть мозга. Это тоже в некотором смысле произвольный ответ, и здесь нет правильного решения.

Сергей Медведев: Личность, не только биологическая, это, наверное, некая сумма транзакций, происходящих в мозге. И даже сами транзакции – абсолютно социальная вещь, личность не может быть какой-то монадой, летящей в космосе.

Елена Брызгалина: Традиционно понятие личности – это все-таки понятие социогуманитарного знания. Отвечая на ваш вопрос, где человек, наверное, нужно говорить о некоей целостности. Перспективы медицины, замены органов, точечного воздействия связаны с тем, что персонализация позволяет для каждого человека создавать фактически индивидуальную модель на разных уровнях: не только генов, но и, например, белков. Когда мы получаем эту разнообразную картинку нормальных патологических процессов, которые происходят в тканях, в мозге, на уровне органов и организма в целом, возникает задача объединить все эти естественнонаучные картинки каким-то гуманитарным понятием: «человек». Например, за жизнь у вас неоднократно поменялся эпителий, сменились клетки, выстилающие поверхность желудочно-кишечного тракта, но при этом вы остались собой, от юридического статуса (паспорт с фамилией) до самоидентичности.

Сергей Медведев: Один из моих любимых фильмов Альмодовара – «Кожа, в которой я живу». Молодому человеку, который изнасиловал девушку, ее отец, известный хирург, насильственным образом меняет пол. Он остается самим собой?

Григорий Юдин: Главный посыл, который стоит за биоэтикой как дисциплиной, состоит в том, что на такие вопросы невозможно дать надежных ответов, которые покоились бы на каком-то прочном знании. Да, есть определенное научное знание, которое может развивать ту или иную аргументацию. При этом оно может показать, при каких состояниях мозга мы можем констатировать смерть мозга. Но это не значит, что смерть мозга является человеческой смертью. Мы неизбежно находимся в мире, где существуют разные взгляды на то, что такое смерть и рождение, в какой момент человека можно считать зародившимся. Единственное, что можно сделать в этой ситуации, – это организовать осмысленный диалог между этими перспективами, а не объявить одну из них верной, а все остальные антинаучными.

Сергей Медведев: В этой книге поднята, в частности, проблема бессмертия. Человек по определению смертен? Останется ли бессмертный человек человеком?

Подлинное бытие человека – это бытие того, кто понимает, что он умрет

Григорий Юдин: С точки зрения Хайдеггера нет. Подлинное бытие человека – это бытие того, кто понимает, что он умрет. Настоящее важное решение в нашей жизни мы принимаем, когда понимаем, что нам предстоит умереть.

Елена Брызгалина: Конечно, в философской традиции индивидуализация, которая происходит в смерти, – это очень важное понятие. Для развития социума очень значимо то ограничение на бытие человека, которое задает наша биология. Крайне сложно сказать, каким будет общество, если допустить, что человечество станет бессмертным.

Традиционно не отрицалась возможность улучшения человека, но только средства для этого улучшения были связаны с воспитанием и образованием. А сегодня мы как будто считаем, что эти средства полностью реализованы или себя исчерпали, и мы перешли на трактовку улучшения только через технологические вмешательства в природу. Обратите внимание, как в этих дискуссиях затушевываются вопросы о заинтересованности ключевых игроков на этом поле достижения бессмертия! Ведь один из векторов формирования биоэтики, одна из причин ее формирования – это попытка противостоять тем тенденциям коммерциализации отношения к бытию человека, которым охарактеризовался конец ХХ века. При всей нерешенности вопроса о статусе человека, который мы сегодня обсуждали, уже есть продавцы бессмертия в варианте криоконсервации с недоказанной возможностью оживления через десятилетия, но с надеждой людей. Они продают технологии, которые помогают преодолеть страх.

Сергей Медведев: Или цифровое бессмертие – с этим очень много работает сериал «Черное зеркало». В одной из серий сознание переносится на некий чип, люди попадают в каникулы на берегу прекрасной Калифорнии, выбирают себе десятилетие века, в которое они хотели бы перенестись. Борис Григорьевич успел осветить вопросы цифрового бессмертия?

Григорий Юдин: В этой книге есть целый ряд текстов, посвященных бессмертию и отношениям с трансгуманизом. Посыл, связанный с тем, что человек – это существо, которое способно преодолевать свои границы, это как раз сильный, хороший посыл. Другой вопрос, в чем состоят эти границы и что мы хотим преодолевать. Иногда кажется как будто очевидным, что главные границы, которые нужно преодолевать, – это границы биологической смерти. Но это не обязательно так. Человек ограничен по массе других показателей. Например, интересный вопрос, можем ли мы преодолеть границы того общественного режима, который сложился сегодня на планете и практически везде имеет сходную форму.

Стоит подумать, так ли нам хочется жить вечно, не важно, как. Или, может быть, важно расширять пространство достойной жизни? Хотим ли мы жить голой биологической животной жизнью, чтобы продлевать ее бесконечно? Точно ли для этого мы существовали на планете? Биос – это осмысленная достойная жизнь, которую мы можем наделить каким-то значением, понимая, зачем она нужна. А внутри этой жизни мы понимаем, зачем нужна смерть, когда говорим: ради этого я готов умереть.

Елена Брызгалина: Ключевая задача биоэтики – как раз рефлексия над тем, что значит качественная жизнь. К сожалению, сегодня в культуре просто жизнь часто уже не является ценностью. Прагматизм как некоторая основа экономических отношений переносится сегодня во все сферы. Он объявляет достойным и оправданным то поведение, которое связано с максимизацией выгоды для того, кто действует прямо в ущерб другому. Под это попадает и ущерб, наносимый человечеством окружающей среде, и животным, и неживой природе, и сейчас – самому себе. Трактуя изменение как абсолютное благо, мы как будто не ставим вопрос о целях, а стремимся к прогрессу ради движения.

Сергей Медведев: Биоэтика сейчас очень сильно смыкается с экологией: понятие всего объема живого и уважение ко всем формам живого.

Григорий Юдин: В последнее время в некоторых странах: Боливии, Эквадоре, Новой Зеландии – моральной и даже юридической агентностью начинают наделяться элементы природы: леса, реки или природа в целом. От их лица можно подавать иски в суд. Это означает, что мы начинаем мыслить их симметрично человеческой природе.

Сергей Медведев: Я думаю, не только горы, реки и леса обладают правами, а, скажем, будущее поколение. Один из посылов радикальной экологии – понятие ледникового времени: ты думаешь не горизонтом своей биологической жизни и даже не жизнью рода, а большими геологическими циклами. И будущие люди, которые родятся через десять тысяч лет, тоже должны иметь голос в том, что мы сегодня будем делать с ядерными отходами.

По-моему, из этой книги можно вынести то, что недостаточно чисто правового или чисто научного решения для того, чтобы помыслить такие сложные дилеммы биоэтики, которые будут все больше и больше возникать перед нами в XXI веке.

7 способов, которыми мир изменится к 2030 году

Сегодня компании разрабатывают стратегию будущих инвестиций и технологий, таких как искусственный интеллект, Интернет вещей или роста на основе новых бизнес-моделей. Хотя многие из этих тенденций потребуют солидных инвестиций в течение следующих 5-10 лет, все меньше компаний рассматривают революционное слияние разрозненных тенденций, основанных на технологиях, поведенческих и социальных изменениях и медицинских достижениях, чтобы понять, как они будут объединяться, чтобы преобразовать общество. Эта трансформация будет запутанной, сложной, а иногда и пугающей, но сигналы уже указывают на будущее человечества, в котором наша идентичность превратится в «трансгуманизм».

Трансгуманизм и будущее человечества

Фрост и Салливан

Чтобы разобраться в этой теме, наша Visionary Innovation Group рассмотрела три основных столпа человечества и то, как они будут развиваться в ближайшие 10–15 лет: наши тела, наши мысли и наше поведение. Определив движущие силы, которые изменят эти фундаментальные столпы, мы выделили ключевые темы, возникающие в результате их сближения. В конечном счете, наша цель состояла в том, чтобы определить, каким образом изменяющаяся природа человечества и трансгуманизма повлияет на отдельных людей, общество, бизнес и правительство.

Некоторые из тенденций, выявленных в ходе этого исследования, включают следующие семь тенденций. Мы надеемся, что они вызовут дискуссии и инновации в ваших организациях.

• Наши тела будут дополнены

Ближайшие годы ознаменуют появление ряда возможностей по увеличению тела, которые позволят людям стать умнее, сильнее и способнее, чем мы есть сегодня. Носимые устройства станут одной из форм увеличения тела, но они намного превзойдут сегодняшние фитнес-трекеры. В будущем можно ожидать появления контактных линз, которые могут снимать фото или видео, универсальных наушников-переводчиков языка, позволяющих общаться в любой точке мира, и экзокостюмов, увеличивающих физическую силу. Мы также увидим более широкое использование имплантатов, начиная от мозговых микрочипов и нейросетей и заканчивая управляемыми разумом протезами и подкожными RFID-чипами, которые позволяют пользователям открывать двери или компьютерные пароли взмахом руки. Тем не менее, самое мощное увеличение тела будет происходить за счет биологического увеличения в результате более глубокого понимания наших геномов, достижений в технологии ЭКО, которые могут позволить нам выбирать самые умные эмбрионы, и мощной технологии редактирования генов CRISPR, которая однажды может дать нам возможность устранить все наследственные заболевания. [я]

Эти возможности по увеличению тела сделают людей более устойчивыми, оптимизированными и постоянно контролируемыми. Они также приведут к последствиям в отношении того, какие возможности трудоустройства доступны тем, у кого есть дополнительные способности и без них, а также повлияют на спортивные соревнования с иерархиями, основанными на увеличении тела. Мы уже видим первые дни этого с вопросами о протезах ног и о том, обеспечивают ли они бегунам повышенную скорость по сравнению со средним человеком. В то же время аугментированные тела повлекут за собой такие риски, как потенциальный шпионаж через взлом камер с контактными линзами или, что еще более тревожно, риск расслоения человеческой расы на тех, кто может позволить себе аугментацию, и тех, кто не может.

• Наши мыслительные процессы станут быстрее и легче

Как носимые, так и имплантируемые интерфейсы мозг-машина (ИМТ) разрабатываются организациями, в число которых входят Neuralink Илона Маска, Facebook и DARPA. Эти устройства кардинально изменят способы нашего общения друг с другом, а также с цифровыми устройствами. Сегодня, когда я разговариваю с другими, меня ограничивает скорость, с которой я могу говорить, и слова на кончике моего языка. Когда я взаимодействую с компьютером, я ограничен скоростью, с которой я могу печатать. ИМТ изменит все это… и позволит общаться со скоростью мысли в ее полном, нефильтрованном состоянии. Марк Цукерберг описал следующий сценарий: «Сегодня, когда мы делимся впечатлениями от отпуска, мы загружаем фото и видео. С ИМТ я могу поделиться своим полным сенсорным и эмоциональным опытом отпуска с друзьями и семьей. [ii]

• Геймификация и наука о поведении повысят производительность труда человека

Первые новаторы, такие как UBER, уже используют невероятную объединенную мощь поведенческой науки, геймификации и ИИ. Методы поведенческой науки Uber включают в себя указание следующей поездки в качестве опции по умолчанию, нераскрытие прибыльности этой поездки (это метод неопределенности, который чаще всего используется в азартных играх) и награждение водителей, таких как «Выше и выше», которые стимулируют выброс дофамина. Методы геймификации, используемые компанией, включают графический интерфейс, который обеспечивает качество видеоигры, а также подсказку целей, которые всегда находятся вне досягаемости, чтобы стимулировать дальнейшее стремление.[iii]

Даже правительства переняли эту тактику с отделами бихевиоризма как в Великобритании, так и в США. Хотя эти группы сосредоточены на социально полезных программах, за ними необходимо следить, чтобы они не скатились к более контролирующим действиям. Помимо применения этих методов к сотрудникам и гражданам, легко увидеть, как они будут все чаще применяться к потребителям, чтобы стимулировать более частые и ориентированные на объем покупки. К 2030 году можно ожидать, что бихевиористы будут востребованы в корпоративных отделах кадров, стратегии и консалтинга.

• Мы будем более чуткими

Принятие виртуальной реальности может сыграть важную роль в нашей способности понимать перспективы, отличные от наших собственных, в текущий момент. Например, виртуальную реальность можно использовать, чтобы понять бедственное положение беженцев, давая нам возможность встать на их место, что может повысить вероятность принятия мер или пожертвования денег.[iv] Другие примеры могут включать в себя вхождение в положение наших себя в будущем и глядя на жизнь, которую мы проживем через 40-50 лет, если будем экономить 200 долларов в месяц вместо 2000 долларов. Это приложение может принести домой необходимость сэкономить в краткосрочной перспективе желание потратить. ИМТ также может улучшить нашу способность к эмпатии, если мы способны понять чью-то точку зрения в полной мере прямо из их собственного мозга, а не в том случае, если они пытаются передать это и оговариваются неправильно или их намерения неверно истолковываются слушателем.

• Мы увидим появление экстремальной персонализации и настройки

Мы уже наблюдаем высокую степень персонализации в маркетинговых практиках, но в будущем она будет расширена и коснется практически всех аспектов нашей жизни. Например, в дополнение к данным о местоположении и истории прошлых покупок маркетологи могут использовать эмоциональные фильтры на основе нашей активности, чтобы мгновенно менять тон своего сообщения в ответ на наше текущее настроение. Персонализация также будет распространяться на наши дома, как мы сейчас видим с устройствами умного дома, которые могут задавать «настроение» с помощью освещения и музыки. В конце концов, мы можем увидеть, как персонализация ИИ влияет на нашу карьеру, играя руководящую роль в позициях, которые нам предлагают, исходя из наших личных сильных сторон. Неизбежно, что наши диеты и лечение будут гораздо более персонализированными на основе информации, которую наш геном раскрывает о нас. Персонализация в конечном итоге уступит место индивидуальной настройке в массовом масштабе, когда продукты и услуги будут полностью настраиваться в соответствии с личными потребностями и предпочтениями.

• Деловая практика значительно изменится

Мы увидим рост ИИ в нашей карьере, как описано во многих работах, посвященных умным фабрикам, промышленным IoT и смежным темам. У большинства сотрудников будет искусственный интеллект, с которым они сотрудничают или благодаря которому их работа усиливается. Некоторые футурологи предсказывают, что к 2026 году в совет директоров компаний будет входить машина с искусственным интеллектом[v]. Интеграция BMI на рабочие места вызовет повышенные опасения по поводу кибербезопасности, и мы можем увидеть возможные сценарии, в которых компании будут спонсировать ноотропные добавки и устройства нейростимуляции, чтобы улучшить концентрацию сотрудников и увеличить скорость приобретения новых навыков.

• Разговоры о наших социальных ценностях привлекут большое внимание

По мере того, как эти широко распространенные и революционные технологии обрушиваются на нас со всех сторон и влияют на наши тела, мыслительные процессы и поведение, общество будет участвовать в растущих философских дебатах о наших ценностях как личности, страны и вида. Что мы ценим больше всего? Это интеллект, самореализация, успех, счастье, качество жизни для всех или что-то еще? Поскольку у нас появляется все больше инструментов для создания любого из этих результатов, некоторые из них должны иметь приоритет над другими. Например, если одна страна решит, что хочет создать нацию сверхразумных и физически улучшенных граждан, решат ли другие страны, что у них нет другого выбора, кроме как последовать ее примеру? Эти и связанные с ними вопросы, лежащие в основе того, кто мы такие, как люди, и что мы ценим в нашем обществе, будут иметь огромное значение.

Готовы стать суперчеловеком? Frost & Sullivan подробно исследует эти и многие другие темы в недавно опубликованном исследовании «Трансгуманизм: как люди будут думать, вести себя, испытывать и действовать в будущем, а также последствия для бизнеса». Если вы хотите изучить эту тему более подробно, вы можете получить доступ к исследованию здесь.

Эта статья была написана при участии Лорен Тейлор, главного консультанта Visionary Innovation Group Frost & Sullivan.

[i] National Geographic. Апрель 2017 г. «Как люди формируют нашу собственную эволюцию». http://www.nationalgeographic.com/magazine/2017/04/evolution-genetics-medicine-brain-technology-cyborg/

[ii] MIT Technology Review. Март 2017 г. «Предприниматель со 100 миллионами долларов планирует соединить мозг с компьютером». https://www.technologyreview.com/s/603771/the-entrepreneur-with-the-100-million-plan-to-link-brains-to-computers/

[iii] The New York Times. Апрель 2017 г. «Как Uber использует психологические уловки, чтобы давить на водителей». https://www.nytimes.com/interactive/2017/04/02/technology/uber-drivers-psychological-tricks.html

[iv] Городская лаборатория. Октябрь 2016 г. «Что, если виртуальная реальность может сделать нас лучшими гражданами?» https://www.citylab.com/life/2016/10/virtual-reality-empathy-natural-world/502694/

[v] Всемирный экономический форум. Январь 2016 г. «10 навыков, необходимых для процветания в условиях четвертой промышленной революции». https://www.weforum.org/agenda/2016/01/the-10-skills-you-need-to-thrive-in-the-fourth-industrial-revolution/

Что означает трансгуманизм для нашего будущего | Оксфордское политическое обозрение

Что, если бы мы могли легко вылечить все болезни и недуги? Как насчет возможности пробежать 100 м менее чем за 2 секунды? Можем ли мы сделать людей несокрушимыми или даже бессмертными?

Некоторые из этих изменений могут быть в пределах нашей досягаемости благодаря человеческому совершенствованию и трансгуманизму. Я подумаю, какие могут быть последствия.

Что такое улучшение человека и трансгуманизм?  

И усовершенствование человека, и трансгуманизм связаны между собой, и многие комментаторы и ученые используют эти термины как синонимы. Однако здесь я их разделю.

Проще говоря, совершенствование человека относится к использованию технологий для расширения возможностей человеческого тела. Например, технология может быть использована для улучшения слуха или зрения за счет использования технологических устройств, имплантированных в тело. Трансгуманизм — это философское движение, которое, по словам философа Макса Мора, «стремится к продолжению и ускорению эволюции разумной жизни за пределами ее нынешней человеческой формы и человеческих ограничений с помощью науки и техники, руководствуясь жизнеобеспечивающими принципами». принципы и ценности.» Таким образом, когда мы говорим о трансгуманизме, мы имеем в виду движение, которое стремится улучшить человеческие способности и возможности с помощью науки и техники, выходя за пределы, установленные природой.

Потенциальные выгоды

И улучшение человека, и трансгуманизм имеют огромные потенциальные выгоды для человечества. Например, усовершенствование человека может привести к значительным прорывам в медицине с использованием технологических имплантатов для улучшения слуха, зрения и когнитивных способностей. Инновации в технологиях здравоохранения означают, что потенциально опасные состояния, такие как рак и болезни сердца, можно будет выявлять раньше, тем самым повышая показатели выживаемости.

В настоящее время происходят прорывы с синтетическими органами. Дальнейшие достижения в исследованиях и технологиях могут позволить заменить наши жизненно важные органы более прочными и прочными технологическими версиями, что позволит людям жить дольше и здоровее.

Кроме того, технология может быть использована для укрепления человеческого скелета. Это будет означать, что катастрофические травмы или смерть, которые обычно происходят в результате серьезных происшествий, таких как дорожно-транспортные происшествия, больше не будут происходить.

Таким образом, усовершенствование человека может помочь людям эффективно бороться с болезнями и процессом старения, значительно улучшая нашу жизнь и увеличивая ее продолжительность. Улучшение человека может даже потенциально положить конец смерти.

Человеческое усовершенствование, которое приводит к увеличению когнитивных способностей, потенциально может привести к еще большим прорывам в науке и технике. По сути, технологии, которые делают нас умнее, повышают нашу способность мыслить и внедрять инновации. В результате мы смогли увидеть улучшения практически во всех сферах жизни, что позволило нам жить более счастливой и богатой жизнью, лучше осознавая свое место во Вселенной.

Спортивные мероприятия стали еще более захватывающими. Улучшение человека может позволить спортсменам бегать быстрее, прыгать выше, поднимать более тяжелые веса и проявлять силу и выносливость, которые в противном случае были бы невозможны.

Что касается трансгуманизма, то в будущем у нас может появиться возможность полностью трансформировать человеческое тело в форму, совершенно неузнаваемую в его нынешнем состоянии. Более того, может стать возможным перенести человеческое сознание в машину.

Такая трансформация может повысить вероятность выживания и процветания человечества в далеком будущем. Если мы решим экзистенциальные риски сейчас, то нет причин, по которым Земля не может оставаться пригодной для жизни в течение десятков миллионов лет. Помимо этого, вполне вероятно, что людям придется покинуть Землю и отправиться в нашу Солнечную систему и дальше. Навигация по Вселенной, без сомнения, будет невероятно рискованной, и трансгуманизм сделает ее намного безопаснее.

Кроме того, люди в будущем могут решить, что им нужно летать, чтобы использовать более низкие температуры для вычислительной мощности. Возможность сделать это безопасно, например, перенести свое сознание на компьютер, была бы чрезвычайно полезной.

Риски и этические проблемы

Улучшение человека и трансгуманизм могут принести существенную пользу человечеству как сейчас, так и в очень отдаленном будущем. Однако, как и со всеми технологическими достижениями, все еще существуют риски и этические проблемы.

Хотя большинству населения идея какой-либо формы усовершенствования человека была бы удобна, есть момент, когда усовершенствования настолько значительны, что разумно спросить, остается ли этот человек человеком. Более того, если сознание человека перенести в машину, можно было бы спросить, человек ли он вообще больше.

Совершенно очевидно, что это очень важные философские вопросы, имеющие моральное и религиозное значение. Например, человек может полагать, что радикальное преобразование его тела нарушит его религию. Дебаты также окружают этику прекращения смерти.

Есть опасения, что усовершенствование человека может еще больше увеличить неравенство. Например, если самые богатые члены общества первыми получат доступ к этим технологиям, они могут использовать их для увеличения своего благосостояния и потенциально лишить других людей доступа к преимуществам.

Более того, это может усугубить не только имущественное неравенство. Развитие человека также может привести к увеличению неравенства в отношении здоровья. Если только немногие элиты имеют доступ к технологиям, которые могут улучшить и продлить жизнь, многие люди возразят, что это глубоко несправедливо.

Мы все равно должны это сделать

Несмотря на очевидные этические опасения по поводу улучшения человека и трансгуманизма, преимущества значительно перевешивают недостатки.

Что касается философских и религиозных последствий, это, безусловно, должен решать каждый сам для себя. Это хорошо зарекомендовавший себя принцип либеральной демократии, согласно которому у людей есть права, и поэтому никто не должен принуждаться другими или государством к действиям, нарушающим их личные убеждения. Однако моральные убеждения других не должны диктовать, как действовать другим людям, поскольку эти действия не причиняют вреда другим людям. Таким образом, если люди не хотят подвергаться усовершенствованию человека, то это их право, и их не следует принуждать к этому. И наоборот, они не имеют права мешать другим делать это.

Беспокойство по поводу прекращения смерти понятно. Во многом это часть жизни. Настолько, что представить мир без смерти практически невозможно. Однако, как указывает Ник Бостром в «Басня о драконе-тиране », только потому, что отсутствие смерти трудно себе представить, это не делает ее неправильной. Смерть вызывала страдания и отчаяние на протяжении всей истории, и если высокое качество жизни может быть продлено на сотни, тысячи или, возможно, навсегда, очень трудно утверждать, что это плохо.

Аргумент относительно увеличения неравенства является обоснованным. Однако эти риски можно снизить за счет эффективного использования государственной политики. Теоретически ничто не должно мешать правительствам обеспечить справедливое распределение преимуществ технологий улучшения человека.

Мы также должны помнить, что, вероятно, ни я, ни кто-либо другой, читающий это в 2022 году, не будут затронуты многими технологическими достижениями, которые мы обсуждали. Часто бывает трудно придать большое значение тому, что произойдет в будущем, из-за дисконтирования во времени. Мы можем не думать, что то, что мы делаем сейчас, очень важно.

Тем не менее, действия, предпринятые сейчас для решения крупных потенциальных проблем в будущем, могут иметь очень высокую ожидаемую ценность. У человечества есть потенциал, чтобы выжить и процветать далеко в будущем. Это включает в себя потенциально десятки миллионов поколений людей, живущих жизнью, которая неизмеримо лучше, чем наша собственная. Существует сильный моральный аргумент в пользу того, что мы должны действовать в интересах этих будущих людей. Один из таких способов — работать над исследованиями и разработками в области улучшения человека и трансгуманизма как можно раньше.

Закон и общество препятствуют прогрессу

Как мы уже видели, преимущества усовершенствования человека и трансгуманизма перевешивают затраты. Более того, есть веские основания полагать, что у нас есть моральные обязательства перед нашими потомками в далеком будущем. Таким образом, жизненно важно, чтобы мы начали думать об этих проблемах сейчас и создали нормативно-правовую среду, в которой инновации могли бы происходить свободно.

К сожалению, многие западные страны, такие как Великобритания, в настоящее время не соответствуют этим критериям. Например, отношение общества к таким вопросам, как модификация тела, когда люди подвергаются процедурам радикального изменения своей внешности, как правило, довольно негативное, и многие люди относятся к этому с отвращением и недоумением. Более того, устаревший подход к закону в Англии и других странах означает, что многие из тех, кто хотел бы экспериментировать в этих областях, скорее всего, будут привлечены к уголовной ответственности.

Это неудовлетворительная ситуация. Во многом отношение некоторых людей к модификации тела понятно, и они должны быть свободны в том, чтобы придерживаться этих взглядов и выражать их. Однако, как обсуждалось выше, люди и общество в целом не имеют права диктовать другим, как они должны жить или что они должны делать со своим телом.

Если мы хотим пользоваться преимуществами усовершенствования человека и трансгуманизма, нам нужно, чтобы произошли изменения как в обществе, так и в законодательстве. Только тогда люди смогут свободно экспериментировать и вводить новшества, не опасаясь предрассудков общества или действий государства.

Будущее человечества манит

Совершенствование человека и трансгуманизм имеют огромные потенциальные преимущества для человечества. Как и все технологические достижения, они не лишены риска, и их окружают обоснованные опасения.

Тем не менее, есть очень веские доводы в пользу принятия человеческого усовершенствования и трансгуманизма. Мало того, что они могут улучшить нашу жизнь сейчас и в ближайшем будущем, они могут быть необходимы для выживания и процветания человечества в далеком будущем. К сожалению, необходимы социальные и правовые изменения в Соединенном Королевстве и других западных странах, если мы хотим реализовать преимущества человеческого совершенствования и трансгуманизма.

Итого

Акции

Нет смерти и улучшенная жизнь: Является ли будущее сверхчеловеческим? | Искусственный интеллект (ИИ)

Цели трансгуманистического движения изложены Марком О’Коннеллом в его книге «Быть ​​машиной, », которая на прошлой неделе получила приз журнала Wellcome Book. «Они верят, что мы можем и должны искоренить старение как причину смерти; что мы можем и должны использовать технологии для улучшения нашего тела и нашего разума; что мы можем и должны слиться с машинами, переделав себя, наконец, по образу наших собственных высших идеалов».

Идея технологического усовершенствования нашего тела не нова. Но степень, в которой трансгуманисты принимают эту концепцию, такова. В прошлом мы производили такие устройства, как деревянные ножки, слуховые аппараты, очки и вставные зубы. В будущем мы могли бы использовать имплантаты для расширения наших чувств, чтобы мы могли напрямую обнаруживать инфракрасное или ультрафиолетовое излучение или улучшать наши когнитивные процессы, подключаясь к чипам памяти. В конечном итоге, объединив человека и машину, наука создаст людей, которые значительно увеличат интеллект, силу и продолжительность жизни; близкое воплощение богов.

Это желаемая цель? Сторонники трансгуманизма верят, что выход за пределы естественных барьеров и ограничений, которые составляют обычный человек, приносит впечатляющие плоды. Но это повлечет за собой множество этических проблем и дилемм. Как показывает книга О’Коннелла, амбиции трансгуманизма сейчас поднимаются в нашей интеллектуальной повестке дня. Но это дискуссия, которая только начинается.

Нет никаких сомнений в том, что усовершенствование человека становится все более и более изощренным – как будет продемонстрировано на выставке «Будущее начинается здесь», которая открывается на этой неделе в музее Виктории и Альберта в Лондоне. На выставке будет представлена ​​«механизированная одежда» американской компании Seismic. Эти костюмы, которые носят под обычной одеждой, имитируют биомеханику человеческого тела и дают пользователям — как правило, пожилым людям — дискретную силу, когда они встают со стула, поднимаются по лестнице или стоят в течение длительного времени.

Во многих случаях эти технологические или медицинские достижения делаются, чтобы помочь раненым, больным или пожилым, но затем перенимаются здоровыми или молодыми, чтобы улучшить их образ жизни или производительность. Препарат эритропоэтин (ЭПО) увеличивает выработку эритроцитов у пациентов с тяжелой анемией, но некоторые спортсмены также используют его в качестве запрещенного средства повышения работоспособности, чтобы улучшить способность кровотока переносить кислород к мышцам.

И это только начало, говорят эксперты. «Сейчас мы приближаемся к тому времени, когда в некоторых видах легкоатлетических видов спорта, таких как спринт на 100 метров, спортсмены, бегающие на лезвиях из углеродного волокна, смогут превзойти тех, кто бегает на естественных ногах», — говорит Блей Уитби, специалист по искусственному интеллекту. эксперт Сассекского университета.

Вопрос в следующем: когда технология достигнет такого уровня, будет ли этично позволять хирургам заменять чьи-то конечности лезвиями из углеродного волокна только для того, чтобы они могли выиграть золотые медали? Уитби уверен, что многие спортсмены обратятся за такой операцией. «Однако, если бы такая операция предстала перед каким-либо комитетом по этике, с которым я был связан, я бы не согласился. Отвратительная идея — отрезать здоровую конечность ради временной выгоды».

Ученые считают, что наступит момент, когда спортсмены с углеродными лезвиями смогут обогнать здоровых соперников. Фотография: Александр Лурейро/Getty Images

Однако не все в поле согласны с этим мнением. Эксперт по кибернетике Кевин Уорвик из Университета Ковентри не видит проблем в одобрении удаления естественных конечностей и замены их искусственными лезвиями. «Что плохого в том, чтобы заменить несовершенные части вашего тела искусственными частями, которые позволят вам работать лучше или могут позволить вам жить дольше?» он говорит.

Уорвик — энтузиаст кибернетики, которому на протяжении многих лет имплантировали в тело несколько различных электронных устройств. «Один позволил мне испытать ультразвуковые входы. Это дало мне чувство летучей мыши, так сказать. Я также связал свою нервную систему с компьютером, чтобы управлять рукой робота и ощущать, к чему она прикасается. Я сделал это, когда был в Нью-Йорке, но рука была в лаборатории в Англии».

Такие вмешательства улучшают условия жизни людей, настаивает Уорвик, и указывают на то, какое будущее может быть у людей, когда технологии улучшат производительность и чувства. Кто-то может счесть это неэтичным. Но даже сомневающиеся, такие как Уитби, признают, что проблемы сложны. «Этично ли взять двух девочек в возрасте до пяти лет и учить их играть в теннис каждый день их жизни, пока они не приобретут мускулатуру и скелет чемпионов мира?» он спросил. С этой точки зрения использование имплантатов или лекарств для достижения той же цели не выглядит столь плачевным.

Последний пункт особенно важен для тех, кто связан с трансгуманистическим движением. Они верят, что современные технологии в конечном итоге дают людям шанс жить целую вечность, не скованные — как они могли бы быть — слабостями человеческого тела. Вышедшие из строя органы будут заменены более долговечными высокотехнологичными версиями, так же как лезвия из углеродного волокна могут заменить плоть, кровь и кости естественных конечностей. Таким образом, мы покончим с зависимостью человечества от «наших хрупких человеческих тел версии 1.0 и заменим их гораздо более прочным и способным аналогом версии 2.0», как выразилась одна группа.

Однако технология, необходимая для достижения этих целей, опирается на еще нереализованные разработки в области генной инженерии, нанотехнологий и многих других наук, и на ее реализацию могут уйти многие десятилетия. В результате многие сторонники, такие как американский изобретатель и предприниматель Рэй Курцвейл, пионер нанотехнологий Эрик Дрекслер и основатель PayPal и венчурный капиталист Питер Тиль, поддержали идею хранения своих тел в жидком азоте и криогенной консервации до тех пор, пока медицинская наука не достигнет нужного уровня. этап, когда они могут быть возрождены, а их воскресшие тела увеличены и улучшены.

В настоящее время построено четыре таких криогенных установки: три в США и одна в России. Крупнейшим является фонд Alcor Life Extension Foundation в Аризоне, холодильники которого хранят более 100 тел (тем не менее именуемых персоналом «пациентами») в надежде на их последующее оттаивание и физиологическое воскрешение. Это «место, построенное для размещения трупов оптимистов», как говорит О’Коннелл в «Быть ​​машиной ».

Фонд продления жизни Alcor, где криогенно хранятся «пациенты» в надежде на будущее возрождение. Фотография: Алами

Не все убеждены в осуществимости такой технологии или в ее желательности. «Однажды у меня брала интервью группа энтузиастов крионики, базирующаяся в Калифорнии, под названием «Общество за отмену недобровольной смерти», — вспоминает королевский астроном Мартин Рис. «Я сказал им, что лучше закончу свои дни на английском кладбище, чем в калифорнийском холодильнике. Они высмеивали меня как смертника — очень старомодно».

Со своей стороны, Рис считает, что те, кто решит заморозить себя в надежде, что в конечном итоге оттает, будут обременять будущие поколения, которые должны будут заботиться об этих только что размороженных людях. «Неясно, какого внимания они заслуживают», — добавляет Риз.

В конце концов, приверженцы трансгуманизма предвидят день, когда люди освободятся от всех телесных ограничений. Курцвейл и его последователи считают, что этот поворотный момент наступит примерно в 2030 году, когда биотехнология позволит объединить людей, действительно интеллектуальные компьютеры и системы искусственного интеллекта. Получившийся в результате человеко-машинный разум сможет свободно перемещаться по созданной им вселенной, загружая себя по желанию на «подходящий мощный вычислительный субстрат». Мы станем богами или, скорее, «звездными детьми», подобными тому, что было в конце 9 века.0151 2001: Космическая одиссея .

Это отдаленные и для многих очень фантастические цели. И тот факт, что большая часть стимула для создания таких экстремальных форм трансгуманистических технологий исходит из Калифорнии и Силиконовой долины, не ускользает от внимания критиков. Основатель Tesla и SpaceX Илон Маск, предприниматель, который хочет отправить человеческую расу на Марс, также считает, что, чтобы не стать ненужным перед лицом развития искусственного интеллекта, люди должны слиться с машинами, чтобы улучшить свой собственный интеллект.

Это часть мира, где за культурой молодости следуют фанатично и где старения боятся больше, чем где-либо еще на планете. Отсюда непреодолимое желание попытаться использовать технологии для преодоления их последствий.

Это также один из самых богатых регионов мира, и многие из тех, кто сомневается в ценности трансгуманистического движения, предупреждают, что оно рискует создать технологии, которые только усугубят пропасть в уже разделенном обществе, где только некоторые люди смогут позволить себе становятся улучшенными, в то время как многие другие теряют.

Позиция подведена Уитби. «История усеяна злыми последствиями того, что одна группа людей считала себя выше другой группы людей», — сказал он. «К сожалению, в случае улучшенных людей они будут действительно лучше. Нам нужно подумать о последствиях, пока не стало слишком поздно».

Трансгуманисты, со своей стороны, утверждают, что затраты на усовершенствование неизбежно резко упадут, и приводят в пример мобильный телефон, который когда-то был настолько дорогим, что его могли позволить себе только самые богатые люди, а сегодня является универсальным гаджетом, которым владеет практически каждый. член общества. Сторонники настаивают на том, что такое повсеместное распространение станет характерной чертой технологий увеличения мужских и женских аугментаций.

Многие из этих вопросов кажутся отдаленными, но эксперты предупреждают, что их последствия необходимо обсудить в срочном порядке. Примером может служить искусственная рука, разрабатываемая Ньюкаслским университетом. Текущие протезы конечностей ограничены их скоростью реакции. Но руководитель проекта Киануш Назарпур считает, что вскоре можно будет создать бионические руки, которые смогут оценивать объект и мгновенно решать, какой захват ему следует использовать.

«Это принесет огромную пользу, но его использование вызывает всевозможные проблемы. Кто будет владеть им: владелец или NHS? И если он используется для совершения преступления, кто в конечном итоге будет нести ответственность за его контроль? Мы не думаем об этих проблемах, и это беспокоит».

Позиция подытожена профессором биоэтики Энди Миа из Солфордского университета.

«Трансгуманизм ценен и интересен с философской точки зрения, потому что он заставляет нас по-новому взглянуть на ряд вещей, которые люди могут делать, а также потому, что он заставляет нас критически осмыслить некоторые из тех ограничений, которые, как мы думаем, существуют, но могут на самом деле быть преодолены», — говорит он. «В конце концов, мы говорим о будущем нашего вида».

Конечности
Протезы Люка Скайуокера и Человека на шесть миллионов долларов являются произведениями художественной литературы. На самом деле бионические конечности страдали от множества проблем: например, они становились жесткими в середине действия. Но датчики нового поколения теперь позволяют искусственным ногам и рукам вести себя гораздо более сложным образом, как человек.

Чувства
Свет, видимый человеку, исключает как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучение. Тем не менее, исследователи работают над способами увеличения длины волны излучения, которое мы можем обнаружить, что позволит нам увидеть больше мира — и в другом свете.