Физики проверят, не является ли наша Вселенная компьютерной симуляцией. Является ли вселенная компьютерной симуляцией
Является ли Вселенная компьютерной симуляцией? Размышления NS | Блог
Хотя «Дота», по сути, тоже является компьютерной симуляцией для персонажей, находящихся внутри нее. И они вовсе не подозревают, что команды им отдают игроки, равно как и все наши мысли и действия могут быть запрограммированы извне.
Главной работой о гипотезе симуляции считается статья профессора Оксфордского университета Ника Бострома «Доказательство симуляции», опубликованная в 2003 году в журнале Philosophical Quaterly. Именно ее Ярослав NS Кузнецов посоветовал прочитать всем, кому также станет интересно это философское положение. Статья, кстати, совсем не большая: ее перевод можно найти здесь, а оригинал на английском языке — здесь.
NS также привел цитату Илона Маска (без своих миллиардов он инженер, предприниматель, изобретатель, создатель PayPal и SpaceX, главный идейный вдохновитель Tesla) с конференции Code: «Вероятность того, что мы не живем в компьютерной симуляции, равна одному на миллиарды».
Далее — размышления из поста NS «ВКонтакте» с авторской орфографией и пунктуацией.
Как можно доказать то, что ты живешь в симуляции, находясь внутри симуляции?
Это хороший вопрос и ответа на него нет, а возможно и не будет.Тем не менее сама идея очень интересна, а приобрела она популярность ввиду того, что люди за одно поколение, на своих глазах наблюдают рост вычислительных мощностей чуть-ли не в геометрической прогрессии. И никому не ведомо каковы мощности будут через 100, 1.000 или 1.000.000 лет, но тут к гадалке не ходи, и так понятно, что будут они крайне велики. Неважно когда это случится, но то что, рано или поздно, человечество сможет полностью смоделировать свою же Вселенную, не выглядит фантастикой. Вероятно это просто вопрос времени.
Если Вселенную создали, то зачем в ней мы?
Люди такие существа, что всё что угодно примеряют на себя. Одни авторы задаются вопросом: "Как смоделировать человечество?", другие: "Как смоделировать человеческий мозг и 7ккк человек?" ну и тд и тп.
Куда не плюнь, везде практически, идея о том, что если симуляция и была запущена, то исключительно для того, чтобы внутри неё создать цивилизацию, и конечно нашу. То что космос безграничен, то что там может проживать еще миллиард цивилизаций, о которых мы просто ничего не знаем, - это всё не важно. Симуляцию создали для того, чтобы симулировать человека! Стало быть это сделали такие же человеки, только из будущего, и сидят теперь рассматривают нас под микроскопом.
Прошлый абзац и есть основная тема этого текста. И у меня вопрос: почему, если Вселенная симулирована, то это обязательно должно быть связано с человечеством? Неужели невозможно отказаться от идеи, что человек - это не пуп. Человек не пуп даже Земли, что уж там про Вселенную говорить. Мне кажется, что симуляция вполне может быть реальностью. Но только вот если представить себе ученого(а может быть студента, а может школьника, а может еще кого угодно), который её создал... Обязательно ли он хотел создать цивилизацию(тем более конкретно нашу) или жизнь, в этом ли вообще была его цель? Почему он обязательно должен хотеть симулировать, грубо говоря, самого себя? Не кажется ли гораздо более логичным следующий вариант.
Сверхразвитая(по нашим меркам) цивилизация, которая давно уже научилась симулировать всё что угодно.
В ней живёт ученый, который занимается некими изысканиями. Он запускает свой компуктер, запускает программу симуляции, задаёт Вселенной определенные параметры, фундаментальные законы, элементарные частицы, разнообразные взаимодействия. Далее создаёт сингулярность, которая взрывается(условно конечно, в программе), происходит наш любимый "Большой Взрыв", а дальше ученый наблюдает за тем, что получилось. Возможно параметры были так себе, поэтому даже водорода не получилось и Вселенная представляет собой просто бушующий океан энергии, где ничего не формируется, тогда он что-то меняет в параметрах, пробует, экспериментирует, и на выходе получается рабочая Вселенная, наша т.е.
И эта симуляция вообще может быть нужна для изучения каких-то глобальных вещей и процессов, черных дыр, тёмное материи, скоплений галактик или еще чего угодно. А жизнь, которая появилась где-то там на задворках, так это просто может быть абсолютно побочный продукт, он может быть даже и не интересен никому. Если представить, что симуляции создаются без особых проблем и делалось это уже миллионы раз, то можно также и представить, что какая угодно жизнь там уже появлялась миллионы, а может и миллиарды раз, кто сказал, что это главная причина симулировать миры?
<...> Ну и всегда остаётся вопрос, если Вселенная создана для человека, то почему человечество появилось через ~14 миллиардов лет(по нашим же представлениям) после её появления и зачем был нужен весь остальной Космос, если там и следа человека не видно?
Что будет, если мы научимся создавать симуляции?
Наверняка самая первая симуляция Вселенной, которую создаст наша цивилизацию, будет точной копией нашей Вселенной и будет она создана для её же изучения, для создания человечества, для изучения развития Земли и Солнечной системы, ну в общем всё именно так, как и представляют это себе адепты этих самых симуляций. Но какова будет десятая симуляция? А сотая? А миллионная? Наверняка она будет далеко не копией нашей Вселенной, ученые(студенты, школьники, обыватели) захотят посмотреть, а что будет, если фундаментальные законы будут отличаться, получится вообще что-нибудь или нет? Возможно ли создать Вселенную другого типа, где всё работает по другому? Вполне вероятно, что да, теория мультивселенных, с иными физическими константами, в науке имеется, да и без всякой науки это не тяжело представить.
Если вас заинтересовала эта тема, то можно посмотреть дебаты, которые провел астрофизик, доктор философии по физике и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон на научной конференция имени Айзека Азимова. Он обсудил гипотезу симуляции с такими специалистами, как:
- Профессор Нью-Йоркского университета и директор Центра разума, мозга и сознания Дэвид Чалмерс;
- Ядерный физик и научный сотрудник Массачусетского технологического института Зоре Давуди;
- Физик-теоретик Мэрилендского университета Джеймс Гейтс;
- Профессор Гарвардского университета по физике, специалист по физике ядерных частиц Лиза Рэндалл;
- Астрофизик из Массачусетского технологического института Макс Тегмарк.
А как думаете вы — является ли Вселенная компьютерной симуляцией? Если да, то кто ее создал и зачем? Если нет, то почему?
www.cybersport.ru
Является ли Вселенная компьютерной симуляцией?
Что, если Вселенная, какой мы ее знаем, является ни чем иным, как компьютерной симуляцией? Вопрос представляется научно-фантастической спекуляцией, не так ли? Но разве математическая реальность, используемая нами для симуляции законов природы не наталкивает на мысль о том, что мы обнаружили компьютерную программу?
Проект "Это работает" представляет двухчасовые свободные дебаты "Является ли Вселенная компьютерной симуляцией?" на русском языке. Дискуссия была организована в рамках Семнадцатой ежегодной научной конференция имени Айзека Азимова.
Нил Деграсс Тайсон приглашает к оживленной дискуссии группу экспертов (физиков, астрофизиков и философов), размышляющих о достоинствах и недостатках этой провокационной и революционная идеи.
Вы увидите, как ученые мыслят, как оспаривают аргументы, какие методы используют для наблюдения за реальностью, как они приходят к решению.
Декарт спросил бы вас: «Откуда вы можете знать, что вас не дурачит некий злой гений, создавая ваше представление о мире, окружающем нас?» Действительно, откуда нам знать, что мы живём не в симуляции, вроде Матрицы? Достаточно ли данных у ученых 21 века, чтобы выдвинуть весомые аргументы «за» и «против»? Почему мы чувствуем необходимость думать, что идея симуляция реальности может быть оправданной?
Участники дебатов:
Нил ДеГрасс Тайсон – астрофизик, популяризатор науки, директор Хэйденского планетария (модератор дискуссии),
Зоре Давуди – физик-теоретик Массачусетского Технологического института,
Макс Тэгмарк - космолог, популяризатор науки, профессор Массачусетского Технологического института,
Джеймс Гейтс – физик-теоретик Университета Мэриленда,
Лиса Рэндалл - физик-теоретик, в основном известна работами в области теории струн,
Дэвид Чалмерс - философ, специализирующийся в области философии сознания.
Физики проверят, не является ли наша Вселенная компьютерной симуляцией —
Источник перевод для mixednews – Ирина Каминкова
Живём ли мы внутри машины? Философский мысленный эксперимент приводит к ответу: скорее – да, чем – нет.
Суть теории в том, что любая цивилизация, перешедшая в процессе эволюции в «пост-человеческую» стадию, почти наверняка научится моделировать в масштабах Вселенной. Учитывая размеры реальности — миллиарды миров, вращающиеся вокруг миллиардов солнц – похоже, что, если это возможно, то это уже произошло.
Что из этого следует? Ну, тогда существует статистическая вероятность, что мы находимся где-то в этой цепочке моделирования в моделировании. Альтернатива — что мы первая цивилизация в первой Вселенной – в сущности, смешна.
И это не просто теория. Исследователи из Боннского Университета в Германии обнаружили доказательства того, что Матрица была не совсем вымыслом. Эта история в своё время стала хитом года – значит, многие задаются подобным вопросом.
В настоящее время другая команда исследователей разработала практический тест, чтобы выяснить, получит ли теория какие-нибудь шансы на доказательство.
Профессор Мартин Сэвидж из Вашингтонского Университета утверждает, что, хотя наше собственное компьютерное моделирование Вселенной ограничено уровнем ядра атома, уже получены «указатели на предел ресурсов», которые помогли бы ответить на вопрос, возможны ли более подробные модели в принципе.
На этом этапе возникают трудности.
По сути, Сэвидж утверждает, что компьютеры, используемые для моделирования, выполняют «расчёты на решётках квантовой хромодинамики», — разделяя пространство по четырёхмерной сетке. Это позволяет исследователям изучать силы, связывающие субатомные частицы в нейтроны и протоны – но, разное случается в процессе моделирования, включая появление сложных физических «указателей», непосредственно исследователями не запрограммированных. В поисках этих указателей, например, предельных значений энергии космических лучей, они надеются найти сходство с нашей собственной Вселенной.
А если такие указатели в компьютере и в реальности совпадут? Загрузись, детка. Мы — внутри компьютера. (Возможно).
«Если модель достаточно большая, должно возникать что-то вроде нашей Вселенной», — говорит Сэвидж в интервью службе новостей Вашингтонского Университета.
Зохре Давуди, студентка Сэвиджа, идёт дальше: «Вопрос в том, можете ли вы общаться с теми, другими вселенными, если они работают на той же платформе?».
Давайте позвоним по «междувселенке»?
Loading...
mixednews.ru
Существует ли вероятность, что наша Вселенная является компьютерной симуляцией ≪ Scisne?
Но есть одна область человеческого знания, которая довольно-таки хорошо иллюстрирует это выражение «рукописи не горят» – математика. Если бы не было Пифагора, или если бы его труды не дожили до наших дней, наверняка какой-то другой учёный вывел бы ту самую теорему. Более того, смысл этой теоремы не менялся с течением времени. И не изменится, несмотря ни на новые открытия, ни на технический прогресс. Математика – особый вид знаний. Её истины являются объективными, необходимыми и вечными.
Что же такое математические объекты и теоремы, и почему мы познаем их именно таким образом? Существуют ли они где-то в качестве нематериальных объектов в заколдованных садах, ожидая того момента, когда их откроют? Или же они это плод человеческого воображения?
Этот вопрос мучил и разделял учёных не одно столетие. Страшно представить, что математические истины существуют сами по себе. Но если математика – это продукт воображения отдельных ученых, то, что делать с тем фактом, что все мы пользуемся одной и той же математикой? Некоторые утверждают, что теоремы и аксиомы похожи на шахматные фигуры, искусно разработанный вымысел в игре, которую выдумал человек. Но по сравнению с шахматами, математика – неотъемлемая часть всех научных теорий, описывающих устройство вселенной.
Многие математики признаются, что являются приверженцами платонизма. Величайший логик Курт Гедель утверждал, что математические понятия и теории «формируют объективную собственную действительность, которую мы не можем создать или изменить, но только чувствовать и описать». Но если это правда, как люди смогли добраться до этой «скрытой» реальности?
Мы не знаем. Но одна из догадок такова: мы живём во вселенной-модели, созданной компьютером на основе математических законов. Согласно этой теории, некий сверх-продвинутый программист создал эту модель-вселенную, и мы, сами того не зная, являемся её частью. В связи с этим, когда учёные делают открытие какого-либо математического закона – это значит не что иное, как открытие математического кода, который использовал этот таинственный разработчик.
Понятное дело, что это кажется маловероятным. Но философ Оксофордского университета Ник Бостром утверждает, что вероятность, что мы населяем именно такую вселенную гораздо выше, чем может показаться на первый взгляд. Если теоретически такие модели возможны, то, в конце концов, человек создаст такую вселенную – а может даже и несколько. В будущем, убеждены учёные, количество таких вселенных-симуляций будет больше, чем настоящих миров. Говоря языком статистики, с большой долей вероятности, что мы с вами живём во вселенной-симуляции жизни.
Но есть ли какой-либо способ опытным путём проверить эту гипотезу?
Да, такой способ существует. По крайней мере, так утверждают в своей работе учёные-исследователи Сайлас Бин, Зохре Давуди и Мартин Сэвэдж.
До сих пор физики продолжают разрабатывать свою компьютерную симуляцию вселенной. Пока что, учёным удалось создать совсем маленькую её часть, примерно на уровне атомного ядра, основанную на силах природы. Они используют дискретную трёхмерную решётку, чтобы сымитировать часть космоса, а затем запускают специальную программу, чтобы посмотреть, как будут действовать законы физики. Таким образом, они могут проследить движение и столкновение между собой элементарных частиц.
Профессор Бин и его коллеги, занятые в проекте, говорят, что эти компьютерные модели способны сгенерировать слабые, но вполне различимые аномалии – определённые виды асимметрии. Особенно это заметно на высокоэнергетических космических лучах, падающих на землю. Эта асимметрия – свидетельство того, что мы вполне возможно находимся во вселенной-модели.
Готовы ли мы, как Нео, из всем известного фильма «Матрица», выпить красную таблетку, чтобы узнать «насколько глубока кроличья нора»? Не сейчас. Всё это только лишь гипотезы.
Edward Frenkel, a professor of mathematics at the University of California, Berkeley, is the author of “Love and Math: The Heart of Hidden Reality.”
Nytimes
scisne.net
Существует ли вероятность, что наша Вселенная является компьютерной симуляцией
В романе Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита», главный герой – Мастер, в момент отчаяния сжигает свою рукопись, чтобы затем узнать от Воланда, что «рукописи не горят».
Насколько красиво это выражение, настолько же оно, кажется, далеким от истины. Николай Гоголь в своё время сжёг второй том «Мёртвых душ», который сейчас навсегда утерян для читателя. Так же как и был бы потерян роман «Мастер и Маргарита», если бы вдруг Булгаков решил его сжечь. Ни один автор в мире не в состоянии написать точно такой же роман.
Но есть одна область человеческого знания, которая довольно-таки хорошо иллюстрирует это выражение «рукописи не горят» – математика. Если бы не было Пифагора, или если бы его труды не дожили до наших дней, наверняка какой-то другой учёный вывел бы ту самую теорему. Более того, смысл этой теоремы не менялся с течением времени. И не изменится, несмотря ни на новые открытия, ни на технический прогресс. Математика – особый вид знаний. Её истины являются объективными, необходимыми и вечными.
Что же такое математические объекты и теоремы, и почему мы познаем их именно таким образом? Существуют ли они где-то в качестве нематериальных объектов в заколдованных садах, ожидая того момента, когда их откроют? Или же они это плод человеческого воображения?
Этот вопрос мучил и разделял учёных не одно столетие. Страшно представить, что математические истины существуют сами по себе. Но если математика – это продукт воображения отдельных ученых, то, что делать с тем фактом, что все мы пользуемся одной и той же математикой? Некоторые утверждают, что теоремы и аксиомы похожи на шахматные фигуры, искусно разработанный вымысел в игре, которую выдумал человек. Но по сравнению с шахматами, математика – неотъемлемая часть всех научных теорий, описывающих устройство вселенной.
Многие математики признаются, что являются приверженцами платонизма. Величайший логик Курт Гедель утверждал, что математические понятия и теории «формируют объективную собственную действительность, которую мы не можем создать или изменить, но только чувствовать и описать». Но если это правда, как люди смогли добраться до этой «скрытой» реальности?
Мы не знаем. Но одна из догадок такова: мы живём во вселенной-модели, созданной компьютером на основе математических законов. Согласно этой теории, некий сверх-продвинутый программист создал эту модель-вселенную, и мы, сами того не зная, являемся её частью. В связи с этим, когда учёные делают открытие какого-либо математического закона – это значит не что иное, как открытие математического кода, который использовал этот таинственный разработчик.
Понятное дело, что это кажется маловероятным. Но философ Оксофордского университета Ник Бостром утверждает, что вероятность, что мы населяем именно такую вселенную гораздо выше, чем может показаться на первый взгляд. Если теоретически такие модели возможны, то, в конце концов, человек создаст такую вселенную – а может даже и несколько. В будущем, убеждены учёные, количество таких вселенных-симуляций будет больше, чем настоящих миров. Говоря языком статистики, с большой долей вероятности, что мы с вами живём во вселенной-симуляции жизни.
Но есть ли какой-либо способ опытным путём проверить эту гипотезу?
Да, такой способ существует. По крайней мере, так утверждают в своей работе учёные-исследователи Сайлас Бин, Зохре Давуди и Мартин Сэвэдж.
До сих пор физики продолжают разрабатывать свою компьютерную симуляцию вселенной. Пока что, учёным удалось создать совсем маленькую её часть, примерно на уровне атомного ядра, основанную на силах природы. Они используют дискретную трёхмерную решётку, чтобы сымитировать часть космоса, а затем запускают специальную программу, чтобы посмотреть, как будут действовать законы физики. Таким образом, они могут проследить движение и столкновение между собой элементарных частиц.
Профессор Бин и его коллеги, занятые в проекте, говорят, что эти компьютерные модели способны сгенерировать слабые, но вполне различимые аномалии – определённые виды асимметрии. Особенно это заметно на высокоэнергетических космических лучах, падающих на землю. Эта асимметрия – свидетельство того, что мы вполне возможно находимся во вселенной-модели.
Готовы ли мы, как Нео, из всем известного фильма «Матрица», выпить красную таблетку, чтобы узнать «насколько глубока кроличья нора»? Не сейчас. Всё это только лишь гипотезы.
mixstuff – Елена Тимченко
othereal.ru
Является ли вселенная гигантской компьютерной симуляцией?
Среди философов в академических кругах, равно как и среди шумных студентов, нередко возникают споры о том, не является ли мир огромной компьютерной голограммой, и как можно доказать, что мир реален. Надо сказать, что исследователям Боннского Университета в Германии удалось нащупать разгадку.
Их аргументация достаточна проста. Согласно журналу Technology Review, если космос представляет собой числовую модель, рассчитанную на каком-то безумно мощном суперкомпьютере, скрытом от нас в иных мирах, то повсюду вокруг должны находиться своего рода ключи, с помощью которых можно узнать правду. Небольшие помехи, или, если хотите, компьютерные глюки, выдадут в этом случае секрет.
Однако не так легко от догадки перейти к научным решениям, способным выявить подобные сбои системы. Группа Боннских исследователей отталкивалась от того, что иллюзорные модели дискретны, т.е. не обладают качеством непрерывности. Для того чтобы смоделировать какое-либо физическое явление, необходимо реальный мир представить отдельными точками во времени и трехмерном пространстве. И, конечно же, можно попытаться расстояние между этими точками уменьшить до крошечных размеров, но все же в подобной сети между точками остается пространство.Исследователи попытались исследовать проблему с помощью физической картины мира на уровне доступного им понимания этой науки — так, например, они попробовали учесть физику высокоэнергетических процессов при возрастании энергии. Они с интересом обнаружили, что идея мира как компьютерной модели накладывает определенные ограничения на абсолютное количество энергии, которой может обладать та или иная частица — это следствие того факта, что в подобной модели объекты, меньшие, чем размерность 3D-решетки, в которой они находятся, существовать проcто не могут.
Довольно странным выглядит тот факт, что, оказывается, подобное ограничение в нашем мире существует, и оно задает количество энергии, которое могут иметь частицы космических лучей. Но сама идея решетки усложняет данный вопрос — ведь теоретически это означает, что мы не могли бы наблюдать равномерное распределение космических лучей по всем сторонам внутри такой трехмерной решетки.
И, напоследок, некоторые факты, которые способны перевернуть привычные представления: современные технологии на самом деле уже могут справляться с такими вычислениями. И если подобные эксперименты будут иметь отрицательный результат, то это все равно не сможет перечеркнуть предположение об иллюзорности мира — просто укажет на большую степень сложности расчетов, которые остаются недоступны нашему воображению. А вот любой положительный результат будет означать как раз то, что мы созданы из кода.
apocalypsejournal.ru
Является ли Вселенная «Компьютерной Симуляцией» ? – Журнал "Все о Космосе"
👁 188
Декарт спросил бы вас: «Откуда вы можете знать, что вас не дурачит некий злой гений, создавая ваше представление о мире, окружающем нас?» Действительно, откуда нам знать, что мы живём не в симуляции, вроде Матрицы? Достаточно ли данных у ученых 21 века, чтобы выдвинуть весомые аргументы «за» и «против» ? Почему мы чувствуем необходимость думать, что идея симуляция реальности может быть оправданной?Перед вами двухчасовые свободные дебаты. Интереснейшая беседа шести ученых.
Журнал "Все о Космосе" рекомендует:
aboutspacejornal.net
