Что все люди на земле делают одновременно: Что все люди на Земле делают одновременно?

Содержание

Что все люди делают на земле одновременно? — Обсуждай

Что все люди делают на земле одновременно? — Обсуждай

Анатолий Кретов

Что все люди делают на земле одновременно?
человек
земля

3740

503

2

Ответы

ZK

Zagifa Konisbaeva

0

Анатолий Кретов

Спасибо за презентацию сайта, скопировал. Ответ- стареют!

1

ZK

Zagifa Konisbaeva

Удачи вам!

1

Михаил Гехт

много что, в первую очередь, движутся в пространстве и времени вместе с Землёй; во вторую «поглощают из воздуха кислород и окисляют им вещества для энергии и обновления тканей», то есть живут биологически и т. д. Смотря «как глубоко копать»

1

Анатолий Кретов

Вы копнули хорошо. Добавьте сюда — стареют!

1

Михаил Гехт

нет, покойники не стареют, а они тоже люди (кроме иных существ)

1

WL

Witalij Lipkowskij

Проходят школу развития своей души, для эволюции сознания. Это если Ваш вопрос не содержит подвоха.

0

Анатолий Кретов

Отличный и современный ответ. Для полного добавьте материальную составляющую..

1

WL

Witalij Lipkowskij

Дышат

1

Анатолий Кретов

. ..и стареют

1

СЕ

Сергей Евтушенко

Правильный ответ на эту загадку будут живут. Это делают все люди одновременно.

0

Анатолий Кретов

Если ЖИВУТ понятие физическое, то пол правды есть

1

СЕ

Сергей Евтушенко

Вторая правда — дышат.

1

Анатолий Кретов

Нет! Стареют..

1

Таша Т

а мне вот интересней знать,чем ты сейчас занят,о чём сейчас думаешь?

0

Анатолий Кретов

Смелая. Натальи все такие?

1

Таша Т

нет…интересней про кого то конкретно знать,чем про массу

1

Анатолий Кретов

В этой массе и вы. И тоже делаете ЭТО!

1

Таша Т

да я знаю…не удачно я ответила?

1

Анатолий Кретов

Не удачно, но интересно и смело..

1

Таша Т

спасибо)

1

НА

Нина Алексеева

Принимают информацию из космоса. ,даже если они этого неосознают.

0

Ruslan Ibragimov

Живут))))разве что только это все делают одновременно

0

Анатолий Кретов

Человек в коме.. он живет или только живой? В то же время он в любом состоянии ста…

1

Qqqq Qqqqq

если смотреть сверху, то явное броуновское движение

0

Пинфло

Маємося, як горох при дорозі: хто захоче, той скубне

0

Александр Ревнивцев

ТЫ КАК МАЛЕНЬКИЙ — А КАК ПО ДРУГОМУ РАЗМНОЖАТЬСЯ ?

1

Анатолий Кретов

Ответ понятен, но не верен. Он сединой и возрастом проверен..

1

ОХ

Одил Хамидов

живут, созерцают, иногда вредят и сквернословят

0

Анатолий Кретов

Жизнерадостно! Но ответ более в прозе — становятся старше

1

Маргарита ****

рождаются , умирают или одним словом живут .

0

Анатолий Кретов

Вы забыли добавить главное — стареют..

1

Маргарита ****

согласна .

😕

1

Oltaviro

Находятся в путешествии вокруг Солнца

0

Игорь Шумейко

В глобальном смысле или человеческом?

0

Игорь Шумейко

Точно. От куда знаете?

1

Анатолий Кретов

Откровения людям.. Да и в Инте много.

1

Игорь Шумейко

А это. Поверхностная болтовня. Но люди чувствуют.

1

Анатолий Кретов

Это так. К сожалению, людей не так много.

1

Игорь Шумейко

Есть такое. Но и высших жизней хватает,только много кто испортился.

1

Александр Ясноокий

Хороший вопрос. По Хлебникову — дышат?

0

Анатолий Кретов

Можно не дышать до 5 минут.Взгляните на вопрос более философски.

1

Александр Ясноокий

Мыслят?

1

Анатолий Кретов

Тепло. Но во сне мозг отдыхает…

1

Александр Ясноокий

Курят? Играют в карты и матькаются…

1

Анатолий Кретов

В ответе все ваши предположения объеденены — стареют!

1

Александр Ясноокий

Да уж

1

Марина Шаталова

просто живут, но у каждого свое время

0

Анатолий Кретов

Не только живут, стареют еще. .

1

Следующая страница

человек над ситуацией //Психологическая газета


В рамках XIII Санкт-Петербургского саммита психологов 2 июня 2019 года состоялась панельная дискуссия «Духовность. Сексуальность. Цифра. Куда уводят тренды?»: с докладом выступил Вадим Артурович Петровский — профессор, доктор психологических наук, член-корреспондент РАО, научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва)

Предлагаем вашему вниманию стенограмму и видеозапись выступления проф. В.А. Петровского «Персонология неадаптивности: человек над ситуацией»:


«Я буду говорить о неадаптивности человека в нашем труднопрогнозируемом мире. Неопределенность, в которой живет человек — это не только неопределенность среды его существования, это неопределенность его собственной внутренней среды — в том смысле, что мы живем в некоем целевом хаосе, в котором мы должны одновременно реагировать на самые разные целевые тенденции. Я когда-то хотел метафорически это выразить и сконструировал особую фразу: «Берегите птиц — источник вкусной и здоровой пищи». Вот так мы живем, понимаете? В нашей жизни не существует какой-то высшей и определяющей цели. Нет такого положения вещей, когда кто-то внутри нас может сказать: «Це – гарно, Це – нi». Есть в нас что-то противоречивое, то, что не снимается этой вершинной целью. Ни гомеостазис, ни гедонизм, ни прагматизм сами по себе не могут объяснить поведение человека.  


В свое время мы говорили об этом с Ф.Е. Василюком, когда я оппонировал его докторскую. У него так получалось: если две мотивации сталкиваются и не могут договориться, то всегда есть некая вершинная ценность, к которой можно апеллировать, и она поможет договориться. И я спрашивал его: «А если две ценности, не мотивы, не могут договориться, что тогда?». В этом состоянии мы живем. Но, допустим, договорились, допустим, есть вершинная ценность — все равно что-то происходит, что не укладывается в реализацию этой цели-ценности. Мы выходим за пределы себя, мы действуем неадаптивно. Одна коллега спросила меня: «Что все люди на земле делают одновременно?». Я ответил: «Они не ведают, что творят». Во сне — не ведают. Бодрствуют — тоже не ведают. С этой точки зрения, адаптивность оказывается под вопросом.


Человеку отнюдь не свойственно соответствие между тем, к чему он стремится, и тем, чего достигает. «Шёл в комнату, попал в другую». Вундт говорил о гетерогонии целей, отмечая тот бесспорный факт, что в действиях всегда спрятаны побочные действия, не записанные в исходных целях. А задолго до Вундта, Гегель писал о несовпадении целей и результатов. А ближе к нашим дням, А.Н. Леонтьев говорил, что результаты деятельности всегда богаче, истиннее предваряющего их сознания. Истиннее — да, но иногда, это истина «горькая».


О неизбежной неадаптивности жизни я слышал такую загадку замечательного ученого И.М. Фейгенберга: «Есть болезнь, от которой умирают все —что это?». Ответ: «Жизнь!». Всё в нашей жизни заключает в себе иногда обескураживающий сюрприз: познание по Н. Кузанскому — это достижение ученого знания о собственном незнании, любовь — мы привязываем тех, кого приручили, самопознание — познавая себя, мы изменяем себя, и поэтому всегда промахиваемся. И отсюда вопрос — являемся мы субъектами? Ведь мы не контролируем вполне исходы нашей активности. Ответ, может быть, вот в чем: мы будем специально ставить перед собой цели с неопределенным (непредрешенным) результатом достижения. И если мы достигаем наших целей — это хорошо, нет — мы это знали с самого начала. В момент, когда мы ставим цели с непредрешенным результатом достижения, мы себя чувствуем субъектами. Мы потенциально и актуально контролируем то, что сейчас происходит.


Русская пословица, которую я вычитал у Даля, звучит так: «Да, дело это нехорошее, а давай-ка попробуем!». Такие действия — это активная неадаптивность. Риск, творчество, игра, общение — всё, что содержит в себе некую интригу непредрешенности. В этом случае мы доподлинно ощущаем себя субъектами (Петровский, 1993; Петровский 2010).


В экспериментальных ситуациях активная неадаптивность выступает в форме надситуативного поведения, иначе говоря, действования над порогом требований ситуации, образующих ситуативную необходимость. В середине 70 годов, когда я впервые писал об этом (Петровский, 1975), я ощущал сильную тревогу, как если бы перешагивал через какую-то запретную черту, которая одновременно пугала меня и притягивала. Помню, как я принес свою статью «К психологии активности» (а именно неадаптивности) в журнал «Вопросы психологии», меня осторожно спросили, принимает ли Алексей Николаевич Леонтьев (мой научный руководитель) идеи этой статьи,  я сказал: «Да, Леонтьев меня весьма поддерживает!». И статья была опубликована. Но по тому времени это было чем-то нетрадиционным и дух захватывало. Теперь — ситуация противоположная. Слово «адаптивность» режет слух, а насчет неадаптивности мы говорим уже спокойно, без пафоса, и нас сейчас интересует, в каких формах она проявляется, условия, механизмы, взаимосвязи и т. д.


Но вот прошло около 50 лет и я вдруг задумался: а что представляет собой адаптивность как таковая? Оказывается, что определений нет. Адаптивность определяется как приспособление, но это же тавтология. Нет математических моделей адаптивности. Я рискнул построить такую модель, но подробно вам рассказывать о ней в докладе не буду, она опубликована в книге «Mobolis in mobile: личность в эпоху перемен» (Петровский, 2018),


Скажу о главном — мы проверяли эту математическую модель экспериментально, и выяснилась вещь, которая меня шокировала: … среднестатистический человек является адаптивным. Совпадение настолько точное, что мне неловко даже показывать, потому что решат, что я это придумал…


Из этого следует одна любопытная вещь: можно подумать, что люди адаптивны, но так ли это? Среднестатистический человек адаптивен, а как каждый индивидуально? Цитирую статью А.Г. Асмолова,  Е.Д. Шехтер и А.М. Черноризова, которые, в свою очередь, приводят слова Жиля Делеза: «Мы еще не знаем «на что способны индивидуальные различия», «еще не знаем, куда они могут привести в сочетании с естественным отбором». Говоря метафорически, в каждом из нас, хотим мы того или нет, живет «Черный лебедь» Талеба. «Черный лебедь» клюет то направо, то налево, изворачиваясь, — вполне неожиданно, ни с того ни с сего — клюет нас самих. Иногда мы сами превращаемся в этого «Черного лебедя» (как в случае надситуативной активности).


Так вот вопрос «зачем» нужна такая преадаптация к неопределенности? Представьте: есть синица в руке и журавль в небе. Что мы предпочтем? Я бы добавил: есть нечто за горизонтом и это нечто притягивает. Нас влечет к неопределенности. И чем больше мы концентрируемся на неопределенности, чем больше мы ее рефлексируем, тем больше она нас притягивает. Мною была построена математическая модель и приведены определенные факты, которые показывают, что каждый шаг рефлексии может повышать побудительную ценность перешагивания через грань, отделяющую определенность от неопределенности. Я говорю в этой связи о рефлексивной возгонке влечения. То есть, получается, что неопределенность подзывает нас к себе, неопределенный стимул притягивает, когда мы его рефлексируем. Влечение усиливается. Но если неопределенность притягивает, то вполне логично допустить, что человек будет сам продуцировать состояние неопределенности в себе и вокруг. В этом плане блистательна совершенно метафора, которую дает А. Асмолов «человек — это генератор неопределенности». Это неопределенность в сторону усложнения. Мы много раз видели, как люди играют в шахматы сами с собой, поворачивая доску, но я никогда не видел людей, которые играли бы с собой в поддавки. Это трудно себе представить.


Вопрос в том, какова судьба преадаптивности, о которой говорил А. Асмолов. Это преадаптивность к неопределенности, а что происходит дальше? Неопределенность рано или поздно оборачивается определенностью. И тут возможны разные сценарии развития неопределенности:



Посмотрите: преадаптивность может разрешиться адаптивностью, превратиться в дезадаптивность, породить то, что я называю над-адаптивностью и может обернуться тем, что называется постадаптивностью/неадаптивностью. Наиболее интересна над-адаптивность. Новое слово «над-адаптивность» маркирует главное для меня сейчас и я хотел бы этим поделиться: думается, что именно над-адаптивность определяет суть того, что мы называем индивидуальностью человека. Именно это отстаивает человек в той самой «формуле» индивидуальности, которую предложил А. Асмолов, говоря, что «индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают». Над-адаптивность — это индивидуальность «per se», индивидуальность как таковая: субъектность, уникальность и самоценность человека. Она-то и проявляется в активной неадаптивности человека, в его самоиспытаниях, опытах постановки цели с непредрешенным исходом.


О них бессмысленно спрашивать «зачем?». Они – «за-не-зачем», а потому что «не-иначе-как». Именно здесь упраздняется постулат адаптивности, сообразности. Когда-то Аристотель выделял типы причин, в т.ч. целевую и действующую. Когда мы говорим о неадаптивности как над-адаптивности — это действующая причина, где этого «зачем?» не видно… В этом над-адаптивном действии упраздняется постулат сообразности. Эти действия в составе индивидуальности не являются «образцом» и принципиально не уготованы стать «нормой реакции» для кого-либо сейчас или в будущем.


Индивидуальность не подлежит удвоению. Александр Блок, после первой своей встречи с поэтом Зинаидой Гиппиус, записал у себя в дневнике три слова: «Единственность Зинаиды Гиппиус». Я как раз об этой единственности и хочу говорить дальше. Эволюция знает разные формы отбора: естественный отбор, половой отбор, родственный отбор, социальный отбор через воспитание. Давайте добавим еще — персональный отбор, относящийся к тому, что человек отбирает для себя сам. Эрих Фромм писал, что «в жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек сам придает ей» (в книге «Человек для себя»).


И вот здесь я вступаю в некоторый контрапункт с самим собой. Когда я готовил это «за-не-зачем» и думал о выделении из преадаптивности над-адаптивной формы активности, я посматривал в сторону кафедры А. Асмолова, ее руководителя и думал, что же такое по сути эта кафедра и ее руководитель. Слово, которое рождалось естественно — уникальность и невоспроизводимость. Невозможно тиражировать кафедру или личность руководителя. Здесь я вступаю в противоречие с самим собой, потому что многие годы пишу о персонализации — о том, что люди стремятся обрести инобытие и, в этом смысле, бессмертие в других людях. И они достигают этого, мы это видим сейчас по тем людям, которых любим. Но есть что-то еще, что не укладывается в формулу персонализации. Я вступаю в противоречие с самим собой, говоря о том, что уникальность не подлежит удвоению, трансляции.  Это то, что в нас остается.

Факторный личностный опросник Кеттелла

Диагностика личностных черт взрослых, детей и подростков

12700 руб

ПОДРОБНЕЕ


При персональном отборе индивидуальности не отбираются. Вы, наверное, замечаете или можете это заметить: есть второй смысл у слова отбирать: «забирать». Так вот, при персональном отборе людям негоже отбирать у человека его индивидуальность. То есть, должно быть сохранено что-то единственное, уникальное. Сама культура защищает уникальное, предотвращая его распространение где бы то ни было, в любом пространстве, в любом времени. Сколько яиц можно съесть натощак? Только одно! Второе — уже не натощак. Над-адаптивное — исключительно первой свежести.  Культура заботится о том, чтобы свежесть была именно первой!


«Человек, — говорит А. Асмолов, — дар эволюции». Так? Но ведь дареное не дарят, не передаривают. Социокультурные, а может быть, и биологические механизмы блокируют передачу уникальных черт по наследству (социальному).



1) «Не-передача» гениальности по наследству. Злые языки шутили, имея в виду Томаса Манна и его сына, Генриха Манна. Сын-Генрих — Томасу-папе: «Если у гениальных отцов не рождаются гениальные дети, то ты, папа, не гений». Эта злая шутка выражает тенденцию к обесцениванию механизма «наследования» уникальных черт.

2) Дискредитация принципа «отцовские сапоги» в движении вверх по социальной лестнице.

3) Самодискредитация при сравнении с великими предками (пример из психотерапии, «куда мне до папы и дедушки?»). Я вел психотерапию с молодым человеком, у которого папа — член-корреспондент академии наук СССР, а дедушка — академик (оба известные ученые). Каждое утро, пробуждаясь, парень видел перед собой на стене два портрета — папы и дедушки. Классный парень,  но ничего не мог достичь.

4) Стремление детей «идти своим путем» — вопреки, кстати, нарциссическим устремлениям родителей, стремящихся воплотиться в детях.

5) Сокрытие уникального как благо. Мы ставили эксперимент, в котором люди заполняли опросник Кетелла. Хитрость была в том, что человеку по ответам на вопросы первой формы опросника Кетелла предсказывали, как он будет отвечать на вопросы второй. Это привело к тому, что люди отклонялись от ответов, которые они совсем недавно давали. В частности, выросла интроверсия. Как говорится: «Счастье, когда тебя понимают, но несчастье, когда тебя раскусили».

6) Отталкивающие черты характера. Ролан Быков, создатель фильма «Чучело», говорил, что «гении выжигают всё вокруг» (он, правда, по моим воспоминаниям, не выжигал, а зажигал, но он был режиссером и актером). Забавный на фотографии, показывающий язык Эйнштейн был весьма задирист. По транзактно-аналитической классификации у него была пассивно-агрессивная адаптация. Пушкин на дуэль вызывал своих знакомых, включая друзей, более двадцати раз. Думаю, что характер таких людей может очень раздражать и вызывать у окружающих импульс отторжения.

7) Подчеркивание (а иногда и абсолютизация) идеи «границы» в психотерапии (есть и другая идея — открытости, проницаемости, со-бытийности, слитности в единое «мы»).

8) Идиосинкразия общества к проявлению сходства в поколениях, дискредитация подражателей и двойников, – высмеивание этого. Все это – культурные формы противодействия распространению и тиражированию уникальности. А потребность в этом есть…


Да простят меня присутствующие в этом зале, никто из нас не являет собой феномен преадаптации, ориентированной на адаптацию; никто не станет,  я надеюсь,  образцом для себя самого или для других. Неслучайно у Б. Пастернака звучит предостерегающее «но» в знаменитых строках, обращенных к себе:


«И должен не единой долькой

Не отступаться от лица,

Но быть живым, живым и только,

Живым и только до конца»


Пастернаковское «но» побуждает нас к переменам: проявляя над-адаптивность, мы не превращаем себя в эталон для самих себя. Иначе – застынем в приверженности себе.


Такой «выход» за пределы адаптации – это ведь весьма дерзкая «выходка» эволюции! Но это, скорее всего, и отличает нас от представителей животного, а теперь уже и электронного, царства. Отличает «на сегодня», «на завтра», «навсегда». В этом, думается, и состоит феномен собственно человека в неопределенном, непредсказуемом мире»



Доклад профессора В. А. Петровского «Персонология неадаптивности: человек над ситуацией»

в рамках XIII Санкт-Петербургского саммита психологов, 2 июня 2019 года

(полная видеозапись выступления)


«Подлые, нежные и вечные вопросы» – перейти к дискуссии известных учёных на Саммите психологов

Психология глупости. Почему даже самые умные люди иногда верят в чушь

Серьезный и одновременно невероятно ироничный сборник эссе, собранный французским психологом Жан-Франсуа Мармьоном, пытается объединить все, что нам известно о глупости и глупцах. Кто они? Что происходит в их головах? Можно ли их избегать — и нужно ли? В книге «Психология глупости» во всех этих вопросах пытаются разобраться самые знаменитые ученые, философы, исследователи современности. Forbes Life публикует главу из книги, которая выходит в издательстве «Бомбора» в ноябре

Люди, умственные способности которых ни у кого не вызывают сомнения, иногда удивляют, высказывая идеи, лишенные основания, либо поддерживая нелепые теории.

Действительно, ни одно известное определение интеллекта не вызывает единодушия. Причина, возможно, в том, что это слово ассоциируется с разными качествами. В истории много примеров людей, единогласно признанных умными в таких разнообразных областях, как наука, техника, искусство или философия.

Определяя интеллект как «способность рассуждать, планировать, решать проблемы, мыслить абстрактно, постигать сложные понятия, быстро запоминать, использовать накопленный опыт», ученые провели метаанализ исследований. И пришли к выводу, что умные люди менее других склонны верить в Бога. Поэтому кажется логичным, что люди, наделенные высоким интеллектом, имеют больше шансов оградить себя от предубеждений.

Чтобы выявить высокий уровень интеллекта, следует вспомнить способность некоторых людей отказываться от устоявшихся шаблонов своей эпохи и действовать по-новому, не довольствуясь тем, что кажется очевидным. Галилей, Дарвин, Эйнштейн, а также Кант и Декарт были такими инакомыслящими. Они подвергли сомнению господствующие идеи и упрощенные интерпретации устройства мира. Интеллект в их случае сопровождался критическим мышлением, способностью интеллектуально противостоять доминирующей системе понятий, попытке идеологической обработки и в целом любой форме догматизма.

Между тем в своей статье Хизер А. Батлер, доцент кафедры психологии Калифорнийского университета, задается вопросом о странном феномене: умные люди могут делать глупые вещи и верить во всякую чушь. В частности, она пишет: «Критическое мышление часто путают с интеллектом, но это не одно и то же. Критическое мышление — это совокупность когнитивных качеств, которые позволяют нам думать рационально с учетом определенной цели, и готовность применить эти качества в нужное время. Люди, мыслящие критически, имеют гибкое мышление и ищут доказательства, поддерживающих их убеждения, а также распознают попытки внушить им что-либо неподобающее. Критическое мышление означает способность преодолеть любые когнитивные предрассудки (например, ретроспективное предубеждение, предвзятость подтверждения)».

Теперь становится понятно, почему даже очень умные люди иногда могут верить в странные вещи. Социолог Жеральд Броннер в своем интервью Томасу С. Дюрану для документального фильма «Законы ментального притяжения» признается, что когда-то он был милленарием: «Я знаю, что можно верить в безумные вещи, не будучи психом». Он добавляет, что лишь «цепочка совпадений» и «последовательность мелких событий» помогли ему поставить под сомнение это убеждение. Но не всем так везет.

Джимми Картер и его послание инопланетянам

Американский президент Джимми Картер (1977-1981) во время своей избирательной кампании заявил: «Если меня изберут президентом, я сделаю так, чтобы вся имеющаяся в нашей стране информация о наблюдениях за НЛО была доступна обществу и ученым». И добавил неожиданную фразу, наглядный пример предвзятости подтверждения: «Я уверен, что НЛО существуют, потому что сам видел один из них».

Идя на поводу своих убеждений, Джимми Картер 5 сентября 1977 года отправил послание инопланетным цивилизациям на борту межпланетной станции «Вояджер-1». Он рассказывает о самой межпланетной станции и Земле, а потом обращается к инопланетянам: «Это подарок от маленького далекого мира: наши звуки, наша наука, наши изображения, наша музыка, наши мысли и чувства. Мы пытаемся выжить в свою эпоху, чтобы иметь возможность жить в вашей. Мы надеемся, что однажды, решив все свои проблемы, мы сможем присоединиться к галактическому сообществу цивилизаций. Эти записи олицетворяют наши надежды, нашу решимость и нашу добрую волю в этой Вселенной, такой огромной и вызывающей восхищение».

То, что Джимми Картер, лауреат Нобелевской премии мира 2002 года, автор общественно-политических произведений, был настолько наивен, чтобы отправить послание инопланетянам (которое достигнет предполагаемого адресата только через сорок тысяч лет, и все равно мы об этом не узнаем, поскольку межпланетная станция перестанет передавать данные после 2025 года), вызывает недоумение.

Надо сказать, что Картер был не единственным, кто отправил послание инопланетным цивилизациям. 19 ноября 2017 года в интернет-журнале «Science Post» написали, что группа астрономов SETI1 направила радиосообщение с информацией о планетах Солнечной системы, структуре ДНК, изображением человека и прочими данными о Земле и ее обитателях. Сообщение было направлено к ближайшей звездной системе, где, по расчетам, может находиться потенциально обитаемая планета, достаточно близкая для того, чтобы мы могли получить ответ меньше, чем за 25 лет. Согласитесь, гораздо более разумный срок, хоть и не завтра.

Что удивительно: такие ученые, как физик Стивен Хокинг и астроном Дэн Вертхаймер, исследователь Центра SETI в Беркли, предупредили власти о возможных последствиях общения с инопланетянами, поскольку «цивилизация, способная получать и понимать подобные послания, безусловно, является более древней и более развитой в технологическом плане, чем мы». Дэн Вертхаймер, в частности, отметил: «Это все равно что кричать в лесу, не зная, есть ли в нем тигры, львы, медведи или другие опасные звери». Есть от чего прийти в замешательство.

Впрочем, даже очень умные люди могут быть ослеплены своими убеждениями до такой степени, что готовы отказаться от свободы критического мышления, пожертвовать своим счастьем и даже жизнью.

Стив Джобс — прозорливый, гениальный, но ослепленный своими убеждениями

Прозванный пророком, богом хайтека, «iGod», он часто упоминал «магическое мышление», благодаря которому можно подчинить мир своей воле. Оно принесло свои плоды, когда ему удалось воплотить в жизнь гениальные замыслы, но оказалось бессильным против рака.

Учитывая мнение его биографов Даниэля Ишбиа и Уолтера Айзексона, а также все его достижения, Стив Джобс был умным и гениальным человеком. Даниэль Ишбиа, журналист и автор книги «Четыре жизни Стива Джобса», описывает его так: «Беспокойный, взыскательный, гениальный, обладающий врожденным чувством прекрасного, Джобс был способен на самые смелые мечты и умел заражать ими других. Он был скорее не руководителем, а истинным артистом, находящимся в постоянном поиске Грааля, эстетом, воодушевленным одним желанием — изменить мир».

Уолтер Айзексон, писатель, автор биографий Эйнштейна, Киссинджера и Франклина, цитирует в биографии Стива Джобса одну фразу, которая фигурировала в рекламной кампании Apple «Think Different» («Думай иначе»): «Лишь безумец верит, что он в состоянии изменить мир, — и потому меняет его».

Биологический отец Стива Джобса был сирийцем. Его мать — американка. Будучи незамужней студенткой, она отдала своего сына на воспитание супружеской паре Джобс, выдвинув единственное условие — мальчик должен получить высшее образование. Супруги Джобс вскоре переехали в Силиконовую долину. В подростковом возрасте Стив Джобс увлекся Индией, буддизмом и хиппи-культурой. Прожив какое-то время в Индии вместе с другом, он вернулся домой, поступил в колледж, который бросил через три месяца. Затем он записался на курсы каллиграфии, что укрепило его эстетический вкус, и все лето прожил во фруктовом саду, где питался только яблоками. Некоторое время спустя вместе со своим другом Стивом Возняком он создал компанию Apple и в 25 лет стал самым молодым американским миллионером. Он окружал себя гениями и раскрывал их таланты благодаря своей харизме и уму. Он создал компьютеры Apple I, Apple II и iMac, открыл анимационную студию «Pixar», выпустил перевернувшие индустрию устройства iPod, iPhone и iPad, не считая многого другого. Но жизнь его была полна трудностей, которые он каждый раз преодолевал, чтобы идти дальше. За исключением последнего этапа — рака поджелудочной железы.

Когда врачи в октябре 2003 года диагностировали у него опухоль, то прослезились от волнения, обнаружив, что она операбельна. Но Джобс отказался от операции, потому что, будучи вегетарианцем и буддистом, скептически относился к медицине и твердо верил в альтернативные методы лечения. Он консультировался с целителями, фитотерапевтами, иглотерапевтами, глотал растительные таблетки, пил фруктовые соки, устраивал длительные периоды голодания. В 2004 году повторные исследования показали неэффективность салатов из одуванчиков против раковых клеток: опухоль распространилась за пределы поджелудочной железы. Тогда он согласился на операцию, но было уже слишком поздно. В апреле 2009 года ему пересадили печень в Методистской больнице при Университете Теннесси в Мемфисе, что немного отсрочило неизбежное. Он продолжил работать в компании Apple вплоть до своей смерти в октябре 2011 года в возрасте 56 лет.

Его биографы и друзья размышляют о противоречивости его личности. Гениальный изобретатель, способный свернуть горы, но не сумевший отказаться от нелепых взглядов, что ускорило его конец. Может, ему не давала покоя навязчивая мысль о том, что его бросили биологические родители, и ему захотелось заполнить эту пустоту эзотерическими исследованиями? Влияние хиппи-культуры Силиконовой долины 1970-х годов, вероятно, тоже способствовало его желанию отправиться за «озарением» в Индию.

«Галилей заблуждался, церковь была права»

Иррациональные убеждения могут быть опасны только для их носителя, но это не всегда так. Некоторые люди пытаются убедить доверчивые умы в чем-либо, даже если сами в это не верят. В документальном фильме «Законы ментального притяжения», о котором мы рассказывали выше, французский физик Генри Брох говорит: «Четверть европейцев верят, что Земля находится в центре Вселенной и все вращается вокруг нее».

Несколько лет назад, 6 ноября 2010 года, в отеле «Хилтон Гарден» в Саут-Бенде, штат Индиана, в 150 км от Чикаго, проходил так называемый научный конгресс под названием «Галилей заблуждался, церковь была права», который объединил десять «экспертов». Все они попытались доказать, что Солнце вращается вокруг Земли по геоцентрической модели, несмотря на то, что наука приняла гелиоцентрическую модель (Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца) еще во времена Коперника, Галилея, Кеплера и Ньютона.

Подзаголовок афиши гласил, что это будет «первая» ежегодная католическая конференция по геоцентризму. Доктор Роберт Сангенис открыл конгресс обращением под названием «Геоцентризм: они об этом знают, но скрывают», возвращаясь к регулярно поднимаемой теме теории заговора. Другие докладчики, такие как доктор Роберт Беннетт, доктор Джон Сальца, объявили не менее ошеломляющие темы: «Научно доказано, Земля находится в центре Вселенной», «Введение в строение геоцентрической системы мира» или еще «Научные опыты доказывают, что Земля неподвижна в центре Вселенной». Их квалификация как «экспертов» довольно туманна: Роберт Беннетт, соорганизатор конгресса, например, заявил, что имеет докторскую степень в общей теории относительности, Роберт Сангенсис оказался президентом «Catholic Apologetics International», автором книг и статей по теологии, науке, культуре и политике и преподавателем физики и математики в разных учебных заведениях. Он заявил, что такие физики, как Альберт Эйнштейн, Эрнст Мах, Эдвин Хаббл, Фред Хойл и «многие другие», якобы доказали, что, как это и сказано в Библии, Солнце и все планеты вращаются вокруг незыблемой в пространстве Земли, и понадеялся, что Священное Писание займет полагающееся ему место, а люди поймут, что наука — это совсем не то, что о ней говорят.

«Четверть европейцев до сих пор верят, что Земля находится в центре Вселенной и все вращается вокруг нее.»

Между тем каждое новое открытие науки подтверждает, что модель геоцентризма не соответствует действительности. Сторонники геоцентризма могут ссылаться лишь на Библию. На каждый научный аргумент они отвечают: «В Библии говорится, что…» Нападки на Галилея наносят ущерб репутации одного из основателей современной науки, который представил первые доказательства гелиоцентрической модели мира Коперника, а также позволяют смыть то, что некоторые считают позором, когда в 1992 году церковь публично реабилитировала итальянца.

Много воды утекло со времен Галилея. Коперниковская наука, имея перед собой Священное Писание и веру в открывшуюся истину, должна была сражаться с иррациональным. В наши дни непримиримые борцы и какие-то странные личности пытаются манипулировать умами людей, чтобы внушить им свои сумбурные теории: речь идет все о той же борьбе мракобесия против истины.

Как бороться с мракобесием?

Если нельзя особо повысить уровень своего интеллекта, то научиться развивать критическое мышление можно. Не все убеждения глупы, абсурдны или опасны. Некоторые из них могут быть конструктивным, как например вера в себя, в свои способности, в свою ценность, в жизнь и в других людей.

Риск попасть под влияние опасных убеждений связан с потребностью во что бы то ни стало найти смысл жизни. Если кто-то дает нам объяснение, соответствующее нашему мировоззрению, или освобождает от самостоятельного поиска, нам проще его принять. Но самая большая опасность иррациональных убеждений заключается в том, что они имеют тенденцию совпадать с нашими интуитивными ожиданиями.

С давних времен люди верят в странные вещи, и многие пытаются с ними бороться. Это составляет баланс, который с течением времени не сильно меняется. Так что можно бороться за рационализм с мыслью, что просто способствуешь поддержанию мирового равновесия.

Несмотря на всю свою разумность, воспитанность и критичность, ни один человек не застрахован от глупых предубеждений — главным образом потому, что людям сложно поверить в случайность. Искать в случайных событиях рок, фатальность, интриги, заговор, добрый или злой умысел — это универсальное заблуждение. «Бог любит троицу», «Нет дыма без огня», «Хорошо смеется тот, кто смеется последним» — все эти пословицы выражают потребность во всем искать причинную связь и смысл. Этому подвержены даже великие ученые. Так, Эйнштейн писал в дневнике о хромоте своей жены Милевы, которая передалась их сыновьям: «Я получил заслуженное наказание, поскольку бездумно совершил самый главный поступок в своей жизни: я зачал детей с человеком, уступающим мне в моральном и физическом плане». От создателя теории относительности можно было бы ожидать более широких взглядов! Но как утверждали оба его биографа, Роджер Хайфилд и Пол Картер, Эйнштейн «был человеком, в котором сочетались ясность ума и эмоциональная глухота, что вызывало немало неприятных осложнений в жизни окружающих его людей».

В сущности, мы могли бы попытаться не уменьшить количество людей, верящих в странные или безумные вещи, а сделать так, чтобы они больше не появлялись. Ведь очень сложно переубедить уже убежденных людей. Мы только рискуем укрепить их убеждения.

Сколько людей может прокормить Земля?

Люди — самое многочисленное крупное млекопитающее на Земле сегодня и, возможно, за всю геологическую историю. В этот Всемирный день народонаселения численность людей составляет от 7,5 до 7,6 миллиардов человек.

Может ли Земля поддерживать такое количество людей бесконечно? Что произойдет, если мы ничего не сделаем для управления будущим ростом населения и общим использованием ресурсов? Эти сложные вопросы являются экологическими, политическими, этическими и неотложными. Простая математика показывает почему, проливая свет на экологический след нашего вида.

Математика роста населения

В среде с неограниченными природными ресурсами численность населения растет экспоненциально. Одной из характерных черт экспоненциального роста является время, необходимое для удвоения численности популяции.

Экспоненциальный рост имеет тенденцию начинаться медленно, подкрадываясь, прежде чем раздуться всего за несколько удвоений.

В качестве иллюстрации предположим, что Джефф Безос согласился дать вам один пенни 1 января 2019 года, два пенни 1 февраля, четыре 1 марта и так далее, при этом платеж удваивается каждый месяц. Как долго его состояние в 100 миллиардов долларов будет поддерживать контракт? Найдите минутку, чтобы подумать и угадать.

Через год или после 12 платежей общая выручка по контракту составит 40,95 долларов США, что эквивалентно ночи в кино. Через два года — 167 772,15 доллара — крупная сумма, но ничтожная для миллиардера. Через три года — 687 194 767,35 долларов, или около недели дохода Безоса за 2017 год.

43-й платеж 1 июля 2022 года, чуть меньше 88 миллиардов долларов и равный всем предыдущим платежам вместе взятым (плюс один пенни), разоряет банк.

Реальный прирост населения

Для реального населения время удвоения не является постоянным. Люди достигли 1 миллиарда около 1800 года, время удвоения составило около 300 лет; 2 миллиарда в 1927, время удвоения 127 лет; и 4 миллиарда в 1974 году, время удвоения 47 лет.

С другой стороны, прогнозируется, что число людей в мире достигнет 8 миллиардов примерно к 2023 году, что удвоится за 49 лет, и, за исключением непредвиденных обстоятельств, ожидается, что к 2100 году оно выровняется на уровне от 10 до 12 миллиардов.

Это ожидаемое выравнивание свидетельствует о суровая биологическая реальность: человеческое население сокращается из-за пропускной способности Земли, население, при котором преждевременная смерть от голода и болезней уравновешивает рождаемость.

Экологические последствия

Люди потребляют и загрязняют ресурсы – водоносные горизонты и ледяные шапки, плодородную почву, леса, рыбные запасы и океаны – накопленные за геологическое время, десятки тысяч лет или дольше.

Богатые страны потребляют больше, чем их население. В качестве фискальной аналогии мы живем так, как если бы наш сберегательный счет был стабильным доходом.

По данным аналитического центра Worldwatch Institute, на Земле имеется 1,9 гектара земли на человека для выращивания продуктов питания и текстиля для одежды, производства древесины и поглощения отходов. Средний американец использует около 9.7 га.

Одни только эти данные предполагают, что Земля может прокормить не более одной пятой нынешнего населения, 1,5 миллиарда человек, при американском уровне жизни.

Мужчина занимается переработкой пластиковых бутылок недалеко от Ханоя, Вьетнам.
РЕЙТЕР/Кхам

Вода жизненно необходима. Биологически взрослому человеку требуется менее 1 галлона воды в день. В 2010 году США использовали 355 миллиардов галлонов пресной воды, более 1000 галлонов (4000 литров) на человека в день. Половина использовалась для производства электроэнергии, одна треть — для ирригации и примерно одна десятая — для бытовых нужд: смыв туалетов, мытье одежды и посуды и полив газонов.

Если бы 7,5 миллиарда человек потребляли воду на уровне Америки, мировое потребление превысило бы 10 000 кубических километров в год. Общий мировой запас – пресноводные озера и реки – составляет около 91 000 кубических километров.

Данные Всемирной организации здравоохранения показывают, что 2,1 миллиарда человек не имеют свободного доступа к безопасной питьевой воде, а 4,5 миллиарда человек не имеют регулируемых санитарно-гигиенических условий. Даже в промышленно развитых странах источники воды могут быть загрязнены болезнетворными микроорганизмами, стоками удобрений и инсектицидов, тяжелыми металлами и стоками фрекинга.

Свобода выбора

Хотя подробное будущее человечества предсказать невозможно, основные факты ясны. Вода и пища являются неотложными потребностями человека. Удвоение производства продуктов питания могло бы отсрочить проблемы современной рождаемости максимум на несколько десятилетий. Земля поддерживает промышленно развитые стандарты жизни только потому, что мы расходуем «сберегательный счет» невозобновляемых ресурсов, включая плодородный верхний слой почвы, питьевую воду, леса, рыболовство и нефть.

Стремление к размножению является одним из самых сильных желаний как для пар, так и для общества. Как люди изменят одно из наших самых заветных ожиданий — «плодитесь и размножайтесь» — в течение жизни одного поколения? Что произойдет, если нынешняя рождаемость сохранится?

Численность населения остается постоянной, если у пары есть около двух детей, доживших до репродуктивного возраста. В некоторых частях развивающегося мира сегодня в парах в среднем от трех до шести детей.

Мы не можем желать существования природных ресурсов. Однако у пар есть свобода выбора, сколько детей иметь. Улучшение прав женщин, образования и самоопределения обычно приводит к снижению рождаемости.

Как математик, я считаю, что существенное снижение уровня рождаемости является нашей лучшей перспективой для повышения глобального уровня жизни. Как гражданин, я считаю, что поощрение человеческого поведения путем поощрения небольших семей является нашей самой гуманной надеждой.

Как люди во всем мире проводят свое время и что это говорит нам об условиях жизни?

То, как люди проводят свое время, во многом схоже в разных странах: мы все спим, работаем, едим и наслаждаемся отдыхом. Но есть и важные различия в свободе людей тратить время на то, что они ценят больше всего.

Эстебан Ортис-Оспина

То, как люди проводят свое время, во многих странах во многом сходно: мы все спим, работаем, едим и отдыхаем. Но есть и важные различия в свободе людей тратить время на то, что они ценят больше всего. Изучение того, как люди во всем мире проводят свое время, дает важную перспективу для понимания условий жизни, экономических возможностей и общего благополучия.

Сон, работа, еда, отдых — на высоком уровне большинство из нас тратит время на подобные действия. Но насколько похожи повседневные занятия людей по всему миру? Это стоит учитывать не только для удовлетворения нашего любопытства, но и потому, что различия в том, как мы проводим время, дают нам осмысленное представление об условиях жизни, экономических возможностях и общем благополучии.

Здесь мы смотрим на данные. Мы изучаем некоторые ключевые закономерности, выявленные в ходе опросов об использовании времени в разных странах, а затем копаем глубже, чтобы понять, как эти различия влияют на благополучие людей.

Повседневная деятельность: сходства и различия в разных странах

На этой диаграмме мы сравниваем среднее время, затрачиваемое на ряд общих видов деятельности. Данные поступают от ОЭСР и объединяют оценки из дневников времени, в которых респондентов просят записывать последовательность того, что они делали в течение определенного дня, а также из общих вопросников, где респондентов просят вспомнить количество времени, потраченное на различные виды деятельности. в определенный день предыдущей недели. 1

Первое, что бросается в глаза на этой диаграмме, это то, что между странами действительно много общего.

В этом нет ничего удивительного — большинство из нас старается разделить свой день на «работу, отдых и развлечения», поэтому есть некоторые предсказуемые закономерности. Мы проводим большую часть времени за работой и сном; и оплачиваемая работа, работа по дому, отдых, еда и сон занимают вместе 80-90% из 1440 минут, которые у всех нас есть каждый день.

Но если мы присмотримся, то увидим и некоторые важные отличия. Возьмем, к примеру, сон. Из этой выборки стран южнокорейцы спят меньше всего — в среднем 7 часов и 51 минута сна каждый день. В Индии и США, на другом конце спектра, люди спят в среднем на час больше.

Работа — еще один важный вид деятельности, в котором мы видим большие различия. На диаграмме страны отсортированы по оплачиваемому рабочему времени — от самого высокого к самому низкому. В Китае и Мексике люди в среднем тратят на оплачиваемую работу почти в два раза больше времени, чем жители Италии и Франции. Это общая закономерность: люди в более богатых странах могут позволить себе работать меньше. Имейте в виду, что эта диаграмма показывает среднее значение для всех людей в трудоспособном возрасте от 15 до 64 лет, независимо от того, работают они на самом деле или нет. 2

Различия в демографии, образовании и экономическом благополучии способствуют такому неравенству в работе и использовании времени. Но что на этой диаграмме ясно, так это то, что существуют также некоторые различия в использовании времени, которые плохо объясняются экономическими или демографическими различиями. В Великобритании, например, люди тратят на работу больше времени, чем во Франции; но в обеих странах люди сообщают, что тратят одинаковое количество времени на досуг.

Вероятно, здесь играют роль культурные различия. Французы тратят гораздо больше времени на еду, чем британцы, и в этом отношении данные фактически соответствуют стереотипам о культуре питания. Жители Франции, Греции, Италии и Испании сообщают, что тратят на еду больше времени, чем жители большинства других европейских стран. Страна, где люди тратят меньше всего времени на еду и питье, — это США (63 минуты).

Выход за пределы средних значений: гендерный разрыв в досуге

Выход за пределы средних национальных показателей выявляет серьезные различия внутри страны. Гендерный разрыв в досуге, например, является ключевым параметром, по которому существует большое неравенство.

Приведенная здесь диаграмма основана на тех же данных об использовании времени, что и выше, но показывает общее свободное время для мужчин и женщин отдельно. Время для мужчин показано на горизонтальной оси, а время для женщин — на вертикальной оси. Пунктирная диагональная линия обозначает «гендерный паритет», поэтому чем дальше страна находится от диагональной линии, тем больше разница между мужчинами и женщинами.

Как видим, во всех странах среднее время досуга у мужчин выше, чем у женщин – все кружки ниже диагональной линии – но в некоторых странах разрывы гораздо больше. В Норвегии разница очень мала, в то время как в Португалии у мужчин почти на 50% больше свободного времени, чем у женщин.

Ключевым фактором, определяющим эти различия в досуге, является гендерный разрыв в неоплачиваемой работе. Как мы подробно объясняем в сопутствующем посте, женщины несут ответственность за непропорционально большой объем неоплачиваемой работы, и в результате у них меньше свободного времени. 4

Почему нас должны волновать различия в использовании времени?

Каждый из нас имеет одинаковый «бюджет времени»: 24 часа в сутки и 365 дней в году. Но, конечно, не все из нас могут выбрать, чтобы тратить время на занятия, которые нам нравятся больше всего. Различия в нашей свободе выделять время на то, что нам нравится, является основной причиной того, почему данные об использовании времени важны для изучения условий жизни.

В Великобритании исследователи из Центра исследований использования времени связали дневники использования времени с оценками удовольствия респондентами по шкале от 1 до 7, чтобы лучше понять связь между использованием времени и благополучием. Диаграмма здесь, которую мы адаптировали из книги «Чем мы действительно занимаемся весь день» 9.0113, профессоров Джонатана Гершуни и Ориела Салливана, показывает результаты. Оценки соответствуют средним сообщаемым уровням удовольствия от каждого занятия с доверительными интервалами. 5

Мы видим, что самые приятные занятия включают в себя отдых или развлекательные мероприятия, такие как питание вне дома, сон, посещение спортивных мероприятий, компьютерные игры или посещение культурных мероприятий. Действия, получившие самые низкие оценки, включают выполнение школьных домашних заданий, поиск работы или выполнение работы по дому.

Деятельность, при которой люди получают наибольшее удовольствие, — это работа на «второй работе». Это, вероятно, отражает разницу между людьми, которые работают на второй работе, потому что они этого хотят, и теми, кто работает на второй работе, потому что у них есть на .

Что мы из этого узнаем?

Во-первых, мы узнаем, что удовольствие от деятельности, по крайней мере до некоторой степени, предсказуемо и стабильно. Это означает, что мы можем взять группы действий и провести содержательные сравнения между группами людей. Экономисты, например, часто классифицируют любую деятельность с уровнем удовольствия ниже работы как «деятельность, не связанную с отдыхом», чтобы измерить тенденции в досуге среди людей и во времени. 6

Но помимо этого и, что более важно, это подтверждает, что использование времени дает информацию о благополучии.

Тот факт, что существует очень четкая и предсказуемая закономерность в получении удовольствия от деятельности, предполагает, что различия в использовании времени действительно дают нам осмысленное представление об условиях жизни и экономических возможностях. В странах, где люди выполняют больше оплачиваемой и неоплачиваемой работы и имеют меньше времени для отдыха, уровень их удовольствия, счастья и удовлетворенности жизнью, вероятно, будет ниже.

Как люди оценивают удовольствие от различных занятий?

7

Продолжить чтение Наш мир в данных:

Знают ли люди на небесах, что происходит с нами здесь, на земле?

Дом Община Церковь Знают ли люди на небесах, что происходит с нами здесь, на земле?

ДОРОГОЙ ОТЕЦ ПАВЕЛ : Я шестидесятисемилетняя женщина, у которой много драгоценных родственников и друзей, которые, как я точно знаю как мои единоверцы, сейчас на Небесах. Способны ли эти люди видеть и знать, что происходит сейчас на земле? Что говорит Библия? С. М.

УВАЖАЕМЫЙ С.М. : Этот вопрос часто задают пасторы. А недобросовестные шарлатаны на протяжении веков зарабатывали большие деньги, обещая «соединить» живых людей с мертвыми посредством сеансов и тому подобного. Все эти действия, как говорится, «фальшивые, как трехдолларовая купюра», предназначены только для того, чтобы лишить одиноких и иногда горюющих людей их денег. Стыд!

 Но в вашем вопросе не сеансы. Знают ли люди, живущие сейчас на Небесах, что происходит на земле?

 Это интересный и интригующий вопрос. К сожалению, Библия содержит мало конкретных формулировок, прямо отвечающих на этот вопрос как таковой.

 Для меня это означает, что Бог, вероятно, не возражает, если мы сами примем решение по этому вопросу, основываясь на том немногом, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорит Библия. В конце концов, ответ в любом случае не касается ни одной из основных доктрин христианской веры. Одно можно сказать наверняка: многие из нас когда-нибудь узнают ответ на личном опыте… если и когда мы сами попадем на Небеса.

А пока кое-что нужно обдумать.

Во-первых… В Библии есть очень утешительный отрывок о том, что происходит, когда умирает верующий. Апостол Павел во 2 Коринфянам 5:6-8 говорит следующее:  (Новый живой перевод)… «Поэтому мы всегда уверены, хотя и знаем, что, пока мы живем в этих телах, мы не дома (на Небесах) с Господом. Ибо мы живем, веря, а не видя. Да, мы полностью уверены, и нам лучше быть подальше от этих земных тел. Ибо тогда мы будем дома (на небесах) с Господом». Из этого мы понимаем, что Господь Иисус прямо сейчас пребывает на Небесах, и что, когда верующий умирает, его/ее дух и душа мгновенно оказываются на Небесах с Иисусом.

Второе … В 15-й главе Луки Иисус говорит эти слова в стихах 7 и 10: «Говорю вам, что… на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, чем о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии. Так говорю вам, что бывает радость пред Ангелами Божиими об одном грешнике кающемся». (Новый живой перевод).

Иисус говорит здесь, что радость бывает НА НЕБЕСАХ и В ПРИСУТСТВИИ АНГЕЛОВ (также на Небесах) всякий раз, когда хотя бы один грешник кается. Ну и где именно происходит это ликование? Это происходит на Небесах. Так как же те, кто на Небесах радуются, узнают, когда радоваться, если только они не ЗНАЮТ, что грешник сейчас кается на земле? Ответ: не могут. Обратите внимание, что в отрывке не говорится, что ангелы радуются. Нет, там сказано, что те, кто «в ПРИСУТСТВИИ АНГЕЛОВ», радуются. Ясно, что те, кто радуются на Небесах, — это те верующие люди, которые умерли, а затем попали на Небеса, и С НЕБЕС либо видели (или им было сказано), что люди каются на земле, и из-за того, что они видели или им было сказано, они радуются.

Третье… В Евреям 12:1 говорится, что есть «великое облако свидетелей» (на Небесах) и что эти «свидетели» принадлежат к числу мужчин и женщин, упомянутых в главе 11, которые теперь являются умершими героями нашей веры. живущий на Небесах. Многие верят, что эти Небесные жители (свидетели) подобны зрителям на большом Небесном стадионе, которые подбадривают тех из нас, кто, по их мнению, все еще находится в гонке за вечную жизнь.

Наконец… В Откровении 6:9-11 Бог позволил апостолу Иоанну действительно посетить Небеса. Он записывает, что на Небесах он видел и слышал души тех верующих, которые были замучены за свою веру, взывающих громким голосом к Богу, чтобы он вершил правосудие над их убийцами. Очевидно, эти святые мученики ЗНАЛИ, находясь на Небесах, что их убийцы все еще живы на земле и заслуживают наказания.

 Подводя итог, я считаю, что Бог иногда позволяет тем, кто сейчас на Небесах, видеть или знать что-то о том, что происходит на земле. Но только те вещи, которые Бог, в своих благих целях, позволяет им знать. В противном случае их вечное счастье и блаженство часто были бы поставлены под угрозу.

ЕСТЬ ВОПРОС?
Напишите мне по адресу paulmassey@earthlink. net, и я постараюсь ответить на ваш вопрос в газете.

ВАМ НУЖЕН ВЫСТУПАЮЩИЙ ДЛЯ ВАШЕЙ ЦЕРКВИ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ГРУППЫ?
Ушедший на пенсию с активного служения, отец Пол готов представить «Как мы можем быть уверены, что Библия действительно истинна» местным гражданским и церковным мужским, женским и т. д. группам.

Отец Пол Мэсси является каноником епископа Средне-Южной епархии Международного Сообщества Харизматической Епископальной Церкви. Он назначен в Собор Христа Царя в Шарпсбурге, Джорджия.

  • БИРКИ
  • церковь
  • обозреватели

Предыдущая статьяПрогрессисты маргинализируют христиан

Следующая статьяМодельер-подражатель

Будьте в курсе того, что интересно и важно в Фейете

Подпишитесь на нашу рассылку новостей

Поддержите местную журналистику

Актуальные местные новости об округе Фейет и его городах никогда не были так важны.